冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司與張某勞動(dòng)爭議一審民事裁定書
閱讀更多...冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司與李強(qiáng)勞動(dòng)爭議一審民事裁定書
閱讀更多...冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司與李某勞動(dòng)爭議一審民事裁定書
閱讀更多...冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司與李某某勞動(dòng)爭議一審民事裁定書
閱讀更多...冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司與李財(cái)勞動(dòng)爭議一審民事裁定書
閱讀更多...冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司與郭某勞動(dòng)爭議一審民事裁定書
閱讀更多...冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司與張某某勞動(dòng)爭議一審民事裁定書
閱讀更多...冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司與劉某某勞動(dòng)爭議一審民事裁定書
閱讀更多...冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司與陳某某勞動(dòng)爭議一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄧某與中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司簽訂勞動(dòng)合同，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。原告被分派到被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司處工作，被告雖系實(shí)際用人單位，但并未直接與原告簽訂勞動(dòng)合同，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告以中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司為被告提起勞動(dòng)爭議之訴，其所訴被告主體錯(cuò)誤，不符合起訴條件。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（二）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告鄧某的起訴。案件受理費(fèi)10元，退還原告鄧某。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武利平于1990年3月參加工作，非因本人原因從原用人單位被安排到原告處工作直至2016年春節(jié)放假前?，F(xiàn)原告以被告已達(dá)到退休年齡，不符合當(dāng)前工作崗位需求，終止雙方勞動(dòng)關(guān)系，為法律所允許，由于被告未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，該“終止”行為應(yīng)屬解除行為，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于被告武利平是如何從原張某某市第一公路工程公司到原告路橋公司的，被告對(duì)此表示不清楚，但已成事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條之規(guī)定，被告武利平在原張某某市第一公路工程公司工作的年限合并計(jì)算到在原告路橋公司工作的年限中，從1990年3月到2016年2月，被告武利平工作年限為26年。對(duì)于被告武利平的工資年工資為48000元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定月工資4000元。被告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從趙海波于2007年8月10日在華能熱佳鍋爐公司工作時(shí)起，雙方就形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方之法律關(guān)系受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整。華能熱佳鍋爐公司辯駁雙方形成勞務(wù)關(guān)系，無法律依據(jù)，本院不予采納。華能熱佳鍋爐公司作為用人單位，未為趙海波繳納社會(huì)保險(xiǎn)，趙海波有權(quán)解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系，其要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)金，于法有據(jù)，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依法支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15551.25元（110元／天×21.75天×6.5個(gè)月）、失業(yè)保險(xiǎn)金10520元（760元／月×12個(gè)月＋700元／月×2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從趙海波于2007年8月10日在華能熱佳鍋爐公司工作時(shí)起，雙方就形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方之法律關(guān)系受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整。華能熱佳鍋爐公司辯駁雙方形成勞務(wù)關(guān)系，無法律依據(jù)，本院不予采納。華能熱佳鍋爐公司作為用人單位，未為趙海波繳納社會(huì)保險(xiǎn)，趙海波有權(quán)解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系，其要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)金，于法有據(jù)，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依法支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15551.25元（110元／天×21.75天×6.5個(gè)月）、失業(yè)保險(xiǎn)金10520元（760元／月×12個(gè)月＋700元／月×2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從蘇某某于2007年8月10日在華能熱佳鍋爐公司工作時(shí)起，雙方就形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方之法律關(guān)系受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整。華能熱佳鍋爐公司辯駁雙方形成勞務(wù)關(guān)系，無法律依據(jù)，本院不予采納。華能熱佳鍋爐公司作為用人單位，未為蘇某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，蘇某某有權(quán)解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系，其要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)金，于法有據(jù)，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依法支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15551.25元（110元／天×21.75天×6.5個(gè)月）、失業(yè)保險(xiǎn)金10520元（760元／月×12個(gè)月＋700元／月×2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與被告張某某崇禮區(qū)豐匯熱力有限公司訂立的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，從而確定了原被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系，明確了雙方權(quán)利和義務(wù)，原告入職后在被告處上班時(shí)間受傷，經(jīng)張某某市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷并進(jìn)行傷殘確定，故被告依法應(yīng)承擔(dān)給予原告工傷保險(xiǎn)待遇，原被告解除、終止勞動(dòng)合同通知書上的簽字同時(shí)也確認(rèn)了雙方已從2018年4月18日解除該勞動(dòng)合同。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償經(jīng)庭審及原被告雙方舉證、質(zhì)證和結(jié)合雙方的法庭辯論意見，本院依法確認(rèn)被告應(yīng)支付原告醫(yī)療費(fèi)11516.26元（該費(fèi)用被告已墊付）,住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)（37天×30元/天）1110元，陪護(hù)費(fèi)（37天×120元/天）4440元,以上共計(jì)18176.26元；被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金26972.75元（以張某某市崇禮區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的核定表為依據(jù)）；被告支付原告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金34939 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，原告王某與被告懷來縣惠某勞務(wù)派遣有限公司于2015年12月31日后就已解除了勞動(dòng)關(guān)系，且未再在被告河北沙某鐵路有限責(zé)任公司工作，其于2019年1月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超出了申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，訴訟中亦未提供仲裁時(shí)效期間中斷、中止的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審判員 張建明 書記員： 趙雪
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，原告王正龍與被告懷來縣惠某勞務(wù)派遣有限公司于2015年12月31日后就已解除了勞動(dòng)關(guān)系，且未再在被告河北沙某鐵路有限責(zé)任公司工作，其于2019年1月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超出了申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，訴訟中亦未提供仲裁時(shí)效期間中斷、中止的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王正龍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審判員 張建明 書記員： 趙雪
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，原告王大利與被告懷來縣惠某勞務(wù)派遣有限公司于2015年12月31日后就已解除了勞動(dòng)關(guān)系，且未再在河北沙蔚鐵路有限責(zé)任公司工作，其于2019年1月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超出了申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，訴訟中亦未提供仲裁時(shí)效期間中斷、中止的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王大利的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審判員 張建明 書記員： 趙雪
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告懷來宏飛勞務(wù)派遣有限公司對(duì)與原告盧某某曾存在勞動(dòng)關(guān)系，同意支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金無異議，本院予以確認(rèn)。本案主要爭議焦點(diǎn)在于被告應(yīng)否按照本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告2018年1月-11月的工資，也即雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間問題。原告認(rèn)為在2017年12月離開懷來宏達(dá)礦業(yè)有限公司后，屬于在家待業(yè)，此時(shí)并未與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，且懷來宏達(dá)礦業(yè)有限公司已向被告支付了原告2018年1月-4月應(yīng)由企業(yè)負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)以被告向原告出具解除勞動(dòng)合同證明的時(shí)間即2018年11月7日，為雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間，被告則認(rèn)為2017年12月31日為雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間。針對(duì)該爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，首先，該解除勞動(dòng)合同證明系原告要求被告向其出具的，證明已明確了雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2017年12月31日，即使如原告所訴當(dāng)時(shí)迫于無奈，但并未舉證證明，況且當(dāng)時(shí)亦可選擇仲裁、訴訟方式解決爭議；其次，被告已向原告支付了懷來宏達(dá)礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)來的2018年1月-4月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；最后，懷來縣社保局證明證實(shí)被告為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的截止時(shí)間為2017年12月，此后未再為原告繳費(fèi)?；诖耍驹赫J(rèn)定雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2017年12月31日，故原告請(qǐng)求勞動(dòng)合同解除后共計(jì)11個(gè)月的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告白某某要求被告懷來萬某置業(yè)有限公司為其繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，因原告2013年8月28日到被告公司工作，工資中扣繳個(gè)人應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)的部分，原告在第一個(gè)月領(lǐng)取工資時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已超過一年的訴訟時(shí)效，故對(duì)此項(xiàng)本院不予支持。因原告工作的銷售部根據(jù)公司經(jīng)營調(diào)整撤銷，被告已提前一個(gè)月通知原告解除勞動(dòng)合同，經(jīng)雙方協(xié)商被告為原告調(diào)崗至保潔部主管，原告不同意，后于2018年4月28日向原告短信送達(dá)了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，屬合法解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三款、第四十六條第三款、第四十七條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告懷來萬某置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，支付原告白某某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本院判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河北龍某山爐料有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照載明，其成立日期為2004年12月30日，故對(duì)原告史某訴稱從2004年4月份就在被告處工作的主張不予支持，況且被告對(duì)原告所提供的李海峰等四人的證明不認(rèn)可，證明人亦未出庭作證，更不能證實(shí)四個(gè)證明人與被告有勞動(dòng)關(guān)系，從現(xiàn)有證據(jù)僅能認(rèn)定原被告雙方于2008年4月1日開始建立勞動(dòng)關(guān)系。在勞動(dòng)合同履行期間，被告從2009年4月份開始，均依約為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，僅有2008年4月1日至2009年3月31日的養(yǎng)老保險(xiǎn)未繳納，原告要求被告賠償因此而造成的損失，顯然已過仲裁時(shí)效，本院不予支持，此外，原告因此而計(jì)算的經(jīng)濟(jì)損失56987÷12×57×22%＝59551元，亦是從2004年6月至2009年3月其認(rèn)為被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，此款原告并未支出，并非其經(jīng)濟(jì)損失，且雙方于2008年4月1日始建立勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，原被告雙方從建立勞動(dòng)關(guān)系開始，每年簽訂一次勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告俞某某與被告懷來利世鴻亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2016年10月26日所簽訂的勞動(dòng)合同，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。2、被告未支付原告的一個(gè)月工資12000元應(yīng)予支付，原告于2017年6月3日開始休假8天，2017年6月13日勞動(dòng)合同解除，此后原告未再為被告工作，故要求2017年6月之后的工資無事實(shí)依據(jù)，不予支持。3、原告在被告處連續(xù)工作不足1年，依法不能享受帶薪年休假制度，故要求被告支付未休年休假工資6621元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。4、原告的部門經(jīng)理已在“休假申請(qǐng)單”中簽字，且在QQ群中有關(guān)于原告即將休假的表述，被告已將“休假申請(qǐng)單”入檔留存，原告有理由相信被告已同意其休假，被告應(yīng)完善休假管理制度，是否同意員工休假，應(yīng)作出明確答復(fù)。此外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告倪春曉要求被告懷來萬某置業(yè)有限公司支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14000元，被告對(duì)此項(xiàng)認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告要求被告支付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因該項(xiàng)請(qǐng)求未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁裁決，故本院不予支持。原告要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)及支付失業(yè)金損失的訴訟請(qǐng)求，因原告2014年3月18日到被告公司工作，工資中扣繳個(gè)人應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)的部分，原告在第一個(gè)月領(lǐng)取工資時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已超過一年的訴訟時(shí)效，故對(duì)此項(xiàng)本院不予支持。原告要求被告承擔(dān)證人出庭作證的交通費(fèi)及誤工費(fèi)，因其未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告懷來萬某置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，支付原告倪春曉解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14000元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告趙樹海與被告懷來盛唐葡萄莊某有限公司連續(xù)簽訂了兩次固定期限勞動(dòng)合同，原告亦不存在被依法解除勞動(dòng)合同的法定情形，故在第二份勞動(dòng)合同到期后，被告應(yīng)與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，否則應(yīng)向原告支付賠償金，賠償金為勞動(dòng)合同期滿而終止被告應(yīng)向原告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的兩倍，即：52404元/年（河北省在崗職工2015年度平均工資）÷12個(gè)月×3倍×6個(gè)月×2倍=157212元（因原告月工資高于河北在崗職工平均工資的三倍，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)按河北在崗職工月平均工資的三倍計(jì)算）被告已向原告支付了78606元，現(xiàn)原告要求再支付62370元，應(yīng)予支持。二、被告所提供的兩份請(qǐng)假單，參照雙方簽訂的第二份勞動(dòng)合同，只能證明原告已休了前兩年的假，共計(jì)114天，而原告所提供的請(qǐng)假單亦有公司主管張慧簽字，能證明原告第三年有59天假未休，對(duì)應(yīng)休假而未休假 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某分別于2016年8月3日、2016年8月7日向被告懷來萬某置業(yè)有限公司人事專員發(fā)送手機(jī)短信表達(dá)了因病請(qǐng)假的意思表示，亦得到了人事專員的認(rèn)可，并且在上班后向被告人力資源部門提交了就診醫(yī)院北京大學(xué)人民醫(yī)院的兩份診斷證明書，故被告以原告未向部門主管請(qǐng)假連續(xù)曠工四天屬自動(dòng)離職而解除勞動(dòng)合同，不符合勞動(dòng)合同法關(guān)于用人單位可以合法解除勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告要求其支付賠償金24000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持，依照勞動(dòng)合同法實(shí)施條例關(guān)于用人單位支付了賠償金不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告不認(rèn)可原告提供的2016年8月3日北京大學(xué)人民醫(yī)院診斷證明書，該診斷證明書加蓋了北京大學(xué)人民醫(yī)院急診休假專用單，且有醫(yī)師簽字、蓋章，故對(duì)被告請(qǐng)求調(diào)取該假條真?zhèn)?、原告是否在該醫(yī)院就醫(yī)和拿藥的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)不予支持。被告認(rèn)可原告試用期后工資為每月12000元，但從原告提供的被告七次工資打卡記錄顯示，被告在試用期后向原告發(fā)放工資標(biāo)準(zhǔn)仍為試用期工資，即每月9600元，故原告要求其支付拖欠的工資差額部分21600元應(yīng)予支持。在勞動(dòng)合同履行期間，被告并未按月向原告支付工資，其提供的原告工資表系單方制作，故對(duì)其關(guān)于原告因請(qǐng)假扣款而未能達(dá)到每月12000元的抗辯意見不予采信。社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)糾紛不屬于人民法院受理案件范圍，故對(duì)原告要求被告支付未按實(shí)際工資繳納社保費(fèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32413.63元不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某與被告懷來中法莊某葡萄酒有限公司于2006年-2009年簽訂為期三年的勞動(dòng)合同，于2009年-2010年簽訂為期一年的勞動(dòng)合同，原告曾于2010年4月30日提出辭職申請(qǐng)，取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，又于2010年5月4日、2013年5月4日兩次與被告簽訂為期三年的勞動(dòng)合同。原告于2010年4月30日提出辭職申請(qǐng)，被告同意且已支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但2010年5月4日雙方又簽訂了一份新的勞動(dòng)合同，在工作時(shí)間上沒有形成明顯的斷裂痕跡，應(yīng)視為原告在被告處連續(xù)工作。由此可以認(rèn)定，原告在被告處自2006年簽訂勞動(dòng)合同開始至2016年勞動(dòng)合同終止時(shí)，共累計(jì)工作年限10年，符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件。原告與被告在這10年間共簽訂四次固定期限的勞動(dòng)合同，分別是2006年-2009年，2009年-2010年，2010年-2013年，2013年-2016年，雖然原告已符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件，但是勞動(dòng)合同是雙方合意簽訂的結(jié)果，原告作為完全民事行為能力人依然與被告簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同，可以認(rèn)定四次勞動(dòng)合同均是原告與被告共同協(xié)商確認(rèn)后簽訂的固定期限勞動(dòng)合同。因此對(duì)原告請(qǐng)求的被告應(yīng)支付訂立無固定期限勞動(dòng)合同兩倍工資差額216000元不予支持。原告認(rèn)為被告屬于違法解除勞動(dòng)合同，向本院提交了中法莊某的發(fā)展歷程，中法、133 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宗某某與被告懷來中法莊某葡萄酒有限公司于2005年-2008年簽訂勞動(dòng)合同，原告曾于2010年4月30日提出辭職申請(qǐng)，取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，又于2010年5月4日、2013年5月4日兩次與被告簽訂為期三年的勞動(dòng)合同。雖然2008年至2010年間，原告與被告沒有簽訂勞動(dòng)合同，但原告并未離開被告公司，一直在被告處工作，應(yīng)視為2005年-2008年勞動(dòng)合同的延續(xù)。原告于2010年4月30日提出辭職申請(qǐng)，被告同意且已支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但2010年5月4日雙方又簽訂了一份新的勞動(dòng)合同，在工作時(shí)間上沒有形成明顯的斷裂痕跡，應(yīng)視為原告在被告處連續(xù)工作。由此可以認(rèn)定，原告在被告處自2005年簽訂勞動(dòng)合同開始至2016年勞動(dòng)合同終止時(shí)，共累計(jì)工作年限11年，符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件。原告與被告在這11年間共簽訂三次固定期限的勞動(dòng)合同，分別是2005年-2008年，2010年-2013年，2013年-2016年，雖然原告已符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件，但是勞動(dòng)合同是雙方合意簽訂的結(jié)果，原告作為完全民事行為能力人依然與被告簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同，可以認(rèn)定三次勞動(dòng)合同均是原告與被告共同協(xié)商確認(rèn)后簽訂的固定期限勞動(dòng)合同。因此對(duì)原告請(qǐng)求的被告應(yīng)支付訂立無固定期限勞動(dòng)合同兩倍工資差額288792元不予支持。原告認(rèn)為被告屬于違法解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某與被告懷來盛唐葡萄莊某有限公司于2011年簽訂了勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系，原告在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資為3291.67元，雙方對(duì)此均無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。被告因企業(yè)裁減人員而與原告解除了勞動(dòng)合同，原告援引《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，要求被告支付一個(gè)月的待通知金（一個(gè)月工資），屬適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。從被告提供的兩份審計(jì)報(bào)告及資產(chǎn)負(fù)債表顯示，被告自2012年以來連年虧損，至2015年11月30日已累計(jì)虧損5229萬余元人民幣，應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，在此情況下，被告準(zhǔn)備裁減人員，并召開了職工大會(huì)，且將裁減人員方案報(bào)送了勞動(dòng)行政部門備案，此后與原告解除了勞動(dòng)合同并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不違反法律規(guī)定，屬合法解除勞動(dòng)合同，對(duì)原告請(qǐng)求被告再支付一個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求不予支持；原告不認(rèn)可被告提供的審計(jì)報(bào)告，認(rèn)為企業(yè)裁減人員的條件不成就，但未提供相應(yīng)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某與被告懷來盛唐葡萄莊某有限公司于2012年4月簽訂了勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系，原告在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資為3086.67元，雙方對(duì)此均無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。被告因企業(yè)裁減人員而與原告解除了勞動(dòng)合同，原告援引《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，要求被告支付一個(gè)月的待通知金（一個(gè)月工資），屬適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。從被告提供的兩份審計(jì)報(bào)告及資產(chǎn)負(fù)債表顯示，被告自2012年以來連年虧損，至2015年11月30日已累計(jì)虧損5229萬余元人民幣，應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，在此情況下，被告準(zhǔn)備裁減人員，并召開了職工大會(huì)，且將裁減人員方案報(bào)送了勞動(dòng)行政部門備案，此后與原告解除了勞動(dòng)合同并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不違反法律規(guī)定，屬合法解除勞動(dòng)合同，對(duì)原告請(qǐng)求被告再支付一個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求不予支持；原告不認(rèn)可被告提供的審計(jì)報(bào)告，認(rèn)為企業(yè)裁減人員的條件不成就，但未提供相應(yīng)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同后，雙方應(yīng)按合同的內(nèi)容，全面履行各自的義務(wù)。如在勞動(dòng)合同履行過程中，需要對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行變更的，雙方應(yīng)就變更內(nèi)容達(dá)成一致意見，否則可以解除勞動(dòng)合同。本案原告在與被告建立勞動(dòng)關(guān)系后，工作崗位一直為銷售，2015年7月病假期滿，其崗位工作發(fā)生了變更，原被告未就新崗位達(dá)成一致意見，被告也未向原告提供新的崗位，2015年8月7日原告不再到被告單位上班，此時(shí)可視為原被告雙方同意解除勞動(dòng)合同，故根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付給原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資標(biāo)準(zhǔn)為2014年8至2015年7月被告在張家口市商業(yè)銀行及中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司懷來縣支行為原告開戶12個(gè)月平均工資總額計(jì)7195元，給付期限為7個(gè)月。庭審中，被告對(duì)中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司懷來縣支行原告工資提出異議，認(rèn)為此費(fèi)用為出差補(bǔ)、手機(jī)費(fèi)、車輛費(fèi)用等，不應(yīng)計(jì)算在工資范圍之內(nèi)，但其未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，故其辯稱意見，本院不予支持。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告懷來利世鴻亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司庭審中同意支付給原告董某延長試用期工資差額1800元，本院亦予以確認(rèn)。被告未提供原告嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的相關(guān)證據(jù)，其將原告辭退的行為屬違法解除勞動(dòng)合同，原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金，應(yīng)予支持，因原告在被告公司工作年限為六個(gè)月以上不滿一年，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)為9000元，經(jīng)濟(jì)賠償金為18000元即（9000元2倍）。原告要求被告支付節(jié)假日加班工資1352.28元，但未提供節(jié)假日加班的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?第一款 ?、第八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告懷來利世鴻亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，給付原告董某延長試用期工資差額1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某從2013年12月到原告懷來正大食品有限公司上班，雙方因此簽訂了書面固定期限勞動(dòng)合同，建立了勞動(dòng)關(guān)系，原告作為用人單位，被告作為勞動(dòng)者均應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。雙方于2015年7月2日簽訂第二份勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)視為對(duì)2013年12月4日簽訂的第一份勞動(dòng)合同已合意解除。原告認(rèn)為，被告在原告處工作年限在五年以下，醫(yī)療期應(yīng)為六個(gè)月，并支付了被告病假工資，符合《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》之規(guī)定，本院予以確認(rèn)。在醫(yī)療期結(jié)束后，被告經(jīng)原告催告未返回工作崗位，亦未說明不能返崗工作的理由，違反了雙方簽訂的勞動(dòng)合同中有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)處罰的規(guī)定，原告按照勞動(dòng)合同的約定將被告辭退并無不妥。在訴訟過程中，被告僅提供了一份落款時(shí)間為2015年12月30日自述的病假情況說明，但并未提供證據(jù)證明已將該情況說明送達(dá)了原告，且原告對(duì)此亦不認(rèn)可，故對(duì)被告的答辯意見本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告趙某已滿60周歲已達(dá)到法定退休年齡，但我國《勞動(dòng)法》中僅規(guī)定禁止雇傭16歲以下的未成年人，我國法律并未禁止招聘已超過法定退休年齡的勞動(dòng)者，并沒有對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限進(jìn)行限制，只要公民年滿16周歲直至死亡，都具有行使勞動(dòng)的權(quán)利。原告趙某與被告懷來京西五金建材物流有限公司于2016年1月1日簽訂的《勞務(wù)合同》，其名稱雖為勞務(wù)合同，但合同約定了合同期限、工作任務(wù)、勞動(dòng)（工作）條件、勞動(dòng)紀(jì)律、工作時(shí)間和勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇、合同的變更解除和終止等，其內(nèi)容符合勞動(dòng)合同應(yīng)具備的條款，應(yīng)視為原被告雙方簽訂了勞動(dòng)合同，故原被告雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系。被告于2016年8月17日以原告年齡過大不適合從事電工工作為由將原告辭退，期間亦未給原告安排其他的工作，其將原告辭退的行為屬違法解除勞動(dòng)合同，原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金，應(yīng)予支持；原告所提供的證據(jù)不足以證明其是從2007年開始至2016年8月17日一直在被告處工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某于1989年1月到八寶山煤礦工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。1998年1月其回家不再上班，就此解除了勞動(dòng)關(guān)系。在解除勞動(dòng)關(guān)系后，原告郭某某于2015年8月6日申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，及給付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)等訴訟請(qǐng)求，其申請(qǐng)已超過《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》有關(guān)一年仲裁時(shí)效的規(guī)定，且在時(shí)效期間內(nèi)未存在中止、中斷的情形，原告的請(qǐng)求不應(yīng)得到法律支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告郭某某要求確認(rèn)與冀中能源張某集團(tuán)懷來礦業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求；二、駁回原告郭某某要求二被告給付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、給付社會(huì)保險(xiǎn)待遇及影響其退休5年退休金的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告經(jīng)協(xié)商與被告公司解除勞動(dòng)合同不違犯法律相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告與被告公司解除勞動(dòng)合同后，就勞動(dòng)合同履行期間及解除勞動(dòng)合同后的年終獎(jiǎng)金、勞保用品折價(jià)、工資獎(jiǎng)金代扣稅、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)事宜進(jìn)行了結(jié)算，確定了解除勞動(dòng)合同后的結(jié)算金額，原告從被告公司領(lǐng)取了結(jié)算錢款。結(jié)算單明確載明，原告同意該結(jié)算單為最終結(jié)算結(jié)果，對(duì)公司無任何索償要求，可認(rèn)定為原告與被告公司的相互承諾。原告請(qǐng)求被告支付其勞動(dòng)合同履行期間的加班費(fèi)及賠償金的請(qǐng)求，未提供有效證據(jù)證實(shí)其在勞動(dòng)合同履行期間加班的事實(shí)，且違犯誠實(shí)信用原則，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告周某某要求被告懷來縣均利某某置業(yè)有限公司支付加班費(fèi)及賠償金的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告經(jīng)協(xié)商與被告公司解除勞動(dòng)合同不違犯法律相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告與被告公司解除勞動(dòng)合同后，就勞動(dòng)合同履行期間及解除勞動(dòng)合同后的年終獎(jiǎng)金、勞保用品折價(jià)、工資獎(jiǎng)金代扣稅、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)事宜進(jìn)行了結(jié)算，確定了解除勞動(dòng)合同后的結(jié)算金額，原告從被告公司領(lǐng)取了結(jié)算錢款。結(jié)算單明確載明，原告同意該結(jié)算單為最終結(jié)算結(jié)果，對(duì)公司無任何索償要求，可認(rèn)定為原告與被告公司的相互承諾。原告請(qǐng)求被告支付其勞動(dòng)合同履行期間的加班費(fèi)及賠償金的請(qǐng)求，未提供有效證據(jù)證實(shí)其在勞動(dòng)合同履行期間加班的事實(shí)，且違犯誠實(shí)信用原則，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告李春光要求被告懷來縣均利某某置業(yè)有限公司支付加班費(fèi)及賠償金的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)按雙方協(xié)商的內(nèi)容履行約定義務(wù)。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位確需工作原因，需調(diào)換勞動(dòng)者工作崗位的，雙方應(yīng)協(xié)商解決，如勞動(dòng)者不同意崗位調(diào)整，又無法繼續(xù)履行原合同的，雙方可依法解除勞動(dòng)合同，而不應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者作出開除決定，故本案原告要求與被告解除勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，應(yīng)予支持，被告并應(yīng)依法向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為最低工資標(biāo)準(zhǔn)與原告工作年限的乘積；原告要求被告為其補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及住房公積金，因該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于法院受案范圍，我院不予支持；原告要求補(bǔ)發(fā)工作期間實(shí)發(fā)工資與我縣最低工資差額部分，因被告認(rèn)可2012年、2013年原告工資，對(duì)原告2011年以前的工資是否低于我縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)，未有證據(jù)予以證實(shí)，因此，我院只對(duì)原告2012年、2013年低于最低工資的差額部分予以支持；原告要求被告補(bǔ)發(fā)工作期間加班工資及帶薪年休假工資，因原告該項(xiàng)的部分請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)按雙方協(xié)商的內(nèi)容履行約定義務(wù)。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位確需工作原因，需調(diào)換勞動(dòng)者工作崗位的，雙方應(yīng)協(xié)商解決，如勞動(dòng)者不同意崗位調(diào)整，又無法繼續(xù)履行原合同的，雙方可依法解除勞動(dòng)合同，而不應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者作出開除決定，故本案原告要求與被告解除勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，應(yīng)予支持，被告并應(yīng)依法向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為最低工資標(biāo)準(zhǔn)與原告工作年限的乘積；原告要求被告為其補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及住房公積金，因該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于法院受案范圍，我院不予支持；原告要求補(bǔ)發(fā)工作期間實(shí)發(fā)工資與我縣最低工資差額部分，因被告認(rèn)可2012年、2013年原告工資，對(duì)原告提供的部分工資表及考勤表不予認(rèn)可，故本院無法認(rèn)定原告2011年以前的工資是否低于我縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)，因此，我院對(duì)原告2012年、2013年低于最低工資的差額部分予以支持；原告要求被告補(bǔ)發(fā)工作期間加班工資及帶薪年休假工資，因原告該項(xiàng)的部分請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)按雙方協(xié)商的內(nèi)容履行約定義務(wù)。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位確需工作原因，需調(diào)換勞動(dòng)者工作崗位的，雙方應(yīng)協(xié)商解決，如勞動(dòng)者不同意崗位調(diào)整，又無法繼續(xù)履行原合同的，雙方可依法解除勞動(dòng)合同，而不應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者作出開除決定，故本案原告要求與被告解除勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，應(yīng)予支持，被告并應(yīng)依法向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為最低工資標(biāo)準(zhǔn)與原告工作年限的乘積；原告要求被告為其補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及住房公積金，因該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于法院受案范圍，我院不予支持；原告要求補(bǔ)發(fā)工作期間實(shí)發(fā)工資與我縣最低工資差額部分，因被告認(rèn)可2012年、2013年原告工資，對(duì)原告2011年以前的工資是否低于我縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)，未有證據(jù)予以證實(shí)，因此，我院只對(duì)原告2012年、2013年低于最低工資的差額部分予以支持；原告要求被告補(bǔ)發(fā)工作期間加班工資及帶薪年休假工資，因原告該項(xiàng)的部分請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系后,被告作為失業(yè)人員有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定享受失業(yè)保險(xiǎn)的相關(guān)待遇。被告要求原告給付失業(yè)保險(xiǎn)金13760元，原告無異議，予以支持。被告要求原告補(bǔ)足2018年1月、2月、3月的工資差額，提供了聘用通知書復(fù)印件，原告雖不認(rèn)可，但未舉證證明其公司未執(zhí)行聘用通知書復(fù)印件所載的各項(xiàng)內(nèi)容，被告提供的聘用通知書復(fù)印件明確載明“根據(jù)現(xiàn)大力神整體工作安排將于2018年4月1日前完成現(xiàn)有人員薪資調(diào)整，崗位工資確認(rèn)后將從2018年1月1日起補(bǔ)差額”，因2018年4月原告已給被告定崗，且按照定崗后的工資標(biāo)準(zhǔn)支付了被告4月份的工資，故對(duì)被告要求原告補(bǔ)足2018年1月、2月、3月的工資共計(jì)3742元的請(qǐng)求，予以支持。有關(guān)張家口市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員裁決的原告支付被告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12068.23元，不屬本案的審理范圍。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...陳某某與張家口市下花園電石廠、張家口市下花園電石廠破產(chǎn)清算組勞動(dòng)爭議一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告于2012年12月7日簽訂了《超市發(fā)非全日制用工合同書》（以下簡稱《非全日制合同書》），該《非全日制合同書》明確了雙方用工性質(zhì)為非全日制用工?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十二條第二款規(guī)定：“非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日?！边@只是非全日制用工區(qū)別于全日制用工的表現(xiàn)特征，超市發(fā)下花園店違反勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期的做法不能改變雙方建立非全日制勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定：“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工形式。”原、被告簽訂的《非全日制合同書》符合以上法律的規(guī)定，戈某某現(xiàn)提交的證據(jù)不足以支持其工作時(shí)間符合全日制用工要求。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十一條規(guī)定“非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告于2011年4月12日簽訂了《超市發(fā)非全日制用工合同書》（以下簡稱《非全日制合同書》），該《非全日制合同書》明確了雙方用工性質(zhì)為非全日制用工?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十二條第二款規(guī)定：“非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日?！边@只是非全日制用工區(qū)別于全日制用工的表現(xiàn)特征，超市發(fā)下花園店違反勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期的做法不能改變雙方建立非全日制勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定：“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工形式?！痹?、被告簽訂的《非全日制合同書》符合以上法律的規(guī)定，王彩虹現(xiàn)提交的證據(jù)不足以支持其工作時(shí)間符合全日制用工要求。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十一條規(guī)定“非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告于2011年4月12日簽訂了《超市發(fā)非全日制用工合同書》（以下簡稱《非全日制合同書》），該《非全日制合同書》明確了雙方用工性質(zhì)為非全日制用工?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十二條第二款規(guī)定：“非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日?！边@只是非全日制用工區(qū)別于全日制用工的表現(xiàn)特征，超市發(fā)下花園店違反勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期的做法不能改變雙方建立非全日制勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定：“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工形式?！痹?、被告簽訂的《非全日制合同書》符合以上法律的規(guī)定，張某某現(xiàn)提交的證據(jù)不足以支持其工作時(shí)間符合全日制用工要求。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十一條規(guī)定“非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告李某某在原告處入職，與原告簽訂勞動(dòng)合同，按照非全日制用工規(guī)定的每日四小時(shí)，每周不超過24小時(shí)的規(guī)定，根據(jù)原告提交的被告李某某打卡記錄、工資表及被告李某某提交的證人證言，證實(shí)被告李某某每月工作時(shí)間120小時(shí)，每日實(shí)際工作時(shí)間六小時(shí)，其實(shí)質(zhì)不屬于非全日制用工形式，應(yīng)當(dāng)按照全日制用工的形式給付被告各項(xiàng)工資待遇。原告要求不予承擔(dān)為被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，不屬于法院受案范圍，本院不予處理。被告李某某自2015年5月在原告處工作至2015年12月，工作時(shí)間為8個(gè)月，應(yīng)當(dāng)給付其一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1458元，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。被告李某某在入職時(shí)與原告簽訂非全日制用工合同，雖然合同形式與實(shí)際工作性質(zhì)不一致，但也是簽訂了合同，不能給付其未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，被告因停業(yè)等原因不能繼續(xù)經(jīng)營，原告認(rèn)可在2015年11月份解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照原告八年八個(gè)月的工作年限支付其8.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償12070元。原告每月工資1050元，低于1420元的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照最低標(biāo)準(zhǔn)來支付，故應(yīng)當(dāng)支付原告最低工資標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際工資差額每月370元，12個(gè)月共計(jì)4440元。原告要求給付其生育保險(xiǎn)待遇、產(chǎn)假工資、病假工資，均已超過訴訟時(shí)效，不予支持。原告要求支付仲裁裁決的失業(yè)保險(xiǎn)14000元、放假工資6036元、法定節(jié)假日加班費(fèi)15734.89元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)不是法院受案范圍，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，被告因停業(yè)等原因不能繼續(xù)經(jīng)營，仲裁裁決雙方解除勞動(dòng)合同，并按照原告九年的工作年限支付其9個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償18900元。原告要求辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)不是法院受案范圍，本院不予支持。被告招待所辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求和仲裁裁決事項(xiàng)一致，我們對(duì)仲裁結(jié)果沒有意見，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求沒有意見。原告要求支付仲裁裁決的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償18900元、失業(yè)保險(xiǎn)14000元、放假工資9300元、法定節(jié)假日加班費(fèi)23268.55元，符合法律規(guī)定，被告的辯解意見成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、確認(rèn)原告陳某與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告張家口市下花園區(qū)人民政府招待所支付原告陳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告梁某某與前單位解除勞動(dòng)合同，自2014年9月10日到京西公交公司上班，可與京西公交公司建立勞動(dòng)關(guān)系，原告自用工之日起超過一個(gè)月未與被告簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)給付自2014年10月10日至2015年9月10日工作期間未簽訂勞動(dòng)合同期間十一個(gè)月的雙倍工資27767.85元，被告梁某某反訴請(qǐng)求支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資予以支持，原告認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。被告梁某某在本次訴訟中未主張解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予處理。被告梁某某要求補(bǔ)繳2014年9月10日至2015年8月21日的養(yǎng)老保險(xiǎn)，不屬于法院受案范圍，本院不予處理。被告梁某某反訴要求支付延長工作時(shí)間、休息日、法定節(jié)假日的加班費(fèi)52996元，原告京西公交公司提交的工資表已經(jīng)證實(shí)該公司已經(jīng)給付被告梁某某的工資是按照其每月實(shí)際行駛里程等發(fā)放工資，且其中已經(jīng)有加班費(fèi)項(xiàng)目，故不再給付加班費(fèi)，被告梁某某的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不能成立，原告不予支付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告梁某某與前單位解除勞動(dòng)合同，自2014年9月10日到京西公交公司上班，可與京西公交公司建立勞動(dòng)關(guān)系，原告認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。被告梁某某在本次訴訟中主張解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以支持，被告梁某某在原告處工作一年，應(yīng)當(dāng)支付其一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2524.35元。被告梁某某要求支付其2015年7月26日至2015年9月10日延長工作時(shí)間、休息日、法定節(jié)假日的加班費(fèi)，原告京西公交公司提交的工資表已經(jīng)證實(shí)該公司已經(jīng)給付被告梁某某的工資是按照其每月實(shí)際行駛里程等發(fā)放工資，且其中已經(jīng)有加班費(fèi)項(xiàng)目，故不再給付加班費(fèi)，原告不予支付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、確認(rèn)原告張某某京西公共交通有限公司下花園分公司與被告梁某某于2015年9月10日解除勞動(dòng)關(guān)系，原告張某某京西公共交通有限公司下花園分公司支付被告梁某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2524.35元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某系下花園區(qū)環(huán)衛(wèi)處公益性崗位工人，自2014年9月10日到京西公交公司上班，可與京西公交公司建立勞動(dòng)關(guān)系，原告自用工之日起超過一個(gè)月未與被告簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)給付自2014年10月10日至2015年9月10日工作期間未簽訂勞動(dòng)合同期間十一個(gè)月的雙倍工資26514.4元，被告李某某反訴請(qǐng)求支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資予以支持，原告認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。被告李某某在本次訴訟中未主張解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予處理。被告李某某要求補(bǔ)繳2014年9月10日至2015年8月21日的養(yǎng)老保險(xiǎn)，不屬于法院受案范圍，本院不予處理。被告李某某反訴要求支付延長工作時(shí)間、休息日、法定節(jié)假日的加班費(fèi)30105元，原告京西公交公司提交的工資表已經(jīng)證實(shí)該公司已經(jīng)給付被告李某某的工資是按照其每月實(shí)際行駛里程等發(fā)放工資，且其中已經(jīng)有加班費(fèi)項(xiàng)目，故不再給付加班費(fèi)，被告李某某的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不能成立，原告不予支付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
