本院認(rèn)為，第一被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司對(duì)原告庭審中提供的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。蒙Ｄ×××××車輛系從事?tīng)I(yíng)運(yùn)的出租車輛，該車輛在維修期間???生的營(yíng)運(yùn)損失，屬于間接損失，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，由于第二被告楊成春車輛在第一被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司均投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)第一被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在庭審中提供的證據(jù)，并不能證明其就免責(zé)條款部分已履行了明確的說(shuō)明義務(wù)，故原告的停運(yùn)損失應(yīng)由第一被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系被保險(xiǎn)人為查明和減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失而支出的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條及最高人民法院“關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋”第十五條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王某某與李某某、李樹(shù)林、吳學(xué)軍因物權(quán)保護(hù)發(fā)生糾紛，王某某主張涉案冀Ｇ×××××英倫牌轎車系其與李忠清（已死亡）同居期間購(gòu)買，車輛登記證書(shū)雖沒(méi)有王某某的名字，但屬于共同財(cái)產(chǎn)。2016年10月1日，王某某與李忠清以夫妻名義同居生活，李忠清生前購(gòu)買的冀Ｇ×××××二手英倫牌轎車，王某某未提供李忠清在購(gòu)買涉案車輛時(shí)其也出資的證據(jù)，且涉案車輛已由李忠清姐姐李志英公證繼承后出售。一審法院駁回王某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。因此，對(duì)王某某的該項(xiàng)主張，不予支持。王某某主張其與李忠清共同種植60畝玉米地，長(zhǎng)出的玉米也屬于共同財(cái)產(chǎn)，其市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)高于李某某、李樹(shù)林、吳學(xué)軍陳述的7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是由于被上訴人在上訴人的施工工地內(nèi)工作受傷后而引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，上訴人主張將業(yè)務(wù)包給第三人湯術(shù)華，被上訴人一直由湯術(shù)華管理，應(yīng)由湯術(shù)華負(fù)責(zé)，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，該上述理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。故懷安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)懷勞人案字（2015）第04號(hào)仲裁裁決因上訴人提起訴訟，不發(fā)生法律效力。原審法院在本院認(rèn)為中認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但判決主文中只判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并未針對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出具體判決，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。原審法院在審理查明中認(rèn)定，上訴人沒(méi)有支付被上訴人2014年11月14日雙方達(dá)成的一次性賠償款23000元。根據(jù)本院查明的事實(shí)，上訴人支付了該款項(xiàng)，被上訴人也收到了該款項(xiàng)。原審法院屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，票據(jù)行為具有要式性，票據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定在票據(jù)上簽章，其票據(jù)行為才產(chǎn)生法律效力。本案匯票由邢臺(tái)城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出票，收款人邢臺(tái)和歌山建設(shè)有限公司在匯票上背書(shū)轉(zhuǎn)讓給滄州華企管道有限公司，滄州華企管道有限公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓給鹽山縣浩碩建筑器材銷售中心，從形式上看，背書(shū)連續(xù)。原告主張自被告謝某某處受讓該匯票，后匯票相繼轉(zhuǎn)讓給安立明、田云才、高衛(wèi)國(guó)，因該系列轉(zhuǎn)讓行為均未依據(jù)票據(jù)法規(guī)定在匯票上簽章，故該系列轉(zhuǎn)讓行為不具有票據(jù)行為效力，上述行為人不因此享有付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)的票據(jù)權(quán)利，不因此承擔(dān)支付票據(jù)金額的票據(jù)責(zé)任。原告主張依據(jù)票據(jù)法第六十八條規(guī)定，不按匯票債務(wù)人的先后順序，對(duì)其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追償權(quán)，因被告謝某某、飛達(dá)公司未在匯票上簽章，不屬該條款規(guī)定的匯票債務(wù)人，原告再次取得匯票，但并未向后手清償，故對(duì)原告主張行使再追索權(quán)本院不予支持。原告主張被告償還原告購(gòu)買承兌匯票款194000元，因該匯票宣告無(wú)效系2015年7月22日，原告購(gòu)買系2015年1月27日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，判決中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司賠付威縣東關(guān)汽車保養(yǎng)廠101137元，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司上訴所稱“威縣東關(guān)汽車保養(yǎng)廠與第三人王永忠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系兩方當(dāng)事人自行協(xié)商簽訂，與上訴人沒(méi)有關(guān)系”的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人所稱應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同條款第二十六條約定、按50%賠償問(wèn)題，我國(guó)保險(xiǎn)法中并沒(méi)有保險(xiǎn)人可依被保險(xiǎn)人尚未請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任為由不在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，保險(xiǎn)人賠付后可依法另行主張權(quán)利，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由，也不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
