本院認(rèn)為，被告高某、方東江、劉海兵、黃俊杰四人之間合伙收購(gòu)甜菜關(guān)系以及原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系真實(shí)、合法、有效，本院予以認(rèn)定。因所欠原告的甜菜款系合伙債務(wù)，四被告應(yīng)共同給付，并承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?；《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告高某、方東江、劉海兵、黃俊杰于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告武某某甜菜款2439元，四被告承擔(dān)連帶責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四被告之間的合伙收購(gòu)甜菜關(guān)系及原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系真實(shí)、合法、有效，本院予以認(rèn)定。四被告所欠原告的甜菜款系合伙債務(wù)，應(yīng)由四被告共同負(fù)責(zé)給付，相互間并承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:高某、方東江、劉海兵、黃俊杰于判決生效之日起十五日內(nèi)給付高某某甜菜款6579元，四被告承擔(dān)連帶責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白某、滄州支公司承認(rèn)劉某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)劉某主張的醫(yī)療費(fèi)58494.19元、護(hù)理費(fèi)7200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元、殘疾賠償金25762元予以確認(rèn)；采信白某、滄州支公司對(duì)電動(dòng)車(chē)損500元、交通費(fèi)1000元及誤工費(fèi)9609.86元的質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)白某、滄州支公司醫(yī)療費(fèi)剔除15%、不承擔(dān)鑒定檢查費(fèi)及不支持精神撫慰金的意見(jiàn)不予支持；根據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定，除交強(qiáng)險(xiǎn)外，白某、滄州支公司應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。本院認(rèn)定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)58494.19元；2、誤工費(fèi)9609.86元；3、護(hù)理費(fèi)7200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同合法有效，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。被告欠原告商砼貨款935260元有雙方對(duì)賬確認(rèn)函為證，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。綜上所述，被告劉某應(yīng)當(dāng)給付原告澤坤公司商砼貨款935260元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告懷安縣澤坤商砼制造有限公司商砼貨款935260元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13152.6元，減半收取計(jì)6576.3元，由被告劉某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同法第二百二十條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！弊》亢统青l(xiāng)建設(shè)部《商品房屋租賃管理辦法》第九條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行房屋的維修義務(wù)并確保房屋和室內(nèi)設(shè)施安全”。依照上述規(guī)定，趙某某系致害房產(chǎn)的所有人，對(duì)院內(nèi)供水設(shè)施有維修義務(wù)，現(xiàn)因院內(nèi)水表漏水導(dǎo)致原告房屋受損，被告趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某某未提供證據(jù)證明李守軍對(duì)損害結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)，其主張承租人承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理?yè)?jù)不足，本院不予采納。綜上所述，原告侯某某要求被告趙某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)充足，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十三條、第一百二十條、第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下： 被告趙某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告侯某某房屋修理費(fèi)及鑒定費(fèi)共計(jì)18301元。案件受理費(fèi)257.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案王飛、郝玉山、趙巨鴻合伙組成工程隊(duì)承攬工程，共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，三人的合伙關(guān)系本院予以認(rèn)定。吳永兵作為合伙人雇傭的員工，在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中死亡，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故合伙人王飛、郝玉山、趙巨鴻對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王春雨作為鏟車(chē)管理人，明知王飛不具有駕駛鏟車(chē)的資格，仍將鏟車(chē)交由王飛駕駛，在管理中存在一定過(guò)錯(cuò)，本院酌定王春雨承擔(dān)10%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。綜上，王春雨對(duì)原告的全部損失748841.85元按照10%的責(zé)任賠償74884元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利不受侵犯，原告因交通事故遭受損失的，車(chē)輛所有人應(yīng)當(dāng)予以賠償。庭審中原被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。本院依法確認(rèn)懷安縣公安局交警大隊(duì)作出的安公交認(rèn)字（2018）第50025號(hào)認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、殘疾賠償金，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告主張的醫(yī)療費(fèi)22820.23元，其中仁濟(jì)醫(yī)院及張家口市第二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)20449.63元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；其他醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)2370.60元，被告認(rèn)為沒(méi)有醫(yī)囑不認(rèn)可，被告的辯解意見(jiàn)，本院予以支持；原告主張誤工費(fèi)10000元，被告認(rèn)為原告有退休工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與李水英于2011年6月27日辦理了離婚登記，并在離婚協(xié)議中對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)（本案爭(zhēng)議房產(chǎn)）進(jìn)行了處分，協(xié)議明確約定座落于懷安縣差轉(zhuǎn)臺(tái)的三間房產(chǎn)歸女方所有，待其子李某年滿18周歲歸其所有，事實(shí)清楚，本院予以采信。上述離婚協(xié)議雖合法有效，但根據(jù)物權(quán)法第九條的規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案中座落于懷安縣差轉(zhuǎn)臺(tái)的三間房產(chǎn)仍登記在李某某名下，從未辦理過(guò)戶手續(xù)，故不發(fā)生物權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓的效力。而且根據(jù)李某的陳述及對(duì)李某的詢問(wèn)筆錄可知，李某于2013年11月5日已滿18周歲，而李某某2014年5月才失去聯(lián)系，故本案爭(zhēng)議房產(chǎn)未能辦理過(guò)戶手續(xù)系李某怠于行使權(quán)利所致，李某對(duì)此存在一定的過(guò)錯(cuò)。綜上所述，李某就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案被告胡某某在車(chē)輛行駛過(guò)程中與乘車(chē)人忻脂娟因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵且言辭激烈，致使發(fā)生忻脂娟墜車(chē)致傷死亡的嚴(yán)重后果。根據(jù)事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及過(guò)錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，本院綜合認(rèn)定被告胡某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，剩余損失由原告自行承擔(dān)。原告要求胡某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證，其主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，被告胡某某應(yīng)當(dāng)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)224928.6元（749762×30%），扣除墊付款28600元，實(shí)際賠償原告196328.6元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額依法確定為：醫(yī)療費(fèi)1321.61元，陽(yáng)原縣人民醫(yī)院394元票據(jù)無(wú)醫(yī)囑，原告未說(shuō)明花費(fèi)情況，且被告質(zhì)證不認(rèn)可，本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1410元；護(hù)理費(fèi)5640元；誤工費(fèi)27702元（60548元/年÷365天×167天）；交通費(fèi)1000元。上述損失共計(jì)38483.61元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告陽(yáng)光財(cái)保張家口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告38483.61元。被告李某某、史廣平不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某為原告墊付費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，原告對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，其對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)70%的責(zé)任，被告尉某某承擔(dān)30%的責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，故本案原告請(qǐng)求由被告尉某某在車(chē)輛應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，本院予以支持。本起事故導(dǎo)致包含原告在內(nèi)的三人受傷，原告按損失比例分割交強(qiáng)險(xiǎn)為20674.8元。被告尉某某還應(yīng)賠償郭某財(cái)產(chǎn)損失6395.7元，人身?yè)p失7982元，即尉某某共賠付郭某35052.5元，剩余部分，由第三人依照保險(xiǎn)合同的約定，在車(chē)輛投保的座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，即第三人泰山財(cái)險(xiǎn)張家口公司賠付郭某18624元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，懷安縣渡口堡鄉(xiāng)新龍灣村民委員會(huì)因劉選死亡及以絕戶為由收回其以戶為單位所承包的6.243畝土地于法無(wú)據(jù)，按照土地承包法的相關(guān)規(guī)定，承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回土地，雖原告父母均已去世、劉某某現(xiàn)已出嫁，但該情況并未達(dá)到收回承包地的法定條件，所以本院對(duì)劉某某主張的事實(shí)予以支持，被告應(yīng)承擔(dān)返還承包土地的責(zé)任。因本院考慮到村委會(huì)調(diào)整土地時(shí)要做一部分前期工作及農(nóng)時(shí)等情況，返還土地時(shí)間安排在2018年秋后為宜。故依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告懷安縣渡口堡鄉(xiāng)新龍灣村民委員會(huì)在本判決生效后于2018年12月31日前返還原告劉某某二輪承包地6.243畝。案件受理費(fèi)100元，本院減半收取50元，由被告懷安縣渡口堡鄉(xiāng)新龍灣村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審判員 任富森 書(shū)記員：任曉峰
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。本案中，被告尚欠原告5萬(wàn)元安裝費(fèi)，原告要求被告予以支付的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下： 被告內(nèi)蒙古寅崗建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告侯彩虹安裝費(fèi)5萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，減半收取計(jì)525元，由被告內(nèi)蒙古寅崗建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包方案，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意確定。對(duì)于由原告張某某耕種的16.1畝的涉案地塊雖由其耕種，但由于該地塊未在被告后兩面井村村委會(huì)統(tǒng)一分配全村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)計(jì)和分配范圍內(nèi)，且被告不是依據(jù)法定程序分配給原告該地塊的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，本院認(rèn)定該地塊所有權(quán)屬于被告。但是，集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個(gè)人不得剝奪和限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利。原告張某某作為被告后兩面井村村委會(huì)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，有權(quán)依法在被告統(tǒng)一分配全村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)計(jì)和分配范圍內(nèi)，獲得與其他村民相同的5.5畝的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。本院認(rèn)定原告在16.1畝的涉案地塊中具有5.5畝合法、應(yīng)得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，剩余10.6畝的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)因被告不是依據(jù)法定程序分配給原告，應(yīng)屬原告以其他方式承包被告的土地。按照《河北省人民政府關(guān)于實(shí)行征地區(qū)片價(jià)的通知》的相關(guān)規(guī)定，基于原告合法的5.5畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)而產(chǎn)生的土地征收補(bǔ)償費(fèi)用，其有80%的應(yīng)得份額；原告以其他方式承包剩余的10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛被告王某航所有的冀Ｇ×××××號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(chē)，與黃云善駕駛并載車(chē)主柳某某的冀Ｇ×××××號(hào)北京牌自卸低速貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成柳某某受傷，雙方所駕車(chē)輛不同程度損壞的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定王某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司承保冀Ｇ×××××號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就柳某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，柳某某為治療共花費(fèi)3444.57元，被告王某無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：120元（30元/天×4天），被告王某無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告慈黑子與被告岳某某口頭約定，慈黑子出賣(mài)其所有的4440塊葦簾，被告岳某某應(yīng)按雙方約定的每塊葦簾8元、欠條所寫(xiě)的計(jì)35500元的價(jià)格支付貨款。原告慈黑子已經(jīng)按雙方的口頭合同履???了將標(biāo)的物葦簾交付被告岳某某，而被告岳某某未履行支付價(jià)款的義務(wù)，故原告慈黑子要求被告岳某某給付所欠葦簾款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。庭審中原告陳述，被告岳某某曾還過(guò)3000元的葦簾款，應(yīng)予以扣減。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：原告慈黑子與被告岳某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年8月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告慈黑子及其委托訴訟代理人張喜英到庭參加訴訟，被告岳某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 被告岳某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還欠原告慈黑子的葦簾款32500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雷某某與梁明亮二人于2013年以梁明亮的名義共同購(gòu)買(mǎi)的張家口市橋西區(qū)長(zhǎng)方溝北街3號(hào)宏景嘉苑1號(hào)樓2單元602室樓房一套屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，2016年梁明亮在未通知雷某某的情況下將該房屋出賣(mài)給第三人，侵犯了財(cái)產(chǎn)共有人雷某某的合法利益；高鑫淵在收到本案起訴狀副本及相關(guān)法律文書(shū)后，未提出書(shū)面答辯意見(jiàn)，亦未出庭參加訴訟，無(wú)法查明其受讓該房屋時(shí)是善意的；根據(jù)法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)應(yīng)進(jìn)行登記，本案至一審辯論終結(jié)前，因爭(zhēng)議房屋未取得房屋所有權(quán)證導(dǎo)致高鑫淵亦未就該房屋與梁明亮辦理過(guò)戶登記手續(xù)，故高鑫淵現(xiàn)雖實(shí)際占有該房屋，但未取得房屋的所有權(quán)證。綜上所述，梁明亮在出賣(mài)共有房屋時(shí)，未取得共有人雷某某的同意，房屋受讓人高鑫淵無(wú)法證明其受讓不動(dòng)產(chǎn)是善意的，也未取得爭(zhēng)議房屋的房屋所有權(quán)證，故梁明亮與高鑫淵簽訂的《次新房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，雷某某請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持；因房屋買(mǎi)賣(mài)合同至始無(wú)效，故高鑫淵應(yīng)將該房屋返還給雷某某及梁明亮。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，評(píng)估程序合法，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告結(jié)論合理有據(jù)，被告保險(xiǎn)公司僅以評(píng)估結(jié)論中損失認(rèn)定過(guò)高提出異議，未能詳細(xì)說(shuō)明原因且未提供證據(jù)，無(wú)法證明評(píng)估結(jié)論明顯有誤，故本院對(duì)該公司重新鑒定的申請(qǐng)不予支持，對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)予以確認(rèn)。2、ＸＸ主張租房費(fèi)用1800元，提供同村村民張廣出具的證明一份，吳某某代理人質(zhì)證不予認(rèn)可，認(rèn)為ＸＸ實(shí)際沒(méi)有租房，中華聯(lián)大同城區(qū)公司同吳某某代理人意見(jiàn)，且認(rèn)為該項(xiàng)是間接損失，不予承擔(dān)。本院認(rèn)為租房證據(jù)證明效力不足，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。3、ＸＸ主張看場(chǎng)費(fèi)1600元，雇兩個(gè)人，每人每天100元，看了8天，從2017年3月7日至2017年3月14日，提供看場(chǎng)人張青、張魁出具證明一份。吳某某代理人質(zhì)證認(rèn)可600元，中華聯(lián)大同城區(qū)公司代理人認(rèn)為該項(xiàng)是間接損失，不予承擔(dān)。本院支持吳某某代理人意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告收割原告承包經(jīng)營(yíng)二輪土地的玉米，屬侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)歸還。被告認(rèn)為訴爭(zhēng)土地有其父親的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，未提供證據(jù)證實(shí)，待其收集證據(jù)后可依法另行解決。綜上所述，原告請(qǐng)求被告歸還被收割的玉米款400元于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:被告郭保安歸還原告玉米款400元，此款于本判決生效后15日內(nèi)一次付清。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告郭保安負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。原、被告對(duì)懷安縣交警大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字（2016）第50120號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院依法認(rèn)可其證據(jù)效力。原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額依法確定為：醫(yī)療費(fèi)69512.89元，被告質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥的20%，于法無(wú)據(jù)，不予支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)780元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；護(hù)理費(fèi)9000元，被告質(zhì)證認(rèn)為護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，但未在規(guī)定期限內(nèi)提出重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，本院依法支持原告的主張；二次手術(shù)費(fèi)7000元，被告質(zhì)證可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，本院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的合理評(píng)估，且被告未提供其他證據(jù)，為減少當(dāng)事人的訴累、節(jié)省司法資源，在本案中一并解決為宜；傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中被告李某某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)北京牌低速普通貨車(chē)載原告張某某與郭東陽(yáng)駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)現(xiàn)代牌小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷的交通事故。根據(jù)懷安縣交警大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字（2016）第50070號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，郭東陽(yáng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，張某某不承擔(dān)事故責(zé)任。郭東陽(yáng)是冀Ｂ×××××號(hào)現(xiàn)代牌小型轎車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司唐山中心支公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李某某駕駛的車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣化支公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)。故被告郭東陽(yáng)和李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，兩車(chē)的承保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)三張，金額相加為7518.86元，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，護(hù)理費(fèi)3400元，屬合理費(fèi)用，本院予以支持。原告主張自己在鼎力裝卸隊(duì)宣化分隊(duì)工作，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按月工資4500元計(jì)，因該收入已超出個(gè)人所得稅最低起征點(diǎn)，而原告又未提供納稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告李某駕駛的摩托車(chē)雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告楊某某的各項(xiàng)損失，不足部分分別由原告楊某某、被告李某、侯云某按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告楊某某因交通事故造成的損失63785.79元，均在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，故被告李某應(yīng)當(dāng)予以賠付。綜上所述，原告的實(shí)際損失為63785.79元，應(yīng)由被告李某賠付，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某在本判決生效后10日內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失63785.79元。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，由被告李某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民生命、健康、身體權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1.侵權(quán)事由發(fā)生過(guò)程、造成結(jié)果及原因;2.原告請(qǐng)求項(xiàng)目、數(shù)額及依據(jù)；3.責(zé)任分擔(dān)。本案中，因鄰里糾紛，被告董朋未克制情緒，在和二原告撕打過(guò)程中，導(dǎo)致二原告受輕微傷，原告生命、健康、身體權(quán)受到了侵害，被告具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二原告作為被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求被告董朋承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院支持原告合理訴求。而原告郝某某在未問(wèn)明緣由的情況下，即和被告發(fā)生爭(zhēng)吵，原告常文娟在發(fā)現(xiàn)母親和被告爭(zhēng)吵后，未及時(shí)勸解反而有扯被告衣服的不當(dāng)舉動(dòng)，二原告對(duì)矛盾的激化 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陸婷婷名下的三萬(wàn)元存款是2016年存入的定期存款，其時(shí)被告系沒(méi)有固定收入、生活費(fèi)仍依靠父母提供的一名在校大學(xué)生。被告在庭審中辯稱(chēng)，其名下的三萬(wàn)元存款是親戚歷年所給壓歲錢(qián)、每次升初中、高中、大學(xué)親戚所獎(jiǎng)勵(lì)及在大學(xué)所得獎(jiǎng)學(xué)金和打工所掙工資的積累，但其并沒(méi)有提供任何證據(jù)對(duì)此說(shuō)法予以佐證，亦無(wú)法證明其對(duì)該筆存款享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，被告雖為成年人，但并沒(méi)有固定收入，其名下的存款無(wú)法證明屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)按家庭共同財(cái)產(chǎn)論處。因陸云鵬負(fù)有賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)，故作為家庭共同財(cái)產(chǎn)的該筆存款應(yīng)列為被執(zhí)行范圍，二原告的執(zhí)行異議之訴應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?、三百一十三條之規(guī)定，判決如下:準(zhǔn)許執(zhí)行（2016）冀0728執(zhí)315號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。案件受理費(fèi)550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告請(qǐng)求被告給付貨款的數(shù)額及依據(jù)。根據(jù)原告提供的欠條和小票，本院對(duì)被告張某某于2014年10月8日所打欠條一張欠款19150元予以認(rèn)定，對(duì)被告懷安縣和升礦業(yè)有限公司看門(mén)人王小明簽名的兩張小票金額共計(jì)620元予以認(rèn)定，對(duì)其余18張小票因原告未提交其他證據(jù)佐證，故在本案中本院不予認(rèn)定。原告可以收集證據(jù)后另案訴訟。綜上所述，被告懷安縣和升礦業(yè)有限公司、被告張某某應(yīng)當(dāng)歸還原告馬某某貨款19770元。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告懷安縣和升礦業(yè)有限公司、被告張某某歸還原告馬某某貨款19770元，此款于本判決生效后15日內(nèi)一次付清。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1114.38元，減半收取557.19元，原告負(fù)擔(dān)410.07元，被告負(fù)擔(dān)147 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償。本案的審理焦點(diǎn)為:被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)鞍山公司以被保險(xiǎn)車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)未安裝車(chē)架鎖為由，主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)部分拒賠，該主張是否能成立？本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定“出險(xiǎn)時(shí)對(duì)應(yīng)牽引車(chē)和掛車(chē)的車(chē)架號(hào)碼必須與投保時(shí)一致，如有變化請(qǐng)?zhí)崆案嬷ｋU(xiǎn)人，否則本公司不負(fù)賠償責(zé)任，該車(chē)已加裝車(chē)架鎖”，被告拒賠的情形為出險(xiǎn)時(shí)的牽引車(chē)和掛車(chē)的車(chē)架號(hào)和投保時(shí)不一致，而非車(chē)輛不鎖車(chē)架鎖即不負(fù)賠償責(zé)任，而被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)鞍山公司未提供證據(jù)證實(shí)出險(xiǎn)時(shí)牽引車(chē)和掛車(chē)的車(chē)架號(hào)碼和投保時(shí)不一致，由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此，對(duì)于永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)鞍山公司的拒賠理由，本院不予支持。本起事故中，被告張某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定超車(chē)的全部過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生，而其駕駛的遼Ｃ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)（掛車(chē)號(hào):遼CH333掛）在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)鞍山公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告方的損失應(yīng)由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)鞍山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某在冬季傍晚無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)遇冰雪路面時(shí)未能確保安全，以至所駕車(chē)輛滑行撞傷二原告，在本次事故中具有全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任。懷安縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)劃分責(zé)任正確，本院予以采信。原告張某在事故發(fā)生后，傷情較重，其根據(jù)傷情變化去北京海、空軍總醫(yī)院接受治療，完全是病情需要，其亦有權(quán)利選擇醫(yī)療條件較好的醫(yī)院進(jìn)行治療。被告對(duì)其在海、空軍總醫(yī)院接受治療及所治療病類(lèi)是否必要有異議，但未提供證據(jù)佐證，亦未在本院指定期限內(nèi)提出申請(qǐng)鑒定，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以支持。二次手術(shù)費(fèi)有鑒定機(jī)構(gòu)明確意見(jiàn)，本院予以支持。原告張某主張的殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)出庭被告無(wú)異議，且又符合法律規(guī)定，本院予以全額支持。誤工費(fèi)原告提供的證據(jù)形式合法，被告有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中原告田某駕駛摩托車(chē)與被告劉某駕駛農(nóng)用四輪車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，因原被告均屬于無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌車(chē)輛，且原告駕車(chē)撞上處于停車(chē)狀態(tài)的被告，故原告應(yīng)對(duì)本事故承擔(dān)主要責(zé)任，被告承擔(dān)次要責(zé)任。因雙方所駕車(chē)輛均沒(méi)有入任何保險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告劉某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。原告田某主張醫(yī)療費(fèi)15899.5元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，二次手術(shù)費(fèi)6000元，并提供了相關(guān)證據(jù)，本院予以認(rèn)可。以上費(fèi)用共計(jì)23969.5元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先承擔(dān)10000元，剩余醫(yī)療費(fèi)13969.5元，按照主次責(zé)任，被告承擔(dān)4190.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。本案原告王某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)與被告任某駕駛的小型客車(chē)發(fā)生交通事故，造成王某左膝關(guān)節(jié)腔積液，有當(dāng)事人的陳述、交警部門(mén)的道路交通事故證明及醫(yī)院的檢查報(bào)告單、病歷、處方、診斷證明書(shū)佐證，本院對(duì)此次交通事故的真實(shí)性予以認(rèn)定。被告華安保險(xiǎn)公司關(guān)于事故發(fā)生時(shí)被告任某未及時(shí)報(bào)案，對(duì)事故真實(shí)性存在異議，不予賠償?shù)目罐q理由不足，不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，系原告為治療此次事故造成的傷情而支出的合理、必要費(fèi)用，且提供了相關(guān)票據(jù)佐證，應(yīng)予支持。交通費(fèi)票據(jù)中，其中9張為有效票據(jù)，金額246元，予以支持，其余3張票據(jù)中載明的乘車(chē)人姓名或乘車(chē)日期與就醫(yī)時(shí)間不符，不予認(rèn)定。原告提供的住宿費(fèi)收據(jù)非正式票據(jù)，且收據(jù)中記載的內(nèi)容模糊不清，難以認(rèn)定，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的五被告作為死者趙獻(xiàn)計(jì)的法定繼承人，對(duì)趙獻(xiàn)計(jì)的合法債務(wù)，應(yīng)當(dāng)在繼承趙獻(xiàn)計(jì)的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)和被告的質(zhì)證意見(jiàn)，原告的各項(xiàng)損失依法確定為:1、施救費(fèi)11500元，被告雖不認(rèn)可施救費(fèi)，但原告提供有正式票據(jù)，且該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，本院依法支持其施救費(fèi)。2、對(duì)于修理費(fèi)，原告雖提供有正式發(fā)票和修理廠證明，但未能提供修理明細(xì)予以佐證。同時(shí)，根據(jù)修理廠出具的證明顯示，事故車(chē)輛的修理期間為2014年10月23日至2014年10月30日，但修配費(fèi)發(fā)票的開(kāi)具時(shí)間為2014年10月28日，修配費(fèi)發(fā)票開(kāi)具時(shí)間早于修理結(jié)束之日有悖常理，且車(chē)輛損失未經(jīng)過(guò)評(píng)估鑒定，被告質(zhì)證對(duì)其不予認(rèn)可，本院對(duì)原告該主張不予支持。3、關(guān)于停車(chē)費(fèi)，原告提供的不是正規(guī)票據(jù)，被告不認(rèn)可，本院不予支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對(duì)被告常選欠原告韋某某270000元鐵精粉貨款的事實(shí)予以確認(rèn)。故被告常選應(yīng)當(dāng)償還原告欠款270000元。原告主張被告應(yīng)支付2013年11月23日至2016年1月27日的同期貸款利息，因在2014年1月28日被告常選打欠條時(shí)，雙方未約定利息，也未約定還款時(shí)間，故對(duì)原告要求被告支付利息的主張，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告常選償還原告韋某某欠款270000元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)付清。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5330元，本院減半收取2675元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審判員 張永福 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原告的陳述及提供的證據(jù)，本院對(duì)被告王立新欠原告張某前20000元的事實(shí)予以確認(rèn)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告償還欠款的主張，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王立新償還原告張某前欠款20000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)300元，保全費(fèi)230元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:根據(jù)原告的陳述及提供的證據(jù)，本院對(duì)被告王立新欠原告張某前20000元的事實(shí)予以確認(rèn)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告償還欠款的主張，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，為原告治療因事故所受傷害所必須支付的費(fèi)用，對(duì)于其在251醫(yī)院的43774.25元，萬(wàn)全縣中醫(yī)院的20元，河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院的鑒定檢查費(fèi)593元，本院經(jīng)核對(duì)，予以認(rèn)可。對(duì)于其于2015年7月17日的外購(gòu)藥費(fèi)用68元，因距事故發(fā)生近兩個(gè)月，且被告質(zhì)證不認(rèn)可，本院不予支持。誤工費(fèi)，為原告因身體受到傷害而減少的收入，結(jié)合原告提供的道路普貨、危貨運(yùn)輸駕駛員資格證，鑒定意見(jiàn)等證據(jù)，本院支持的原告誤工費(fèi)為53159元／年÷12×5=22149.6元。護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告宋永生以被告懷安縣三益選礦廠的名義與原告張某某簽訂的采礦協(xié)議和所達(dá)成的口頭協(xié)議，因被告宋永生簽訂協(xié)議和收取押金款都用的是懷安縣三益選礦廠的印章，原告張某某有理由相信被告宋永生是有代理權(quán)的，故原告張某某與被告懷安縣三益選礦廠簽訂的采礦協(xié)議和所達(dá)成的口頭協(xié)議合法有效。被告宋永生的代理人辯稱(chēng)30萬(wàn)元已經(jīng)陸續(xù)還給了原告，并對(duì)錄音中宋永生的聲音存在異議，但又不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)被告宋永生代理人的辯稱(chēng)，本院不予采信。因被告宋永生以被告懷安縣三益選礦廠的名義與原告進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反雙方的租賃協(xié)議，構(gòu)成了表見(jiàn)代理，故被告懷安縣三益選礦廠承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向被告宋永生另行主張權(quán)利。原告要求被告支付30萬(wàn)元的逾期利息，因本案所訴欠款未約定還款日期，故對(duì)原告要被告支付利息的主張，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二條 ?，判決如下:被告懷安縣三益選礦廠退還原告張某某抵押款30萬(wàn)元。被告郭樹(shù)海和熊瑞萍對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)5800元，由被告懷安縣三益選礦廠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原、被告對(duì)該事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、結(jié)果無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告張某某、董某某對(duì)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見(jiàn)持有異議，本院認(rèn)為鑒定單位主體合格，鑒定程序合法公正，鑒定結(jié)論真實(shí)有效，予以確認(rèn)。原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)44064.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1710元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1710元、殘疾賠償金135480元、鑒定檢查費(fèi)2570元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。誤工費(fèi)原告主張每天150元被告不認(rèn)可，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，應(yīng)按河北省上年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限從2014年6月13日事發(fā)至醫(yī)療終結(jié)應(yīng)為176天，誤工費(fèi)為17117元（35498元／年÷365天×176天），護(hù)理費(fèi)9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告郝建軍在懷安縣郵政局頭百戶支局存入活期存款365元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，原被告之間已經(jīng)形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，故原告的主張，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告懷安縣郵政局支付原告郝建軍存款本金365元及其利息（利息從1994年7月21日至本判決生效后自動(dòng)履行之日，按同期銀行存款利率計(jì)算），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告郝建軍在懷安縣郵政局頭百戶支局存入活期存款365元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，合法有效。原告在被告處投保車(chē)損險(xiǎn)（限額79900元）在保險(xiǎn)期內(nèi)，且原、被告雙方對(duì)車(chē)損8814元及施救費(fèi)1420元均無(wú)異議，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。被告的辯稱(chēng)不在本案審理范圍，應(yīng)依有關(guān)法律規(guī)定向第三者在賠償范圍代位行使被告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告賈某某保險(xiǎn)金8814元。二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司給付原告賈某某墊付的施救費(fèi)1420元。上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)55.85元，減半收取27.92元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。庭審中原、被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)41608元、護(hù)理費(fèi)6000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、住院伙食補(bǔ)助720元、殘疾賠償金53110元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中長(zhǎng)女范子慧9803.42元，長(zhǎng)子范子毅14259.52元。二次手術(shù)費(fèi)10000元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。車(chē)輛損失被告認(rèn)可1400元，交通費(fèi)認(rèn)可800元，原告同意本院予以支持。誤工費(fèi)20000元根據(jù)原告提供的證明、工資表、懷安縣疾病預(yù)防控制中心頒發(fā)的健康證明能夠證明其與柴溝堡鎮(zhèn)祥和餐廳存在勞動(dòng)關(guān)系，工作性質(zhì)和工資收入標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持。被撫養(yǎng)人原告母親金素蓮15150.24元，由于其母親年齡已超過(guò)60周歲視為喪失勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身傷害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)6590.4元。2015年7月7日在懷安縣醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30元，不是在主治醫(yī)院治療，也不屬對(duì)癥治療，不予支持，2、誤工費(fèi)按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算1768元（37954÷365×17），原告住院8天，復(fù)查10日10次，符合誤工實(shí)際，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)800元（住院8日×100元）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)。原告主張賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持，原告提供了河北北方學(xué)院司法鑒定中心（2015）殘鑒字第92號(hào)的法醫(yī)臨床鑒定，以及查實(shí)的對(duì)原告閆春某傷殘鑒定意見(jiàn)的補(bǔ)充說(shuō)明和懷安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故（2013）第2013142號(hào)認(rèn)定書(shū)。但被告馬某某對(duì)（2013）第2013142號(hào)認(rèn)定書(shū)提出異議，但未能提供有效的證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。請(qǐng)求以故意殺人罪或故意傷害罪對(duì)被告谷某某、原告閆春某定罪處罰，不屬于法院民事案件的受理范圍。原告主張的醫(yī)療費(fèi)29493.87元（251醫(yī)院8128.12元、附屬醫(yī)院21365.75元），護(hù)理費(fèi)5800元（58天×100元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元（38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告所簽保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)按合同約定履行。原告主張的車(chē)損中附加費(fèi)6991元未在投保范圍，該項(xiàng)損失本院不予支持。車(chē)損款本院支持72346元，車(chē)損鑒定費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的受損程度而支出的必要、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。施救費(fèi)4800元，被告質(zhì)證意見(jiàn)高，但未能提供任何證據(jù)予以證實(shí)，被告認(rèn)可1500元亦無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。對(duì)原告主張的4800元施救費(fèi)本院予以支持。朱祥盟916.5元醫(yī)藥費(fèi)被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以支持。趙春黎在本次事故中未有證據(jù)證明受傷，其2015年2月11日診斷證明又診斷為“感冒、肩周外傷”，趙春黎主張的醫(yī)藥費(fèi)無(wú)證據(jù)證明為本次事故支出，本院不予支持。以上原告應(yīng)得賠償為80562.5元。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人情況，包括房屋翻蓋前后的所有權(quán)人情況；二、任某與馬有平之間簽訂的協(xié)議及馬有平的代書(shū)遺囑的效力認(rèn)定?？当？h人民法院1991年12月19日作出的（1991）民判字第63號(hào)判決書(shū)中，判決主文第二項(xiàng)的理解應(yīng)當(dāng)為孫秀成將其與被告任某的共同所有房屋中屬于孫秀成所有的部分轉(zhuǎn)讓給第三人孫某，以抵頂孫秀成對(duì)孫某的撫養(yǎng)費(fèi)用，故在孫秀成與任某離婚后爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)為被告任某與第三人孫某共同所有。原告主張的在房屋所有權(quán)證書(shū)上的附記屬于對(duì)房屋所有權(quán)的變更不符合事實(shí)及法律，因該附記的基礎(chǔ)為康保縣人民法院1991年12月19日作出的（1991）民判字第63號(hào)判決書(shū)，只是對(duì)判決書(shū)內(nèi)容的確認(rèn)，不能認(rèn)定其附記內(nèi)容屬于房屋所有權(quán)人的變更，故對(duì)原告的主張本院不予支持。被告任某與被繼承人馬有平婚后對(duì)房屋進(jìn)行了重建，對(duì)于重建房屋的用料及費(fèi)用雙方各持己見(jiàn)，但均無(wú)證據(jù)提供，因該房屋為婚后翻新建設(shè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由被告任某、第三人孫某及被繼承人馬有平三人共同共有，院落由被告任某及第三人孫某共同所有。就爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，因爭(zhēng)議房屋為上述三人共同共有，院落由被告任某及第三人孫某共同所有，故被告任某與被繼承人馬有平簽訂的關(guān)于拆遷款分配是對(duì)三人共有的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民造成他人人身、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本院對(duì)于原告馬某某所主張的醫(yī)療費(fèi)人民幣11163.97元、施救費(fèi)人民幣850元、車(chē)輛修理費(fèi)人民幣5630元及原告周某某主張的醫(yī)療費(fèi)人民幣11653.04元予以支持；對(duì)于原告馬某某主張的誤工費(fèi)本院支持住院期間人民幣3972.9元（38天×38161元/年÷365天/年）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持人民幣1140元（38天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支持人民幣1140元（38天×30元/天）、護(hù)理費(fèi)支持人民幣3800元（100元/天×38天）；對(duì)于原告馬某某及周某某主張的交通費(fèi)，因系實(shí)際發(fā)生，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。原告主張爭(zhēng)議房屋是原告與妻子的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，妻子張桂榮在自己不知情的情況下私自出售房屋，其行為已經(jīng)超出了家事代理權(quán)的范圍，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，而且被告李某某不能構(gòu)成善意取得，故要求確認(rèn)張桂榮與被告李某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。根據(jù)庭審查明的事實(shí)及雙方的舉證質(zhì)證，因張桂榮與武某為爭(zhēng)議房屋的共同共有人，雖張桂榮與李某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同只有張桂榮一方的簽名，但原告與張桂榮在內(nèi)蒙古集寧共同居住生活，夫妻感情正常。其妻子與兒子離開(kāi)家到康保簽訂合同，兒子武志強(qiáng)收到較大數(shù)額的房款，且被告提供的通話詳單顯示其2016年8月26日與上述尾號(hào)為1799的用戶通話，該號(hào)碼與原告在本案起訴狀及送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)中預(yù)留的聯(lián)系電話一致，原告本人對(duì)賣(mài)房事宜是知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，故本院認(rèn)為張桂榮與被告李某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的行為是夫妻雙方的共同意思表示，房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2016年7月1日簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。法律、行政法規(guī)等規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者均有依法解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，用人單位違法解除勞動(dòng)合同需要向勞動(dòng)者支付賠償金。但是本案原、被告雙方按照《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第四條的約定履行，是勞動(dòng)合同終止的情形。原告在《解除、終止勞動(dòng)關(guān)系登記表》中，也對(duì)自己屬于“當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止”的情形簽名確認(rèn)，也即雙方的真實(shí)意思均為因原告出現(xiàn)了約定的勞動(dòng)合同終止條件，所以雙方簽訂的勞動(dòng)合同終止，故被告不是違法解除勞動(dòng)合同，對(duì)原告的第一、第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定，被告賈某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告楊某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告賈某某在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)且不計(jì)免賠，故對(duì)于原告楊某某的損失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)作為事故車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告賈某某進(jìn)行賠償。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1874元，其主張后續(xù)檢查費(fèi)用參照第一次檢查費(fèi)用729元，雖然該費(fèi)用原告現(xiàn)未實(shí)際花費(fèi)，但醫(yī)院1月10日的診斷證明中有明確醫(yī)囑，一個(gè)月后復(fù)查肩關(guān)節(jié)核磁，該費(fèi)用系醫(yī)療證明確定的必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予支持，原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中核磁檢查費(fèi)為729元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在2016年9月22日駕駛其單位的車(chē)輛將被告羅某某撞傷，后保險(xiǎn)公司對(duì)被告羅某某的全部損失進(jìn)行了賠償。被告羅某某的損失已經(jīng)得到保險(xiǎn)公司的實(shí)際賠付，應(yīng)當(dāng)將原告為其墊付的費(fèi)用返還。被告辯稱(chēng)原告給其墊付醫(yī)療費(fèi)用的情況屬于贈(zèng)與，原告否認(rèn)。經(jīng)本院庭審查明的事實(shí)以及原告提供的證據(jù)，被告的抗辯理由不能成立，對(duì)其辯解不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告為其墊付的5737.35元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，六原告經(jīng)人介紹到被告承包的工地干活，與被告形成了勞務(wù)合同關(guān)系。被告接受了原告提供的勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付勞動(dòng)報(bào)酬，故對(duì)原告要求被告給付工資的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告認(rèn)可欠六原告工資總計(jì)不到10000元但未提供證據(jù)，對(duì)被告的主張本院不予支持。被告以原告曾在其家鬧事為由拒付原告工資沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告梅某某給付原告張某某工資2140元、安正明1340元、張某某1940元、張某某860元、張某某2140元、謝某某1340元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告異議成立，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)定。2、對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，被告認(rèn)為原告已65周歲，應(yīng)由子女贍養(yǎng)，故不認(rèn)可，本院認(rèn)為依據(jù)原告提供的證據(jù)，原告系農(nóng)民，有承包土地，其以農(nóng)業(yè)勞動(dòng)維持家庭生活，具有客觀性和合理性，原告雖然65歲，但被告未提供證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，無(wú)法進(jìn)行勞動(dòng)，故對(duì)原告主張的按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年23384元計(jì)算173天的誤工費(fèi)11083.38元予以支持。3、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)每天64元計(jì)算，本院認(rèn)為原告的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)7200元予以認(rèn)定。4、因原告的后續(xù)治療費(fèi)用以及二次手術(shù)期間的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期均由鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定，對(duì)于原告在本次訴訟中與已產(chǎn)生的費(fèi)用一并主張，應(yīng)予以支持，故對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)用9000元，二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...
