本院認為，原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應當按照借款合同的約定返還借款。本案中，被告康永生未在合同約定的還款期限償還原告借款。原告要求被告返還借款本金的主張應予支持。對于原告主張的利息，由于已經超過了銀行同期貸款利率四倍的法定標準，故對于原告主張的借款利息，應當減至銀行同期貸款利率的四位，即年利率24%為宜。案經調解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:被告康永生于本判決生效之日起十日內一次性償還原告王某某借款本金50000元，同時按年利率24%的標準給付原告利息從2011年8月10日算起至借款全部清償完畢之日 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某東某房地產開發(fā)有限公司、孟某某與原告賈某某簽訂借款合同的行為系其真實意思表示，被告張某某東某房地產開發(fā)有限公司及孟某某向原告借款的事實客觀存在，債權債務關系成立。二被告對原告提交的三份借款合同及轉賬憑證無異議，應承擔還款責任。根據《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，對二被告主張的三份借款合同的本金應按照實際出借數額計算，分別為96.5萬元、64.05萬元、48.25萬元，本院予以支持；對原告為此主張的因打款時間與合同簽訂時間相差半個月左右，合同金額超出打款金額實際是此半個月左右的利息，這屬于雙方真實意思表示，且不違背法律規(guī)定法院應予支持的理由，本院不予采信。對雙方已經履行的利息，因按照月利率3.5%計算違反法律的強制性規(guī)定，故超出法律規(guī)定部分的利息應當折抵本金。對二被告主張的雙方約定利息過高 ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法債權應受到法律保護。原告馮某某與被告孟某某之間形成的系民間借貸關系，已有原告提供的借款協議及銀行轉款憑證予以證實，應予以確認，雙方由此產生的權利義務應予以保護，被告未能如約履行相應的還款義務，已構成違約，應承擔相應的民事責任。對原告主張的要求被告償還本金及利息（按月利率2%計算），符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告趙某某抗辯被告孟某某向原告的借款是代表其公司的行為，但借款合同中“借款人”處是被告孟某某個人簽字捺印，未加蓋公司的公章，且該筆借款通過銀行轉帳方式轉到了被告孟某某個人賬戶中，故對被告趙某某抗辯本院不予采信。同時，被告趙某某辯稱對此借款不知情，并自稱從2006年被告孟某某與被告趙某某就各自生活，財產獨立，從2011開始徹底斷絕聯系，因其未能證明作為債權人的原告與被告孟某某明確約定此借款為被告的個人債務，也不能證明被告趙某某與被告孟某某所得財產約定各自所有，原告也不予認可，且被告趙某某自認與被告孟某某于1988年就在一起共同生活 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某向原告曲某某借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權債務關系成立，合法有效。根據我國婚姻法司法解釋的相關規(guī)定，債權人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。這一規(guī)定的例外情形為:如夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九第三款規(guī)定的情形的除外。該款規(guī)定的例外情形需要通過當事人雙方的起訴抗辯、法庭審理、舉證質證等訴訟程序。具體到本案，被告王某某、張某某夫妻二人在上述程序中均未能證明上述例外情形的存在，因此被告王某某以個人名義所負債務應為夫妻共同債務，被告王某某、張某某應共同向原告承擔還款責任。被告梁軍作為擔保人，因與另一擔保人李金槐沒有約定保證份額，應對上述借款承擔連帶清償責任。原告自愿放棄利息，是其對民事權利的依法處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。案經調解無效，據此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的債權債務關系真實存在，被告欠原告的借款應予歸還；對于原告向被告主張50000元本金的銀行同期借款利息11880元，因借條中未約定利息，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決生效之日起10日內一次性給付原告欠款50000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，由被告王某負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 判 長 孫瑞琪 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有被告張某某出具的借條及被告張某某和李進來簽名的保證書，況且被告張某某和李進來均不否認借條和保證書的事實，應確認原告與張某某之間存在借貸關系。張某某主張于2011年11月30日又給原告重新補充了一張35000元借條，因不能提交證據證實，本院對其主張無法支持。雙方在借條上未約定利率，庭審時雙方主張的利率不一致，本院應按未約定利率予以認定，故對原告主張的逾期利息本院不予支持。在借條上雙方約定了還款期限，債權人原告有權隨時要求債務人即被告張某某履行還款義務。現原告要求被告歸還借款，本院依法應予支持。李進來未約定保證責任方式，應按連帶責任保證承擔保證責任。根據法律規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任，在該期間債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案中債權人原告未在法定期限內要求李進來承擔保證責任，李進來免除保證責任，故原告要求被告李進來承擔保證責任的請求，本院不予支持。關于被告陳某某，雖然被告張某某向原告借款時未與張某某離婚，但原告在訴狀中明確說明被告張某某借款系為其妹妹治病，被告陳某某亦稱不知道該借款 ...
閱讀更多...本院認為，原告給被告出具借條系原告的真實意思表示，雙方的借款合同合法有效，被告欠原告的借款應予歸還；雙方與2013年12月28日簽訂的還款協議書中對借款將借款的本息一致確認為57萬元，應當視為對借條的變更，本院對于雙方在2013年12月28日簽訂的借款協議的法律效力予以確認，被告方應當依照協議內容履行還款義務并按照協議約定的年利率7%的標準支付從2013年12月28日至借款清償之日起的利息。對于被告主張的雙方在2014年12月19日已經達成協議，將借款一次性償還完畢，由于被告提供的協議書為復印件，無法對真實性進行核實且原告方對于協議不予認可，故對于被告的以上主張，本院不予認可，對于被告已經實際交付給原告的馬自達轎車一輛，可由該車的所有人向原告主張返還。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告于某某于本判決生效之日起30日內一次性給付原告欠款570000元，利息43225元（利息計算至2015年12月28日）。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告訂立的借款合同合法有效。被告應依約履行給付義務，因被告未能按約定給付原告借款，構成違約。公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，可參照同期銀行貸款利率計算。從2012年9月20日到2014年6月10日止（27971元×626天÷365×6.15﹪）。原告主張按月息千分之十五計算，無法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告訂立的借款合同合法有效。被告應依約履行給付義務，因被告未能按約定給付原告借款，構成違約。公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，可參照同期銀行貸款利率計算。從2012年9月20日到2014年6月7日止（20000元×623天÷365×6.15﹪）。原告主張按月息千分之十五計算，無法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原、被告之間的借款合同部分合法有效，二被告應當按照借款合同的約定返還借款本金150000元。對借款合同中約定的借款月利率4%及利息提前扣除的條款，違反法律規(guī)定，本院不予支持。根據法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，故本院酌情支持月利率1.5%。庭審過程中，原告自愿放棄借款到期后的利息，不違反法律規(guī)定，本院予以認可，利息計13500元。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，缺席判決如下:二被告于本判決生效之日起十日內一次性償還原告閆某借款本金150000元 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。自然人之間的借款合同為實踐合同，原、被告口頭達成的借款協議因原告的履行而生效，本案原告依約向被告提供借款33萬元，被告支取款項后，應在原告催告的合理期限內予以歸還借款本息。2014年1月28日，被告為原告出具借條，約定原告將本金連同應付未付的利息出借給被告，屬于當事人簽訂新的借款合同，該借條部分有效。本案中，原、被告對原借款本息進行結算后，被告向原告出具的借條中“借現金419292元整”這一項，系當事人重新確認債權債務關系的真實意思表示，符合意思自治原則，應受法律保護，該款包括本金及利息。對借條中“12年、13年利息合計195411元整，2014年1月份利息10398元”，涉及利息計入本金計算復利，且利率超過銀行同期同類貸款利率的四倍，違反了有關法律 ...
閱讀更多...本院認為:2014年7月8日借條系原告鄭某某與被告劉常東、張某某簽訂借款協議，是雙方真實意思表示，被告劉常東、張某某未按約定及承諾在2014年10月8日前還款，屬于違約行為。在本案審理過程中，被告劉常東因刑事案件正在偵查階段未能到庭，張某某作為其配偶應為其民事案件法定代理人出庭應訴，被告張某某與劉常東系夫妻，其作為本案被告及共同借款人經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為對原告的主張及訴訟請求放棄抗辯的權利；被告劉常東、張某某應承擔民事還款責任，被告林東作為擔保人應承擔連帶清償責任，故原告的主張，本院予以支持。關于原告主張被告給付借款利息，因出借人和借款人對利息有明確約定，利率未超過有關法律規(guī)定，故對原告主張的利息，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。劉某某、王某向黨志海借款，有黨志海提供的借條為憑，且有本院向王某所作調查筆錄佐證，原、被告間的債權債務關系依法可以確認。劉某某、王某應按約定對黨志海承擔償還借款及利息的責任。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，黨志海主張借款利息按照月利率1.5%計算，未超過法律規(guī)定，應予支持。劉某某、王某放棄答辯和質證的權利，本院依法予以缺席裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由應當變更為保證合同糾紛。原告恒盛通貸款公司與借款人趙成飛的借款合同，及其與被告楊某某之間的保證合同均是當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同，本院予以確認。合同簽訂后原告依約履行了發(fā)放借款義務，被告楊某某作為借款擔保人在借款人未按照約定全面、及時履行歸還借款本金及利息的情況下承擔保證還款義務，故對原告要求借款保證人被告楊某某歸還借款本金及利息的請求，予以支持。原告主張約定的利息按照月息千分之三十計算，違反了法律利率規(guī)定，根據法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，其主張本院予以支持。因此，被告未給付的利息應當按照年利率24%計算。本案被告未歸還過借款本金及利息，未歸還利息應當按照年利率24%計算，從發(fā)放貸款之日起計算至給付之日止。被告楊某某辯稱，在其提供保證時，趙成飛告知其貸款時間為5個月，并非一年，并且當時保證書中的項目為空白項 ...
閱讀更多...本院認為，根據借款合同的相關規(guī)定，原告向被告提供借款，被告收取并向原告出具借條，原、被告之間借貸關系即成立，依法成立的借款合同應受法律保護?，F原告劉某某作為債權人催要借款，被告劉某某、張某某作為債務人理應及時歸還。同時二被告給原告出具的借款條內容亦證實欠款的事實及數目，河北銀行出具的轉賬明細亦證實了借款的真實性，故原告訴求向被告追要借款本金50000元及利息，證據充分，應予支持。原告還主張被告歸還欠款30000元，因雙方約定借款期限未到，故本案不作處理，原告可在借款期限屆滿后，另行起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某提供的借款協議證實與被告薛某某之間存在借貸關系，本院予以確認，合法的借貸關系應受法律保護。被告薛某某應依約履行還款義務；被告李某作為擔保人應承擔連帶責任。原告主張借款期限內利息，雙方未在合同中進行約定，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；原告主張逾期利息按約定每10000元每日200元計算，明顯過高，且不符合法律規(guī)定，應按不超過年利率24%計算。被告薛某某、李某經傳票傳喚未到庭參加訴訟，放棄了質證和抗辯的權利，應承擔相應的法律后果。 綜上所述，原告主張符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第一款、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸關系，系雙方的真實意思表示，合法有效，應受法律保護，被告未在約定的期限內歸還借款，應承擔清償借款的責任。被告為原告出具的借條上載明的借款金額雖然是40000元，但原告預先在40000元中扣除了1000元利息，實際出借金額為39000元，故本院將實際出借金額認定為本金。庭審中原告要求被告按照年利率24%給付自2014年6月4日起至實際給付之日止的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告明知其借款用于賭博仍然出借，無證據證實，且被告在出具的借條上明確載明借款用于被告買車，故對被告的辯稱意見本院不予采信。關于被告辯稱原告已有4年多沒有向其主張歸還借款已過訴訟時效，庭審查明借款后被告更換電話號碼，原告在無法聯系到被告的情況下多次通過中間人王風林告知被告催要借款，構成訴訟時效的中斷，故對被告已超過訴訟時效的主張本院不予支持。綜上所述，原告要求被告給付借款本金及利息的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間民間借貸關系系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同，本院予以確認。借款到期后，被告未按照約定履行義務，構成違約，原告主張理由成立，本院予以支持。被告經傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄了質證和論辯的權利，應承擔相應的法律后果。被告劉某某于本判決生效之日起十日內歸還原告趙某某借款本金30000元并支付借款利息（按照月利率1.5%計算；自2018年1月25日始計算至實際給付之日止）。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元，減半收取計275元，由被告負擔。原告預交案件受理費275元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸關系，合法有效，應受法律保護，且雙方約定的利率未超過年利率24%，故對原告要求被告歸還本金及依約支付利息的主張，本院予以支持。被告辯稱2017年1月給付原告的10000元系歸還的借款本金，對此原告不予認可，故按照雙方約定的利息，被告給付原告的10000元應視為對借款利息的支付。綜上所述，原告要求被告給付借款本金20000及剩余利息的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，判決如下： 被告周某于判決生效之日起五日內歸還原告曹某借款本金20000元及利息（利息計算標準為月利率15‰，從2013年8月15日起算至實際給付之日止－10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間民間借貸關系系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同，本院予以確認。被告劉某某在履行期限屆滿前，由于其他多筆民間借貸借款到期后均不自動履行，引發(fā)訴訟，喪失誠信，以自己的行為表明本筆借款到期后亦難履行，存在可能喪失履行債務能力的情形，原告要求其提前履行還款義務，符合法律規(guī)定，應于支持。被告劉某某經傳票傳喚無正當理由未到庭，視為其放棄了質證和論辯的權利，本院遂依現有證據缺席裁判。被告劉某某于本判決生效之日起十日內歸還原告吳海林借款本金40000元及利息（按月利率1.5%計算，自2018年10月22日起至清償之日止）。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某提供借條證實與被告王某某之間的借貸關系，本院予以確認，故被告王某某應依約履行給付義務。原告張某主張要求被告王某某按月利率15‰給付借款利息，因被告所借款項中有4000元未約定利息，故本院對該筆借款利息不予支持；原告張某主張其余款項按月利率15‰給付借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某主張要求被告岳某某履行給付義務，因原告庭審時陳述借款人處“岳某某”名字系王某某所簽，且原告張某未提供岳某某為王某某出具的授權委托書，故本院對原告該主張不予支持。因被告王某某、岳某某經合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了質證和論辯的權利，本院遂依據原告的陳述和現有證據缺席裁判 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告系經張家口市工商行政管理局登記設立的向農戶、個體工商戶、小企業(yè)發(fā)放貸款的有限責任公司。其與被告簽訂借款合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，所簽合同系當事人的真實意思表示，應為有效合同，本院予以確認。合同簽訂后，原告作為貸款人依約履行了發(fā)放借款的義務，被告作為借款人未按照約定全面、及時履行歸還借款本金和支付借款利息的義務，原告據此向其主張歸還借款，符合雙方約定，且于法有據，應予支持。合同中約定的月利率為40‰，不符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，因此對已給付部分應按年利率36%計算，對未給付的應按照年利率24%計算。至2018年3月10日被告共計給付110400元，歸還利息應為100800元，剩余部分應為對本金的歸還，即歸還本金9600元。因此被告孫海軍 ...
閱讀更多...本院認為，李某某為李某某提供借款，李某某為其出具借條，雙方之間形成合法的民間借貸關系，合法的民間借貸關系受法律保護，李某某作為借款人理應履行還款義務，故李某某要求其償還借款的主張，本院予以支持。雙方約定的利率未過年利率24%之法律強制性規(guī)定，李某某已給付的利息，本院予以確認，李某某要求其支付利息的主張，本院予以支持。李某某于2008年6月21日給付李某某的20000元現金，該款不足以清償全部債務，且雙方就該款亦未約定償還的本金還是支付的利息，根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定該款應當按照先支付利息后償還本金的順序抵充，依據該順序，該20000元現金其中支付利息6557元，償還本金13443元，李某某還應償還李某某剩余借款本金83697元，利息應從2008年6月22日起計算。李某某辯稱97140元借款系前期借款計算的利息及2008年2月6日之后給付李某某25000元，但其提供的證據不足以證明其主張，故本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，根據借款合同的相關規(guī)定,原告郝某某向被告董某提供借款，被告董某收取并向原告出具借條，原、被告之間借貸關系即成立，依法成立的借款合同應受法律保護?，F原告郝某某作為債權人向被告催要剩余借款本金50萬元及利息，被告董某作為債務人理應及時歸還。原、被告雙方約定月利率5分，超過了法律規(guī)定的24%年息的上限，對超出部分，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第四款、第一百九十六條、第二百一十條之規(guī)定，判決如下： 被告董某于本判決生效之日起十日內給付原告郝某某借款本金500000元（從2018年3月20日至還款之日，按月利率2%計息）。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款，有原告提供的借條為憑，且有本院向田進云所作調查筆錄佐證，原、被告間的債權債務關系依法可以確認。被告未按照約定的期限履行還款義務，其行為已構成違約，應償還原告借款及利息。故對原告要求被告歸還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告經傳票傳喚，無正當理由未到庭，放棄了答辯和質證的權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 審判長 武淑瑜人民陪審員 陳新宇人民陪審員 冀永生 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款，有原告提供的借條為憑，且有本院向田進云所作調查筆錄佐證，原、被告間的債權債務關系依法可以確認。被告未按照約定的期限履行還款義務，其行為已構成違約，應償還原告借款及利息。故對原告要求被告歸還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告經傳票傳喚，無正當理由未到庭，放棄了答辯和質證的權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 審判長 武淑瑜人民陪審員 陳新宇人民陪審員 冀永生 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款，有原告提供的借條為憑，且有本院向田進云所作調查筆錄佐證，原、被告間的債權債務關系依法可以確認。被告未按照約定的期限履行還款義務，其行為已構成違約，應償還原告借款及利息。故對原告要求被告歸還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告經傳票傳喚，無正當理由未到庭，放棄了答辯和質證的權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 審判長 武淑瑜人民陪審員 陳新宇人民陪審員 冀永生 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款，有原告提供的借條為憑，且有本院向田進云所作調查筆錄佐證，原、被告間的債權債務關系依法可以確認。被告未按照約定的期限履行還款義務，其行為已構成違約，應償還原告借款及利息。故對原告要求被告歸還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告經傳票傳喚，無正當理由未到庭，放棄了答辯和質證的權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 審判長 武淑瑜人民陪審員 陳新宇人民陪審員 冀永生 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款，有原告提供的借條為憑，且有本院向田進云所作調查筆錄佐證，原、被告間的債權債務關系依法可以確認。被告未按照約定的期限履行還款義務，其行為已構成違約，應償還原告借款及利息。故對原告要求被告歸還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告經傳票傳喚，無正當理由未到庭，放棄了答辯和質證的權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 審判長 武淑瑜人民陪審員 陳新宇人民陪審員 冀永生 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某在本院對其所做的調查筆錄中，承認原告在本案中所主張的借款事實及借款金額，故原、被告之間的民間借貸關系，合法有效，應受法律保護，對原告要求被告歸還借款的主張，本院予以支持。被告鄭某某經傳票傳喚未到庭應訴，視為其放棄庭審中的訴訟權利，不影響本院據已查明的事實依法作出裁決。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告鄭某某于本判決生效之日起五日內歸還原告宋某某借款本金44000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費900元，減半收取計450元，由鄭某某負擔，原告宋某某預交的案件受理費450元予以退還。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告恒盛通貸款公司與被告張某某的民間借貸關系是當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同，本院予以確認。合同簽訂后原告依約履行了發(fā)放借款義務，被告張某某作為借款人未按照約定全面、及時履行歸還借款本金及利息的義務，應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任，故對原告要求被告張某某歸還借款本金及利息的請求，予以支持。被告李某某為此筆借款及以上費用提供了連帶責任保證，應在其保證范圍內承擔連帶保證責任。原告主張約定的利息按照月息千分之四十計算，違反了法律利率規(guī)定，根據法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，其主張本院予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。因此，被告給付了的利息應當按照年利率36%計算，未給付的利息應當按照年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，故本院對原、被告之間的借貸關系予以確認。被告主張服刑期間不給付原告利息，因原告不予認可，且其主張于法無據，故本院對被告主張不予采信。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 翟某某于判決生效之日起十日內給付董建國借款本金30000元及相應利息（按月利率2%計算，計息時間從2011年5月1日至實際給付之日，扣減已給付的2000元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元，減半收取計275元，由翟某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告總公司與被告之間簽訂的《商品房買賣合同合同》及原告總公司與中國銀行股份有限公司張北支行簽訂《個人商鋪貸款合作協議書》均系雙方真實意思表示，各方應恪守約定，全面履行各自義務。本案被告在貸款到期后未能依約歸還，原告作為連帶責任保證人替其向銀行償還應還貸款共計22779.21元，事實清楚，本院依法予以認定。原告作為已經承擔保證責任的保證人，有權向被告追償墊付的貸款。原告向被告催要墊付貸款后，被告未能向原告償付所欠款項，故被告除向原告償還貸款外，還應承擔因占用原告代墊資金所造成的利息損失，故對原告提出要求被告按照年息6％支付資金占用期間的利息，本院予以支持。被告曹某某經本院傳票傳喚未到庭應訴，視為其放棄庭審中的訴訟權利，不影響本院據已查明的事實依法進行缺席判決。綜上所述，對原告要求被告償還代付的按揭貸款22779.21元及利息的主張，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告燕北薯業(yè)簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，原告將借款轉給了公司財務履行了自己的義務，被告應當依約歸還欠款。2018年公司法人撤回借款合同更換借條并未將借款歸還，三方也并未合意將債務進行轉讓，公司法人的借條只是對借款事實的確認。因此被告燕北薯業(yè)仍負有歸還借款的義務。原告主張被告董某歸還借款，無事實依據，不予支持。原告主張利息按照合同約定計算，根據法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。原被告借貸雙方約定的利率“3%”按照月息計算，已經歸還的利息部分，未違反法律規(guī)定，予以確認，未歸還的借款利息，應當依法按照年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認為，構成重復起訴須同時符合三個條件即（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴的裁判結果。陳淑芳、王某與劉某物權保護糾紛一案，前后倆次訴訟的訴訟請求不同，且在第一次訴訟中，本院并沒有對陳淑芳、王某的訴訟請求進行實體審理，因此本次訴訟不屬于重復訴訟，因而也不違反一事不再理原則。陳淑芳代表王某以陳淑芳、王某為競買人辦理相關手續(xù)不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，且陳淑芳對王某以共有人行使訴訟權利無異議，故本院對被告提出的王某主體不適格之抗辯理由不予支持。本院在辦理宋占海申請對劉某強制執(zhí)行（2008）北民初字第371號民事調解書中確定的給付內容一案中，劉某與宋占海簽訂執(zhí)行和解協議，愿以涉案房屋抵頂尚欠宋占海的欠款系其真實意思表示，且宋占海同意并接受，該和解協議不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對劉某和宋占海具有法律約束力。從雙方簽訂協議起 ...
閱讀更多...本院認為，根據借款合同的相關規(guī)定,原告向被告提供借款，被告收取并向原告出具借條，原、被告之間借貸關系即成立，依法成立的借款合同應受法律保護?，F原告作為債權人催要借款，被告作為債務人理應及時歸還，同時被告給原告出具的借款條記載內容亦證實了欠款事實及數目，故原告訴求向被告追要本金10000元以及相應利息、保全費1020元，證據充分，應予支持。關于利息部分，原告主張5000元，剩余部分表示放棄，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告臧某平于本判決生效之日起十日內歸還原告蘆某某借款本金10000元以及利息5000元；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某提供欠條證實與被告史某某之間的借貸關系，本院予以確認，故被告史某某應依約履行給付義務。原告主張按年利率18%計算利息，未提供證據證實，本院不予支持。因被告史某某經合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了質證和論辯的權利，本院遂依據原告的陳述和現有證據缺席裁判。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 史某某于判決生效之日起十日內給付王某某借款本金270000元及保全費1870元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5350元，減半收取計2675元，由史某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸關系，合法有效，應受法律保護，且雙方約定的利率未超過年利率24%，對原告請求被告依約支付利息的主張，本院予以支持。張某某作為擔保人，在借條中未明確是一般保證還是連帶責任保證，故按照連帶責任保證承擔保證責任，應當對此筆債務承擔連帶責任，其在承擔保證責任后，有權向債務人田某追償。被告田某經本院合法傳喚未到庭應訴，視為其放棄庭審中的訴訟權利，不影響本院據已查明的事實依法進行裁判。綜上所述，原告要求被告給付借款本金及利息的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第四十二條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款關系真實、合法、有效，本院予以認定。被告張某某應按約定對原告承擔償還借款及利息的責任。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告主張按照月利率1.5%計算利息，未超過法律規(guī)定，本院應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 張某某于判決生效之日起10日內償還劉某某借款本金12000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款關系真實、合法、有效，本院予以認定。被告張某某應按約定對原告承擔償還借款及利息的責任。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告主張月利率1.2%，未超過法律規(guī)定，本院應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 張某某于判決生效之日起10日內償還趙某借款本金19000元及利息（計息方式 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款關系真實、合法、有效，本院予以認定。被告張某某應按約定對原告承擔償還借款及利息的責任。雙方約定的利息，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告主張2012年12月19日的借款按照月利息1.4%計算，2016年3月4日的借款按照月利率1.2%計算，未超過法律規(guī)定，本院應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款，有原告提供的借條為憑，且有本院向田進云所作調查筆錄佐證，原、被告間的債權債務關系依法可以確認。被告未按照約定的期限履行還款義務，其行為已構成違約，應償還原告借款及利息。故對原告要求被告歸還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告經傳票傳喚，無正當理由未到庭，放棄了答辯和質證的權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 田某于本判決生效之日起五日內歸還楊某借款本金47200元及利息（本金29500元的利息從2014年4月14日日起至實際清償之日止，本金17700元的利息從2015年2月27日起至實際清償之日止，均按照月利率1.5 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護，原告主張被告崔有向其借款本金200000元，并提供被告崔有出具的借條，被告艾雪梅對借條的真實性無異議，對原告該主張予以支持。被告主張該借款沒有用于家庭生活，未提供相關證據證實，該借款系婚姻關系存續(xù)期間的借款，故應為夫妻共同債務。原告主張按照兩筆借款均按月利率15‰計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告崔有歸還57000元系利息，因借條約定月利率15‰，故被告崔有歸還原告崔某、劉某57000元，應為利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 崔有 ...
閱讀更多...本院認為，原告墊富某公司與被告馬某簽訂的墊付寶（墊付卡）領用協議、授權書、擔保函系雙方當事人的真實意思表示，協議不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。雙方應按協議的約定履行各自的義務。原告墊富某公司在為被告馬某墊付消費款后，被告馬某除應償還墊付款本金外，在被告違約的情況下，按合同約定還應支付當月違約金及延遲履行違約金，雙方之間形成的合約實質上是一種借貸關系。本案原告墊富某公司屬于公民與非金融機構企業(yè)之間的借貸行為，應受民間借貸法律關系調整。故原告墊富某公司要求被告馬某歸還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原、被告約定的違約金超出了法律規(guī)定，超出部分不予支持。本案違約金，以9000元為基數從2015年9月28日起按年利率24％計算至本案生效判決確定的履行期限最后一日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，王英于2013年5月21日向張北縣金泉房地產開發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)9號樓1單元101室住宅樓的全部房款，并在法院查封之前已實際占有該不動產，且非因王英自身原因未辦理過戶登記。故王英就該執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上所述，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十三條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 孫惠云 書記員： 云江瀟
閱讀更多...本院認為，王某某于2013年2月7日向張北縣金泉房地產開發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1號樓7單元101室住宅樓的全部房款，并在法院查封之前已實際占有該不動產，且非因王某某自身原因未辦理過戶登記。故王某某就該執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上所述，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 孫惠云 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，張某某分別于2013年2月17日、4月5日兩次向張北縣金泉房地產開發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1號樓7單元102室住宅樓的全部房款208823元，并在法院查封之前已實際占有該不動產，且非因張某某自身原因未辦理過戶登記。故張某某就該執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上所述，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，齊彩霞對向孫某某借款的事實無異議，本院予以確認。合法的民間借貸受法律保護，齊彩霞作為借款人理應及時履行還款義務，故孫某某請求齊彩霞歸還借款的主張，本院予以支持。雙方約定的利率未超過年利率24%法律之強制性規(guī)定，孫某某請求齊彩霞按照約定的利率支付利息30000元的主張，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決如下： 齊彩霞于本判決生效之日起十日內歸還孫某某借款本金51000元并支付利息30000元（從2015年3月23日起至2018年1月17日止，按月利率18‰計算）。如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1825元 ...
閱讀更多...本院認為，齊彩霞對其向李某出具的借條無異議，本院予以確認。齊彩霞主張該款系其最初借款利息結算后將利息計入后期借款本金，但未能提供相應證據予以佐證，故本院不予支持。合法的民間借貸受法律保護，齊彩霞作為借款人理應及時履行還款義務，故李某請求齊彩霞歸還借款的主張，本院予以支持。雙方約定的利率未超過年利率24%法律之強制性規(guī)定，李某請求齊彩霞按照約定的利率支付利息25600元的主張，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決如下： 齊彩霞于本判決生效之日起十日內歸還李某借款本金20000元并支付利息25600元（從2012年9月16日起至2018年1月17日止，按月利率20‰計算）。如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的《墊付寶（墊付卡）領用合約》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合約有效。雙方均應按照約定履行義務，故被告應返還原告墊付款項。被告不能按時足額返還墊付款項，依約應向原告支付違約金。但原告為被告墊付款項的行為，其實質是民間借貸行為，故雙方關于計算違約金的約定，應由《中華人民共和國合同法》關于借款合同的規(guī)定及《最高院人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》調整。對原告要求被告返還墊付款18000元的請求，予以支持。對原告要求被告給付違約金在法律規(guī)定的范圍內即年利率24%的部分，予以支持，對超出部分不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...
