本院認(rèn)為，原告房寶華與被告李某某之間的借貸關(guān)系成立，有原告提交的借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證在案佐證。根據(jù)原告提交的證據(jù)，現(xiàn)被告李某某向原告房寶華借款本金共計950000元。原、被告約定的借款利率為月利率2%，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故被告李某某應(yīng)償還原告房寶華借款本金共計950000元及相應(yīng)利息，利息應(yīng)分段計算：第一筆本金550000元的利息按月利率2%從2014年6月20日計算至該筆本金實際付清為止；第二筆本金400000元的利息按月利率2%從2015年2月7日計算至該筆本金實際付清為止。關(guān)于原告稱被告以上款項本金及利息均未償還，且被告經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為被告放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利。綜上所述，原告房寶華要求被告李某某償還借款本金950000元及相應(yīng)利息的訴訟請求，本院予以支持。本案事實清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告趙星星與被告谷某某、閆某某簽訂的借款合同是雙方真實的意思表示，被告谷某某向原告借款的事實客觀存在，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。被告谷某某應(yīng)按合同約定償還原告剩余借款本金330000元及利息。關(guān)于雙方約定的月利率24.9‰（實際按27‰履行至2014年9月），被告已經(jīng)履行的，未超過法律規(guī)定年利率36%。雙方均同意未支付利息從2014年9月1日起計算，本院依法支持按年利率24%計算利息。對于原告要求被告閆某某承擔(dān)連帶還款保證責(zé)任的主張，本案中被告閆某某保證期間為2014年4月27日到2014年10月27日止。原告未提供此期間向其主張權(quán)利的證據(jù)。法律規(guī)定保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。故被告閆某某的保證責(zé)任免除。案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某及其經(jīng)營的張北縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向原告借款，并為原告出具了借條，故雙方間的民間借貸合同關(guān)系成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的相關(guān)規(guī)定，個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的以個人財產(chǎn)承擔(dān)。張北縣機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校系被告崔某某個人經(jīng)營的個體工商戶，其債務(wù)以崔某某個人財產(chǎn)承擔(dān)。故原告有權(quán)要求被告崔某某按約定償還二次借款本金、期內(nèi)利息及自逾期還款之日起按照期內(nèi)利率支付資金占用期間的利息。原告主張被告給付至2017年1月15日的利息70000元本院予以確認(rèn)。綜上所述，原告的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?、第八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條第二款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某與被告張某某建宇鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司之間的借貸關(guān)系成立，有原告提交的協(xié)議、收條、收據(jù)在案佐證。根據(jù)原告提交的證據(jù)，被告張某某建宇鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司向原告王某借款本金共計1300000元。庭審中，原告稱雙方書面沒有記載，但口頭約定了月息2分的利息，所以要求被告支付從2015年1月1日起至本金給付之日止的利息；本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)中，雙方未約定借款利息，根據(jù)法律規(guī)定，對于原告的該主張本院無法支持。原、被告約定借款于2015年12月30日一次性還清，故根據(jù)法律規(guī)定，本院支持出借人原告王某的逾期利息，借款人被告張某某建宇鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司從逾期還款之日2015年12月31日起按照年利率6%支付占用資金期間利息。被告經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為被告放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利。綜上所述，本案事實清楚，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告欠原告的借款應(yīng)予歸還。本案中，原告提供的證據(jù)足以證明被告借款的事實，由于本案雙方約定的利息過高，根據(jù)法律規(guī)定，本院支持按照年利率36%計算。對于被告郝某已經(jīng)支付的利息因超過法律規(guī)定，故本院認(rèn)為超出的部分按照年利率36%抵頂未支付的利息。按月利率3.5%計算，200000元借款從2015年4月20日到2015年11月5日的利息可以折換成按照年利率36%從2015年4月20日計算至2015年12月8日。故該筆借款利息已結(jié)算至2015年12月8日?，F(xiàn)對于原告向被告主張人民幣200000元借款本金及利息（應(yīng)從2015年12月9日按本金人民幣200000年利率24%計算至實際給付之日止），符合法律規(guī)定，故本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系完全民事行為能力人，其承認(rèn)有向原告借款的事實，且借款未違反法律禁止性規(guī)定，盡管原、被告雙方?jīng)]有借款及還款結(jié)算憑據(jù)或欠條，但被告在電話中承認(rèn)還欠原告24000元借款，應(yīng)屬被告的自認(rèn)行為?，F(xiàn)被告雖主張是為緩和與原告的戀愛關(guān)系才承認(rèn)欠原告借款，因不能提交證據(jù)證實已還清借款，對其上述抗辯主張本院不予認(rèn)定，故對原告要求被告歸還借款24000元的請求，本院依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告田某借款24000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交借款協(xié)議，均有原被告的簽字，約定了借款用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款，內(nèi)容完整，當(dāng)天的銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以證實借款協(xié)議已經(jīng)實際履行，原被告之間借款關(guān)系合法有效，對原告的訴訟請求本院予以支持，被告經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄答辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告張某某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張某某借款本金500000元及利息37500元。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4542元（已減半），保全費3207元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某與被告孫某某雙方存在借貸關(guān)系，被告孫某某于2017年6月1日給原告高某某出具借據(jù)，被告共向原告高某某價款467500元，并約定了利息。被告孫某某向原告高某某借款在被告孫某某與被告陳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。二被告對此筆借款應(yīng)當(dāng)共同償還。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理婚姻法的解釋》（二）第二十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某某、陳某于判決生效后七日內(nèi)償還原告高某某借款467500元。案件受理費4156元，由被告孫某某、陳某負(fù)擔(dān)。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審申請人趙某某與被申請人沈某某、彌全勇民間借貸糾紛一案，經(jīng)張家口市中級人民法院（2016）冀07民再48號再審民事判決書終審認(rèn)定趙某某、彌全勇在庭審中自認(rèn)簽訂上述《合作經(jīng)營協(xié)議》前后，二人為“合伙關(guān)系”，期間所產(chǎn)生的糾紛，系合伙內(nèi)部事務(wù)，故原告主張為二被告支付承包費和墊支承包啟動資金不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原告訴訟請求無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。合伙期間，各方的投入屬合伙財產(chǎn)，合伙期間利益或虧損若有爭議，可在清算后另案處理。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下： 駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費1650元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告欠原告的借款應(yīng)予歸還。對于原告向被告主張人民幣100萬元借款本金，由于原告在向被告李某某轉(zhuǎn)款時，預(yù)先在本金中扣除利息人民幣3萬元，故本院將實際出借的人民幣97萬元作為本金予以支持。對于原告向被告主張的利息，雙方一致認(rèn)可共計給付利息人民幣33萬元，本院予以支持。本院對已支付的利息，按年息36%計算，被告李某某已支付該筆借款利息至2015年11月27日（每月利息2.91萬元，33萬元／2.91萬元，合計11個月11天利息）。對未支付的利息即2015年11月28日以后的利息按年息24%計算支付，本院予以支持。另外，被告張某、王某某系該筆借款的連帶保證人，故對該筆借款被告張某、王某某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告欠原告的借款應(yīng)予歸還。對原告向被告主張人民幣2560000元借款本金，有原告提供的借款收據(jù)、借條、銀行個人業(yè)務(wù)憑證、結(jié)賬單予以佐證，本院予以支持。對原告主張本金2560000元的利息（按月息2分計算，從2014年1月1日計算至實際給付之日止），符合法律之規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的2013年本金2560000元的利息597800元（2560000元＊0.02÷30天＊360天-16600元），因按月息2分計算，一年的利息為614400元，扣除結(jié)算單上顯示利垣房開左某分公司與張桂榮2013年給付的16600元利息后為597800元，不違反法律之規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的結(jié)帳單上還差287550元的利息，因該筆利息系扣除2013年給付的16600元利息所得，故該筆利息為304150元，因該筆利息按月息4分計算所得 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某持有被告楊某、門某某出具的借條，表明雙方存在合法借款合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方約定借款期限為三個月，借款期限屆滿后，原告有權(quán)利向被告催要借款。雙方約定利息的月利率為30%，違反法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照年利率24%計算利息為宜。原告自述二被告支付利息到2015年2月5日，故從2015年2月6日起按照年利率24%計算至實際給付之日止。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告楊某、門某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告周某借款本金200000元及相應(yīng)利息（利息按照年利率24%計算，從2015年2月6日起至二被告實際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告持有被告出具的借條，應(yīng)確認(rèn)原、被告之間存在借貸關(guān)系。雙方在借條上約定了借款期限，現(xiàn)已逾期，原告有權(quán)要求被告履行還款義務(wù)。故對原告要求被告歸還借款的請求，本院依法應(yīng)予支持。雙方約定月利率為2%，符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。借條中約定的逾期違約金為日百分之一，超出了年利率24%的規(guī)定，現(xiàn)原告請求按年利率24%支付逾期利息，本院應(yīng)予支持。被告不到庭參加訴訟，亦不作抗辯，應(yīng)視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告欠原告的借款應(yīng)予歸還。對原告要求被告償還借款本金220000元及相應(yīng)利息的主張，有借條為證，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱已償還部分本息，但其沒有提供反證，本院不予采信。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告樊江于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告高某某、曲某某借款本金為人民幣220000元及相應(yīng)利息（其中本金人民幣150000元借款利息，按年利率24%計算，從2013年11月5日計算至實際給付之日時止；本金人民幣70000元的借款，按年利率24%計算，從2014年5月19日計算至實際給付之日止）。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告不到庭參加訴訟，亦不作抗辯，應(yīng)視為放棄質(zhì)證的權(quán)利?，F(xiàn)原告持有二被告出具的協(xié)議書，應(yīng)確認(rèn)原告與二被告之間存在借貸關(guān)系。雙方在協(xié)議書中未約定利息，應(yīng)視為不支付利息。二被告約定了還款期限，現(xiàn)已逾期，原告要求二被告按年利率6%支付逾期利息，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告應(yīng)某某向原告郭某某借款的事實客觀存在，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。對原告方主張的借款本金419443.66元，因原告提供的打款憑證為326700元，剩余借款原告雖稱為現(xiàn)金支付，但未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院認(rèn)定借款本金為326700元；對原告方主張的月利率2.34‰、罰息日3‰、違約金為日2‰，三項總計超過了法律規(guī)定的年利率24%，超過部分不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對原告自訴被告歸還本金63791.44元、利息15560.48元及最后一期還款時間為2016年8月15日，本院予以認(rèn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》一百九十六條，第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告向原告借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合法有效。被告在該案審理期間對原告主張借款的事實未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為被告放棄抗辯主張的權(quán)利?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金及自2015年4月15日至判決確定的給付之日的利息（按月息1.5%），其訴求合法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告劉某于本判決書生效后十日內(nèi)一次性償還原告張家口市山某潤滑油經(jīng)銷處借款本金人民幣100000元及相應(yīng)利息（利息自2015年4月15日起按月息1.5%計算至本判決確定的償還之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定返還借款本金及利息。本案中，原告要求二被告返還借款本金共計140000元并依法支付利息的主張應(yīng)予支持。對于尚欠本金40000元的借款合同，原告主張如法院判決后被告在法定期限內(nèi)仍不歸還，則要求二被告按照年利率6%支付資金占用期間的利息直至清償之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于尚欠本金100000元的借款合同，原告要求二被告返還借款本金100000元，并按照年利率24%支付利息，利息從2015年4月3日至清償之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張在2015年4月2日后曾將現(xiàn)金給付原告以償還利息，但當(dāng)庭未能提交證據(jù)，故對被告的主張本院無法支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)及時清償。被告馬某某、張某某分兩次向原告借款125萬元，雙方形成民間借貸關(guān)系。本案中，被告馬某某、張某某為籌集資金，利用被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的公章、資質(zhì)，從而獲得了原告提供的借款，其應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)向原告償還借款并支付相應(yīng)利息。原告主張被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司以其開發(fā)的房屋作為抵押物為被告馬某某借款提供擔(dān)保，根據(jù)原告提供的證據(jù)，無法證明房屋抵押清單所列房屋為被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所有，但借款合同抵押人簽字處加蓋有被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的公章，且被告馬某某持有被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的資質(zhì)，雙方簽有掛靠協(xié)議，以上證據(jù)證明被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為被告馬某某的借款行為提供了信用擔(dān)保，故被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對被告馬某某、張某某無法償還到期借款及相應(yīng)利息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張炳龍在借款合同保證人處簽名捺印并向原告出具擔(dān)保承諾書，是承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，依照約定其應(yīng)當(dāng)對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因被告馬某某在本院限定的舉證期限內(nèi)對利息的支付情況未提交相應(yīng)證據(jù)，本院采信原告所述。對被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司以其不知借款的事實，公司既不是借款人也不是擔(dān)保人為由不承擔(dān)還款責(zé)任進(jìn)行抗辯，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)及時清償。被告馬某某、張某某向原告借款事實成立，雙方形成民間借貸關(guān)系。本案中，被告馬某某、張某某為籌集資金，利用被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的公章、資質(zhì)，從而獲得了原告提供的借款，其應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)向原告償還借款并支付相應(yīng)利息。原告主張被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司以其開發(fā)的房屋作為抵押物為被告馬某某借款提供擔(dān)保，根據(jù)原告提供的證據(jù)，無法證明房屋抵押清單所列房屋為被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所有，但借款合同抵押人簽字處加蓋有被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的公章，且被告馬某某持有被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的資質(zhì)，雙方簽有掛靠協(xié)議，以上證據(jù)證明被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為被告馬某某的借款行為提供了信用擔(dān)保，故被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對被告馬某某、張某某無法償還到期借款及相應(yīng)利息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張炳龍、張志強(qiáng)在借款合同保證人處簽名捺印并向原告出具擔(dān)保承諾書，是承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，依照約定二人應(yīng)當(dāng)對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因被告馬某某在本院限定的舉證期限內(nèi)對利息的支付情況未提交相應(yīng)證據(jù)，本院采信原告所述。對被告蔚縣萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司以其不知借款的事實，公司既不是借款人也不是擔(dān)保人為由不承擔(dān)還款責(zé)任進(jìn)行抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某持有被告李某某出具的借條，表明雙方存在合法借款合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)借款期限屆滿，被告應(yīng)當(dāng)及時償還借款本金及利息。雙方約定借款月息3分，違反法律限制借款利息的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照月利率2%計算。原告主張被告自借款之后從未還過本金及利息，因被告無故未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄答辯權(quán)利，本院對原告主張予以采信。借款利息從2013年9月15日起計算至被告實際給付之日止。被告李某某作為該欠款的擔(dān)保人，在被告李某某不能及時還清欠款時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告袁某某持有被告張麗某出具的借條，表明雙方存在合法借款合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。借條未書面約定還款期限，原告可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還借款。雙方約定借款利息為月利率1%，不違反相關(guān)法律規(guī)定的利息限定，本院予以支持。原告自述被告償還4600元利息，按照雙方約定，該利息應(yīng)支付到2014年4月4日。因被告未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄答辯權(quán)利，本院對原告主張予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告張麗某于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告袁某某借款本金30000元（利息按照月利率1%從2014年4月5日計算至被告實際給付之日）。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李某給原告馬某出具借條的行為系其真實意思表示，借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合法有效。被告李某在該案審理期間對原告主張借款的事實未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為被告放棄抗辯主張的權(quán)利?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金及利息，其訴求合法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某于本判決書生效后十日內(nèi)一次性償還原告馬某借款本金人民幣共計230000元及利息（月利率2%，本金50000元利息計算期限為2013年12月23日至借款實際給付之日；借款70000元利息計算期限為2014年4月4日至借款實際給付之日；借款110000元利息計算期限為2015年1月20日至借款實際給付之日；）。案件受理費4750元，本院減半收取2375元，保全費2170元，合計4545元由被告李某負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向被告提供借款不違反法律規(guī)定，其向被告追償該筆借款合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按照約定返還借款。雖然二被告又于2014年與原告簽訂了四份借款擔(dān)保合同作為借款展期手續(xù)，但返還的借款數(shù)額應(yīng)以實際借款數(shù)額為準(zhǔn)，雖原告稱借款本金實為6400000元，轉(zhuǎn)賬憑證上只有5995520元是因為以前劉某甲借的錢欠一部分利息，所以把以前的利息扣除了，但未提供證據(jù)證實自己的主張，故原告借款時預(yù)先扣除的利息，本院不予支持，應(yīng)以實際交付的款額5995520元作為借款本金。另雙方于四份借款擔(dān)保合同中約定的利息固定利率為25‰，綜合服務(wù)管理費均為14‰，超過法定關(guān)于利息的規(guī)定，應(yīng)按實際借款本金5995520元的年利率24%來計算，從簽訂擔(dān)保合同之日起以最后一筆時間計算為宜。案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二零七，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：惠婕與原告之間轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為系其真實意思表示，且已通知被告，轉(zhuǎn)讓行為合法有效，本院予以認(rèn)定。原、被告之間欠款事實清楚、證據(jù)充分，原告的合法權(quán)益應(yīng)得到法律保護(hù)。對原告主張的工程款641萬元，因有施工合同為證且被告表示認(rèn)可，本院予以支持；對原告主張的逾期付款利息，本院支持按照年利率6%計算。案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某金華鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告張某某崇景園林綠化工程有限公司工程款6410000元及相應(yīng)逾期付款利息（利息按照年利率6%從2015年1月1日計算至被告實際支付之日止）；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定返還借款本金。本案中，被告向原告借款30000元，原、被告系借款合同的相對人，雙方存在民間借貸關(guān)系，由于被告至今未能履行還款義務(wù)，故對原告的主張本院予以支持。關(guān)于被告主張是替王某項目部領(lǐng)的錢，但橋東法院（2015）東商初字第656號民事判決書已確定原、被告之間存在借貸關(guān)系。另原告主張要求被告還款的時間為2015年1月1日，但被告認(rèn)為原告至起訴之日才向其要求還款，由于原告無證據(jù)提供，對原告的該主張本院不予支持。原告主張被告應(yīng)按照月息2分支付利息，但無證據(jù)提供，由于雙方未書面約定借款利息，故對原告的該主張本院不予支持案。經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護(hù)。借款期限屆滿后，債務(wù)人被告未如約履行還款義務(wù)，故對原告要求被告歸還借款本金并支付利息的請求，本院依法應(yīng)予支持。但因雙方約定的利率高于年利率24%，超出部分本院不予支持。被告雖在協(xié)議中寫明借款370000元，但因原告預(yù)先扣除了利息20000元，原告實際付給被告350000元，應(yīng)按實際出借金額予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某向原告趙某某借款，并為原告出具了借條，而且，原告趙某某也通過銀行向被告張某某賬號轉(zhuǎn)款850000元，故雙方間的民間借貨合同關(guān)系成立并生效。原告要求被告償還借款本金，本院予以支持，但應(yīng)當(dāng)以實際出借的金額認(rèn)定為本金，即本金為850000元。對于原告要求被告支付利息的訴訟請求，因雙方對借款利息約定不明，故不予支持。被告張某某已歸還原告的72900元，視為其支付了本金。被告岳某在庭審中提交通過河北省農(nóng)村信用社給宋雅靜賬戶打款50000元的回單，主張該宋雅靜賬戶為原告趙某某指定賬戶，原告對此辯稱不予認(rèn)可，被告岳某因無證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。被告岳某應(yīng)對張某某向原告借款中的200000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十五條、第二十七條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受到法律的保護(hù)。2013年5月13日原告雷海軍通過張某某市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社商務(wù)橋分社向被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)責(zé)人卓盛軍轉(zhuǎn)賬280萬元，二原告無異議，本院對此予以確認(rèn)。該款系卓盛軍本人借款，還是其代表唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司借款，本院認(rèn)為，卓盛軍作為當(dāng)時分公司負(fù)責(zé)人，其本人書寫承諾“唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司開發(fā)的盛景麗園小區(qū)項目，因資金短缺向李光海、李某某、雷海軍三人借款500萬元，借期三個月，如到期還不了，就以6號樓一層至六層作為抵押”。同時被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司與原告簽訂五份商品房買賣合同，且被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司出具購房款收據(jù)上均加蓋公章作為借款抵押的一系列行為，卓盛軍作為被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司原負(fù)責(zé)人，其行為符合職務(wù)行為的特征，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司承擔(dān)。因此可以印證此280萬元借款系被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司為開發(fā)盛景麗園小區(qū)經(jīng)營所用，故原告雷海軍與被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司形成借貸關(guān)系。被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。2013年5月13日由被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司蓋章且有其負(fù)責(zé)人卓盛軍簽名出具的收條“收到李光海、李某某、雷海軍現(xiàn)金50萬元”。被告否認(rèn)其真實性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告劉某某向原告借款并出具借條是其真實意思表示，原、被告之間形成合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。根據(jù)我國婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。這一規(guī)定的例外情形為:如夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九第三款規(guī)定的情形的除外。該款規(guī)定的例外情形需要通過當(dāng)事人雙方的起訴抗辯、法庭審理、舉證質(zhì)證等訴訟程序。具體到本案，被告劉某某、高某某夫妻二人在上述程序中均未能證明上述例外情形的存在，因此被告劉某某以個人名義所負(fù)債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，被告劉某某、高某某應(yīng)共同向原告還款，并互負(fù)連帶清償責(zé)任。對原告訴求二被告償還借款本金500000元的主張，因有借條為證，且被告劉某某無異議，該借款發(fā)生在二被告婚姻存續(xù)期間，本院予以支持。對被告高某某辯稱劉某某向原告借款時，其與劉某某已分居，沒有共同舉債的合意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖主張自己沒有拿到借款，但其自愿給原告出具借條，應(yīng)確認(rèn)原告與被告之間存在借貸關(guān)系。被告主張向原告的借款系為其及名叫翟菲菲的人提供的賭資，但因被告未提交證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。另外，雖然在被告出具的借條上未注明利率及還款期限，但被告表示當(dāng)時口頭約定借款期限為三、四個月，現(xiàn)已經(jīng)超過了四個月的期限，故對原告要求被告歸還借款的請求，本院依法應(yīng)予支持。雙方口頭約定的月利率為4%超出了年利率不超過24%的法律規(guī)定，對超出部分本院不予支持。被告主張給付了原告嫂子利息4000元，原告僅認(rèn)可給付利息1000元，因被告不能提交證據(jù)，對其該給付利息的主張本院不予認(rèn)定，應(yīng)確認(rèn)被告已給付原告利息1000元。根據(jù)借款本金并按月利率2%計算，1000元應(yīng)為兩個月的利息，故原告主張的利息應(yīng)從2015年6月12日算起。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告張家口市西沙商務(wù)賓館與被告陸某某、王和義簽訂的保證擔(dān)保借款合同是雙方真實的意思表示，被告陸某某向原告借款的事實客觀存在，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。被告陸某某委托代理人當(dāng)庭對合同、借據(jù)真實性及被告陸某某簽字捺印行為認(rèn)可，但否認(rèn)收到借款。庭后被告陸某某對銀行個人業(yè)務(wù)憑證認(rèn)可，承認(rèn)收到借款，稱實際收到借款1440000元。借款合同和借據(jù)上都是1500000元，原因是由于原告預(yù)扣利息60000元。原告對此否認(rèn)，稱除轉(zhuǎn)賬1440000元外，還通過現(xiàn)金方式借給被告60000元。在雙方借款合同中約定的結(jié)息日為每月31日，沒有預(yù)扣利息的約定?，F(xiàn)實中，小額民間借貸行為大額借款一般通過轉(zhuǎn)賬方式，小額也存在現(xiàn)金支付的行為，故對被告的質(zhì)證意見本院不予采信，被告陸某某應(yīng)按合同約定償還原告借款本金1500000元及利息。關(guān)于雙方約定的月利率4%，超過法律規(guī)定部分不受保護(hù)，本院依法支持按年利率24%計算利息。根據(jù)借款合同第七條“保證擔(dān)保約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與借款人韓福全、李麗華的借貸關(guān)系成立，被告趙某某對該筆600000元的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雖被告苑某某與被告趙某某為夫妻關(guān)系，但被告趙某某僅為該筆借款的擔(dān)保人，并未實際使用該借款，亦未用于夫妻共同生活，故被告苑某某不承擔(dān)責(zé)任，有原告提交的借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、補(bǔ)充協(xié)議為證。原告自認(rèn)借款人韓福全償還了2013年5月7日至2013年7月7日的利息共計30000元的事實；被告趙某某稱借款人韓福全償還了2013年5月7日至2013年8月7日的利息45000元，但未提供證據(jù)加以證明，故對被告趙某某的主張，本院不予支持。現(xiàn)該借款合同到期后，合同借款人未歸還借款本金及利息，原告要求被告趙某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任償還借款本金600000元及相應(yīng)利息的主張，本院予以支持。原告要求被告趙某某按照合同約定的月利率2.5%繼續(xù)支付利息，根據(jù)法律規(guī)定，利率應(yīng)按照年利率24%計算，利息從2013年7月8日起計算至本判決書確定的給付之日止。被告苑某某經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定為有效合同，被告所欠原告借款200000元及利息，被告應(yīng)予償還。關(guān)于被告肖某某稱已過擔(dān)保期限的抗辯，因擔(dān)保合同約定“擔(dān)保期限為本合同項下貸款到期之日起兩年內(nèi)”，故對被告肖某某的主張本院不予支持。被告肖某某對此筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李大全于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某、張某借款200000元及利息（利息按年利息24%從2013年5月11日起到判決書確定的給付之日止）。二、被告肖某某對此筆借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告父親耿萬屯之間的借款合同合法有效，借款義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定返還借款。本案中，借款人耿萬屯未在合同約定的還款期限償還原告借款，故原告要求返還借款本金的主張應(yīng)予支持。因耿萬屯已去世，所以被告王耕耘作為其唯一的繼承人，應(yīng)在其遺產(chǎn)的繼承范圍內(nèi)對耿萬屯生前所欠債務(wù)予以償還。依照相關(guān)法律規(guī)定，喪葬費和撫恤金不屬于遺產(chǎn)。耿萬屯現(xiàn)留有住房公積金21000元和養(yǎng)老保險個人賬戶上29530.86元以及中國銀行股份有限公司銀行卡上的應(yīng)有現(xiàn)金余額2922.22元（耿萬屯去世后該卡現(xiàn)金總額應(yīng)為37482.22元，扣除死亡撫恤金3100元、喪葬費24660元、他人取得6800元），故應(yīng)將以上款項償還原告。案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、一百九十六條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王耕耘于本判決生效后10日內(nèi)給付原告史某某人民幣2922 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告范某某與被告順達(dá)分公司、卓某某簽訂的借款合同是雙方真實的意思表示，借貸關(guān)系依法成立。被告卓某某作為當(dāng)時的分公司負(fù)責(zé)人，在借款時抵押分公司建設(shè)開發(fā)的房屋、在借款協(xié)議上加蓋公章、接收借款的一系列行為符合職務(wù)行為的特征，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由順達(dá)分公司承擔(dān)。順達(dá)分公司不享有獨立法人資格，其債務(wù)清償應(yīng)當(dāng)由順達(dá)公司承擔(dān)。被告順達(dá)公司及順達(dá)分公司認(rèn)為卓某某的借款行為屬于個人行為，涉嫌詐騙犯罪的答辯意見本院依法不予采信，故卓某某個人對該借款不承擔(dān)責(zé)任。庭審中，二被告對原告采用現(xiàn)金方式出借的借款20萬元不認(rèn)可，但現(xiàn)實借貸行為中，轉(zhuǎn)賬不是唯一出借方式，故對于二被告此意見本院不予采信。就原告主張700萬元借款的訴求，本院認(rèn)為實際借款數(shù)額應(yīng)將原告自認(rèn)的包含所欠利息152200元扣除，本金應(yīng)認(rèn)定為6847800元。被告支付的113萬元利息中，在（2015）西商初字第116號原、被告民間借貸案件中利息計算為749120元，剩余380880元利息原告認(rèn)可是本案中借款所產(chǎn)生的利息。就雙方約定的利率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告卓某某給原告李某某出具的借條證明雙方借貸關(guān)系依法成立。被告卓某某作為當(dāng)時的分公司負(fù)責(zé)人，在借款時抵押順達(dá)分公司建設(shè)開發(fā)的房屋與原告簽訂房屋買賣合同、由被告順達(dá)分公司出具購房款收據(jù)上均加蓋公章作為借款抵押的一系列行為符合職務(wù)行為的特征，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由順達(dá)分公司承擔(dān)。因順達(dá)分公司不享有獨立的法人資格，其清償債務(wù)應(yīng)當(dāng)由順達(dá)公司承擔(dān)。被告順達(dá)公司及順達(dá)分公司認(rèn)為卓某某的借款行為屬于個人行為，涉嫌詐騙犯罪的答辯意見本院依法不予采信，故卓某某個人對該借款不承擔(dān)責(zé)任。庭審中，二被告對原告給被告轉(zhuǎn)賬時預(yù)扣利息，認(rèn)為計算本金有誤，原告承認(rèn)預(yù)扣利息為60000元，故二被告的意見，本院予以采信，實際借款金額為1940000元。根據(jù)雙方約定，被告卓某某已自愿支付120000元利息（月息3分）。按實際本金1940000元計算，利息支付至2014年11月7日，此系借貸雙方基于意思自治的行為。原告當(dāng)庭要求被告按月息2分計利，不超過年利率24%，本院依法予以支持，被告應(yīng)從2014年11月7日開始按月息2分支付利息。關(guān)于二被告認(rèn)為本案中原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某和、張家口市復(fù)興酒業(yè)有限公司與原告李某海簽訂的借款合同，系雙方真實意思表示，被告劉某和、張家口市復(fù)興酒業(yè)有限公司向原告借款的事實客觀存在，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合同成立有效。二被告應(yīng)按合同約定償還原告借款本息。關(guān)于原、被告合同中約定的服務(wù)費，被告不認(rèn)可，但實際已按33.8‰每月支付至2014年10月。雙方在合同中分別約定了利率13.8‰、服務(wù)費20‰，兩者形成了一個整體，約束于借款。服務(wù)費實質(zhì)上是利息的補(bǔ)充，應(yīng)依法認(rèn)定原告主張的服務(wù)費為借款利息。關(guān)于借款本金數(shù)額，原告在給被告轉(zhuǎn)賬時，預(yù)扣第一個月利息67600元，被告實際收到借款1932400元，故本院依法認(rèn)定借款本金為1932400元。二被告已經(jīng)按利率33.8‰支付的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告與被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司之間的借貸關(guān)系真實、明確，證據(jù)確實充分，且被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司對該借款的時間、數(shù)額及利率均無異議。故應(yīng)當(dāng)予以償還。由于被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告肖某某本金人民幣300000元，利息自2010年11月3日起按照年利率16%計算至本金給付完畢。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某持有被告岳某某出具的借條，表明雙方存在合法借款合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。借條中未約定還款期限，出借人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。雙方當(dāng)事人在借款時口頭約定月利率為1.5%，并且在借條中載明2012年8月18日已付利息9000元整，該利息即按照上述利率計算一年所得，結(jié)合證人證言，對該事實足以認(rèn)定。后被告于2015年6月1日簽訂借款對賬單，對月利率變更為2%，應(yīng)視為對借款利息的變更。上述約定借款利息不違反國家有關(guān)限制借款利率的法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告主張通過證人白建梅向原告兩次還息共計18000元，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。具體借款利息數(shù)額:從2011年8月18日至2012年8月18日的借款利息共計9000元，被告已付清；從2012年8月19日至2015年5月30日，被告未還本付息，按月利率1.5%計算，尚欠利息24750元；從2015年6月1日起至判決書確定給付之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定返還借款。本案中，被告喬某某未在合同約定的還款期限償還原告借款。原告要求被告喬某某返還借款本金的主張應(yīng)予支持。被告王某作為被告喬某某的妻子，應(yīng)當(dāng)對此借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告董某某作為連帶保證人，應(yīng)當(dāng)對此借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。庭審過程中，被告董某某主張自己在保證合同上簽字是不真實的，是因為原告梁某告訴其簽字的目的是為了幫助催促被告喬某某按期還款。被告董某某對自己的主張未提供證據(jù)加以證實，且原告對其主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告董某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。故對被告董某某的主張，本院無法支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告孟某某、張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告馬某某簽訂借款合同的行為系其真實意思表示，被告孟某某及張某某東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告借款的事實客觀存在，債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。二被告對原告提交的借款合同及兩份銀行賬單流水憑證無異議，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雙方借款月利率應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍，即年利率5.6%÷12個月×4倍=1.87%計算。對原告主張的按照月利率2分計算借款利息的請求，本院不予支持。對雙方已經(jīng)履行的利息，因按照月利率5%計算違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故超出法律規(guī)定部分的利息應(yīng)當(dāng)折抵本金。二被告自借款之日至2014年8月利息應(yīng)計算為:500000元×10個月×1.87%＝93500元；600000元×7個月×1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款協(xié)議合法有效，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。原告主張該筆借款系被告張某某與被告陳某某的夫妻共同債務(wù)，由于借款時二被告系夫妻關(guān)系，雖庭審中被告張某某稱雙方于2012年12月18日離婚，但該筆借款發(fā)生在二被告婚姻存續(xù)期間，故對于原告的主張，本院認(rèn)定該借款系二被告的共同債務(wù)，雙方應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告庭審中主張1個月利息按2分計算是200元，不違反法律，本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告喇建春借款10000元，利息200元。二、被告陳某某對該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢有的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告胡某給原告李某出具借款單的行為系其真實意思表示，被告向原告借款的事實客觀存在，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合法有效。被告在該案審理期間對原告主張借款的事實未提出答辯也未到庭參加訴訟，視為被告放棄抗辯主張的權(quán)利。現(xiàn)原告要求被告償還借款，其訴求合法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告胡某于本判決書生效后十日內(nèi)一次性償還原告李某借款人民幣10000元。案件受理費50元，本院減半收取25元，由被告胡某負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告持有被告打的借條，故認(rèn)定，原、被告簽訂的借款協(xié)議合法有效，應(yīng)該受到法律的保護(hù)，被告雖稱已經(jīng)還清原告約定的借款及利息，但未向法庭提供證據(jù)。而對于被告提供的李進(jìn)來的證言，原告也不予認(rèn)可，故本院不予支持。原告主張該筆借款系被告張某某與被告陳某某的夫妻共同債務(wù)，由于借款時二被告系夫妻關(guān)系，庭審中被告張某某稱雙方于2012年12月18日離婚，因該筆借款發(fā)生在二被告婚姻存續(xù)期間，故對于原告的主張，本院認(rèn)定該借款系二被告的共同債務(wù)，雙方應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告庭審中主張3個月利息按2分計算是600元，被告認(rèn)可當(dāng)時有口頭約定，提出當(dāng)時600元利息在本金中扣除了，但未提供相關(guān)證據(jù)，故本院對該利息予以支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告李大全向原告李某某借款，有原告李某某提供的借款條子為憑，據(jù)此，原告李某某與被告李大全之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。對原告李某某要求被告李大全歸還借款的訴訟請求本院予以支持。至于原告主張的償還債務(wù)的利息，因雙方?jīng)]有約定，視為不支付利息，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告李大全于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某某借款200000元；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費4300元，保全費1770元，共計6070元由被告李大全負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周軍民向原告借款，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護(hù)。雙方未約定借款期間的利息，應(yīng)視為不支付利息。在借條上雙方約定了借款期限，期限屆滿后被告不歸還借款，債權(quán)人原告有權(quán)要求債務(wù)人即被告周軍民履行還款義務(wù)?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款，本院依法應(yīng)予支持。胡某某在借條中未約定保證責(zé)任方式，應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。胡某某主張在2013年冬天給付原告3500元，因原告不予認(rèn)可，被告對此不能舉證證實，本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ...
閱讀更多...
