本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔賠償責任。因冀Ｇ×××××號小型面包車上人員師某某、王紅偉、師全磊、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用責任項下五人平分，在死亡傷殘責任項下除賠償王紅偉的經濟損失，其余四人平分。被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機是醉駕，不承擔賠償責任。違背了《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告杜某某承擔全部責任，原告無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應當在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費59，071元，依據(jù)原告提供票據(jù)所載金額，按照59，070.75元予以支持。2、住院伙食補助費3900元，予以支持。3、營養(yǎng)費2700元，予以支持。4、護理費120元/天×150天=18 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告趙某某承擔全部責任，原告無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××**號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費3469.84元，予以支持。2、鑒定及郵寄費1650元，其中50元未提供證據(jù)，按照1600元予以支持。3、住院伙食補助費**元，予以支持。4、營養(yǎng)費1800元，予以支持。5、誤工費30，000元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告安某某按50%的責任比例承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、二次手術費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的后期護理費，根據(jù)鑒定結論，結合實際情況，本院支持從鑒定日（即2019年2月18日）起按120元/天計算五年，系數(shù)50%（部分依賴護理），五年后可另行主張。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民人均處可支配收入計算。原告主張的交通費 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條、第五十二條、第六十八條之規(guī)定，原告張桂某、被告劉某林承擔事故的同等責任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、二次手術費、鑒定費，均有證據(jù)相佐證，故本院予以支持。原告主張的誤工費，未向法庭提供證據(jù)，本院按農村居民標準計算。原告主張的交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，原告李某承擔主要責任，被告柴某某承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應當在交強險保險責任限額內，對原告損失承擔賠償責任，交強險不足部分，由被告柴某某承擔30%的賠償責任。五原告主張：1.醫(yī)藥費1835.2元，予以支持。2.死亡賠償金12881元×20年=257,620元，予以支持。3.喪葬費32,633元，予以支持。4.被扶養(yǎng)人生活費長女李某某10周歲10 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告李寶某承擔主要責任，被告李登華承擔次要責任，梁新月、禹某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司系冀Ｊ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，在商業(yè)三者險保險責任限額內對原告損失承擔70%的賠償責任。被告泰山財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由冀Ｇ×××××號車輛商業(yè)三者險承保公司即被告紫金財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險保險責任限額內對原告損失承擔30%的賠償責任。三原告主張：1、醫(yī)療費91977.68元，予以支持。2、救護費6000元，予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告祁某某按30%的責任比例承擔賠償責任，并由被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、二次手術費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，向法庭提供的證據(jù)中懷來縣土木鎮(zhèn)石河村處方箋不符合法律規(guī)定，本院對其不予支持。原告主張的矯形器，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按農業(yè)標準計算。原告主張的交通費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院結合實際情況酌情支持4000元。原告主張的財產損失 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告利某保險有限公司北京分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告張某某按70%的責任比例承擔賠償責任，并由被告利某保險有限公司北京分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。被告主張的車輛修理費2532元，可另行起訴。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費77449.13元⑵住院伙食補助費360元（30元/天×12天）⑶營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）⑷護理費10100元（2100元+100元/天×80天 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告都邦財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對二原告的賠償責任，不足部分由被告安利永承擔賠償責任，并由被告都邦財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給二原告。二、二原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準》計算為：許寶香⑴醫(yī)療費1831元⑵死亡賠償金107271元（11919元/年×9年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費28493.5元⑸處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費1900元，以上計167664.5元。成某某⑴醫(yī)療費68020.28元⑵住院伙食補助費1020元⑶營養(yǎng)費3060元（30元/天×102天）⑷護理費10200元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告回振民承擔主要責任，原告彭建國承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告回振民向原告支付賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費47，350.7元，其中3462.1元費用非原告實際支出，故按照43，888.6元予以支持。2、住院伙食補助費1380元，予以支持。3、營養(yǎng)費4500元，予以支持。4、鑒定及檢查費2573元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人壽財產保險股份有限公司張家口市中心支公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告趙某承擔賠償責任，由被告中國人壽財產保險股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、醫(yī)療輔助器械費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費，向法庭提供的證據(jù)不具有關聯(lián)性，本院結合實際情況酌情支持2200元。原告主張的財產損失，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院結合實際情況酌情支持200元。二、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據(jù)并參照《北京市2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴68375 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告王某某承擔主要責任，原告段某某承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司提出對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險公司系晉Ｂ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費26,850.4元，其中金額150元系鑒定檢查費用另項計算，按照26,700.4元予以支持。2、輔助器具費92元，予以支持。3、護理費6000元，予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告張某承擔全部責任，原告李某某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告張某申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險公司、陽光保險公司系冀Ｈ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險和商業(yè)三者險保險責任限額內，對原告損失承擔賠償責任，賠償不足部分，由被告張某承擔全部賠償責任。原告主張：1、醫(yī)藥費129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補助費50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，楊某某承擔事故的次要責任，因此被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告楊某某、孫某增對原告的損失承擔30%的賠償責任，并由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，因其事發(fā)時在北京市延慶縣康莊鎮(zhèn)工作并居住，其殘疾賠償金應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算。結合相關證據(jù)參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》及 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故有交警部門的道路交通事故證明，庭審中原告與被告柴文龍對此次道路交通事故證明所記載內容亦表示認可，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應在交強險責任限額內對原告損失承擔賠償責任。原告與被告柴文龍均未提供證據(jù)證明此次事故雙方過錯程度，故交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的，非機動車有過錯的，應減少機動車一方的賠償責任，故認定原告在本次事故中承擔次要責任，被告柴文龍在本次事故中承擔主要責任，應當對原告損失交強險賠償不足部分承擔70%的賠償責任。原告主張：1、醫(yī)療費15046.86元，其主張的1061.46元證據(jù)不足，按照13985.4元予以支持。二次手術費20000元，提供了北京麥瑞骨科醫(yī)院診斷證明書，予以支持。2、住院伙食補助費120元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告張文華在天津市公安局高速支隊京津塘大隊談話筆錄中明確表示被告張某某、張濤、張文華三人共同出資購買了冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車，且張濤、張文華承認與張某某結伴管理車輛，故對張濤、張文華稱該車輛為張某某個人所有的抗辯意見，本院不予采信。談話筆錄中亦說明三被告對雇傭王彥兵從事貨物運輸?shù)氖聦嵕獣?，故王彥兵與三被告之間存在勞務關系，王彥兵系在為三被告運輸過程中發(fā)生的交通事故，是在提供勞務過程中死亡，因此接受勞務的三被告應當對王彥兵的損失承擔賠償責任。天津市公安交通管理局高速支隊京津塘大隊出具的津公交認字[2016]第141605101號道路交通事故認定書，認定王彥兵承擔事故的主要責任，該事故形成的原因系因王彥兵未保證安全駕駛造成，其自身亦應承擔相應責任，即應當減輕雇主相應的賠償責任，故本院酌定被告張某某、張濤、張文華承擔70%的責任。冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車在中國太平洋財產保險股份有限公司張家口中心支公司投保了限額為100000元的車上人員責任險 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某作為被告中國長城葡萄酒有限公司職工，在勞動關系存續(xù)期間應遵守公司相關規(guī)章制度。在其發(fā)生交通事故受傷后，已休病假近8個月，原告?zhèn)殍b定顯示醫(yī)療終結期為120日。原告在2017年5月1日后未能提供相應的休病假證明，亦未到公司上班，且連續(xù)曠工達5天以上，已違反了公司病假管理規(guī)定，公司對原告予以辭退并通知原告辦理了相關手續(xù)，屬合法解除勞動關系，故原告要求被告支付其經濟賠償金的訴訟請求，本院不予支持。在原告休病假期間，被告按河北省最低工資標準的80%共支付了原告工資5720元（715元×8個月），原告在被告處已工作23年，雖因病休假近8個月，但仍應按休假前12個月平均工資的80%支付病假工資（2014年9月至2015年8月總收入計算）即16992元（2655元×80%×8個月）。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應減少機動車一方的賠償責任?！北景钢校Z某某承擔事故的全部責任，因此被告亞某財產保險股份有限公司張某某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告賈某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告亞某財產保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費9654元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費480元⑷鑒定費2000元⑸誤工費11181元（33543元/12月×4月）⑹護理費6000元⑺殘疾賠償金52304元⑻交通費500元⑼精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告姚某某負事故的全部責任，原告杜某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系京Ｎ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險責任限額內對原告損失承擔賠償責任。被告姚某某在本次事故中承擔全部責任，應當對原告損失交強險賠償不足部分承擔全部賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內向原告支付保險賠償金。 原告主張：1、醫(yī)療費65777.44元，予以支持。2、二次手術費8000元，予以支持。3、住院伙食補助費600元，予以支持。4、營養(yǎng)費2700元，予以支持。5、護理費3400元÷30天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應減少機動車一方的賠償責任?！北景钢?，被告楊某某承擔事故的全部責任，因此被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告楊某某對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費193343.2元⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費1320元⑷護理費13200元（8400元+4800元）⑸鑒定費1400元⑹二次手術費15000元⑺交通費2000元⑻殘疾賠償金37288 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。該事故還有另一名傷者，因此被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司應在交??險責任限額內預留一半的份額，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司按50%的責任比例承擔賠償責任。張振軍乘坐無牌照摩托車，應承擔30%的過錯責任，因此被告席春雨應按50%×70%的責任比例承擔賠償責任。四原告主張的尸檢鑒定費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、生活用品，均不符合法律規(guī)定，本院不予支持。四原告主張的處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費，本院結合實際情況酌情支持3000元。四原告主張的精神撫慰金，不符合法律規(guī)定，本院支持30000元。二 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，王征負事故的主要責任，被告李剛負事故的次要責任，其他人無責任，故本案事故責任比例以王征承擔70%、李剛承擔30%的責任比例為宜。因此被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內按事故責任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強險限額應為他人預留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，王征負事故的主要責任，被告李剛負事故的次要責任，其他人無責任，故本案事故責任比例以王征承擔70%、李剛承擔30%的責任比例為宜。因此被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內按事故責任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強險限額應為他人預留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告安某財產保險股份有限公司張某某中心支公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告常治才承擔賠償責任。并由被告安某財產保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、鑒定費、傷殘賠償金、精神撫慰金均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費，未向法庭提供證據(jù)，考慮到已實際發(fā)生，結合實際情況本院酌情支持300元。2、原告劉某某因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費16871.83元⑵住院伙食補助費330元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告張某承擔事故的全部責任，因此被告太平洋財產保險股份有限公司張家口中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告陸某根據(jù)其雇傭司機張某行為的過錯程度對原告的損失承擔全部賠償責任，并由被告太平洋財產保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為：武某⑴醫(yī)療費13107.44元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費420元⑷護理費6000元⑸誤工費18000元（3000元／月 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告賈某某承擔事故的全部責任，原告張某某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認，故被告對原告損失承擔全部賠償責任。原告主張：1、醫(yī)療費53271.47元，予以支持。2、誤工費13486元，證據(jù)不足，不予支持。3、護理費8060元，證據(jù)不足，依據(jù)司法鑒定意見，按照3000元予以支持。4、交通費6500元，證據(jù)不足，按照1700元予以支持。5、住宿費900元，未提供證據(jù)，不予支持。6 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，死者王某與被告尚某承擔同等責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險責任限額內對二原告損失承擔賠償責任；交強險賠償不足部分，由被告尚某承擔50%的賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內向二原告支付保險賠償金。二原告主張:1、死亡賠償金221020元，予以支持。2、喪葬費26204.5元，予以支持。3、精神損害撫慰金30000元，按照15000元予以支持。4、處理事故誤工人員工資840元，予以支持。5、交通費1000元，未提供證據(jù),考慮系實際支出 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告楊某某負事故的主要責任，原告張金某負事故的次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任。交強險賠償不足部分，由被告楊某某承擔70%賠償責任，并由被告保險公司在保險責任限額內向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費34345.29元，予以支持。2、鑒定費2000元，予以支持。3、誤工費17500元，予以支持。4、護理費6000元，予以支持。5、住院期間伙食補助費21天×80元 ...
閱讀更多...本院認為：一、本次交通事故，被告祁志國承擔此事故的主要責任，梅松永、倪建東應承擔次要責任，有交警部門的事故認定書佐證且雙方當事人對此無異議，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任責任。”被告陽光財產保險股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號交強險的承保公司，被告中國太平洋財產保險股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號交強險的承保公司，應按照上述法律的有關規(guī)定，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內對原告谷淑萍因此次交通事故造成的損失承擔賠償責任；被告祁志國承擔本次事故的主要責任，應對原告谷淑萍損失交強險賠償不足部分承擔60%的賠償責任；被告倪建東、梅松永承擔本次事故的次要責任，應對原告谷淑萍交強險賠償不足部分分別承擔20%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。本案中，被告趙某承擔事故的主要責任，因此被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告趙某對原告的損失承擔70%的賠償責任，并由被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為:⑴醫(yī)療費24593.94元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費510元⑷護理費9000元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，被告于清泉承擔事故的同等責任，因此被告陽某財產保險股份有限公司張某某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告于清泉對原告的損失承擔50%的賠償責任，并由被告陽某財產保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》計算為:⑴死亡賠償金451600元⑵喪葬費21266元⑶被扶養(yǎng)人生活費92580.5元 ...
閱讀更多...本院認為:第一，機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險設立的目的是為了保障機動車交通事故受害人依法得到及時、全面賠償。被保險人是保險合同中不完全確定的合同相對方，在被保險車輛的所有人、投保人與實際使用人不一致的情況下，應當從寬認定被保險人范圍，以維護受損害的第三者權益，防范道德風險，防止保險人以實際使用人非合同約定的被保險人為由逃避保險責任。根據(jù)保險合同約定，被保險人包括投保人及其允許的駕駛人。對是否得到投保人允許，應當從寬認定，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，該允許既應當包括直接允許，也應當包括間接允許。原告成某某持合法有效駕駛證，基于非盜搶等違法原因駕駛被保險車輛京N×××××號車，應當認定其駕駛行為已經得到了投保人或者車輛所有人的許可，其屬于被保險人范圍，且發(fā)生保險事故后作為直接侵權人全額賠償了受損害的第三者，故成某某具備保險合同案件的原告主體資格，享有保險金請求權。被告認為原告不具備主體資格、不予賠償?shù)目罐q意見，本院不予采納。原告成某某已經就交通事故造成的損失向第三者賠償完畢 ...
閱讀更多...本院認為:一、本次交通事故，有交通事故認定書證實且雙方對事故責任劃分亦無異議，對此事實本院予以確認；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告保險公司作為冀G×××××號轎車交強險的承保公司，應當按照上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內對原告損失承擔賠償責任。保險賠償不足的部分由被告范正陽予以賠償。二、對于原告因本次交通事故造成的經濟損失在法律規(guī)定的范圍內，并結合原告方提供的有效證據(jù)計算為:醫(yī)療費8505.51元；住院伙食補助費510元（30元／天×17天）；營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告張某某雇傭司機何維承擔事故的次要責任，被告邢燕飛承擔事故的主要責任，因此被告中國太平洋財產保險股份有限公司鞍山中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告邢燕飛對原告的損失承擔70%的賠償責任，由被告張某某對原告的損失承擔30%的賠償責任，并由其車輛相應承保保險公司即被告中國太平洋財產保險股份有限公司鞍山中心支公司在商業(yè)三者險限額內直接向原告支付保險賠償金。原告未舉證證實被告鞍山市仁某運輸有限公司臺安分公司在事故中存在過錯，故被告鞍山市仁某運輸有限公司臺安分公司不承擔賠償責任。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認為:1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，郭宏明承擔事故的主要責任，因此，被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由車輛的所有人即被告李某某對原告的損失承擔30%的賠償責任，并由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》及《2014年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，步某某承擔事故的全部責任，因此，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由車輛的所有人步某某對原告的損失各承擔全部賠償責任，并由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，結合相關證據(jù)并參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》、《2013年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，計算為:⑴醫(yī)療費2495 ...
閱讀更多...本院認為:一、本次交通事故，?；弁袚鹿实闹饕熑危跄衬吵袚鹿实拇我熑?，有交警部門的事故認定書證實，對此事實本院予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告人保下花園支公司是事故車輛冀G×××××／冀G×××××掛號車交強險的承保公司，應按照上述法律規(guī)定，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內對原告承擔賠償責任。被告王某某承擔本次事故的次要責任，應當對原告損失交強險賠償不足部分承擔30%的賠償責任，被告人保下花園支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號車的商業(yè)第三者責任保險承保公司，應當在保險責任限額內直接向原告賠償。二、1、原告要求賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，提供了?；弁鷳艏C明信 ...
閱讀更多...本院認為:一、本次交通事故，被告梁東山承擔全部責任，原告李興山無責任，有交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告太保張某某中心支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號車交強險的承保公司，應按照上述法律規(guī)定，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內對原告損失承擔賠償責任。被告梁東山在事故中承擔全部責任，應當對原告損失交強險賠償不足部分承擔全部賠償責任；被告太保張某某中心支公司作為冀G×××××／冀G×××××掛號車商業(yè)第三者責任保險的承保公司，應當在保險責任限額內直接向原告賠償。二、1、原告要求賠償醫(yī)療費，依據(jù)其提供的有效票據(jù)，本院確認為1043.56元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某支公司對陽原弘州醫(yī)院票據(jù)復印件6張5217元的真實性、關聯(lián)性有異議，無病歷和診斷證明不認可的主張符合法律規(guī)定，應予采信，其余醫(yī)藥費為原告急救和治療支出應予支持，故本院確認原告醫(yī)藥費79580.6元）。2、住院伙食補助費990元（原告主張住院33天，每天按30元計算，計990元。被告無異議，本院予以確認）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告無異議，本院予以確認）。4、二次手術費10000元（原告主張二次手術費20000元。被告不認可，認可10000元。本院依據(jù)鑒定意見，確認二次手術費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案四原告作為受害人郭會剛的近親???，請求侵權人賠償損失，本院予以支持。受害人郭會剛死亡，系多因一果造成的。首先死者本人存在未取得摩托車駕駛證，其駕駛的二輪摩托車未辦理牌照，未戴安全頭盔，通過有警示標志施工路段時未確保安全行駛等多項違法行為，其本人有過錯；其次在治療中本人存在冠心病、原發(fā)性高血壓3級、陳舊性腦梗死等病癥，導致郭會剛各種疾病死亡的后果發(fā)生，故死者應當對損害的后果承擔主要責任。被告河北通陽路橋有限公司作為工程承包方和施工人，在施工路段采取安全防護措施不足，致使發(fā)生交通事故，不能證明自己沒有過錯，應當承擔次要責任。被告張家口市萬全區(qū)交通運輸局是工程發(fā)包方，對事故的發(fā)生無過錯，不承擔侵權責任。根據(jù)交通事故雙方各自的過錯程度，原 ...
閱讀更多...本院認為，張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊在現(xiàn)場勘查、調查取證后作出的道路交通事故認定書，是對交通事故形成原因的綜合分析與認定，被告方雖提出異議，但未提供足以推翻該認定書的證據(jù)，故本院對該道路交通事故認定書予以采信。被告劉樹彪系事故裝載機車主，應對該車輛投保機動車交通事故責任強制保險，因其未依法投保，發(fā)生交通事故后，原告請求首先在交強險內承擔賠償責任，理由正當??予以支持。因本次交通事故原告與羅成、康健的親屬均提起訴訟，應按各被侵權人的損失比例在機動車交通事故責任強制保險限額內確定賠償數(shù)額。不足部分，由裝載機車輛一方按事故責任比例承擔30%的賠償責任。二被告系雇傭關系，被告孫某某作為雇員在從事雇傭活動中致人損害，被告劉樹彪作為雇主，依法應承擔賠償責任，被告孫某某作為完全民事行為能力人，明知自己不具有駕駛裝載機的資質而駕駛車輛發(fā)生交通事故，具有過錯，應與被告劉樹彪對三原告主張的合理損失承擔連帶賠償責任。綜上所述，原告主張的合理損失在機動車交通事故責任強制保險限額內與羅成 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，本院對該道路交通事故認定書予以采信。被告中保財險張家口分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的承保者，依法應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內予以賠償；不足的部分，由其在第三者責任商業(yè)保險賠償限額范圍內按事故責任比例予以賠償。因本次交通事故中原告與孫建玲的損失已超出醫(yī)療費用賠償限額，故應按各被侵權人的損失比例在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額內確定賠償數(shù)額。因被告中保財險張家口分公司在保險賠償限額內足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔賠償責任。綜上所述，原告主張的合理損失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機動車交通事故責任強制保險內與孫建玲按比例受償，不足部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額范圍內承擔50%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，本院對該道路交通事故認定書予以采信。被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的承保者，依法應在保險賠償限額內對原告的損失承擔賠償責任，不足部分，由被告李煜夕按過錯程度分擔。因本次交通事故原告與孫小平均提起訴訟，應按各被侵權人的損失比例在機動車交通事故責任強制保險限額內確定賠償數(shù)額。因被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司在保險賠償限額內足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔賠償責任。綜上所述，原告主張的合理損失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機動車交通事故責任強制保險內與孫小平按比例受償，不足部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司承擔50%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋喆駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××號車違反道路交通安全法的相關規(guī)定行駛，發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔事故的次要責任，其應對原告的合理損失承擔賠償責任。因該車在被告平安財險張某某支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故被告平安財險張某某支公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內先行賠償，超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額以外的損失由被告平安財險張某某支公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內按照被告宋喆承擔的事故責任比例直接向原告賠付。被告平安財險張某某支公司雖主張鑒定費不屬于保險理賠范圍，但并未提供證據(jù)證明其已向投保人依法履行了對免責條款的提示和明確說明義務，故對其主張不予支持，鑒定費應計入第三者責任商業(yè)保險賠償范圍。因原告的各項損失均在保險賠償限額內，故其他被告不再賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠償原告劉建文醫(yī)療費115143.41元、二次手術費10000元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費2460元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車違法行駛，發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損，并承擔事故的全部責任，其應對原告的合理損失承擔民事賠償責任。因被告張某某駕駛的冀Ｇ×××××小型轎車系被保險車輛，該車向被告中保財險張家口市高新區(qū)支公司投保有機動車交通事故責???強制保險及第三者責任商業(yè)保險，故被告中保財險張家口市高新區(qū)支公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內先行賠償，超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額以外的損失由其在第三者責任商業(yè)保險賠償限額范圍內直接向原告賠付。保險公司不承擔鑒定費、訴訟費的理由未提供證據(jù)，不予支持。原告的損失均在保險賠償限額內，故被告白某某、張某某不再賠償，其墊付款應當返還。綜上所述，本院認定原告高某某的損失部分，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國物權法》第三十七條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××小型轎車發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔事故的同等責任，其應對原告的合理損失承擔賠償責任。因冀Ｇ×××××小型轎車在被告平安財險張某某支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故原告主張被告平安財險張某某支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠償其各項損失，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司于判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠償原告李某某醫(yī)療費34892.5元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費2700元，共計37952.5元中的10000元；賠償原告護理費7200元、誤工費13560元、殘疾賠償金77286元、精神損害撫慰金9000元、交通費500元、鑒定費2800元，共計110346元中的110000元 ...
閱讀更多...本院認為，死者孫某戶籍地雖在農村，但原告提交的證據(jù)足以證實孫某從2011年12月至事故發(fā)生前一直在居住，且在城鎮(zhèn)有收入來源，死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算，因孫某不足60周歲，故計算年限為20年。2018年3月2日公布的河北省2017年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為30548元/年，結合事故發(fā)生日期，原告主張按此數(shù)據(jù)計算不違反法律規(guī)定，予以支持，故對原告該項主張予以認定。2、喪葬費：職工年平均工資56987元÷2=28493.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，予以認定。3、精神撫慰金30000元，孫某的死亡確給其家人帶來嚴重的精神痛苦，根據(jù)地區(qū)情況結合事故中受害人孫某的過錯責任，酌情認定精神損害撫慰金15000元。4、尸體處理費14811元，提交了萬全殯儀館票據(jù)4張 ...
閱讀更多...本院認為，被告于佃中在駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××小型轎車與原告相撞的事故中承擔事故的全部責任，原告無責任；被告黃某某在駕駛被保險車冀Ｇ×××××小型轎車碾壓原告的事故中承擔事故的全部責任，原告無責任。事故車輛冀Ｇ×××××在被告中保財險萬全公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保險金額300000元）且事故發(fā)生在保險期內，被告中保財險萬全公司依法應在機動車交通事故責任強制保險限額內先行賠償，超出部分由第三者責任商業(yè)保險，不足部分由被告于佃中依法賠償。被告中保財險萬全公司主張不承擔鑒定費未提供證據(jù)，不予支持。事故車輛冀Ｇ×××××在被告平安財險張家口公司投保有機動車交通事故責任強制保險且事故發(fā)生在保險期內，被告平安財險張家口公司依法應在機動車交通事故責任強制保險限額內先行賠償，超出部分由被告黃某某依法賠償。被告平安財險張家口公司主張不承擔訴訟費、鑒定費未提供證據(jù)，不予支持。在本次事故中，原告先受到被告于佃中駕駛的車輛的撞擊而受傷，后受到被告黃某某駕駛的車輛的碾壓，后者的碾壓行為必然加重原告的受傷程度擴大受侵害范圍。原告的損害后果不存在前后二者均可造成的情形，系二人無意思聯(lián)絡的侵權行為所致，屬于累積因果關系 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊張家口大隊在現(xiàn)場勘查、調查取證、司法鑒定后作出的道路交通事故認定書是對本起交通事故的形成原因、雙方當事人的過錯及責任等綜合的分析與認定，客觀合法，予以采信。該事故認定書證實在津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車與蒙Ｌ×××××/蒙Ｌ×××××貨車相撞事故中，駕駛人李某某負此事故的全部責任，駕駛人陳來生無責任；在津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車與冀Ｇ×××××號福田貨車相撞事故中，駕駛人李某某負此事故的全部責任，駕駛人薛小剛無責任；駕駛人李某某駕駛津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型半掛車發(fā)生交通事故，造成薛小剛等人死亡并承擔此事故的全部責任。原告方作為死者薛小剛的近親屬要求被告方賠償因此次事故造成的損失，于法有據(jù)，對其合理部分應予支持。因該車輛在被告平安財險天津分公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故被告平安財險天津分公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內先行賠償，超出賠償限額以外的損失由其在第三者責任商業(yè)保險賠償限額范圍內賠付 ...
閱讀更多...
