本院認為，個人體質(zhì)特殊不屬于減輕侵權人責任的情形，故對于診斷證明和病例本院予以認定。4.對于交通費，認可入院、出院、鑒定的交通費共計260元。5.對于意順網(wǎng)絡公司提交的有專門知識的人張麗出庭說明的意見，本院認為，個人體質(zhì)特殊不屬于減輕侵權人責任的情形，故該意見不能減輕侵權人的責任。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月18日，趙玉某乘坐喬某駕駛的冀Ｇ×××××號車輛從赤城松林村到云州鄉(xiāng)樣墩村，17時許，車輛由西向東行駛至赤城云州鄉(xiāng)北沙溝村西公路處時，因路面凹凸不平，車速快，造成乘坐人趙玉某在車內(nèi)顛簸，事故造成原告身體受傷。此事故經(jīng)赤城公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，喬某負本次事故的全部責任。2017年5月19日，喬某陪同趙玉某在赤城中醫(yī)院檢查，2017年5月21日，趙玉某在張某某市第二醫(yī)院住院治療，住院20天 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使鄧某某受傷，應按照交通事故責任認定書確定的責任進行賠償。劉某某駕駛張東海所有的車輛在中保財險張家口分公司處投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且在保險期間內(nèi)，故鄧某某的合理損失首先應該由中保財險張家口分公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償（醫(yī)療費用限額10000元，傷殘費用限額110000元），剩余部分由中保財險張家口分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)按照90%進行賠付，由張東海賠償10%。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于人身損害賠償若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在交強險范圍內(nèi)賠付鄧某某各項損失99818元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，甄某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，給孟某造成了傷害，依法應當承擔賠償責任。甄某駕駛的車輛冀Ｇ×××××號小型轎車在陽光保險公司投有交強險，本次事故甄某負有全部責任，所以孟某的合理損失首先應該由陽光保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，陽光保險公司和孟某已達成賠償協(xié)議，本院予以支持。超出部分的醫(yī)療費用類損失，由甄某賠償。張某某所有的車牌號為冀Ｇ×××××號小型轎車手續(xù)齊全，故張某某不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告黃某發(fā)生機動車交通事故，赤城縣公安交通警察大隊道路交通事故責任認定書認定被告黃某負本次事故全部責任，原告王某某不負責任。原告王某某因傷造成的經(jīng)濟損失本院認定為：1、醫(yī)藥費57940.62元（含檢查費1129.40元、急救費2193.6元）。2、營養(yǎng)費2700元（90天×30元）、伙食補助費540元（18天×30元）。3、護理費10500元（105天×100元）。4、鑒定費2600元，5、交通費酌定為1000元。6、二次手術區(qū)內(nèi)固定費用8000元。7 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，被告陳某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與原告駕駛的六輪拖拉機尾部相撞，事故造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞。此事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認定：陳某某負本次事故的主要責任，申明禮負本次事故的次要責任。陳某某購買的冀Ｈ×××××號重型半掛牽引車在保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故原告申明禮的損失應由被告保險公司在機動車強制保險理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按責任比例賠付。陳某某給原告墊付的醫(yī)藥費、救護車車費共計1777.17元理應返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院<關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的診斷證明中有醫(yī)生明確的建議休息時間，故對其抗辯意見本院不予采納。對原告誤工期80天計算的主張予以支持。3、按診斷證明和實際住院天數(shù)計算護理期限為27天，原告要求護理費按照每天100元計算，訴求合法有據(jù)，本院予以支持。被告陽某財保公司抗辯按15天計算的意見本院不予采信。4、關于住院期間的營養(yǎng)費、住院伙食補助費符合法律規(guī)定本院予以支持。5、關于財產(chǎn)損失，事故發(fā)生在后城鎮(zhèn)青羅口村，后城鎮(zhèn)摩托車銷售中心的經(jīng)營范圍包括銷售與維修，故原告的三輪車在該店維修與實際相符，被告提出抗辯意見，本院不予支持。6、關于被告陽某財保公司不負擔訴訟費主張，因法律規(guī)定訴訟費用應由敗訴方負擔，故對其抗辯意見本院不予采納。綜上，原告的合理損失范圍為醫(yī)藥費18530元、交通費1400元、誤工費8880元（2017年6月16日-2017年8月27日，計83天按80天計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛GSZ503號輕型普通貨車將原告王樹林撞傷，經(jīng)赤城縣交通警察大隊認定張某某負事故全部責任，張某某對王樹林的經(jīng)濟損失應當承擔賠償責任。根據(jù)道路交通事故安全法及相關司法解釋規(guī)定，張某某駕駛的肇事車輛在被告英大泰和保險公司投有交強險，王樹林的損失應先由英大泰和保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償（醫(yī)療費用賠償限額10000元，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；傷殘賠償限額110000元，包括傷殘賠償金、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費等）；不足部分，應由被告張某某承擔賠償責任。故王樹林的合理損失要求賠償?shù)脑V訟請求，予以支持。張某某墊付的醫(yī)療費用應當進行折抵。鑒定費系王樹林因本次交通事故支出的合理的必要費用，依法應當由保險公司承擔，故保險公司提出對鑒定費不承擔賠償責任的意見，不予采納。根據(jù)民事訴訟法和《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛機動車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使郝某受傷，應按照交通事故責任認定書確定的責任進行賠償。陳某某的冀Ｇ×××××號車輛在被告處投保交強險和三者險50萬元，不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，陳某某在向郝某近親屬賠償后，有權請求被告進行賠償。郝某的各項合理損失確定如下：1.死亡賠償金：按照河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元標準，賠償17年，計款480233元。2.喪葬費：按照河北省2016年職工年平均工資標準56987計算六個月為28493.5元。3.精神撫慰金:酌定為30000元。4.受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費：酌定為3人7天每天100元，計款2100元。以上損失共計為540826 ...
閱讀更多...本院認為，雖然因劉玉花發(fā)生交通事故死亡，其中部分賠償費用406000元存入原告鄭某某名下（卡號為43×××79）的卡內(nèi)，但交通事故死亡補償金并非遺產(chǎn)，不得按照遺產(chǎn)分配原則平均分配，被告鄭利未實際取得該款項的部分所有權的前提下，赤城縣人民法院執(zhí)行局于2017年4月18日依法下達了（2016）冀0732執(zhí)351號之二執(zhí)行裁定書，凍結(jié)了原告鄭某某名下（卡號為43×××79）的存款67000元，用于歸還被告（被執(zhí)行人）鄭利個人外債，缺乏必要的法律依據(jù)，因此原告鄭某某提出的案外人執(zhí)行異議成立，其訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某及被告平安保險公司承認金某某在本案中主張的事實，故對金某某主張的事實予以確認。二被告雖然對原告交的《司法鑒定意見書》有異議，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書面申請，故本院對該《司法鑒定意見書》：1、Ⅸ級傷殘。2、誤工期120日，護理期30日（1人），營養(yǎng)期30日的鑒定意見予以采信；誤工費應該按照每日71.6元（26152元÷365天）計算；護理費應該每日100元計算；原告在北京以打工為生，其殘疾賠償金應該按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算；原告?zhèn)闉棰墏麣?，其精神撫慰就原告賠償6000，被撫養(yǎng)人生活費應該以農(nóng)村居民人均年消費支出9023元，按照Ⅸ級傷殘計算；就醫(yī)交通費酌定1500元；住宿費80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司和原告簽訂了一次性賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告和其妻子的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計均超過強制保險承保的10000元，故原告和其妻子的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費在強制保險承保范圍內(nèi)可計算為每人賠償5000元。被告王國慶未有證據(jù)證明在本案中不承擔交通事故責任，故原告其余醫(yī)療費、內(nèi)固定取出費用、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費，合計82255.76元，由被告王國慶按照事故責任比例承擔70%。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，給原告造成了人身傷害，被告張某某應該依法承擔賠償責任。被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險，所以原告的合理損失首先應該由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，超出部分按照責任比例由被告保險公司在第三者商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。赤城縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定張某某負本次事故的主要責任，被告張某某負本次事故的次要責任，考慮本案實際情況，原告張某某承擔30%的責任，被告張某某承擔70%的責任適宜。按照法律規(guī)定，原告張某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、檢查費損失64114.25元超出交強險10000元賠償范圍的，超出部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的責任比例進行賠償。原告張某平同意不參與交強險中關于醫(yī)療費的賠償，要求保險公司按照70%的責任比例進行賠償，其訴訟請求合法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》十七條規(guī)定，因本次事故二死一傷，本案趙某死亡賠償，參照河北省城鎮(zhèn)居民標準計算。1、死亡賠償金523040元（26152元×20年）；2、喪葬費23119.5元（46239元/年÷12月×6月）；3、被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累積不超過上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出總額，其中被撫養(yǎng)人趙美榮的被撫養(yǎng)年限為20年。故四被撫養(yǎng)人生活費應為9023元/年×20年，計180460元；4、精神撫慰金30000元；5、處理喪葬事宜人員的誤工費2100元 ...
閱讀更多...本院認為，赤城公安交通警察大隊對本次事故做出了責任認定，被告田海軍應該按照事故責任對原告的損失承擔賠償責任。原告王某某的損失為：1．醫(yī)療費：以實際票據(jù)計算，計款1401.8元。被告田海軍墊付醫(yī)藥費6579.9元和被告人保公司付醫(yī)藥費10000元，合計17981.7元。2．誤工費：誤工時間90天，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)平均工資19779元/年計算，計款4877元。3．護理費：每天按100元計算，護理60天，計款6000元。4．交通費：酌定600元 ...
閱讀更多...本院認為，被告解某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，給原告造成了人身傷害及財產(chǎn)損失，根據(jù)事故責任認定，被告解某應該依法承擔全部賠償責任。被告解某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，所以原告的合理損失首先應該由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)進行賠償，超出部分由被告解某承擔賠償責任。原告董某雖系農(nóng)村戶口，但自2014年9月起就考入承德醫(yī)學院學習，在城鎮(zhèn)生活已經(jīng)一年以上，雖然沒有穩(wěn)定的工作和收入，但一直在城鎮(zhèn)居住生活，其經(jīng)常居住地是在城鎮(zhèn)，所以原告的××賠償金應該按照2016年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入即26152元計算，即52304元（26152元/年×20年×10%）。原告主張誤工費10897元，因其是在校大學生，沒有穩(wěn)定收入，故對此主張本院不予支持。原告主張財產(chǎn)損失1172元，因證據(jù)不充分 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊認定被告鄭某負本次事故的全部責任，其應該對原告的損失承擔全部賠償責任。由于其駕駛的肇事車輛在張某某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險。所以該承保公司應首先在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失予以賠付，不足部分由該承保公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠付。原告的損失為:1、醫(yī)療費:以實際票據(jù)計算，計款23596.94元。2、誤工費:按照河北省2015年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資35683元計算，誤工期按照鑒定意見的150天，計款14664元。3、護理費:每天按100元計算，護理期60天1人，計款6000元。4、交通費:以實際支出計算，計款1430元。5、住院伙食補助費:每天按30元計算，住院135天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護，不得侵犯。飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。本案中，因被告對自己飼養(yǎng)的動物未盡到看護的責任，造成原告受傷，因此被告對原告的損失應承擔相應的法律責任。同時，原告騎乘電動自行車，車載兩個孩子也存在安全隱患，故應當相應減輕被告的責任(30%)。原告提出住院8天，根據(jù)其提供證據(jù)顯示住院7天，本院根據(jù)住院7天計算其賠償數(shù)額。原告主張護理費每天2人，證據(jù)不足，本院按住院期間1人護理每天100元計算；誤工費系受傷人員因傷導致的損失，因其未提供相應證據(jù)，本院按照2016年交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算7天；交通費系實際發(fā)生，本院酌情認定60元；營養(yǎng)費及住院伙食補助費本院按住院期間每天各30元標準計算；精神損失費，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，二原告之子霍志全與被告喬某均駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，給對方造成了人身傷害和財產(chǎn)損失，霍志全與被告喬某應該依法賠償對方各項合理損失，根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌情認定，霍志全承擔70%責任，被告喬某承擔30%責任。被告喬某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險，所以二原告的合理損失首先應該由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，超出部分由被告喬某依責承擔賠償責任?；糁救{駛的機動車輛未投保交強險，霍志全應當首先在交強險的限額范圍內(nèi)賠償被告喬某的合理損失，超出部分由霍志全依據(jù)交通事故責任承擔。因霍志全死亡，其應該賠償?shù)牟糠钟善浞ǘɡ^承人即被告霍某和被告楊某在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進行賠償。由于在本次事故中乘坐人霍志國、賈寶利受傷，并均已向本院提起訴訟，被告喬某投保交強險的賠償數(shù)額應當各被侵權人的損失比例確定。二原告主張辦理喪葬事宜支出的誤工費、交通費等5000元，根據(jù)實際情況，本院酌定誤工費以農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》十七條規(guī)定，因本次事故三死一傷，靳鑫的死亡賠償金可以參照另案李鵬的內(nèi)蒙城鎮(zhèn)標準計算為611880元（30594元X20年），二原告劉某甲、靳某生活費437520元（21876元X20年÷2人＋21876元X20年÷2人），喪葬費23119·5元（46239元÷12月X6月），精神撫慰金酌定為50000元，因喪葬費是用于安葬死者的費用，故原告另外要求被告承擔用于安葬死者的費用的訴請本院不予支持，原告訴請的財產(chǎn)損失1000元未提供足夠證據(jù)，本院依法不予支持，綜上所述本院認定因靳鑫死亡造成經(jīng)濟損失為:1、死亡賠償金611880元（30594元X20年），2、二原告劉某甲、靳某生活費437520元（21876元X20年 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》十七條規(guī)定，因本次事故三死一傷，本案李某死亡賠償金參照內(nèi)蒙城鎮(zhèn)標準計算為611880元（30594元X20年），喪葬費23119元（46239元/年×12月×6月），被撫養(yǎng)人李某甲應按163632元（218176元/年×15年÷2人），精神撫慰金酌定為50000元，以上四項共計848631元。因本次事故其他二人劉喜雨，烏日娜至今未起訴，故交強險不再為其二人預留份額，因被告趙某乙在本次事故中負次要責任，其駕駛的車投保被告人壽保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償55000元（含精神撫慰50000元），剩余部分793631元被告人壽保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償238000元；綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)有關法律規(guī)定，侵害民事主體的合法權益，應當依法承擔侵權責任。民事權益，包括生命權、健康權等人身、財產(chǎn)權益，賠償權利人是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。賠償金的分配應當根據(jù)請求賠償?shù)目腕w內(nèi)容予以確定。被撫養(yǎng)人生活費、贍養(yǎng)費分屬死者生前撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的近親屬，辦理喪葬事支出的費用，應歸實際支出費用的其他親近屬。死亡賠償金及精神損害撫慰金等其他賠償款項，不屬于遺產(chǎn)，應當按照與死者生前共同生活的緊密程度確定分配份額。本案中，原告韓某及被告張某、朱某甲、朱某乙均系死者朱光平的近親屬，對朱光平因民事權益遭受侵害所得賠償款65萬元，均享有分割分配的權利。2016年5月21日，原、被告四人簽訂的分配協(xié)議就145000元賠償款（其中包括喪葬費和被撫養(yǎng)人生活費）進行了分割，此協(xié)議的分配方式是雙方當事人自愿約定 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故作出了責任認定，被告王某應該按照自己在本次事故中的責任，對原告的損失承擔賠償責任。因為被告王某駕駛的冀G×××××號小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險，所以，應該由該承保公司在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，不足部分由該承保公司根據(jù)事故責任在第三者責任險限額內(nèi)予以賠付。原告鄭某某的損失為:1、醫(yī)療費（包括二次手術費）:以實際票據(jù)和鑒定意見計算，計款82492.95元。2、誤工費:醫(yī)療終結(jié)期180天，標準按照原告提交的證據(jù)平均月工資4073元計算，計款24438元。3、護理費:護理期75天，45天按照票據(jù)計算，計款9000元，剩余30天，每天100元，計款3000元，共計12000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某駕駛車輛違反了中華人民共和國道理交通安全法的有關規(guī)定，給原告造成的損失應該予以賠償。被告孫某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，所以原告在此次交通事故中所產(chǎn)生的損失的合理部分首先應該由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任（應該按損失比例給另案原告留有相應的份額）；超出部分根據(jù)事故責任認定，由交通事故雙方依責承擔賠償責任，施某甲承擔主要責任，孫某承擔次要責任，所以被告孫某應該賠償原告扣除交強險賠償后剩余損失的30%。被告王某甲（未滿十八周歲）將無牌摩托車交給施某甲無證駕駛從而發(fā)生交通事故，被告王某甲存在過錯，被告王某甲應對原告的損失承擔賠償責任。因被告王某甲在事故發(fā)生時未滿十八周歲，應由其監(jiān)護人王某乙對原告損失承擔賠償責任。被告王某乙系二輪摩托車的所有人和實際管理人，其未盡管理職責，亦存在過錯，所以被告王某乙應就原告扣除交強險和被告孫某賠償之后剩余損失承擔50%的賠償責任。施某甲系居民，原告主張死亡賠償金應按河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算。原告主張辦理喪葬事宜支出的誤工費按5000元，根據(jù)實際情況，本院酌定以農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某甲駕駛車牌為京P×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和10萬商業(yè)三者險，二原告的損失首先應當由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償二原告：1、醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，共計10000元。2、護理費、誤工費、交通費、住宿費，共計24533元。3、財產(chǎn)損失1265元。其次按照本案事故責任的負擔，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償二原告其余損失4542.6元的70%，即3179.8元，30%的損失由原告王某甲負擔。因被告吳某甲給二原告預先墊付醫(yī)療費28112.65元，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應當支付被告吳某甲墊付的醫(yī)療費28112.65元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權應當受到法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費等為治療和康復支出的合理費用。本案系機動車交通事故責任糾紛，被告李學力負本次事故的全部責任，原告陳某不負本次事故責任，此事故造成原告陳某受傷，花費醫(yī)療費10366.28元，住院65天，經(jīng)河北北方學院司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期105日，護理期60日1人，營養(yǎng)期75日，因被告李學力車輛在信達財險公司投保有交強險，在太平洋財險公司投保有不計免賠50萬元商業(yè)險，原告陳某的經(jīng)濟損失應首先由信達財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財險公司予以賠償。因原告陳某在發(fā)生交通事故前一直經(jīng)營其赤城縣赤城鎮(zhèn)鑫旺文具店，并已提供該文具店相關執(zhí)照，故其誤工費本院按從事批發(fā)零售業(yè)的年收入標準即，35683元／年計算。原告在王家樓衛(wèi)生院購買藥品花費120元，雖該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，張軍民駕駛的冀G號小型轎車在被告華農(nóng)保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，所以二原告在此次交通事故中所產(chǎn)生的損失的合理部分首先應該由被告華農(nóng)保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分根據(jù)事故責任認定，由交通事故雙方依責承擔賠償責任，張軍民承擔主要責任，邵剛承擔次要責任，所以張軍民應該賠償原告扣除交強險賠償后剩余損失的70%。二原告主張賠償80%，本院不予支持；因張軍民死亡，其應該賠償?shù)牟糠钟善浞ǘɡ^承人即被告程某某、張某甲、張某乙、王殿蘭在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進行賠償；冀G號轎車在被告財保公司投保了商業(yè)三者險，因張軍民系無證、醉酒駕車，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條第一款第（五）項、第（七）項規(guī)定的免責條款，被告財保公司不承擔賠償責任。二原告主張被告財保公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任的請求本院不予支持；冀G號轎車登記在被告張會妻子張玉梅名下，系被告張會與張玉梅的夫妻共同財產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道理交通安全法》的有關規(guī)定，造成孫德英受傷后搶救無效死亡，被告賈某某應該依法賠償五原告的各項合理損失。孫德英在此次交通事故中存在過錯，故應該減輕被告賈某某的賠償責任，主次責任按7:3分擔。五原告和被告賈某某達成調(diào)解協(xié)議，即被告賈某某一次性賠償五原告損失10000元，是雙方真實意思表示，本院予以準許。被告賈某某所有的車輛在被告永安保險公司投保了交強險，所以永安保險公司應該在交強險的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償五原告120000元。永安保險公司賠償?shù)?20000元加上解放軍第二六六補償?shù)?0萬元，未超出五原告的各項合理經(jīng)濟損失632359.54元，未損害永安保險公司的利益。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?及 ...
閱讀更多...本院認為原告的申請符合法律規(guī)定，予以財產(chǎn)保全，保全費870元。本院認為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使原告受傷。被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險和10萬元商業(yè)三者險。原告的經(jīng)濟損失先由事故車輛承保公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使原告受傷。被告李某某所有的事故車輛以被告陳某名義在被告保險公司投有交強險和商業(yè)險。被告陳某不承擔責任。原告的經(jīng)濟損失先由事故車輛承保公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的第五點質(zhì)證意見予以支持。對于其他質(zhì)證意見，本院認為，原告所提交的證據(jù)，都是醫(yī)療部門及相關部門根據(jù)實際情況，按照職權出具的，客觀真實，被告在舉證期間內(nèi)也沒有提交證據(jù)來證實其提出的異議，故不予支持。被告武洪某提交了以下證據(jù):1、武洪某為原告支付的醫(yī)療費收據(jù)。2、2013年11月10日王淑軍出具的收條一張。3、交通費證明一張。4、武洪某酒精檢測費收據(jù)一張。在質(zhì)證過程中，原告的委托代理人沒有提出異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司認為第4項酒精檢測費不是保險公司的賠償范圍。本院認為，酒精檢測費不是由于交通事故給被告造成的必然損失，所以不應由保險公司賠付。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司提交了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》一份。在質(zhì)證過程中，原告沒有提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告岳某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使何建龍死亡，應該依法承擔賠償責任；因被告岳某某駕駛的冀G×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，所以原告的損失首先應該由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認定，何建龍、岳某某負本次事故的同等責任，故原告方的損失超出交強險賠付后的部分應該得到50%的賠償為宜；因被告岳某某駕駛的冀G×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了300000萬元商業(yè)險，所以原告超出交強險損失的50%首先應該由被告保險公司在商業(yè)險三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分再由被告岳某某賠償；四原告要求賠償處理喪葬事宜期間的誤工費、交通費，符合法律規(guī)定，本院酌定為1500元。綜上，原告張某某、劉某某、何夭、何春花的損失確定如下:1、死亡賠償金182040元 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某舉家已在赤城縣赤城鎮(zhèn)東龍村居住一年以上，又有固定職業(yè)，應視為城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金、誤工費應按城鎮(zhèn)居民年均可支配收入計算。原告任某某要求精神撫慰金額過高，應按傷殘等級每級3000元計算。綜上所述，原告任某某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費用65658.61元（赤城縣醫(yī)院3894.3，解放軍251醫(yī)院57156.86元，張家口三醫(yī)院1442.45元，社會上治療購藥3165元），交通費7200元，誤工費396天×20543元／年÷365天／年=22231元，護理費120天×100元／天=12000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉金河駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使原告張玉某受傷，二被告應該對原告的損失承擔賠償責任，該車又在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，所以原告的損失首先應由被告保險公司賠付，原告主張的后續(xù)治療費20000無法律依據(jù)，不予支持。鑒定費2000元，是保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應該由被告保險公司負擔。綜上，根據(jù)2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，原告的各項損失確定如下:1、醫(yī)療費23264.95元（包括劉金河墊付的8114.1元）；2、誤工費3901.8元（13564元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身傷害死亡的，應承擔民事賠償責任，在本次事故中，死者方超負事故的主要責任，李瑞負事故的次要責任，主次責任劃分為70%和30%。原告放棄對李瑞及車輛所有人和車輛承保公司的起訴，應予支持。被告吳某某系方超事故車輛的所有人，五原告要求賠償死者（李福）的死亡賠償金應由吳某某的事故車輛在交強險限額范圍內(nèi)賠償110000元。方超在部隊股兵役，未有證據(jù)證實方超有遺產(chǎn)，被告方進寶、李志梅在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。二被告方進寶、李志梅放棄繼承方超遺產(chǎn)，不負方超責任的賠償。被告吳某某將自己的車輛出借給有駕駛資格的方超使用，在此次事故中，被告吳某某只賠償車輛交強險死亡賠償金限額110000元，不負其他的賠償責任。五原告主張的各項合法經(jīng)濟損失，本院在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)，根據(jù)相關賠償標準予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，應承擔民事賠償責任，在此次事故中，死者方超負事故的主要責任，原告李某負事故的次要責任，主次責任劃分為70%和30%，方超承擔70%的責任，李某承擔30%的責任，原告的經(jīng)濟損失27290元，由死者方超駕駛吳某某的事故車輛在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失費2000元，剩余25290元，按責任劃分進行賠償，原告李某承擔30%計7587元，死者方超承擔70%計17703元，吳某某將自己的未投保交強險、未懸掛牌照的車輛出借給有駕駛資格的方超使用，方超醉酒駕駛的行為造成他人傷害，應有侵權人負賠償責任，吳某某不承擔責任。在此次事故中，被告吳某某只在交強險限額內(nèi)賠償李某財產(chǎn)損失2000元，不負其他賠償責任。因被告方進寶 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，應承擔民事賠償責任，在此次事故中，死者方超負事故的主要責任，被告李瑞負事故的次要責任，主次責任劃分為70%和30%，方超承擔70%的責任，李瑞承擔30%的責任，原告的經(jīng)濟損失34000元先由李瑞事故車輛承保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償財產(chǎn)損失費2000元，剩余32000元，按責任劃分進行賠償，被告李瑞承擔30%，計9600元，由李瑞車輛承保公司中華聯(lián)合財產(chǎn)保險錫林郭勒中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償。死者方超承擔70%計22400元，死者方超與被告吳某某均有過錯，吳某某明知自己的車輛未投保交強險、未懸掛牌照，將該車出借給方超使用，上路行駛，在本次事故中吳某某有責任。吳某某對方超的過錯責任應承擔相應責任，方超與吳某某之間責任劃分為同等責任，方超在部隊服兵役 ...
閱讀更多...本院認為，原告方學兵與被告新國線集團北京省際客運股份有限公司屬雇員與雇主關系，新國線集團北京省際客運股份有限公司為運輸?shù)氖芤嫒?，對雇員的傷害應承擔相應的責任，原告方學兵駕駛不慎亦應承擔一定的責任，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應在其保額內(nèi)承擔責任。原告請求給付為乘客墊付的醫(yī)療費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。精神撫慰金在保險合同中明確約定不予賠償，故對精神撫慰金中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不予賠償，應由方學兵與新國線集團北京省際客運股份有限公司承擔。對原告方學兵的損失本院認定：1、醫(yī)療費103191.46元；2、誤工費68929元÷365天×（180天+30天）=39657.78元；3、護理費120元/天×（90天+15天）=12600元；4、住院伙食補助費30元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告趙某某按70%的責任比例承擔賠償責任，由被告石家莊供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。三原告主張的處理事故人員誤工費、交通費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持處理喪葬事宜人員的誤工費按3人7天120元/天計算，支持交通2000元。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2019年度道路交通事故人身損害賠償標準》計算為：⑴醫(yī)療費12768.16元⑵死亡賠償金238527元（14031元/年×17年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費35816元（71633元/年×6個月）⑸處理喪葬事宜人員誤工費2520元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，賠償之日起可向被告張某某追償。因被告張某某系醉酒后駕駛車輛，故不足部分由被告張某某承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費，向法庭提供的證據(jù)中有救護車5000元的費用，應計算在交通費中。原告主張的要求被告王海濤、張春河承擔連帶賠償責任，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2019年度道路交通事故人身損害賠償標準》計算為：⑴醫(yī)療費2344.94元⑵）死亡賠償金659940元（32997元/年×20年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費35816元⑸處理喪葬事宜人員誤工費2100元（6）交通費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告何某某按30%的責任比例承擔賠償責任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的精神撫慰金，按傷殘情況，本院酌情支持6600元。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按北京市人均可支配收入計算。原告主張的交通費，向法庭提供證據(jù)的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實際情況酌情支持800元。原告主張的財產(chǎn)損失，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持300元。原告主張的二次手術費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，待實際發(fā)生后另行主張。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)計算為 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，不足部分由被告崔某某按30%的責任比例承擔賠償責任，并由被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的誤工費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算。原告主張的車輛損失，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持500元。被告合眾財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司辯稱的傷殘賠償金按農(nóng)村標準計算，因原告居住在城鎮(zhèn)周邊且生活來源于城鎮(zhèn)，故本院不予采納。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故被告張某承擔主要責任，原告趙某某承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應當在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告趙某某主張：1、醫(yī)藥費21，382.48元，予以支持。2、二次手術費5000元，予以支持。3、住院伙食補助費20天×30元天=600元，予以支持。4、護理費12600元，予以支持。（包括二次手術護理費）5 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告王某某負事故的全部責任，史某某無責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應當在交強險保險責任限額內(nèi)，對原告損失承擔賠償責任，交強險不足部分，由被告王某某承擔全部賠償責任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)，向原告支付保險賠償金。原告的損失結(jié)合相關證據(jù)認定如下：1.醫(yī)藥費13，727.31元，予以支持。2.住院伙食補助費14天×30元天=420元，予以支持。3.營養(yǎng)費30天 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故被告曹某承擔主要責任，原告苗秀林承擔次要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系蒙Ｈ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應當在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，交強險不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告苗秀林主張：1、醫(yī)藥費15,683.12元，予以支持。2、住院伙食補助費24天×30元天=720元，予以支持。3、營養(yǎng)費60天×30元天=1800元，予以支持。4、護理費60天×120元天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。本案中幫工人肖某某在幫工活動中遭受人身損害，被告作為被幫工人應當承擔賠償責任，其次根據(jù)本案查明的事實，被告不存在法律規(guī)定的免責事由，故原告提出的主張，本院予以支持。結(jié)合相關證據(jù)并參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準》，原告的各項費用為：一、醫(yī)療費59237.96元；二、傷殘賠償金30548元×20年×10%＝61096元；三、被撫養(yǎng)人生活費：10009.2元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處投保的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告醫(yī)療終結(jié)后向被告理賠符合雙方保險合同的約定。因找不到另一方事故車輛，赤城縣公安交通警察大隊出具了事故證明，證明本次事故的發(fā)生，雖然證明內(nèi)容過于簡單，但足以證實本次交通事故確實實際發(fā)生而非原告故意制造或其它情形，因此被告應當依據(jù)保險合同向原告進行理賠。原告要求被告賠償醫(yī)療費29908.85元，提供了赤城縣醫(yī)院門診票據(jù)7張1516.93元，懷來縣中醫(yī)院票據(jù)15張1694.5元，懷來縣醫(yī)院票據(jù)2張648元，北京長庚醫(yī)院票據(jù)4張26049.42元，因醫(yī)療費未超出保險限額本院予以支持。鑒定費2100元、檢查費528元、交通費4800元，是確定原告?zhèn)麣埱闆r以及及時搶救發(fā)生的必要費用，本院予以支持。其要求的營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費270、護理費7200元、誤工費24000元符合相關規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司已賠付120400元，故三原告申請撤銷對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許。不足部分由被告張某某承擔賠償責任，由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的交通費、救護車施救費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持7000元。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費，未向法庭提供證據(jù)，但考慮到已實際發(fā)生，本院酌情支持3000元。原告主張的精神撫慰金，現(xiàn)被告張某某還未被追究刑事責任，故本院予以支持。原告主張的誤工費、護理費，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持住院期間的誤工費、護理費。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔賠償責任。因冀Ｇ×××××號小型面包車上人員師全銀、王紅偉、師某某、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用責任項下五人平分，在死亡傷殘責任項下除賠償王紅偉的經(jīng)濟損失，其余四人平分。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機是醉駕，不承擔賠償責任。違背了《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任 ...
閱讀更多...
