本院認(rèn)為:機動車交通事故責(zé)任糾紛是指機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，原告鮮某某和被告舒某某身為機動車駕駛員，在道路安全問題上未確保安全行車，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告鮮某某與被告舒某某均負(fù)本次事故的同等責(zé)任，故原告鮮某某、被告舒某某應(yīng)當(dāng)按照5:5的比例承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。關(guān)于被告李某前的賠償責(zé)任問題。被告李某前雖為事故車輛川S8XXXX號的登記車主，但該車已于事故發(fā)生前轉(zhuǎn)賣他人，事故發(fā)生時，被告李某前也未實際控制該事故車輛，故李某前對本次交通事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽達(dá)州支公司的賠償責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告舒某某所駕駛的川S8XXXX號汽車在被告人壽達(dá)州支公司投保了交強險，本次交通事故發(fā)生在該車的保險期間內(nèi)，故被告人壽達(dá)州支公司應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定和保險合同的約定在川S8XXXX號汽車的保險賠償限額內(nèi)直接承擔(dān)其理賠責(zé)任。關(guān)于原告鮮某某主張的各項費用問題:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系意外傷害保險合同糾紛，原、被告之間簽訂的保險合同真實、合法、有效。本次保險事故發(fā)生在保險期間，依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任的義務(wù)。關(guān)于各項保險金賠付比例、比例以及扣除絕對免賠額100元、絕對免賠率20%等相關(guān)約定是否屬于免責(zé)條款的問題，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...何某某與徐某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的過錯行為給他人財產(chǎn)、人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉遠(yuǎn)遠(yuǎn)駕駛雅迪牌兩輪電動車將原告武某某撞傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；因劉遠(yuǎn)遠(yuǎn)受雇于被告美速達(dá)公司，在其從事雇傭活動中致原告受傷，被告美速達(dá)公司作為劉遠(yuǎn)遠(yuǎn)的雇主應(yīng)當(dāng)與劉遠(yuǎn)遠(yuǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任；由于被告美速達(dá)公司替劉遠(yuǎn)遠(yuǎn)在被告保險公司購買了雇主責(zé)任保險，故原告的損失首先由保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告劉遠(yuǎn)遠(yuǎn)、美速達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對于原告武某某的損失：醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證確定為40669.28元，其中被告劉遠(yuǎn)遠(yuǎn)向原告墊付2000元，本院予以確認(rèn)；原告訴請的交通費500元未提供交通費票據(jù)，結(jié)合原告病情及住院天數(shù)，本院酌情認(rèn)定為400元；原告訴請的自行車損失費200元，因無依據(jù)，本院不予支持；原告主張傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)原告戶籍所在地系延安市寶某某XX街XX道XX村，故原告的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責(zé)任問題。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告彭國強無責(zé)任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某承擔(dān)；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)代為支付責(zé)任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認(rèn)原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某在交通事故中受傷并致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費等損失的權(quán)利。原告主張事故發(fā)生實際時間為2017年5月31日21時至22時之間，與事故責(zé)任認(rèn)定書上載明的事故發(fā)生時間不符，根據(jù)原被告的陳述及《眉山市院前醫(yī)療急救病歷記錄》上載明的救護(hù)車到達(dá)事故現(xiàn)場的時間，本院確認(rèn)原告郭某某與被告李某發(fā)生交通事故的時間為2017年5月31日21時20分許。被告李某辯稱其發(fā)生交通事故系送餐完畢后返回公司打卡下班途中，系履行職務(wù)行為，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由銀某公司承擔(dān)。根據(jù)事故發(fā)生時李某的衣著、當(dāng)天美團外賣的訂單情況、送餐時間及送餐完畢后返回的路線、時間等結(jié)合生活實踐經(jīng)驗，可以認(rèn)定事故發(fā)生時被告李某是在履行職務(wù)過程中，且被告銀某公司對該事實亦認(rèn)可，該辯稱意見本院予以采信。故被告李某因執(zhí)行工作任務(wù)造成郭某某的損害，應(yīng)由用人單位即銀某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告銀某公司與被告平安財保廣東分公司訂立的平安公眾保險保險合同依法成立有效，保險事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交通事故發(fā)生后，事故責(zé)任人應(yīng)依各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。永修縣公安交通警察大隊對于此次交通事故所做出的責(zé)任認(rèn)定，合法有效，可作為定案依據(jù)，以被告曾某某承擔(dān)50％的賠償責(zé)任為宜。對原告主張的護(hù)理費，原告主張按45854元/年÷365天×120天計算，此標(biāo)準(zhǔn)過高，本院予以支持按31010元/年÷360天×120天計算，護(hù)理費為10336.67元；營養(yǎng)期原告主張按30元/天計算營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷殘情況，予以支持按22.4元/天計算為22.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告唐某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。一、關(guān)于原告唐某某的各項損失原告唐某某為確定傷殘等級及營養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期而委托有資質(zhì)的專業(yè)鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定，三被告雖對傷殘等級有異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對其該項辯解意見不予采納，對司法鑒定意見書予以采信，對鑒定費2520元予以認(rèn)定。雙方對醫(yī)療費12957.2元、住院伙食補助費550元、營養(yǎng)費720元、護(hù)理費3600元無異議，本院予以確認(rèn)，扣除按10%的比例確定的醫(yī)保外醫(yī)療費用1295.72元后，醫(yī)療費金額為11661.48元。原告唐某某主張殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入40152元/年計算16年，根據(jù)傷殘等級計算15%，計96364 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案一審中已提交了王嬿的醫(yī)療費發(fā)票，原審法院認(rèn)定相應(yīng)的醫(yī)療費符合法律規(guī)定。上訴人醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司一審時經(jīng)原審法院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系自行放棄訴訟權(quán)利，其提出不支持醫(yī)療費的請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。上訴人醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司主張王嬿有自本案事故發(fā)生之日起至定殘前一日的停工留薪期工資，但未能提供證據(jù)予以證明，對此不予采納。且停工留薪期工資是工傷待遇的法定賠償項目，與誤工費并非同一賠償項目，王嬿因本案事故受傷，經(jīng)鑒定其誤工期為210天，原審法院支持王嬿的誤工費符合法律規(guī)定。王嬿的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩個九級傷殘，一個十級傷殘，上訴人醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司稱其只同意按一個九級傷殘一個十級傷殘賠償，但未能提出任何理由，該請求于法無據(jù)，不予支持。綜上，上訴人醫(yī)療費××、鎮(zhèn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)。豫P×××××號重型貨車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中因張某某系駕駛非機動車，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，本院根據(jù)其過錯程度確定減輕被告李某某60%的賠償責(zé)任。即超出保險公司賠償范圍的由李某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目和計算標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核，確定原告張某某的損失為：醫(yī)療費49555.7元、住院伙食補助費684元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費5196.72元（核減兩被告已墊付的40000元），鑒定費2000元，車輛維修費1100元，輔助器具費328元(坐廁椅)，有正式票據(jù)，本院予以支持。原告提交的司法鑒定意見書評定其傷殘十級，本院予以采信。但評定的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，本院不予以采信。原告主張的誤工時間可以計算至定殘前一日，計126天，誤工費標(biāo)準(zhǔn)按2016年城鎮(zhèn)私營單位制造業(yè)工資37471元/年標(biāo)準(zhǔn)計算，其誤工費計12935元(37471元/年÷365天×126天）。原告主張的營養(yǎng)費按住院時間計算計810元(27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：寧都縣公安局交通管理大隊作出的寧公交認(rèn)字（2016）第63號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實清楚，事故責(zé)任劃分合理,符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陳某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，對事故所造成原告方的損失理應(yīng)承擔(dān)70%以上的賠償責(zé)任；被告曾紹權(quán)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，對事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)不少于30%的賠償義務(wù)?；洠痢痢痢痢痢淋囋诒桓嫫桨藏敱；ǘ贾Ч就侗Ａ私粡婋U和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，并不計免賠；贛Ｂ×××××號小車在人財保贛州分公司投保了交強險，故原告方的損失，由被告平安財?；ǘ贾Ч竞腿素敱ＺM州分公司在交強險（無責(zé)任限額內(nèi)）中先行賠償，不足部分由平安財?；ǘ贾Ч驹谏虡I(yè)第三者險中按照法律規(guī)定和合同約定進(jìn)行賠付。因被告陳某在發(fā)生事故時，粵Ａ×××××車違反法律規(guī)定超載運行，符合中國平安機動車輛保險條款商業(yè)第三者責(zé)任保險保險責(zé)任絕對免賠率的特別約定，被告平安財?；ǘ贾Ч疽髮嵭?0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，信豐縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確且當(dāng)事人不持異議，本院予以采信。原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由被告太平洋財保公司在交強險內(nèi)先行賠付，剩余部分按事故責(zé)任劃分由被告太平洋財保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付。原告胡某某因本次事故造成的合理損失為：醫(yī)療費65855.57元，誤工費39600元（330天×120元／天），護(hù)理費18000元（150天×120元／天），住院伙食補助費2940元（147天×20元／天），營養(yǎng)費3000元（150天×20元／天），殘疾賠償金48618元（24309元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機動車在使用過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、財產(chǎn)受損的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失核定為300056.84元，先由東莞公司在交強險中的醫(yī)療費賠償限額項下賠償10000元，死亡傷殘賠償限額項下賠償110000元（精神損害撫慰金優(yōu)先賠付），財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償1000元，合計121000元。超過交強險部分損失為179056.84元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及事故責(zé)任認(rèn)定，該損失由旺某公司承擔(dān)70%即125339.79元（179056.84元*70%）。因肇事車輛在海珠公司投保了1000000元不計免賠的第三者責(zé)任險，故該損失125339 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被上訴人張某某駕駛粵A2JB81號小型普通客車將被上訴人張某某刮倒，導(dǎo)致被上訴人張某某受傷，在本次事故中，被上訴人張某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對被上訴人張某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對于其損失，上訴人中國平安財保廣東分公司認(rèn)為張某某的誤工費標(biāo)準(zhǔn)計算過高，因上訴人中國平安財保廣東分公司與被上訴人張某某在二審審理過程中均認(rèn)可月工資為1000月，一審法院酌定為90元/天無事實依據(jù)，上訴人的該項上訴理由，本院予以采納。上訴人中國平安財保廣東分公司提出被上訴人張某某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算不當(dāng)，被上訴人張某某與其妻子居住在彭澤縣水岸明珠小區(qū)B10幢2單元601室，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金有事實和法律依據(jù)，為此，上訴人的該項上訴理由經(jīng)查不能成立，本院不予采信。故對其上訴請求，本院予以部分支持。被上訴人張某某的損失本院確認(rèn)如下:醫(yī)療費16096.8元、后續(xù)治療費3500元、住院伙食補助費540元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公路旅客運輸合同是承運人將乘客從起運點運輸?shù)郊s定地點，乘客支付票款的合同。本案中原告林某某作為旅客，經(jīng)承運人許可乘坐×××號大型客車，其與×××號大型客車的承運人之間即形成了旅客運輸合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：”承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！痹媪帜衬吵俗痢??號大型客車發(fā)生交通事故，而事故責(zé)任認(rèn)定原告林某某對事故的發(fā)生無責(zé)任，被告鄭某某作為×××號大型客車的實際承運人應(yīng)當(dāng)對原告林某某所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告廣隆運輸公司允許被告鄭某某將×××號大型客車掛靠于本公司名下運營，對原告的損害，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從審理情況及本案各方當(dāng)事人的訴辯主張看，本案爭議焦點為：1、原告應(yīng)獲得的賠償數(shù)額如何確定。2、原告對被告陽光財產(chǎn)保險公司是否有訴訟請求權(quán)。3、被告陽光財產(chǎn)保險公司賠付范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蓮花縣人民醫(yī)院出院記錄診斷原告有直腸癌術(shù)后，但被告沒有提出用藥清單中有用于治療直腸癌的藥品，故被告的異議不予采信。2、被告平安保險番禺支公司對原告的交通費有異議，認(rèn)為原告的傷情不嚴(yán)重，不需要到北京去治療，產(chǎn)生的高鐵費不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告赴上級醫(yī)院檢查有蓮花縣人民醫(yī)院建議，去北京檢查治療必然產(chǎn)生交通費，但不是必需購買商務(wù)座，按一等座計算交通費用較為合理，因此交通費認(rèn)定為4，410元。3、被告平安保險番禺支公司對原告的傷殘鑒定有異議，申請重新鑒定，重新鑒定的結(jié)論為：李水生右肩關(guān)節(jié)功能障礙的傷殘等級為十級，但無影像資料證實右肩袖損傷。本院認(rèn)為，應(yīng)按照重新鑒定的傷殘等級計算原告的損失。4、被告平安保險番禺支公司、陳某對北京凱撒國際旅行社有限責(zé)任公司關(guān)于原告妻子李淼秀不能退機票損失、酒店損失18，629元的證明有異議；認(rèn)為其妻子并非本案受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書中雖明確被告劉某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條關(guān)于機動車應(yīng)經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后方可上道路行駛的規(guī)定，但庭后經(jīng)向該證據(jù)作出單位負(fù)責(zé)交警了解，獲悉認(rèn)定被告劉某某駕駛無牌車輛僅僅是明確其違法行為，對該事故責(zé)任劃分并無影響；被告彭安雖對事故責(zé)任劃分有異議，但未在法定期限內(nèi)向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，且未提供充分有效的證據(jù)證明自己的主張，故本院對該證據(jù)的“三性”均予以認(rèn)定。5.原告提交（1）蓮花縣人民醫(yī)院24小時入出院記錄一張、門診票據(jù)兩張、住院收費票據(jù)一張、用藥清單三張；（2）湘雅萍礦合作醫(yī)院入院記錄兩張、出院記錄四張、出院證明書一張、手術(shù)記錄單一張、住院收費票據(jù)一張、用藥清單復(fù)印件十二張；（3）萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院入院記錄兩張、出院記錄一張、出院證明書一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，信豐縣公安局交通管理大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定所作出的由被告劉光山負(fù)本次事故全部責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》，符合事實與法律，原、被告均無異議，本院予以采信，并作為處理本起交通事故賠償事宜的主要事實依據(jù)。被告劉光山作為直接侵權(quán)人應(yīng)按在事故中的過錯責(zé)任程度承擔(dān)對造成原告損失的全部賠償責(zé)任；被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司為贛Ｂ×××××號小型轎車的保險人，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定，直接向第三者賠償保險金?！敝?guī)定，對于原告在本次事故的損失，應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告李某某提交了信豐縣中醫(yī)院出具的醫(yī)療住院正式收費票據(jù)，本院對此予以支持。兩被告對信豐信用法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的李某某誤工期、護(hù)理期和營養(yǎng)期司法鑒定意見書不持異議，故本院對信豐信用法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以采信。原告李某某在廣州市番禺區(qū)沙灣世良工藝美術(shù)廣州市從事木工工作，雖提交了職業(yè)收入證明和勞動合同予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭大喜違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告郭大喜負(fù)本起事故的全部責(zé)任，符合本案實際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對此予以認(rèn)定。被告莫某某投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告番禹平安財險公司對于原告合理合法的損失在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人郭大喜予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費問題，因醫(yī)療費系因本次交通事故實際發(fā)生的費用，而被告番禹平安財險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予采納，故對鐘某某主張醫(yī)療費37187.94元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費，因原告提交了鑒定意見書予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭大喜違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告郭大喜負(fù)本起事故的全部責(zé)任，符合本案實際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對此予以認(rèn)定。被告莫某某投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告番禹平安財險公司對于原告合理合法的損失在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人郭大喜予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費問題，因醫(yī)療費系因本次交通事故實際發(fā)生的費用，而被告番禹平安財險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予采納，故對張某主張醫(yī)療費61717.85元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費，因原告提交了鑒定意見書予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告在本案中主張的道路交通事故之事實，對原告主張的事實予以認(rèn)定，交通管理部門對此次事故作出的由被告陳某某與原告陳太陽軍負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，且當(dāng)事人不持異議，予以采信。被告陳某某及其掛靠公司應(yīng)連帶承擔(dān)因事故造成原告損失的賠償責(zé)任，因涉案車輛已投保了交強險、不計免賠率的第三者責(zé)任保險，故在保險限額內(nèi)由被告平安財保廣東分公司承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋，原告方的損失確定如下：醫(yī)療費20691.39、護(hù)理費1845元（15天×123元／天）、誤工費12330（137天×60元）、住院伙食補助費300元（15天×20元∕天）、營養(yǎng)費300元（15天×20元∕天）、殘疾賠償金20050 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機動車輛與原告蔡金某乘座的摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告蔡金某受傷的侵權(quán)事實，原、被告雙方均無異議，且有交通事故認(rèn)定書、病歷資料等證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。對于原告蔡金某因事故受傷的損害后果，被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的車輛在被告安某保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告安某保險公司應(yīng)當(dāng)在其保險限額范圍內(nèi)向原告蔡金某賠付被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額。對于原告蔡金某因本案事故造成的合理損失，本院逐項認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。原告蔡金某三次住院治療的費用分別為25977.99元、20149.29元、2555.53元；多次門診治療的費用為4905.56元，共計53588.37元，其中原告蔡金某支付25950.1元，被告劉某某支付27638 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某2的工資證明，沒有公司負(fù)責(zé)人簽名，也沒有每月工資明細(xì)或勞動合同等其他證據(jù)佐證，本院不予采納。王某1、譚世傳對鐘某成、鐘培信、利海英提交的光盤三性有異議，認(rèn)為利海英對未成年人進(jìn)行誘導(dǎo)發(fā)問，對往返記錄有異議，認(rèn)為其私下自制不能用于做證據(jù)，對鐘培信的工資證明有異議，認(rèn)為沒有工資收入銀行流水及勞動合同。本院認(rèn)為，王某1系未成年人，利海英錄音時沒有王某1的監(jiān)護(hù)人在場，該錄音制作程序不合法；往返記錄沒有其他證據(jù)佐證對其真實性無法確認(rèn)；鐘培信的工資證明沒有公司負(fù)責(zé)人簽名，無銀行流水、勞動合同等其他證據(jù)佐證，故對前述三組證據(jù)本院不予確認(rèn)。譚世傳對全中寨鄉(xiāng)羅坊村民委員會的證明、鐘培信在南逕鎮(zhèn)的購房協(xié)議書有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有房產(chǎn)證佐證。本院認(rèn)為該證明和協(xié)議屬實能夠證明鐘培信在南逕購房（未辦房產(chǎn)證）的事實，本院予以確認(rèn)。本院對當(dāng)事人其他無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告耿某某因該起交通事故遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。2、射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的射公交認(rèn)字（2013）第021號交通事故認(rèn)定書，事實清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3、鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鹽一醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第1205號司法鑒定意見書，程序合法、理據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院亦予以采信。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因粵Ａ×××××車輛在被告聯(lián)合保險公司投保了交強險、50萬元第三者責(zé)任險及不計免賠險，而本案事故經(jīng)認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告謝某某不承擔(dān)事故責(zé)任。因此，被告聯(lián)合保險公司應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)對倆原告的損失在醫(yī)療費、死亡傷殘及財產(chǎn)損失項下限額內(nèi)分別予以賠償，超過部分，按責(zé)任承擔(dān)。對于被告聯(lián)合保險提出醫(yī)療費應(yīng)核減10%作為非醫(yī)保用藥不予承擔(dān)。但被告聯(lián)合保險未提供證據(jù)證明原告所用的醫(yī)療費超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，故本院對被告聯(lián)合保險這一主張不予支持；被告聯(lián)合保險提出原告已到退休年齡，不應(yīng)計算誤工費。原告謝某某是xxxx年xx月xx日出生出，事故發(fā)生時為57周歲，而《勞動法》并未規(guī)定到退休年齡人員就禁止工作。其次，國家鼓勵公民勞動創(chuàng)業(yè)。再次，現(xiàn)我國正在推行延遲退休制度。因此，被告聯(lián)合保險提出原告謝某某事故發(fā)生時超過55周歲不應(yīng)計算誤工費，這與法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一、付某某在各醫(yī)院的門診費用3,025.1元，是否應(yīng)由湯某某承擔(dān)；二、付某某的交通費如何認(rèn)定。關(guān)于爭議焦點一。本院認(rèn)為，付某某2016年5月31日的出院醫(yī)囑為：建議繼續(xù)口服活血藥物治療，必要時復(fù)查。有情況隨診。上訴人湯某某認(rèn)為，付某某出院后不需要再繼續(xù)治療沒有事實依據(jù)，對此，本院不予采信。從付某某提供的門診醫(yī)藥費用明細(xì)清單來看，其在各醫(yī)院的門診費用3,025.1元均與治療本次交通事故造成的損傷有關(guān)，湯某某認(rèn)為該3,025.1元醫(yī)療門診費用屬于擴大的損失并無證據(jù)予以證明，故一審法院判決湯某某賠償付某某在各醫(yī)院的門診費用3,025 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告曲某某駕車交通肇事至原告李某某受傷，侵害了原告的生命健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償由此造成的損失，對原告李某某關(guān)于賠償醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等訴求予以支持。李某某在此事故中不承擔(dān)責(zé)任，被告曲某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對原告李某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本次道路交通事故造成原告在醫(yī)院住院治療37天，花費醫(yī)療費23115.36元，對該項訴求，被告未提出異議，予以支持；對后續(xù)治療費56000元，被告未提出合理的反駁意見，予以支持；對賠償精神損害撫慰金3000元的訴訟請求，合議庭綜合考慮李某某傷殘十級，給其身體和精神造成了較嚴(yán)重傷害，結(jié)合其生活、工作地平均生活水平等因素，本院予以支持；對誤工費的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案原告在交通事故中受到損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定對其損害予以賠償。江西省永新縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責(zé)任認(rèn)定書本院予以采信。依照事故責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，原告史文彩不負(fù)事故責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)對事故的損害賠償承擔(dān)全部責(zé)任。因肇事車輛已在被告亞太財保番禺支公司投保了交強險，在被告平安財保番禺支公司投保了商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故依照雙方訂立的保險合同約定，應(yīng)被告亞太財保番禺支公司及被告平安財保番禺支公司分別應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。同時，因原告醫(yī)療費用系被告劉某某墊付，故被告亞太財保番禺支公司及被告平安財保番禺支公司應(yīng)當(dāng)賠償被告劉某某墊付給原告史文彩的醫(yī)療費。而被告吳某某雖系登記車主，但實際車主為劉某某，且被告吳某某在此次事故中并無過錯，故被告吳某某無需承擔(dān)責(zé)任。原告主張各項賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問題。原告主張護(hù)理費按122.90元/天標(biāo)準(zhǔn)計算，未超過2015年度居民服務(wù)業(yè)122 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告帥細(xì)柳駕駛機動車在道路上行駛時，未注意觀察前方行人交通動態(tài)；被告帥凌芳駕駛機動車在道路上行駛時，未注意觀察前方車輛交通動態(tài)，未保持安全距離，被告帥細(xì)柳、帥凌芳均對本案事故的發(fā)生起著根本作用。安義縣公安局交通警察大隊對該起道路交通事故作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告帥細(xì)柳、帥凌芳承擔(dān)本起道路交通事故的同等責(zé)任。對該事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。事故發(fā)生后，原告周細(xì)不入安義縣人民醫(yī)院住院治療70天，花費醫(yī)療費60774.27元，提供了疾病證明書、出院記錄、費用清單等病案材料予以佐證，但需扣除鑒定意見中的不合理費用1360元，故本院確認(rèn)原告周細(xì)不的醫(yī)療費為59414.27元。上述費用，原告認(rèn)可均由被告帥細(xì)柳和被告帥凌芳墊付，被告帥細(xì)柳認(rèn)可墊付4萬元，被告帥凌芳認(rèn)可墊付18000元，本院予以確認(rèn)。對于非醫(yī)保用藥承擔(dān)比例問題，本院依法酌定扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點是：一、原告要求被告賠償?shù)母黜椖考皵?shù)額如何確定。二、本交通事故賠償責(zé)任如何劃分。三、訴訟費及鑒定費應(yīng)由誰承擔(dān)。一、關(guān)于請求賠償?shù)母黜椖考皵?shù)額的如何確定問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！备鶕?jù)以上法律規(guī)定，被告黃亞二應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)原告黃國際要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。大余縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告鄧國林負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告鐘至元負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實際情況與法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院酌定本次事故中的責(zé)任劃分為原告鄧國林承擔(dān)60%，被告鐘至元承擔(dān)40%。關(guān)于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司認(rèn)為享有20%免賠率的問題，因被告鐘至元已投保含不計免賠的險種，故對該抗辯意見不予采信。根據(jù)大余正興司法鑒定中心提供的鑒定意見書，被告鐘至元、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司提出異議，申請重新鑒定，后因鄧國林個人原因沒有完成鑒定，但雙方都同意低降低傷殘等級，本院酌鄧國林傷殘等級為的一個七級，兩個十級，酌定其誤工時間為360天，護(hù)理依賴時間為180天。原告主張其誤工費為140.2元/天計算，雖然原告向本院提交了廣州振雄印刷有限公司與其簽訂的勞動合同及工資證明一份，但是未能提交近三年的工資單及相應(yīng)的納稅憑證相佐證，其提交的證據(jù)不足以證明其實際收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害責(zé)任。全南縣公安局交通管理大隊作出的全公交字[2012]第51號道路交通事故認(rèn)定書，因當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書無異議，可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。被告郭某某駕駛機動車未確保安全車速，駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車，違反了道路安全法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致了原告和曹春妹等多人受傷的交通事故，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告郭某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告和曹春妹不負(fù)此次事故責(zé)任。此次交通事故導(dǎo)致原告構(gòu)成傷殘10級，被告郭某某應(yīng)當(dāng)賠償原告殘疾賠償金，原告雖屬農(nóng)業(yè)人口人員，但居住在縣城廉租房，并在廣州市天高有限公司從事環(huán)境衛(wèi)生清潔和炊事工作，按照最高人民法院的司法解釋，應(yīng)以城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，按江西省2012年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19860元年，賠償額為19860元×20年×傷殘等級10%=39720元。原告要求被告賠償醫(yī)療費用467元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認(rèn)定書真實、合法，本院予以確認(rèn)。原告楊小金事發(fā)時53周歲，并未達(dá)到國家法定退休年齡，故對其提出的要求按江西省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費損失的訴求本院予以支持。原告方雖未提供交通費票據(jù)，考慮實際所需要，本院酌情認(rèn)定為1000元。原告方其余的訴求均符合法律規(guī)定，本院均予以支持。醫(yī)療費中的“非醫(yī)保用藥”6069元依據(jù)保險公司條款約定，應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)，原告其余的合法損失由被告平安財保番禺支公司在粵B5G4P5號小車投保的“交強險”及50萬元不計免賠率的“商業(yè)三責(zé)險”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)本案的訴訟費。綜上，原告楊小金提出的賠償項目及金額本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費32768.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，該事故認(rèn)定書真實、合法，本院予以確認(rèn)?！胺轻t(yī)保用藥”6875.99元依據(jù)保險合同條款約定，應(yīng)由被告曹建華負(fù)擔(dān)。原告訴求誤工期限計算至定殘前一日止，被告太平洋財保新塘支公司提出時間過長，結(jié)合原告醫(yī)囑的傷情，并根據(jù)《中華人民共和國公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》相關(guān)規(guī)定，本院酌情認(rèn)定原告的誤工期應(yīng)為162天（住院102天＋休息6０天）。原告住院期間因傷需要護(hù)理，故對被告太平洋財保新塘支公司提出不應(yīng)計算護(hù)理費本院不予以支持。鑒定費為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，故應(yīng)由被告太平洋財保新塘支公司賠償。原告交通費過高，原告也不能提供相應(yīng)的票據(jù)，考慮實際所發(fā)生，本院酌情認(rèn)定為1000元。原告提交的金溪縣價格認(rèn)證中心出具的1695元車損證明不是經(jīng)本院依法委托的，也沒有提交修理費票據(jù)予以證實，考慮車輛實際受損，且被告太平洋財保新塘支公司未出具該車損確認(rèn)書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告在本次事故中不負(fù)責(zé)任，被告付某某負(fù)主要責(zé)任，原告配偶張道生負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓娓赌衬骋言诒桓嫣窖筘旊U廣東番禹支公司投保了交強險，因此原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財險廣東番禹支公司在交強險的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告付某某與原告配偶張道生按照事故責(zé)任比例8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告鄢新華在本次交通事故中受傷屬實，豐城市公安局交通警察大隊對本次事故作出的事故認(rèn)定書的證明效力予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告劉文華承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，其余30％的賠償責(zé)任由原告鄢新華自負(fù)。同時我國有關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即超過交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍的，由被告劉文華予以賠償。本院依法核定原告因本次交通事故造成的下列損失予以支持：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各被告對原告提供證據(jù)1、2、3、4、9無異議，依法予以認(rèn)定。被告財保廣州公司雖對原告提供的證據(jù)5、6關(guān)聯(lián)性提出異議，但其未提供證據(jù)予以反駁，故對證據(jù)5、6予以認(rèn)定。被告財保廣州公司雖認(rèn)為其不承擔(dān)鑒定費，但證據(jù)7符合證據(jù)的三性要件，應(yīng)予認(rèn)定。經(jīng)本院核實，證據(jù)8中的《證明》屬實，該證明有該賓館的經(jīng)營者楊生根簽名。同時證據(jù)8中的工資表加蓋了該賓館印章，原告亦提供了事發(fā)前一年的工資收入清單。結(jié)合被告財保工資公司對證據(jù)9的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)8應(yīng)予認(rèn)定。三被告均未提供證據(jù)。綜合以上的證據(jù)分析與認(rèn)定，本院確認(rèn)本案的法律事實如下:2015年10月30日，被告趙某駕駛粵A6E329號小型普通客車自吉水縣黃橋鎮(zhèn)往縣城方向行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告陳某某駕駛其實際所有的機動車與公交車發(fā)生交通事故，致公交車內(nèi)乘客原告沈某某受傷，被告陳某某負(fù)事故全責(zé)，被告陳某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告華安保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在保險公司承保期間內(nèi)，根據(jù)我國保險法、道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告華安保險公司應(yīng)在其保險賠償限額內(nèi)先行賠付原告的損失，賠償應(yīng)按照規(guī)定直接向原告支付賠償款項。超出保險賠償限額或根據(jù)保險合同約定免賠的部分，由侵權(quán)人被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的具體損失如下：1、醫(yī)療費。本院根據(jù)原告提供的門（急）診病歷、醫(yī)療費票據(jù)等，確認(rèn)2016年9月9日至2016年12月23日期間原告因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費2,318元，該款項應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告林某某由于駕駛不當(dāng)引發(fā)交通事故，給原告周文靜身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)對其過錯行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包鋼支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包鋼支公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原、被告均認(rèn)可原告周文靜支付醫(yī)療費5869.69元，支持5869.69元；原告周文靜請求誤工費22500元，按照《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36953元從2014年6月5日計算至定殘前一日即2014年10月19日，支持其13869.88元；原告周文靜請求護(hù)理費3636元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告周文靜請求住院伙食補助費1440元，按照每天40元計算36天，支持1440元；原告周文靜請求營養(yǎng)費1440元，按照每天40元計算36天，支持1440元；原告周文靜的傷殘程度經(jīng)包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具的包蒙中醫(yī)院司法鑒定所（2014）臨鑒字第363號《司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照過錯的比例各自分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吉AFXXXX號車駕駛員路建華在高速公路行車道上停車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施辦法》第八十二條一項之規(guī)定；粵AXXXXX號車駕駛員冉某某駕駛車輛未注意安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條一款之規(guī)定，對此，沈陽市公安局交通警察支隊高速公路第六大隊認(rèn)定，路建華負(fù)此事故主要責(zé)任，冉某某負(fù)此事故次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛粵AXXXXX號貨車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告王某某對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)先由被告人保財險公司在承保交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險公司在承保商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故過錯比例30%予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任某是在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成原告損害，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由用人單位即被告錦州興達(dá)科技有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告錦州興達(dá)科技有限公司已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司投保了第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司應(yīng)按保險合同約定在保險限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。關(guān)于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司辯稱的，根據(jù)保單特別約定，第三者責(zé)任險僅賠付死亡賠償金、殘疾賠償金及醫(yī)療費三項，其他項目均為除外責(zé)任一節(jié)，因保險公司未能提供證據(jù)證明該免責(zé)條款已對投保人進(jìn)行了提示和明確說明，故該條款不發(fā)生法律效力。關(guān)于原告的誤工天數(shù)，應(yīng)以診斷書確認(rèn)的休息天數(shù)為準(zhǔn)；原告要求的交通費，因未能提供證據(jù)，本院不予支持；原告要求賠償?shù)囊挛飺p失費及車輛維修費，雖原告未能提供證據(jù)證明衣物的價值及車輛維修的支出，但衣物及車輛受損是事實，本院酌定賠償500元；原告要求賠償?shù)钠渌M用，均不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列歸責(zé)確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。據(jù)此原告受到的損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟損失。因此次事故被告周軍山負(fù)同等責(zé)任，被告董某某與被告龔某某負(fù)同等責(zé)任，且事故發(fā)生在被告董某某所投保的交強險的保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司及被告周軍山在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)當(dāng)由被告董某某承擔(dān)25%的責(zé)任、被告龔某某承擔(dān)25%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。洛陽市公安局交通警察支隊事故處理大隊洛公交認(rèn)字（2015）第20151108號道路交通事故認(rèn)定書合法有效，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。根據(jù)原告提交證據(jù)及庭審情況本院確認(rèn)原告損失如下：1、醫(yī)療費39910.56元；2、營養(yǎng)費30天×10元／天=300元；3、住院伙食補助費30天×30元／天=900元；4、護(hù)理費按照2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)30482元／年計算，住院30天，需2人陪護(hù)，出院后須護(hù)理30-90日，本院認(rèn)定為60天，護(hù)理費為30482元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某與原告項某某均負(fù)本次事故的同等責(zé)任。故項某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由李某某負(fù)責(zé)賠償50%，項某某自負(fù)50%。李某某將粵Ｌ×××××小型轎車在惠州英大泰和財保公司投保交強險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，項某某因交通事故所致的損失依法首先由惠州英大泰和財保公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由李某某和項某某按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。在本案同一交通事故中一同受傷的費晶晶可以與項某某一起按照各自的損失比例確定應(yīng)由惠州英大泰和財保公司支付交強險的賠償數(shù)額。二、項某某及費晶晶已與李某某就本次交通事故的損失賠償自愿達(dá)成了協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，且已經(jīng)履行，本院予以確認(rèn)。李某某可以不再承擔(dān)賠償責(zé)任。三、項某某因本次交通事故所致的各項損失為：1、住院醫(yī)療費10558.44元，后期治療費5000元；2、住院伙食補助費500元(50元/天×10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某駕駛無牌照小刀牌電動車逆行將原告撞傷，本次事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊認(rèn)定被告鄧某負(fù)全部責(zé)任，對此道路交通事故責(zé)任認(rèn)定本院依法予以采信。因被告鄧某系被告飛鼠科技公司的配送人員，且事發(fā)時被告鄧某在配送外賣過程中，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告飛鼠科技公司應(yīng)當(dāng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告飛鼠科技公司已在被告平安財保廣東分公司處投保雇主責(zé)任險附加第三者責(zé)任險，且事發(fā)時在保險期限內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)由被告平安財產(chǎn)保險廣東分公司在雇主責(zé)任險限額內(nèi)對原告損失予以賠償，不足部分由被告飛鼠科技公司賠償。關(guān)于本次事故是否屬于保險理賠范圍的問題，本院認(rèn)為門診病歷顯示“腰部外傷1小時”、急救車收費票據(jù)顯示日期為“2017年11月19日16:09分”、武漢市第一醫(yī)院出院記錄記載原告的“入院時間：2017年11月19日18:00”“入院情況及診療經(jīng)過：患者因腰部外傷疼痛3小時入院”，由此可知原告受傷為2017年11月19日下午3時左右 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告老河口市第一醫(yī)院員工趙林駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一項：關(guān)于“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?、第四十二條第二項：關(guān)于“行駛……遇……雨等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低車速?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊認(rèn)定趙林在此次事故中負(fù)全部責(zé)任；原告劉某某、王某、王一帆在此次事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙林系被告老河口市第一醫(yī)院員工，其在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告老河口市第一醫(yī)院承擔(dān)，根據(jù)本案案情，被告老河口市第一醫(yī)院依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，故原告要求被告老河口市第一醫(yī)院賠償因交通事故造成損失的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)，該交通事故中，交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告張某某與被告吳風(fēng)蘭負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告雙方均無異議，故本院對該事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。關(guān)于賠償責(zé)任主體，被告張某某為被告鑫快通公司雇傭的員工，事故發(fā)生時被告張某某正從事派送工作。結(jié)合被告鑫快通公司提交的張某某發(fā)生事故前的送餐訂單截圖及道路交通事故認(rèn)定書能夠證實該事故發(fā)生時，張某某處于當(dāng)日最后一個訂單派工后2小時內(nèi)，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)屬于保險責(zé)任；被告辯稱該事故不屬于保險責(zé)任賠償范圍，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對其辯稱不予采納。根據(jù)被告鑫快通公司與被告平安財險簽訂的保險合同的約定，被告平安財險應(yīng)當(dāng)對被告張某某對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告首先在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院認(rèn)為交警部門將涉案車輛認(rèn)定為機動車系從行政管理角度作出，是處理交通違章和違法事宜時憑借的依據(jù)，但涉案電動車在辦理機動車登記和保險手續(xù)時無法依照普通意義的機動車對待，未投保交強險并非投保義務(wù)人主觀意愿導(dǎo)致，該行為不具有可歸責(zé)性，故本院對原告的該主張不予支持；本案事故導(dǎo)致?lián)p失的賠償責(zé)任應(yīng)由受害人與侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例分別予以承擔(dān)。根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。陳木海駕駛二輪電動車搭載成年人，左轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條和《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第三十一條第一款之規(guī)定，對本次交通事故的發(fā)生，主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告鄭虎成駕駛機動車未安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，對此次交通事故的發(fā)生，主觀上亦存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)本案的實際情況及當(dāng)事人致交通事故發(fā)生的過錯大小，本院確定由陳木海與被告鄭虎成各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于粵Ａ×××××號小型轎車在被告人壽財保廣州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告人壽財保廣州公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償原告石某某的相關(guān)經(jīng)濟損失；超出各分項限額部分的損失，由陳木海與被告鄭虎成按責(zé)任比例分別承擔(dān)；其中被告鄭虎成應(yīng)承擔(dān)的部分 ...
閱讀更多...
