本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告吳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受溧陽市公安局交通警察大隊(duì)的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料及鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。保險(xiǎn)公司在庭審中不認(rèn)可該鑒定意見并要求重新鑒定，但未能提供任何反駁證據(jù)，故本院對該辯解意見不予采納，并依法確認(rèn)該意見書的證據(jù)效力。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。因原告年滿66周歲，已達(dá)到法定退休年齡，可視為無勞動能力人，且原告無證據(jù)證明原告在事故發(fā)生前身體健康狀況××，仍受聘于其他單位從事一定勞務(wù)，有固定收入，故對原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為500元，原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定或被告予以認(rèn)可，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項(xiàng)目中，沒有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒有提出法律依據(jù)，故對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項(xiàng)目中，沒有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒有提出法律依據(jù)，故對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項(xiàng)目中，沒有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒有提出法律依據(jù)，故對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項(xiàng)目中，沒有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒有提出法律依據(jù)，故對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項(xiàng)目中，沒有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒有提出法律依據(jù)，故對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項(xiàng)目中，沒有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒有提出法律依據(jù)，故對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項(xiàng)目中，沒有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒有提出法律依據(jù)，故對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告荊某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告因身體受傷，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害賠償項(xiàng)目中，沒有誤學(xué)費(fèi)一項(xiàng)及其構(gòu)成。原告請求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒有提出法律依據(jù)，故對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每天10元。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為600元。原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院對原告荊某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)5761.19元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)7200元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。本案系交通事故，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，且事故車輛在被告平安保險(xiǎn)常州支公司投保了保險(xiǎn)，故對于原告的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)常州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按80%承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問題。結(jié)和原告的主張、證據(jù)及本地實(shí)際。本院確認(rèn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)57568.25元，護(hù)理費(fèi)5400元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，營養(yǎng)費(fèi)1080元，殘疾用具費(fèi)338元，殘疾賠償金87244元，精神撫慰金5000元，鑒定費(fèi)3060元，交通費(fèi)500元，車輛修理費(fèi)900元。原告主張誤工費(fèi)，因其已經(jīng)超過退休年齡，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，被告邵XX駕駛機(jī)動車與原告干XX相撞，造成原告人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告邵XX在本案中負(fù)事故全部責(zé)任，被告XX公司作為機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)承保單位，對原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分由被告XX公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足部分，由被告邵XX負(fù)責(zé)賠償。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)15705.99醫(yī)療費(fèi)金額無異議，要求扣除醫(yī)保外用藥的10%。15705.99原告的醫(yī)療費(fèi)本院審核金額為15705.99元，本院參照常州法院系統(tǒng)對醫(yī)保外用藥情況調(diào)查結(jié)果，酌情扣除10%醫(yī)保外費(fèi)用即1570.6元，由被告邵XX承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。醫(yī)療費(fèi)賠償應(yīng)以受害人確有必要并以實(shí)際發(fā)生為依據(jù)，不應(yīng)以醫(yī)療保險(xiǎn)為限。本案中，繆永安投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，其相應(yīng)賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明李民權(quán)的醫(yī)療費(fèi)用中存在非必要用藥，保險(xiǎn)公司亦未能提交有效的醫(yī)保范圍外用藥清單及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代藥品清單，故保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥的上訴意見證據(jù)不足，本院不予采納。李民權(quán)誤工期內(nèi)2015年10月16日有工資收入3000元，一審法院已將該筆收入扣除，李民權(quán)主張的每月誤工損失低于本省2014年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)5148.58元/月，一審法院按照李民權(quán)的實(shí)際收入計(jì)算了誤工損失，并未按在崗職工平均工資計(jì)算誤工損失。保險(xiǎn)公司關(guān)于一審法院誤工損失計(jì)算錯(cuò)誤，無事實(shí)依據(jù)。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車輛投?？瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對該條款進(jìn)行了說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該條款盡到了說明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車輛投保客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對該條款進(jìn)行了說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該條款盡到了說明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車輛投?？瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對該條款進(jìn)行了說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該條款盡到了說明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車輛投?？瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對該條款進(jìn)行了說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該條款盡到了說明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車輛投?？瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對該條款進(jìn)行了說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該條款盡到了說明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車輛投?？瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對該條款進(jìn)行了說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該條款盡到了說明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車輛投保客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對該條款進(jìn)行了說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該條款盡到了說明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為眾華公司的車輛投?？瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，眾華公司投保具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方約定被保險(xiǎn)人為眾華公司，眾華公司作為承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中的司乘人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該司乘人員賠償保險(xiǎn)金；因眾華公司向本院請求要求直接向原告支付保險(xiǎn)金，故傅某某可以作為原告直接向被告主張保險(xiǎn)金，本院對被告認(rèn)為傅某某作為原告主體不適格的抗辯不予采納。保險(xiǎn)合同約定被告對駕駛員承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)，限額同乘客，駕駛員在駕駛過程受傷為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告駕駛蘇Ｄ×××××大型普通客車與他人發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)單中特別約定先由對方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，不足部分再進(jìn)行賠付，該條款在保險(xiǎn)單中加注特別約定的醒目文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，投保人眾華公司在投保單中認(rèn)可對該條款進(jìn)行了說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該條款盡到了說明義務(wù)，該條款發(fā)生效力，但該條款違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。保險(xiǎn)公司認(rèn)為傷殘鑒定結(jié)論依據(jù)不足，要求重新鑒定，但未提供證據(jù)證明。一審法院根據(jù)蔣某某的申請，依法委托有鑒定資質(zhì)的常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對蔣某某的傷殘等級、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限、誤工期限進(jìn)行司法鑒定，鑒定所有資質(zhì)的法醫(yī)根據(jù)一審法院提供的案情及傷情材料，結(jié)合臨床及法醫(yī)精神病檢驗(yàn)作出了《司法鑒定意見書》，該意見書系經(jīng)合法程序依法作出，并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)786元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故人身受到侵害，依法有權(quán)主張賠償。本案中，按照交警部門的認(rèn)定，原告彭某某與被告周某應(yīng)承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，錢玲燕不承擔(dān)責(zé)任，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因原告彭某某駕駛的是非機(jī)動車輛，故由被告周某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；周某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀ｋU(xiǎn)公司按照雙方之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。1、醫(yī)療費(fèi)：對于被告保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)在住院期間的醫(yī)療費(fèi)中扣除治療高血壓的費(fèi)用500元，本院認(rèn)為被告并未提供證據(jù)證明該費(fèi)用存在不合理性，且在治療外傷的同時(shí)，也需對其高血壓進(jìn)行控制，兩者無法完全分割，故本院對被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)意見不予采納；本院核定為22981.07元；因被告周某與被告保險(xiǎn)公司間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以確認(rèn)即2298.11元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，對原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生事故，ＸＸ負(fù)事故全部責(zé)任，故原告各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，由被告保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，由被告ＸＸ按責(zé)承擔(dān)。被告ＸＸ辯稱其為原告墊付300元，但未提交相關(guān)證據(jù)，該辯稱意見本院不予采信。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)44149.09金額為9965.68元的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，為復(fù)印件。醫(yī)療費(fèi)要求扣除10%醫(yī)保外用藥。44149.09原告的醫(yī)療費(fèi)，本院審核金額為44149 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，對原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生事故，黃建春負(fù)事故主要責(zé)任，故原告各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，由被告保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照80%的比例負(fù)責(zé)賠償，不足部分，由被告黃建春按責(zé)承擔(dān)。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)49304.75金額為150元萬仁大藥房的票據(jù)不認(rèn)可，非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)，且無醫(yī)囑，其余醫(yī)藥費(fèi)認(rèn)可49154.76元，要求扣除10%醫(yī)保外用藥。49154.76原告提交的萬仁大藥房票據(jù)無相關(guān)醫(yī)囑，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對交通事故認(rèn)定書予以采信，被告蔣某某應(yīng)承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任。故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分則由被告人壽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)（醫(yī)保外費(fèi)用除外）。被告對司法鑒定意見書不予認(rèn)可，被告未能提交證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為鑒定符合法定程序，鑒定人員持有相關(guān)資質(zhì)，故本院對該司法鑒定意見書予以采信。關(guān)于賠償項(xiàng)目。原、被告經(jīng)質(zhì)證無異議的損失如下：醫(yī)療費(fèi)15664.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元，經(jīng)審查，上述費(fèi)用符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金，原告主張80304元（40152*20 ...
閱讀更多...唐某某與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司、宋某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于鑒定意見本案中，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，雖然由江蘇銘天律師事務(wù)所單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定結(jié)論明確，鑒定依據(jù)充足。在太保金壇公司未能提供相反證據(jù)的情況下，為節(jié)省訴訟資源，本院對上述鑒定意見予以采納。本案交通事故發(fā)生以前，方某某2008年9月因腦外傷腦部遺留了片狀軟化灶，但方某某陳述其本案交通事故受傷前能夠正常從事消防水電工作。本院綜合以下因素對方某某該陳述予以采信：1、江蘇德正建設(shè)工程有限公司出具的證明、常州市金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)呂坵村村民委員會出具的情況說明及證人邱邱某證言，均證明方某某2008年9月的腦外傷后，本次交通事故之前，方某某能夠正常從事消防水電工作；2、即使方某某提供了2008年9月顱腦外傷受傷時(shí)的CT片，鑒定機(jī)構(gòu)稱因不能對2008年9月方某某受傷治療相對穩(wěn)定后精神狀態(tài)、智力、生活、工作等情況進(jìn)行法醫(yī)學(xué)檢查，因此無法判斷2008年9月腦外傷對方某某日常生活造成的影響。此外，鑒定機(jī)構(gòu)還稱2008年顱腦損傷的主要部位與本次右額葉損傷的部位基本相同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償問題。受害人陳中路因交通事故受傷，經(jīng)搶救無效死亡，其妻子周某某及子女陳某某、陳仕容、陳紅作為其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。一審?fù)徶兄苣衬酬愂?，其沒有工作，在家種田 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某某雖已超過法定退休年齡，但根據(jù)徐某某提供的村委證明，徐某某系村民且在村上從事衛(wèi)生保潔零工，一般村民在60歲后仍從事務(wù)農(nóng)或打零工實(shí)屬正常，且徐某某主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)50元/天并未超過法律規(guī)定，應(yīng)依法予以支持。對于徐某某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因徐某某女兒徐一千現(xiàn)就讀高二年級，即使年滿十八周歲依然無法獨(dú)立生活，徐某某主張的撫養(yǎng)期限至徐一千高中畢業(yè)，一審法院據(jù)此計(jì)算的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，人保溧陽支公司關(guān)于誤工費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由不能成立。另，根據(jù)國務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法第二十九條第一款的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿負(fù)擔(dān)的除外，人保溧陽支公司作為本案當(dāng)事人，一審法院依法判決其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并決定其所應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用亦無不當(dāng)，人保溧陽支公司關(guān)于不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)承擔(dān)應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)的上訴理由沒有法律依據(jù)，不能成立。綜上所述，人保溧陽支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保灌云支公司沒有提供非醫(yī)保費(fèi)用明細(xì)，沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，也沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥與受害人的救治無必要性與合理性，對該主張本院不予支持。被告人民財(cái)保灌云支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，本院認(rèn)為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對該主張本院不予支持。被告人民財(cái)保灌云支公司亦未舉證，免除或減輕責(zé)任的保險(xiǎn)條款已向投保人進(jìn)行告知、明確說明。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)。原告支某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告支某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定程序公正、事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確，可以作為本起交通事故劃分賠償責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告都邦保險(xiǎn)上海分公司對原告單方面委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，本院認(rèn)為單方面委托鑒定并無不妥，至于是否構(gòu)成傷殘，應(yīng)由具備傷殘鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，而常州市德安醫(yī)院司法鑒定所具備傷殘鑒定資質(zhì)，其作出的司法鑒定意見書自然有其合理性、合法性，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛滬Ｄ×××××號貨車已在被告都邦保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告都邦保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告都邦保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告月鑫公司對被告黃海軍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告朱某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)3821.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)72元、營養(yǎng)費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)2700元、誤工費(fèi)12000元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2520元，以上合計(jì)101299 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告沈某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動車，另一方為行人或非機(jī)動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告謝某某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司對由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對司法鑒定意見書予以采信。被告謝某某將事故車輛蘇Ｄ×××××號小型普通客車的遠(yuǎn)光燈改為氙氣燈，并沒有增加車輛的危險(xiǎn)性，故本院對被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免于賠付的抗辯理由依法不予支持。事故車輛蘇Ｄ×××××號小型普通客車所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，故被告謝某某應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10%的絕對免賠率。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型普通客車已在被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告人壽保險(xiǎn)常州市支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告沈某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)43629.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。原告陳某某之傷經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)的常州德安醫(yī)院司法鑒定所鑒定，程序合法，出具的司法鑒定意見書，分析客觀真實(shí)，被告雖對鑒定意見有異議，但其未提供相關(guān)證據(jù)加以反駁，故對該鑒定意見本院予以采納。原告雖與被告周某某有賠償協(xié)議在先，但雙方又約定此后產(chǎn)生分歧，原告可向法院提起訴訟，說明原告對日后超出其預(yù)估范圍的損失并未放棄主張權(quán)利。故原告的傷勢經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，對又發(fā)生的損失向本院起訴并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，無相關(guān)門診病歷、藥品清單及醫(yī)囑的401元費(fèi)用本院不予支持，依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)及病歷記錄，本院共支持4281.31元；依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，結(jié)合司法鑒定分析意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人承擔(dān)的損害賠償債務(wù)份額，應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)比例為基礎(chǔ)，參酌原因力比例確定。就殘疾賠償金而言，本案中，對于交通事故的發(fā)生，被告孫云某負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的過錯(cuò)比例；對原告王某某構(gòu)成傷殘的原因，參照司法鑒定分析意見，系本次交通事故外傷與傷后骨折愈合情況、康復(fù)鍛煉等自身因素共同作用所致，外傷為主要因素，參與度以70%左右為宜，故本院認(rèn)定，交通事故外傷致其傷殘的原因力為70%，自身因素導(dǎo)致其傷殘的的原因力為30%。綜合過錯(cuò)比例和原因力比例，本院認(rèn)定被告孫云某承擔(dān)原告王某某殘疾賠償金的責(zé)任份額為85%，原告王某某自行承擔(dān)的份額為15%。對于殘疾賠償金的計(jì)算年限，則應(yīng)自定殘之日起計(jì)算，疾賠償金及精神損害撫慰金分別確認(rèn)為44235.87元、5000元，因本起事故中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的份額已經(jīng)理賠完畢，故精神損害撫慰金5000元應(yīng)由侵權(quán)人孫云某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案中，依據(jù)吳某某提供的租房合同及村委會證明，可確認(rèn)吳某某在事故發(fā)生前一年在常州地區(qū)居住生活的事實(shí)，保險(xiǎn)公司雖提出異議，也未能提供相關(guān)證據(jù)反駁。對吳某某的相關(guān)損失，可按江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。故對吳某某得以依法確認(rèn)的相關(guān)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍先予賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍賠償，不足部分由天越公司賠償。有關(guān)本案損失的確定：吳某某醫(yī)療費(fèi)用22083.57元，本院予以確認(rèn)，對后續(xù)取內(nèi)固定費(fèi)用，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后由吳某某另行主張。對保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，因保險(xiǎn)公司既未提供非醫(yī)保用藥的明細(xì)，也未提供可替代用藥清單，故對保險(xiǎn)公司的該主張，本院不予采納；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任，原告周中華承擔(dān)主要責(zé)任，被告汪某某承擔(dān)次要責(zé)任，故本院認(rèn)定原告周中華、被告汪某某的責(zé)任比例為7：3。原告周中華經(jīng)常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，委托鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論也無明顯不當(dāng)之情形，司法鑒定意見本院依法予以采納。常州地區(qū)已經(jīng)實(shí)行戶籍制度改革，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，原告周中華構(gòu)成兩個(gè)十級傷殘，主張15%的系數(shù)，符合計(jì)算規(guī)則，計(jì)算年限為17年，殘疾賠償金本院認(rèn)可111236.1元。原告周中華其余各項(xiàng)主張，合法有據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)得當(dāng)，部分項(xiàng)目予以適當(dāng)調(diào)整后，依法予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告郭某因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動車，另一方為行人或非機(jī)動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告劉某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)上海分公司對由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛浙Ｄ×××××號轎車已在被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告郭某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)16930.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)625元、營養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)10400元、殘疾賠償金90573.90元（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16227.90元）、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告黃某某因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動車，另一方為行人或非機(jī)動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告徐某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)常州支公司對由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車已在被告平安保險(xiǎn)常州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)常州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告平安保險(xiǎn)常州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告黃某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)79271.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)5400元、誤工費(fèi)15000元、殘疾賠償金70628.70元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)損失。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，被告張志偉負(fù)事故主要責(zé)任，故對原告的損失由被告張志偉承擔(dān)60%賠償責(zé)任。對于原告的損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)74997.97元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票證明，本院予以支持。雖被告辯稱，原告的醫(yī)療費(fèi)中有些費(fèi)用與交通事故無關(guān)，原告未提交證據(jù)證明，且放棄鑒定，故被告的辯稱本院不予采納。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告系常州廣精傳動有限公司職工，事故發(fā)生前其每月平均工資為3791.69元，原告主張按照每月1584.6元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，為9507 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告的損失數(shù)額問題。本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)111155.14元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，營養(yǎng)費(fèi)720元，護(hù)理費(fèi)3600元，殘疾賠償金為160608元，精神損害慰問金10000元，鑒定費(fèi)3520元，交通費(fèi)800元。對于誤工費(fèi)，結(jié)合常州本地最低工資及經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，本院酌定為18000元。以上合計(jì)310403.14元。劉某某未使用牽引繩遛狗，魏建路未使用牽引繩拴住犬只，相遇過程中，發(fā)生狗與狗相互追逐、打斗，其中一只狗跑上機(jī)動車道，導(dǎo)致本次事故發(fā)生。兩被告對本次事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。本案中，原告的損失應(yīng)由人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因被告顧亞某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其應(yīng)賠償?shù)牟糠钟扇藟酃景凑针p方之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。因事故中另一傷者張榮軍已起訴，傷情較重，且人壽公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)向本案原告墊付了10000元，故本院為張榮軍在人壽公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額部分預(yù)留1/2，即55000元。對原告張某某的損失，因原、被告對醫(yī)療費(fèi)72133.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)5400元、殘疾賠償金114433.2元、精神撫慰金7500元達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。因交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某系在與被告楊某發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以采信。因肇事車輛已在被告太保溧陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理損失應(yīng)首先由被告太保溧陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由被告楊某負(fù)擔(dān)。經(jīng)本院審核，原告主張的醫(yī)療費(fèi)44249.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)720元、誤工費(fèi)48000元、護(hù)理費(fèi)3600元、殘疾賠償金79339.2元（包含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4993.2元）、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元，合計(jì)182109.01元應(yīng)為合理，其余不予支持，該費(fèi)用由被告太保溧陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)合計(jì)賠償167684.03元（已扣除其墊付款10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告ＸＸ在事故中受傷、車輛受損，依法有權(quán)主張賠償。溧陽市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定ＸＸ承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，因原、被告對該認(rèn)定書未向交警部門提出異議，本院依法確認(rèn)其效力。張某某駕駛車輛發(fā)生事故，該駕車行為系職務(wù)行為，應(yīng)由被告威司頓公司對外承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告張某某駕駛車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額500000元，不計(jì)免賠險(xiǎn)種），根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先于承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告威司頓公司依法按責(zé)予以賠償。對于原告醫(yī)療費(fèi)損失中10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用由原告與被告威司頓公司按責(zé)分擔(dān)。對原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，因原告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對該請求本院不予支持。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及相關(guān)法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)原告ＸＸ本次事故損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。王某某因本案交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，對其今后的收入會產(chǎn)生一定的影響，一審法院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦未超出上一年度的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長 朱云云審判員 張伍龍審判員 賈黛舒 書記員： 孫琦
閱讀更多...
