本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告黃某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對(duì)于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無(wú)異議的醫(yī)療費(fèi)69005.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元（18元/天*31天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元（12元/天*90天）、誤工費(fèi)12000元（2000元/月*6月）、交通費(fèi)500元，經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以確認(rèn)，對(duì)相應(yīng)證據(jù)予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告訴前委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)持有異議，并申請(qǐng)鑒定人出庭，本院依法予以準(zhǔn)許。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)疑，鑒定人從某程序及專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)角度作出了合理解釋?zhuān)冶桓姹ｋU(xiǎn)公司對(duì)此不持異議。被告保險(xiǎn)公司并未提供其他證據(jù)予以反駁原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告鄭某某因交通事故受傷，車(chē)輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。鑒于事故車(chē)輛浙C×××××號(hào)轎車(chē)已在被告太平洋保險(xiǎn)瑞安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)瑞安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)按比例由被告太平洋保險(xiǎn)瑞安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告鄭某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)32899元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)10620元、殘疾賠償金66911.40元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2520元、車(chē)輛損失800元、施救費(fèi)60元，以上合計(jì)124026.40元。此款由被告太平洋保險(xiǎn)瑞安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120736.40元，由被告魯某某承擔(dān)醫(yī)保外用藥3290元。被告魯某某已經(jīng)支付原告鄭某某3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯公民的上述權(quán)利的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某某、周某某均應(yīng)承擔(dān)該事故的同等責(zé)任。事故車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故周某某的損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分，按照60%的比例（原告和被告系非機(jī)動(dòng)車(chē)方和機(jī)動(dòng)車(chē)方），由王某某賠償。關(guān)于周某某的損失，結(jié)合原告的舉證、被告的質(zhì)證，本院按相關(guān)規(guī)定全面審查后，確認(rèn)如下合理?yè)p失：1、醫(yī)療費(fèi)52699.89元。因交強(qiáng)險(xiǎn)條款和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同均約定保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以扣除5269.99元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因本次交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告平安保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為事故車(chē)輛蘇Ｅ×××××、皖Ａ×××××號(hào)車(chē)輛未與原告王某某所乘坐的車(chē)輛發(fā)生直接碰撞，與原告王某某的損害后果無(wú)直接的因果關(guān)系，故不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，本次事故中四車(chē)相撞是一個(gè)連續(xù)撞擊的過(guò)程，是一次事故，故被告平安保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告計(jì)算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，本案為重新立案的民事案件，其相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)按新標(biāo)準(zhǔn)主張符合法律規(guī)定，且本次事故原告王某某至今未得到賠償，其損失屬于待定狀態(tài)，在重審期間有新的標(biāo)準(zhǔn)適用，原告要求按新標(biāo)準(zhǔn)主張其損失并無(wú)不妥，故本院對(duì)原告王某某按新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金予以支持。醫(yī)療費(fèi)83646.54元由原告持有的證據(jù)證實(shí)，被告方未持異議，本院予以認(rèn)定，非醫(yī)保費(fèi)用按照本地實(shí)踐，統(tǒng)一扣除10%；原告王某某的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案的事故責(zé)任，本院認(rèn)為，從事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻資料可以顯示，原告在行駛過(guò)程中疏于觀察在駛?cè)虢煌房跁r(shí)車(chē)速相對(duì)較快，未有減速慢行的行為，被告馮某研駕駛的車(chē)輛在轉(zhuǎn)彎后占用了非機(jī)動(dòng)車(chē)道，而被告劉星玉駕駛的事故車(chē)輛未嚴(yán)格按照導(dǎo)向車(chē)道行駛且未與前車(chē)保持適當(dāng)?shù)木嚯x，結(jié)合本次事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)本院確認(rèn)原告曹某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告馮某研承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任，被告劉星玉承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。原告曹某某因本次事故實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30292.92元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故中醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的費(fèi)用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告何某因交通事故受傷和財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)10736.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、殘疾賠償金74157.4元、精神損害撫慰金5000元，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告人壽公司認(rèn)為被告李某某存在使用非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛從事?tīng)I(yíng)運(yùn)行為的情形，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告人壽公司對(duì)此未提供充分證據(jù)加以佐證，對(duì)該抗辯理由本院不予采納。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，被告人壽公司對(duì)原告主張金額有異議，本院確定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天60元，即護(hù)理費(fèi)損失為3600元。對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張11500元，被告人壽公司認(rèn)為原告提供的人員聘用協(xié)議沒(méi)有原告本人簽字且原告已達(dá)退休年齡，因此被告人壽公司對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。因原告對(duì)誤工費(fèi)未有充分證據(jù)佐證，故本院對(duì)被告人壽公司的抗辯予以采納，對(duì)誤工費(fèi)損失不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告曹某某因本次交通事故遭受財(cái)產(chǎn)損失，原告依法有權(quán)獲得賠償。原告曹某某交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)149731.75元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5450元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元，護(hù)理費(fèi)14830元（住院期間按照發(fā)票金額計(jì)算，出院后按照每人每天60元計(jì)算），殘疾賠償金104692元，傷殘賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5198元，精神損害賠償金7500元，鑒定費(fèi)3060元，交通費(fèi)酌定500元，助行器及其他財(cái)產(chǎn)損失酌定600元等損失，共計(jì)292641.75元。被告卞某駕駛自有機(jī)動(dòng)車(chē)輛并承擔(dān)事故全部責(zé)任，且已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其賠償義務(wù)應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。因保險(xiǎn)公司與卞某在保險(xiǎn)條款中已經(jīng)約定相關(guān)權(quán)利義務(wù)，本院酌定，非醫(yī)保藥物部分參照通常的標(biāo)準(zhǔn)扣除10%（14973元），并扣除交強(qiáng)險(xiǎn)墊付10000元后的未賠償部分，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。非醫(yī)保藥物部分的14973元，因卞某承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告魏某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告與駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)的何杰斌、何江平和原告史某某相撞，事故造成何杰斌、何江平、史某某受傷，四車(chē)損壞，被告魏某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，何杰斌、何江平及原告不負(fù)事故責(zé)任。因肇事雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)意見(jiàn)均未提出異議，對(duì)此本院應(yīng)確認(rèn)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的效力，肇事雙方均應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)意見(jiàn)各自承擔(dān)民事責(zé)任。因皖A(yù)×××××中型廂式貨車(chē)系被告魏某某實(shí)際所有和支配，該車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司參加了機(jī)動(dòng)車(chē)輛強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種，按照相關(guān)法律規(guī)定，在扣除原告的10%的醫(yī)保外用藥費(fèi)用由被告魏某某予以賠償外，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額賠償范圍內(nèi)先予承擔(dān)原告無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定和法律規(guī)定賠償原告。司法鑒定是在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉鴛鴛因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車(chē)，另一方為非機(jī)動(dòng)車(chē)的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告王某承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任。被告人保杭州市分公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。鑒于事故車(chē)輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車(chē)已在被告人保杭州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保杭州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)按比例由被告人保杭州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告劉鴛鴛因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)32907.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)4800元、誤工費(fèi)11340元、殘疾賠償金123287.80元（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36043.80元）、精神損害撫慰金4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)公安機(jī)關(guān)所作事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，本院照準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司雖然提供了保險(xiǎn)條款，但其并未舉證證明已將保險(xiǎn)條款交付被告弘某公司，且不能證明其已就相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容向被告弘某公司作出了明確提示說(shuō)明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。根據(jù)事故責(zé)任，兼顧到事故當(dāng)事人所駕駛的交通工具類(lèi)別，本院確定交強(qiáng)險(xiǎn)余額的80%由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告的損失，結(jié)合原告所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車(chē)輛修理費(fèi)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。原告因傷勢(shì)較重而入住重癥監(jiān)護(hù)室觀察治療，所產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)病房床位費(fèi)、重癥監(jiān)護(hù)費(fèi)屬于合理治療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責(zé)任人員賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算為23650.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，按照35日的實(shí)際住院天數(shù)，每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1750元，原告主張1700元未超過(guò)上述數(shù)額，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限60日，每日10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)的60日予以計(jì)算；5、誤工費(fèi)21300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責(zé)任人員賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算為23650.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，按照35日的實(shí)際住院天數(shù)，每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1750元，原告主張1700元未超過(guò)上述數(shù)額，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限60日，每日10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)的60日予以計(jì)算；5、誤工費(fèi)21300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責(zé)任人員賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算為23650.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，按照35日的實(shí)際住院天數(shù)，每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1750元，原告主張1700元未超過(guò)上述數(shù)額，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限60日，每日10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)的60日予以計(jì)算；5、誤工費(fèi)21300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責(zé)任人員賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算為23650.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，按照35日的實(shí)際住院天數(shù)，每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1750元，原告主張1700元未超過(guò)上述數(shù)額，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限60日，每日10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)的60日予以計(jì)算；5、誤工費(fèi)21300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責(zé)任人員賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算為23650.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，按照35日的實(shí)際住院天數(shù)，每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1750元，原告主張1700元未超過(guò)上述數(shù)額，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限60日，每日10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)的60日予以計(jì)算；5、誤工費(fèi)21300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責(zé)任人員賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算為23650.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，按照35日的實(shí)際住院天數(shù)，每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1750元，原告主張1700元未超過(guò)上述數(shù)額，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限60日，每日10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)的60日予以計(jì)算；5、誤工費(fèi)21300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責(zé)任人員賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算為23650.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，按照35日的實(shí)際住院天數(shù)，每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1750元，原告主張1700元未超過(guò)上述數(shù)額，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限60日，每日10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)的60日予以計(jì)算；5、誤工費(fèi)21300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責(zé)任人員賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算為23650.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，按照35日的實(shí)際住院天數(shù)，每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1750元，原告主張1700元未超過(guò)上述數(shù)額，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限60日，每日10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)的60日予以計(jì)算；5、誤工費(fèi)21300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告馬某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況予以確定。原告家中有承包責(zé)任田，并且事故發(fā)生前自身具有勞動(dòng)能力的，因本次事故導(dǎo)致其不能參與田間勞動(dòng)，實(shí)際收入客觀減少，故存在誤工損失，對(duì)誤工費(fèi)應(yīng)予支持；關(guān)于原告購(gòu)買(mǎi)尿布的60元及醫(yī)保統(tǒng)籌支付的7元。本院認(rèn)為，原告受傷部位為盆骨，事故發(fā)生當(dāng)天原告受傷住院根據(jù)客觀治療需要在藥店購(gòu)買(mǎi)尿片一包，符合實(shí)際治療情況，且該購(gòu)買(mǎi)價(jià)格符合實(shí)際市場(chǎng)交易價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)予以支持，被告保險(xiǎn)公司要求扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付的7元沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；對(duì)于維修電動(dòng)車(chē)的費(fèi)用，原告未能提供正規(guī)的維修發(fā)票，而且從原告提供的維修收據(jù)來(lái)看也無(wú)法確認(rèn)該維修費(fèi)用是因維修本案受損電動(dòng)車(chē)而實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持；根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為1080元；原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定或被告予以認(rèn)可，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...陳某某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司、掌某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。蔣某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與沈某某發(fā)生交通事故，致沈某某受傷，蔣某負(fù)事故全部責(zé)任，沈某某在事故中產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按限額賠付，其中醫(yī)療費(fèi)用的不足部分按全責(zé)比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同金額范圍內(nèi)承擔(dān)?，F(xiàn)雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金金額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天18元計(jì)算，分別為270元、1080元。殘疾賠償金應(yīng)以定殘日計(jì)算年齡，并按法庭辯論終結(jié)前的上一年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合殘疾程度，計(jì)算為52188元。交通費(fèi)、電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)證據(jù)不充分，酌情分別確定為300元、500元。雙方超出部分的訴請(qǐng)與不足部分的抗辯均不予采納。綜上，沈某某在本次事故中的損失為：醫(yī)療費(fèi)21227元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計(jì)39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單等相互印證，本院予以采信，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)39478.02元。被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司及被告亞太財(cái)保承德支公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，到庭原、被告一致確認(rèn)1500元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按50天計(jì)算90天，認(rèn)定4500元。4、護(hù)理費(fèi)，按100元天人計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請(qǐng)求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費(fèi)用，故對(duì)其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，本案中平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費(fèi)用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司酌情承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)6610元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，上訴人要求予以減免的上訴請(qǐng)求，本院不予支持；其三、鑒定意見(jiàn)對(duì)本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開(kāi)展的，鑒于其專(zhuān)業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當(dāng)予以尊重和認(rèn)可，故原審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)來(lái)計(jì)算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)依據(jù)。上訴人認(rèn)為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無(wú)證據(jù)支撐，且與鑒定意見(jiàn)相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請(qǐng)求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費(fèi)用，故對(duì)其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，本案中平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費(fèi)用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司酌情承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)6610元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，上訴人要求予以減免的上訴請(qǐng)求，本院不予支持；其三、鑒定意見(jiàn)對(duì)本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開(kāi)展的，鑒于其專(zhuān)業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當(dāng)予以尊重和認(rèn)可，故原審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)來(lái)計(jì)算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)依據(jù)。上訴人認(rèn)為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無(wú)證據(jù)支撐，且與鑒定意見(jiàn)相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請(qǐng)求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費(fèi)用，故對(duì)其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，本案中平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費(fèi)用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司酌情承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)6610元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，上訴人要求予以減免的上訴請(qǐng)求，本院不予支持；其三、鑒定意見(jiàn)對(duì)本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開(kāi)展的，鑒于其專(zhuān)業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當(dāng)予以尊重和認(rèn)可，故原審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)來(lái)計(jì)算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)依據(jù)。上訴人認(rèn)為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無(wú)證據(jù)支撐，且與鑒定意見(jiàn)相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請(qǐng)求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費(fèi)用，故對(duì)其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，本案中平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費(fèi)用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司酌情承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)6610元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，上訴人要求予以減免的上訴請(qǐng)求，本院不予支持；其三、鑒定意見(jiàn)對(duì)本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開(kāi)展的，鑒于其專(zhuān)業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當(dāng)予以尊重和認(rèn)可，故原審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)來(lái)計(jì)算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)依據(jù)。上訴人認(rèn)為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無(wú)證據(jù)支撐，且與鑒定意見(jiàn)相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請(qǐng)求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費(fèi)用，故對(duì)其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，本案中平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費(fèi)用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司酌情承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)6610元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，上訴人要求予以減免的上訴請(qǐng)求，本院不予支持；其三、鑒定意見(jiàn)對(duì)本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開(kāi)展的，鑒于其專(zhuān)業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當(dāng)予以尊重和認(rèn)可，故原審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)來(lái)計(jì)算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)依據(jù)。上訴人認(rèn)為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無(wú)證據(jù)支撐，且與鑒定意見(jiàn)相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請(qǐng)求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費(fèi)用，故對(duì)其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，本案中平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費(fèi)用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司酌情承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)6610元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，上訴人要求予以減免的上訴請(qǐng)求，本院不予支持；其三、鑒定意見(jiàn)對(duì)本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開(kāi)展的，鑒于其專(zhuān)業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當(dāng)予以尊重和認(rèn)可，故原審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)來(lái)計(jì)算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)依據(jù)。上訴人認(rèn)為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無(wú)證據(jù)支撐，且與鑒定意見(jiàn)相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請(qǐng)求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費(fèi)用，故對(duì)其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，本案中平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費(fèi)用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司酌情承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)6610元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，上訴人要求予以減免的上訴請(qǐng)求，本院不予支持；其三、鑒定意見(jiàn)對(duì)本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開(kāi)展的，鑒于其專(zhuān)業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當(dāng)予以尊重和認(rèn)可，故原審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)來(lái)計(jì)算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)依據(jù)。上訴人認(rèn)為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無(wú)證據(jù)支撐，且與鑒定意見(jiàn)相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請(qǐng)求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費(fèi)用，故對(duì)其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，本案中平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費(fèi)用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司酌情承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)6610元，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，上訴人要求予以減免的上訴請(qǐng)求，本院不予支持；其三、鑒定意見(jiàn)對(duì)本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開(kāi)展的，鑒于其專(zhuān)業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當(dāng)予以尊重和認(rèn)可，故原審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)來(lái)計(jì)算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)依據(jù)。上訴人認(rèn)為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無(wú)證據(jù)支撐，且與鑒定意見(jiàn)相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。盧某因本起事故遭受人身?yè)p害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，盧某無(wú)責(zé)任，且盧某的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額之和，故盧某的損失應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于盧某的損失，根據(jù)其訴訟請(qǐng)求，本院逐一認(rèn)定如下：金額項(xiàng)目原告主張本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目醫(yī)療費(fèi)33614.78元根據(jù)原被告提交的相關(guān)醫(yī)療文證，盧某共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)損失33868.38元（含劉某某墊付的款項(xiàng)）。對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。黃某萍、史某某因本起事故遭受人身?yè)p害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，戴某駕駛的車(chē)輛在安某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，戴某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，負(fù)事故的主要責(zé)任，史某某駕駛的助力車(chē)，負(fù)事故的次要責(zé)任，黃某萍無(wú)責(zé)任，黃某萍、史某某的損失，不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由安某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任（傷殘賠償項(xiàng)目責(zé)任限額由黃某萍、史某某各半使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。楊某因本起事故遭受人身?yè)p害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，李某某在人民財(cái)保泰興公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某1負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方駕駛的均為機(jī)動(dòng)車(chē)，楊某的損失，先由人民財(cái)保泰興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額余額（醫(yī)療賠償項(xiàng)目余額為0元、傷殘賠償項(xiàng)目余額為101050元）內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；超出部分，由李某某賠償其中的70%，其余損失由楊某自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于楊某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，交警部門(mén)認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某和被告張某某不負(fù)責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費(fèi)用應(yīng)得到賠償。原告對(duì)其主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報(bào)告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用37866元。被告永安公司認(rèn)為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；此外醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。翁某駕駛蘇D×××××小型客車(chē)與朱玉某駕駛的摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致朱玉某受傷、車(chē)輛受損。根據(jù)交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，翁某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，朱玉某無(wú)責(zé)任，故朱玉某因本次交通事故受傷所造成的損失有權(quán)向翁某主張賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按責(zé)賠償。翁某駕駛的車(chē)輛向人民財(cái)保常州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，人民財(cái)保常州公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，因翁某駕駛的蘇D×××××客車(chē)又向人民財(cái)保常州公司投保了50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故曾春香、熊先伍負(fù)事故主要責(zé)任，為肇事車(chē)輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提出肇事車(chē)輛逃逸，交強(qiáng)險(xiǎn)不予理賠的辯稱(chēng)意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，不予采信。錢(qián)某某因交通事故產(chǎn)生的損失要求中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金項(xiàng)下全額賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十三條之規(guī)定，判決如下： 中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付錢(qián)某某120000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)減半收取為550元、鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)3070元（已由錢(qián)某某預(yù)交），由錢(qián)某某負(fù)擔(dān)756元、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫中心支公司負(fù)擔(dān)2314元。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫中心支公司于本判決發(fā)生法律效之日起十日內(nèi)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)直接支付錢(qián)某某。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信，并作為劃分當(dāng)事人之間承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。故原告因交通事故造成的損失應(yīng)先由安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主為陳某某，胡某某系陳某某雇傭的駕駛員，在雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故。故應(yīng)由陳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，鹽城市德佳物流有限公司與陳某某之間系掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，胡某某在雇傭活動(dòng)中因重大過(guò)失發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案第二次交通事故是否造成陳某某受傷的問(wèn)題，雖然第二起交通事故認(rèn)定書(shū)中未載明人傷情況，但根據(jù)一審法院對(duì)交警部門(mén)的調(diào)查，處理本次事故的交警陳述，現(xiàn)場(chǎng)不能確定到底第二輛車(chē)是否造成人員損傷，第二起事故發(fā)生時(shí)面包車(chē)上四個(gè)人均還在車(chē)上沒(méi)有下車(chē)。在此情況下，第二次交通事故存在造成陳某某再次受傷或傷情加重的可能性，一審法院認(rèn)定由兩次事故的責(zé)任方共同承擔(dān)陳某某受傷造成的損失并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于一審賠償責(zé)任劃分是否正確的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，在第一起事故中，陳國(guó)平、莊某某承擔(dān)同等責(zé)任，在第二起事故中，秦秋云承擔(dān)全部責(zé)任，但兩起事故對(duì)造成陳某某受傷這一損害后果的責(zé)任大小難以確定，一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定秦秋云承擔(dān)50%的賠償責(zé)任、莊某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)當(dāng)采信問(wèn)題。司法鑒定是在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員，對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)。人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)進(jìn)行審查。2017年3月22日，常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所接受一審法院的委托，根據(jù)送檢材料結(jié)合法醫(yī)臨床檢驗(yàn)所見(jiàn)，對(duì)姜某某的傷情進(jìn)行鑒定，評(píng)定其右下肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故X（十）級(jí)傷殘。本案訴訟中，平安財(cái)險(xiǎn)江陰公司雖對(duì)傷殘等級(jí)有異議，但并未提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)。常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由一審法院提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，一審法院經(jīng)過(guò)審查后對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信并無(wú)不當(dāng)。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題，一審中，被上訴人謝某某陳述，其在家?guī)『⒌耐瑫r(shí)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，有一定的收入來(lái)源，并提供了農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證予以佐證。雖然在保險(xiǎn)公司對(duì)其女兒謝志琴進(jìn)行調(diào)查時(shí)，其女兒陳述謝某某在家?guī)『?，但并不能以此否定其平時(shí)從事一定的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。同時(shí)，正如一審認(rèn)定，謝某某從事家務(wù)勞動(dòng)，亦是對(duì)其家庭生活的支持與保障，故一審法院酌定其誤工費(fèi)按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。由于本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司對(duì)蘇D×××××小型普通客車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)其所承保車(chē)輛造成丁某某的損害予以賠償。由于蔡某負(fù)事故全部責(zé)任，丁某某無(wú)責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由蔡某承擔(dān)。對(duì)于丁某某主張的各項(xiàng)損失：1、根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)藥費(fèi)為8291.54元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為9天×18元/天=162元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告在本起事故中造成了損害，有權(quán)要求加害人賠償。本案中，雙方負(fù)交通事故的同等責(zé)任，確認(rèn)由原告單某、被告薛某各自承擔(dān)50%的責(zé)任，蘇DK990Q號(hào)車(chē)系掛靠在被告林某經(jīng)營(yíng)部名下，由被告林某經(jīng)營(yíng)部就被告薛某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。原告所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)61037.79元均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)予以佐證，本院予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；原告受傷后至評(píng)定傷殘之日319天的護(hù)理費(fèi)用，按照每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19140元；原告評(píng)定傷殘以后，根據(jù)鑒定報(bào)告的分析意見(jiàn)為長(zhǎng)期大部分護(hù)理依賴(lài)，本院按照每天48元的標(biāo)準(zhǔn)暫計(jì)5年，計(jì)算為87600元；殘疾賠償金參照鑒定分析意見(jiàn)，計(jì)算為549536元；原告在本起事故中承擔(dān)同等責(zé)任，其精神損害撫慰金本院酌情支持20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供充分的證據(jù)證明其實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)，亦不能證明其支出標(biāo)準(zhǔn)的合理性，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，本院依法認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為8910元（99元/天×30天×3個(gè)月）；5、誤工費(fèi)28620元（270天×106元/天），被告保險(xiǎn)公司對(duì)此認(rèn)為原告已超過(guò)退休年齡，且未提供證據(jù)證明原告存在實(shí)際誤工損失，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告已遠(yuǎn)超過(guò)退休年齡，且明確表示無(wú)相關(guān)證據(jù)向法庭提供，本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可；6、殘疾賠償金43622元（43622元/年*5年*20%）、精神損害撫慰金10000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定過(guò)程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告顧某某有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償。本案中，被告徐國(guó)興駕駛的肇事車(chē)輛系機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)必須購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告徐國(guó)興應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉事故中原告和被告徐國(guó)興承擔(dān)事故的同等責(zé)任，且徐國(guó)興駕駛的是機(jī)動(dòng)車(chē)，原告駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē)，故應(yīng)先由被告徐國(guó)興在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分原告的損失由被告徐國(guó)興承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)40%。原告的損失，因雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)29787.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)14160元、殘疾賠償金148692元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37449元、鑒定費(fèi)3700元、交通費(fèi)300元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。有爭(zhēng)議的損失精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告王某方有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償。被告沈國(guó)華作為肇事方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因事故認(rèn)定被告沈國(guó)華、王某方承擔(dān)事故同等責(zé)任，且事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，故由非機(jī)動(dòng)車(chē)一方沈國(guó)華對(duì)原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。對(duì)原告王某方所遭受的損失，本院結(jié)合其提交的證據(jù)等逐一核定：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)金額為元59863.05元，扣除票據(jù)號(hào)為0000663405的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中醫(yī)保統(tǒng)籌支付的5850.38元，原告的醫(yī)療費(fèi)核定為54012.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，按18元/天計(jì)算，共25天；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2520元，按12元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行政管理部門(mén)依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書(shū)等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。本案中，按交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明，認(rèn)定朱國(guó)民、劉永利應(yīng)承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，朱文娟不承擔(dān)該起事故的責(zé)任。又鑒于朱國(guó)民承包常州外事旅游汽車(chē)集團(tuán)有限公司的蘇D×××××號(hào)小型轎車(chē)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而當(dāng)事人也均無(wú)證據(jù)可推翻交警制作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，故本院基于事故責(zé)任認(rèn)定并綜合事故當(dāng)事人參與交通活動(dòng)的方式、蘇D×××××號(hào)小型轎車(chē)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)等因素考量后，確定由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，分別由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，仍有不足的，由朱國(guó)民承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)劉永利在本案中主張的各項(xiàng)損失，本院綜合當(dāng)事人提交的證據(jù)及訴辯意見(jiàn)審核、確認(rèn)如下：1、劉永利主張醫(yī)療費(fèi)19207.21元，符合規(guī)定且有病歷票據(jù)印證，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于劉某某的誤工期限問(wèn)題，經(jīng)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，一審法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的句容市人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)劉某某的傷殘等級(jí)及“三期”進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)依法出具鑒定意見(jiàn)認(rèn)定劉某某的誤工期為730天，該鑒定意見(jiàn)與劉某某骨折遲延愈合的傷情相符，一審法院采信該鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定誤工期限為730天并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于劉某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，劉某某在一審中提交了相關(guān)證明證明其從事石匠工作，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)及同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，酌定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天亦無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司雖對(duì)劉某某提供的證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供相反的證據(jù)予以推翻，保險(xiǎn)公司的上訴理由不予采納。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于劉某某的誤工期限問(wèn)題，經(jīng)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，一審法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的句容市人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)劉某某的傷殘等級(jí)及“三期”進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)依法出具鑒定意見(jiàn)認(rèn)定劉某某的誤工期為730天，該鑒定意見(jiàn)與劉某某骨折遲延愈合的傷情相符，一審法院采信該鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定誤工期限為730天并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于劉某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，劉某某在一審中提交了相關(guān)證明證明其從事石匠工作，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)及同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，酌定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天亦無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司雖對(duì)劉某某提供的證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供相反的證據(jù)予以推翻，保險(xiǎn)公司的上訴理由不予采納。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于劉某某的誤工期限問(wèn)題，經(jīng)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，一審法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的句容市人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)劉某某的傷殘等級(jí)及“三期”進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)依法出具鑒定意見(jiàn)認(rèn)定劉某某的誤工期為730天，該鑒定意見(jiàn)與劉某某骨折遲延愈合的傷情相符，一審法院采信該鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定誤工期限為730天并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于劉某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，劉某某在一審中提交了相關(guān)證明證明其從事石匠工作，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)及同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，酌定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天亦無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司雖對(duì)劉某某提供的證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供相反的證據(jù)予以推翻，保險(xiǎn)公司的上訴理由不予采納。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于劉某某的誤工期限問(wèn)題，經(jīng)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，一審法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的句容市人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)劉某某的傷殘等級(jí)及“三期”進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)依法出具鑒定意見(jiàn)認(rèn)定劉某某的誤工期為730天，該鑒定意見(jiàn)與劉某某骨折遲延愈合的傷情相符，一審法院采信該鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定誤工期限為730天并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于劉某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，劉某某在一審中提交了相關(guān)證明證明其從事石匠工作，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)及同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，酌定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天亦無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司雖對(duì)劉某某提供的證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供相反的證據(jù)予以推翻，保險(xiǎn)公司的上訴理由不予采納。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
