本院認為：公民的健康權(quán)利受法律保護。原告黃某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對于經(jīng)質(zhì)證當事人各方均無異議的醫(yī)療費69005.8元、住院伙食補助費558元（18元/天*31天）、營養(yǎng)費1080元（12元/天*90天）、誤工費12000元（2000元/月*6月）、交通費500元，經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標準，依法予以確認，對相應(yīng)證據(jù)予以采信。被告保險公司對原告訴前委托的司法鑒定意見書持有異議，并申請鑒定人出庭，本院依法予以準許。對于被告保險公司的質(zhì)疑，鑒定人從某程序及專業(yè)意見角度作出了合理解釋，且被告保險公司對此不持異議。被告保險公司并未提供其他證據(jù)予以反駁原告提供的司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告鄭某某因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。鑒于事故車輛浙C×××××號轎車已在被告太平洋保險瑞安支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告太平洋保險瑞安支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分根據(jù)當事人的過錯按比例由被告太平洋保險瑞安支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。綜上，本院確認原告鄭某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費32899元、住院伙食補助費396元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元、誤工費10620元、殘疾賠償金66911.40元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費2520元、車輛損失800元、施救費60元，以上合計124026.40元。此款由被告太平洋保險瑞安支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔120736.40元，由被告魯某某承擔醫(yī)保外用藥3290元。被告魯某某已經(jīng)支付原告鄭某某3500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，侵犯公民的上述權(quán)利的，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。該事故經(jīng)交警部門認定，王某某、周某某均應(yīng)承擔該事故的同等責任。事故車輛在人保財險公司投保了交強險，故周某某的損失應(yīng)由人保財險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分，按照60%的比例（原告和被告系非機動車方和機動車方），由王某某賠償。關(guān)于周某某的損失，結(jié)合原告的舉證、被告的質(zhì)證，本院按相關(guān)規(guī)定全面審查后，確認如下合理損失：1、醫(yī)療費52699.89元。因交強險條款和第三者責任保險合同均約定保險公司應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以扣除5269.99元；2、住院伙食補助費324元；3、營養(yǎng)費720元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告王某某因本次交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告平安保險上海分公司認為事故車輛蘇Ｅ×××××、皖Ａ×××××號車輛未與原告王某某所乘坐的車輛發(fā)生直接碰撞，與原告王某某的損害后果無直接的因果關(guān)系，故不承擔賠償責任，本院認為，本次事故中四車相撞是一個連續(xù)撞擊的過程，是一次事故，故被告平安保險上海分公司應(yīng)在兩份交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任。至于原告計算殘疾賠償金的標準，本院認為，本案為重新立案的民事案件，其相關(guān)賠償標準按新標準主張符合法律規(guī)定，且本次事故原告王某某至今未得到賠償，其損失屬于待定狀態(tài)，在重審期間有新的標準適用，原告要求按新標準主張其損失并無不妥，故本院對原告王某某按新標準計算殘疾賠償金予以支持。醫(yī)療費83646.54元由原告持有的證據(jù)證實，被告方未持異議，本院予以認定，非醫(yī)保費用按照本地實踐，統(tǒng)一扣除10%；原告王某某的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告曹某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案的事故責任，本院認為，從事發(fā)當時的視頻資料可以顯示，原告在行駛過程中疏于觀察在駛?cè)虢煌房跁r車速相對較快，未有減速慢行的行為，被告馮某研駕駛的車輛在轉(zhuǎn)彎后占用了非機動車道，而被告劉星玉駕駛的事故車輛未嚴格按照導向車道行駛且未與前車保持適當?shù)木嚯x，結(jié)合本次事故的發(fā)生經(jīng)過本院確認原告曹某某承擔本次事故70%的責任，被告馮某研承擔本次事故10%的責任，被告劉星玉承擔本次事故20%的責任。原告曹某某因本次事故實際發(fā)生醫(yī)療費30292.92元，本院予以確認。關(guān)于醫(yī)保外費用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計顯示，交通事故中醫(yī)療費中非醫(yī)保的費用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強險保險條款的規(guī)定和保險合同的約定，該費用保險公司不承擔賠償責任，該費用由交通事故責任人或賠償義務(wù)人承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告何某因交通事故受傷和財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。對于原告主張的醫(yī)療費10736.25元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費720元、殘疾賠償金74157.4元、精神損害撫慰金5000元，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告人壽公司認為被告李某某存在使用非營運車輛從事營運行為的情形，不承擔保險責任。因被告人壽公司對此未提供充分證據(jù)加以佐證，對該抗辯理由本院不予采納。對于護理費，被告人壽公司對原告主張金額有異議，本院確定護理費標準為每天60元，即護理費損失為3600元。對于誤工費，原告主張11500元，被告人壽公司認為原告提供的人員聘用協(xié)議沒有原告本人簽字且原告已達退休年齡，因此被告人壽公司對誤工費不予認可。因原告對誤工費未有充分證據(jù)佐證，故本院對被告人壽公司的抗辯予以采納，對誤工費損失不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告曹某某因本次交通事故遭受財產(chǎn)損失，原告依法有權(quán)獲得賠償。原告曹某某交通事故造成的醫(yī)療費149731.75元，住院伙食補助費5450元，營養(yǎng)費1080元，護理費14830元（住院期間按照發(fā)票金額計算，出院后按照每人每天60元計算），殘疾賠償金104692元，傷殘賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費5198元，精神損害賠償金7500元，鑒定費3060元，交通費酌定500元，助行器及其他財產(chǎn)損失酌定600元等損失，共計292641.75元。被告卞某駕駛自有機動車輛并承擔事故全部責任，且已經(jīng)購買了交強險和商業(yè)三者險，其賠償義務(wù)應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)承擔。因保險公司與卞某在保險條款中已經(jīng)約定相關(guān)權(quán)利義務(wù)，本院酌定，非醫(yī)保藥物部分參照通常的標準扣除10%（14973元），并扣除交強險墊付10000元后的未賠償部分，由保險公司承擔。非醫(yī)保藥物部分的14973元，因卞某承擔事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)合法權(quán)益受法律保護。被告魏某某駕駛機動車與原告與駕駛非機動車的何杰斌、何江平和原告史某某相撞，事故造成何杰斌、何江平、史某某受傷，四車損壞，被告魏某某負本起事故的全部責任，何杰斌、何江平及原告不負事故責任。因肇事雙方對道路交通事故認定書認定的事實和責任分擔意見均未提出異議，對此本院應(yīng)確認道路交通事故認定書的效力，肇事雙方均應(yīng)按道路交通事故認定書認定的事實和責任分擔意見各自承擔民事責任。因皖A×××××中型廂式貨車系被告魏某某實際所有和支配，該車輛在被告保險公司參加了機動車輛強制保險和第三者責任商業(yè)保險，并投保了不計免賠險種，按照相關(guān)法律規(guī)定，在扣除原告的10%的醫(yī)保外用藥費用由被告魏某某予以賠償外，被告保險公司應(yīng)在交強險分項限額賠償范圍內(nèi)先予承擔原告無過錯的賠償責任，對于超過交強險分項限額部分，應(yīng)由被告保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)按合同約定和法律規(guī)定賠償原告。司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告劉鴛鴛因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當事人一方為機動車，另一方為非機動車的，應(yīng)適當加重機動車方的責任，故本院認定由被告王某承擔本次事故80%的責任。被告人保杭州市分公司對由本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車已在被告人保杭州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告人保杭州市分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分根據(jù)當事人的過錯按比例由被告人保杭州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。綜上，本院確認原告劉鴛鴛因本次事故造成的各項損失為醫(yī)療費32907.45元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費720元、護理費4800元、誤工費11340元、殘疾賠償金123287.80元（包括被扶養(yǎng)人生活費36043.80元）、精神損害撫慰金4000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。原、被告對公安機關(guān)所作事故責任認定均無異議，予以認定。被告保險公司同意在交強險限額內(nèi)賠償原告的各項損失，本院照準。被告保險公司雖然提供了保險條款，但其并未舉證證明已將保險條款交付被告弘某公司，且不能證明其已就相關(guān)免責條款的內(nèi)容向被告弘某公司作出了明確提示說明義務(wù)，故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的各項損失。根據(jù)事故責任，兼顧到事故當事人所駕駛的交通工具類別，本院確定交強險余額的80%由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三責險責任限額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告的損失，結(jié)合原告所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定。被告保險公司對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車輛修理費均無異議，本院予以認定。醫(yī)療費，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)確定。原告因傷勢較重而入住重癥監(jiān)護室觀察治療，所產(chǎn)生的監(jiān)護病房床位費、重癥監(jiān)護費屬于合理治療費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因侵權(quán)造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責任人員賠償?shù)臋?quán)利。對于原告主張的各項損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)計算為23650.86元；2、住院伙食補助費1700元，按照35日的實際住院天數(shù)，每日50元的標準計算為1750元，原告主張1700元未超過上述數(shù)額，本院予以支持；3、營養(yǎng)費600元，按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限60日，每日10元的標準計算；4、護理費5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見書確認的60日予以計算；5、誤工費21300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因侵權(quán)造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責任人員賠償?shù)臋?quán)利。對于原告主張的各項損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)計算為23650.86元；2、住院伙食補助費1700元，按照35日的實際住院天數(shù)，每日50元的標準計算為1750元，原告主張1700元未超過上述數(shù)額，本院予以支持；3、營養(yǎng)費600元，按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限60日，每日10元的標準計算；4、護理費5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見書確認的60日予以計算；5、誤工費21300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因侵權(quán)造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責任人員賠償?shù)臋?quán)利。對于原告主張的各項損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)計算為23650.86元；2、住院伙食補助費1700元，按照35日的實際住院天數(shù)，每日50元的標準計算為1750元，原告主張1700元未超過上述數(shù)額，本院予以支持；3、營養(yǎng)費600元，按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限60日，每日10元的標準計算；4、護理費5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見書確認的60日予以計算；5、誤工費21300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因侵權(quán)造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責任人員賠償?shù)臋?quán)利。對于原告主張的各項損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)計算為23650.86元；2、住院伙食補助費1700元，按照35日的實際住院天數(shù)，每日50元的標準計算為1750元，原告主張1700元未超過上述數(shù)額，本院予以支持；3、營養(yǎng)費600元，按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限60日，每日10元的標準計算；4、護理費5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見書確認的60日予以計算；5、誤工費21300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因侵權(quán)造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責任人員賠償?shù)臋?quán)利。對于原告主張的各項損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)計算為23650.86元；2、住院伙食補助費1700元，按照35日的實際住院天數(shù)，每日50元的標準計算為1750元，原告主張1700元未超過上述數(shù)額，本院予以支持；3、營養(yǎng)費600元，按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限60日，每日10元的標準計算；4、護理費5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見書確認的60日予以計算；5、誤工費21300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因侵權(quán)造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責任人員賠償?shù)臋?quán)利。對于原告主張的各項損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)計算為23650.86元；2、住院伙食補助費1700元，按照35日的實際住院天數(shù)，每日50元的標準計算為1750元，原告主張1700元未超過上述數(shù)額，本院予以支持；3、營養(yǎng)費600元，按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限60日，每日10元的標準計算；4、護理費5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見書確認的60日予以計算；5、誤工費21300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因侵權(quán)造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責任人員賠償?shù)臋?quán)利。對于原告主張的各項損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)計算為23650.86元；2、住院伙食補助費1700元，按照35日的實際住院天數(shù)，每日50元的標準計算為1750元，原告主張1700元未超過上述數(shù)額，本院予以支持；3、營養(yǎng)費600元，按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限60日，每日10元的標準計算；4、護理費5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見書確認的60日予以計算；5、誤工費21300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因侵權(quán)造成公民人身、財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責任人員賠償?shù)臋?quán)利。對于原告主張的各項損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)計算為23650.86元；2、住院伙食補助費1700元，按照35日的實際住院天數(shù)，每日50元的標準計算為1750元，原告主張1700元未超過上述數(shù)額，本院予以支持；3、營養(yǎng)費600元，按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限60日，每日10元的標準計算；4、護理費5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見書確認的60日予以計算；5、誤工費21300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告馬某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于原告主張的誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況予以確定。原告家中有承包責任田，并且事故發(fā)生前自身具有勞動能力的，因本次事故導致其不能參與田間勞動，實際收入客觀減少，故存在誤工損失，對誤工費應(yīng)予支持；關(guān)于原告購買尿布的60元及醫(yī)保統(tǒng)籌支付的7元。本院認為，原告受傷部位為盆骨，事故發(fā)生當天原告受傷住院根據(jù)客觀治療需要在藥店購買尿片一包，符合實際治療情況，且該購買價格符合實際市場交易價格標準，故應(yīng)予以支持，被告保險公司要求扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付的7元沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持；對于維修電動車的費用，原告未能提供正規(guī)的維修發(fā)票，而且從原告提供的維修收據(jù)來看也無法確認該維修費用是因維修本案受損電動車而實際產(chǎn)生的費用，故對該費用本院不予支持；根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶嶋H，本院酌情將交通費調(diào)整為1080元；原告主張的其他費用或標準符合相關(guān)規(guī)定或被告予以認可，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...陳某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司、掌某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。蔣某違章駕駛機動車與沈某某發(fā)生交通事故，致沈某某受傷，蔣某負事故全部責任，沈某某在事故中產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由保險公司在交強險范圍內(nèi)按限額賠付，其中醫(yī)療費用的不足部分按全責比例由保險公司在商業(yè)三者險合同金額范圍內(nèi)承擔?，F(xiàn)雙方對醫(yī)療費、護理費、精神損害撫慰金金額無異議，本院予以確認。住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)按每天18元計算，分別為270元、1080元。殘疾賠償金應(yīng)以定殘日計算年齡，并按法庭辯論終結(jié)前的上一年度標準計算，結(jié)合殘疾程度，計算為52188元。交通費、電動車修理費證據(jù)不充分，酌情分別確定為300元、500元。雙方超出部分的訴請與不足部分的抗辯均不予采納。綜上，沈某某在本次事故中的損失為：醫(yī)療費21227元、住院伙食補助費270元 ...
閱讀更多...本院認為，1、醫(yī)療費，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費用清單等相互印證，本院予以采信，故認定醫(yī)療費39478.02元。被告太平洋財保鐘樓支公司及被告亞太財保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補助費，到庭原、被告一致確認1500元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、營養(yǎng)費，按50天計算90天，認定4500元。4、護理費，按100元天人計算90天 ...
閱讀更多...本院認為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費用，故對其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用應(yīng)由敗訴方承擔，本案中平安保險鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險鎮(zhèn)江公司酌情承擔訴訟費和鑒定費6610元，符合法律規(guī)定和客觀實際，上訴人要求予以減免的上訴請求，本院不予支持；其三、鑒定意見對本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開展的，鑒于其專業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當予以尊重和認可，故原審法院根據(jù)鑒定意見來計算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實性和科學依據(jù)。上訴人認為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無證據(jù)支撐，且與鑒定意見相悖 ...
閱讀更多...本院認為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費用，故對其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用應(yīng)由敗訴方承擔，本案中平安保險鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險鎮(zhèn)江公司酌情承擔訴訟費和鑒定費6610元，符合法律規(guī)定和客觀實際，上訴人要求予以減免的上訴請求，本院不予支持；其三、鑒定意見對本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開展的，鑒于其專業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當予以尊重和認可，故原審法院根據(jù)鑒定意見來計算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實性和科學依據(jù)。上訴人認為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無證據(jù)支撐，且與鑒定意見相悖 ...
閱讀更多...本院認為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費用，故對其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用應(yīng)由敗訴方承擔，本案中平安保險鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險鎮(zhèn)江公司酌情承擔訴訟費和鑒定費6610元，符合法律規(guī)定和客觀實際，上訴人要求予以減免的上訴請求，本院不予支持；其三、鑒定意見對本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開展的，鑒于其專業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當予以尊重和認可，故原審法院根據(jù)鑒定意見來計算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實性和科學依據(jù)。上訴人認為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無證據(jù)支撐，且與鑒定意見相悖 ...
閱讀更多...本院認為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費用，故對其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用應(yīng)由敗訴方承擔，本案中平安保險鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險鎮(zhèn)江公司酌情承擔訴訟費和鑒定費6610元，符合法律規(guī)定和客觀實際，上訴人要求予以減免的上訴請求，本院不予支持；其三、鑒定意見對本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開展的，鑒于其專業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當予以尊重和認可，故原審法院根據(jù)鑒定意見來計算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實性和科學依據(jù)。上訴人認為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無證據(jù)支撐，且與鑒定意見相悖 ...
閱讀更多...本院認為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費用，故對其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用應(yīng)由敗訴方承擔，本案中平安保險鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險鎮(zhèn)江公司酌情承擔訴訟費和鑒定費6610元，符合法律規(guī)定和客觀實際，上訴人要求予以減免的上訴請求，本院不予支持；其三、鑒定意見對本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開展的，鑒于其專業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當予以尊重和認可，故原審法院根據(jù)鑒定意見來計算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實性和科學依據(jù)。上訴人認為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無證據(jù)支撐，且與鑒定意見相悖 ...
閱讀更多...本院認為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費用，故對其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用應(yīng)由敗訴方承擔，本案中平安保險鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險鎮(zhèn)江公司酌情承擔訴訟費和鑒定費6610元，符合法律規(guī)定和客觀實際，上訴人要求予以減免的上訴請求，本院不予支持；其三、鑒定意見對本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開展的，鑒于其專業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當予以尊重和認可，故原審法院根據(jù)鑒定意見來計算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實性和科學依據(jù)。上訴人認為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無證據(jù)支撐，且與鑒定意見相悖 ...
閱讀更多...本院認為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費用，故對其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用應(yīng)由敗訴方承擔，本案中平安保險鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險鎮(zhèn)江公司酌情承擔訴訟費和鑒定費6610元，符合法律規(guī)定和客觀實際，上訴人要求予以減免的上訴請求，本院不予支持；其三、鑒定意見對本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開展的，鑒于其專業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當予以尊重和認可，故原審法院根據(jù)鑒定意見來計算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實性和科學依據(jù)。上訴人認為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無證據(jù)支撐，且與鑒定意見相悖 ...
閱讀更多...本院認為，其一、關(guān)于上訴人提出扣除非醫(yī)保用藥6020.4元的請求，由于上訴人未能舉證證明本案中非醫(yī)保用藥的具體范圍、數(shù)額及其他可替代用藥的費用，故對其要求扣減的主張，本院不予支持；其二、根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用應(yīng)由敗訴方承擔，本案中平安保險鎮(zhèn)江公司是敗訴方，且平安保險鎮(zhèn)江公司在原審中要求重新鑒定，故原審法院根據(jù)訴訟費用產(chǎn)生的緣由及敗訴情況，由平安保險鎮(zhèn)江公司酌情承擔訴訟費和鑒定費6610元，符合法律規(guī)定和客觀實際，上訴人要求予以減免的上訴請求，本院不予支持；其三、鑒定意見對本案處理具有參考作用，且鑒定是在各方知情、同意及參與情形下開展的，鑒于其專業(yè)性，在未有確鑿證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)當予以尊重和認可，故原審法院根據(jù)鑒定意見來計算傷殘賠償金和精神撫慰金，具有客觀現(xiàn)實性和科學依據(jù)。上訴人認為侍某某不構(gòu)成傷殘的上訴理由，無證據(jù)支撐，且與鑒定意見相悖 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。盧某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，劉某某負事故的全部責任，盧某無責任，且盧某的損失未超出交強險及商業(yè)三者險限額之和，故盧某的損失應(yīng)由太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。關(guān)于盧某的損失，根據(jù)其訴訟請求，本院逐一認定如下：金額項目原告主張本院認定醫(yī)療費用賠償項目醫(yī)療費33614.78元根據(jù)原被告提交的相關(guān)醫(yī)療文證，盧某共產(chǎn)生醫(yī)療費損失33868.38元（含劉某某墊付的款項）。對太平洋保險公司要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。黃某萍、史某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，戴某駕駛的車輛在安某財保江蘇公司投保了交強險及商業(yè)三者險，戴某駕駛的機動車，負事故的主要責任，史某某駕駛的助力車，負事故的次要責任，黃某萍無責任，黃某萍、史某某的損失，不超過交強險及商業(yè)三者險責任限額之和，由安某財保江蘇公司在交強險責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任（傷殘賠償項目責任限額由黃某萍、史某某各半使用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。楊某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，李某某在人民財保泰興公司投保了交強險，李某某負事故的主要責任，楊某1負事故的次要責任，雙方駕駛的均為機動車，楊某的損失，先由人民財保泰興公司在交強險責任限額余額（醫(yī)療賠償項目余額為0元、傷殘賠償項目余額為101050元）內(nèi)承擔全部的賠償責任；超出部分，由李某某賠償其中的70%，其余損失由楊某自行負擔。關(guān)于楊某的損失 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。對于本次交通事故的責任認定，交警部門認定被告韓某某負事故全部責任，原告李某和被告張某某不負責任，原、被告對責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費用應(yīng)得到賠償。原告對其主張的賠償項目和數(shù)額進行了舉證，被告進行了質(zhì)證，本院論證如下：1、原告主張除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，又產(chǎn)生醫(yī)療費37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時已主張并已得到支持的醫(yī)療費外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費用37866元。被告永安公司認為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費發(fā)票；此外醫(yī)療費發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強險條款 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。翁某駕駛蘇D×××××小型客車與朱玉某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致朱玉某受傷、車輛受損。根據(jù)交警部門作出的事故責任認定，翁某負本起事故的全部責任，朱玉某無責任，故朱玉某因本次交通事故受傷所造成的損失有權(quán)向翁某主張賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按責賠償。翁某駕駛的車輛向人民財保常州公司投保了交強險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，人民財保常州公司應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，因翁某駕駛的蘇D×××××客車又向人民財保常州公司投保了50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故曾春香、熊先伍負事故主要責任，為肇事車輛承保交強險的中華聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。中華聯(lián)合保險公司提出肇事車輛逃逸，交強險不予理賠的辯稱意見不符合法律規(guī)定，不予采信。錢某某因交通事故產(chǎn)生的損失要求中華聯(lián)合保險公司在交強險醫(yī)療費、殘疾賠償金項下全額賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第五十三條之規(guī)定，判決如下： 中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付錢某某120000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費減半收取為550元、鑒定費2520元，合計3070元（已由錢某某預交），由錢某某負擔756元、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司負擔2314元。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司于本判決發(fā)生法律效之日起十日內(nèi)將所負擔的訴訟費直接支付錢某某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。交警部門作出的道路交通事故認定書并無不當，本院予以采信，并作為劃分當事人之間承擔民事責任的依據(jù)。故原告因交通事故造成的損失應(yīng)先由安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險有責限額內(nèi)承擔，超出交強險部分，因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車實際車主為陳某某，胡某某系陳某某雇傭的駕駛員，在雇傭活動中發(fā)生交通事故。故應(yīng)由陳某某承擔全部賠償責任，鹽城市德佳物流有限公司與陳某某之間系掛靠關(guān)系，應(yīng)當與陳某某承擔連帶賠償責任，胡某某在雇傭活動中因重大過失發(fā)生事故，應(yīng)當與陳某某承擔連帶賠償責任。又因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車投保了商業(yè)第三者責任險，安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應(yīng)根據(jù)保險合同進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案第二次交通事故是否造成陳某某受傷的問題，雖然第二起交通事故認定書中未載明人傷情況，但根據(jù)一審法院對交警部門的調(diào)查，處理本次事故的交警陳述，現(xiàn)場不能確定到底第二輛車是否造成人員損傷，第二起事故發(fā)生時面包車上四個人均還在車上沒有下車。在此情況下，第二次交通事故存在造成陳某某再次受傷或傷情加重的可能性，一審法院認定由兩次事故的責任方共同承擔陳某某受傷造成的損失并無不當。關(guān)于一審賠償責任劃分是否正確的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，在第一起事故中，陳國平、莊某某承擔同等責任，在第二起事故中，秦秋云承擔全部責任，但兩起事故對造成陳某某受傷這一損害后果的責任大小難以確定，一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定認定秦秋云承擔50%的賠償責任、莊某某承擔25%的賠償責任并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于傷殘鑒定意見書是否應(yīng)當采信問題。司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動。人民法院應(yīng)當依照法定程序，全面、客觀地對鑒定人出具的鑒定書進行審查。2017年3月22日，常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所接受一審法院的委托，根據(jù)送檢材料結(jié)合法醫(yī)臨床檢驗所見，對姜某某的傷情進行鑒定，評定其右下肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故X（十）級傷殘。本案訴訟中，平安財險江陰公司雖對傷殘等級有異議，但并未提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)。常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由一審法院提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，一審法院經(jīng)過審查后對鑒定意見書予以采信并無不當。二 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于誤工費問題，一審中，被上訴人謝某某陳述，其在家?guī)『⒌耐瑫r從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，有一定的收入來源，并提供了農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)證予以佐證。雖然在保險公司對其女兒謝志琴進行調(diào)查時，其女兒陳述謝某某在家?guī)『?，但并不能以此否定其平時從事一定的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。同時，正如一審認定，謝某某從事家務(wù)勞動，亦是對其家庭生活的支持與保障，故一審法院酌定其誤工費按照50元/天的標準計算，并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。由于本次事故發(fā)生在保險公司對蘇D×××××小型普通客車承保交強險和商業(yè)三者險期間內(nèi)，應(yīng)由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)對其所承保車輛造成丁某某的損害予以賠償。由于蔡某負事故全部責任，丁某某無責任，故超出交強險限額部分，應(yīng)由蔡某承擔。對于丁某某主張的各項損失：1、根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)藥費為8291.54元；2、住院伙食補助費為9天×18元/天=162元；3、營養(yǎng)費為60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體，造成損害的，應(yīng)當承擔民事責任。原告在本起事故中造成了損害，有權(quán)要求加害人賠償。本案中，雙方負交通事故的同等責任，確認由原告單某、被告薛某各自承擔50%的責任，蘇DK990Q號車系掛靠在被告林某經(jīng)營部名下，由被告林某經(jīng)營部就被告薛某應(yīng)承擔的賠償部分承擔連帶責任。原告所發(fā)生的醫(yī)療費61037.79元均有醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)予以佐證，本院予以認可；住院伙食補助費、營養(yǎng)費符合相關(guān)標準，本院予以確認；原告受傷后至評定傷殘之日319天的護理費用，按照每天60元的標準計算為19140元；原告評定傷殘以后，根據(jù)鑒定報告的分析意見為長期大部分護理依賴，本院按照每天48元的標準暫計5年，計算為87600元；殘疾賠償金參照鑒定分析意見，計算為549536元；原告在本起事故中承擔同等責任，其精神損害撫慰金本院酌情支持20000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供充分的證據(jù)證明其實際支出護理費，亦不能證明其支出標準的合理性，根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，本院依法認定原告的護理費為8910元（99元/天×30天×3個月）；5、誤工費28620元（270天×106元/天），被告保險公司對此認為原告已超過退休年齡，且未提供證據(jù)證明原告存在實際誤工損失，故對原告主張的誤工費不予認可。本院認為，原告已遠超過退休年齡，且明確表示無相關(guān)證據(jù)向法庭提供，本院對原告主張的誤工費不予認可；6、殘疾賠償金43622元（43622元/年*5年*20%）、精神損害撫慰金10000元，被告保險公司認為鑒定過程中 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。原告顧某某有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償。本案中，被告徐國興駕駛的肇事車輛系機動車，根據(jù)國家法律規(guī)定，機動車必須購買機動車交通事故強制保險，被告徐國興應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先承擔賠償責任。案涉事故中原告和被告徐國興承擔事故的同等責任，且徐國興駕駛的是機動車，原告駕駛的是非機動車，故應(yīng)先由被告徐國興在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分原告的損失由被告徐國興承擔60%的賠償責任，由原告自行承擔40%。原告的損失，因雙方對醫(yī)療費29787.7元、住院伙食補助費612元、營養(yǎng)費1080元、護理費7200元、誤工費14160元、殘疾賠償金148692元、被撫養(yǎng)人生活費37449元、鑒定費3700元、交通費300元均無異議，本院予以確認。有爭議的損失精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告王某方有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償。被告沈國華作為肇事方應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。因事故認定被告沈國華、王某方承擔事故同等責任，且事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，故由非機動車一方沈國華對原告的損失承擔40%的賠償責任。對原告王某方所遭受的損失，本院結(jié)合其提交的證據(jù)等逐一核定：1、醫(yī)療費，根據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費金額為元59863.05元，扣除票據(jù)號為0000663405的醫(yī)療費票據(jù)中醫(yī)保統(tǒng)籌支付的5850.38元，原告的醫(yī)療費核定為54012.67元；2、住院伙食補助費450元，按18元/天計算，共25天；3、營養(yǎng)費2520元，按12元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認定書等，人民法院應(yīng)當依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。本案中，按交警部門出具的道路交通事故認定書載明，認定朱國民、劉永利應(yīng)承擔該起事故的同等責任，朱文娟不承擔該起事故的責任。又鑒于朱國民承包常州外事旅游汽車集團有限公司的蘇D×××××號小型轎車從事經(jīng)營活動，而當事人也均無證據(jù)可推翻交警制作的道路交通事故認定書，故本院基于事故責任認定并綜合事故當事人參與交通活動的方式、蘇D×××××號小型轎車投保有交強險等因素考量后，確定由承保交強險的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常州分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險限額部分的損失，分別由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常州分公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)承擔60%的民事賠償責任，仍有不足的，由朱國民承擔賠償責任。對劉永利在本案中主張的各項損失，本院綜合當事人提交的證據(jù)及訴辯意見審核、確認如下：1、劉永利主張醫(yī)療費19207.21元，符合規(guī)定且有病歷票據(jù)印證，本院予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于劉某某的誤工期限問題，經(jīng)保險公司申請，一審法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的句容市人民醫(yī)院司法鑒定所對劉某某的傷殘等級及“三期”進行鑒定，該鑒定機構(gòu)依法出具鑒定意見認定劉某某的誤工期為730天，該鑒定意見與劉某某骨折遲延愈合的傷情相符，一審法院采信該鑒定意見，認定誤工期限為730天并無不當。關(guān)于劉某某的誤工費標準問題，劉某某在一審中提交了相關(guān)證明證明其從事石匠工作，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)及同行業(yè)工資標準，酌定誤工費標準為100元/天亦無不當。保險公司雖對劉某某提供的證據(jù)不予認可，但未能提供相反的證據(jù)予以推翻，保險公司的上訴理由不予采納。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于劉某某的誤工期限問題，經(jīng)保險公司申請，一審法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的句容市人民醫(yī)院司法鑒定所對劉某某的傷殘等級及“三期”進行鑒定，該鑒定機構(gòu)依法出具鑒定意見認定劉某某的誤工期為730天，該鑒定意見與劉某某骨折遲延愈合的傷情相符，一審法院采信該鑒定意見，認定誤工期限為730天并無不當。關(guān)于劉某某的誤工費標準問題，劉某某在一審中提交了相關(guān)證明證明其從事石匠工作，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)及同行業(yè)工資標準，酌定誤工費標準為100元/天亦無不當。保險公司雖對劉某某提供的證據(jù)不予認可，但未能提供相反的證據(jù)予以推翻，保險公司的上訴理由不予采納。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于劉某某的誤工期限問題，經(jīng)保險公司申請，一審法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的句容市人民醫(yī)院司法鑒定所對劉某某的傷殘等級及“三期”進行鑒定，該鑒定機構(gòu)依法出具鑒定意見認定劉某某的誤工期為730天，該鑒定意見與劉某某骨折遲延愈合的傷情相符，一審法院采信該鑒定意見，認定誤工期限為730天并無不當。關(guān)于劉某某的誤工費標準問題，劉某某在一審中提交了相關(guān)證明證明其從事石匠工作，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)及同行業(yè)工資標準，酌定誤工費標準為100元/天亦無不當。保險公司雖對劉某某提供的證據(jù)不予認可，但未能提供相反的證據(jù)予以推翻，保險公司的上訴理由不予采納。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于劉某某的誤工期限問題，經(jīng)保險公司申請，一審法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的句容市人民醫(yī)院司法鑒定所對劉某某的傷殘等級及“三期”進行鑒定，該鑒定機構(gòu)依法出具鑒定意見認定劉某某的誤工期為730天，該鑒定意見與劉某某骨折遲延愈合的傷情相符，一審法院采信該鑒定意見，認定誤工期限為730天并無不當。關(guān)于劉某某的誤工費標準問題，劉某某在一審中提交了相關(guān)證明證明其從事石匠工作，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)及同行業(yè)工資標準，酌定誤工費標準為100元/天亦無不當。保險公司雖對劉某某提供的證據(jù)不予認可，但未能提供相反的證據(jù)予以推翻，保險公司的上訴理由不予采納。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
