本院認(rèn)為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費(fèi)4744元，該費(fèi)用應(yīng)納入周某某醫(yī)療費(fèi)總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用共計應(yīng)為住院醫(yī)療費(fèi)107884.37元，門診治療費(fèi)2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費(fèi)后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用，該部分費(fèi)用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，顧某某應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應(yīng)承擔(dān)3162.06元。 周某某上訴認(rèn)為一審被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算不當(dāng)，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領(lǐng)取了社保費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領(lǐng)取社保費(fèi)98 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點可歸納為：1、該案是否屬于虛假訴訟，一審法院審理該案是否違反了不告不理的訴訟原則；2、一審判決認(rèn)定伍明英系在為重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司提供勞務(wù)過程中受傷的證據(jù)是否充分，重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司對伍明英的受傷是否具有過錯；3、一審法院該不該追加貨車司機(jī)為當(dāng)事人參加訴訟，王某元、王中友該不該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；4、一審法院以城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算伍明英傷后的各種損失是否正確。 《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條明確規(guī)定“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十四條第一款又規(guī)定“原告撤訴或者人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理”。本案中，伍明英作為本案的一審原告人雖然于2019年12月31日向一審法院申請撤回了起訴，又于2020年9月9日就該案再次提起了本案訴訟，經(jīng)審查，符合相關(guān)的法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案在二審中雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費(fèi)是否正確；2、案涉施救費(fèi)720元、掛號費(fèi)6.5元、門診費(fèi)488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費(fèi)按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點是：1、一審判決確定由周某楊承擔(dān)龔天福死后損失20%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)；2、龔天福死亡造成的各項損失該不該納入本案交強(qiáng)險的免責(zé)范圍；3、一審判決是否適用法律有誤。 本案交通事故雖然致龔天福受傷后經(jīng)搶救無效死亡的事實存在，但龔天福的死亡原因在一審訴訟中已經(jīng)一審法院依法委托重慶法正司法鑒定所進(jìn)行了司法鑒定，該鑒定所為此作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書經(jīng)過了一審法院組織的庭審質(zhì)證審查，且鑒定人員葉元熙也出庭接受了質(zhì)詢，各方當(dāng)事人均未依法提出重新鑒定申請，故該鑒定意見書依法應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。由于重慶法正司法鑒定所作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書明確載明“龔天福從車禍?zhǔn)軅剿劳鰞H四個小時，車禍傷不能導(dǎo)致其肺部感染，但車禍導(dǎo)致龔天福受傷入院，在其自身疾病基礎(chǔ)上，車禍傷會誘發(fā)加重龔天福自身疾病，導(dǎo)致龔天福死亡，為誘發(fā)因素。即外界致傷因素與損害后果之間存在間接因果關(guān)系（誘因形式），故以車禍?zhǔn)菍?dǎo)致龔天福死亡的輕微作用認(rèn)定為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為相關(guān)交警部門認(rèn)定肇事車輛駕駛員與行人承擔(dān)同等責(zé)任的情況下民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。對此，本院評析如下： 首先，機(jī)動車駕駛員在車輛行駛過程中對車前道路安全、周邊環(huán)境狀況以及行人動態(tài)是否會影響駕駛等的安全注意義務(wù)，較普遍行人而言，要求更為嚴(yán)苛，承擔(dān)的義務(wù)亦更重。 其次，就本案事實而言，鄭聰在駕駛機(jī)動車行進(jìn)過程中，因?qū)囕v周圍情況以及行人動態(tài)觀察不夠，未提前發(fā)現(xiàn)橫過道路的張明某，以致未能及時采取避讓措施，發(fā)生本次交通事故。經(jīng)相關(guān)交警部門認(rèn)定，鄭聰對本次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。鄭聰?shù)男袨榍址噶藦埫髂车慕】禉?quán)，應(yīng)當(dāng)由接受鄭聰勞務(wù)的張某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張明某不顧自身安全，在設(shè)置有人行過街設(shè)施的路段橫過道路，其行為應(yīng)當(dāng)減輕張某某在本案中的民事賠償責(zé)任。 《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：劉某是否應(yīng)當(dāng)對向某某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任；如應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決承擔(dān)的責(zé)任比例是否適當(dāng)?，F(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為被上訴人周濟(jì)春在本次交通事故中是否存在過錯，一審法院認(rèn)定的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。針對本案爭議焦點，本院作如下評述： 公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認(rèn)定事故責(zé)任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見，鑒定機(jī)構(gòu)系通過摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計算碰撞時周濟(jì)春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹阻擋而停下，且案發(fā)時公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機(jī)構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實際情況存在偏差，不能準(zhǔn)確反映周濟(jì)春當(dāng)時所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定周濟(jì)春對事故無責(zé)任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過該路段的最高限速，案發(fā)當(dāng)日周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)所作的陳述能夠反映當(dāng)時的實際情況。另外，周濟(jì)春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠(yuǎn)處躺著兩個人后立即踩剎車，貨車仍然沒剎住，更佐證其當(dāng)時車速較快。加之事發(fā)時周濟(jì)春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先需要明確的是，交通事故責(zé)任并不當(dāng)然等同于民事賠償責(zé)任，在各類交通參與主體中，行人明顯處于弱勢地位，而機(jī)動車一方則具有更高的安全注意義務(wù)，本案中，在受害人與機(jī)動車駕駛員對交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任的情況下，一審酌情認(rèn)定機(jī)動車駕駛員王棋承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任比例適當(dāng)，體現(xiàn)了對弱勢群體的特殊保護(hù)，更能彰顯公平正義，本院予以確認(rèn)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司認(rèn)為因受害人對交通事故負(fù)同等責(zé)任而不予主張精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。 綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為范某某是否應(yīng)承擔(dān)部分事故責(zé)任、一審對范某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算是否錯誤、是否應(yīng)扣除范某某在重癥監(jiān)護(hù)期間的護(hù)理費(fèi)?，F(xiàn)分別評述如下： 關(guān)于范某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分事故責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，公安交通警察部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，謝某某駕駛湘DDX**號小型轎車通過事故路段時，未充分觀察前方道路情況，及時發(fā)現(xiàn)由范某某駕駛直行的無號牌普通二輪摩托車，盲目左轉(zhuǎn)，造成其駕駛的小型轎車與范某某駕駛直行的二輪摩托車發(fā)生碰撞。謝某某的道路交通違法行為是導(dǎo)致此次道路交通事故的直接原因，謝某某承擔(dān)本次道路交通事故全部責(zé)任；范某某無與此次交通事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，不承擔(dān)本次道路交通事故責(zé)任。上訴人雖對此提出異議，但上訴人未提供充分、確實的證據(jù)推翻該認(rèn)定，故一審對該事故認(rèn)定書予以采信是正確的。根據(jù)交警部門的認(rèn)定，謝某某的交通違法行為是導(dǎo)致本次交通事故的直接原因，范某某無與此次交通事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，上訴人不能證明系因范某某的行為導(dǎo)致了本次交通事故，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：文勝金的傷殘等級應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為九級還是十級。本院對此評析如下。 文勝金在一審提交的廣世司鑒〔2020〕臨鑒字第0159號司法鑒定意見書，系其訴前單方委托廣安世紀(jì)司法鑒定中心所作出的意見。在一審訴訟過程中，根據(jù)楊禮等人的申請，一審法院依法委托了重慶市墊江司法鑒定所對文勝金的傷殘等級等項目進(jìn)行了鑒定，并根據(jù)重慶市墊江司法鑒定所的鑒定意見認(rèn)定文勝金的傷殘等級為九級。經(jīng)審查，重慶市墊江司法鑒定所及鑒定人員具備相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，應(yīng)予采信。即一審認(rèn)定文勝金的傷殘等級為九級，證據(jù)充分。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市東城支公司上訴認(rèn)為，文勝金在鑒定時未取出內(nèi)固定物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為十級傷殘，于法無據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。 綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市東城支公司的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安某財保萬州支公司是否應(yīng)在本案事故中承擔(dān)交強(qiáng)險與商業(yè)三者險的理賠責(zé)任，關(guān)鍵在于死者鐘澤禹是否屬于國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》中的“本車人員、被保險人以外的受害人”及投保人與保險公司在《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》約定的“第三者”。相關(guān)法規(guī)及合同的條文一審判決已經(jīng)全部引述，不再贅述。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書以及證人袁野的證言，可將本次事故的相關(guān)要點歸納為：1.鐘澤禹與張德文達(dá)成乘車合意后，鐘澤禹是通過自主意識支配的行為到案涉車輛尾部上車，其與案涉車輛的接觸是自身行動的結(jié)果；2.鐘澤禹雙腳已踩到案涉車輛的后保險杠上，雙手也與案涉車輛直接接觸，且無其他部位與案涉車輛以外的地面或地面上的物體相接觸，說明鐘澤禹自身重量已完全通過案涉車輛承受；3.張德文駕車起步致鐘澤禹自案涉車輛上摔下，說明鐘澤禹并非是通過自主意識支配的行為與案涉車輛脫離接觸，而是因外力所致離開案涉車輛，且離開后并未再與案涉車輛發(fā)生接觸。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動能力又無其他生活來源作為判斷。《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民。”第十四條規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！笨梢娢覈纱_定子女對父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動能力又無其他生活來源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個案的實際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時撤離現(xiàn)場并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過錯，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過錯相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審最主要的爭議焦點是發(fā)生本案交通事故時印記網(wǎng)絡(luò)公司與王建之間的法律關(guān)系?，F(xiàn)綜合評判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會第1636次會議通過）第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己所提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?本案從各方當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述看，能夠確認(rèn)印記網(wǎng)絡(luò)公司與拉扎斯公司簽有（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權(quán)印記網(wǎng)絡(luò)公司使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在重慶市開州區(qū)內(nèi)經(jīng)營“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案護(hù)理費(fèi)的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護(hù)理為18年過長。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計算到受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護(hù)理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護(hù)理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認(rèn)為，廖某某的該承諾，系對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認(rèn)可。關(guān)于護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)，一審對廖某某住院期間的護(hù)理費(fèi)，按照當(dāng)?shù)貜氖峦燃墑e護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)確定每天的護(hù)理費(fèi)為120元是正確的，上訴人主張應(yīng)限于每天80元以內(nèi)無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：1.一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算秦某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確；2.一審計算秦某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及期限是否正確；3.一審支持秦某某的康復(fù)費(fèi)是否正確。針對上述爭議焦點，本院綜合評判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會通過）第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?！ぁぁぁぁぁぁ钡诙藯l規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算?！ぁぁぁぁぁぁ北景钢?，秦某某因本次交通事故受傷，雖然其戶籍地址為農(nóng)村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮文華雖然開辦了重慶市長壽區(qū)富農(nóng)榨菜加工廠，但沒有證據(jù)表明馬某某在城鎮(zhèn)連續(xù)工作居住一年以上，故馮文華是否開辦榨菜加工廠與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明馬某某的收入情況。本院不予采信。 本院二審查明的案件事實與一審相同，對一審法院認(rèn)定的事實和證據(jù)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，馬某某系農(nóng)村居民，其舉示的證據(jù)不足以證明其長期居住于城鎮(zhèn)且經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)。首先，馬某某舉示的其兒子所有的位于重慶市渝北區(qū)的房屋的房產(chǎn)證、相關(guān)生活交費(fèi)憑證僅能夠證明其兒子在重慶××住房，而不能證明馬某某居住于此。其次，馬某某舉示的其戶口所在地重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會出具的《證明》不符合證據(jù)的形式要件，不能采納作為本案證據(jù)，即使符合形式要件，至多可以證明馬某某未居住于戶口所在地，但達(dá)不到證明馬某某長期居住于城鎮(zhèn)的目的。再次，馬某某舉示的銀行明細(xì)僅顯示四個月的經(jīng)濟(jì)收入，不足以證明馬某某在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭議焦點是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，評述如下：1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土，根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報酬，雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中，運(yùn)送的時間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排，習(xí)水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實習(xí)水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導(dǎo)致楊靜受傷是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務(wù)中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務(wù)派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應(yīng)當(dāng)由誠優(yōu)公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務(wù)派遣關(guān)系中，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權(quán)損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務(wù)派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例是否合理；2.一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限是否適當(dāng)。現(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機(jī)動駕駛?cè)?、行人與機(jī)動車一方的過錯在交通事故中作用相當(dāng)?shù)模瑱C(jī)動車一方承擔(dān)百分之六十到百分之七十的賠償責(zé)任。”并綜合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認(rèn)定機(jī)動車一方即周某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、行人一方即陶某某承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機(jī)關(guān)對本次交通事故作出的認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。 關(guān)于一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限是否是適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護(hù)理時限后需要長期護(hù)理，其護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素確定適用。具體于本案中，趙紅麗雖轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口不滿一年，但根據(jù)其所提交的勞動合同、社會保險繳納記錄，能夠證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)工資收入，故本院認(rèn)為趙紅麗的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)當(dāng)按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院核算的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的金額并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上，保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2640元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為喪葬費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的金額。 關(guān)于喪葬費(fèi)，上訴人華泰保險公司主張喪葬費(fèi)53083．98元。對此，本案中，據(jù)查，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的喪葬費(fèi)用除了殯葬服務(wù)費(fèi)用，還包括存儲尸體費(fèi)用和尸檢費(fèi)，故一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合辦理喪葬事宜的實際支出，以及所提供的票據(jù)金額，認(rèn)定的喪葬費(fèi)金額并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場的行為是否屬于亞太北京公司主張的責(zé)任免除范圍以及一審法院核定的殘疾輔助器具費(fèi)數(shù)額是否正確。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險賠付限額內(nèi)予以賠償，超過保險賠付限額的部分，應(yīng)當(dāng)由過錯方按照其過錯程度進(jìn)行賠償。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就馮永濤的行為是否構(gòu)成商業(yè)三者險免賠情形一節(jié)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛?cè)舜嬖凇笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。太平保險廊坊支公司上訴主張對一審鑒定結(jié)論持有異議，傷殘程度測量不足，鑒定認(rèn)定事實有誤。對此本院認(rèn)為，事故發(fā)生后趙光玉先自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對其傷殘等級及三期進(jìn)行鑒定，太平保險廊坊支公司一審中對該鑒定意見提出異議，經(jīng)一審法院組織搖號另行委托鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定并出具新的鑒定意見，再次確認(rèn)了趙光玉的傷殘等級及三期標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)太平保險廊坊支公司在二審中對鑒定意見再次提出異議，但并未提交充分反證證明其主張，故本院對其上訴意見不予采信。一審法院根據(jù)在案證據(jù)、鑒定意見、賠償比例、歸責(zé)原則等綜合認(rèn)定太平保險廊坊支公司應(yīng)予賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，太平保險廊坊支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是夏某花因此次事故受傷造成其損失應(yīng)由誰承擔(dān)。候獻(xiàn)上訴認(rèn)為夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，但夏某花未盡到安全義務(wù)，故其應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對于候獻(xiàn)所述，夏某花、姚允余均表示不認(rèn)可，并稱候獻(xiàn)從未要求夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，且夏某花掛鉤時在車上，每次都撤離作業(yè)區(qū)不現(xiàn)實。本院認(rèn)為根據(jù)已查明的事實，事發(fā)時系候獻(xiàn)在二樓負(fù)責(zé)指揮樓板吊裝卻無人在樓下指揮，其也未就已將相關(guān)安全注意事項告知夏某花及其在完成掛鉤后要求夏某花撤離作業(yè)區(qū)提交證據(jù)，故其該項上訴理由，本院不予采信。關(guān)于其認(rèn)為本案系吊車司機(jī)操作不當(dāng)造成的意外事件，一審法院告知其另案主張亦無不當(dāng)。綜上所述，候獻(xiàn)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：是否應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核算田連榮的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。 死亡賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)受害人從事職業(yè)、收入來源及受害人就業(yè)和居住的區(qū)域進(jìn)行判斷。一審審理期間，解連江等向一審法院提供的證據(jù)能夠證明田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算田連榮的死亡賠償金，并無不當(dāng)。中路和合公司雖上訴主張不予認(rèn)可解連江等在一審期間提交的證據(jù)，但亦未提供證據(jù)證明田連榮的主要收入來源于農(nóng)村土地收入。故對于中路和合公司的該項上訴理由，本院不予采信。 關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因被扶養(yǎng)人生活費(fèi)來源于受害人收入，故在計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時，應(yīng)根據(jù)受害人的情況選擇適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本案中，田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。中路和合公司提出的案涉被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶籍的理由不足以構(gòu)成以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)核算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的充分依據(jù)。故本院對中路和合公司的該項上訴請求，不予支持。 綜上所述，中路和合公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；二、一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認(rèn)定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補(bǔ)助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額以上一年度居民人均消費(fèi)性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認(rèn)定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分，是判斷性的語言而非認(rèn)定事實。魏某某、安達(dá)商貿(mào)公司、交通事故社會救助中心表示不發(fā)表質(zhì)證意見。 經(jīng)詢，徐某稱其未與北京林英騰飛集貿(mào)市場中心簽訂書面的租賃合同，攤位費(fèi)為每月300元，月初收取。 另查，一審中徐某提交的司法鑒定意見書顯示，委托人為北京市公安局密云分局交通支隊，委托日期為2020年5月27日。經(jīng)詢，徐某稱發(fā)生交通事故后其想盡快獲得保險理賠，被告知如傷情較重則需先確定傷殘等級；經(jīng)向北京市公安局密云分局交通支隊詢問相關(guān)事宜，其給徐某開具了《傷殘評定登記表》，告知找有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)做傷殘鑒定就行。 本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。 本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、徐某一審中提交的司法鑒定意見書能否作為確定傷殘等級及三期的依據(jù)；二、一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算徐某的殘疾賠償金是否合理；三、平安保險公司能否因投保車輛超載而實行10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、一審法院就本案事故責(zé)任比例作出的認(rèn)定處理是否合理；二、一審法院認(rèn)定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費(fèi)數(shù)額是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當(dāng)減輕其賠償比例，主要理由是認(rèn)為本案被侵權(quán)人明知金某1駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯，故應(yīng)當(dāng)減輕楊某某的責(zé)任。對此本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定事故責(zé)任時，已經(jīng)將金某1未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責(zé)任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金某1承擔(dān)同等責(zé)任，在確定民事責(zé)任時，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當(dāng)?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私鹉?的民事責(zé)任并無不當(dāng)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定。”《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，“非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、一審法院就本案事故責(zé)任比例作出的認(rèn)定處理是否合理；二、一審法院認(rèn)定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當(dāng)減輕其賠償比例，主要理由是認(rèn)為本案被侵權(quán)人明知金滿駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯，故應(yīng)當(dāng)減輕楊某某的責(zé)任。對此本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定事故責(zé)任時，已經(jīng)將金滿未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責(zé)任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金滿承擔(dān)同等責(zé)任，在確定民事責(zé)任時，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當(dāng)?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私饾M的民事責(zé)任并無不當(dāng)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為，王某某是否應(yīng)對張永樂的左腿傷害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。張永樂上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會保障局的調(diào)查情況來看，系張永樂用身體阻擋正在合閉的電動門而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車輛上導(dǎo)致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認(rèn)定張永樂的受傷行為與王某某駕駛行為并無法律上的因果關(guān)系，認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。涉案電動門平時處于常開狀態(tài)，事發(fā)時因突發(fā)事件臨時關(guān)閉該門，但未設(shè)立警示標(biāo)志，王某某以正常速度通行，且在張永樂挺身阻擋電動門合閉時王某某即緊急剎車將車停在電動門軌道上，王某某并無主觀過錯。張永樂上訴主張王某某系逆行進(jìn)入大門導(dǎo)致事故發(fā)生，為此，張永樂二審提交了2021年拍攝的涉案大門處的照片以證明該門車輛僅能出不能進(jìn)，本院認(rèn)為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時的情況，且從出警錄像來看，事發(fā)前該大門車輛有進(jìn)有出，故本院對于張永樂該項主張不予采信。綜上，張永樂上訴要求王某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系一審法院核定的誤工期及誤工費(fèi)、護(hù)理期及護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)期及營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)是否有誤。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。在數(shù)個賠償項目中，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴主張支付了外購醫(yī)藥費(fèi)，寶某公司、人保北京市分公司應(yīng)予賠償。對此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有義務(wù)提交證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利法律后果。項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟雖主張支付該費(fèi)用用于治療楊有江此次事故造成的損傷，但其提交的證據(jù)不足以證明該支出與本次事故損害后果之間存在因果關(guān)系，對其該上訴意見，本院實難采信。對于誤工費(fèi)，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述、楊有江的年齡、提交的證據(jù)，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊有江的工作及誤工損失情況，并無不當(dāng)。另，各方當(dāng)事人對一審法院判決其他各項均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認(rèn)。 綜上，項如芹、楊林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金是否正確。華農(nóng)北分公司上訴主張應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，對此本院認(rèn)為，死亡賠償金填補(bǔ)的系被侵權(quán)人的逸失利益，具體而言系對被侵權(quán)人未來經(jīng)濟(jì)收入損失的補(bǔ)償，在被侵權(quán)人的戶籍地及經(jīng)常居住地，與主要收入來源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來源地作為計算死亡賠償金的主要判斷因素。根據(jù)高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春一審提交的村委會證明及證人證言可知，雖然高慶安系農(nóng)村戶籍，但在本案交通事故發(fā)生前，其經(jīng)常居住地及工作地均位于懷柔區(qū)，其在城鎮(zhèn)零散務(wù)工，故其主要收入應(yīng)認(rèn)定系來源于城鎮(zhèn)，故，本院對華農(nóng)北分公司的上訴意見不予采信。一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為陽某保險公司應(yīng)否賠償陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及趙某某、陳某某處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)。對于陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，在本案審理中，趙某某、陳某某分別提交了二人所在村委會出具的證明材料，用以證明陳某某屬于無勞動能力且無生活來源的情況，結(jié)合趙某某、陳某某的舉證能力情況并考慮到本案發(fā)生對陳某某帶來巨大打擊對身體的影響等情形，本院認(rèn)為一審法院對陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作出的認(rèn)定并無不妥，對此本院予以維持。對于處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)問題，趙某某、陳某某等人處理趙某的喪葬事宜確會產(chǎn)生相應(yīng)誤工費(fèi)、交通費(fèi)損失，一審法院結(jié)合本案實際情況對趙某某、陳某某主張的處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)作出的認(rèn)定處理，并無不當(dāng)，本院亦予維持。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)司法解釋對于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合楊秀雅的受傷具體情形，本院認(rèn)為一審法院確定的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及計算均無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點是楊秀雅獲得工傷保險待遇后是否有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)的賠償。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鼻謾?quán)人的賠償義務(wù)系因其自身過錯及侵權(quán)行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權(quán)人是賠償義務(wù)的最終承擔(dān)者。而工傷保險待遇與侵權(quán)導(dǎo)致的賠償不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一賠償制度。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應(yīng)損失，這些損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人及其投保車輛責(zé)任險的保險公司進(jìn)行賠付，這也符合侵權(quán)責(zé)任法的上述基本原則。如僅因被侵權(quán)人獲得工傷保險待遇就免除侵權(quán)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，會有變相鼓勵侵權(quán)行為之嫌，容易引發(fā)道德風(fēng)險。故本院對于保險公司本案中主張侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)扣除工傷保險已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責(zé)任的相關(guān)條款盡到提示義務(wù)。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險合同時充分告知免賠條款，但未對此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔(dān)10%免賠部分的責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶校遗d在被問及保險公司是否明示扣減10%的責(zé)任時，稱“沒有明確告訴我”，即認(rèn)為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關(guān)條款。雖然郭家興在一審?fù)徶杏姓J(rèn)可10%責(zé)任的表示，但其庭后稱其理解為是交通隊劃分的責(zé)任，并非同意自行承擔(dān)免賠的10%責(zé)任，并對庭審筆錄中的意思表示進(jìn)行補(bǔ)充說明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢問，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險合同時已經(jīng)就超載扣減10%責(zé)任盡到提示義務(wù)，對于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無法支持。 綜上所述，人壽天津分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，經(jīng)本院核算，一審法院審核確認(rèn)的王某因此次交通事故造成上述費(fèi)用數(shù)額并無不妥，本院予以維持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，一審期間石某某對于北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第245號《司法鑒定意見書》并未提出異議，對賠償指數(shù)15%亦無異議，其二審提出對該鑒定意見真實性有異議，依據(jù)不足，一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)的上述費(fèi)用數(shù)額亦無不妥，本院予以維持。石某某上訴稱其應(yīng)賠償王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項費(fèi)用的金額為200000元，但并未對各項費(fèi)用的計算方式進(jìn)行詳細(xì)說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某財保公司主張本案鑒定報告中顯示的李忠左下肢靜脈血栓造成的十級傷殘系因李忠的既往病史所致，與本案交通事故沒有直接關(guān)聯(lián)，不同意支付該部分對應(yīng)的傷殘賠償金。經(jīng)本院審查，本案交通事故系石建強(qiáng)駕駛小客車與李忠的三輪車相撞，致使李忠受傷產(chǎn)生損害后果。本案中，李忠的左半部肢體因本次事故受傷，經(jīng)鑒定顯示李忠在傷后存在左髖關(guān)節(jié)功能障礙、左下肢深靜脈血栓形成影響功能。而李忠的既往病史系右下肢的問題。陽某財保公司并未就李忠的既往病史對本案的影響舉證，本院對其所述難以采信。退一步講，即使陽某財保公司所稱的李忠的既往病史對損傷后果存在一定的客觀影響，參照指導(dǎo)案例24號的裁判要點，交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形。本案交通事故經(jīng)交管部門責(zé)任認(rèn)定由石建強(qiáng)承擔(dān)全部責(zé)任，李忠無責(zé)任。故應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)案例24號的裁判要點，因李忠對損害的發(fā)生或擴(kuò)大不存在過錯，故本案不存在減輕或免除石建強(qiáng)賠償責(zé)任的法定情形。石建強(qiáng)駕駛的涉案車輛在陽某財保公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，陽某財保公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。陽某保險公司主張免除部分傷殘賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于某某提交的上述證據(jù)部分不屬于新證據(jù)，且上述證據(jù)均與其主張的證明目的之前缺乏關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院不予采信。 本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，于某某上訴提出周學(xué)敏死亡與車禍無關(guān)，交通事故造成的骨折不足以造成周學(xué)敏的死亡，根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所《司法鑒定意見書》，于某某在此次交通事故中存在次要的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任；周學(xué)敏由于自身疾病原因，存在主要的因果關(guān)系，應(yīng)自己承擔(dān)主要的民事責(zé)任。一審法院無視該鑒定結(jié)論，沒有從侵權(quán)因果關(guān)系上進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任分配，仍然認(rèn)定由于某某承擔(dān)本次交通事故侵權(quán)責(zé)任的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安保險公司提交的投保單并未顯示對免責(zé)事由或免責(zé)情況的特殊說明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對該份證據(jù)的證明效力不予采信。 田某、郭新偉未向本院提交新證據(jù)。 本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安保險公司能否以郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠。 郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定郭新偉負(fù)事故次要責(zé)任，田某負(fù)事故主要責(zé)任，雙方均對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，一審按照郭新偉的過錯程度酌情確定郭新偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，具備事實依據(jù)，各方當(dāng)事人對于責(zé)任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。 針對平安保險公司的賠償責(zé)任，平安保險公司上訴主張郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠。對此本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實，交管部門因現(xiàn)場交通信號燈狀態(tài)不明，未認(rèn)定事故責(zé)任比例，故顏書芹、張某某雙方均負(fù)有安全注意義務(wù)。綜合本案張某某駕駛的電動二輪車，顏書芹駕駛自行車，張某某車輛前部與顏書芹車輛左側(cè)接觸等情況，一審法院認(rèn)定張某某過錯程度更高，進(jìn)而確認(rèn)顏書芹對事故損害后果承擔(dān)40％責(zé)任，張某某對損害后果承擔(dān)60％責(zé)任并無明顯不當(dāng)。張某某關(guān)于雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任的上訴意見于法無據(jù)，本院不予采信。關(guān)于賠償金額，一審法院對于顏書芹醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)的認(rèn)定及計算亦無不當(dāng)，雙方對此不持異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購買交強(qiáng)險，陳某無需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對此本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，陳某駕駛機(jī)動車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫立娟受傷，交通管理部門認(rèn)定陳某對此次事故負(fù)有主要責(zé)任，孫寶生負(fù)次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。陳某以孫寶生未投保交強(qiáng)險，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院認(rèn)定孫寶生未投保交強(qiáng)險不屬于未履行法定投保義務(wù)理由正確，本院予以確認(rèn)。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)，本院實難采納。對于誤工費(fèi)，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對賬單等證據(jù)證明其收入，一審法院根據(jù)各方責(zé)任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認(rèn)定陳某應(yīng)賠償該項損失數(shù)額，基本屬于法官自由裁量權(quán)的合理范圍，并無明顯不當(dāng)。陳某雖不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以證明，對其該上訴意見，本院實難采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，郭殿亮受徐愛東、周某某雇傭參與工程施工，因在用電鎬挖污水管道過程中未佩戴防護(hù)設(shè)備，被飛濺異物崩傷右眼。徐愛東、周某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)為勞務(wù)者提供安全施工所必須的設(shè)備設(shè)施，因其未提供基本的防護(hù)設(shè)備亦未督促郭殿亮作好自我防護(hù)，對于郭殿亮在施工過程中受傷的損害后果存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。郭殿亮作為成年人，理應(yīng)知曉在用電鎬挖掘管道作業(yè)過程中易飛濺異物，其未盡到合理的注意義務(wù)，未采取基本的防護(hù)措施即進(jìn)行施工作業(yè)，對于損害后果的發(fā)生亦存在過錯。一審審理過程中，中春陽和公司以郭殿亮本身存在白內(nèi)障等既往病史為由，申請對郭殿亮的損害結(jié)果與外傷參與度進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，郭殿亮右眼盲目與外傷存在因果關(guān)系，建議參與度100％，因此徐愛東、周某某關(guān)于郭殿亮右眼患有白內(nèi)障與損害后果之間存在因果關(guān)系的上訴意見與鑒定意見相悖，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為：1.雙方簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號：ZL-ZPS-201805001）》的解除時間；2.上訴人途安公司是否應(yīng)支付被上訴人世紀(jì)平安公司2020年4月22日至2020年4月30日的租金和滯納金；3.上訴人途安公司是否應(yīng)支付被上訴人世紀(jì)平安公司剩余租期租金。 本案中，上訴人途安公司與被上訴人世紀(jì)平安公司簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號：ZL-ZPS-201805001 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：一、臧某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)；二、臧某的精神損害撫慰金數(shù)額；三、臧某的營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；四、保險公司是否應(yīng)承擔(dān)臧某的補(bǔ)課費(fèi)及財產(chǎn)損失。 關(guān)于爭議焦點一，臧某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，臧某上訴主張一審認(rèn)定其殘疾賠償金按照北京市農(nóng)村居民人均純收入計算存在不當(dāng)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。對此本院認(rèn)為，臧某為未成年人，系在校中學(xué)生，故其生活來源主要依靠其所在家庭。臧某其提交的證據(jù)可以證明其生活居住在城鎮(zhèn)、其父母在城鎮(zhèn)工作和生活的事實，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其應(yīng)得的殘疾賠償金，一審按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。臧某主張的殘疾賠償金147697.02元，不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。 關(guān)于爭議焦點二，臧某的精神損害撫慰金數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為國泰北京分公司應(yīng)賠償田金林誤工費(fèi)、精神損害撫慰金及護(hù)理費(fèi)的數(shù)額問題。 關(guān)于誤工費(fèi)一項。國泰北京分公司雖主張?zhí)锝鹆忠堰^正常退休年齡，且未提供相關(guān)工作及收入證明，故不應(yīng)賠付其誤工費(fèi)，但田金林自述其在家務(wù)農(nóng)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明田金林已喪失勞動能力，故一審法院根據(jù)本案實際情況，判令國泰北京分公司賠償田金林相應(yīng)的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。國泰北京分公司該項上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 關(guān)于精神損害撫慰金一項。國泰北京分公司雖主張一審未對精神損害撫慰金進(jìn)行分責(zé)處理，但其一審中明確認(rèn)可精神損害撫慰金為4000元，一審法院對于田金林的各項合理損失首先由國泰北京分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險范圍外的損失由付佐夫按50%的比例賠償，適用法律并無不當(dāng)，國泰北京分公司該項上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 關(guān)于護(hù)理費(fèi)一項。田金林提交了發(fā)票、陪護(hù)協(xié)議書、家屬護(hù)理人員的勞動合同書、單位證明等證據(jù)加以佐證，一審法院結(jié)合鑒定意見及相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案核心爭議焦點為雙方的責(zé)任分擔(dān)問題。 根據(jù)一審法院作出的（2019）京0117民初8820號與本院做出的（2019）京03民終15162號生效民事判決書認(rèn)定：白象公司與史某某簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權(quán)利義務(wù)符合車輛租賃關(guān)系的法律特點。涉案車輛系史某某與石建平的共同財產(chǎn)，登記在石建平名下，史某某因駕駛燈光不合格的機(jī)動車行經(jīng)人行橫道未避讓行人道額行為，造成受害人死亡，具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運(yùn)送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應(yīng)對此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。上述判決判令史某某承擔(dān)賠償責(zé)任，白象公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，本案中，史某某雖上訴認(rèn)為其并非車輛所有人、其不存在過錯，白象公司系車輛使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，史某某與白象公司之間不存在連帶責(zé)任等意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認(rèn)了相關(guān)事實及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其責(zé)任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，徐曉寶因事故受傷，應(yīng)綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實，田孝玉駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，田孝玉疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田孝玉存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。田孝玉駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。長安保險公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認(rèn)了相關(guān)事實及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其責(zé)任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王雪因事故死亡，應(yīng)綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實，田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，田某某疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田某某存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。田某某駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。長安保險公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認(rèn)定，劉某負(fù)事故主要責(zé)任，吳賀嶺負(fù)事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強(qiáng)險和三者險的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認(rèn)定上訴人太平薊縣支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...
