本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原被告勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)解除以及調(diào)解協(xié)議書(shū)中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請(qǐng)求。 關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動(dòng)合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說(shuō)明。對(duì)此，本院認(rèn)為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)并不必然證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)結(jié)合實(shí)際履行情況予以認(rèn)定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動(dòng)合同載明2011年11月4日的勞動(dòng)合同為無(wú)固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書(shū)中明確記載“雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過(guò)勞動(dòng)關(guān)系并重新建立了勞動(dòng)關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年7月31日解除。同時(shí)，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書(shū)，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時(shí)間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對(duì)應(yīng)，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書(shū)中記載的解除時(shí)間。因此，本院采信被告的陳述，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年12月6日解除?！ ￡P(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書(shū)，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、事故車輛的使用性質(zhì)以及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是否免賠；2、本起事故的承擔(dān)責(zé)任的主體是誰(shuí)?！ ♂槍?duì)第1項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)屬于進(jìn)行快遞運(yùn)送業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)性車輛；被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與被保險(xiǎn)人訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中作出特別約定：保險(xiǎn)車輛為非營(yíng)業(yè)性質(zhì)，若從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該行為應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)公司已盡到提示說(shuō)明義務(wù)，本案情形符合該免賠條款約定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)無(wú)需承擔(dān)賠付責(zé)任?！ ♂槍?duì)第2項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其一，被告農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告和被告盧凱麗、聯(lián)合保險(xiǎn)公司均認(rèn)為農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)內(nèi)停車位的設(shè)置不妥，事故發(fā)生時(shí)停在車位的車輛阻擋了事故雙方的視線，導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此農(nóng)產(chǎn)品公司對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告農(nóng)產(chǎn)品公司作為案發(fā)地場(chǎng)所管理方，對(duì)該場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)以合理范圍為限。審理中，原告和被告盧凱麗及聯(lián)合保險(xiǎn)公司均沒(méi)有提供證據(jù)證明被告農(nóng)產(chǎn)品公司所設(shè)置的停車位存在不當(dāng)，本院認(rèn)為事故發(fā)生的根本原因系事故雙方未遵守場(chǎng)內(nèi)限速規(guī)定，對(duì)來(lái)往車輛未引起充分注意，怠于履行審慎義務(wù)而導(dǎo)致。被告盧凱麗辯稱事發(fā)地曾多次發(fā)生事故，對(duì)此亦未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院亦不予采信。綜上，本院對(duì)原告及被告盧凱麗、聯(lián)合保險(xiǎn)公司要求被告農(nóng)產(chǎn)品公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。其二，原告損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)、如何承擔(dān)？本院認(rèn)為，在案證據(jù)表明，事故發(fā)生地即被告農(nóng)產(chǎn)品公司內(nèi)設(shè)有標(biāo)識(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因此，為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)。本案中，原告簽署的承諾書(shū)僅說(shuō)明其不愿意支付社會(huì)保險(xiǎn)的個(gè)人部分，而工傷保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)全部由用人單位繳納，職工無(wú)需繳納，故雙方簽訂的協(xié)議書(shū)的內(nèi)容因違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，不能由此免除被告的工傷賠償義務(wù)。原告發(fā)生的受傷事故，經(jīng)法定程序認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度十級(jí)，故原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，未參加工傷保險(xiǎn)或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。故被告應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付原告相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇?！ ￡P(guān)于工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償競(jìng)合的情況下一次性傷殘補(bǔ)助金是否可以兼得的問(wèn)題。本院認(rèn)為，由于工傷保險(xiǎn)賠償中的一次性傷殘補(bǔ)助金屬定額化賠償，并非屬于財(cái)產(chǎn)性重復(fù)賠償項(xiàng)目，故應(yīng)采用兼得原則，該項(xiàng)目可以在工傷保險(xiǎn)賠償案件中予以主張。由于本案的被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。交通行為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，確保交通安全。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。至于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的責(zé)任承擔(dān)比例，應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)大小以及雙方交通工具的危險(xiǎn)程度確定。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某某是否具備訴訟主體資格。王某某訴稱與死者李祖發(fā)自1998年起共同生活，根據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定并不構(gòu)成事實(shí)婚姻。但王某某與李祖發(fā)同居達(dá)19年，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)和群眾都認(rèn)為雙方系夫妻關(guān)系，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上也將王某某和李祖發(fā)登記為夫妻。一審法院將王某某視為需要依靠李祖發(fā)扶養(yǎng)的人并無(wú)不妥。王某某具備本案的訴訟主體資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認(rèn)定為工傷，2018年6月14日經(jīng)金山區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因工致殘程度九級(jí)，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認(rèn)2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期?！豆ｋU(xiǎn)條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號(hào)案件中獲得誤工費(fèi)賠付12,100元，本院核算，法派公司還應(yīng)支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元。 《工傷保險(xiǎn)條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動(dòng)合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，金額為6個(gè)月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42,792元 ...
閱讀更多...高某、高越與上海久通商旅客運(yùn)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事調(diào)解書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，應(yīng)予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車與王新弟駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致王新弟經(jīng)搶救無(wú)效死亡的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告太平洋保險(xiǎn)公司是梅新衛(wèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，因此對(duì)于王新弟死亡后的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔(dān)60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務(wù)行為，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告新源糧油經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)。 對(duì)于賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，保險(xiǎn)公司與廣發(fā)公司簽訂的系爭(zhēng)車輛保險(xiǎn)合同，雖有免責(zé)條款的約定，但涉訴車輛事發(fā)當(dāng)年年檢合格，而保險(xiǎn)公司作為上訴人，就有關(guān)免賠的保險(xiǎn)條款是否履行過(guò)提示及告知義務(wù)，亦未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明。一審法院據(jù)此認(rèn)定本案中不存在保險(xiǎn)公司可予免賠商業(yè)險(xiǎn)的情形，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)16,278.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司沒(méi)有法律約束力，并無(wú)不當(dāng)。上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書(shū)，但載明的事故時(shí)間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對(duì)損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)本案所涉?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定結(jié)論及殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)有異議，但沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)于太平財(cái)險(xiǎn)公司要求重新鑒定及按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付殘疾賠償金的上訴主張，本院不予采信。 綜上，太平財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)14,186元，由太平財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 李晶晶 審判員：陶??靜書(shū)記員：顧繼紅
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號(hào)和(2015)浦民一(民)初字第9568號(hào)兩起案件之生效判決確認(rèn)，原告方的損失合計(jì)1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，但追償?shù)姆秶鷳?yīng)以第三人應(yīng)承擔(dān)的損害責(zé)任賠償范圍為限。被告韓政委駕駛不慎導(dǎo)致道路外交通事故的發(fā)生，造成第三人在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中受傷。原告作為第三人的雇主，在按照法院生效判決承擔(dān)了對(duì)雇員的賠償責(zé)任后，有權(quán)向作為侵權(quán)人的被告韓政委進(jìn)行追償。被告韓政委向被告安某保險(xiǎn)宿某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次道路外交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告安某保險(xiǎn)宿某公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告支付，超出部分由被告韓政委承擔(dān)?！ 〗Y(jié)合原、被告的陳述及原告提供的本次道路外交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像顯示的內(nèi)容，被告韓政委作為營(yíng)運(yùn)貨運(yùn)車輛駕駛員，在車輛發(fā)動(dòng)之前已經(jīng)下車對(duì)車輛進(jìn)行了查看，在確保車廂內(nèi)無(wú)人和無(wú)貨物后，再返回車輛駕駛室發(fā)動(dòng)車輛。對(duì)于本次道路外交通事故的發(fā)生，被告韓政委雖系駕駛不慎，但其對(duì)第三人借道車廂再?gòu)能噹抡九_(tái)的通行路徑是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。第三人作為成年人，在卸貨完畢且皮帶機(jī)傳送裝置已經(jīng)從貨車車廂內(nèi)收回的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無(wú)法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告提交的微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬往來(lái)、胡遠(yuǎn)方工作記錄、加油發(fā)票(抬頭為上海旭久轎車駁運(yùn)有限公司)等證據(jù)，本院認(rèn)定胡遠(yuǎn)方與張某某系勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，交警部門認(rèn)定胡遠(yuǎn)方承擔(dān)事故全部責(zé)任，故由此交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失應(yīng)由胡遠(yuǎn)方自行承擔(dān)，鑒于交通事故發(fā)生時(shí)胡遠(yuǎn)方系從事勞務(wù)活動(dòng)，綜合本案實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定被告張某某對(duì)原告損害承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。具體的賠償項(xiàng)目及金額，本院依法進(jìn)行確定。死亡賠償金，胡遠(yuǎn)方為農(nóng)村戶籍，原告提交的證據(jù)不足以證明其應(yīng)當(dāng)享受城鎮(zhèn)居民待遇，本院確定為607,500元；精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告訴請(qǐng)?jiān)诤侠矸秶畠?nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：法律規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故承保滬D8XXXX重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告華安財(cái)保上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)中按責(zé)任比例賠償。由于本起事故造成2人傷亡，故交強(qiáng)險(xiǎn)因依法均分?！ ”酒鹗鹿使矙C(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任未作認(rèn)定，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，張某某具有駕駛非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道上行駛，且非機(jī)動(dòng)車后座載人，其行為均屬違法行為，且以常人生活經(jīng)驗(yàn)可知，該行為與事故存在因果關(guān)系，故張某某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。公安機(jī)關(guān)于事發(fā)當(dāng)日對(duì)苗新朋進(jìn)行了詢問(wèn)，苗新朋稱：“事發(fā)前我看到我前方的車輛擁堵，于是我就減速行駛，然后我就聽(tīng)到車后有電動(dòng)自行車的喇叭長(zhǎng)鳴，于是我就立即停車下車看到，一輛電動(dòng)自行車往左倒在靠近計(jì)費(fèi)隔離帶的旁邊，一男一女壓在電動(dòng)自行車下……。問(wèn)：事故發(fā)生前你有沒(méi)有看到過(guò)對(duì)方電動(dòng)自行車？答：沒(méi)有注意……”根據(jù)上述詢問(wèn)分析 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。兩上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判如其上訴請(qǐng)求，但其在二審中沒(méi)有新的事實(shí)與理由，提交的不是新證據(jù)，也不能佐證自己的主張。關(guān)于鑒定意見(jiàn)書(shū)，被上訴人孫某某的辨稱意見(jiàn)清楚明確合理，本院予以采信。本案雖不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，但在案情事實(shí)及當(dāng)事人之間的關(guān)系方面與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛極其相似，原審法院參照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的處理原則一并處理本案侵權(quán)及其相關(guān)的保險(xiǎn)，既便于查明事實(shí)、明確責(zé)任，有利于盡快解決賠償問(wèn)題，又能避免各方當(dāng)事人訴累，與法不悖，且沒(méi)有增加保險(xiǎn)公司的責(zé)任，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就涉案事故做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明，黃寅仙“駕車時(shí)，在路口違法停車，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第二項(xiàng)之規(guī)定”，黃寅仙“的行為對(duì)發(fā)生本起道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度較小”，“根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，黃寅仙承擔(dān)本起事故次要責(zé)任”。認(rèn)定書(shū)還載明，“當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，復(fù)核申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請(qǐng)求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)大地財(cái)險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為涉案車輛無(wú)責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，但黃寅仙并未對(duì)上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，大地財(cái)險(xiǎn)公司也沒(méi)有相反證據(jù)推翻上述事故認(rèn)定書(shū)，故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，一審判決依據(jù)該認(rèn)定書(shū)確認(rèn)黃寅仙承擔(dān)事故次要責(zé)任，并由大地財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！备鶕?jù)前述規(guī)定，為充分保護(hù)受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額即可，而上訴人所稱以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以限制，于法無(wú)據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，并且在計(jì)算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 綜上所述，利某保險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人楊克明在一審中提交了證人證言、《證明》等證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，一審在無(wú)充分證據(jù)推翻前述證據(jù)的情況下，結(jié)合楊克明事故發(fā)生時(shí)年僅56周歲等客觀事實(shí)，認(rèn)定楊克明受傷前工資為3500元每月并按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊克明的殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。人保隆某支公司上訴稱一審法院依法委托的重慶市法庭科學(xué)司法鑒定所作出的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論不應(yīng)予以采信，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，人保隆某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1866元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，雖然牟某、羅某雙方在行駛過(guò)程中均存在駕駛車輛同時(shí)向中間車道變道超車，但兩車之間間隔有一輛大型貨車，牟某駕駛二輪電動(dòng)車由快車道向中間車道變道時(shí)，在還未越過(guò)變道實(shí)線時(shí)車輛已經(jīng)出現(xiàn)了車輛偏轉(zhuǎn)、身體傾斜的失控跡象。且變道時(shí)兩車之間尚有明顯距離，并不存在非常接近的情形，不能認(rèn)定羅某的駕駛行為對(duì)牟某造成了重大迫切的危險(xiǎn)，也不能認(rèn)定羅某的行為與牟某的損害后果之間存在因果聯(lián)系。同時(shí)交警部門出具的證明亦載明牟某摔倒受傷系其自身操作不當(dāng)發(fā)生的單車事故，其自身對(duì)此事故負(fù)有全部責(zé)任。牟某上訴認(rèn)為其系為避讓羅某駕駛的車輛才摔倒受傷，但其舉示的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻證據(jù)并不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審認(rèn)定牟某的損害后果與羅某駕駛車輛的行為之間不存在因果關(guān)系，本院對(duì)此予以確認(rèn)。因本次事故系牟某駕駛二輪電動(dòng)車因自己操作不當(dāng)導(dǎo)致的單車事故，一審未將本案案由定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)亦不影響本案的實(shí)體審理結(jié)果。 綜上所述，牟某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的?！北景钢?，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司據(jù)以主張其免責(zé)的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”屬加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的格式條款，且該條款并未明確說(shuō)明“其他必備證書(shū)”包括從業(yè)資格證，故應(yīng)當(dāng)作出不利于人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司一方的解釋。 從業(yè)資格是對(duì)道路運(yùn)輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，屬于客、貨運(yùn)輸管理的行政范疇。王某某在本案交通事故發(fā)生前已依法取得駕駛證，具有駕駛車輛的資質(zhì)，其是否具有有效的從業(yè)資格證并不影響其駕駛車輛的能力和資格。王某某曾取得合法有效的“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證”，其在本案交通事故發(fā)生時(shí)從業(yè)資格證超期未補(bǔ)換，并非從未取得從業(yè)資格證。同時(shí)，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司也沒(méi)有證據(jù)證明從業(yè)資格證過(guò)期必然增加承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度，進(jìn)而增加保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益。本案中，被上訴人陳運(yùn)輝乘坐上訴人首約公司指派的由被上訴人徐鴻駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，首約公司作為直接與乘客陳運(yùn)輝發(fā)生客運(yùn)關(guān)系的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)就此次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。首約公司與佳浩公司之間的《網(wǎng)約車合作協(xié)議》系雙方內(nèi)部約定，并不能以此替代首約公司的承運(yùn)人責(zé)任。 綜上所述，首約公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4334元，由上訴人首約科技（北京）有限公司天津分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃安蓮在本次事故中因顱腦損傷導(dǎo)致四肢癱被評(píng)定為一級(jí)傷殘，身體嚴(yán)重殘疾，因此一審法院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元并無(wú)不當(dāng)。此外，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過(guò)）第二十一條規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。因此一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限并未超過(guò)二十年，并未違反相關(guān)規(guī)定，并且一審法院考慮到黃安蓮的年齡遂參照殘疾賠償金的計(jì)算年限進(jìn)行計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。 綜上所述，涪陵公交公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于樺威公司是否應(yīng)就魯X魯XXX**掛魯XXX**責(zé)任的問(wèn)題。首先，樺威公司與茍懷余、胡某于2014年10月24日簽訂的《普通貨車掛靠合同》中明確約定了茍懷余、胡某自愿將自行出資購(gòu)買的車牌號(hào)為渝XX渝XXX**XX渝XXX**車一魯XXX**司上戶經(jīng)營(yíng)，該合同表明樺威公司與茍懷余、胡某之間就魯XX魯XXX**車形魯XXX**次，魯XXX魯XXX**本身魯XXX**受牽引車牽引運(yùn)行，兩者在運(yùn)行中應(yīng)被視為一體，掛車的相關(guān)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際主要依附于牽引車，本案中各方均未證明魯XXXX魯XXX**在獨(dú)魯XXX**公司也是在渝XXXXX渝XXX**保的交渝XXX**范圍內(nèi)對(duì)朱曉琴的損失進(jìn)行賠償。因此，由于樺威公司與茍懷余、胡某之間就渝XXXXX渝XXX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人曾某某稱2019年9月10日的承諾書(shū)系重慶市急救醫(yī)療中心在乘人之危的情況下要求其出具的，但曾某某未提交充分的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)曾某某該項(xiàng)上訴理由，不予采信。該承諾書(shū)合法有效，曾某某應(yīng)按照該承諾書(shū)的內(nèi)容履行相關(guān)支付義務(wù)。本案系醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，而（2019）渝0116民初11388號(hào)案件為機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛，該案判決案外人黃徐丹賠償魏德芬的醫(yī)療費(fèi)系基于另一法律關(guān)系，并不影響本案的處理結(jié)果。 根據(jù)曾某某的承諾內(nèi)容，其應(yīng)在法院判決收到賠付款后，向重慶市急救醫(yī)療中心結(jié)付所欠費(fèi)用，但曾某某在（2019）渝0116民初11388號(hào)民事判決書(shū)生效后，一直未申請(qǐng)執(zhí)行，怠于行使自身權(quán)利；且其在二審中自認(rèn)現(xiàn)已收到都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江津支公司賠付的部分款項(xiàng)，故已符合承諾書(shū)中的支付條件，本院對(duì)曾某某關(guān)于支付醫(yī)療費(fèi)條件尚未成就的上訴理由，亦不予采信。 因此，曾某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某淑在重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號(hào)案件中起訴康復(fù)治療費(fèi)106200元（其中口服氨糖費(fèi)90000元、注射玻璃酸鈉費(fèi)16200元）。該案經(jīng)重慶市渝中區(qū)人民法院審理，判決支持了陳某淑康復(fù)治療費(fèi)90000元的訴請(qǐng)。本院作出（2018）渝05民終482號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號(hào)民事判決書(shū)中關(guān)于陳某淑起訴的康復(fù)治療費(fèi)的認(rèn)定予以維持和確認(rèn)。現(xiàn)陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運(yùn)出租車公司賠償其康復(fù)治療費(fèi)（包括口服氨糖的費(fèi)用和注射玻璃酸鈉的費(fèi)用）屬于重復(fù)起訴。故陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運(yùn)出租車公司賠償康復(fù)治療費(fèi)（包括口服氨糖的費(fèi)用和注射玻璃酸鈉的費(fèi)用）不應(yīng)由人民法院受理。據(jù)此裁定：一、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初11396號(hào)民事判決；二、駁回陳某淑的起訴。 一審法院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是事故發(fā)生前李興學(xué)是否在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且有生活來(lái)源。一審中，李興學(xué)舉示的重慶市公安局渝中區(qū)分局南紀(jì)門派出所2019年12月11日出具的《居住證明》證實(shí)，李興學(xué)于2006年7月17日至2015年3月11日居住在重慶市渝中區(qū)馬蹄街7號(hào)X，2015年3月11日至2016年3月14日居住在重慶市渝中區(qū)守備街1號(hào)X。2016年3月14日后未在本轄區(qū)居住。李興學(xué)舉示的重慶市南川區(qū)大觀鎮(zhèn)河圖鄉(xiāng)X村民委員會(huì)出具的《證明》證實(shí)，李興學(xué)于2001年到重慶市渝中區(qū)打工至今余18年，18年期間工作和生活以及居住均在重慶市主城區(qū)。證人弋麗莎證實(shí)李興學(xué)2016年前住在馬蹄街，后租住過(guò)一段時(shí)間的房子，2016年至2018年搬到嘉陵西村居住，并證實(shí)李興學(xué)從事的是家政工作。本院認(rèn)為，證人弋麗莎雖然與李興學(xué)存在一定特殊關(guān)系，但其證實(shí)的內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)出具的《居住證明》和村民委員會(huì)出具的《證明》相互佐證，再結(jié)合本案事故發(fā)生的地點(diǎn)，足以證實(shí)李興學(xué)在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住并有生活來(lái)源的事實(shí)，上訴人上訴提出事故發(fā)生前一年李興學(xué)未在城鎮(zhèn)居住的上訴理由與查明事實(shí)不符，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉交通事故發(fā)生過(guò)后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出了交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)并未認(rèn)定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任。周**不服該認(rèn)定書(shū)亦申請(qǐng)了復(fù)核，經(jīng)復(fù)核重慶市公安局交通管理局亦未認(rèn)定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關(guān)系的違法行為。平安保險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為蕭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由本院不予采信。 平安保險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為蕭某某的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，雖然蕭某某系農(nóng)村戶籍，但其在一審審理過(guò)程中已舉示了購(gòu)房合同、居住證明、外出務(wù)工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計(jì)，已脫離了農(nóng)村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認(rèn)定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，渤海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司提交的證據(jù)真實(shí)合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。 二審審理查明：夏忠英每月領(lǐng)取養(yǎng)老金131.9元。二審審理查明的其他事實(shí)與一審相同。 本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：非醫(yī)保用藥、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一審處理是否恰當(dāng)，涉案事故車輛是否超載的問(wèn)題。 一、關(guān)于非醫(yī)保用藥的問(wèn)題。雖然渤海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司與盧中華達(dá)成協(xié)議，陳永志的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為牛保國(guó)不具有從事資格證，按照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但陽(yáng)某保險(xiǎn)公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運(yùn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同就免責(zé)事項(xiàng)所做的約定，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張雙方之間的保險(xiǎn)合同約定存在該項(xiàng)免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)因該影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。進(jìn)而言之，如果保險(xiǎn)公司因各個(gè)受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個(gè)身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊?，這種情形顯然違背社會(huì)公平正義，背離保險(xiǎn)公司分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的設(shè)計(jì)初衷和出發(fā)點(diǎn)。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小，一審酌情認(rèn)定由肖道芝自負(fù)35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為車方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、上訴人陳某某駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)是否構(gòu)成交通肇事逃逸；二、對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)，被上訴人天安財(cái)保公司對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是否已盡到必要的提示義務(wù)、是否免賠；三、潘廷友的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否符合法律規(guī)定。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)述： 對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為案涉交通事故發(fā)生后交警部門作出的事故認(rèn)定書(shū)載明：陳某某駕車上道路行至事故地點(diǎn)未確保安全，事故發(fā)生后未采取措施而是駕車逃逸是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的原因，認(rèn)定書(shū)經(jīng)過(guò)重慶市公安局交通管理復(fù)核并予以維持。該交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系交警部門履行法定職責(zé)制作的公文書(shū)證，在無(wú)相反證據(jù)足以推翻的情況下，人民法院應(yīng)予采納，故一審認(rèn)定陳某某構(gòu)成交通肇事逃逸，符合法律規(guī)定，本院予以維持。 對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為肇事車輛的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》、《保險(xiǎn)單及附件確認(rèn)簽收單》上簽名雖經(jīng)鑒定不是陳某某書(shū)寫(xiě) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審程序是否違法，鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)采信，責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。 關(guān)于一審程序是否違法的問(wèn)題。一審法院于2020年6月9日進(jìn)行第一次開(kāi)庭時(shí)，代明均申請(qǐng)對(duì)余萬(wàn)發(fā)的傷殘等級(jí)等進(jìn)行司法鑒定，余萬(wàn)發(fā)對(duì)其受傷治療的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行舉示，代明均、代建風(fēng)、羅某某、羅某某進(jìn)行了質(zhì)證。之后，余萬(wàn)發(fā)亦申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)限等鑒定。法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強(qiáng)險(xiǎn)中扣除不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下包括賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要、合理的后續(xù)治療費(fèi)等，案涉醫(yī)療費(fèi)包括非醫(yī)保部分的費(fèi)用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的10000元的醫(yī)療費(fèi)賠付限額，故一審法院認(rèn)定在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出一審法院計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)明顯已超過(guò)張某某農(nóng)村居民的人均消費(fèi)支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問(wèn)題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)被扶養(yǎng)人的計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)的方式，一審法院認(rèn)定該扶養(yǎng)費(fèi)并未超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當(dāng)予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險(xiǎn)有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，代普淑舉示的證據(jù)雖然真實(shí)，從其回執(zhí)內(nèi)容看，是因本案交通事故發(fā)生口角糾紛，李某某認(rèn)識(shí)錯(cuò)了，并向代普淑之女賠禮道歉，并不能達(dá)到代普淑證明其受到威脅簽訂協(xié)議的目的，本院不予采信。 二審審理查明的事實(shí)與一審相同。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：李某某是否應(yīng)向代普淑支付殘疾賠償金及鑒定費(fèi)的問(wèn)題。本案事故發(fā)生后，代普淑與李某某達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明雙方達(dá)成的協(xié)議有欺詐、脅迫的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人曾某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算問(wèn)題。曾某某的母親年滿60周歲，系曾某某的被撫養(yǎng)人。劉廷貴系曾某某之夫，因劉廷貴喪失獨(dú)立生活能力，其父母已死亡，曾某某系其唯一法定撫養(yǎng)人。劉廷貴之子未成年，其與曾某某已形成繼母子關(guān)系，曾某某也系其法定撫養(yǎng)人。原審判決對(duì)曾某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算于法有據(jù)，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，系對(duì)法律的曲解，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)6532元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對(duì)于賠款計(jì)算，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三十五條有明確約定，該計(jì)算方式對(duì)于保險(xiǎn)合同雙方具有約束力，經(jīng)計(jì)算，都某公司的賠款限額應(yīng)當(dāng)是40萬(wàn)元，即每次事故賠償限額50萬(wàn)×（1-20%）。一審判決在計(jì)算賠款限額時(shí)將第三者損失總金額作為計(jì)算基數(shù)不符合保險(xiǎn)合同的約定，本院對(duì)此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費(fèi)及其他賠償項(xiàng)目，一審判決確認(rèn)本案賠償項(xiàng)目合計(jì)525791.13元，扣除人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)35673元后，剩余380118.13元，未超過(guò)都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。都某公司上訴認(rèn)為380118.13元應(yīng)當(dāng)再扣除20%的事故責(zé)任免賠金額，但該理由并無(wú)法律依據(jù)或合同約定，故本院對(duì)此不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對(duì)于賠款計(jì)算，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三十五條有明確約定，該計(jì)算方式對(duì)于保險(xiǎn)合同雙方具有約束力，經(jīng)計(jì)算，都某公司的賠款限額應(yīng)當(dāng)是40萬(wàn)元，即每次事故賠償限額50萬(wàn)×（1-20%）。一審判決在計(jì)算賠款限額時(shí)將第三者損失總金額作為計(jì)算基數(shù)不符合保險(xiǎn)合同的約定，本院對(duì)此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費(fèi)及其他賠償項(xiàng)目，一審判決確認(rèn)本案賠償項(xiàng)目合計(jì)525791.13元，扣除人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)35673元后，剩余380118.13元，未超過(guò)都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。都某公司上訴認(rèn)為380118.13元應(yīng)當(dāng)再扣除20%的事故責(zé)任免賠金額，但該理由并無(wú)法律依據(jù)或合同約定，故本院對(duì)此不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；2、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)業(yè)主單位，未維護(hù)好經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實(shí)公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識(shí)被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進(jìn)入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無(wú)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；2、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)業(yè)主單位，未維護(hù)好經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實(shí)公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識(shí)被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進(jìn)入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無(wú)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)；3、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動(dòng)能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計(jì)算該案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)；3、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動(dòng)能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計(jì)算該案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人周濟(jì)春在本次交通事故中是否存在過(guò)錯(cuò)，一審法院認(rèn)定的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)述： 公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認(rèn)定事故責(zé)任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)系通過(guò)摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計(jì)算碰撞時(shí)周濟(jì)春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹(shù)阻擋而停下，且案發(fā)時(shí)公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機(jī)構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實(shí)際情況存在偏差，不能準(zhǔn)確反映周濟(jì)春當(dāng)時(shí)所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見(jiàn)認(rèn)定周濟(jì)春對(duì)事故無(wú)責(zé)任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過(guò)該路段的最高限速，案發(fā)當(dāng)日周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)所作的陳述能夠反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。另外，周濟(jì)春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠(yuǎn)處躺著兩個(gè)人后立即踩剎車，貨車仍然沒(méi)剎住，更佐證其當(dāng)時(shí)車速較快。加之事發(fā)時(shí)周濟(jì)春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，前案判決已支持曹某某主張的續(xù)醫(yī)費(fèi)5500元，曹某某上訴要求主張的醫(yī)療費(fèi)未超過(guò)前述金額，故本院不予支持。一審結(jié)合曹某某年齡和器械使用年限，判決支持全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)一次的費(fèi)用60000元適當(dāng)，曹某某如今后還需更換，可另案主張權(quán)利，本院對(duì)曹某某提出的主張兩次全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)二審中新查明的案件事實(shí)，曹某某已于2011年4月19日轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，本案中對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為37939元×14年×21%=111540.66元，扣除前案已判決的殘疾賠償金8252元，為103288.66元。趙小某應(yīng)當(dāng)賠償曹某某總金額為188139.76元。 綜上所述，曹某某的上訴理由部分成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求的合理部分予以支持。一審認(rèn)定事實(shí)有誤，本院根據(jù)二審中新證據(jù)新查明的案件事實(shí)予以改判。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人平安保險(xiǎn)綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭(zhēng)議案涉續(xù)醫(yī)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍以及本案鑒定費(fèi)計(jì)算是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院對(duì)此評(píng)述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍的問(wèn)題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無(wú)護(hù)理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護(hù)理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護(hù)理費(fèi)恰當(dāng)事實(shí)，本案中吳某現(xiàn)再請(qǐng)求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費(fèi)加重了賠償義務(wù)人的賠償義務(wù)，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護(hù)理費(fèi)到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費(fèi)計(jì)算是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計(jì)產(chǎn)生鑒定費(fèi)4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險(xiǎn)綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運(yùn)綦江公司同意承擔(dān)吳某現(xiàn)所支出的鑒定費(fèi)用，因一審法院已對(duì)鑒定費(fèi)用進(jìn)行了分?jǐn)?，各方?duì)此均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)再次進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的問(wèn)題。一審中平安公司申請(qǐng)對(duì)陳紅的傷殘等級(jí)等進(jìn)行重新鑒定，確定陳紅屬九級(jí)傷殘，且鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，詳細(xì)闡述了鑒定過(guò)程和方法。平安公司上訴稱傷殘等級(jí)鑒定時(shí)鑒定人沒(méi)有親自對(duì)被鑒定人進(jìn)行檢查測(cè)定，沒(méi)有照片或視頻資料客觀保存鑒定數(shù)據(jù)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。二、關(guān)于殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。陳紅雖系農(nóng)村戶口，自2017年10月起一直在位于重慶市永川區(qū)臨江鎮(zhèn)興龍大道20幢145號(hào)門面房?jī)?nèi)居住生活，從事鋁合金加工、銷售服務(wù)，并于2017年12月購(gòu)買了位于永川區(qū)海棠大道XXX號(hào)1幢16-3號(hào)房屋。平安保險(xiǎn)上訴稱，陳紅未在購(gòu)買的房屋內(nèi)居住，其子女居住農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)正確，本院予以維持。三、關(guān)于羅宇寒被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題。羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為25785元，而一審法院確認(rèn)羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為25875元錯(cuò)誤，本院予以糾正，陳紅對(duì)此無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于周某某的傷殘等級(jí)情況，一審法院依法委托了雙方當(dāng)事人共同選取的重慶市安心司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，因周某某不配合檢查，導(dǎo)致該司法鑒定中心無(wú)法確定周某某的傷殘等級(jí)。一審法院因此暫未支持周某某主張的殘疾賠償金等請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。本院考慮到周某某尚有內(nèi)固定未取出，治療尚未結(jié)束，周某某可在行內(nèi)固定取出術(shù)后再重新申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定，另行向廖某和人保公司主張權(quán)利。對(duì)于車輛維修費(fèi)680元，周某某二審中舉示了車輛維修發(fā)票，可以證明該項(xiàng)損失的存在，本院對(duì)該請(qǐng)求予以支持。對(duì)于上訴人提出的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，周某某在一審中舉示的證據(jù)并不足以證明其收入標(biāo)準(zhǔn)，一審結(jié)合本案基本情況確認(rèn)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天較為合理，本院對(duì)此予以確認(rèn)。另外，對(duì)于被上訴人在廖某在二審中提出涉案兩次鑒定費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)由周某某自行承擔(dān)的問(wèn)題，因廖某并未提起上訴，且兩次鑒定費(fèi)用均系為確定損害后果而發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由廖某自行承擔(dān)。綜上，本院確定周某某的全部損失為：醫(yī)藥費(fèi)177元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860元、鑒定費(fèi)2970元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，易遵佑因案涉交通事故住院治療出院后，其自行委托重慶市榮昌司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)及續(xù)醫(yī)費(fèi)用進(jìn)行鑒定并出具鑒定意見(jiàn)，胡某于一審?fù)徶忻鞔_表示對(duì)該鑒定意見(jiàn)中的傷殘等級(jí)無(wú)異議，胡某亦未舉示證據(jù)證明該傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論存在瑕疵，故一審法院對(duì)胡某要求重新對(duì)易遵佑的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許，該認(rèn)定符合法律規(guī)定。因胡某對(duì)案涉交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用鑒定費(fèi)660元亦應(yīng)依法由胡某承擔(dān)。 易遵佑因案涉交通事故住院治療46天，出院醫(yī)囑休息3個(gè)月，該出院醫(yī)囑系專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，應(yīng)予采信，故易遵佑的誤工時(shí)間應(yīng)為136天。雖然易遵佑未舉證證實(shí)其具體工作單位及職業(yè)，但易遵佑在案涉交通事故發(fā)生時(shí)系城鎮(zhèn)戶籍居民，且尚未達(dá)到法定退休年齡，一審法院主張其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天并無(wú)不當(dāng)。因易遵佑的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審主張其精神損害撫慰金為4000元符合法律規(guī)定。根據(jù)易遵佑的住院治療情況，一審法院酌情主張易遵佑的交通費(fèi)為500元亦無(wú)不當(dāng)。 綜上所述，上訴人胡某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...
