本院認為，原告與案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司之間的法律關系實質系民間借貸關系，根據(jù)相關法律規(guī)定，借款人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效，本院結合本案事實以及法律相關規(guī)定，認定原告與案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司之間的《債權轉讓之服務協(xié)議》、被告基于該協(xié)議出具的《附加合同協(xié)議》均為有效。對于被告的保證方式，因被告在《附加合同協(xié)議》中僅載明提供擔保，未與原告約定具體保證方式，故應按照連帶責任保證方式承擔保證責任；對于被告的保證范圍，因原告與被告就此未進行約定，故被告應對全部債務承擔責任；對于被告的保證期間，因原告與被告未約定保證期間，故原告有權自主債務履行期屆滿之日即2016年9月21日起六個月內(nèi)要求被告承擔保證責任，現(xiàn)本案原告已于2016年7月14日向上海市浦東新區(qū)人民法院主張要求其返還本息，故被告保證期間尚未經(jīng)過，被告需按約承擔連帶保證責任。現(xiàn)合同屆期，案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司未按約返還原告本金100,000元 ...
閱讀更多...本院認為，借款應當歸還。根據(jù)原告提供的借款合同、轉賬憑證，能證明涉案合同中的借款已經(jīng)生效并已實際履行，故原告主張本案中存在40萬元的借款本院予以認可。又根據(jù)原告提供的多份補充協(xié)議、承諾書等，亦能證明經(jīng)過結算,原、被告均對本金及利息作了確認,故原告要求兩被告楊子論、彭春鶯作為借款人歸還尚欠借款本金及利息之訴請本院予以支持。被告上海萬萬餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司作為保證人，其的保證期間應至主債務最后一期履行屆滿時起算六個月，故尚在保證期間內(nèi)，本案中應當承擔相應的擔保責任。四被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第二十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...鄔某某與上海聚焦投資管理有限公司、上海漢世紀投資管理有限公司、上海萬城創(chuàng)業(yè)投資有限公司、高某委托理財合同糾紛再審民事判決書
閱讀更多...孫某某與上海你我貸互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務有限公司不當?shù)美m紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金13750元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金13750元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為：本案系合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。因此，對于合同糾紛的管轄問題，首先應尊重當事人約定。本案中，原告起訴系依據(jù)其與福建同孚實業(yè)有限公司簽訂的四份《借款合同》及其余被告出具的多份《擔保書》。四份《借款合同》第一條均披露合同系在上海市浦東新區(qū)簽訂；第七條又約定：“凡履行本合同而產(chǎn)生任何爭議，雙方應友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由本合同簽訂地上海市浦東新區(qū)人民法院管轄?！痹摷s定符合前述法律規(guī)定，當屬有效。又根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金21666.68元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金21666.68元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應承擔連帶清償責任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復起訴，本案已過訴訟時效的抗辯能否成立?！ ￡P于第一個爭議焦點，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金23611.09元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23611.09元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。借款人應當按照約定或者法律規(guī)定履行歸還借款、支付利息等義務。原、被告簽訂《借條》，被告予以認可，且該借條內(nèi)容與原告提供的經(jīng)實名認證的微信轉賬記錄互為佐證，本院據(jù)此認定雙方借貸關系成立，被告應按約履行還本付息義務。原告自認被告共計還款8000元，亦就此提供微信轉賬記錄為證，本院予以確認，上述金額應自借款本金總額中扣除，剩余本金，被告應當歸還。原、被告約定還款期限為2019年5月18日，現(xiàn)原告要求被告按銀行同期貸款利率支付自起訴之日至實際清償之日的利息，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告彭金垚應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告周某借款本金52 ...
閱讀更多...本院認為，財產(chǎn)保全申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。本案屬于侵權責任糾紛，應當符合一般侵權責任構成的四要件，即行為人主觀上存在過錯、行為具有違法性、存在損害事實、損害事實與加害行為之間存在因果關系。本案中，袁某某申請財產(chǎn)保全發(fā)生在27400號案件訴訟中，系其為維護自身權益及保證判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法行使民事訴訟權利的行為。通過對27400號和13370號案件的分析可知，27400號案件中，本院裁定駁回袁某某的起訴僅是因為其主張的基礎法律關系錯誤，而之后的13370號案件生效判決則證實袁某某與袁某之間確實存在經(jīng)濟糾紛，且袁某某的訴訟請求獲得了法院的支持。因此，袁某某在27400號案件中提起訴訟及申請財產(chǎn)保全并不存在主觀惡意，本院無法認定其在該案中的訴訟財產(chǎn)保全行為違法以及存在惡意訴訟導致袁某遭受損失的過錯。在行為人主觀上存在過錯、行為具有違法性等侵權責任構成要件均不成立的情形下，本院認為，對原告主張的損失是否實際存在已無評判必要。至于王某認為袁某某的訴請與其無關，故訴訟保全錯誤的主張，本院認為，27400號案件中，袁某某申請保全的是袁某名下的財產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯雙方之間不存在借貸關系的，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，關于原告分兩次向被告轉賬的1,900,000元和350,000元，被告辯稱系原告退賠歷年參與興某公司經(jīng)營期間侵占和挪用的公司資金后分配給被告的分紅，但并未提供證據(jù)予以證明，其應承擔舉證不能的法律后果。若被告認為未獲得公司分紅，其可另行予以主張。原告提供的證人證言欲證明借款事實，雖然兩位證人證言在是否親耳聽到及具體借款數(shù)額上的陳述存在差異，但并不相互矛盾，兩位證人均表達了事后向原告詢問被告借款的事項，且事發(fā)至今時間較長，存在細微記憶偏差尚屬合理，故本院對兩位證人證言予以確認。原告主張的借款有轉賬憑證及證人證言為證，本院予以確認，被告應當承擔還款責任?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款共計2,250,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。公民之間的合法借貸關系應依法保護。本案中，原告王某某為證明被告王某某、方蘊向其借款的事實，不僅提交了《最高額借款合同》證明雙方借款的合意，并提交了銀行轉賬憑證證明已交付了借款，本案被告亦確認收到了上述錢款，且原告王某某與被告王某某、方蘊在相關部門辦理了房屋抵押權登記，故雙方借款事實客觀存在，借貸關系依法成立，合法有效?，F(xiàn)經(jīng)原告多次催討，兩被告至今未歸還借款，顯屬違約，理應承擔歸還借款的民事責任，故對原告要求兩被告歸還借款3,600,000元的訴訟請求，本院予以支持。就原告主張的逾期還款利息差額這一節(jié)，因雙方在《最高額借款合同》中明確約定該借款期限為1個月，借款到期后被告未足額償還借款本息的 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15118.27元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15118.27元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方未在2017年的借款協(xié)議書和2018年的借款協(xié)議中對管轄有約定，抵押借款合同約定的管轄并不適用于前述兩份借款協(xié)議。經(jīng)查，被告方興海、沈某某的住所地為本市閔行區(qū)，故本院對本案有管轄權，被告方興海提出的管轄權異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告方興海對本案管轄權提出的異議?！ “讣芾碣M人民幣100元，由被告方興海負擔。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！ ?審判員：宋韌弘書記員：朱曉萍
閱讀更多...張某某與櫻穗(上海)商貿(mào)有限公司、上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，在兩名被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提供的《借款合同》、《委托保證合同》、《保證合同》、《聘請律師合同》、律師費發(fā)票及支付憑證、新浪公司交易記錄查詢結果等證據(jù)相互印證能夠證明其主張的事實，故本院予以認定。原告與被告壹帆公司等簽訂的《借款合同》、《委托保證合同》應屬合法、有效，各方當事人應恪守己方義務。因被告壹帆公司未按約歸還欠款，原告作為保證人履行了己方的保證義務，代被告壹帆公司清償剩余本金、利息共計360,090.24元，扣除保證金40,000元，剩余代償款為320,090.24元，原告有權向被告追償，并無不當，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：一、涉案《融資租賃合同》法律關系性質及效力如何認定；二、涉案全部未付租賃金額、違約金計算基數(shù)如何認定；三、戴如宏、丁紅是否應對涉案債務承擔保證責任，費晨芳、王韌是否應對涉案債務承擔抵押擔保責任以及責任范圍如何認定。 關于第一個爭議焦點，上訴人泰某公司、戴如宏、丁紅、費晨芳、王韌認為，涉案《融資租賃合同》租賃物價值明顯低于融資金額，不具有融物屬性，泰某公司與如銀租賃公司之間名為融資租賃實為借貸，合同無效。本院認為，首先，涉案《融資租賃合同 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。陳美某、於某某為主張其與王角之間借貸關系成立，提供了其與王角于2017年2月24日及2017年3月30日簽訂的兩份《證券投資配資協(xié)議(股票)》以證明雙方之間形成借貸合意，提供了銀行歷史明細、證券賬戶資金對賬單以證明款項的交付。王角則辯稱本案所涉法律關系的實質系場外市場股票配資合同糾紛，王角僅為居間人身份，款項使用人及證券賬戶操作人系宮小羽，故應由宮小羽承擔還款責任，其提供了陳美某與宮小羽簽訂的《證券投資配資協(xié)議(股票)》以證明陳美某與宮小羽達成股票配資協(xié)議，提供了銀行歷史明細、陳美某、王角、宮小羽簽訂的《補充協(xié)議書》以證明本案所涉保證金實際由宮小羽提供并已向陳美某披露了王角的居間人身份。對此本院認為，首先關于本案數(shù)份《證券投資配資協(xié)議(股票)》的性質 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18306.43元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18306.43元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案原告提供的證據(jù)足以證明被告蔡天師向原告借款合計520,000元，并已歸還200,000元的事實，現(xiàn)被告蔡天師尚欠原告320,000元，應當予以償還。原告提供的兩份借條中均載明借款利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，故原告按照該利率標準主張利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。對于利息起算時間，現(xiàn)原告自愿按照2015年6月7日一并主張，此系對自身權利的處分，本院予以準許。上述借款雖發(fā)生于被告蔡天師與被告沈某某婚姻關系存續(xù)期間，但借款數(shù)額較大，且寫明因生意周轉需要，現(xiàn)原告并無證據(jù)證明上述借款用于夫妻共同生活或合意借款的事實，故對于原告要求被告沈某某償還借款及利息，依據(jù)不足，本院不予支持。 被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄其答辯權利，由此產(chǎn)生的不利后果，應由被告自行承擔 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)相關法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時生效。根據(jù)原告的陳述以及原告提供的證據(jù)，足以證明原、被告之間存有借貸關系。該借貸行為是雙方真實意思的表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應為合法有效。關于借款本金，結合原告所提供證據(jù)，本院依法確認為905,500元，其余381,500元(包括2014年8月7日借條的50,000元、2015年2月25日借條中的4,500元、2015年6月10日借條的150,000元、2015年8月14日借條中的10,000元、2016年2月4日的20 ...
閱讀更多...本院認為上述材料僅能證明禹某公司與創(chuàng)普公司之間存在多次資金往來?！ 〗?jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認?！ ”驹毫聿槊?，一審正卷(三)第3頁即第二次庭審筆錄載明，“原：…4、判令被告1支付以保理融資回購本金2,991,666.73元為基數(shù)自2019年5月7日起，按年利率24%標準計算至實際清償之日止的逾期利息…審：被告答辯意見有無變更或補充？被3(即上訴人)：不同意原告的訴請?！薄 ”驹赫J為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人認為7601合同和保證合同某一條款不相符合，但一審法院根據(jù)案件查明事實認定《最高額保證合同》有效成立且蔣某應承擔相應擔保責任的做法，與法不悖 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10333.4元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10333.4元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。上訴人認為被上訴人陳琦與其父母被上訴人陳某某、馬某某編造了債務，但根據(jù)一審法院查明的事實，陳琦的醫(yī)藥費確系其父母陳某某、馬某某支付，故上訴人的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。上訴人稱其與陳琦的共同財產(chǎn)足以支付醫(yī)藥費，無須向陳琦的父母借款，但一審法院查明，在陳琦手術期間，陳琦的銀行賬戶內(nèi)并無足以支付醫(yī)藥費的存款，而且存在共同財產(chǎn)與存在共同債務并不矛盾，故上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。本案的債務主要系因陳琦的醫(yī)藥費而產(chǎn)生，屬夫妻共同債務，一審法院判令上訴人與被上訴人陳琦共同償還并無不當。 綜上所述，上訴人葛某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，首先需要明確三個問題，1.胡金姍等16人在勞動爭議仲裁案件審理中的陳述，并非發(fā)生在本案訴訟中，故其內(nèi)容不構成本案中的自認，不能免除普某公司在本案中依法所負舉證責任。2.胡金姍在本案一審中的答辯意見，雖曾表述為普某公司所給的生活費，而非表述為工資，但也同時明確否認該款性質為借款或暫支款。因此，該書面意見內(nèi)容并非一方當事人對于己不利事實的承認，亦不構成自認，同樣不免除對方當事人的舉證責任。3.胡金姍在一審庭前、庭審階段，以及本案二審中均明確表示，系爭1萬元是普某公司原法定代表人向其支付2018年5月、6月的工資，本院經(jīng)審查一審訴訟材料后，未發(fā)現(xiàn)有胡金姍陳述該款項是用于發(fā)放其2018年4月、5月工資的內(nèi)容。此外，本案是普某公司提起的民間借貸糾紛，并非勞動爭議案件，且胡金姍抗辯主張的事實是2018年7月以前的工資分別以公司銀行轉賬和原法定代表人微信轉賬1萬元的方式給付，故本案不存在勞動報酬爭議的仲裁前置程序以及工資金額結算問題 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告否認收到上述借款，又表示上述借款系被告參與賭博所產(chǎn)生，并有部分歸還給原告，均依據(jù)不足，本院不予采納。被告方兩證人也僅是在原告家看被告用原告的電腦玩百家樂而已，被告的陳述僅能構成對其收到借款的自認。故本院認定本案訟爭民間借貸關系有效，被告楊飚應按兩份借條上載明的金額履行還款義務?，F(xiàn)無證據(jù)證明借貸雙方約定了逾期利率，原告可以主張借款人楊飚自法院立案之日后，擇日開始支付資金占用期間的利息，可按原告主張的6%年利率計算。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之的規(guī)定，判決如下： 一、被告楊飚于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某借款本金人民幣97,700元； 二、被告楊飚于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某逾期還款利息 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關。 上訴人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。劉某2與程某某之間的借貸關系有借條、房地產(chǎn)借款抵押合同、不動產(chǎn)登記證明、銀行轉賬憑證、收條、證人證言、當某某陳述為憑，雙方借貸關系成立，本院予以確認，程某某理應及時按期履行歸還借款、支付利息的義務?，F(xiàn)程某某未按約按時履行還款義務，劉某2要求程某某歸還借款1,000,000元，應予支持。關于利息，程某某并未提供其將利息支付給劉某2的相關證據(jù)，雙方約定的利率標準未超過法律規(guī)定的范圍，現(xiàn)劉某2要求程某某自2017年12月4日起支付利息，并無不當。另，劉某2為本次訴訟聘請律師所支付的費用在雙方房地產(chǎn)借款抵押合同約定應由程某某承擔，鑒于劉某2目前實際支出的律師費僅為10,000元，其要求程某某支付70,000元律師費的訴訟請求，本院難以支持 ...
閱讀更多...本院認為，系爭房屋原權利人登記為吳某某、徐某、吳某某共同共有。根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權。共有的系爭房屋出售后，共同共有人應共同享有售房款，鑒于吳某某、徐某的婚姻關系在售房前早已解除，吳某某業(yè)已成年，現(xiàn)共同共有人均要求分割售房款，本院予以準許，由于共有人的約定不明確，該售房款應視為等額享有。本案中，當事人的自述及所提供的證據(jù)，雖能證明徐某在售房前已承諾只享有系爭房屋售房款50萬元，且已取得26萬元，但認定徐某依據(jù)其承諾取得26萬元之觀點，難以成立，故共有人以調解方式分割剩余售房款120萬元，本院不予準許，況且，剩余售房款因徐某涉民間借貸糾紛案被法院依法凍結，綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十三條、第一百零三條 ...
閱讀更多...本院認為，上述婚姻法司法解釋規(guī)定：“夫妻一方與第三人串通、虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持?！毕?017年修正時新增加內(nèi)容，根據(jù)法無溯及力原則，本案不應適用該規(guī)定?，F(xiàn)張某認為系張某的個人債務，但沒有提供證據(jù)證明其與張某在婚姻關系存續(xù)期間有過財產(chǎn)約定或者韓某知道其約定，故其主張本院不予支持。綜上，原一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 維持上海市第一中級人民法院（2016）滬01民再22號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為本案糾紛涉嫌刑事犯罪，應當由公安機關先行處理。若經(jīng)有關部門認定不構成犯罪的，當事人可另行主張權利?！ ?jù)此，依據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四第一款第三項的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回張某的起訴； 二、本案移送上海市公安局徐匯分局處理?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：陳??怡書記員：顧婷艷
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1、2內(nèi)容中談及的100萬元并沒有明確指向，不能作為本院在本案中予以采信認定事實的證據(jù)。兩被告和吳文寶提供的證據(jù)，當事人對證據(jù)真實性無異議的部分本院予以確認。本院認為，陳某某于2016年5月4日向吳文寶轉款50萬元和2,250元，從轉款金額和時間上看確實與借條記載內(nèi)容吻合，但該錢款并非匯付給原告，而是付給吳文寶，即使當時陳某某匯付該錢款的本意是替秦某公司歸還原告借款，也只是兩被告單方意思表示，并未得到原告確認，更何況兩被告在2017年9月26出具《還款承諾書》確認該筆債務尚未清償。雖陳某某認為該份承諾書是吳文寶乘其不備誤導其所簽，但對此并無證據(jù)予以佐證，本院無法采信，陳某某具有完全民事行為能力，其作為秦某公司的法定代表人出具的《還款承諾書》具有法律約束力。此外，從雙方提供的其他匯款憑證和陳述來看，吳文寶、頂欣公司、兩被告及吳文寶和陳某某均為股東的西楚公司之間資金往來頻繁 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸法律關系明確，原告依約向被告出借錢款，被告應按約歸還借款，現(xiàn)逾期不還，顯屬違約。原告要求被告歸還借款13萬元合法有據(jù)，本院予以支持。對于被告辯稱已歸還原告指定的收款人借款本金及利息，因被告對此未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。根據(jù)有關規(guī)定，約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?，F(xiàn)原告要求被告按借期利率即中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付逾期利息的請求并無不當，本院予以支持?！ ∫罁?jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項的規(guī)定，判決如下： 被告徐某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告喬某某借款本金13萬元；并以借款本金13萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍支付原告自2018年4月16日起至本判決限定的付款期限屆滿之日止的逾期利息；被告徐某提前還清借款的，利息計算至被告徐某實際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認為，證人沈某某、黃某某均系熊某某朋友，證詞中雖然提到劉某某的棋牌室有百家樂賭博的情況，但均表示對熊某某和劉某某之間的借款情況并不清楚，故其證言對本案的事實并無直接證明作用，熊某某提供的照片亦不能證明五萬元借款系賭資的事實，本院對此不予采信，并對一審認定的事實予以確認。 本院認為，對于雙方當事人之間存在五萬元的借貸關系，劉某某提供了熊某某的借條、劉某某夫妻銀行帳戶取款明細以及雙方當事人的短信聊天截圖，證明雙方有借款的合意以及借款來源、催討情況等事實。根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性原則，上述證據(jù)已達到基本的證明標準。熊某某雖然抗辯稱上述借款是賭債，但其提供的證據(jù)以及證人證言不足以證明其觀點，故一審對雙方當事人之間五萬元的借貸關系予以認定，并判令熊某某承擔還款責任并無不當。熊某某的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，本案系借款合同糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應依約對本案行使管轄權，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告要求被告歸還借款本金10萬元，并按約定的月利率2%(年利率24%)支付借期內(nèi)利息，有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。關于逾期利息，原、被告約定按每月3%利率(年利率36%)支付，而原告起訴時調整為要求被告支付年利率24%的逾期利息，于法不悖，本院予以支持。關于律師費，因原、被告在《借款合同》中約定原告訴訟產(chǎn)生的律師費由被告承擔，根據(jù)本案案件標的額等因素，原告要求被告承擔律師費1萬元，尚屬合理，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。徐某某提供的借條及轉賬憑證可以形成證據(jù)鏈，本院據(jù)此認定徐某某與徐某某之間存在合法有效的借貸關系，借款本金為170,000元。借款到期后，徐某某理應按約返還借款?，F(xiàn)徐某某要求徐某某還款合法有據(jù)，本院予以支持?！ ⌒炷衬辰?jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應訴訟權利。 依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還徐某某借款本金170,000元。 如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費3,700元，減半收取計1,850元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案的爭議焦點如下：一、雙方間的借款本金是多少；二、原告主張返還超過年利率36%部分的利息是否已過訴訟時效。 關于爭議焦點一，原、被告均認可雙方間成立借貸關系，但對借款本金數(shù)額有爭議。被告主張借款數(shù)額以借據(jù)所載數(shù)額為準，原告認為借據(jù)中包含預扣利息等費用，借款本金應是銀行轉賬的968.84萬元。鑒于本案所涉借款數(shù)額較高，僅憑借據(jù)、收據(jù)不足以證明借款發(fā)生，應以款項實際交付為準。被告主張借據(jù)記載與實際轉賬之間的差額191.16萬元系現(xiàn)金交付，但未提交相應證據(jù)予以證明，依法需承擔不利的法律后果。本院綜合借款經(jīng)過、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、交易方式、交易習慣、相關案件陳述等因素 ...
閱讀更多...霍某某與上海捷如重工機電設備有限公司、上海捷如實業(yè)有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。 本案爭議焦點之一在于原告是否向被告潘某某實際交付了對賬單上確認的734,000元的借款本金。本案中原告為證明被告潘某某向其借款的事實，不僅提交了多份借條、對賬單等字據(jù)用于證明雙方借款的合意，并提交了相關銀行的轉賬憑證證明其已交付了借款，被告潘某某亦當庭確認收到了銀行轉賬的錢款658,600元，故雙方借款事實客觀存在，借貸關系依法成立，合法有效。至于涉案借款的金額這一節(jié)，原告在本案中雖提供了11份原始借條，但借條上載明的內(nèi)容既與每筆借款的時間、金額、交付情況不相符，原告對此亦無法作出較為合理的解釋，且與對賬單及實際轉賬情況亦不吻合，現(xiàn)原告自愿按雙方確認的對賬單金額734,000元作為借款本金，本院予以準許。至于被告潘某某提出的未收到過原告吳某交付的現(xiàn)金75,400元及已現(xiàn)金歸還原告吳某借款本金183,000元這節(jié)事實，因被告潘某某至今未提交相關證據(jù)證明其主張，本院難以采納 ...
閱讀更多...
