本院認為，民間借貸，是自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸合同具有實踐性的特征，合同的成立，不僅要有當事人的合意，還要有交付錢款的事實。綜合本案原告陳述的事實理由、提交的證據(jù)及被告的抗辯意見，本院認為，原告張某某提出的上述訴訟請求，本院難以支持。本院對此作如下闡述：一、原告張某某未提交證據(jù)證明向姚某某交付了100,000元借款的事實，難以認定雙方之間的借貸合同生效。本案中，被告姚某某以100,000元借條上其父親姚某某的簽名真?zhèn)坞y以確認為由，對該借條及姚某某借款100,000元的事實不予認可。在原告已經(jīng)提供借條的情況下，被告表示不予認可，對此被告負有舉證責任，證明其不予認可的理由成立，而被告卻放棄申請筆跡鑒定，對此應承擔不利后果 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。江某某、顧某主張的借款由兩部分構成：2005年1月15日的12萬元借款以及2007年的17萬元借款。對于2005年1月15日的12萬元借款，江某某、顧某提供了江某、顏永明簽名的《借條》以及相關取現(xiàn)證明，對此本院予以確認。審理中，江某辯稱上述12萬元借款已過訴訟時效，但根據(jù)在案證據(jù)，江某于2017年5月26日、2017年8月26日、2017年9月5日的調解中多次對上述12萬元債務進行確認并與江某某、顧某就還款方式形成約定，根據(jù)法律規(guī)定，上述已構成訴訟時效的中斷，故本院對于江某的上述辯稱意見不予采信。對于2007年的17萬元借款，江某某、顧某提供了人民調解協(xié)議及協(xié)議書兩份，并提交了取現(xiàn)證明加以佐證，本院認為，涉案各協(xié)議由江某某、顧某與江某之間簽署，體現(xiàn)了雙方的真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！ ￡P于第一個爭議焦點，雙方主要的爭議在于原告所述的第二筆現(xiàn)金出借的60萬元有無實際交付。本院經(jīng)審查后認為：1、60萬元系大額資金，通常應當采取比較安全的方式例如轉賬來完成交付，即使未轉賬交付，那原告至少應當提供借款期間的取款記錄、借款期間其有合理的現(xiàn)金流存在(諸如出售房屋、獲得遺產(chǎn)、生意獲利等)來證明其具備出借大額資金的能力；2、關于2008年的借款60萬元，雙方均對資金交付一節(jié)無異議，但對于2013年的60萬元，原告卻未有提供任何的取款記錄或其他合理收入來舉證；3、原告稱其是海員，但海員的身份與家中常備大額現(xiàn)金并無必然聯(lián)系之處；4、原告稱其將劉某多年給予其的利息囤積于家中未予使用或存入銀行，莫非原告多年對利息不作處理就等待劉某數(shù)年后再向其借款？原告這一陳述顯然不符合常理 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金31944.43元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金31944.43元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。本案中，原告提供借條、保證書、中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單等證據(jù)，可以證明被告向原告借款6萬元，且雙方于2018年3月13日已就雙方的借款金額進行了結算，確認被告尚欠原告借款35,500元的事實，因此雙方借貸關系依法成立，合法有效，故原告要求被告歸還借款本金35,500元的訴訟請求，本院予以支持。至于原告主張的逾期利息，根據(jù)法律規(guī)定，未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。故因被告未按約履行還款義務，已構成違約，原告有權要求被告自2018年12月2日起支付相應的逾期付款利息，故原告的此項主張，本院亦予支持。被告黃晶晶經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，應視為其放棄質證和抗辯的權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔 ...
閱讀更多...本院認為，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案中，原告主張其訴請的514,859.15元系原告與閆某某的夫妻共同財產(chǎn)，該款在婚姻關系存續(xù)期間被閆某某擅自轉移，對此閆某某予以認可，故對該節(jié)事實本院予以確認。關于該514,859.15元是否系閆某某對張某某的贈與，根據(jù)兩被告提供的支付寶、微信轉賬明細及銀行交易明細清單等證據(jù)，可以看出兩被告之間的資金并非單向流動，而是互相均有頻繁的資金往來，資金往來時間發(fā)生在閆某某與原告婚姻關系存續(xù)期間及離婚后，閆某某主張原告訴請金額中307,797元系支付購房款，對另外207,062.15元閆某某先主張部分用于支付房屋契稅和中介費，部分系交付給張某某保管，后閆某某主張該款系對張某某的贈與，其前后陳述矛盾，且無證據(jù)予以佐證，本院不予確認。因此，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。本案中，被告章某某因在(2016)滬0110民初6156號民事判決執(zhí)行過程中履行了保證責任，故通過訴訟方式行使追償權，并在本院主持下與章某某達成了民事調解協(xié)議，該調解協(xié)議經(jīng)本院審核確認并作為執(zhí)行依據(jù)賦予了強制執(zhí)行效力，章某某據(jù)此對三門路房屋拍賣款提出參與分配申請并無不當，原告對其主張的章某某與章某某存在互相串通損害原告利益之主張，未提交證據(jù)加以證明，對原告要求否定章某某債權人參與分配資格之意見，本院不予采納，故本院對章某某的普通債權人的分配資格應予確定。原告雖然是三門路房屋的正式查封申請人，但其以此為由要求優(yōu)先于其他普通債權人優(yōu)先足額受償?shù)囊庖?，無法律依據(jù)，本院亦不予采納。但根據(jù)法律規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪?，對于普通債權，原則上按照其占全部申請參與分配數(shù)額的比例受償。在債權人提出的參與分配申請中已明確利息主張情況下 ...
閱讀更多...本院認為，合同法規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。故融資租賃合同具有融資和融物兩個特性，出租人在提供資金的同時租賃物的使用權仍應由承租人行使。本案合同約定由出租人保管租賃物，顯然該合同缺少融物的性能，與上述法律規(guī)定不符，雙方不屬于融資租賃合同關系。根據(jù)雙方合同條款的約定，被告向原告提供融資、保管原告車輛并有權處置原告車輛，原告以綜合費用的方式償還融資及利息，符合借款合同的基本特征，雙方應為借款合同關系。被告經(jīng)營范圍明確融資租賃業(yè)務，依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關部門批準后方可開展經(jīng)營活動。被告并無經(jīng)營貸款業(yè)務的資質，現(xiàn)被告使用格式合同與多人簽訂《售后回租合同》、《所有權轉讓協(xié)議》發(fā)放貸款，僅在本院即涉多起同類案件，已形成一類經(jīng)營模式。發(fā)放貸款是商業(yè)銀行的業(yè)務 ...
閱讀更多...本院認為該些轉賬內(nèi)容僅能反映其向案外人劉某某轉賬，確不能證明原告收到還款，故對其他內(nèi)容不予確認。對于被告證人劉某某的證詞，其所陳述多次向原告以現(xiàn)金方式還款的內(nèi)容沒有相應證據(jù)證實，原告持有異議，本院不予確認；對于劉某某所述其配偶轉賬給原告的錢款15萬元系原告向其配偶的借款，與原告所述一致，本院予以確認；對于劉某某所述其與趙葛祥之間另有借款關系，與原告所述一致，故本院采信原告意見，即劉某某向趙葛祥轉賬不能證明系還本案爭議的借款?！ 「鶕?jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 2018年3月19日，被告范澂曄作為借款人、被告洪某瑤作為擔保人向原告出具借條一份，言明：本人因資金周轉需要，現(xiàn)向原告借款150萬元，借款人保證于2018年5月18日前一次性歸還上述借款，并每月按照3%的標準支付利息。本人完全同意承擔出借人為實現(xiàn)本債權而支付的所有費用(包括但不限于律師費、訴訟費、保函費、交通費等 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)上海御富股權投資基金管理有限公司的實際控制人廖翌芳已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被廣州市越秀區(qū)人民檢察院批準逮捕，故一審法院以本案涉嫌非法集資犯罪為由裁定駁回沈某某起訴，并無不當，本院予以維持?！ 【C上，上訴人沈某某的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定?！ ”静枚榻K審裁定。 審判員：張??聰書記員：朱穎琦
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。公民之間的合法借貸關系應依法保護。本案中，原告為證明被告李某向其借款的事實，不僅提供了借條、收條，并當庭陳述了借款的經(jīng)過，亦提交了銀行流水明細相印證，故雙方借款事實客觀存在，借貸關系依法成立，合法有效?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款及支付違約金有事實與法律依據(jù)，本院依法予以支持。就原告主張的逾期還款違約金，雖雙方對此有過約定，但該約定明顯過高，現(xiàn)原告自愿調整為按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，于法無悖，本院予以支持，并自原告第一次起訴之日即2019年1月10日起算。對原告主張的律師費損失，系其為訴訟所實際支出，且雙方在借條中亦明確約定了該項費用的負擔，本院亦予以支持。另被告李某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、舉證 ...
閱讀更多...本院認為，姚某提供的該些證據(jù)均為復印件和自行打印件，真實性無法確認，且證據(jù)內(nèi)容與本案無關，本院不予采納；韓某、阮某某提供的證據(jù)為證人證言，應由證人出庭作證，對該證據(jù)的真實性亦無法予以確認。 本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。 本院認為，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。本案中，韓曉穎在其與姚某婚后向韓某、阮某某借款，并于2015年5月8日出具了金額為12萬元的借條一份，韓曉穎對借款事實亦予以認可，故韓曉穎與韓某、阮某某之間的該借貸關系成立。對于該借款是否系韓曉穎與姚某的夫妻共同債務，本院認為，雖然韓某、阮某某系韓曉穎的父母，但根據(jù)韓曉穎、姚某的陳述及雙方的工作情況，姚某自2014年1月至2016年11月期間無業(yè)在家 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告出具的借款合同、網(wǎng)銀流水真實有效，故本院對原告與被告雙方的借貸關系的真實性予以確認，被告應當按照約定的期限歸還相應借款。 關于原告主張的利息，借款合同約定借款利率為月2.5%，超過相關法律規(guī)定，現(xiàn)原告自愿調整為月2%，并放棄部分利息主張，于法不悖，本院予以支持。 根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利。本案被告許某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。 據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告許某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告肖某某借款本金3 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。原告履行了出借義務，被告徐某理應按約及時歸還。對于雙方200,000元(根據(jù)原告陳述實際借款金額為201,950元)借款在庭審中被告徐某不予認可，本院根據(jù)原告向被告徐某轉賬憑證予以確認借款本金為32,080元，對于原告主張的其余現(xiàn)金交付的款項169,870元因未能提供相應證據(jù)予以證實，本院難以支持。對于被告徐某認為本案涉嫌詐騙的辯解意見，因其提供的《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》被告徐某即報案人陳述的內(nèi)容系另案存在偽造本院傳票的嫌疑，與本案無關聯(lián)且公安機關未予以立案，本院不予采信。因原告在起訴狀中認可被告徐某分別于2016年11月6日歸還過1,950元；2016年11月29日歸還過1,000元；2017年8月11日歸還過1,500元；2017年8月13日歸還過2 ...
閱讀更多...本院認為，因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。本案中，根據(jù)庭審查明的事實，上海市浦東新區(qū)人民法院已判決被告鐘聯(lián)、湯某某對案外人地恒營銷中心應償還原告借款及律師費50,100,000元及相應的利息承擔連帶保證責任，該判決書已生效，被告鐘聯(lián)、湯某某對判決確定的債務應承擔還款義務；本案三被告系使用家庭共同財產(chǎn)購買了系爭房屋，且三被告未提供證據(jù)證明被告鐘聯(lián)、湯某某在出具給原告欠條時系爭房屋由三被告按份共有，故應視為三被告共同共有?，F(xiàn)被告鐘聯(lián)、湯某某以無償贈與的方式將系爭房屋的產(chǎn)權予以登記變更，被告鐘懿也未支付被告鐘聯(lián)、湯某某相應的房款，且該登記變更行為發(fā)生在被告鐘聯(lián)、湯某某出具給原告欠條之后，上海市浦東新區(qū)人民法院作出民事判決確定被告鐘聯(lián)、湯某某需承擔債務的情況下，被告鐘聯(lián)、湯某某的贈與行為會導致判決無法執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，審理中被告厚石公司對上述協(xié)議上被告厚石公司帶有工商注冊號的印章的真實性未有異議，且明確該印章確實在被告厚石公司的工商備案材料中出現(xiàn)過。根據(jù)工商備案材料，雖然被告厚石公司的股東在2012年4月12日由被告邵某某變更為案外人唐某某，但被告邵某某自2011年12月起至2013年8月期間擔任被告厚石公司的法定代表人及總經(jīng)理，《債務重組合同》(信滬-A-2013-008-02)和《債權收購協(xié)議》(信滬-A-2013-008-01)均簽訂于2013年3月，《債務重組補充協(xié)議》簽訂于2013年6月28日，本院認為被告厚石公司的法定代表人被告邵某某持被告厚石公司工商備案過的帶有工商注冊號的印章對外簽署合同，上述三份合同均屬合法成立且真實有效，被告厚石公司當時的股東即案外人唐某某若認為被告邵某某的簽約行為侵害被告厚石公司利益或者侵害股東利益的，應另行解決。綜上，本院采納原告證據(jù)1、2、13。2.對原告證據(jù)3，被告厚石公司不發(fā)表意見，被告邵某某在原審中對真實性沒有異議，被告應海燕、被告張建國、被告倪惠娟在原審中均未發(fā)表意見，第三人未發(fā)表意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案系何某與案外人上海再昌資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“再昌公司”)簽訂的《融資租賃收益權轉讓合同》到期后，再昌公司未能正常還款付息、再昌公司員工曹某亦未履行擔保責任引發(fā)的糾紛?，F(xiàn)再昌公司因非法吸收公眾存款案已被立案偵查，其員工曹某的擔保行為與主合同成立及履行具有緊密性、關聯(lián)性，且曹某也因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機關采取強制措施，故曹某亦具有經(jīng)濟犯罪嫌疑的情形。一審法院結合相關案件的實際情況，將本案移送公安機關一并處理并無不當。 綜上所述，何某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》相關規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。根據(jù)陳某、譚某所述的借款事實經(jīng)過以及資金的流轉過程，涉案借貸事實可能涉嫌經(jīng)濟犯罪。一審裁定駁回陳某的起訴，并無不當，本院予以維持。陳某要求本院指令一審法院進行實體審理本案的事實依據(jù)不足，本院不予采納。 綜上，上訴人陳某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立且生效的合同，對雙方當事人均有約束力。原告徐某某與兩被告簽訂的《借款及擔保合同》及三原告與兩被告簽訂的《借款及擔保合同》、《借款及擔保合同補充協(xié)議》、《借款及擔保合同備忘錄》、《借款及擔保合同備忘錄三》均合法有效，各方當事人應予遵守。兩被告主張《借款及擔保合同備忘錄三》因違反公平原則而無效，缺乏依據(jù)，本院不予采信。三原告向被告華集公司出某款項后，被告華集公司應當按約返還借款并支付利息、滯納金。被告華集公司在《借款及擔保合同備忘錄三》中確認其尚欠三原告借款本金400萬元并確認自2016年5月1日起按每月1.50%計算利息。原告主張被告華集公司尚欠借款本金400萬元及按月利率1.50%計算借期內(nèi)利息，有《借款及擔保合同備忘錄三 ...
閱讀更多...本院認為，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認定構成犯罪的，當事人依據(jù)民間借款合同提起訴訟的，借貸合同并不當然無效。本案中，被告徐某某假借購買理財產(chǎn)品名義向原告的借款行為，雖已經(jīng)生效刑事判決認定構成詐騙罪、但原告在出借款項時對被告徐某某以虛構事實騙取借款的意圖并不知情，其系善意相對人，客觀上無法預知被告徐某某的欺詐行為，因此基于上述借款合同所產(chǎn)生的民間借貸法律關系之效力為可變更或可撤銷合同，原告作為無過錯一方有權作出選擇?，F(xiàn)原告在法定期限內(nèi)并未向法院起訴要求變更或撤銷此借款合同，故借款合同繼續(xù)有效。又因刑事判決書中雖然判決追繳違法所得發(fā)還被害人，但截止本案判決，刑事案件中并未收繳到被告徐某某的違法所得。原告自認被告徐某某已歸還部分款項，并無不當，現(xiàn)向被告主張歸還剩余借款221,800元及相應的利息，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。如徐某某歸還過其他款項，因其正在服刑，無法提供證據(jù)，可待刑滿釋放后另行主張。被告劉某某同意共同還款責任，并無不當，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金24444.5元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金24444.5元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議問題為：涉案的《債權轉讓協(xié)議》的效力。鈞茂公司目前工商登記備案的法定代表人仍為許某1；經(jīng)原審委托司法鑒定，涉案《債權轉讓協(xié)議》中“許某1”的簽名亦為其本人所簽；本案中，鈞茂公司也沒有證據(jù)表明，上述協(xié)議違背許某1本人的真實意思或存在其它采用不正當方式訂立的事實。因此，對于鈞茂公司就涉案《債權轉讓協(xié)議》所持異議，本院不予認同。 三方《債權轉讓協(xié)議》所約定轉讓的債權，實際應為前案原審法院出具的(2017)滬0107民初13155號民事調解書中所確認的：相關2028年2月1日至2029年7月31日期間租金所對應抵扣的債權金額。三方此后之所以再行協(xié)議改變李偉平對許某1、許某2、鈞茂公司 ...
閱讀更多...本院認為，曾某于2015年3月10日向劉某某出具金額為500,000元的借條，劉某某于同日及次日向陳某轉賬合計500,000元，劉某某表示借款轉給陳某是基于曾某的要求，曾某對此也無異議，表示陳某為公司財務，因此，本院認為，劉某某和曾某之間借貸關系成立。本案的爭議焦點是該500,000元借款是否轉化為廣告代理費。首先，曾某主張其與劉某某簽訂補充協(xié)議，約定將借款轉化為廣告代理費，但曾某并未就此舉證，而劉某某對此予以否認，曾某應當承擔舉證不利的后果，其主張本院不予采信。其次，潤萬公司和千鋆公司簽訂的戶外廣告代理合同經(jīng)法院生效判決已經(jīng)解除，潤萬公司沒有向千鋆公司支付廣告代理費的義務。綜上，本院認為500,000元借款性質未發(fā)生轉化，曾某表示其未歸還借款，故劉某某要求曾某歸還借款500,000元的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的個人借款合同系原告與兩被告三方共同簽署，原告委托顧某向第一被告指定的賬戶匯款，符合合同約定。雖然本案證據(jù)顯示捷界公司賬戶與原告賬戶存在資金往來，但無法據(jù)此得出涉案資金與同期捷界公司匯入原告賬戶的資金存在一一對應關系，即便本案與捷界公司有關，也僅是原告與捷界公司之間的關系，與兩被告無關。故對兩被告的抗辯意見，本院不予采納。 綜上，本院認為，合法的借貸關系依法受法律保護。結合原被告的陳述及相關證據(jù)，原告有權就未還款部分的本息要求借款人或擔保人歸還。第二被告為本案債務提供了連帶責任擔保，應承擔相應的保證責任。故原告訴請應于支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十六條第(二)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金26694.45元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金26694.45元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)公司法及華通公司章程規(guī)定，公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權。根據(jù)本案查明事實，華通公司原公司章程規(guī)定的公司營業(yè)期限于2014年12月31日屆滿，而華通公司于2014年11月28日召集股東會就延長公司營業(yè)期限作出決議，原告在該股東會上對該決議事項投了反對票。故原告有權要求被告華通公司按照合理價格回購其所持股份。被告華通公司所述華通公司經(jīng)營狀況不良、公司虧損等事由，并非其阻卻回購條件的合法事由，本院不予采信。 二、被告華通公司收購原告持有的公司16%的股權價格如何確定？ 根據(jù)公司法及華通公司章程規(guī)定，在出現(xiàn)公司回購股權情形時，股東可以與公司協(xié)商確定股權收購協(xié)議。如不能達成協(xié)議，則股東可向法院提起訴訟。本案訴訟中，原、被告亦就股權回購價格無法形成一致意見。審理中，原告雖向本院申請司法審計，但因對審計范圍不予認可，拒不繳納相應審計費用，相應法律后果應由原告方自行負擔 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。法律還規(guī)定當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，被告楊某某向原告借款55,000元事實清楚，證據(jù)確鑿，被告楊某某未歸還借款，依法應當承擔歸還借款的責任。根據(jù)查明的事實，兩被告原系夫妻關系，借款在夫妻存續(xù)期間；本案中借款用于兩被告共同購買房屋之需，借款期間被告又系夫妻關系，購買的房屋屬于兩被告共同所有，故本案情況符合夫妻共同生活所負債務，應屬于共同的債務。兩被告對本案債務承擔共同償還責任?，F(xiàn)原告要求兩被告歸還借款55,000元的訴求符合法律的規(guī)定，故本院予以支持。對于被告楊某某提出不清楚借款的事實，不愿意歸還借款的抗辯意見，因庭審中查明借款后用于兩被告共同購買房屋，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告唐梅某應當承擔歸還責任，故對其的抗辯意見不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，申請執(zhí)行人代為提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。本案中，被告季友德未能清償債務，故本案原告作為已經(jīng)生效裁判文書的申請執(zhí)行人代為提起析產(chǎn)訴訟，要求確認被告季友德在系爭房屋中的產(chǎn)權份額，符合相關司法解釋規(guī)定，本院予以準許。不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)登記發(fā)生效力。被告高某某、季贇經(jīng)依法登記為系爭房屋的產(chǎn)權人，登記時共有情況為共同共有，故被告高某某、季贇對該房屋各自享有二分之一的份額，而被告高某某與季友德系夫妻，故被告高某某與季友德分別對該房屋享有四分之一的份額。至于原告要求法院在本案中析出屬于被告季友德的份額，用于清償季友德對原告的債務，鑒于被告方不同意對該房屋進行析產(chǎn)處理，且被告之間共有基礎沒有喪失，故對原告此項訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案當事人陳述，本案可能存在犯罪嫌疑，故本案可由公安機關先行處理。一審法院據(jù)此所作裁定并無不當，應予維持。李紅某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：鄔??梅書記員：郭征海
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)上訴人所提供的借條，系爭借款的用途是茶葉店的經(jīng)營，因此難以認定系爭借款用于胡某某、謝某的共同家庭生活，一審法院判令胡某某承擔個人責任，并無不當。二審期間，上訴人未提供證據(jù)證明系爭債務系用于謝某與胡某某的夫妻共同生活，故對于上訴人要求謝某承擔共同還款責任的請求，本院不予支持。 綜上所述，上訴人韓某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人朱某某于2018年3月19日簽名出具的《借條》，系其真實意思表示，具有法律約束力?！督钘l》明確了借款的具體金額、還款時間等，現(xiàn)朱某某并未償還借款，被上訴人劉某主張要求其支付，合法有據(jù)，應予支持。朱某某一再強調其并非實際借款人、崔永平已實際履行了還款的義務，但其并未提供充分有效的證據(jù)予以證實，本院不予采信。朱某某作為完全民事行為能力人，理應清楚地了解自己個人簽署《借條》的相應法律后果，在案亦無證據(jù)表明其系在意思非自主的情況下簽署《借條》，故朱某某的該項上訴理由不成立。再結合本案中上海市公安局物證鑒定中心出具的鑒定文書的分析意見，綜上，本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解與適用，朱某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，雙方爭議焦點在于被告是否存在對案涉190萬元債權及448,600元惡意轉移、隱匿的行為。原告為證明其對該債權及協(xié)議書不知情，提供了(2017)滬0115民初28662號民事判決書作為證據(jù)，該案系本案被告朱1于2017年4月10日起訴本案原告茅某1離婚糾紛，該案中被告朱1訴稱2015年11月本案原告起訴要求離婚，2015年5月本案原告攜子女赴加拿大生活居住，2017年1月正式回國。證明上述期間雙方婚姻關系并不穩(wěn)固，原告不在國內(nèi)，被告未告知本案所涉錢款。被告對證據(jù)真實性均無異議，但不認可證明目的。原告為證明被告存在轉移財產(chǎn)的行為，提供(2017)滬0115民初85042號、72619民事判決書、公安機關訊問及詢問筆錄、被告賬戶轉賬記錄等證據(jù)，被告對該證據(jù)真實性予以認可，但不認可證明目的，認為被告并無惡意轉移財產(chǎn)，案涉財產(chǎn)已經(jīng)轉化成為其他形式的夫妻共同財產(chǎn)。本院認為，上述證據(jù)真實性予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，被上訴人提供了數(shù)份借條證明借款事實，借條上均有上訴人簽字并按手印，被上訴人還提供了確認借款總額的還款協(xié)議，上訴人否認借款事實，但未提供任何證據(jù)證實其所提抗辯，故上訴人簽署借條及還款協(xié)議的行為所產(chǎn)生的法律后果應當由其承擔，上訴人拒絕按照還款協(xié)議的約定承擔還款責任的上訴請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。一審判決并無不當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣4,686元，由上訴人劉某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，是否認定系民間借貸法律關系系實體處分內(nèi)容，本院在處理管轄時暫不涉及實體審理，故本院認為被告提出的管轄權異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告林某對本案管轄權提出的異議?！ “讣芾碣M100元，由被告林某負擔?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：薛美芳書記員：倪嬙薇
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原、被告之間的借款合同及擔保合同關系有《借條》、《借據(jù)補充》以及銀行交易流水予以佐證，應屬合法有效。雙方未約定還款時間，故根據(jù)法律規(guī)定，原告作為出借人可以隨時主張返還。對于本案爭議焦點，本院作如下論述及分析： 一、本案尚未歸還的借款本金。被告周某和朱韜主張其自2017年12月31日至2018年9月30日曾通過銀行轉賬形式向原告名下銀行賬戶及原告指定的案外人陳某的銀行賬戶還款付息1,267,200元。對于其中2017年12月31日支付的70,400元，原告認可為還款付息，本院予以確認?！ τ谙虬竿馊岁惸车你y行賬戶匯款的錢款，原告在庭審中表示其未指定該案外人的賬戶為還款賬戶，且在2018年10月1日之前，被告周某和朱韜以現(xiàn)金形式支付其余利息。鑒于被告周某和朱韜未提供證據(jù)證明原告曾指示該兩被告向該案外人的賬戶歸還本案的借款本金及利息，且根據(jù)被告朱韜的銀行交易明細，其每月向陳某匯款的金額未形成可與本案借貸相印證的還款付息之規(guī)律，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，不管是被告支付給岡野公司的2,450萬元還是支付給泰某公司的1,358萬元，被告均沒有充分證據(jù)證明系受和某公司的委托付款，事后也未得到和某公司的追認，故其行為對和某公司不發(fā)生效力?！稌h備忘錄》只是岡野公司和和某公司股東承中和之間的約定，并沒有得到另一股東盧廣曉的確認，對和某公司不產(chǎn)生效力。至于被告支付給泰某公司的1,358萬元，和某公司認為僅收到1,258萬元，且系泰某公司支付的設備購置款，而承中和認為與設備無關，是和某公司的走賬，鑒于雙方對此用途存在爭議，且此事涉及案外人泰某公司，故本案中不作審查，被告要求行使抵銷權，不符合法定條件，本院不予采納。 根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，原、被告雙方簽訂的四份《借款合同》系雙方當事人在自愿 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告與被告周某1對于《房地產(chǎn)抵押借款合同》的簽訂及1,000,000元的借款本金交付無爭議，雙方借貸關系成立。被告周某1借款后僅支付了借期內(nèi)的90,000元利息，未向原告方償還其他錢款，現(xiàn)原告根據(jù)房地產(chǎn)抵押借款合同主張要求被告周某1償還借款本金、支付尚欠的利息及逾期利息，于法有據(jù)，應予支持?！ 鶆章男衅趯脻M抵押權人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。《房地產(chǎn)抵押借款合同》中明確約定被告周某1將南灣新村房屋作為涉訴借款的抵押物并辦理了相關抵押權登記，現(xiàn)借款期已滿，原告主張實現(xiàn)抵押權并無不當，可予支持?！ ∵B帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，公民間的合法借貸受法律保護，當事人應全面履行自己的義務，借款人應及時歸還借款。本案中兩被告與第三人簽訂借款協(xié)議，第三人亦向被告交付相應錢款，借貸關系成立。借款期限到期后，兩被告未按時歸還借款，第三人將債權轉讓給原告，故原告有權要求兩被告歸還借款本金和利息，因被告羅竹璪已經(jīng)支付第三人的15萬元利息，原告現(xiàn)將利息的起算時間變更為2017年12月18日，具有合同依據(jù)，本院予以支持。原告依據(jù)合同約定主張律師費，本院予以支持。對于被告羅某的筆跡鑒定申請，本院認為，兩被告本人經(jīng)本院通知拒不到庭，僅單方否認簽字非本人所簽，尚未達到啟動筆跡鑒定的條件，本院對此申請不予準許，相應的不利后果由其自行承擔。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第二百零六條 ...
閱讀更多...
