本院認為，關于借款期限內的利息金額，馬某某在2015年7月29日所發(fā)催款函中載明，蔣某尚欠本金利息共計632,400元，但該利息金額與合同約定不一致，而丁紅某未提供證據證明其有清償行為，且該催款函并非對于還款的雙向確認，故馬某某所稱其在催款函中計算失誤，并非放棄部分利息的意思表示可予采信，一審法院對于本金及利息的認定并無不當，本院予以維持。 關于丁紅某的抵押責任，根據相關法律規(guī)定，不動產的抵押自登記時設立。丁紅某在借款合同中約定，丁紅某以其房屋為蔣某的債務提供抵押擔保，丁紅某根據合同約定對抵押進行了登記，該抵押權雖在登記機關登記的主債權金額為60萬元，但登記欄目中并無擔保范圍一項，當事人無法在登記時明確登記擔保范圍，且在借款合同中，約定丙方以位于江蘇省靖城鎮(zhèn)新江?；▓@37幢103室房屋抵押給甲方作為乙方向甲方借款的擔保，并未限定所擔保債權的范圍，而抵押合同是從合同，抵押范圍在無特殊約定的情況下應當及于主債權本金、利息及實現(xiàn)擔保權的費用等，因此，丁紅某應當對于未清償的全部債務及利息承擔抵押責任。一審法院對于丁紅某的責任認定并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應依約對本案行使管轄權，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。原告稱除第26554號案件所涉及的借款外，肖成鋼還另欠原告錢款(即原告訴請1中所涉及的98萬元系爭借款)，但肖成鋼對此否認，原告亦未提供證據證明其向肖成鋼實際提供了98萬元系爭借款。98萬元系爭借款數額巨大，審理中，原告自述與肖成鋼并無深交，原告稱將98萬元系爭借款借給肖成鋼而在借款當時未簽訂借款合同或由肖成鋼出具借條，明顯不符合常理。原告稱98萬元系爭借款與第26554號案件所涉借款同時期左右發(fā)生，但與第26554號案件中簽訂借款協(xié)議、轉賬提供借款不同98萬元系爭借款以現(xiàn)金方式提供，亦不符合原告與肖成鋼間的借款慣例，難以自圓其說。故原告并不能確實、充分地證明原告已實際向肖成鋼提供了98萬元系爭借款，對于原告的第1項訴請，應予駁回。根據《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，根據民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定加倍計算之后的遲延履行期間的債務利息，包括遲延履行期間的一般債務利息和加倍部分債務利息，原告的第2項訴請 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告在原告多次催討后拒不返還，實屬不當，原告要求被告歸還本金的主張，于法有據，本院予以確認。原告主張的利息計算方式，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告用其名下的房屋辦理抵押，并辦理抵押登記，原告有權要求被告承擔擔保責任，但被告名下的該房屋在原告之前已辦理了抵押登記，原告應按抵押權登記順序在登記債權的范圍內先后行使抵押權?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國擔保法》五十三條、五十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告蘇某某于本判決生效之日起十日內歸還原告彭茂盛借款本金50萬元; 二、被告蘇某某于本判決生效之日起十日內支付原告彭茂盛以50萬元為本金,自2013年6月14日起至實際清償之日止按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》規(guī)定，共有人提起析產訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。被告劉某某據已生效判決負有對原告司迎某的還款義務，且該執(zhí)行案件尚未執(zhí)行完畢；1101室房屋登記為被告劉某某、韓旻灝共同共有，確給原告實現(xiàn)債權造成阻礙，據此原告要求對1101室房屋進行析產明確被告劉某某所占份額的請求于法有據。根據1101室房屋來源、產權現(xiàn)狀及《中華人民共和國物權法》有關規(guī)定，原告主張被告劉某某享有二分之一份額的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法準許。被告劉某某、韓旻灝經本院公告送達傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴，放棄其抗辯、質證的權利，由此產生的法律后果由其自負。依照《中華人民共和國物權法》第九十九條、第一百零三條 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地，公民的經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。原告提供的派出所證明載明被告現(xiàn)居住地高科西路，被告提供的村委會證明載明2017年7月初至2018年7月23日被告居住在安徽鳳臺縣，兩者相矛盾，雖然原告又提供了花木街道的居住證，但不排除被告實際居住于他處，且村委會證明記載居住期間，而派出所證明僅記載現(xiàn)居住地，就證實至本案起訴時被告已連續(xù)居住一年以上的地方，相比較而言，被告提供的村委會證明效力要高于原告提供的派出所證明，故本院對被告提供的村委會證明予以采信，則被告住所地及經常居住地均為安徽鳳臺縣。但同時，根據法律規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。根據該規(guī)定，接收貨幣一方系指出借方，本案涉及的借款未約定合同履行地，故原告所在地為合同履行地。而因合同糾紛提起的訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某和馬國湘簽訂了借款合同，借款意思表示明確，雙方具有借貸合意。合同簽訂次日，楊某某按照合同約定向指定賬戶轉賬20,000,000元，雙方之間的借款合同生效，對雙方均具有約束力。馬國湘自認借款后未歸還借款本金，故楊某某要求馬國湘歸還借款本金20,000,000元的訴訟請求，本院予以支持。系爭借款于2018年9月20日借期屆滿，而審理中雙方均確認借款利息支付至2019年2月20日止，故楊某某要求馬國湘支付自2019年2月21日起至實際清償之日止的逾期利息的訴訟請求，本院予以支持，但其主張按月利率2.5%計算逾期利息超過法律關于逾期利息的規(guī)定，本院依法調整為年利率24%。另，楊某某主張的律師費20,000元有相應合同和發(fā)票佐證，且其對律師費進行了合理解釋，律師費金額也較為合理，本院亦予以支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。鄭某某持有借款合同、收條，能夠證明其與唐某某之間的借款關系；唐某某提出的抗辯理由既無證據支持，又不符常理，本院不予采信；故本院對鄭某某所主張的唐某某向其借款10萬元的事實予以確認。唐某某未按時還款，現(xiàn)鄭某某主張按月利率2%分別計算三筆借款自借款日起至實際清償日止的利息，符合借款合同的約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以認可。但是，鄭某某在主張按月利率2%(年利率24%)計算利息的基礎上，另行主張違約金，不符合法律規(guī)定，故本院對違約金不予支持。擔保費，雙方并未在《借款合同》中對擔保費的承擔作出明確約定，且該項費用并非訴訟之必須 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利何義務關系。公民之間的合法借貸關系應依法保護。本案中，被告管某某向原告孫樂樂借款，原告通過微信轉賬及現(xiàn)金方式向被告交付款項，并由被告管某某出具相應借條。其中原告向被告轉賬的微信賬戶與被告在法院他案中送達地址確認書的手機號綁定，另原告提供的銀行流水及營業(yè)執(zhí)照等確認其身邊有自有現(xiàn)金交付的經濟實力。因此雙方借款事實客觀存在，借貸關系依法成立、合法有效。被告未按約還款顯屬違約，理應承擔歸還借款的民事責任。關于原告2019年4月7日借款2,000元，因雙方未約定借款期限及利息，對于原告按年利率24%主張的訴訟請求，本院難以采納，按照逾期年利率6%計算。關于律師費，涉案合同約定被告承擔原告為實現(xiàn)涉案債權的有關費用，現(xiàn)原告主張的律師費損失金額，不違反有關法律規(guī)定，故被告應賠償原告的律師費損失。另，被告管某某經本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告認為其向被告出借款項75萬元，并提供銀行轉賬憑證；被告雖認可收到該75萬元，但認為系原告對被告的還款。故本案的爭議焦點在于：原、被告之間的借貸關系是否成立。 原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。本案中，原告雖未提供書面借款協(xié)議，但提供了銀行憑證，故被告應當對該款系原告的還款等事實承擔舉證責任。 現(xiàn)被告就其抗辯意見亦未提供書面的借款協(xié)議，而提供了其名下的中國民生銀行、中國建設銀行的明細，并認為其1533號銀行卡系原告使用，9627號銀行卡系其個人使用，故該9627號銀行卡的記錄顯示，原告尚欠其大于原告訴請的款項；原告雖不認可1533號銀行卡由原告使用，但確認原告公司獎金是以技術服務費及費用報銷的名義發(fā)放。結合被告該1533號銀行卡的款項往來、錢款備注及證人證言 ...
閱讀更多...本院認為”部分，本院不再重復表述。 一審法院裁定：駁回張某某的起訴。 本院經審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。 本院認為，上訴人依據《信用風險評估與控制管理服務協(xié)議》，向鐘德某主張歸還借款，鑒于該協(xié)議乙方簽字/蓋章一欄中蓋有鐘德某和上海凱晨實業(yè)有限公司的印章，2018年1月22日，上海市公安局普陀分局以普公(經)立字[2018]101021號《立案決定書》決定對上海凱晨實業(yè)有限公司涉嫌非法吸收公眾存款罪立案偵查，且鐘德某本人亦與上海凱晨實業(yè)有限公司存在關聯(lián)，故一審法院認定本案涉嫌刑事犯罪并認為本案暫無法受理，并無不當。上訴人的上訴請求依據不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，原告就本案訟爭，曾向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟，案號為(2018)滬0110民初4846號。該院于2018年4月11日裁定駁回原告張某某的起訴，本案移送上海市公安局虹口分局嘉興路派出所處理。原告再次就同一訴請向本院起訴，構成重復起訴，應予駁回?！ ?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定裁定如下： 駁回原告張某某的起訴。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！ ?審判員：閔??純書記員 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告沈某某簽訂的貸款合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法、有效，對雙方當事人均具有法律約束力。原告按約向沈某某提供貸款后，現(xiàn)雙方對于沈某某已歸還的借款本息至在爭議。原告認為陳仁強代表沈某某簽署的還款協(xié)議可以證明截至該協(xié)議簽訂時，沈某某確認本案借款余額為50萬元。但沈某某未在該還款協(xié)議上簽名，原告也未舉證證明沈某某授權陳仁強簽署該協(xié)議，故該協(xié)議對沈某某無約束力，不能據此認定沈某某在該協(xié)議簽訂時未曾歸還本案借款本金。沈某某在借款后直接轉賬給原告265,250元，原告確認2017年11月7日的10萬元為歸還本案借款本金，認為另165,250元中僅29,000元系歸還本案借款利息。該部分轉賬中，2016年6月17日的一筆5萬元的交易回單注明的用途為代陳仁強還款，應可認定沈某某確認該5萬元并非歸還本案借款本息。其余115,250元的交易回單中并未注明資金用途，原告未舉證證明沈某某確認上述款項僅部分用于支付本案借款本息，故應認定上述款項全部系沈某某歸還本案的借款本息。陳仁強表示其轉賬給原告的款項也系用于支付本案借款本息，因陳仁強控制的公司與原告存在其他借款關系 ...
閱讀更多...本院認為，張某1和周某某均認可向朱某借款200,000元以及該借款截止2017年6月的利息，但認為2017年6月之后的利息不應計算，且周某某認為2017年12月23日的房屋買賣協(xié)議和還款協(xié)議是張某1一人簽署，其不知情，也不認可。因此，本案的爭議焦點為：1.2017年12月23日的房屋買賣協(xié)議和還款協(xié)議對周某某是否有效力；2.張某1、周某某是否應當支付2017年6月之后的利息?！ ￡P于爭議焦點1，首先，張某1和周某某系夫妻關系，系爭借款也系夫妻共同債務，雖然周某某本人未在2017年12月23日的房屋買賣協(xié)議上簽字，但是張某1在該協(xié)議上簽字，且周某某也在同日作為張2的代理人與陳某1、韓某某簽訂了正式的房屋買賣合同；其次，周某某曾委托上海興浦律師事務所于2018年6月向陳某1、韓某某發(fā)送律師函，該律師函中有“2017年12月23日，周某某和張某1代表張2與你們簽訂房屋買賣協(xié)議”的陳述；最后 ...
閱讀更多...本院認為，施省時與國信財富公司簽訂《國信財富定向投資管理計劃投資合同》中約定，“打款到賬當日起息，每月25日分配一次收益，到期一次性返還本金及剩余收益”，且《國信財富定向投資管理計劃投資合同》和《國信財富定向投資管理計劃投資份額信息確認書》中均約定預期收益率為8.5%，即雙方均認可返還的投資款項即為施省時出借的借款本金，且雙方約定了固定收益率。上述約定符合民間借貸的一般法律特征，故施省時與國信財富公司之間構成名為委托理財、實為民間借貸的法律關系，施省時與國信財富公司之間約定的合同回購款項應認定為借款本金，預期收益率應認定為借款利息。施省時主張國信財富公司返還借款本金70萬元，具有相應依據，本院予以確認。施省時自認自2019年2月24日之前的利息已經結清，故要求國信財富公司按照《國信財富定向投資管理計劃投資合同》約定的年利率8.5%標準，支付自2019年2月26日至2019年4月25日期間的利息 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數額較大。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。”本案應當裁定駁回起訴，移送公安機關。 上訴人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16666.72元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16666.72元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。原告為證明其主張?zhí)峤坏慕钘l及轉賬記錄等證據合法有效，本院予以確認。關于借款金額，根據原告所提供的轉賬記錄，實際金額為28,200元，故被告應當按照所借金額28,200元償還原告借款。被告未能按期歸還原告借款，應當按照約定向原告支付利息。原告對于利息的主張，符合雙方的約定的法律規(guī)定，本院予以支持。被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄其答辯權利，對此產生的法律后果，應由其自行承擔。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據原、被告的陳述，本案的爭議焦點為：1.朱某與陳志民之間是否形成借款合同關系；2.本案所涉借款是否已還清；3.寶某公司承擔連帶保證責任的范圍?！ ￡P于爭議焦點1，朱某提供了借款協(xié)議書、借據及銀行業(yè)務憑證，雖然陳志民稱借款并非系其個人所用且不知借款金額如何計算，但借款協(xié)議書及借據中明確借款人為陳志民個人，寶某公司作為擔保方蓋章，而且借款協(xié)議書對于借期、利率、還款方式均作了明確約定，由此可以認定朱某與陳志民之間存在55萬元的借貸合意。至于借款金額如何計算，并不影響雙方借款合同關系的成立。陳志民作為具備完全民事行為能力的成年人，應當明確知曉其行為的法律后果，其在借款協(xié)議書及借據上簽名，即是以書面方式確認了與朱某之間的借款合同關系，則應按約履行還本付息的義務。 關于爭議焦點2，陳志民認為寶某公司于2017年11月22日向鑫誼公司轉賬360萬元中的250萬元即是向朱某的還款，現(xiàn)朱某對此予以否認并進行了合理解釋 ...
閱讀更多...本院認為，根據相關司法解釋的規(guī)定，在民事執(zhí)行中對被執(zhí)行人與其他人共有的財產，共有人提起析產訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。系爭房屋屬武某某、趙某某共同共有，已由法院生效文書確認，趙某某辯稱系爭房屋為家庭共有財產，其子趙祺也享有權益，但未提供證據證明，本院不予采納。趙某某作為生效民事案件的被執(zhí)行人，未履行還款義務，夏某作為申請執(zhí)行人就系爭房屋代位提起析產訴訟，符合上述規(guī)定，應予支持。趙某某辯稱夫妻一方債務不能用夫妻共同財產償還，以及擬用其他資產償還夏某債務等，均不構成對代位析產的有效抗辯，本院不予采納。系爭房屋系趙某某、武某某夫妻關系存續(xù)期間取得，本院依法確認二人各享有50%的產權份額。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第九十九條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封 ...
閱讀更多...本院認為：首先，合同當事人可以書面協(xié)議選擇原、被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄，但不得違反有關級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。因本案原、被告住所地及其他連接點均與本案爭議約定的管轄法院所在地無實際聯(lián)系，故本案原、被告對產生爭議由虹口區(qū)法院管轄的約定，不符合相關法律規(guī)定，本院不予采納；其次，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案被告楊某住所地在上海市徐匯區(qū)平福路XXX弄XXX號XXX室，結合本案案情及原告意見，本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院審理為宜。 綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告與被告鄒其德簽署的《借條》已將原告與被告上海融某公司、北京信江公司之間簽訂的《固定收益類BT項目投資服務協(xié)議》所涉的10萬元投資款明確為被告鄒其德個人向原告的借款，因此上述10萬元投資款項已轉化為被告鄒其德個人的借款，理應由被告鄒其德個人承擔還款責任，被告上海融某公司、北京信江公司不應當再承擔《固定收益類BT項目投資服務協(xié)議》中約定的相關責任和義務。鑒于《借條》對借期內利息及逾期利息的計算標準有明確約定，現(xiàn)原告主張被告鄒其德支付2017年7月1日至同年10月31日期間利息2,000元及逾期還款利息，于法有據，本院予以支持。從《借條》內容看，出借雙方對律師費的承擔有明確約定，就律師費的支付事實 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告向本院提供了原、被告間的《借條》、銀行交易明細及雙方當事人的陳述可充分證明原告向被告出借1,870,000元之事實，故雙方間的民間借貸法律關系成立并生效。原告要求被告歸還借款并償付利息的訴訟請求，被告予以確認并同意，故本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告朱某龍于本判決生效之日起十日內歸還原告劉某某借款人民幣1,870,000元。 二、被告朱某龍于本判決生效之日起十日內按如下方式償付原告劉某某借款利息：1.以人民幣100,000元為本金，按年利率11 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。原告與被告王某某、王志友之間的借貸關系由原、被告所簽訂的《借款合同》為證，同時原告提供了中國農業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務回單、中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單等證據證明借款資金的交付，故原告與被告王某某、王志友之間的借款關系依法成立，被告王某某、王志友應按約還本付息?，F(xiàn)兩被告屆期未歸還，顯屬違約，應承擔金錢債務的實際履行責任。根據《借款合同》約定，借款期限(2015年3月11日至2016年3月10日)內借款利息為54,000元，原告確認兩被告通過案外人邢某支付原告借款利息24,000元，則兩被告尚欠原告借款利息3萬元，故就原告相應訴訟請求，本院予以支持。根據《借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。根據朱某某在審理中的陳述及查明的事實，一審法院認為本案所涉款項與公安機關已立案偵查的上海仲惠互聯(lián)網金融信息服務有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案相關聯(lián)，并無不當。根據先刑后民的原則，目前朱某某的起訴尚不符合民事案件受理條件，一審法院裁定駁回朱某某的起訴，于法有據，應予維持。 綜上，朱某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 藺皓然 審判員：郭征海書記員：王 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，認定原告魏某訴稱其于2018年4月19日、20日通過支付寶轉帳形式支付被告徐某合計10萬元系借款，需要足夠的證據予以證實,使原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬元之請求權達到足以令人信服的標準。對于民間借貸糾紛案件的證據需要從兩個方面進行審查：一是借款合同、借條等證明借款關系的依據；二是借款交付的依據。只有兩個條件同時具備，才形成完整的證據鎖鏈。現(xiàn)被告徐某認為上述10萬元為原告魏某投資款，而原告魏某又無法提供《借條》等依據，因原告魏某對訴爭款項系借款沒有提供有力證據,就不足以認定被告徐某所取得的10萬元為其向原告魏某之借款。據此，原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬元的訴訟請求,依據不足,本院不予支持?！ 【C上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下： 原告魏某要求被告徐某返還借款本金10萬元的訴訟請求，不予支持?！ ”景甘芾碣M人民幣2,300元 ...
閱讀更多...本院認為，第三人自愿加入債務關系，與原債務人共同承擔同一債務的，該第三人與原債務人應對債權人承擔連帶責任。沈某某以戴某某債務加入為由主張共同還款責任，戴某某是否具有加入系爭借款債務的意思表示，認定的關鍵在于對《借款補充協(xié)議》作出合乎情理和符合文義的解釋。本院對此分析如下：《借款補充協(xié)議》的出具經過，各方均確認是由旺某公司的法定代表人即沈某某的配偶陳豪敏要求戴某某出具，可見沈某某、陳豪敏要求出具該補充協(xié)議的對象是明確的，即戴某某而非旺某公司，無論是沈某某、陳豪敏還是戴某某，對戴某某不能代表旺某公司均有明確認知。即便如戴某某所稱，陳豪敏作為沈某某的配偶，再以旺某公司法定代表人身份出具《借款補充協(xié)議》有所不便而要求其代表旺某公司簽署，戴某某亦應按照此前《借款憑證》的落款方式，以旺某公司董事的名義落款簽名，但《借款補充協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。原告與被告上海祈圣投資管理有限公司所簽訂的《個人出借咨詢與服務協(xié)議》約定，被告上海祈圣投資管理有限公司為原告提供投資咨詢、財務規(guī)劃、投資管理、借款人推薦、風險管理及貸后管理服務。本案中，被告上海祈圣投資管理有限公司未提供證據證明其曾為原告提供投資咨詢、財務規(guī)劃、投資管理、借款人推薦、風險管理及貸后管理服務，原告在庭審中稱被告上海祈圣投資管理有限公司從未向原告提供過《個人出借咨詢與服務協(xié)議》下的債權債務關系進行受讓，也從未告知過原告實際借款人的情況。合同簽訂后，原告將系爭50,000元款項直接付至被告上海祈圣投資管理有限公司處，被告上海祈圣投資管理有限公司的法定代表人儲某某亦出具承諾書，明確被告上海祈圣投資管理有限公司不能按期歸還劉金鳳、葉歡、葉革前、倪強、倪某某借款。上述款項支付及承諾書出具行為應視作雙方以實際履行對系爭合同予以變更 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。根據本案庭審及原、被告的訴辯稱，歸納本案的爭議焦點如下：1、原、被告之間借貸關系是否成立。本案中，原告提供了由被告丁文皓書寫的借原告22萬元的書證，原告認為借款22萬元，其中15萬元系被告徐旭東所借，被告徐旭東共計向原告借款20萬元，后被告徐旭東歸還5萬元，故尚欠原告15萬元；另外7萬元系被告出售房屋所需支付稅款，對此，被告丁文皓認為借條是在原告的逼迫之下所寫，沒有拿到過原告一分錢，被告徐旭東對于上述借款事實均予以否認。對于原告陳述被告徐旭東向原告借款20萬元，且已歸還5萬元的這一事實，原告未提供相關證據加以證明，故對于上述15萬元借款事實，本院不予認定。對于借款7萬元，原告訴稱此款系兩被告出售上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX號XXX室房屋支付稅款，經查，上述房屋于2005年11月出售給李某，李某支付稅款12 ...
閱讀更多...本院認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案接收貨幣一方所在地系原告住所地，即上海市靜安區(qū)華山路XXX弄XXX號，屬本院的管轄范圍，故本院對本案有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告孫某、郭某某、孫瑜對本案管轄權提出的異議?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：劉娟娟書記員：鄭洋洋
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金27500.01元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金27500.01元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人在一審訴訟過程中，在收悉法院寄送的起訴狀等材料后，未對被上訴人的訴訟請求及事實和理由進行任何形式的抗辯，一審法院根據被上訴人的陳述及相應轉賬憑證認定雙方之間存在借貸關系，并無不當。現(xiàn)上訴人在二審中主張雙方之間不是借貸關系，雙方之間的經濟往來均是被上訴人通過上訴人進行賭博的賭資，但未能就此提供任何證據予以證明，本院對其主張難以采信。 綜上，常益的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣1,308元，由上訴人常益負擔 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。根據銀行交易明細顯示，沈某某向阮某轉賬24筆，其中18筆轉賬金額為48萬元，5筆38.4萬元，另有1筆轉賬39萬元，取現(xiàn)9萬元，阮某分別在收款后2個月歸還其中22筆，其中17筆50萬元，5筆40萬元，結合阮某出具的借條、信函，沈某某提供的證據已形成證據鏈，可以證明沈某某與阮某之間存在合法有效的借貸關系,借款共24筆，阮某已歸還22筆，該22筆借款本金及利息均已結清，利息結算未超過法律規(guī)定保護范圍，阮某已自愿履行，雙方關于22筆借款的債權債務關系已消滅?，F(xiàn)尚有2筆48萬元款項的借款未獲清償，原、被告一致認可借款實際交付時預扣利息，根據法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，根據在案證據及原告陳述，可以認定被告尚欠原告250,000元借款未還，被告理應根據其向原告出具的還款計劃歸還借款，現(xiàn)被告未按約還款，已屬違約，故原告現(xiàn)要求被告歸還借款250,000元的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。被告張某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄相應的訴訟權利，由此產生的法律后果應由其自行承擔。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起十日內歸還原告張玉某借款250,000元?！ ∪绻窗磁袥Q指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數額較大。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金38333.33元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金38333.33元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告在欠條中雖約定在普陀區(qū)人民法院提起訴訟，但被告已搬離普陀，且原告無法證明普陀區(qū)為被告住所地或經常居住地，因此普陀區(qū)與原、被告住所地、合同履行地均無關聯(lián)點，故約定管轄無效。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。民間借貸為雙務合同，因此雙方所在地均可為合同履行地，原告所在地為浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴韻路XXX弄XXX號XXX室，現(xiàn)原告申請案件移至合同履行地即浦東新區(qū)人民法院審理，無不妥，本院予以采信。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院處理?！?審判員：張??瑋書記員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金22031.36元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金22031.36元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原、被告之間的借貸關系有被告出具的借條為憑，本院依法予以確認。被告未依約履行還款義務，顯屬違約，故原告要求被告歸還借款并按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，理由正當，本院依法予以支持。但關于利息的起算日期，根據法律規(guī)定，借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的不予支持。對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。本案借條并未約定利息及還款期限，原告陳述被告承諾兩個月內歸還，但并未提供相關證據予以佐證，故本院不予采信。原告曾向上海市青浦區(qū)人民法院提起訴訟，故本院確定自該案提起訴訟之日即2010年3月25日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期還款利息。被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，放棄了對原告所主張的事實和證據進行辯駁的權利，由此可能產生的不利后果應由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還部分錢款，尚欠借款本金17114.26元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金17114.26元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...
