本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有被告向原告出具《借條》等在案佐證，且案件審理過程中，本院審查了原告出借款項的原因、交付方式及來源，未發(fā)現有與生活常理明顯相悖之處，故本院確認原、被告之間的借貸關系成立?，F原告要求被告歸還借款90,000元及支付借款利息的訴請，合法有據，本院予以支持。被告認為其實際向原告借款系40,000元并非100,000元以及其于2017年9月至2018年2月期間每月歸還原告現金10,000元共計60,000元，原告對此均不予確認，但被告對其主張并未提供任何依據予以佐證，本院對此難予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，張旸和陳某某原系夫妻關系，系爭三張借條落款日期均在兩人婚姻關系存續(xù)期間。張旸確認收到了借款600,000元，而陳某某表示沒有收到400,000元借條的借款，對于其中兩張100,000元的借條也不知情，因此本案的爭議焦點是：1.兩張100,000元借條所涉借款是張旸的個人債務還是張旸和陳某某的共同債務；2.400,000元借條的借款是否交付，陳某某是否承擔共同還款責任。 對于爭議焦點1，雖然系爭兩張100,000元的借條落款日期在張旸和陳某某的夫妻關系存續(xù)期間，但是該兩張借條上只有張旸的署名，沒有陳某某的署名，而兩張借條合計200,000元的借款金額超過了家庭日常生活所需，現無證據證明該200,000元用于張旸和陳某某的共同生活，也無證據證明陳某某對該兩筆的借款進行了追認，因此，該兩筆借款為張旸的個人債務，陳某某不承擔共同還款責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案中借款合同的當事人系原告陳某與被告樓某某，鄭某某并不是該合同的當事人，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款之規(guī)定，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織，故鄭某某作為本案原告訴至法院依據不足，現被告樓某某表示，此案應由被告陳某住所所在地上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，依法有據，本院予以支持?！ 【C上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款、第一百二十七條第一款、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！ ?審判員：施 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。根據原告提供的證據，可以證明原、被告就被告拖欠工程款事宜進行結算后，相關工程款轉化為借款的過程。被告在向原告出具借條后，仍未能依照約定期限向原告還款，其行為已構成違約，原告有權要求其歸還借款并支付約定利息。雙方在《工程款結算協議》中對律師費等違約責任事宜進行了約定，因被告未能履行上述協議，雙方再行結算明確的借款數額，應當包含了被告未履行工程結算協議的違約責任。而在轉化后的借條中雙方并未對律師費的賠償事宜作出約定，故現原告要求被告賠償律師費，缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，在上訴人所提交的微信記錄中，鄭少林同意其扣除貨款前，以2分息及3.8分息計算了上訴人欠款的利息，上訴人對該利息的計算當時未提出異議，現表示不認可；李杰的微信記錄中并無同意在欠款中抵扣貨款的意思表示。上訴人向鄭少林發(fā)送了貨物清單，鄭少林對貨款總額未提異議，并不表明鄭少林已經認可了該貨款總額。因此在訴訟前對于購銷貨物總金額以及債務抵銷，上訴人與鄭少林、李杰并沒有達成合意。鄭少林在審理中確認其收到大約價值110萬元的貨物，此后該意見李杰表示不同意，且這是債權已經轉讓后的意思表示。曹某某、鄭某某要求將鄭少林、李杰欠其的貨款在欠款中扣除，一審法院認為雙方尚未進行結算，應當另行處理，該意見并無不當，可以維持。 綜上所述，上訴人曹某某、鄭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金39666.66元，現原告要求被告歸還借款本金39666.66元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，根據五份《協議書》的約定，俞文儀與仕融公司、弘某公司簽訂的五份《服務協議》自2016年8月13日，即五份《協議書》簽訂和生效之日起解除，并由黃某某代仕融公司、弘某公司及海鹽隆茂標準件有限公司向俞文儀履行支付本金及利息的義務。同時，由于黃某某并未按約履行前述義務，故還須按照《協議書》的約定向俞文儀支付相應違約金。俞文儀的訴請主張要求黃某某按年利率9%支付利息，并要求黃某某支付違約金45,000元(即按照《協議書》約定違約金以本金的10%計算)，因該五份《協議書》項下的利息給付期間(自 ...
閱讀更多...莫某某與桂某醫(yī)藥集團有限公司、桂某泰源房地產開發(fā)有限公司等企業(yè)借貸糾紛管轄民事裁定書
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。公民之間的合法借貸關系應依法保護。本案中，原告庾某某為證明被告錢某某向其借款的事實，不僅提供了被告出具的數份借條，亦提交了相關銀行的取款憑證，并當庭陳述了借款經過，故原、被告借款事實客觀存在，借貸關系依法成立、合法有效。然經原告多次催討，被告未歸還借款，顯屬違約，理應承擔歸還借款的民事責任，故對原告要求被告歸還借款365,000元的訴訟請求，本院予以支持。另，被告錢某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、質證等訴訟權利，應承擔由此引起的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，司某某通過他人介紹認識徐某某，并將錢款出借給徐某某，徐某某將收到的錢款全部轉給萬某某。萬某某收到錢款后下落不明，其行為涉嫌犯罪，且司肅濤的行為是否涉及犯罪，徐某某是否與萬某某共同騙取借款，均須由公安機關偵查查明，因此，一審法院駁回上訴人的起訴并無不當。若涉案當事人的行為均不構成犯罪，上訴人仍可重新提起民事訴訟。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 范慶韻 審判員：武之歌書記員：王冬寅
閱讀更多...本院認為，本案審理過程中，未發(fā)現案件存在經濟犯罪嫌疑。關于本案借款事實，兩被告與上海銀來公司簽訂的紙質版《借款合同》、《建議收費及還款計劃表》系兩被告的真實意思表示。雖紙質版《借款合同》甲方處缺失，但兩被告將留有空白內容的合同交于合同相對方的，應視為對合同內容的無限授權，該份合同內容已明確亞某某公司的借款基本信息，包括借款金額、借款利率、借款期限、還款方式及違約金的計算方式，并明確亞某某公司同意通過簽訂電子合同的方式形成借款交易，《建議收費及還款計劃表》對上述借款期內利息進一步劃分為利息和平臺服務費，并明確了還款期數與每期還款金額。此外，亞某某公司作為授權單位簽署有《君子簽企業(yè)簽約服務授權書》，申請在易保全公司運營并維護的電子合同簽約中心開通并使用企業(yè)簽約保全服務，并授權被授權人劉某某以及被授權單位上海銀來公司在簽約中心進行簽約操作。此后，亞某某公司與5名原出借人、上海銀來公司簽訂電子版 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告提供的證據足以證明原告與被告之間的借貸關系成立，且該借貸關系并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法、有效。被告向原告借款后，理應及時歸還原告借款本金并按約支付相應利息?，F被告拖欠借款不還，顯屬違約，應立即歸還原告借款本金，償付利息并承擔逾期還款的違約責任。關于原告要求被告支付以45,000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍，自2017年12月6日起計算至實際清償之日止利息的訴請，實際包括了借款期限內的利息以及逾期利息，符合雙方在《借款合同》中的約定，且于法無悖，本院予以支持。原告放棄要求被告支付律師代理費的訴請，于法無悖，本院予以準許。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權利，法律后果自負 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案被告向原告借款，原告給付資金，被告向原告出具借據，原、被告之間的借貸關系依法成立。因被告未按約全額還款，現原告主張被告償還借款本金7,000元，并要求給付逾期利息，于法有據，本院予以支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某應于本判決生效之日起十日內一次償還原告李某借款本金7,000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據，可以證明其主張事實，本院予以認定。原告與被告陳某某間成立合法、有效的借貸合同關系，被告陳某某未按期歸還借款，原告要求被告陳某某歸還借款及支付利息，于法有據，本院予以支持。被告袁紅霞自愿為被告陳某某借款提供了擔保，現原告要求被告袁紅霞承擔連帶清償責任，本院亦予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某應于本判決生效之日起十日內歸還原告沈某某借款人民幣135000元； 二、被告陳某某應于本判決生效之日起十日內支付原告沈某某利息(以120000元為基數，按中國人民銀行基礎貸款利率，自2018年4月10日起計息至清償之日止)； 三 ...
閱讀更多...王某某與江蘇廣利生態(tài)農業(yè)發(fā)展有限公司上海分公司民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案系民間借貸糾紛，基于訟爭各方的舉證結果及相關庭審自認陳述，原審經綜合審查判斷后認定系爭的《借款協議書》兼具合意性和合法性，原審據此判決債務人陸某及擔保人王某承擔本案相應的民事責任，經核，與法不悖，并無不當，原審判決就上述爭議焦點問題所作說理詳盡有據，本院均予認可。陸某上訴堅持原審抗辯理由，但在二審中并未提供新的事實及新的證據可予直接有效地佐證自己的主張，亦無其他合理有據的事由可予全面否定債權人許某某的二審陳述意見，故陸某的上訴主張缺乏依據，本院對此不予采信。 綜上所述，陸某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。根據原告提供的證據，能夠證明被告向原告借款的事實，被告至今未能歸還上述借款，顯屬不當，故原告要求被告歸還借款和相關利息的訴請，于法有據，本院應予支持。但原告要求被告支付律師費的訴請，無法律依據，本院不予支持。被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔?！ 耍勒铡吨腥A人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某于本判決生效之日起十日內歸還原告王某借款人民幣500,000元； 二 ...
閱讀更多...本院認為，現未有證據證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數額較大。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，現未有證據證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數額較大。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。”本案應當裁定駁回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，結合前述查明的事實，原告福味園公司在本案中提出的訴訟請求其已經在(2017)滬0107民初24629號案件中主張。雖然普陀區(qū)法院在(2017)滬0107民初24629號案件中認為涉案款項應另案解決，但是該案并未生效，而是被發(fā)回重審。也就是說原告在本案中提出的訴訟請求經二中院發(fā)回重審裁定而由普陀區(qū)法院重新審理，原告在本院提出本案訴訟屬于重復起訴，違反了一事不再理的原則，依法應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告希某某味園(上海)餐飲管理有限公司的起訴?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告主張其于2017年12月5日向被告轉賬1,869,004.44元系原、被告通過“金易安”平臺口頭約定被告向原告的借款，該借款被告用于向中誠信托的還款，后又在審理中補充證據主張原告在2017年7月4日、8月4日、9月4日、9月28日、11月3日分別向被告名下的浦發(fā)銀行賬戶轉賬8,713.97元、9,004.44元、9,004.44元、8,317.97元、9,004.44元，該些錢款亦屬被告向原告的借款，由被告用于支付中誠信托的利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金43055.55元，現原告要求被告歸還借款本金43055.55元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款后，未能按約歸還借款，理應承擔相應的民事責任。本案中，《基金融資合同》約定借款金額以上海幽谷資產公司專項發(fā)行的幽谷六號投資基金實際募集金額為準。幽谷六號投資基金實際向個人投資者募集的金額總計1,860萬元，故借款本金根據合同應為1,860萬元。根據《基金融資合同》約定，融資利率為9.7%(年)利率。基金融資逾期的罰息利率為固定利率，即在本合同約定的基金融資利率水平上浮50%。本院認為，確定借款利率應以合同為準，恒豐銀行出具的借款憑證載明的固定利率：9.5%，并不對原、被告產生法定或者約定約束力。根據《基金融資合同 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。沈鈞安一方堅持認為趙某某是向沈鈞安借款的“紫玫瑰2”，但并未提供證據證明該“紫玫瑰2”所持有的電話號碼歸屬于趙某某，也無法證明趙某某與“紫玫瑰2”具有同一性，因此對于沈鈞安一方的該項主張，本院不予采信。沈鈞安一方在一審中起訴的是不當得利糾紛，其請求權的成立須滿足關于不當得利的法定構成要件，其所稱系爭錢款由沈鈞安與“紫玫瑰2”共同生活消費，及借給“紫玫瑰2”，均系有原因的給付，不能構成不當得利，故一審法院駁回沈鈞安一方的訴請并無不當，本院予以維持。沈鈞安一方上訴堅持認為“紫玫瑰2 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的系爭《房產抵押借款合同》并未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。合法的借貸關系受法律保護。被告方現同意原告的第1項、第4項訴請，對于原告的該兩項訴請，應予支持。被告方在答辯中對原告所述的借款本金(已確認未歸還)外的其余相關款項的還款時間、還款金額無異議(詳見被告方的答辯意見)，對原告第2項訴請的金額亦認為計算無誤，但認為原告沒有和被告約定按月利率2%支付利息，對此，本院認為被告方至今未歸還借款本金構成違約，原告有權根據系爭《房產抵押借款合同》的約定宣布全部欠款立即到期應付,并依約向被告收取違約金，故對于原告的第2項、第3項訴請，應予支持。根據系爭《房產抵押借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金29166.67元，現原告要求被告歸還借款本金29166.67元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，孫建明系以借款合同法律關系為基礎提起訴訟，故本院依據孫建明起訴所依據的基礎法律關系進行管轄權的審查。法律規(guī)定因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告沈某坤的住所地屬徐匯區(qū)轄區(qū)，因此本院對本案具有管轄權。至于沈某坤辯稱雙方系合伙糾紛，屬于實體審查范圍，若孫建明起訴所依賴的基礎法律關系錯誤則由其承擔實體敗訴的法律風險，而不會影響程序上本院對本案具有管轄權的認定?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款規(guī)定,裁定如下： 駁回沈某坤對本案管轄權提出的異議?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：蔡重洲書記員：李??蘊
閱讀更多...本院認為，原告與被告王某某及張莉之間民間借貸合同關系成立。原告按約向被告王某某夫婦提供了借款，被告王某某夫婦應當按約向原告返還本金并支付約定的利息?，F張莉已死亡，被告王某某到期未歸還借款，應按合同承擔違約責任支付違約金?，F原告要求被告王某某歸還借款本金及支付違約金，本院予以準許。依據本院查明的事實，違約金應從2017年5月19日起支付，原告認為被告王某某支付的20萬元系違約金，未提供證據證實，本院不予支持。被告王某某稱雙方已達成債務延期協議及支付了除原告認可的20萬元外的借款利息10萬元，不僅為原告否認，且被告王某某也未提供證據證明，本院不予采信。原告要求被告王某某按合同約定承擔因此次訴訟而支付的律師費，符合法律規(guī)定，本院予以準許，但原告主張的律師費過高，本院酌定為4萬元。原告主張的公證費，因該公證系在張莉死亡后辦理，存在被執(zhí)行一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴重違反法律規(guī)定的公證程序的情形，故原告該項訴請本院不予支持?！ 「鶕梢?guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，本案屬合同糾紛，因借貸糾紛提起的訴訟，由接受貨幣方或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當事人戶籍地與經常居住地不一致情況下，以其經常居住地為其住所地?，F原告住所地在奉賢區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院管轄為妥。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市奉賢區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤涀鞒黾瓷?。 審判員：楊??柳書記員：方??青
閱讀更多...本院認為，執(zhí)行過程中，被執(zhí)行財產上存在多個查封措施的，應當由正式查封的人民法院負責處分。案外人對執(zhí)行標的主張足以排除執(zhí)行的實體權利，應當向執(zhí)行法院提出。本案中，浦東法院是正式查封法院，依法享有對系爭房屋的處分權。本院(2019)滬0113執(zhí)22號案件的查封，系輪候查封，不產生正式查封的效力，本院亦尚未取得系爭房屋的處分權。在此情況下，原告鮑某某主張系爭房屋的實體權利，目的是排除法院的執(zhí)行處分權，故其實體權利應對抗正式查封的債權，即平安銀行的債權，應直接向浦東法院提出。本院不應在(2019)滬0113執(zhí)22號案件中直接受理案外人鮑某某的異議，亦不應受理鮑某某提起的案外人執(zhí)行異議之訴。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項 ...
閱讀更多...本院認為，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄。本案涉訟的借款系被告拖欠原告的股權款轉為債權的，原、被告之間的基礎法律關系仍為增資糾紛，原告所主張的款項來源于《增資協議》中的股權款，就該款項發(fā)生糾紛理應按《增資協議》的約定來確定管轄。由于原告與被告千畝源公司簽訂的《增資協議》中明確約定，“與本合同有關的爭議由雙方協商解決，協商解決不了的，提交甲方(即被告千畝源公司)所在地人民法院管轄”，而被告千畝源公司的住所地在上海市崇明區(qū)，故本案應由上海市崇明區(qū)人民法院管轄，本院對本案不享有管轄權。因此，本院依法將本案移送至上海市崇明區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金31944.43元，現原告要求被告歸還借款本金31944.43元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...林某某與昆山淀山湖莊某房地產發(fā)展有限公司、上海中園房地產發(fā)展有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。且，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，葛某某訴請的法律基礎關系為自然人之間的借款合同，故本案為實踐性的民間借貸糾紛；葛某某以借貸債權人身份主張要求合同相對方甄健承擔還本償息之民事違約責任，則葛某某理應舉證證明訟爭雙方借貸合意一致且借貸資金實際交付這兩節(jié)，否則自負舉證不利之法律后果?；谠A爭各方的舉證結果及相關庭審自認陳述，一審經綜合審查判斷后認定葛某某與甄健之間未形成借款合同關系，一審據此判決駁回葛某某的本案全部訴請，經核，與法不悖，并無不當，一審判決的分析說理邏輯清晰、詳實有據，本院均予認可。葛某某上訴堅持主張其與甄健之間名為委托理財關系、實為借貸關系，鑒于系爭合同相對方甄健對此不予確認、亦未追認，現葛某某在二審中并未提供新的事實及新的證據可予直接有效地證明自己的觀點，亦無其他合理有據的事由可予全面否定甄健的二審抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。當事人應當按合同約定履行自己的義務。被告范某某、葛愛萍向原告許某借款600,000元，由其出具的《借款協議》、《借條》和銀行轉賬業(yè)務回單予以佐證，雙方的借貸關系合法成立。原告據此要求借款人被告范某某、葛愛萍歸還借款600,000元，按低于合同約定的計算標準支付利息及違約金的訴訟請求，合法有據，本院依法予以支持。被告范某某所述已付原告利息60,000元,其中34,000元有付款憑證為據,本院予以認定，其余26,000元，無證據證實,本院不予認定。被告許衛(wèi)利、洪勇志及淼岸五金公司以擔保人名義在借款協議、借條上簽名或蓋章確認，應當認定為借款的保證人 ...
閱讀更多...本院認為，根據張某陳述，案外人高某1向張某介紹了包括周某在內的多個關聯人員向張某出借錢款，存在“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務”的情形。周某亦確認其經高某1介紹借錢給張某以使張某歸還對高某1的欠款。根據雙方陳述，本案確有經濟犯罪的嫌疑。一審法院以可能涉嫌犯罪為由，裁定駁回周某的民事起訴，經核，并無不當，應予維持。周某上訴要求撤銷原審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理，理由不成立，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應依約對本案行使管轄權，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...
