上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告主張談某霆向其借款，提供了《借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，可以證明談某霆向原告借款500,000元，借期為2個月的事實，另，原告與談某霆在婚姻存續(xù)期間對財產(chǎn)進行了約定，期間發(fā)生的借款關(guān)系不違反法律規(guī)定，現(xiàn)談某霆未能按照約定歸還借款，原告起訴要求談某霆返還借款并支付逾期還款的利息，于法有據(jù)，本院予以確認。天霆公司作為無限連帶責任保證人，應(yīng)承擔保證責任。談某霆、天霆公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚闯鐾?yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案買賣合同及協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。現(xiàn)周某某、顧某某已按照合同約定支付首期價款并將剩余價款交付浦東法院執(zhí)行，并實際占有、使用系爭房屋，故顧某某、周某某作為買方已經(jīng)履行了支付購房款的義務(wù)。審理中，柴偉民抗辯從未委托周某某、顧某某代為償還招商銀行的債務(wù)，本院認為，周某某、顧某某作為系爭房屋的合法買受人，在系爭房屋交易出現(xiàn)障礙時，將剩余房價款按照法院的要求交付執(zhí)行，并無不當，對柴偉民的上述辯稱意見，本院不予采信。作為賣方，柴偉民 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金14999.96元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金14999.96元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告對于其收取款項的事實不持異議，本院予以確認。本案的爭議焦點在于該筆款項性質(zhì)是借款，還是被告所抗辯的與股權(quán)交易有關(guān)的其他款項。本院認為，首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是慎重的、嚴謹?shù)纳淌滦袨?，被告提供的聊天記錄、備忘錄等證據(jù)，欲證明該款項是股權(quán)回購款，但雙方均認可未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終簽署書面文件，同時，原告質(zhì)疑聊天記錄為2017年，晚于打款時間。因此，上述證據(jù)不足以證明雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成合意，在此情況下，原告向被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費用的行為，顯然有悖于常理。其次，原告打款行為發(fā)生在2014年，然而，直至庭審之日，長達近五年的時間內(nèi)，從工商行政部門登記資料顯示，朱加林持股情況從未進行過變更。再次 ...
閱讀更多...本院認為部分予以綜合認定。 根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下： 一、就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)款項，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書的事實?！ ?017年6月1日，原告就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)的款項以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬元、1,500萬元、40萬元，共計3,040萬元，故其訴請兩被告共同歸還借款本金3,040萬元及相應(yīng)利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)，案號為(2017)滬0105民初11613號?！ ≡谠摪钢?，原、被告雙方達成調(diào)解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告提供的借條及銀行匯款電子回單已證明雙方借貸關(guān)系及實際出借的事實。對于借期內(nèi)利息，雙方約定的利率過高，原告起訴時調(diào)整為按年利率24%計算，符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告董振華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，其應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告董振華于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告謝某借款200,000元； 二、被告董振華于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告謝某以200,000元為本金，按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，本案系何某與案外人上海再昌資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“再昌公司”)簽訂的《融資租賃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》到期后，再昌公司未能正常還款付息、再昌公司員工曹某亦未履行擔保責任引發(fā)的糾紛?，F(xiàn)再昌公司因非法吸收公眾存款案已被立案偵查，其員工曹某的擔保行為與主合同成立及履行具有緊密性、關(guān)聯(lián)性，且曹某也因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機關(guān)采取強制措施，故曹某亦具有經(jīng)濟犯罪嫌疑的情形。一審法院結(jié)合相關(guān)案件的實際情況，將本案移送公安機關(guān)一并處理并無不當。 綜上所述，何某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的被告林清水、中來公司存在欠其250萬元的債務(wù)，以本院(2016)滬0112民初8889號民間借貸糾紛一案認定的債務(wù)有效存在為前提，被告林清水、中來公司與原債務(wù)人楊某某、黃秀美承擔債務(wù)為同一內(nèi)容，在法院對該判決的執(zhí)行中，被告林清水、中來公司以書面協(xié)議的形式對該判決書認定的債務(wù)確認為400萬元，并自愿承擔共同連帶清償責任，屬于債務(wù)加入，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，各方當事人明確知曉協(xié)議下的權(quán)利義務(wù)，當屬合法有效，林清水、中來公司應(yīng)當承擔協(xié)議約定的還款義務(wù)。故原告要求被告林清水、中來公司承擔250萬元的還款義務(wù)，本院予以支持。由于兩被告未繼續(xù)履行協(xié)議，出現(xiàn)了協(xié)議中的違約事由，應(yīng)適用協(xié)議約定的違約條款。違約金具有補償性，現(xiàn)因兩被告的違約造成了原告損失，現(xiàn)原告主張以雙方約定的以400萬元為基數(shù)按年利率24%自2017年4月21日起計算至實際清償之日止的違約金未悖法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，一、浦東擔保公司按年利率24%計收代償款利息是否具有法律依據(jù)；二、浦東擔保公司主張的本案律師費是否過高?！ ￡P(guān)于第一個爭議焦點，首先，曹剛、陳燕因向邦信小貸公司申請貸款的需要，委托浦東擔保公司為其提供融資性擔保。鑒于浦東擔保公司就曹剛、陳燕未按期歸貸款的貸款，已依約承擔擔保責任，而曹剛、陳燕在浦東擔保公司代為清償后，未及時向浦東擔保公司歸還代償款，故除代償款之外，浦東擔保公司有權(quán)依據(jù)雙方簽訂的《委托保證合同》，要求曹剛、陳燕承擔資金被占用期間的利息。關(guān)于利息的收取標準，考慮到浦東擔保公司作為一家融資擔保機構(gòu)，在對客戶提供金融增信的過程中承擔了幾乎全部的風險，但卻獲取相對較低的擔保費和融資服務(wù)費收益，在客戶違約未按期還款之后，需要以自有資金代客戶先行墊款，事后能否收回以及何時收回亦處于不確定狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，原告與案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司之間的法律關(guān)系實質(zhì)系民間借貸關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效，本院結(jié)合本案事實以及法律相關(guān)規(guī)定，認定原告與案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓之服務(wù)協(xié)議》、被告基于該協(xié)議出具的《附加合同協(xié)議》均為有效。對于被告的保證方式，因被告在《附加合同協(xié)議》中僅載明提供擔保，未與原告約定具體保證方式，故應(yīng)按照連帶責任保證方式承擔保證責任；對于被告的保證范圍，因原告與被告就此未進行約定，故被告應(yīng)對全部債務(wù)承擔責任；對于被告的保證期間，因原告與被告未約定保證期間，故原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日即2016年9月21日起六個月內(nèi)要求被告承擔保證責任，現(xiàn)本案原告已于2016年7月14日向上海市浦東新區(qū)人民法院主張要求其返還本息，故被告保證期間尚未經(jīng)過，被告需按約承擔連帶保證責任?，F(xiàn)合同屆期，案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司未按約返還原告本金100,000元 ...
閱讀更多...本院認為，借款應(yīng)當歸還。根據(jù)原告提供的借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證，能證明涉案合同中的借款已經(jīng)生效并已實際履行，故原告主張本案中存在40萬元的借款本院予以認可。又根據(jù)原告提供的多份補充協(xié)議、承諾書等，亦能證明經(jīng)過結(jié)算,原、被告均對本金及利息作了確認,故原告要求兩被告楊子論、彭春鶯作為借款人歸還尚欠借款本金及利息之訴請本院予以支持。被告上海萬萬餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司作為保證人，其的保證期間應(yīng)至主債務(wù)最后一期履行屆滿時起算六個月，故尚在保證期間內(nèi)，本案中應(yīng)當承擔相應(yīng)的擔保責任。四被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第二十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...鄔某某與上海聚焦投資管理有限公司、上海漢世紀投資管理有限公司、上海萬城創(chuàng)業(yè)投資有限公司、高某委托理財合同糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認為： 本案被告張某某、何某某至今未能履行拖欠原告樂文達、蔣某某的經(jīng)生效裁判文書確定的債務(wù)，且經(jīng)法院強制執(zhí)行仍無法執(zhí)行到位，兩原告有權(quán)依法提起本案的債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟。石門二路房屋原承租人為張某某，該房屋被征收后安置分得沙浦路房屋、德悅路房屋、真南路房屋，而三被告之間對該三套房屋的歸屬無法協(xié)商一致。從化解矛盾和推動執(zhí)行工作的角度，本案的代位析產(chǎn)應(yīng)綜合三套房屋在三被告之間一并析產(chǎn)，而不應(yīng)只對其中一套進行份額分割。雖然真南路房屋已被出售，但在本案析產(chǎn)訴訟中仍應(yīng)將出售房款一并納入析產(chǎn)范圍?！ 母鞣疥愂龊拖嚓P(guān)證據(jù)來看，石門二路房屋系被告在1996年期間在原住房屋被拆遷獲得貨幣安置后購買的使用權(quán)房。1996年上半年，被告居住的大沽路房屋、重慶北路房屋同時拆遷，拆遷協(xié)議顯示，大沽路房屋得安置款23萬元，重慶北路房屋得安置款26萬余元，且兩處房屋被告均放棄房屋安置。當時張某某、何某某系夫妻關(guān)系，張瑋未成年(在拆遷安置時享有一定利益)，故該兩處房屋的動遷安置款應(yīng)屬于家庭共有財產(chǎn) ...
閱讀更多...孫某某與上海你我貸互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司不當?shù)美m紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金13750元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金13750元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為：本案系合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。因此，對于合同糾紛的管轄問題，首先應(yīng)尊重當事人約定。本案中，原告起訴系依據(jù)其與福建同孚實業(yè)有限公司簽訂的四份《借款合同》及其余被告出具的多份《擔保書》。四份《借款合同》第一條均披露合同系在上海市浦東新區(qū)簽訂；第七條又約定：“凡履行本合同而產(chǎn)生任何爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由本合同簽訂地上海市浦東新區(qū)人民法院管轄?！痹摷s定符合前述法律規(guī)定，當屬有效。又根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金21666.68元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金21666.68元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔連帶清償責任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個爭議焦點，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金23611.09元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23611.09元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。借款人應(yīng)當按照約定或者法律規(guī)定履行歸還借款、支付利息等義務(wù)。原、被告簽訂《借條》，被告予以認可，且該借條內(nèi)容與原告提供的經(jīng)實名認證的微信轉(zhuǎn)賬記錄互為佐證，本院據(jù)此認定雙方借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)按約履行還本付息義務(wù)。原告自認被告共計還款8000元，亦就此提供微信轉(zhuǎn)賬記錄為證，本院予以確認，上述金額應(yīng)自借款本金總額中扣除，剩余本金，被告應(yīng)當歸還。原、被告約定還款期限為2019年5月18日，現(xiàn)原告要求被告按銀行同期貸款利率支付自起訴之日至實際清償之日的利息，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告彭金垚應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告周某借款本金52 ...
閱讀更多...本院認為，財產(chǎn)保全申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。本案屬于侵權(quán)責任糾紛，應(yīng)當符合一般侵權(quán)責任構(gòu)成的四要件，即行為人主觀上存在過錯、行為具有違法性、存在損害事實、損害事實與加害行為之間存在因果關(guān)系。本案中，袁某某申請財產(chǎn)保全發(fā)生在27400號案件訴訟中，系其為維護自身權(quán)益及保證判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法行使民事訴訟權(quán)利的行為。通過對27400號和13370號案件的分析可知，27400號案件中，本院裁定駁回袁某某的起訴僅是因為其主張的基礎(chǔ)法律關(guān)系錯誤，而之后的13370號案件生效判決則證實袁某某與袁某之間確實存在經(jīng)濟糾紛，且袁某某的訴訟請求獲得了法院的支持。因此，袁某某在27400號案件中提起訴訟及申請財產(chǎn)保全并不存在主觀惡意，本院無法認定其在該案中的訴訟財產(chǎn)保全行為違法以及存在惡意訴訟導(dǎo)致袁某遭受損失的過錯。在行為人主觀上存在過錯、行為具有違法性等侵權(quán)責任構(gòu)成要件均不成立的情形下，本院認為，對原告主張的損失是否實際存在已無評判必要。至于王某認為袁某某的訴請與其無關(guān)，故訴訟保全錯誤的主張，本院認為，27400號案件中，袁某某申請保全的是袁某名下的財產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯雙方之間不存在借貸關(guān)系的，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，關(guān)于原告分兩次向被告轉(zhuǎn)賬的1,900,000元和350,000元，被告辯稱系原告退賠歷年參與興某公司經(jīng)營期間侵占和挪用的公司資金后分配給被告的分紅，但并未提供證據(jù)予以證明，其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。若被告認為未獲得公司分紅，其可另行予以主張。原告提供的證人證言欲證明借款事實，雖然兩位證人證言在是否親耳聽到及具體借款數(shù)額上的陳述存在差異，但并不相互矛盾，兩位證人均表達了事后向原告詢問被告借款的事項，且事發(fā)至今時間較長，存在細微記憶偏差尚屬合理，故本院對兩位證人證言予以確認。原告主張的借款有轉(zhuǎn)賬憑證及證人證言為證，本院予以確認，被告應(yīng)當承擔還款責任?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款共計2,250,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)依法保護。本案中，原告王某某為證明被告王某某、方蘊向其借款的事實，不僅提交了《最高額借款合同》證明雙方借款的合意，并提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明已交付了借款，本案被告亦確認收到了上述錢款，且原告王某某與被告王某某、方蘊在相關(guān)部門辦理了房屋抵押權(quán)登記，故雙方借款事實客觀存在，借貸關(guān)系依法成立，合法有效?，F(xiàn)經(jīng)原告多次催討，兩被告至今未歸還借款，顯屬違約，理應(yīng)承擔歸還借款的民事責任，故對原告要求兩被告歸還借款3,600,000元的訴訟請求，本院予以支持。就原告主張的逾期還款利息差額這一節(jié)，因雙方在《最高額借款合同》中明確約定該借款期限為1個月，借款到期后被告未足額償還借款本息的 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15118.27元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15118.27元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方未在2017年的借款協(xié)議書和2018年的借款協(xié)議中對管轄有約定，抵押借款合同約定的管轄并不適用于前述兩份借款協(xié)議。經(jīng)查，被告方興海、沈某某的住所地為本市閔行區(qū)，故本院對本案有管轄權(quán)，被告方興海提出的管轄權(quán)異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告方興海對本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M人民幣100元，由被告方興海負擔?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：宋韌弘書記員：朱曉萍
閱讀更多...張某某與櫻穗(上海)商貿(mào)有限公司、上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，在兩名被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提供的《借款合同》、《委托保證合同》、《保證合同》、《聘請律師合同》、律師費發(fā)票及支付憑證、新浪公司交易記錄查詢結(jié)果等證據(jù)相互印證能夠證明其主張的事實，故本院予以認定。原告與被告壹帆公司等簽訂的《借款合同》、《委托保證合同》應(yīng)屬合法、有效，各方當事人應(yīng)恪守己方義務(wù)。因被告壹帆公司未按約歸還欠款，原告作為保證人履行了己方的保證義務(wù)，代被告壹帆公司清償剩余本金、利息共計360,090.24元，扣除保證金40,000元，剩余代償款為320,090.24元，原告有權(quán)向被告追償，并無不當，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：一、涉案《融資租賃合同》法律關(guān)系性質(zhì)及效力如何認定；二、涉案全部未付租賃金額、違約金計算基數(shù)如何認定；三、戴如宏、丁紅是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔保證責任，費晨芳、王韌是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔抵押擔保責任以及責任范圍如何認定。 關(guān)于第一個爭議焦點，上訴人泰某公司、戴如宏、丁紅、費晨芳、王韌認為，涉案《融資租賃合同》租賃物價值明顯低于融資金額，不具有融物屬性，泰某公司與如銀租賃公司之間名為融資租賃實為借貸，合同無效。本院認為，首先，涉案《融資租賃合同 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。陳美某、於某某為主張其與王角之間借貸關(guān)系成立，提供了其與王角于2017年2月24日及2017年3月30日簽訂的兩份《證券投資配資協(xié)議(股票)》以證明雙方之間形成借貸合意，提供了銀行歷史明細、證券賬戶資金對賬單以證明款項的交付。王角則辯稱本案所涉法律關(guān)系的實質(zhì)系場外市場股票配資合同糾紛，王角僅為居間人身份，款項使用人及證券賬戶操作人系宮小羽，故應(yīng)由宮小羽承擔還款責任，其提供了陳美某與宮小羽簽訂的《證券投資配資協(xié)議(股票)》以證明陳美某與宮小羽達成股票配資協(xié)議，提供了銀行歷史明細、陳美某、王角、宮小羽簽訂的《補充協(xié)議書》以證明本案所涉保證金實際由宮小羽提供并已向陳美某披露了王角的居間人身份。對此本院認為，首先關(guān)于本案數(shù)份《證券投資配資協(xié)議(股票)》的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18306.43元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18306.43元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案原告提供的證據(jù)足以證明被告蔡天師向原告借款合計520,000元，并已歸還200,000元的事實，現(xiàn)被告蔡天師尚欠原告320,000元，應(yīng)當予以償還。原告提供的兩份借條中均載明借款利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，故原告按照該利率標準主張利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。對于利息起算時間，現(xiàn)原告自愿按照2015年6月7日一并主張，此系對自身權(quán)利的處分，本院予以準許。上述借款雖發(fā)生于被告蔡天師與被告沈某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但借款數(shù)額較大，且寫明因生意周轉(zhuǎn)需要，現(xiàn)原告并無證據(jù)證明上述借款用于夫妻共同生活或合意借款的事實，故對于原告要求被告沈某某償還借款及利息，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ”桓嫖吹酵⒓釉V訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄其答辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)由被告自行承擔 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時生效。根據(jù)原告的陳述以及原告提供的證據(jù)，足以證明原、被告之間存有借貸關(guān)系。該借貸行為是雙方真實意思的表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。關(guān)于借款本金，結(jié)合原告所提供證據(jù)，本院依法確認為905,500元，其余381,500元(包括2014年8月7日借條的50,000元、2015年2月25日借條中的4,500元、2015年6月10日借條的150,000元、2015年8月14日借條中的10,000元、2016年2月4日的20 ...
閱讀更多...本院認為上述材料僅能證明禹某公司與創(chuàng)普公司之間存在多次資金往來?！ 〗?jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。 本院另查明，一審正卷(三)第3頁即第二次庭審筆錄載明，“原：…4、判令被告1支付以保理融資回購本金2,991,666.73元為基數(shù)自2019年5月7日起，按年利率24%標準計算至實際清償之日止的逾期利息…審：被告答辯意見有無變更或補充？被3(即上訴人)：不同意原告的訴請?！薄 ”驹赫J為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人認為7601合同和保證合同某一條款不相符合，但一審法院根據(jù)案件查明事實認定《最高額保證合同》有效成立且蔣某應(yīng)承擔相應(yīng)擔保責任的做法，與法不悖 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10333.4元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10333.4元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。上訴人認為被上訴人陳琦與其父母被上訴人陳某某、馬某某編造了債務(wù)，但根據(jù)一審法院查明的事實，陳琦的醫(yī)藥費確系其父母陳某某、馬某某支付，故上訴人的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。上訴人稱其與陳琦的共同財產(chǎn)足以支付醫(yī)藥費，無須向陳琦的父母借款，但一審法院查明，在陳琦手術(shù)期間，陳琦的銀行賬戶內(nèi)并無足以支付醫(yī)藥費的存款，而且存在共同財產(chǎn)與存在共同債務(wù)并不矛盾，故上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。本案的債務(wù)主要系因陳琦的醫(yī)藥費而產(chǎn)生，屬夫妻共同債務(wù)，一審法院判令上訴人與被上訴人陳琦共同償還并無不當。 綜上所述，上訴人葛某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，首先需要明確三個問題，1.胡金姍等16人在勞動爭議仲裁案件審理中的陳述，并非發(fā)生在本案訴訟中，故其內(nèi)容不構(gòu)成本案中的自認，不能免除普某公司在本案中依法所負舉證責任。2.胡金姍在本案一審中的答辯意見，雖曾表述為普某公司所給的生活費，而非表述為工資，但也同時明確否認該款性質(zhì)為借款或暫支款。因此，該書面意見內(nèi)容并非一方當事人對于己不利事實的承認，亦不構(gòu)成自認，同樣不免除對方當事人的舉證責任。3.胡金姍在一審?fù)デ?、庭審階段，以及本案二審中均明確表示，系爭1萬元是普某公司原法定代表人向其支付2018年5月、6月的工資，本院經(jīng)審查一審訴訟材料后，未發(fā)現(xiàn)有胡金姍陳述該款項是用于發(fā)放其2018年4月、5月工資的內(nèi)容。此外，本案是普某公司提起的民間借貸糾紛，并非勞動爭議案件，且胡金姍抗辯主張的事實是2018年7月以前的工資分別以公司銀行轉(zhuǎn)賬和原法定代表人微信轉(zhuǎn)賬1萬元的方式給付，故本案不存在勞動報酬爭議的仲裁前置程序以及工資金額結(jié)算問題 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告否認收到上述借款，又表示上述借款系被告參與賭博所產(chǎn)生，并有部分歸還給原告，均依據(jù)不足，本院不予采納。被告方兩證人也僅是在原告家看被告用原告的電腦玩百家樂而已，被告的陳述僅能構(gòu)成對其收到借款的自認。故本院認定本案訟爭民間借貸關(guān)系有效，被告楊飚應(yīng)按兩份借條上載明的金額履行還款義務(wù)?，F(xiàn)無證據(jù)證明借貸雙方約定了逾期利率，原告可以主張借款人楊飚自法院立案之日后，擇日開始支付資金占用期間的利息，可按原告主張的6%年利率計算。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之的規(guī)定，判決如下： 一、被告楊飚于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某借款本金人民幣97,700元； 二、被告楊飚于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某逾期還款利息 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)?！北景笐?yīng)當裁定駁回起訴，移送公安機關(guān)?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應(yīng)當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。劉某2與程某某之間的借貸關(guān)系有借條、房地產(chǎn)借款抵押合同、不動產(chǎn)登記證明、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收條、證人證言、當某某陳述為憑，雙方借貸關(guān)系成立，本院予以確認，程某某理應(yīng)及時按期履行歸還借款、支付利息的義務(wù)。現(xiàn)程某某未按約按時履行還款義務(wù)，劉某2要求程某某歸還借款1,000,000元，應(yīng)予支持。關(guān)于利息，程某某并未提供其將利息支付給劉某2的相關(guān)證據(jù)，雙方約定的利率標準未超過法律規(guī)定的范圍，現(xiàn)劉某2要求程某某自2017年12月4日起支付利息，并無不當。另，劉某2為本次訴訟聘請律師所支付的費用在雙方房地產(chǎn)借款抵押合同約定應(yīng)由程某某承擔，鑒于劉某2目前實際支出的律師費僅為10,000元，其要求程某某支付70,000元律師費的訴訟請求，本院難以支持 ...
閱讀更多...本院認為，系爭房屋原權(quán)利人登記為吳某某、徐某、吳某某共同共有。根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)。共有的系爭房屋出售后，共同共有人應(yīng)共同享有售房款，鑒于吳某某、徐某的婚姻關(guān)系在售房前早已解除，吳某某業(yè)已成年，現(xiàn)共同共有人均要求分割售房款，本院予以準許，由于共有人的約定不明確，該售房款應(yīng)視為等額享有。本案中，當事人的自述及所提供的證據(jù)，雖能證明徐某在售房前已承諾只享有系爭房屋售房款50萬元，且已取得26萬元，但認定徐某依據(jù)其承諾取得26萬元之觀點，難以成立，故共有人以調(diào)解方式分割剩余售房款120萬元，本院不予準許，況且，剩余售房款因徐某涉民間借貸糾紛案被法院依法凍結(jié)，綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第一百零三條 ...
閱讀更多...本院認為，上述婚姻法司法解釋規(guī)定：“夫妻一方與第三人串通、虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！毕?017年修正時新增加內(nèi)容，根據(jù)法無溯及力原則，本案不應(yīng)適用該規(guī)定?，F(xiàn)張某認為系張某的個人債務(wù)，但沒有提供證據(jù)證明其與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間有過財產(chǎn)約定或者韓某知道其約定，故其主張本院不予支持。綜上，原一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 維持上海市第一中級人民法院（2016）滬01民再22號民事判決 ...
閱讀更多...
