本院認為，公民享有生命健康權并受法律保護，原告江某某因與被告匡某某發(fā)生交通事故而受傷，依法應該得到賠償。原告江某某損失的具體數額認定如下：（一）醫(yī)療費用賠償限額項目：1、醫(yī)療費127元；2、住院伙食補助費2850元（57天×50元／天）；3、營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天）；以上合計4777元。（二）傷殘賠償限額項目：1、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）；2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當承擔賠償責任。被告吉某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告受傷，并承擔事故的全部責任，理應對原告的全部損失承擔賠償責任。原告的損失數額，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費，本院憑據認定原告醫(yī)療費為4083.02元＋6094.28元＋200元=10377.30元；2、住院伙食補助費，按實際住院天數96天，標準參照宜都市國家公務人員出差伙食補助標準計算為96天×50元／天=4800元；3、營養(yǎng)費，按實際住院天數及20元／天的標準計算為96天 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某與被告向曉波駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警部門關于被告向曉波承擔事故全部責任、原告尹某無責任的責任認定，本院予以采信。原告尹某所受經濟損失應獲得賠償。肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，故原告損失首先由保險公司在交強險責任限額內履行賠償責任，超過交強險責任限額的部分，由保險公司在商業(yè)三者險中賠付，超過商業(yè)三者險的部分以及不應由保險公司賠償的項目，由被告向曉波賠付。因被告向曉波所駕車輛屬被告黃某平所有，黃某平與向曉波均未到庭且未答辯和提交證據，沒有證據顯示被告黃某平在本案中有過錯，也沒有證據證實向曉波的駕駛行為系受他人雇傭。故本案中被告黃某平不承擔原告的賠償責任。關于原告訴請的賠償項目和數額，1、醫(yī)療費24852.80元，2、住院伙食補助費5050元，3、營養(yǎng)費1800元，這三項保險公司沒有異議，本院均認可。4、誤工費，保險公司對原告的誤工時間和計算標準均有異議 ...
閱讀更多...本院認為：我國侵權責任法第十六條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！睂τ卺t(yī)療費的認定，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定?！北景钢?，被上訴人田冰馨主張的醫(yī)療費有醫(yī)療機構出具的收款收據及病歷等證據證實，應予認定。被上訴人蘇某作為侵權行為人，在本次交通事故中負全部責任，但因其向上訴人陽某財保巴東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任保險且不計免賠。因此，原審法院判令上訴人陽某財保巴東支公司在交強險及第三者險責任限額內對蘇某應賠償的部分承擔賠付義務，符合法律規(guī)定，并無不當。關于鑒定費上訴人是否應當賠付的問題，我國保險法第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。被上訴人宋某某在湖北省宜昌市磐石基礎工程有限公司務工，有其在原審時提交的用工協(xié)議書、證明、工資發(fā)放表證實，被上訴人宋某某在該公司工資收入為4200元／月。原審按照其月收入4200元計算誤工費正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原審按照被上訴人宋某某在湖北省宜昌市磐石基礎工程有限公司務工以城鎮(zhèn)居民計算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財保公司恩施支公司的上訴理由無證據證實，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用；造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比列分擔責任。同時投保機動車交強險和商三險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商三險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告蔡某駕駛鄂Ｅ×××××小轎車與原告駕駛的摩托車相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故，經秭歸縣公安局交通警察大隊認定，被告蔡某承擔本次事故的全部責任，原告何某某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。屈某某乘坐宜昌茶鄉(xiāng)客運公司的客車時發(fā)生交通事故,屈某某可選擇道路交通事故責任糾紛要求侵權人進行賠償,因屈某某在事故中無責任,因此屈某某的損失應由客車登記車主宜昌茶鄉(xiāng)客運公司全額賠償；魯某某作為宜昌茶鄉(xiāng)客運公司的員工,其駕駛客車是執(zhí)行職務的行為,其承擔的責任應先由宜昌茶鄉(xiāng)客運公司承擔;屈某某受傷時屬車上人員,宜昌茶鄉(xiāng)客運公司在財保夷陵支公司投保了道路客運承運人責任保險,系宜昌茶鄉(xiāng)客運公司與財保夷陵支公司之間的保險合同關系,屬另案解決的范疇,故本案中財保夷陵支公司不應向屈某某承擔賠償責任;屈天嬌與屈某某系祖孫關系,雖然屈天嬌的父親屈萬青因故死亡,屈天嬌現跟隨屈某某生活,但屈天嬌的法定撫養(yǎng)人系其母親向幫林,屈某某對屈天嬌沒有法定的撫養(yǎng)義務,因此,屈某某要求被告承擔被撫養(yǎng)人生活費的請求,本院不予支持。屈某某請求的護理費、住院伙食補助費標準過高,本院據實核定;請求的專家手術費8000元,雖無票據,但系屈某某因治療而實際支出的費用,本院予以認定。屈某某系農業(yè)人口 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審的審理焦點是被上訴人姚某某的傷殘等級問題。原審中，由宜都明信法醫(yī)司法鑒定所在2014年9月10日所對姚某某的傷殘情況作出的司法鑒定意見書載明：被鑒定人右手第一掌骨基底部骨折遺留右手拇指活動受限10.4%，并據此評定傷殘等級為X級。上訴人主張姚某某是第一掌骨受傷，因第一掌骨功能占一手功能的4%，即使第一掌骨功能完全喪失，一手功能也僅喪失4%，依據GB1866702002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.10.10.a條（雙手缺失或喪失功能5%以上），不應構成傷殘。原審法院對出具該鑒定意見的鑒定人員張朝華就姚某某的傷殘等級評定進行了調查詢問。雙方當事人對該調查筆錄都進行了質證。調查中，該案鑒定人員已就姚某某的傷殘評定進行了說明：姚某某的傷殘等級并不是第一掌骨功能喪失，而是姚某某X光檢查顯示第一掌骨基底部骨折的情況遺留其右手拇指活動受限，再依據拇指占一手功能的比例和關節(jié)活動檢測方法計算出關節(jié)受限的程度為10.4%，并據此評定姚某某的傷殘等級為X級。上訴人在一審發(fā)表意見時已表明不需申請鑒定人出庭作證 ...
閱讀更多...本院認為：1、關于醫(yī)療費用應按何種標準計算的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定……?！北簧显V人鄒良兵原審已提供了醫(yī)療收費收據及相關的病歷和診斷證明，足以證明其受損傷及支出醫(yī)療費的事實，原審支持被上訴人鄒良兵關于醫(yī)療費損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以確認。2、關于上訴人中國人民財產保險股份有限公司興山支公司對免責條款是否履行了說明義務的問題。中國人民財產保險股份有限公司興山支公司二審提供的宜昌華維物流有限責任公司投保的強制責任保險單證，是保險格式合同，可以證明被上訴人宜昌華維物流有限責任公司與上訴人發(fā)生了保險合同關系，但不能證明上訴人中國人民財產保險股份有限公司興山支公司對免責條款盡到了明確說明義務。上訴人中國人民財產保險股份有限公司興山支公司應當承擔舉證不能的法律后果。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律和實體處理正確。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：1、上訴人的戶籍在農村，其經常居住地雖然在城鎮(zhèn)，但并未在城鎮(zhèn)工作，收入不來源于城鎮(zhèn)，其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數額無法律依據。2、上訴人未提供相應的醫(yī)囑，證明其用去的醫(yī)療費921.59元是治療本次交通事故所致的損傷，其該項上訴請求本院不予支持。3、原審綜合當事人過錯程度，事故給當事人造成的實際損害，當地的經濟發(fā)展水平，酌情支持上訴人精神撫慰金2000元并無不當。4、根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故后，首先由保險公司在交通事故責任強制保險的責任限額內進行賠償；根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條的規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持?！北景钢斜ｋU公司主張對林某某超出醫(yī)保用藥標準的部分予以核減，但未舉證證明林某某哪些用藥超出了醫(yī)保標準，及與該部分用藥相對應的在醫(yī)保藥品名錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價格差額等，應承擔舉證不能的后果，本院對其上訴請求不予支持。綜上，合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1328元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍某支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點為案涉機動車商業(yè)三者險中的免責條款是否產生效力的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十一條規(guī)定：“駕駛機動車上道路行駛，應當懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標志、保險標志，并隨車攜帶機動車行駛證?！钡诰攀鍡l規(guī)定：“上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌，未放置檢驗合格標志、保險標志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機關交通管理部門應當扣留機動車……”《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十六條規(guī)定：“小型、微型非營運載客汽車6年以內每2年檢驗1次；超過6年的，每年檢驗1次；超過15年的，每6個月檢驗1次?！鼻笆龇珊托姓ㄒ?guī)確立了機動車應按要求參加年檢并放置檢驗合格標志，如有違反，交警部門可扣留機動車的規(guī)則，即不按期參加檢驗屬于法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定。根據長安保險宜昌中支第三者責任險條款第五條第（十 ...
閱讀更多...丁某某與袁某某、湖北龍某集團榮某農業(yè)科技開發(fā)有限公司等提供勞務者受害責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部與鮑某、劉學用、熊某某、楊某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...吳大某與陳某某、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告方承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案的爭議焦點為原告訴請損失的賠償范圍、具體數額以及賠償責任的劃分。一、關于原告訴請損失的賠償范圍與具體數額。本院對原告訴請損失的范圍和數額認定如下：一、醫(yī)療費用賠償項目：1、醫(yī)療費及后期醫(yī)療費，被告紫金財保臨沂公司認為應扣減非醫(yī)保用藥，但未能向本院說明與超標準用藥相對應醫(yī)保用藥的具體類別、價格、差價及該醫(yī)保用藥符合受害人個體體質情況，故結合質證意見，醫(yī)療費（包含醫(yī)護用品）及后期醫(yī)療費憑據認定為41483.58元+12000元=53483.58元；2、住院伙食補助費，按照實際住院天數22天，標準參照宜都市國家機關工作人員出差伙食補助標準計算為50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權并受法律保護，原告楊某某因與黃海清發(fā)生交通事故而受傷，依法應該得到賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，黃海清系被告宜都客運公司聘請的司機，在工作過程中造成原告?zhèn)?，現原告主張肇事司機黃海清所在單位被告宜都客運公司承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告楊某某損失的具體數額認定如下：(一)醫(yī)療費賠償項目：1、醫(yī)療費，被告聯(lián)合財保宜都公司主張扣除非醫(yī)保用藥及其他類用藥2968.37元，依據是根據交強險條款第七條、第九條的規(guī)定，醫(yī)療費應當按照保險標準核定損失，其中丙類藥不予賠償，甲類藥賠償100%，乙類藥賠償80%，衛(wèi)生材料按80%進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權并受法律保護，原告張某某因其丈夫楊尚祥與黃海清發(fā)生交通事故而受傷，依法應該得到賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”的規(guī)定，黃海清系被告宜都客運公司聘請的司機，在工作過程中造成原告?zhèn)?，現原告主張肇事司機黃海清所在單位被告宜都客運公司承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某某損失的具體數額認定如下：(一)醫(yī)療費賠償項目：1、醫(yī)療費，被告聯(lián)合財保宜都公司主張扣除非醫(yī)保用藥及其他類用藥7592.96元，依據是根據交強險條款第七條、第九條的規(guī)定，醫(yī)療費應當按照保險標準核定損失，其中丙類藥不予賠償，甲類藥賠償100%，乙類藥賠償80%，衛(wèi)生材料按80%進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于殘疾賠償金。原審中，吳某某提交了宜都市陸成街道辦事處尾筆社區(qū)居委會出具的《證明》，以及《勞動合同書》、宜都市潔佳勞務服務部出具的《證明》、工資表等證據，以證明吳某某是失地農民，靠在城鎮(zhèn)打工維持生活。本院認為，現有證據足以證明吳某某為失地農民，其主要收入來源地也在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準予以賠償。二、關于后期治療費和醫(yī)療材料費。后續(xù)治療費根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！兑硕济餍欧ㄡt(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》對后期取內固定物醫(yī)療費、左下肢、需長期穿彈力襪以及長期服用抗凝藥和血管彩超的必要性、時間、費用等進行了出具了明確意見。一審據此認定后期取內固定物10000元、彈力襪費用13200元以及凝血功能及血管檢查費用96360元，依據充分 ...
閱讀更多...陳某某、陳某與陳某、安盛天平財產保險股份有限公司宜昌中心支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，原告詹某某因道路交通事故受傷造成的損失依法應當得到賠償。首先，對于被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司提出的訴訟時效期間已經屆滿的抗辯意見，本院認為，原告詹某某受傷后一直在檢查治療，第二次住院后出院時間為2016年11月19日，且有主治醫(yī)生不適隨診、定期復查的醫(yī)囑，宜昌三峽司法鑒定中心于2017年3月28日、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2017年8月31日作出司法鑒定意見，故該案并沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效，對被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司的該抗辯意見本院不予采納。其次，對于被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司提出要扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見，本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：1、本案系秦某某駕駛電動兩輪車與行人王某某發(fā)生碰撞的交通事故，根據交警部門的認定，秦某某負本次事故的主要責任，王某某負本次事故的次要責任。由于秦某某違反交通法規(guī)逆向行駛，應承擔90%的責任，王某某作為行人沒有鄒走人行橫道線也應承擔10%的責任。造成本次事故是雙方當事人均有違反交通法規(guī)的行為，而非侵權行為所致。雙方均應對自己的違規(guī)行為給對方造成的損害承擔賠償責任。王某某認為自己對秦某某未實施侵權行為故而不應承擔賠償責任的答辯意見，沒有法律依據，本院不予采納。2、秦某某的各項費用分述如下：醫(yī)療費24744.87元（24004.87元+331元+409元）、后期治療費12000元、殘疾賠償金60589.10元（31889元×19年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告董定來違反交通管理法規(guī)駕駛車輛發(fā)生本案交通事故，交警部門認定被告董定來負事故主要責任，望某某負次要責任，責任劃分準確，本院予以確認。原告訴請醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。原告訴請誤工費過高、應依據法律規(guī)定計算至定殘前一日計算誤工損失；原告訴請2人護理費，護理日150天，因沒有醫(yī)囑，故其請求不予支持；原告請求被告賠償望開俊的生活費，因望開俊享有退休工資，該項請求不符合相關法律規(guī)定，不予支持；原告請求賠償交通費2000元過高，本院結合原告的傷情及住院時間，酌情支持380元；原告訴請賠償精神損害撫慰金20000元過高，本院根據被告的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于被扶養(yǎng)人生活費是否予以支持的問題。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。劉光忠、熊家玉系劉某父母，當陽市玉泉辦事處關陵廟村村民委員會出具的證明、湖北省人民政府辦公廳關于當陽城市總體規(guī)劃的批復以及當陽規(guī)劃局出具的證明等證據能夠證明劉光忠、熊家失地農民，現居住生活在城鎮(zhèn)，無勞動能力且無其它生活來源等，現由女兒扶養(yǎng)。根據法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。一審依據上述事實和法律規(guī)定計算劉光忠、熊家玉的被扶養(yǎng)人生活費以及根據本案交通事故發(fā)生的時間計算陳某的被撫養(yǎng)人生活費并無不當。二、關于護理費問題。劉某的丈夫陳天新與護工朱正菊簽訂的陪護病人協(xié)議，護理人員朱正菊出具的證明及護理人員朱正菊出具的收條等證據能夠證明劉某住院期間雇請護工朱正菊護理和支付護理費的事實。一審按實際支付情況計算護理費具有事實和法律依據。三、關于精神撫慰金。精神損害的賠償數額根據侵權人的過錯程度，侵害具體情節(jié)，侵權行為所造成的后果，侵權人承擔責任的經濟能力以及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定 ...
閱讀更多...本院認為，原被告駕駛摩托車發(fā)生碰撞致原告受傷，根據責任認定，被告李某某負主要責任，原告李某某負次要責任。被告對責任認定不服，但是沒有足夠證據推翻該結論，故被告該辯稱理由，本院不予采納。被告對鑒定結論有異議，但是在限定的期限內沒有提出重新鑒定請求，本院予以采信該鑒定結論。誤工時間計算到定殘前一日，為90日。護理時間一般以住院時間為限，需要延長護理的，應當由醫(yī)療機構或者鑒定機構提出建議，原告請求50日護理時間，本院應予支持。原告出院時醫(yī)囑要求原告加強營養(yǎng)，故原告要求營養(yǎng)費的請求，本院予以支持。原告為農業(yè)人口，主要居住地為農村，雖然在城鎮(zhèn)餐館做工，但是原告不能提供勞動合同或者多年在城鎮(zhèn)工作、且收入或者消費主要用于城鎮(zhèn)的證據，因此應按照農村人口標準計算傷殘賠償金，原告沒有提供交通費票據，但該費用確實發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事賠償責任。本案中，被告楊元華駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告王德順受傷，被告楊元華負事故主要責任，應承擔相應民事賠償責任。原告王德順負事故次要責任，應減輕被告楊元華的賠償責任。本院結合交警部門的責任認定及雙方的過錯程度，酌定被告楊元華對原告王德順的損失承擔70%的賠償責任。關于原告的各項經濟損失，原告花費的醫(yī)療費153116.02元、鑒定費6761元有票據相印證，本院予以支持；原告請求的后期治療費6000元有鑒定報告予以佐證，本院予以支持；原告請求的住院伙食補助費4200元，其計算標準過高，本院參照當地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準認定2520元（30元/天×84天 ...
閱讀更多...本院認為：被告常士海駕駛車輛與原告周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷致殘，給原告周某某造成的損害，被告常士海應當承擔民事賠償責任，因被告對其駕駛的車輛在被告人保荊門市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應由人保荊門市分公司在交強險限額內分項賠償，不足部分，依據保險合同約定，在商業(yè)三者險限額內予以賠償，仍有不足的，由侵權人常士海根據事故責任比例予以賠償。關于被告人保荊門市分公司抗辯要按照醫(yī)保用藥進行核定并核減，但未舉證說明核減明細和理由，故對其抗辯理由本院不予采納。關于原告主張的經濟損失：住院醫(yī)療費31023.77元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費1800元、誤工費8420.4元、殘疾賠償金27624元、鑒定費1400元符合規(guī)定，本院予以支持；護理費按照周某某護理人員的職業(yè)即農業(yè)收入標準計算，根據出院情況顯示四肢可活動，酌情認定護理時間30日，護理費為2806.85元 ...
閱讀更多...本院認為中予以認定。本院經審理認定事實如下：2016年1月7日20時20分許，被告鄭某駕駛鄂Ｅ×××××號小型轎車沿225省道由松木坪往枝城方向行駛至225省道28KM+400M路段時，在與相向行駛的被告張顯平駕駛的無牌號北京牌農用三輪運輸車（王鳳先、黎孔玉乘坐在駕駛室內、鄭必格乘坐在車廂內）及原告周家全駕駛的鄂Ｅ×××××號普通二輪摩托車會車時駛入道路左側，小型轎車右側與三輪車右側相刮擦，同時小轎車將掛在三輪車右側墻板上的鐵質跳板碰撞后，鐵質跳板插入轎車右側駕駛室內，導致鐵質跳板彎曲變形，彎曲的鐵質跳板又將三輪車后面駕駛鄂Ｅ×××××號普通二輪摩托車的原告周家全及后載的周定德打翻在地，造成原告周家全、周定德、張顯平、王鳳先、黎孔玉、鄭必格六人均不同程度受傷，三車受損的交通事故。2016年2月23日，宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告鄭某駕駛機動車夜間在道路上行駛未降低行駛速度，且未仔細觀察路面情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，原告田某因道路交通事故受傷造成的損失依法應當得到賠償。首先，關于責任承擔問題。被告劉某是被告宜昌宏盛達混凝土有限公司員工，其駕駛被告宜昌宏盛達混凝土有限公司重型專項作業(yè)車在執(zhí)行工作任務時造成他人損害，依法應由用人單位即被告宜昌宏盛達混凝土有限公司承擔侵權責任。被告宜昌宏盛達混凝土有限公司在被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司處購買有交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告應依照合同約定承擔賠償責任。其次，對于被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司提出要扣除乙類丙類藥的抗辯意見，本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持”之規(guī)定，處理醫(yī)保標準條款首先要區(qū)分“范圍”和 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某因本起交通事故導致身體受傷財物受損，請求賠償，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告關某某駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，負事故的全部責任，依法對原告王某某的損失應承擔全部賠償責任。由于被告關某某駕駛的機動車輛在被告平安保險枝江公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告王某某的損失依法應由被告平安保險枝江公司在保險責任范圍內賠償，不屬保險責任的部分依法由被告關某某賠償。被告關某某請求被告平安保險枝江公司在履行保險責任時將其墊付的費用一并返還，有利減少當事人訟累，本院予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1、一審法院認定陳玉駕駛車輛導致電線受損的事實和判決陳玉承擔責任是否適當；2、一審法院在交強險未予賠償的情況下，判決人保點軍營業(yè)部在第三者責任險限額內承擔賠償責任是否適當；3、人保點軍營業(yè)部是否應在第三者責任險限額內承擔賠償責任。關于一審法院認定陳玉駕駛車輛導致電線受損的事實和判決陳玉承擔責任是否適當的問題。人保點軍營業(yè)部對江陵縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書有異議，認為一審判決認定陳玉駕駛車輛導致電線受損的事實依據不足。經查，江陵縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書的作出程序合法、依據充分，且人保點軍營業(yè)部未提交證據推翻該事故認定書，應當承擔舉證不能的不利后果。一審法院依據該事故認定書認定陳玉駕駛車輛導致電線受損的事實并無不當，應予維持。人保點軍營業(yè)部認為，其承保的車輛正常行駛且合法裝載，不應承擔賠償責任的理由。本院認為，雖然人保點軍營業(yè)部承保的車輛是合法裝載，但其駕駛員陳玉違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，未在確保安全的、暢通的原則下通行，其行為直接導致電線斷裂 ...
閱讀更多...本院認為：一、公安部《機動車類型術語與定義》規(guī)定，大型客車的標準為車長大于等于6米或者乘坐人數大于等于20人的載客汽車。從上述規(guī)定可以看出，只要符合車長大于等于6米或者乘坐人數大于等于20人大于等于20人兩個條件之一，載客汽車即應被認定為大型客車。該規(guī)定的前言已經明確，本標準的全部技術性內容均為強制性的。故友林公司稱肇事車輛雖車長超過6米，但載客僅為16人，應認定為中型客車的上訴理由不能成立，原審認定龔某某的駕駛的保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符正確。二、李某某在原審提供了證人何某、方某、吳某的證詞，證明李某某因原戶籍地農田被淹，長期在宜昌城區(qū)建筑工地打工，上述證人證言與伍家崗區(qū)勝利一路社區(qū)居委會的《證明》相吻合，能夠證明李某某長期在城鎮(zhèn)從事建筑行業(yè)，居住生活，本院予以確認。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中，根據已確認的有效證據，李某某承擔主要責任，朱騰權承擔次要責任，向正浩、柯賢英、龔艷、朱俊皓不承擔責任，李某某作為直接侵權人，應依法按責對原告向正浩因該次事故造成的經濟損失承擔賠償責任，因李某某與蔣某系合伙關系，雙方共同經營，共享收益，且二被告并未約定各自按比例承擔合伙的債務，故對該次侵權行為給原告方造成的損失，蔣某應與李某某承擔連帶賠償責任。向某某雖為本案肇事車輛的登記車主，但該車已經過多次轉讓，實際車主為蔣某，向某某并無任何過錯，故被告向某某不承擔賠償責任。因鄂××××××號重型自卸貨車在被告陽某財保宜昌支公司投保有交強險并投保有50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為:證據十二中被告對郭雙枝醫(yī)療費的真實性沒有異議；王某某醫(yī)療費均發(fā)生在鑒定之前，鑒定認定中只有后續(xù)整容費，沒有后續(xù)治療費，被告的質證意見與事實不符不予采納；經本院核實，原告郭雙枝的醫(yī)療費為10742.86元、王某某的醫(yī)療費為6858.71元。證據十四雖只能證明原告郭雙枝家5口人承包有7畝耕地，但事故發(fā)生時郭雙枝年僅56歲，根據當地農村慣例推定事故發(fā)生前即使未下地勞作也能幫助家人料理家務，且無證據證明其在事發(fā)前已喪失勞動能力，故對該證據予以采信。證據十五中原告未提交宜昌市玉瓊化妝品商行營業(yè)執(zhí)照，且只提交了熊戀戀3個月的工資發(fā)放表，屬孤證，不能達到其證明目的，不予采信。證據十七中的交通費發(fā)票大部分為連號，發(fā)票面額過大，不真實，不予采信；但二原告及陪護人員因就醫(yī)、轉院治療必然發(fā)生交通費，根據本案實際，酌定支持原告郭雙枝300元、王某某200元交通費 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某在訴前已向大悟縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，大悟縣勞動仲裁委員會多次開庭審理并主持調解，但逾期沒有依法作出仲裁裁決，原告依法可以向人民法院提起訴訟，被告關于“本案沒有經過勞動仲裁程序，人民法院不應受理”答辯意見不予采納；被告葛洲壩集團第一工程有限公司承認原告系其姚河水庫項目部的工作人員，但不存在勞動關系，原告亦按提供勞務者受害責任糾紛提起民事訴訟，在長達數年時間未作出仲裁裁決的情況下，原告選擇按雇傭關系起訴，更有利于保護其合法權益，本院按此案由受理，亦不違反法律規(guī)定；原告王某某系由葛洲壩集團第一工程有限公司姚河水庫項目部雇請的工人，原告與被告葛洲壩集團第一工程有限公司姚河水庫項目部存在勞務合同關系。原告作為雇員，在接受被告項目部指派，駕駛車輛過程中受傷，作為雇主的姚河水庫項目部理應承擔相應民事賠償責任。姚河水庫項目部并非獨立法人，系由被告葛洲壩集團第一工程有限公司設立，訴訟過程中原告已申請撤回對葛洲壩集團第一工程有限公司姚河水庫除險施工項目部的起訴，本院已另行制作裁定書予以準許，姚河水庫項目部的民事責任依法應由被告葛洲壩集團第一工程有限公司承擔。原告要求被告葛洲壩集團第一工程有限公司承擔民事賠償責任的訴求依法應予支持；原告負交通事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告方某某提交的證據一、二、三、四、五、八，被告陳賢才、平安產險宜昌支公司沒有異議，依法予以采信；原告方某某提交的證據六、七，被告陳賢才、平安產險宜昌支公司提出的異議成立，依法不予采信。本案在審理過程中，為查明原告方某某實際住院時間，本院依法到恩施州中心醫(yī)院調取了住院病人離院外出協(xié)議書及記錄單。經庭審質證，原、被告對該證據均無異議，本院依法予以認定。根據以上證據認證情況，結合當事人陳述，本院認定本案以下事實:2013年2月14日14時許，被告陳賢才駕駛鄂E×××××號斯柯達明銳牌轎車從恩施往沐撫大峽谷方向行駛。當車行駛至該市沐撫辦事處木貢村沙壩組路段時，因操作不當 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法受法律保護。被告胡某某與馬某某口頭約定將涂料粉刷工作交給馬某某完成，胡某某提供原材料，馬某某提供工具、技術和勞力，與馬某某之間形成承攬合同關系。原告為被告馬某某提供勞務，被告馬某某按180元/天支付勞動報酬，雙方雖未簽訂書面合同，但已形成了雇傭關系。本案中，涂料粉刷需要一定的專業(yè)技術，定作人胡某某選任無資質的承攬人馬某某，存在選任過失，應當承當相應的賠償責任；雇主馬某某對雇員何某某的施工活動應負有安全注意和勞動保護的職責義務，對雇員何某某在從事雇傭活動中遭受的人身損害，雇主馬某某應當承擔賠償責任；由于雇員何某某在施工中明知沒有安全防護措施卻穿著塑料拖鞋作業(yè)，應當預見其在跳板上工作存在安全隱患，卻未注重自我安全保護，其疏忽大意也有一定的過失，自身也應承擔一定的責任，可以適當減輕雇主馬某某的賠償責任。被告馬某某辯稱原告何某某通過農村合作醫(yī)療報銷的費用應從賠償金額中扣除，因原告通過農村合作醫(yī)療報銷并不能減輕、免除被告的賠償義務，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告肖某某、中國人民財保葛洲壩支公司承認原告潘某在本案中主張的事實，故對原告潘某主張的事實予以確認。依公安交警部門的責任認定，原告潘某負主要責任，被告肖某某負次要責任，故被告肖某某應對原告潘某的損失承擔30%的賠償責任。被告中國人民財保葛洲壩支公司認為交通事故認定有誤，無事實和法律依據，故對其辯稱，本院不予采信。原告主張醫(yī)藥費為50433.22元，被告辯稱2016年7月17日117.72元、2016年7月21日成藥費111.8元無處方，無法認定與本案的關聯(lián)，本院認為，原告出院后在藥店購藥進行進一步治療符合常理，同時原告購買數額在合理范圍內，故本院對被告辯稱不予采信。被告中國人民財保葛洲壩支公司辯稱醫(yī)藥費應按甲、乙、丙分類后賠償，并提供了審核計算書，核減金額為7564.87元 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人平安保險楊某公司作為方某某駕駛的滬C×××××號榮威牌小型轎車的交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險的保險人，在方某某駕駛該車與陳某某駕駛摩托車發(fā)生交通事故的情形下，依法應在交強險責任限額及商業(yè)第三者責任限額內承擔賠償責任。根據侵權責任法損害賠償填平原則，現有證據表明，陳某某受傷時經常居住地為城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審法院根據城鎮(zhèn)居民賠償標準認定其傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費，并無不當。關于精神撫慰金的認定問題，我國侵權責任法第二十二條有明確規(guī)定，“侵權害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”本案中，陳某某所受損害經鑒定其肢體一處構成八級傷殘、二處構成十級傷殘，從常情常理判斷，其精神痛苦已達“嚴重”程度，原審法院酌情認定10000元精神撫慰金，并無不妥。至于營養(yǎng)費的認定，有鑒定機構的鑒定意見，陳某某康復期內適當加強營養(yǎng)對其身體康復確有必要，其所購4438元營養(yǎng)品有證據證實 ...
閱讀更多...本院認為：肇事車輛在上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍某支公司投保了交強險和三者商業(yè)險，上訴人應在保險責任限額內予以賠償。根據上訴人的上訴請求，上訴人主要是對承擔馬某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、鑒定費有異議。本院作如下評判。經審查，被上訴人馬某某在一審提交了醫(yī)療費發(fā)票、醫(yī)院診斷證明、住院病歷、費用清單證明其醫(yī)療費的正當性，該系列證據足以證明馬某某醫(yī)療費78143.57元的真實性，上訴人對該筆費用有異議，但沒有提交充分證據支持其理由，故上訴人認為醫(yī)療費有異議的上訴理由不能成立，應不予支持。被上訴人馬某某的傷情經宜昌仁和司法鑒定所鑒定，其后續(xù)治療費為67000元，上訴人認為該費用不合理，同樣沒有提交證據支持其理由，應承擔舉證不能的法律后果。鑒定費4000元系因馬某某為鑒定傷情的實際支出，是馬某某因交通事故發(fā)生的實際損失，應當計算在賠償額內，故上訴人對承擔鑒定費有異議的理由不能成立，應不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為原告一直在襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療及復查，其在其他醫(yī)院治療與原告?zhèn)椴环瑢贁U大損失，本院對原告在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬醫(yī)院及襄陽市中醫(yī)醫(yī)院治療的費用不予采信。證據三、襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書及鑒定費發(fā)票，據以證明原告?zhèn)麣埑潭葘倬偶壓褪?，綜合賠償指數為22％、護理時間為40日、需后期治療費6500元的事實，花鑒定費2100元。經庭審質證，被告對該鑒定意見中原告的傷殘等級有異議，但未在指定期限內申請重新鑒定，故本院對原告的傷殘程度屬九級和十級，綜合賠償指數為22％的鑒定意見予以采信。被告認為護理時間不屬鑒定機構的鑒定范圍，后續(xù)治療費應據實計算。本院認為，被告的質證理由成立，對該鑒定意見中的護理時間及后續(xù)治療費不予采信。證據四、襄陽富黃汽車內飾有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、陳建華的身份證及工資證明，據以證明原告及其妻子陳×的工作情況及工資收入情況。經庭審質證，被告對該組證據有異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷某、太平財險承認原告曾某某在本案中主張的交通事故發(fā)生的事實、責任劃分，對上述事實，本院予以確認。被告太平財險在庭審提出質疑，認為肇事車輛鄂Ｅ×××××號貨車與被保險人的鄂Ｅ×××××號貨車號牌不一致。鄂Ｅ×××××號貨車系車主曹昌洲購買被保險人李華清登記的鄂Ｅ×××××號貨車，屬同一車輛。雙方在車輛所有權發(fā)生轉移后，未辦理保險變更登記手續(xù)，但依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三的規(guī)定，被告太平財險以肇事車輛與被保險車輛號牌一致，機動車未辦理保險合同變更手續(xù)為由，主張免除賠償責任的理由不能成立。原鄂Ｅ×××××號貨車以李華清為被保險人在被告太平保險投交強險和商業(yè)險，曹昌洲購買此車后，保險未進行變更登記，對肇事車輛鄂Ｅ×××××號貨車在被告太平財險投保的事實，本院予以認可。被告太平財險在庭審中認可原告的十級傷殘等級的 ...
閱讀更多...
