本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告劉某某有權(quán)因交通事故對其造成的損失請求賠償。本案中，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，本院依法確認(rèn)被告胡某某承擔(dān)100%的責(zé)任，劉某某、曾令波、姚家珍、姚梅芳無責(zé)任。被告胡某某、朱某某系合伙經(jīng)營，雙方約定利潤共享，風(fēng)險共擔(dān)，則對內(nèi)應(yīng)按照約定的債務(wù)承擔(dān)比例分擔(dān)，但對外應(yīng)由胡某某與朱某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛存在超載情況，則依投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)90%賠償責(zé)任，即可用于向受害人賠償?shù)谋ｋU金為45萬元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司五峰支公司稱肇事車輛改變使用性質(zhì)，使被保險車輛危險程度增加，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。因肇事車輛本為貨車，發(fā)生交通事故時亦處于運輸貨物途中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告江書華駕駛摩托車與被告李某某駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故導(dǎo)致的人身損害、財產(chǎn)損失依法有權(quán)獲得賠償。被告李某某駕駛的車輛在被告平安財險慶陽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失先由被告平安財險慶陽公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；超過交強險范圍，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照商業(yè)三者險合同約定賠償；超過交強險和商業(yè)三者險的部分，由被告李某某按照其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例賠償。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景赶当桓胬钅衬硰谋桓骖櫮衬程幗栌酶蔒×××××號車使用時發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的合法權(quán)益當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告鄧某某駕駛機動車肇事，造成原告受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任，其給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。因被告鄧某某駕駛的機動車在聯(lián)合保險宜都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故其給原告吳某某造成的損失，應(yīng)由被告聯(lián)合保險宜都支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。被告中華保險在訴訟中提出醫(yī)藥費應(yīng)按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減及鑒定費不屬于其賠償范圍的主張，但其未向本院提交相應(yīng)保險條款特別是減輕或者免除其賠償責(zé)任的條款的內(nèi)容，對其上述主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。前期醫(yī)療費170947元（宜都2908元＋第一次住院157446.55元＋第二次住院8213.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的合法權(quán)益當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛機動車肇事，造成原告受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。因被告陳某某駕駛的機動車在平安保險宜昌公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故其給原告杜青蘭造成的損失，應(yīng)由被告平安保險宜昌公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。被告平安保險宜昌公司在訴訟中提出了鑒定費不屬于其賠償范圍的主張，但其未向本院提交相應(yīng)保險條款特別是減輕或者免除其賠償責(zé)任的條款的內(nèi)容，對其上述主張本院不予支持。因被告陳某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，故原告的全部損失均應(yīng)由被告平安保險宜昌公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。被告陳學(xué)平預(yù)先支付的費用，應(yīng)由被告平安保險宜昌公司直接返還。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。醫(yī)療費41177 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的合法權(quán)益當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛機動車肇事，造成原告受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。因被告陳某某駕駛的機動車在平安保險宜昌公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故其給原告黃家恒造成的損失，應(yīng)由被告平安保險宜昌公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。被告平安保險宜昌公司在訴訟中提出了鑒定費不屬于其賠償范圍的主張，但其未向本院提交相應(yīng)保險條款特別是減輕或者免除其賠償責(zé)任的條款的內(nèi)容，對其上述主張本院不予支持。因被告陳某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，故原告的全部損失均應(yīng)有被告平安保險宜昌公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費4408.39元均有票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的民事責(zé)任。公民的生命健康權(quán)受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”被告陽某某與原告史某和發(fā)生了直接的肢體沖突，造成史某和受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條 ?規(guī)定，“對補償標(biāo)準(zhǔn)有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征收土地的人民政府裁決。征地補償、安置爭議不影響征收土地方案的實施。”被告陽某某對征地補償有爭議，應(yīng)與政府進行協(xié)調(diào)或者申請批準(zhǔn)征收土地的人民政府進行裁決，通過合法的途徑來維護自身合法權(quán)益，而不是阻撓施工。故被告陽某某在與史某和的健康權(quán)糾紛中存在較大過錯，本院認(rèn)定其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告史某和系王某建雇請的現(xiàn)場施工員，雙方形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五司法鑒定意見書是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，被告在沒有足夠的依據(jù)否定鑒定意見中關(guān)于營養(yǎng)時限及后期治療費的情況下，本院對于鑒定意見中營養(yǎng)時限及后期治療費的鑒定予以采信；對于誤工時限，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故鑒定意見中關(guān)于誤工時間為180日的意見，本院不予采信。證據(jù)六交通費票據(jù)，雖不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，但交通費是原告住院期間必然產(chǎn)生的費用，本院結(jié)合原告住院治療的實際情況，酌情予以考慮。通過對上述證據(jù)的認(rèn)定，本院查明事實如下：2017年12月18日8時48分，被告蘇某駕駛車牌號為鄂Ｈ×××××重型貨車，行駛至建設(shè)大道與潤陽路路口?？柯愤厱r，與騎電動車的原告張某某發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷、電動車損壞的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交警大隊認(rèn)定，被告蘇某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告蘇冬芳負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關(guān)系，同時均陳述當(dāng)天有霧，其中三人坐在車的后排，對車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財保荊門支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭議焦點為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經(jīng)過事發(fā)地段，有其本人認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，譚某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因譚某應(yīng)駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告譚某應(yīng)系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：”機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任……”，本案是機動車與行人之間發(fā)生交通事故，參照安陸市公安局交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定書，原告未在監(jiān)護人帶領(lǐng)下在公路上行走 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某作為南湖物流的經(jīng)營者，對其擬運送給客戶的鋁合金窗框有負(fù)有管理、運輸義務(wù)，被告胡運修與楊國超（楊國超系南湖物流經(jīng)營者被告吳某某之夫，已于2017年11月8日病亡）一起裝載鋁合金窗框未盡安全注意義務(wù)，致使鋁合金窗框墜落砸傷行人原告倪某姣，故被告吳某某、胡運修分別應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告胡運修駕駛的正三輪載貨摩托車雖投保了交強險，但原告倪某姣受傷系靜止的正三輪載貨摩托車上墜落物所致，并非運行的車輛所致傷，故本案不是機動車交通事故，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司不應(yīng)在交強險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告倪某姣因傷所造成的經(jīng)濟損失共計90488.33元（其中醫(yī)療費10580.55元、營養(yǎng)費900元、誤工費10350元、護理費2685.78元、殘疾賠償金58772元、交通費300元、鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。劉永中和肖某某違章駕駛機動車輛，造成肖某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例7:3計算，分別由肖某某承擔(dān)30%，劉永中賠償70%，即保險公司在承保的商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由肖某某和劉永中按?zé)任比例分擔(dān)。因保險公司在指定期限內(nèi)未申請重新鑒定，故對肖某某提交的法醫(yī)鑒定結(jié)果，本院予以采納。保險公司在辯稱意見中對護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和交通費等計算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)，本院不予采納；關(guān)于醫(yī)療費、交通費、誤工費、殘疾賠償金和精神撫慰金的計算，結(jié)合庭審實際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財產(chǎn)損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會證明、房屋所有權(quán)證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算白某相關(guān)賠償金、支持白某誤工費，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過程，參照其依法委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持白某護理費，亦無不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費，并無不妥。機動車注銷證明書、報廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評估逕行予以支持，亦無不妥。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應(yīng)扣除外購藥品費用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人史海鋼經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、劉某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定史海鋼承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。史海鋼系鄭國雙雇傭的司機，事故發(fā)生時史海鋼系履行雇傭行為，故史海鋼對劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主鄭國雙承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于保險公司提出的需核實證件原件，否則不予賠付的意見，因原告已提交了復(fù)印于鄭國雙處的車輛行駛證及駕駛員駕駛證，且保險公司在車輛投保時及事故發(fā)生時對相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對其反駁意見不予采信。因該車輛在人壽灤縣支公司投保了交強險，在人保當(dāng)陽支公司投保了保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的損失應(yīng)先由人壽灤縣支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償54367元（醫(yī)療費10000元、誤工費12735元、護理費5294元、殘疾賠償金23838元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告譚某負(fù)主要責(zé)任，原告易漢中負(fù)次要責(zé)任，原告易漢中因事故受傷造成的損失，被告譚某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，結(jié)合事故事實，由被告譚某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告易漢中自負(fù)30%責(zé)任。因被告譚某系被告湖北華某公司雇請的司機，在從事雇傭活動中造成原告易漢中受傷，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告湖北華某公司承擔(dān)，故被告譚某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湖北華某公司為事故車鄂Ｂ×××××2號車在被告天安財保宜昌公司投保交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險，限額500000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告易漢中的損失依法首先由被告天安財保宜昌公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告天安財保宜昌公司按其與被告湖北華某公司之間的第三者責(zé)任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告湖北華某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本事故還造成摩托車乘坐人庫錫奇受傷，依法應(yīng)按二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因庫錫奇未向本院主張權(quán)利，已查明被告湖北華某公司已墊付醫(yī)療費5152.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該異議理由不能成立，該抄件雖未加蓋公章，且投保人為靳遠(yuǎn)平，車牌號不相同，車主也不同現(xiàn)車主李某，但車輛型號、車架號、發(fā)動機號均相同，為進一步查明案件事實，本院前往該車注冊登記地，宜昌市公安局交警支隊進行了查詢，查明該車車主于2017年6月5日由原所有人靳遠(yuǎn)平變更為李某，車牌號由鄂Ｅ×××××變更為鄂Ｅ×××××，系同一輛投保車，故該證據(jù)予以采信；2、有關(guān)護理費的計算時間存在爭議，原告認(rèn)為護理期應(yīng)按監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所，監(jiān)利捷誠司鑒所2017臨鑒字第383號 的意見護理期為90天計算，被告人民財保秭歸支公司則認(rèn)為應(yīng)按出院醫(yī)囑44天計算，即：住院14天＋臥床休息1月30天。本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑中確有臥床休息1月，同時還寫有“全休3月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該異議理由不能成立，該抄件雖未加蓋公章，且投保人為靳遠(yuǎn)平，車牌號不相同，車主也不同(現(xiàn)車主李某)，但車輛型號、車架號、發(fā)動機號均相同，為進一步查明案件事實，本院前往該車注冊登記地，宜昌市公安局交警支隊進行了查詢，查明該車車主于2017年6月5日由原所有人靳遠(yuǎn)平變更為李某，車牌號由鄂Ｅ×××××變更為鄂Ｅ×××××，系同一輛投保車，故該證據(jù)予以采信；2、有關(guān)護理費的計算時間存在爭議，原告認(rèn)為護理期應(yīng)按監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所，監(jiān)利捷誠司鑒所(2017)臨鑒字第383號<<司法鑒定意見書>>的意見護理期為90天計算，被告人民財保秭歸支公司則認(rèn)為應(yīng)按出院醫(yī)囑44天計算，即：住院14天＋臥床休息1月(30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳寶某駕駛車輛致使原告楊某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂Ｅ×××××號小型普通客車在被告大地財險宜昌支公司投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告楊某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費損失共計31113.84元，由被告大地財險宜昌支公司在機動車交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償1萬元，原告楊某的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費損失共計80804元，由被告大地財險宜昌支公司在機動車交強險傷殘限額內(nèi)予以賠償。綜上，被告大地財險宜昌支公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告楊某90804元。超出交強險的損失22413.84元（113217.84元-90804元），因被告陳寶某承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧艷麗駕駛車輛致使原告嚴(yán)某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄧艷麗駕駛的車輛在被告人保財險宜昌分公司營業(yè)部投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告嚴(yán)某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失共計107400.48元，被告人保財險宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償1萬元。財產(chǎn)損失1200元，在交強險財產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償。嚴(yán)某某的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費損失共計36238元，由被告人保財險宜昌分公司營業(yè)部在交強險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強險的損失97400.48元（總損失146388.48元-交強險47438元-鑒定費1550元），本次事故鄧艷麗承擔(dān)主要責(zé)任，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其損失應(yīng)依法據(jù)實計算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實，結(jié)合原、被告的訴請，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告肖某某的損失確認(rèn)如下:1.醫(yī)療費17386.76元（治療糖尿病用藥229.70元已扣除）；2.誤工費6033.81元(31462元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于本案中交通事故責(zé)任的認(rèn)定。本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告熊某某與吳澤松根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告熊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳澤松負(fù)事故的次要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度，本院確定被告熊某某與吳澤松應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的比例分別為70%、30%。因原告劉某某已在庭前與吳澤松達(dá)成賠償協(xié)議，并已實際履行，故本院對該部分的賠償不作處理。2、關(guān)于原告的損失數(shù)額。原告要求被告賠償醫(yī)療費17502 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛鄂E×××××輕型普通貨車，因未確保行車安全，占線行駛，與對向未戴安全頭盔的蘇傳華所駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車相撞，造成原告馬安某受傷的交通事故。此起事故經(jīng)保康縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告陳某負(fù)主要責(zé)任，蘇傳華負(fù)次要責(zé)任。原、被告對責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。對原告馬安某因此起事故所受的損失，被告陳某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因鄂E×××××輕型普通貨車在被告財險西陵支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠特約險，被告財險西陵支公司應(yīng)在其保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬安某的損失。被告陳某已墊付的賠償款，原告馬安某應(yīng)予返還。原告馬安某因此起交通事故所受損失為：1、醫(yī)療費53457.60元；2、后續(xù)治療費10000元；3、住院伙食補助費3200元（參照?？悼h國家機關(guān)一般工作人員的縣內(nèi)出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天40元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護。本次交通事故中，被告陳小盼負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告黃俊濤對原告損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告陳小盼、原告劉某某分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛分別在被告人壽宜昌公司、人保襄陽營銷服務(wù)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，被告人壽宜昌公司應(yīng)當(dāng)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍進行賠償，被告人保襄陽營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按照合同的約定及被告陳小盼在此次事故中所負(fù)責(zé)任的范圍進行賠償，剩余部分由原告自行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》主張各項損失。原告劉某某訴請的各項經(jīng)濟損失中：醫(yī)療費用74709.60元、鑒定費1400元、誤工費11895元，﹝農(nóng)、林、牧、漁業(yè)31462元÷365天×138天 ...
閱讀更多...
