本院認(rèn)為，本案涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》均系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告張某、張志安、章宗明履行了給付貸款的義務(wù)，被告張某、張志安、章宗明未按約履行還款義務(wù)已構(gòu)成違約。被告張志安辯稱已還貸款金額與原告所訴金額不符，因被告張志安未向本院提交證據(jù)證明，本院不予采信。故原告的此項(xiàng)訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某、梅某某、張志安、夏彩云、章宗明、艾翠華作為涉案借款的保證人，應(yīng)按照約定對上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告張某、梅某某、夏彩云 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《小額貸款借款合同》、《小額貸款保證合同》均系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告李某某、楊某某履行了給付貸款的義務(wù)，被告李某某、楊某某未按約定履行還款義務(wù)已構(gòu)成違約。故原告的此項(xiàng)訴訟請求，符合法律的規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。本案的保證期限是從借款之日起至債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年，該借款保證期限并未超過當(dāng)事人約定的保證期限，故袁福元、熊艷輝應(yīng)為涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；袁福元、熊艷輝不能因李某某、楊某某有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為由來免除自己的保證責(zé)任，故被告袁福元、熊艷輝的抗辯理由不能成立，本院不予采信。被告李某某、楊某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案立案案由為返還原物糾紛，經(jīng)審理查明，雙方系由房屋抵押擔(dān)保產(chǎn)生糾紛，案由應(yīng)變更為抵押權(quán)糾紛。原告主張注銷抵押登記，屬物權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，對第三人認(rèn)為原告的訴請超過訴訟時(shí)效的辯解本院不予采納。被告農(nóng)商行于1997年對主債權(quán)提起訴訟并形成具有強(qiáng)制執(zhí)行效力之生效調(diào)解書，其行使抵押權(quán)的期限也隨之屆滿，抵押權(quán)消滅。因此，原告沈某某要求被告到第三人處辦理原告房權(quán)抵押注銷手續(xù)及返還房產(chǎn)證的請求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。第三人是否履行義務(wù)不是民事案件審理范疇，本院不予評判。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條、第二百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告沈某某注銷位于安陸市府城城東村1組（房產(chǎn)證號為Ｃ0××42）房屋上的抵押登記及他項(xiàng)權(quán)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人簽訂的《個(gè)人購房借款擔(dān)保合同》系合同各方的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。原告按照約定向被告徐某履行了給付貸款的義務(wù)，被告徐某、潘某某未按約定期限履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故原告要求被告徐某、潘某某償還下欠借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告安陸振威公司作為保證人在《擔(dān)保函》，以及原告和被告徐某、潘某某簽訂的《個(gè)人購房借款擔(dān)保合同》上蓋章確認(rèn)，自愿為案涉借款提供連帶責(zé)任保證，現(xiàn)被告徐某、潘某某逾期未還款，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告的該項(xiàng)請求予以支持。關(guān)于原告是否對案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。本院認(rèn)為，涉案房屋上設(shè)定的抵押預(yù)告登記與抵押權(quán)設(shè)立登記具有不同的法律性質(zhì)和法律效力。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案的《小額貸款借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告按照約定向被告胡小明、馬鳳蘭、胡三明履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告胡小明、馬鳳蘭、胡三明未按約定期限還本付息，已構(gòu)成違約，故原告請求被告胡小明、馬鳳蘭、胡三明償還借款本金萬元及利息的訴訟請求，本院應(yīng)依法予以支持。被告喻某某、張某某、胡小明、馬鳳蘭、胡三明自愿與原告簽訂聯(lián)保協(xié)議，約定聯(lián)保成員間承擔(dān)連帶責(zé)任保證，針對該約定，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《最高額抵押合同》、《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》、《自然人保證合同》、《人民幣貸款期限調(diào)整協(xié)議》均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告安陸建行按照約定向被告高某公司履行了給付貸款的義務(wù)，被告高某公司未按約定的還款期限履行還款義務(wù)已構(gòu)成違約。故原告償還借款本息訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告高某公司為涉案貸款以其位于安陸市富麗小區(qū)1幢的和位于安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)××組的土地設(shè)定抵押，并已辦理抵押登記，原告享有抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，被告高某某、貝葉萍為被告高某公司的貸款與原告簽訂了合法有效的保證合同，應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原告在既有抵押物的擔(dān)保又由自然人的保證，原告如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的問題，本院認(rèn)為，被告高某某、貝葉萍與原告簽訂的《自然人保證合同》第六條第二項(xiàng)中約定“無論原告對主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條之相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同，被告陳某王某某長期不履行還款義務(wù)致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故原告請求解除與被告之間簽訂的個(gè)人住房公積金借款合同合法有據(jù)，原告要求其償還剩余本金、支付利息，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告王銳用其自有的房屋為上述借款設(shè)定了抵押并進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，原告對抵押物享有抵押權(quán)。被告王天剛自愿為被告保證擔(dān)保，被告王天剛與原告孝感住房公積金管理中心安陸辦事處形成債務(wù)保證擔(dān)保關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，因保證人承諾書未約定保證人王天剛的保證方式，故被告王天剛應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《流動(dòng)資金借款合同》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》、均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告按照約定向被告湖北龍塵實(shí)業(yè)有限公司履行了給付貸款的義務(wù)，被告湖北龍塵實(shí)業(yè)有限公司未按約定期限履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，故原告請求被告湖北龍塵實(shí)業(yè)有限公司償還借款本金1850000及利息的訴訟請求，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。原告與被告劉某某簽訂涉案的《最高額抵押合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該物權(quán)設(shè)立時(shí)已辦理抵押登記，對被告劉某某具有法律約束力，原告對被告劉某某位于孝感市理××路××中段的房屋（房權(quán)證號:孝感市房權(quán)證第××號、孝感市房權(quán)證第××號）依法享有抵押權(quán)。據(jù)此，原告依法享有對該抵押物折價(jià)或以拍賣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬金融借款合同糾紛，涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》均系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告安陸郵政銀行按照約定向被告李某、李瀲璐、劉愛國履行了給付貸款80,000元的義務(wù)，被告未按約定的還款期限履行義務(wù)已構(gòu)成違約。被告魏某、梅雨婷、李春蓮作為被告李某、李瀲璐、劉愛國的妻子，系聯(lián)保小組成員，并簽訂了借款合同，應(yīng)與被告李某、李瀲璐、劉愛國共同承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。故原告要求被告共同償還借款本金及利息并按合同約定承擔(dān)逾期利息加收罰息的訴訟請求，本院予以支持。六被告作為聯(lián)保小組成員為各自貸款相互提供擔(dān)保，且原告的此項(xiàng)主張屬于聯(lián)保協(xié)議約定的保證期間內(nèi)，故六被告對上述還款義務(wù)相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告李某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬金融借款合同糾紛，涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》均系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告安陸郵政銀行按照約定向被告方蕓蕓、謝波履行了給付貸款80,000元的義務(wù)，被告未按約定的還款期限履行義務(wù)已構(gòu)成違約。被告程大紅、鄒艷分別作為被告方蕓蕓、謝波的妻子，系聯(lián)保小組成員，并簽訂了借款合同，應(yīng)與被告方蕓蕓、謝波共同承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。故原告要求被告方蕓蕓、程大紅，謝波、鄒艷共同償還借款本金及利息并按合同約定承擔(dān)逾期利息加收罰息的訴訟請求，本院予以支持。六被告作為聯(lián)保小組成員為各自貸款相互提供擔(dān)保，且原告的此項(xiàng)主張屬于聯(lián)保協(xié)議約定的保證期間內(nèi)，故六被告對上述還款義務(wù)相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告方蕓蕓、程大紅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《小額貸款借款合同》、《小額貸款保證合同》均系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人均具有法律約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告郵政銀行安陸支行按照約定履行了給付貸款的義務(wù)，被告胡某某、高成華未按約定的還款期限履行義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，故原告要求被告胡某某、高成華償還借款本金135713.38元及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。被告胡理猛、朱三意、胡永明作為保證人為涉案借款提供連帶保證，理應(yīng)承擔(dān)連帶還款保證責(zé)任，故原告郵政銀行安陸支行要求被告胡理猛、朱三意、胡永明承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某、董治鋒與原告簽訂借款合同時(shí)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行按照約定向被告宋某某、董治鋒確認(rèn)的放款賬號履行了給付貸款的義務(wù)；被告宋某某、董治鋒未按約定履行義務(wù)已構(gòu)成違約。故原告要求按照合同約定償還借款本金及利息并按合同約定承擔(dān)逾期利息（加收50%的利息）的訴訟請求，本院應(yīng)予以支持。原告與被告宋某某、杜某、董治鋒、劉嫻嫻、李曾勝、張靜簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》合法有效，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告宋某某、杜某、董治鋒、劉嫻嫻、李曾勝、張靜應(yīng)按照約定對上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某、鐘麗與原告簽訂借款合同時(shí)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行按照約定向被告徐某某、鐘麗確認(rèn)的放款賬號履行了給付貸款的義務(wù)。被告徐某某、鐘麗未按約定履行義務(wù)已構(gòu)成違約。故原告要求按照合同約定償還借款本金及利息并按合同約定承擔(dān)逾期利息的訴訟請求，本院應(yīng)予以支持。原告與被告徐某某、舒某某、鐘麗、蔣右傳、徐詩良、汪云珍、胡三明、鄭屏、徐業(yè)嬌、董幺簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》合法有效，被告徐某某、舒某某、鐘麗、蔣右傳、徐詩良、汪云珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某、郭業(yè)剛與原告簽訂借款合同時(shí)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行按照約定向被告徐某某、郭業(yè)剛確認(rèn)的放款賬號履行了給付貸款的義務(wù)。被告徐某某、郭業(yè)剛未按約定履行義務(wù)已構(gòu)成違約。故原告要求按照合同約定償還借款本金及利息并按合同約定承擔(dān)逾期利息（加收50%的利息）的訴訟請求，本院應(yīng)予以支持。原告與被告徐某某、蔣某某、徐孝明、蔡愛華、蔣向峰、周艷霞、郭業(yè)剛、龔清蘭簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》合法有效，被告徐某某、蔣某某、徐孝明、蔡愛華、蔣向峰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案的《小額貸款額度借款合同》、《小額貸款額度借款支用申請單》及《小額貸款最高額保證合同》均系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，以上合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。原告按照約定向被告張某、甘某發(fā)放了貸款，被告張某、甘某應(yīng)按約定的期限、利率償還借款本金及利息義務(wù)，其未按約定期限履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，故原告請求被告張某、甘某償還借款本金500000元及利息的訴訟請求，本院應(yīng)依法予以支持。原告與被告楊傳洲、張亞昌、張偉分別簽訂《小額貸款最高額保證合同》，約定為涉案被告張某、甘某與原告簽訂的《小額貸款額度借款合同》提供連帶責(zé)任保證，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安陸農(nóng)商行先后與被告包某簽訂《流動(dòng)資金借款合同》、《借款展期協(xié)議》，雙方形成合法有效的借款合同關(guān)系。原告安陸農(nóng)商行與被告包某、趙某某、于秀蘭、趙桂林、趙亞波、童紅清簽訂《抵押合同》、《抵押借款承諾書》，并依法辦理了抵押登記，雙方形成合法有效的抵押合同關(guān)系。被告包某、趙某某、于秀蘭、趙桂林、趙亞波、童紅清作為擔(dān)保人分別在《借款展期協(xié)議》上簽名捺印，自愿為借款人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此與原告形成保證合同關(guān)系。原告安陸農(nóng)商行已依約履行了給付貸款的義務(wù)，被告包某未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告要求被告包某償還借款本金及支付借款利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，本案涉案的《個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同》及《擔(dān)保函》，均系合同當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且符合法律的規(guī)定，上述合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告安陸工行已依約履行了給付貸款的義務(wù)，被告潘某某、方某某即負(fù)有按期歸還借款本息的義務(wù)，現(xiàn)被告潘某某、方某某未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因被告潘某某、方某某自2017年3月起沒有按照約定償還貸款，經(jīng)催收至訴訟前仍不能按期償還貸款，原告安陸工行按照合同第二部分第十四條第1、2項(xiàng)約定，有權(quán)依約向各被告宣布上述貸款提前到期，并要求被告潘某某、方某某立即償還本金及利息。此外，被告潘某某、方某某以其購買的商業(yè)樓盤為涉案借款提供抵押擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周月平、肖紅文、彭長平在與原告簽訂借款合同時(shí)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行按照約定向被告周月平、肖紅文、彭長平確認(rèn)的放款賬號履行了給付貸款的義務(wù)，被告周月平、肖紅文、彭長平未按《小額聯(lián)保借款合同》約定還款期限履行義務(wù)已構(gòu)成違約，故原告要求償還借款本金及利息并按合同約定承擔(dān)逾期利息（加收50%的利息）的訴訟請求，本院應(yīng)予以支持。原告與被告周月平、肖紅文、秦春蓮、彭長平、鄭曉英簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》合法有效，被告周月平、肖紅文、秦春蓮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡某、周育平、周建坪在與原告簽訂借款合同時(shí)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行按照約定向被告蔡某、周育平、周建坪確認(rèn)的放款賬號履行了給付貸款的義務(wù)，被告蔡某、周育平、周建坪未按《小額聯(lián)保借款合同》約定還款期限履行還款已構(gòu)成違約，被告周建坪辯稱，我只是在合同上簽了字，其他我不知道；其作為完全民事責(zé)任能力人理應(yīng)知道在合同簽字應(yīng)該承擔(dān)的法律后果，不能就此理由而免除民事責(zé)任，其辯稱的本院不予采信。故原告要求按照合同約定提前解除與被告蔡某、周育平、周建坪簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》和償還借款本金及利息并按合同約定承擔(dān)逾期利息（加收50%的利息）的訴訟請求，本院應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某、周祖華在與原告簽訂《小額聯(lián)保借款合同》時(shí)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告郵政銀行安陸支行按照約定向被告胡某某、周祖華確認(rèn)的放款賬號履行了給付貸款的義務(wù)，故被告胡某某、周祖華辯稱的理由不能成立。被告胡某某、周祖華未按《小額聯(lián)保借款合同》第7條約定的階段性等額本息還款期限履行還款義務(wù)已構(gòu)成違約，故原告要求提前解除與被告胡某某、周祖華簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》和償還借款本金及利息并按合同約定承擔(dān)逾期利息（加收50%的利息）的訴訟請求，本院應(yīng)予以支持。原告與被告胡某某、胡某某、周祖華、李顯云、梅新橋、胡巧林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某、熊某、熊某、王某、劉某在與原告簽訂借款合同時(shí)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其借款合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告郵政銀行安陸支行按照約定向被告張某、熊某、熊某、王某、劉某確認(rèn)的放款賬號履行了給付貸款的義務(wù)；被告張某、熊某、熊某、王某、劉某未按《小額聯(lián)保借款合同》第7條約定的階段性等額本息還款期限履行還款義務(wù)已構(gòu)成違約，故原告要求提前解除與被告張某、熊某、熊某、王某、劉某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》和償還借款本金及利息并按合同約定承擔(dān)逾期利息（加收50%的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安陸郵政支行與被告鄭云安、鄭某某、鄭某某訂立的《小額貸款借款合同》系合同各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)，原告安陸郵政支行已履行給付借款義務(wù)，被告鄭云安、鄭某某、鄭某某即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)?，F(xiàn)被告鄭云安、鄭某某、鄭某某未按期歸還本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，故原告安陸郵政支行訴請被告鄭云安、鄭某某、鄭某某償還借款本金及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。原告安陸郵政支行與被告鄭云安、周某某、鄭某某、楊云某、鄭某某、沈園園訂立的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《流動(dòng)資金借款合同》、《保證合同》、《質(zhì)押合同》、《借款展期協(xié)議》均系合同當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告已依約履行了給付貸款的義務(wù)，被告家家樂公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)，現(xiàn)被告家家樂公司未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告主張償還借款本金、利息的訴請，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。被告雅某某公司、陳雄、林杰宏、郭瑞良、江瑞雄、藍(lán)通裕、吳贊發(fā)承諾對該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，原告的此項(xiàng)訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)用問題 ...
閱讀更多...安陸市信達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司與安陸市坤興實(shí)業(yè)有限公司、楊家國追償權(quán)糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某、黃芳在與原告簽訂借款合同時(shí)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其與原告簽訂借款合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行按照約定履行了給付貸款的義務(wù)。被告鄧某某、黃芳未按合同履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，被告鄧某某償還借款本金67925.23元及利息2875.76元并按合同約定承擔(dān)逾期利息（加收50%的利息），被告黃芳償還借款本金67925.24元及利息2900.01元并按合同約定承擔(dān)逾期利息（加收50%的利息）。原告與六被告簽訂的小額聯(lián)保借款合同合法有效，六被告對該二筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告帥某某、楊某某、王曙東與原告簽訂《小額借款及擔(dān)保合同》時(shí)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其與原告簽訂借款合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司安陸市支行按照約定履行了給付貸款的義務(wù)。被告帥某某未按合同履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，被告帥某某應(yīng)償還原告2013年9月23日后借款本金19639.73元及約定逾期利息（加收50%的利息）。被告楊某某、王曙東作為保證人應(yīng)按約定的擔(dān)保方式，對涉案借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中行孝感分行分別與被告雙槍公司、被告信達(dá)公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》、《最高額保證合同》均系合同各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告已依約履行了給付貸款的義務(wù)，被告雙槍公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)，現(xiàn)被告雙槍公司未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告中行孝感分行要求被告雙槍公司償還本金150萬元及支付利息、逾期罰息的訴求，本院應(yīng)予支持。原告對涉案借款利息的計(jì)算及逾期貸款罰息利率的約定均未違反人民銀行的相關(guān)規(guī)定，故被告雙槍公司、信達(dá)公司的對該項(xiàng)的抗辯理由均不成立。被告信達(dá)公司與原告簽訂了保證合同，承諾對涉案借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，保證人被告信達(dá)公司與債務(wù)人的關(guān)系為連帶責(zé)任保證關(guān)系，故被告信達(dá)公司對涉案借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告信達(dá)公司庭審時(shí)辯稱因被告雙槍公司與原告惡意串通騙取其公司進(jìn)行擔(dān)保的抗辯理由，因其未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，本院不予采信?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十二條規(guī)定“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《流動(dòng)資金借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》、《借款展期協(xié)議》均系合同各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告已依約履行了給付貸款的義務(wù)，被告雙槍公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)，現(xiàn)被告雙槍公司未按協(xié)議履行義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告安陸農(nóng)商行要求解除合同及償還借款本金、支付利息的訴求，本院應(yīng)予支持。被告黃自平以自己名下的房屋為涉案借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)依法設(shè)立，原告要求被告黃自平以其抵押的房產(chǎn)承擔(dān)抵押責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告黃自平、黃華章、黃漢章與原告安陸農(nóng)商行簽訂了保證合同，承諾對涉案借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，故原告安陸農(nóng)商行主張被告黃自平、黃華章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于借款合同糾紛，本案主合同為借款合同，從合同為擔(dān)保合同、抵押合同。湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北城支行為原告的下設(shè)機(jī)構(gòu)，其行為已經(jīng)原告認(rèn)可，湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北城支行的行為屬于履行原告職務(wù)的行為。原告與被告悟緣公司、擔(dān)保公司、黃云學(xué)、鄭春花簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》2份、《保證合同》2份、《最高額抵押合同》和《最高額保證合同》均沒有違反法律的禁止性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均合法、有效，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。原告已按合同約定將貸款資金800萬元?jiǎng)澣氡桓嬖谠嫣庨_立的賬戶中，貸款行為已經(jīng)完成，履行了給付貸款的義務(wù)。被告應(yīng)按約定償還原告本金和利息，現(xiàn)被告未依合同約定履行全部還款義務(wù)，已構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《擔(dān)保函》、《個(gè)人額度借款合同》、《個(gè)人最高額抵押合同》均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告周金華履行了給付貸款的義務(wù)，被告周金華未按約定還款期限履行還款義務(wù)已構(gòu)成違約。因原告與被告周金華的借款發(fā)生在被告周金華和被告李某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（二），債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。故原告請求解除與被告周金華簽訂的《個(gè)人額度借款合同》及請求被告周金華、被告李某某共同償還借款本息的訴訟請求，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。被告李秋豐辯稱自己不清楚被告周金華貸款的事實(shí)，因無證據(jù)證明，對此抗辯理由，本院不予采信。被告李秋豐應(yīng)當(dāng)對被告周金華在原告的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》、《最高限額保證合同》系合同各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同各項(xiàng)條款均為合同雙方約定而成，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)，原告已履行借款義務(wù)，被告盛某某公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)?，F(xiàn)被告盛某某未按期歸還本息，已構(gòu)成違約，故原告要求償還借款本金、逾期利息（按約定年利率7%加收50%即10.5%計(jì)算）及復(fù)利（按約定年利率7%加收50%即10.5%計(jì)算），本院應(yīng)予以支持。被告趙平、趙某某、趙翌伶與原告簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》、《最高額抵押合同》、《最高限額保證合同》、《自然人保證合同》系合同各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同各項(xiàng)條款均為合同雙方約定而成，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)，原告已履行借款義務(wù)，被告湖北博大炭化有限責(zé)任公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)?，F(xiàn)被告湖北博大炭化有限責(zé)任公司未按期歸還本息，已構(gòu)成違約，故原告要求償還借款本金、逾期利息（按約定年利率加收50%計(jì)算）及復(fù)利（按約定年利率加收50%），本院予以支持。被告史平、路瑞雯、史青、路嬙與原告簽訂的《自然人保證合同》及《最高限額保證合同》合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款借款合同》均系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告鄒某、閻巖、冉保明、楊長智履行了給付貸款的義務(wù)。被告鄒某、閻巖、冉保明、楊長智未按約定的還款期限履行義務(wù)已構(gòu)成違約。故原告要求被告閻巖、冉保明、鄒某、楊長智償還借款本金及利息并按合同約定承擔(dān)逾期利息加收罰息的訴訟請求，本院應(yīng)予以支持。被告鄒某、姜某、閻巖、李小莉、冉保明、陳友詞、楊長智、姜倩作為聯(lián)保小組成員為貸款提供擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中行孝感分行與被告坤興公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》系合同各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告已依約履行了給付貸款的義務(wù)，被告坤興公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)，現(xiàn)被告坤興公司未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告中行孝感分行要求被告坤興公司償還本金及支付利息、逾期罰息的訴請，本院應(yīng)予支持。被告信達(dá)公司與原告簽訂了保證合同，承諾對該筆借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，該保證合同合法有效，保證人被告信達(dá)公司與債務(wù)人的關(guān)系為連帶責(zé)任保證關(guān)系，故被告信達(dá)公司對涉案借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告信達(dá)公司庭審時(shí)辯稱因被告坤興公司與原告惡意串通騙取我公司進(jìn)行擔(dān)保、原告與被告坤興公司變更了主合同的主要內(nèi)容，未經(jīng)其公司的同意不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，因其未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，本院不予采信?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十二條規(guī)定“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，本案中，原告農(nóng)發(fā)行漢川市支行是債權(quán)人，被告帝某擔(dān)保公司系連帶責(zé)任保證人，原告農(nóng)發(fā)行漢川市支行只起訴被告帝某擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任，于法有據(jù)。合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治原則。原告農(nóng)發(fā)行漢川市支行與被告帝某擔(dān)保公司簽訂保證合同系雙方真實(shí)意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同明確約定，“本合同獨(dú)立于主合同，不因主合同的無效而無效”，故雙方確立的保證合同合法有效。本案沒有證據(jù)證明原告在簽訂借款合同時(shí)存在過錯(cuò)，借款人的法定代表人判處刑罰并不構(gòu)成該保證合同無效的抗辯理由，被告帝某擔(dān)保公司作為最高額連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對主債務(wù)人下欠借款本息在最高額限度內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告請求被告帝某擔(dān)保公司償還借款本金599.1萬元及相應(yīng)利息的訴訟請求本院予以支持；原告訴請支付本案的律師代理費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。原告主張對被告享有質(zhì)權(quán)并享有優(yōu)先受償權(quán)，因質(zhì)權(quán)已實(shí)現(xiàn)，該訴訟請求本院不予支持。被告辯稱意見不能成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《小企業(yè)借款合同》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》系合同各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同各項(xiàng)條款均為合同雙方約定而成，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)，原告已履行借款義務(wù)，被告安陸市天順糧油有限責(zé)任公司即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)?，F(xiàn)被告安陸市天順糧油有限責(zé)任公司未按期歸還本息，已構(gòu)成違約，故原告要求償還借款本金3032563.03元、利息、逾期罰息（按約定年利率7.8%加收30%即10.14%計(jì)算）及復(fù)利，本院應(yīng)予以支持。被告滕某某、邱蓮清及滕傳國、高麗以其共有的房地產(chǎn)為涉案借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的《個(gè)人借款合同》、《保證合同》均系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告已依約履行了給付貸款的義務(wù)，被告邱某某、沈金金即負(fù)有按期歸還本息的義務(wù)，現(xiàn)被告邱某某、沈金金未按時(shí)履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告安陸農(nóng)商行要求被告邱某某、沈金金償還借款本金和逾期利息的訴求，本院應(yīng)予支持。被告胡開紅、何志華簽訂了保證合同，原告在保證期間內(nèi)已通知其應(yīng)履行擔(dān)保義務(wù)，故原告的此項(xiàng)訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡開紅、何志華在履行保證責(zé)任后有權(quán)向被告邱某某、沈金金追償。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告方某甲自愿登記離婚，離婚協(xié)議書及欠條是雙方真實(shí)的意思表示，屬于合法、有效的民事行為，被告方某甲應(yīng)依約定支付下欠原告李某補(bǔ)償款5萬元；雙方對欠款沒有約定利息，視為不支付利息，原告李某請求支付利息的請求，本院不予支持。保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，原告因追償此債務(wù)支出的法律服務(wù)費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，應(yīng)予以支持。被告晏某和被告方某乙作為擔(dān)保人在欠條上簽字，未約定擔(dān)保方式、擔(dān)保范圍和保證人之間的保證份額，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，被告晏某和被告方某乙的保證為連帶共同保證，且未約定保證份額，應(yīng)在5萬元的范圍內(nèi)相互承擔(dān)保證責(zé)任。主債務(wù)履行期屆滿日為2015年12月30日，原告李某于2016年5月11日遂訴訟來院，未超過6個(gè)月的保證期限，被告晏某、方某乙辯稱不承擔(dān)保證責(zé)任的理由與法律相悖，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為被告向徐某的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，在被告未能依約償還借款時(shí)按照其擔(dān)保責(zé)任向徐某償還借款本金20萬元。原告有權(quán)要求被告償還其代償?shù)慕杩睢９蚀?，對于原告要求被告向其償還代付的20萬元的訴訟請求，本院依法予以支持。對于原告要求被告支付原告因墊付借款20萬元所遭受的利息損失的訴訟請求，因該請求不違反法律規(guī)定，本院亦予以支持。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告羅某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還給原告魏某人民幣200000元及相應(yīng)利息（從2018年7月9日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際還款之日）。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費(fèi)2150元，由被告羅某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國銀行股份有限公司孝感分行與被告湖北童某兒童用品股份有限公司（原名湖北童某兒童用品有限公司）之間的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。原告中國銀行股份有限公司孝感分行依合同向被告湖北童某兒童用品股份有限公司（原名湖北童某兒童用品有限公司）發(fā)放了7000000元的貸款，被告湖北童某兒童用品股份有限公司（原名湖北童某兒童用品有限公司）卻沒有按照合同的約定期限償還債務(wù)，被告湖北童某兒童用品股份有限公司（原名湖北童某兒童用品有限公司）應(yīng)承擔(dān)償還借款本金及約定的逾期罰息、復(fù)息等責(zé)任。被告湖北童某兒童用品股份有限公司（原名湖北童某兒童用品有限公司）將其所有的房屋和土地抵押給原告中國銀行股份有限公司孝感分行，簽訂抵押合同及辦理抵押登記，雙方抵押關(guān)系成立并具有法律效力，原告中國銀行股份有限公司孝感分行依法對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。被告吳某某、程新姣、程新國、劉冬姣、吳健、程龍與原告中國銀行股份有限公司孝感分行簽訂最高額保證合同及保證合同，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司漢川市支行與被告陳學(xué)文之間的借款合同合法有效，借款人不按約定償還借款已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告方某某、劉在旺自愿為被告陳學(xué)文的借款提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任。各保證人在履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告陳學(xué)文追償。被告陳學(xué)文未提供反駁證據(jù)，其辯稱意見本院不予采納；方某某辯稱利息過高，本院認(rèn)為，合同雙方對利息（含罰息等）約定沒有違反法律禁止性規(guī)定，對該意見本院不予采納。對經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告陳學(xué)文于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司漢川市支行償還借款本金人民幣63978 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國郵政銀行云夢支行作為甲方，被告江安心，被告鄧靜與被告楊四平，被告聶凌云三方組成聯(lián)保小組，作為乙方，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，小額聯(lián)保借款合同和借據(jù)，以及原告聶某某出具的擔(dān)保函，均合法、有效，對各方當(dāng)事人均具有約束力。被告江安心、被告鄧靜、被告聶凌云是借款人，分別對中國郵政銀行云夢支行發(fā)放的貸款本息負(fù)有按期償還的義務(wù)，被告江安心，被告鄧靜與被告楊四平，被告聶凌云三方又互為保證人，各保證人與中國郵政云夢支行沒有約定保證份額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證，各保證人對中國郵政銀行云夢支行發(fā)放給被告江安心、被告鄧靜、被告楊四平，被告聶凌云的貸款本息負(fù)有連帶共同保證義務(wù)；原告聶某某向中國郵政銀行云夢支行出具擔(dān)保函，自愿為上述小額貸款聯(lián)保協(xié)議書項(xiàng)下的貸款本金、利息等，提供為期兩年且不可撤銷的連帶責(zé)任保證，作為保證人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鑫財(cái)擔(dān)保公司提交的證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，依法予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明：2017年5月19日，被告智某工貿(mào)公司以購買原料缺乏資金為由與湖北漢川農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司簽訂了兩份《借款合同》，均約定借款本金為2250000元，借款期限自2017年5月19日至2018年5月19日止，月利率均為5.4‰，還約定了其他權(quán)利義務(wù)。同日，原告鑫財(cái)擔(dān)保公司與湖北漢川農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司簽訂了兩份《保證合同》，對被告智某工貿(mào)公司上述兩筆貸款承擔(dān)保證責(zé)任。同日，銀行分兩筆向被告智某工貿(mào)公司發(fā)放了貸款共計(jì)4500000元。2017年4月28日，被告智某工貿(mào)公司作出了股東會決議：同意向銀行貸款450萬元；同意由原告鑫財(cái)擔(dān)保公司對貸款提供擔(dān)保并將相關(guān)的房產(chǎn)、土地的剩余價(jià)值抵押給原告鑫財(cái)擔(dān)保公司作為其提供擔(dān)保的反擔(dān)保；全體股東對貸款承擔(dān)無限連帶責(zé)任。2017年5月4日，原告與被告智某工貿(mào)公司簽訂了《反擔(dān)保抵押合同》，約定1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈某某、熊偉未按照合同約定按期、足額償還借款的事實(shí)清楚，存在違約行為。依據(jù)沈某某、熊偉與農(nóng)行孝南支行簽訂的《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》第12.4條約定，借款人未按約定按期足額償還借款的，貸款人有權(quán)提前收回已發(fā)放借款，有權(quán)提前行使擔(dān)保權(quán)。依據(jù)農(nóng)行孝南支行依據(jù)與華工景程公司簽訂的《一手住房貸款業(yè)務(wù)銀企合作協(xié)議》6.6條規(guī)定，在合同約定華工景程公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，農(nóng)行孝南支行有權(quán)直接從保證金專戶劃扣相關(guān)款項(xiàng)。上述合同條款均以黑體加粗突出顯示，合同簽字頁有借款人、擔(dān)保人“已經(jīng)知悉并理解上述條款”的聲明，沈某某、熊偉在上述聲明下方簽名。案涉《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》為格式合同，符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告甘某某、被告邱紅霞、被告王紅明、被告彭軍超、被告黃新華組成聯(lián)保小組與原告中國郵政銀行云夢支行簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書以及被告褚世享向原告中國郵政銀行云夢支行提供的擔(dān)保函、原告中國郵政銀行云夢支行與被告甘某某訂立的借款合同均合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告中國郵政云夢支行已依法履行了貸款義務(wù)。被告甘某某未按借款合同約定履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息及支付違約金的民事責(zé)任。被告褚水想與被告甘某某系夫妻關(guān)系，被告甘某某上述貸款屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，被告褚水想負(fù)有共同償還責(zé)任。被告邱紅霞、被告王紅明、被告彭軍超、被告黃新華作為聯(lián)保小組成員，被告褚世享單獨(dú)出具擔(dān)保函，就同一項(xiàng)借款分別提供保證，均屬于保證人，保證人與原告中國郵政銀行云夢支行沒有約定保證份額，沒有按合同約定履行擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)當(dāng)分別按照小額貸款聯(lián)保協(xié)議書的約定及擔(dān)保函的保證，對被告甘某某應(yīng)償還的上述借款本息和加罰利息共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告中國郵政銀行云夢支行要求被告甘某某、被告褚水想共同承擔(dān)償還借款5萬元本息及加罰利息的訴訟請求，以及要求被告邱紅霞、被告王紅明、被告彭軍超 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告呂某某、被告王某某及被告李小全與原云夢縣信用合作聯(lián)社下辛店信用社簽訂的個(gè)人借款合同及保證合同均合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。云夢縣信用合作聯(lián)社下辛店信用社已依約履行了出借義務(wù)，被告呂某某、被告王某某應(yīng)依合同約定的付款期限還本付息。在原告云夢農(nóng)商行承接云夢縣信用合作聯(lián)社債權(quán)債務(wù)后，應(yīng)對原告云夢農(nóng)商履行還本付息的合同義務(wù)。被告呂某某、被告王某某未按借款合同的約定歸還借款并支付借款利息，依約應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)歸還借款本息并支付加罰息的違約責(zé)任。被告呂某某、被告王某某作為夫妻和共同借款人，對夫妻共同債務(wù)理應(yīng)共同清償。原告云夢農(nóng)商行請求被告呂某某、被告王某某按約定年利率10.8%的1.5倍即16.2%支付逾期期間的利息，有合同及法律依據(jù)，本院依法予以支持。被告李小全作為該借款的連帶擔(dān)保保證人，對上述債務(wù)依約應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系明確，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告博某公司、童寶公司、疊彩伊人公司與原告漢川農(nóng)商行簽訂了《聯(lián)保合同》及《聯(lián)保承諾書》，上述三被告應(yīng)對借款承擔(dān)連帶償還義務(wù)，被告李某新、曾桂桂、尹更君、尹漢橋應(yīng)對博某公司借款承擔(dān)連帶責(zé)任，被告向津、劉雅玲、向紹軍、王碧芳應(yīng)對童寶公司借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，上述被告未按合同約定履行還款義務(wù)及連帶保證義務(wù)是引起糾紛的原因，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告要求上述被告共同連帶清償在原告處借款本金和利息的訴訟請求本院依法予以支持。被告博某公司辯稱該借款未用于公司，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為:原告農(nóng)發(fā)行漢川市支行與漢川市汈汊湖綠色水產(chǎn)食品有限公司、被告中州擔(dān)保公司簽訂的借款合同和保證合同合法有效。借款到期后，借款人和保證人均未按合同約定履行償還下欠借款本息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告中州擔(dān)保公司作為最高額連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對下欠借款本息在最高額限度內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。故對原告請求被告中州擔(dān)保公司償還借款本金100萬元及相應(yīng)利息的訴訟請求本院予以支持；原告訴請支付本案的律師代理費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。原告主張對被告中州擔(dān)保公司保證金賬戶內(nèi)100萬元資金享有質(zhì)權(quán)并享有優(yōu)先受償權(quán)，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂的最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同（保證金類），被告中州擔(dān)保公司依約將保證金100萬元作為質(zhì)物以保證金形式特定化存入賬號為20342098400100000284781保證金專用賬戶并移交原告，原告作為質(zhì)權(quán)人對上述保證金賬戶內(nèi)的保證金取得控制權(quán)，被告中州擔(dān)保公司不能自由使用該賬戶內(nèi)的資金，已構(gòu)成對質(zhì)物的占有。故原、被告動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同成立并生效。原告主張對被告中州擔(dān)保公司賬號20342098400100000284781內(nèi)的資金100萬元享有質(zhì)權(quán)、并享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，符合最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告洪某向原告火紅貸款公司借款后逾期不還是引起糾紛的主要原因，被告洪某對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告馬某承諾為借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，在被告洪某未履行還款義務(wù)時(shí)，其應(yīng)對該筆貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故此，對于原告要求被告洪某立即清償借款，被告馬某承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院依法予以支持。被告馬某雖與原告火紅貸款公司簽訂了以其房產(chǎn)作抵押的協(xié)議，但未按照法律規(guī)定向相關(guān)房產(chǎn)部門辦理抵押權(quán)登記，兩者間抵押合同成立并生效，但抵押權(quán)不成立。故此，本院認(rèn)為原告不能依據(jù)抵押協(xié)議要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，只能依據(jù)保證合同要求被告馬某承擔(dān)保證責(zé)任。對于被告馬某提出借款利率應(yīng)依法計(jì)算的請求，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告放棄了要求被告支付罰息的請求，而月利率18‰的利率未超過法律規(guī)定的同期銀行貸款利率的四倍，故對原告要求被告按月利率18‰計(jì)算利息的請求，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，與案件直接關(guān)聯(lián)。本院對原告所舉證據(jù)真實(shí)性及證明目的予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的借款合同和擔(dān)保合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反有關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)為有效合同；被告王某甲拖欠原告工行漢川支行的借款本金397547.7元及應(yīng)付利息37433.64元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告王某甲未按約定履行還款義務(wù)引起糾紛，應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任；原、被告雙方在借款主、從合同成立后，共同到行政主管機(jī)關(guān)辦理抵押登記，原告對于抵押財(cái)產(chǎn)依法享有優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?和《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...
