本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交管部門的事故證明及庭審中雙方的陳述，原告葉某某在駕駛摩托車由東向西行至事發(fā)處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由北向南行駛被告葉某某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致事故發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行；……”，原告駕駛摩托車未遵守讓行規(guī)定，是造成本次交通事故的主要原因和過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告駕駛摩托車未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定，是造成本次事故的次要原因及過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，祝某某無(wú)責(zé)任。故被告張某某應(yīng)賠償原告祝某某的合理?yè)p失。張某某系姚某某雇請(qǐng)的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由姚某某承擔(dān)。姚某某與龍祥順運(yùn)輸公司系掛靠關(guān)系，故龍祥順運(yùn)輸公司對(duì)姚某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告張某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告祝某某的合理?yè)p失。故祝某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于原告祝某某鑒定及賠償系數(shù)的問題，庭審中保險(xiǎn)公司辯稱祝某某的賠償系數(shù)不應(yīng)疊加 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北桓嫒礁吣吃诮拥绞鹿收J(rèn)定書后未申請(qǐng)復(fù)核，本案中沒有提交相反證據(jù)推翻該認(rèn)定書，本院依法確認(rèn)該事故認(rèn)定書的證明力。綜上，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月27日22時(shí)00分許，在安陸市棠棣鎮(zhèn)沙子崗路段，被告冉高某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)二輪摩托車由西向東行駛至事發(fā)處時(shí)，與同向在前原告史某某騎行的二輪自行車相撞，造成原告、被告受傷、兩車車損的道路交通事故。原告受傷后被送往安陸市普愛醫(yī)院住院治療21天，出院診斷為：頭部損傷、頭皮開放性損傷、頭皮血腫、顳骨骨折、創(chuàng)傷性硬膜外血腫。出院生活醫(yī)囑：注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前住居、生活于安陸城區(qū)（本院核實(shí)屬實(shí)），其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、原告主張請(qǐng)教授花費(fèi)6500元因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為500元；5、原告主張車損因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持；6、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大悟縣公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，依法應(yīng)當(dāng)作為劃分本案當(dāng)事人民事責(zé)任的依據(jù)。被告胡某國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，責(zé)任比例為70%；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告付某某負(fù)事故次要責(zé)任，依法可以減輕被告胡某國(guó)的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)損失的30%。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，被告胡某國(guó)駕駛應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保的拖拉機(jī)上路行駛發(fā)生交通事故，原告在賠償清單中明確要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償相關(guān)損失，依法應(yīng)予支持。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)殘疾賠償金；造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論保留重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)未向法庭提交重新鑒定書面申請(qǐng)，故本院對(duì)原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，本院酌定為1200元；3、原告住院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)名稱載明為“李桂榮”，庭后，安陸市普愛醫(yī)院已予以更正為“李某某”，本院對(duì)原告住院事實(shí)及醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)中包含治療糖尿病費(fèi)用，因被告保險(xiǎn)公司未舉證證明，本院不予支持；4、原告誤工費(fèi)根據(jù)法律規(guī)定計(jì)算至定殘前一日為100天；5、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，肖某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某、秦某某無(wú)責(zé)任。故被告肖某應(yīng)賠償原告劉某某、秦某某的合理?yè)p失。肖某系夏歡雇請(qǐng)的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由夏歡承擔(dān)。因肖某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告肖某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告劉某某、秦某某的合理?yè)p失。故劉某某、秦某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。原告未舉證證明被告李俊具有承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的情形，故對(duì)原告要求被告李俊承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，溫某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某無(wú)責(zé)任，故被告溫某某應(yīng)賠償原告劉某的合理?yè)p失。被告周某作為機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因溫某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告溫某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于矯形器具發(fā)票爭(zhēng)議的問題。原告提交日期為2018年1月4日，金額為3000元，項(xiàng)目為“矯形器”的發(fā)票主張賠償。保險(xiǎn)公司在質(zhì)證中提出無(wú)鑒定意見，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李家啟提交的證據(jù)二、四、五，因被告戴某某沒有異議，予以采信。原告李家啟提交的證據(jù)一，是公安機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)對(duì)事故事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任的劃分，真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告李家啟提交的證據(jù)三，是具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書，真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，并且被告戴某某沒有申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為，原告李家啟在被告戴某某駕駛摩托車發(fā)生的交通事故中造成損害，被告戴某某對(duì)其所有的摩托車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)被告戴某某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定，被告戴某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李家啟的經(jīng)濟(jì)損失71555.2元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李家啟系黃麥嶺磷化工公司職工，沒有提交證據(jù)證明其因誤工而減少了收入，其要求被告戴某某賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。道路交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任的劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)631681元、住院伙食補(bǔ)助4650元（50元/天×93天）、后期治療費(fèi)25000元、殘疾賠償金92383元（11844元/年×20年×39%）、誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日7522元（28305元/年÷365天×97天）、護(hù)理費(fèi)7754元（28305元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.保險(xiǎn)公司認(rèn)為需要扣除非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求，但該請(qǐng)求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，鑒于陳某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告陳某某損失如下：醫(yī)療費(fèi)18227.80元、住院伙食補(bǔ)助1000元（50元/天×20天）、后期治療費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告李某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱交通事故未接到報(bào)案和不知情，根據(jù)原告的陳述、安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的道路交通事故認(rèn)定書及本院的調(diào)查，足以證明原告所訴2016年7月12日20時(shí)發(fā)生的交通事故屬實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告何某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告肖某某無(wú)責(zé)任，故被告何某應(yīng)賠償原告肖某某的合理?yè)p失。被告渣土運(yùn)輸公司自認(rèn)被告何某發(fā)生交通事故時(shí)是為單位履行職務(wù)過程中發(fā)生，其行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告渣土運(yùn)輸公司為被告何某的用人單位，應(yīng)當(dāng)就交通事故所造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因何某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告朱永祥系合法駕駛，并無(wú)法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除肖某某醫(yī)療費(fèi)損失10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，蔡某負(fù)此事故的全部責(zé)任，程某某無(wú)責(zé)任，故被告蔡某應(yīng)賠償原告程某某的合理?yè)p失。因蔡某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告蔡某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭(zhēng)議問題。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告在公路上行走沒有遵守相關(guān)規(guī)定應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。本院認(rèn)為，被告蔡某未向交管部門提出復(fù)核申請(qǐng)，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；2、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用及非交通事故受傷用藥費(fèi)用，因未提供非醫(yī)保用藥、無(wú)關(guān)聯(lián)用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及后期治療費(fèi)、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期有異議，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，本院按照20元天予以計(jì)算；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為2000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險(xiǎn)公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書，該申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑意見，本院不予支持；3、原告2018年6月1日醫(yī)療費(fèi)340元在鑒定作出后產(chǎn)生，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之中；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，曹某某無(wú)責(zé)任，故被告張某應(yīng)賠償原告曹某某的合理?yè)p失。因張某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告張某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、醫(yī)療費(fèi)部分發(fā)票爭(zhēng)議的問題。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告2017年11月5日在安陸市普愛醫(yī)院的住院發(fā)票和日期非事故當(dāng)日的門診費(fèi)發(fā)票均有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，結(jié)合原告因交通事故受傷的部位、孝感市中心醫(yī)院出院的時(shí)間及原告2017年11月5日住院時(shí)的主訴，本院認(rèn)定該次住院的診斷病情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司在訴訟中請(qǐng)求扣減非醫(yī)保用藥，因該請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；2.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院確定為992.50元；3.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑以證實(shí)該費(fèi)用必要性和合理性，故本院予以支持；4.原告在訴訟中主張的誤工損失，安陸市進(jìn)發(fā)中通速遞有限責(zé)任公司已出具證明，證實(shí)李某某為該公司的職工，從事快件的收派與業(yè)務(wù)開發(fā)工作，現(xiàn)因發(fā)生交通事故受傷，導(dǎo)致其收入減少的事實(shí)客觀存在，故本院比照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算其誤工損失至定殘前一日；5.原告在訴訟中提交了其在城鎮(zhèn)購(gòu)買住房的證據(jù)并提供了工作及收入的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告要求原告幫忙對(duì)加工的板材進(jìn)行定位，原告同意為被告提供幫忙且被告未向原告支付報(bào)酬，表明原、被告之間存在義務(wù)幫工關(guān)系。本案系原告在為被告義務(wù)幫工過程中遭受傷害產(chǎn)生的賠償糾紛案件，因此本案案由應(yīng)為義務(wù)幫工受害責(zé)任糾紛。關(guān)于原告危某損失的確定問題。本院認(rèn)為，原告危某受傷后到醫(yī)院檢查治療發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)客觀存在且有病歷印證，本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)結(jié)合票據(jù)據(jù)實(shí)予以計(jì)算。因原告的后期治療費(fèi)有相關(guān)的鑒定結(jié)論證明，且被告沒有證據(jù)反駁該鑒定意見，故本院予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見佐證，本院對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”之規(guī)定，原告雖系農(nóng)村戶口性質(zhì)，但其經(jīng)常居住地安陸市府城辦事處肖臺(tái)社區(qū)系安陸市城區(qū)，其在城區(qū)亦有合法的收入來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，被告吳某某稱該認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任錯(cuò)誤，對(duì)責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可的抗辯理由，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)推翻交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，故對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告吳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鄂K×××××號(hào)小型轎車在被告安陸保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鑒于本案因同一交通事故造成張某某及周成芬二人受傷的后果，張某某與陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失總額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，本院依法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：張某某17%（張某某醫(yī)療費(fèi)損失12551元÷張某某與陳某某的醫(yī)療費(fèi)損失總和71741元≈0.17），陳某某83%（陳某某醫(yī)療費(fèi)損失59190元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告祝某某沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此次事故的全部原因及過錯(cuò)，被告祝某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任。因原告在此次事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，精神和心理上的損害亦客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費(fèi)用，本院酌定為600元。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其已居住在城鎮(zhèn)并融入城市生活，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑不予支持。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)按投保人的過錯(cuò)比例代為承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足賠償?shù)?，按?dāng)事人的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中羅某某和王某的監(jiān)護(hù)人各負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信，但王某屬于行人，應(yīng)減輕其10%的責(zé)任。原告王某請(qǐng)求的門診醫(yī)療費(fèi)從病例和票據(jù)上綜合分析，均屬于治療皮膚疤痕所需的材料費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予以支持。原告主張的交通費(fèi)偏高，以1500元為宜。經(jīng)本院核定，原告王某的損失有：醫(yī)療費(fèi)24659元（其中，門診費(fèi)用為1227.5元）、護(hù)理費(fèi)1140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。原告肖達(dá)潤(rùn)無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕車上道路逆向行駛，未確保行車安全，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告劉某某無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕車上路行駛，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)此事故造成原告受傷的事實(shí)本院予以確認(rèn)。因被告劉某某無(wú)相關(guān)書面證據(jù)證明未與原告車輛相撞，且其在收到安陸市交警大隊(duì)事故認(rèn)定書后未在法定期間向上級(jí)交警部門申請(qǐng)復(fù)核，故對(duì)被告辯稱未與原告車輛相撞，不承擔(dān)責(zé)任的辯稱理由，本院不予采納。機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告彭某某駕車行駛未注意安全，且遇行人在人行橫道線上橫過公路時(shí)未停車讓行，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。彭某某駕駛的車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，致使原告的損失得不到保障，應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)過高，交通費(fèi)酌定4800元（含救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)4200元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告張某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)8389.7元、后期治療費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元）、護(hù)理費(fèi)6714元（32677元÷365天×75天）、交通費(fèi)4800元（含救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)4200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。故被告王某應(yīng)賠償原告王某某的合理?yè)p失。因王某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理?yè)p失。故王某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于保險(xiǎn)公司主張依照保險(xiǎn)合同的約定不承擔(dān)15%非醫(yī)保用藥的問題。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司既未提供證據(jù)證明原告已經(jīng)使用非醫(yī)保用藥，也沒有明確指出原告使用的哪些藥物屬于非醫(yī)保用藥，其該項(xiàng)辯稱理由不能成立；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告蔡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐某某、萬(wàn)某某無(wú)責(zé)任，故被告蔡某某應(yīng)賠償原告徐某某、萬(wàn)某某的合理?yè)p失，被告尹某作為機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因蔡某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告蔡某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除徐某某、萬(wàn)某某醫(yī)療費(fèi)損失20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該項(xiàng)抗辯不予支持；2、原告徐某某、萬(wàn)某某均主張了營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)三至證據(jù)六、被告提交的證據(jù)均具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，至于原、被告之間是何種法律關(guān)系，應(yīng)由法院根據(jù)案情進(jìn)行認(rèn)定。故對(duì)以上證據(jù)本院予以采信。經(jīng)審理查明，被告孫某某、劉火清系糧食經(jīng)營(yíng)戶，原告張某六、被告孫敬某系被告孫某某、劉火清雇請(qǐng)的搬運(yùn)工，主要從事糧食搬運(yùn)工作，工資待遇為：每人每搬運(yùn)100斤糧食獲得報(bào)酬1.5元，每天結(jié)算一次；孫敬某另自帶正三輪車從鄉(xiāng)下拖運(yùn)糧食，孫某某、劉火清按每百斤1元支付運(yùn)費(fèi)。2016年9月23日，被告孫某某、劉火清雇請(qǐng)孫敬某、張某六、蔡國(guó)章、劉社明等人帶車輛到鄉(xiāng)下收購(gòu)糧食，糧食裝運(yùn)到正三輪車上后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，本院按照20元/天予以計(jì)算；3、因原告提交的2份書面證據(jù)（安陸市歸真峰業(yè)專業(yè)合作社證明、雷公鎮(zhèn)彭橋村民委員會(huì)證明）無(wú)經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，本院按照20元/天予以計(jì)算；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為340元。原告主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告徐某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。原告仰菊英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其夫妻兩人跟隨兒子鄭建文在湖北省安陸市豐達(dá)國(guó)際城小區(qū)17棟1單元401室房屋居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入安陸城鎮(zhèn)生活，因此，原告仰菊英訴求的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償計(jì)算。由于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司沒有向本院提交證據(jù)證明原告主張的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥，其辯稱原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥部分無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告濟(jì)南保險(xiǎn)公司對(duì)原告的司法鑒定結(jié)論保留7日內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告濟(jì)南保險(xiǎn)公司在此期限內(nèi)未向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院對(duì)原告的司法鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、被告濟(jì)南保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為1000元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告文加樹駕駛電動(dòng)車上路行駛未實(shí)行右側(cè)通行，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告董某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)此事故造成原告受傷的事實(shí)本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告文加樹駕駛的電動(dòng)車屬非機(jī)動(dòng)車，不屬應(yīng)投保的車輛范疇，故被告文加樹對(duì)原告的損失應(yīng)按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告周某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告胡某某的損失理應(yīng)全額賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書依法予以采信。原告胡某某主張誤工費(fèi)按批發(fā)、零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有證據(jù)證明，結(jié)合其陳述無(wú)固定收入，在幫人賣衣服，月收入二三千元，其誤工費(fèi)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天。原告胡某某主張按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，以護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。原告提供的交通費(fèi)發(fā)票未注明就醫(yī)時(shí)間，根據(jù)原告的就醫(yī)地點(diǎn)及時(shí)間，交通費(fèi)酌定為1200元。由于被告的過錯(cuò)導(dǎo)致原告受傷致十級(jí)傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4500元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司提出原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥于法無(wú)據(jù)，本院不予采納；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)中有部分重復(fù)計(jì)算，本院認(rèn)為護(hù)士在搶救期間的專業(yè)護(hù)理并不排除家屬或護(hù)工對(duì)病人的生活護(hù)理，因此對(duì)此辯解本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，何某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因何某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告何某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告孫某某的合理?yè)p失。故孫某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于后期治療費(fèi)的爭(zhēng)議問題，庭審中保險(xiǎn)公司辯稱原告主張后期治療費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三被告對(duì)事故認(rèn)定書有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書依法確認(rèn)其證明力。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告李某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金有異議，原告李某某戶籍地在湖北省廣水市，其提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其生活居住于安陸市城區(qū)、收入也來源于安陸市，且其子李錦一直在安陸城區(qū)學(xué)校上學(xué)，依法可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金，對(duì)原告李某某的該項(xiàng)主張，本院依法予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，符合法律規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)辯駁本院依法予以采納。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告出院后遵醫(yī)囑復(fù)查的相關(guān)費(fèi)用不予計(jì)算的辯解無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予采納。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。因此次交通事故原告致傷殘?jiān)斐删駬p害，本院根據(jù)事故責(zé)任及原告的傷殘程度酌情確定為3000元。原告主張交通費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，被告保險(xiǎn)公司愿意按住院期間每天10元給付，本院予以確認(rèn)。綜上所述，關(guān)于原告李某某因此次交通事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告受傷，原、被告雙方無(wú)異議，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信。原告主張賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。交通費(fèi)根據(jù)原告的就醫(yī)地點(diǎn)及時(shí)間，本院酌情確定原告鐘某珍為500元。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和雙方無(wú)異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告鐘某珍因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)11215.81元；2、后期治療費(fèi)3000元；3、交通費(fèi)500元；4、住院伙食補(bǔ)助1100元（22×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛拐彎時(shí)未確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告謝某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告謝某某駕駛的車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任。鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車實(shí)際車主為被告華某某，被告華某某雇請(qǐng)被告謝某某駕駛車輛造成交通事故，其責(zé)任應(yīng)由雇主華某某承擔(dān)，但被告謝某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)未確保安全，是造成此次事故的全部原因，被告丁某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐某某無(wú)責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告徐某某系農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，對(duì)其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，交通費(fèi)酌定為1000元。原告主張要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告出院時(shí)醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，同時(shí)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見亦建議給予營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，對(duì)此請(qǐng)求本院予以支持。原告因此次事故造成的車輛損失，有湖北省安陸市價(jià)格認(rèn)定分局作出的道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書和鑒定清單為證，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，參照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，超過責(zé)任限額的部分，按當(dāng)事人的過錯(cuò)比例進(jìn)行賠償。本案中被告胡某某駕駛機(jī)動(dòng)車超車時(shí)未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離、未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，原告肖某某左拐彎時(shí)未開左轉(zhuǎn)向燈，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。胡某某駕駛的車輛未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告肖某某造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告胡某某全部承擔(dān)，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由被告胡某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其他50%的損失由原告肖某某自行承擔(dān)。原告肖某某已經(jīng)年滿55周歲，對(duì)其請(qǐng)求誤工費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)以原告請(qǐng)求的60天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭長(zhǎng)某駕車觀察不力、應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告周某停車未設(shè)置警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告馬某某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告馬某某受傷后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持，誤工費(fèi)按其月平均工資計(jì)算。二原告屬于夫妻關(guān)系，請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)不按比例分配，本院照允。經(jīng)本院核定，原告馬某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)22371元、后期治療費(fèi)13500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元）、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，由于事故現(xiàn)場(chǎng)滅失，交警部門無(wú)法確定事故的責(zé)任。根據(jù)本院到交警部門提取的被告尹華國(guó)的自述“嚴(yán)家小孩從沈光付家中猛沖出來橫穿馬路中央，碰到我摩托車”，可以認(rèn)定被告尹華國(guó)未遵守讓行規(guī)定，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條第二款“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”的規(guī)定，在事故中存在主要過錯(cuò)。原告嚴(yán)某某系無(wú)民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)卻怠于行使，讓其單獨(dú)橫穿公路，也存在過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，被告尹華國(guó)在本次事故中對(duì)原告嚴(yán)某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告嚴(yán)某某的監(jiān)護(hù)人在事故中存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，石南亞負(fù)此事故的全部責(zé)任，伍某某無(wú)責(zé)任，故被告石南亞應(yīng)賠償原告伍某某的合理?yè)p失。因石南亞駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告石南亞系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除10%-20%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。原告伍某某依據(jù)鑒定意見主張后續(xù)治療費(fèi)4000元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告法醫(yī)鑒定保留7天期限的申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)沒有向本院遞交重新鑒定的書面申請(qǐng)，故本院對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2018）法醫(yī)臨鑒字第133號(hào)司法鑒定意見予以認(rèn)定；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因過高，本院按照20元天予以計(jì)算；3、原告提交的證據(jù)（經(jīng)本院核實(shí)屬實(shí)）足以證明其住居、生活于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及整形評(píng)估報(bào)告有異議，認(rèn)為武漢市第三醫(yī)院并非整形醫(yī)院，整容費(fèi)用因人、因時(shí)、因地而不同，原告已經(jīng)構(gòu)成傷殘，不應(yīng)支持整形費(fèi)用，并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、原告未提交鑒定費(fèi)發(fā)票，本院對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)2300元不予支持；4、原告主張2017年8月16日、2017年10月29日兩次購(gòu)藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。被告何某某沒有按照操作規(guī)范避讓行人，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告何某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告伍某某無(wú)責(zé)任。原告伍某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)十塘村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其主要消費(fèi)地為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告伍某某訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告周某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)微型普通貨車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失46056元（10000＋22906＋8550＋4000＋600），由被告周某某按照責(zé)任比例承擔(dān)6259元，余下?lián)p失由原告王某某自行承擔(dān)。被告周某某墊付的賠款款項(xiàng)在扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，多余部分原告應(yīng)予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中郭某未確認(rèn)安全即倒車，致使事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。陜A×××××號(hào)轎車系被告郭某和尹溫某共同所有、且該車輛已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告陳某某進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告郭某和被告尹溫某賠償。原告陳某某雖為農(nóng)村戶口，但其自2010年起便生活、居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；但其請(qǐng)求的交通費(fèi)過高，交通費(fèi)以500元為宜，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持。經(jīng)本院核定，原告陳某某的損失有：傷殘賠償金45812元（22906元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)小型客車在被告平安保險(xiǎn)孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)孝感公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告損失75708.60元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金36649.60元＋護(hù)理費(fèi)21376元＋783元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)1000元＋400元＋財(cái)產(chǎn)損失1500元），不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)在扣減應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費(fèi)用后賠償二原告42084.35元（113346.05元＋5446.90元-75708.60元-1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告周海龍駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛與路邊行人曾某某相撞，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告周海龍駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告周海龍駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告周海龍承擔(dān)全部責(zé)任。因被告周海龍購(gòu)買了50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失中被告周海龍應(yīng)承擔(dān)的部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。被告周海龍為原告墊付的費(fèi)用15710元，原告在取得保險(xiǎn)賠款，扣減被告周海龍應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用后，應(yīng)返還給被告周海龍 ...
閱讀更多...
