本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。本案中，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此次事故作出的《交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。原告主張的精神撫慰金結(jié)合受傷程度、孝感市當?shù)厣钏剑们榇_定為10000元。故其因本次交通事故中所造成的各項損失核定如下:1、醫(yī)療費124266.06元；2、護理費6412元（26008元／年÷365天×90天）；3、殘疾賠償金100786.40元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×22%）；4 ...
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，原告姚某某負主要責任，被告劉某負次要責任，故被告劉某應(yīng)當對原告姚某某的損失承擔次要賠償責任，本院依法確定被告劉某與原告姚某某的責任比例為3：7。被告江西瑞州汽運公司作為贛C×××××號車的登記車主，與被告劉某系車輛掛靠關(guān)系，故被告江西瑞州汽運公司應(yīng)當對被告劉某的責任承擔連帶賠償責任。因事故車輛贛C×××××號車投有交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告姚某某的損失應(yīng)先由被告人保財險高安支公司在交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償。原告姚某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，其數(shù)額結(jié)合其生活水平及事故中所負的責任確定精神撫慰金為1500元。綜上，原告姚某某因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費29047.46元（26082.42元 ...
閱讀更多...本院認為:原告吳建國、胡萬華提交的證據(jù)二系交警部門出具的道路交通事故認定書，其內(nèi)容真實、合法、有效，本院依法予以采信；原告吳建國、胡萬華主張的交通費，因其未向本院提交相關(guān)票據(jù)，故對原告吳建國、胡萬華提交的證據(jù)六，本院依法不予采信；被告黃金剛提交的證據(jù)二能夠證實其向兩原告墊付醫(yī)療費合計19200元的事實，故本院對該證據(jù)依法予以采信。經(jīng)審理查明:2014年4月28日23時06分許，被告黃金剛駕駛其所有的鄂K×××××號二輪摩托車自孝感市槐蔭大道474號家中至孝感市長征路，當其駕車沿槐蔭大道南側(cè)人行道由西向東行駛至孝感市槐蔭大道電力所門前非機動車道右轉(zhuǎn)彎時，遇原告吳建國駕駛無號牌凌本牌二輪摩托車載乘原告胡萬華沿孝感市槐蔭大道南側(cè)非機動車道由東向西直行至此，臨危后，雙方處置不及，導(dǎo)致被告黃金剛駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車左側(cè)前部與原告吳建國駕駛的凌本牌二輪摩托車左側(cè)前部相撞，造成兩原告受傷及兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)孝感市公安局交警支隊直屬三大隊道路交通事故認定書認定，被告黃金剛承擔此事故的主要責任，原告吳建國承擔此事故的次要責任，原告胡萬華在此事故中無責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九經(jīng)被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某當庭質(zhì)證無異議，上述證據(jù)的形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信。原告趙某某所舉證據(jù)三村委會在作證主體資格上雖有瑕疵，但證明內(nèi)容與證據(jù)一、證據(jù)二中原告的身份信息相符，依法亦應(yīng)予以采信；證據(jù)八被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某均有異議，本院認為，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)合法有效，其出具的鑒定意見應(yīng)予以采納，至于鑒定意見書對原告誤工時間敘述不一致的問題，鑒定部門隨后已作出“因在后期審復(fù)核過程中筆誤原因致誤工時間打為140日，原鑒定誤工時間應(yīng)為180日”的書面說明，不影響鑒定意見的完整統(tǒng)一，應(yīng)以原本記載內(nèi)容為準；證據(jù)十醫(yī)療費票據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故，造成人身和財產(chǎn)損失的，致害人應(yīng)承擔民事賠償責任。該交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊認定被告張某某負事故主要責任，原告吳讓負事故次要責任。因此，被告張某某應(yīng)承擔主要賠償責任，即賠償70%的損失；原告吳讓應(yīng)承擔次要賠償責任，即賠償30%的損失。原告吳某某沒有責任，其損失由被告張某某賠償70%，原告吳讓賠償30%。被告陽某財保北京分公司對京P×××××號面包車的機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險進行了承保，因交通事故所造成的損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任后，不足部分由被告張某某和原告吳讓按比例分擔。被告張某某按比例承擔部分，也應(yīng)由保險公司在第三者責任險范圍賠付。原告吳讓所造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費18530.73元；誤工費因原告吳讓未提供其合法固定的收入證明，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》全社會分行業(yè)在崗農(nóng)業(yè)人均年均工資收入計算，確定為7524 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見及各方所舉證據(jù)，本院確定本案的爭議焦點為:1、原告（反訴被告）羅某和的各項損失為多少；2、本次交通事故的賠償責任如何分擔；3、原告（反訴被告）羅某和是否應(yīng)返還被告（反訴原告）李某3979.51元。一、關(guān)于原告（反訴被告）羅某和因本次交通事故遭受的各項損失為多少的問題。原告（反訴被告）羅某和因本次交通事故遭受的各項損失應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等中的相關(guān)規(guī)定以及原告所舉的有效證據(jù)進行計算:1、醫(yī)療費。原告（反訴被告）羅某和主張醫(yī)療費27990 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告秦某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告秦某應(yīng)承擔此事故全部責任。原告孫先偉雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購買房屋居住生活、工作多年，其主要收入來源地和主要消費地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于???理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、財產(chǎn)保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、醫(yī)療費、后期治療費共35069+15000=50069元;二、住院伙食補助費37天×50元=1850元;三、被撫養(yǎng)人生活費父母2人9803元×5年÷3人×10%×2人=3266元;四、護理費300天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元÷365天）=25592元；五、傷殘賠償金15年 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定彭某應(yīng)負此次事故的全部責任，程水年和許某某無責任。雖然彭某、保險公司對此責任劃分有異議，但均未提交有異議的反駁證據(jù)予以證明，故本院不予采信，并對應(yīng)城市公安局交通警察大隊就本次涉案事故作出的結(jié)論意見，予以認定。至于彭某抗辯本次事故程水年若存在無證駕駛摩托車時，其就不應(yīng)當承擔全部責任的意見，因是否屬于無證駕駛與交通事故的發(fā)生之間并無直接的因果關(guān)系，故彭某的這一抗辯理由，沒有法律依據(jù)。根據(jù)程水年、許某某夫妻的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失(合并計算)包括：1醫(yī)療費42280.62元。應(yīng)城市人民醫(yī)院出院記錄、住院收費票據(jù)予以證明程水年的住院費為9498.37元；許某某的住院費為21562.75元；另門診檢查等花費程水年個人自費支付161元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。本起事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告范某某負交通事故的主要責任，原告廖某1負次要責任，雖然被告范某某和被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司對該交通事故認定書有異議，但均無相反的證據(jù)推翻，本院予以確認其證明效力。原告要求被告范某某承擔全部責任與客觀事實不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，原告的損失由被告范某某與原告按主次責任各承擔70%、30%的比例分擔；被告李某雄作為鄂Ｋ×××××號機動車的所有人，其應(yīng)當在被告范某某的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司同時承保了鄂Ｋ×××××號機動車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當在交強險醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任；不足部分在1000000元商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由被告范某某、被告李某雄承擔連帶賠償責任。對于原告訴訟請求主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告利用自己的設(shè)備、技術(shù)獨立完成工作，由原告憑勞動成果與被告進行結(jié)算，雙方形成承攬關(guān)系。原告在完成工作過程中造成自身損害，被告作為定作人不應(yīng)承擔賠償責任。但因被告在選任原告為其進行農(nóng)田耕作時未查明原告是否有駕駛農(nóng)用拖拉機資格，存在選任過失。故酌情認定被告對原告損害后果承擔10%過失責任。原告訴稱雙方系雇傭關(guān)系與本案查明事實不符，其主張本院不予支持，被告辯稱原告系酒后駕駛致事故發(fā)生證據(jù)不足，本院不予認定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為，原告程俊某駕駛二輪電動車與被告白某某停駛的豫Ｂ×××××重型半掛牽引車、豫Ｂ×××××重型半掛牽引車追尾相撞，造成原告受傷、電動車受損的交通事故，被告白某某負事故的次要責任，原告負主要責任，有應(yīng)城市公安局交通警察大隊的事故認定書予以證實，本院予以確認。因此被告白某某應(yīng)承擔原告損失30%的賠償責任，被告杞縣汽運公司作為事故車輛的被掛靠人，應(yīng)對原告的損失承擔連帶責任。被告白某某駕駛的肇事車輛在被告財保鄭州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失，應(yīng)首先由被告財保鄭州公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。被告財保鄭州公司認為原告主張的醫(yī)療費中可能有治療非因交通事故導(dǎo)致疾病的費用而應(yīng)做出相應(yīng)扣減，同時應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，因被告未提供證據(jù)予以證實，進而缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。原告主張的精神損害撫慰金6000元過高，結(jié)合其傷殘程度，本院依法調(diào)整為5000元。原告主張的交通費1000元，其雖未提供有效證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定付海波承擔此次事故的主要責任，周某某承擔此次事故的次要責任，雙方均沒有提出異議。因此，應(yīng)城市公安局交通警察大隊對此次事故的責任認定正確，本院予以確認。根據(jù)周某某的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：1.醫(yī)療費263981.45元：周某某提供了應(yīng)城市人民醫(yī)院病人費用清單、應(yīng)城市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)以及部分收費收據(jù)、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院收費票據(jù)、出院記錄、病情證明單，予以證明其受傷后花費的醫(yī)療費。其中有爭議的二筆，一是部分收費收據(jù)一張計97元、一張計40元，周某某主張系購買生活用品所需，因沒有相應(yīng)的醫(yī)囑等予以證明，本院對該費用不予認可。二是應(yīng)城市人民醫(yī)院病人費用清單合計44294.74元，被告均認為該費用清單因不屬正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊認定張某某承擔此次事故的全部責任，陳麗英無責任。該認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。保險公司抗辯張某某因擅自離開事故現(xiàn)場，主觀上存在有逃避法律責任，符合保險條款的免責情形，應(yīng)當駁回陳麗英要求保險公司依據(jù)商業(yè)保險條款承擔理賠責任的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予采納。根據(jù)陳麗英的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：1.醫(yī)療費62705.56元：⑴陳麗英提供了應(yīng)城市人民醫(yī)院病人費用清單，證明其受傷后經(jīng)住院治療發(fā)生醫(yī)療費為49194.60元。該費用清單上加蓋有應(yīng)城市人民醫(yī)院住院部的印章，其真實性不容否定，且孫某、保險公司對其數(shù)額也均無異議，故本院予以確認。⑵陳麗英提供應(yīng)城市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)三張計390.96元 ...
閱讀更多...宋某某與許某某、上海一嗨汽車租賃有限公司武漢珞瑜分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。本案是因機動車交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)行為發(fā)生，理應(yīng)適用過錯歸責原則評價侵權(quán)人的民事責任。本案中，應(yīng)城市公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚、證據(jù)充分，且原、被告雙方也未對該事故認定書提出反對意見，應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告饒建國在此次事故中負次要責任，依法應(yīng)當承擔30%的民事賠償責任。被告饒建國所駕駛的機動車未依法投保交強險，現(xiàn)原告要求作為侵權(quán)人、車輛所有人的被告饒建國、欒某某在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任的主張符合《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條的規(guī)定，本院予以支持。故被告饒建國、欒某某應(yīng)在交強險的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險的部分再由被告饒建國承擔30%的賠償責任，但被告欒某某在本案中存在過錯，對該部分應(yīng)與被告饒建國承擔平等責任。原告在受傷前有相對固定的月平均為4100元的收入 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告景某承擔此次交通事故的主要責任，原告張某1承擔此次交通事故的次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告康雪琴作為案涉陜Ａ×××××轎車的車輛所有人，其應(yīng)當在被告景某侵權(quán)范圍內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)合議庭評議，本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，原告張某1的損失由被告景某、康雪琴與原告張某1的法定監(jiān)護人按主次責任即80%與20%的比例承擔為宜。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司承保了案涉陜Ａ×××××轎車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當在交強險醫(yī)療費、死亡傷殘責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任包括精神損害撫慰金；對超出交強險范圍的損失，應(yīng)由被告景某、康雪琴承擔的部分，由承保商業(yè)三者險的被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司予以理賠。上述保險賠償仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某某與被告向小娥共同違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。原告張某某、張某在此次事故中的損失應(yīng)由原告張某某和被告向小娥按責任比例進行承擔。經(jīng)公安機關(guān)作出的道路交通事故認定書，確定張某某負次要責任、向小娥負主要責任，對此雙方當事人均無異議，本院予以確認，據(jù)此確定此次事故向小娥承擔70%責任、張某某承擔30%責任。事故車輛鄂Ｒ×××××小型轎車在被告太平洋保險天門公司投保交強險及不計免賠商業(yè)第三者責任險，太平洋保險天門公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先予賠償二原告醫(yī)療費項下?lián)p失10000元、傷殘賠償項下?lián)p失102179元，財產(chǎn)損失2000元。二原告超出交強險責任限額損失醫(yī)療費22296元、財產(chǎn)損失6723元由太平洋保險天門公司在商業(yè)第三者責任險限額按70%比例承擔賠償責任，計15607元、4706元。被告太平洋保險天門公司辯稱不承擔本案鑒定費、訴訟費，于法有據(jù)，本院予以采納。原告張某某鑒定費損失2300元，按責任比例 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險孝感分公司提交的證據(jù)一系保險條款解釋，對該證據(jù)不作評判；提交的證據(jù)二，雖為庭后提交，但該證據(jù)客觀、真實、合法，且能證明保險人已對投保人履行了免除保險人責任條款告知義務(wù)，故對該證據(jù)的證明效力予以確認。本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定本案事實如下：2017年9月20日19時40分許，被告趙某某駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車在應(yīng)城市四里棚辦事處下新村路段，與原告駕駛鄂Ｋ×××××普通摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后被告趙某某駕車離開現(xiàn)場后向公安機關(guān)投案，原告被送到應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療至2017年10月19日。2017年9月30日應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認字[2017]第0920010號《道路交通事故認定書》，認定：1、趙某某駕駛機動車行駛時違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定造成交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：原告熊某某提交的證據(jù)一、由于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司未在七日期限內(nèi)提交申請重新鑒定，視為對應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認可，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三、系醫(yī)療機構(gòu)出具的專屬門診收費票據(jù)，來源合法，真實有效，本院予以采信；證據(jù)四、經(jīng)庭后原告熊某某提供原件且由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司的委托代理人核查無誤，本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)七、和庭審后原告補充提交的肖灣村改為“星星社區(qū)”的批文相互印證，本院予以采信。本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)，認定本案事實如下：經(jīng)審理查明：2017年1月16日11時17分許，被告王某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿應(yīng)城市古城大道由北向南行駛至應(yīng)城市古城大道“瑞豐國際”小區(qū)門前路段時，與由東向西橫過公路的行人熊某某相撞，造成原告熊某某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生當天，原告熊某某被送至應(yīng)城市人民住院治療 ...
閱讀更多...本院認為：原告范洋提交的證據(jù)1、2，身份證、戶口本及駕駛證、行駛證，是公安部門出具的，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)5，是原告范洋受傷后住院治療及費用的情況，本院依法予以采信；證據(jù)6，“證明”二份是應(yīng)城市城中辦事處范河村村民委員會出具的，其真實性本院依法予以采信，但證明原告范洋的父母由其子女撫養(yǎng)，沒有勞動能力，本院依法不予采信；證據(jù)7，證人張某、趙某證明原告范洋從事服務(wù)業(yè)工作的證言，本院依法予以采信；證據(jù)8，因被告財保武漢分公司向本院提交了申請對原告范洋后期治療費重新鑒定，本院對該鑒定除后期治療費外的其他鑒定內(nèi)容予以采信；證據(jù)9，鑒定費發(fā)票，是原告范洋做鑒定時支出的費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告范某某因交通事故受傷，其歸責原則應(yīng)當適用過錯原則。應(yīng)城市交警大隊作出的《道路交通事故認定書》認定的事實清楚、程序合法，依法應(yīng)當作為本案定案依據(jù)。原告因傷所遭受的損失，因被告王某駕駛的鄂M×××××輕型貨車的實際所有人為被告王某某，而被告王某某未依法為該車輛投保交強險，故被告王某應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，被告王某某則在交強險限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。不足部分因被告王某在此次事故中負主要責任，應(yīng)當承擔80%的民事賠償責任，但被告王某某明知被告王某無駕駛資格仍將車輛交其駕駛，其對原告損害的發(fā)生也有過錯，故對被告王某應(yīng)當承擔的80%的民事賠償責任，被告王某某也應(yīng)承擔其中60%的賠償責任。被告王某某辯稱王某駕駛的車輛沒有撞傷原告而不應(yīng)承擔賠償責任的理由，因沒有證據(jù)支持，本院不予采信。另原告在訴訟過程中以車輛出賣人萬格格并非車輛的實際所有人為由，自愿撤回對萬格格的起訴，屬原告對自己民事權(quán)利的處分，且符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為原告胡某某，所提交的15份證據(jù)，客觀真實、來源合法，本院依法予以認定。本院根據(jù)庭審確認的有效證據(jù)及調(diào)查認定本案的事實如下:2014年2月4日22時許，被告聶某駕駛鄂K×××××小型轎車沿應(yīng)城市蒲陽大道由東向西行駛，在短途客運站路段超車時因操作不當，與同向行走的行人原告胡某某相撞，造成原告胡某某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告胡某某被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療36天，花去醫(yī)療費19091.53元（不含被告聶某已墊付的費用）。2014年2月15日，應(yīng)城市公安局交警大隊對該起交通事故依法作出應(yīng)公交認字（2014）第0204003號交通事故認定書認定，被告聶某負此次交通事故的主要責任，原告胡某某負此次交通事故的次要責任。2014年6月17日應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所對原告胡某某的傷情進行鑒定，鑒定結(jié)論為原告胡某某所受損傷符合車輛外力所致，其損傷程序已構(gòu)成十級傷殘，其治療康復(fù)時間截至鑒定評殘之日止，后期取內(nèi)固定費用7500元，一人護理60天。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案屬道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書真實、合法有效，依法予以采信。在此次事故中，被告孔某某駕駛機動車違反有關(guān)避讓規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔主要責任，原告曾某某無證駕駛二輪船車違反有關(guān)通行的規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，應(yīng)承擔次要責任，本院結(jié)合本案的實際情況，酌情確定被告孔某某承擔80％的賠償責任，原告曾某某自行承擔20％的賠償責任。因肇事車輛鄂Ｈ×××××在被告信達財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制險，故原告曾某某的損失應(yīng)由被告信達財保湖北分公司在鄂Ｈ×××××車所承保交強險的傷殘、醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)分項予以賠償。二、原告曾某某訴請的殘疾賠償金和誤工費，因原告曾某某所受損傷構(gòu)成傷殘十級一處，傷殘九級一處，故鑒定意見賠償系數(shù)為22％。誤工時間是從受傷之日起至定殘前一日止來計算的，符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，涉案鏟車的購買者和管理者為被告錢某某，被告王某清受被告錢某某的雇請駕駛鏟車，按錢某某的指示提供勞務(wù)，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，作為提供勞務(wù)的王某清因勞務(wù)造成原告損害的賠償責任，應(yīng)當由接受勞務(wù)的錢某某承擔。故對被告錢某某辯稱其不是鏟車所有者，王某清也不是其雇請，事故的主要賠償責任應(yīng)由王某清承擔的理由本院不予采信。被告錢某某作為涉案鏟車的購買者和管理者，其未盡到為車輛投保機動車強制險的義務(wù)，原告所遭受的損失應(yīng)當由被告錢某某在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔賠付責任，由于此次事故還有另案原告受損，所以原告應(yīng)在保險限額內(nèi)按所遭受損失的比例受償。超出部分再由被告分別按其應(yīng)承擔的責任比例予以賠償。三被告均未提供證據(jù)否定應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，且該事故認定書認定事實清楚，證據(jù)充分，責任劃分明確、恰當，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。因此被告錢某某應(yīng)當承擔本案70%的賠償責任，被告朱家桃承擔30%的賠償責任。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償?shù)恼埱螅蚱錈o有效證據(jù)證明在此次交通事故發(fā)生前其已在城鎮(zhèn)居住、經(jīng)營一年以上，不符合 ...
閱讀更多...本院認為，被告萬某某違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。對此，應(yīng)城市公安局交警大隊認定萬某某負事故全部責任的認定準確，本院予以采信。被告萬某某受被告操某某雇傭駕駛車輛，故被告萬某某在本次事故中所負的全部責任依法由被告操某某承擔。本案肇事車輛在被告永誠保險哈爾濱公司投保交強險，且事故在保險期限內(nèi)發(fā)生，原告在本次事故中造成的損失應(yīng)先由被告永誠保險哈爾濱公司保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額部分由被告操某某承擔。本案中，原告在本次事故中造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)得賠償如下：1、醫(yī)療費：本次事故原告實際發(fā)生醫(yī)療費13490。2、后續(xù)治療費：原告治療費烤瓷牙（2顆）修復(fù)治療費用1800元，需每15年置換一次，計3600元，膝部康復(fù)性治療費3000元，共計6600元。3 ...
閱讀更多...本院認為:原告崔巖峰提交的證據(jù)1、2、4、5、6，內(nèi)容客觀真實，來源合法有效，本院依法予以采信；證據(jù)3，工資單、工資明細、證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，來源合法，但證明原告崔巖峰受傷前后的月平均工資數(shù)額有誤，經(jīng)審查確認，原告崔巖峰受傷前的月平均工資應(yīng)為5393元，受傷后的月平均工資應(yīng)為4457元。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原告代理人的陳述，認定本案事實如下:2010年10月8日14時15分許，被告許起華駕駛懸掛失效的鄂N×××××號牌的貨車沿107省道由東向西行駛至豪豐米業(yè)路口時向南左轉(zhuǎn)彎，被告王家慶駕駛黑B×××××小型越野客車沿107省道由西向東行駛，兩車相撞，造成被告王家慶及其乘員原告崔巖峰受傷、兩車受損的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定書，事實清楚、證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告丁年明駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條第一款、第五十二條第三項之規(guī)定，應(yīng)承擔事故的全部責任。事故車輛鄂K×××××小型轎車在被告太平洋保險孝感中心支公司投?！敖粡婋U”和“第三者責任險”。先由承?！敖粡婋U”的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告蔣某某屬農(nóng)業(yè)戶口，但一直在應(yīng)城市新都化工廠工作，并居住在應(yīng)城市光明大市場紫荊二路，原告請求參照城鎮(zhèn)居民人均純收入標準計算的證據(jù)合理合法，故本院按城鎮(zhèn)居民純收入標準計算，因此次交通事故受傷，原告起訴要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告楊某負此次交通事故的主要責任，原告戴翠某、張佑君負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。原告起訴案涉車輛牌號為鄂Ａ×××××號屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，其應(yīng)當在侵權(quán)范圍內(nèi)承擔賠償責任。二原告要求被告楊某承擔全部責任與客觀事實不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責任各承擔70%、30%的比例分擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司同時承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當在交強險醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任；不足部分在500000元商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)五（法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度意見書）具有真實性、合法性、科學(xué)性。被告認為該鑒定不實無證據(jù)予以證實，且亦未向本院申請重新鑒定，故本院對原告證據(jù)五予以認可。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)認定本案事實如下:2014年5月11日晚8時許被告李某駕駛電動車沿雷新線由南向北行駛至義和鎮(zhèn)徐鄧村路段時與道路前方同向行走的原告徐金發(fā)相撞，導(dǎo)致原告徐金發(fā)受傷。事故發(fā)生后，原告徐金發(fā)到應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療26天出院，醫(yī)療費共計27024.59元。其中被告李某支付25904.59元，原告徐金發(fā)自行支付1120元。住院期間原告在應(yīng)城市人民醫(yī)院便利店購日常用品237元。2014年5月24日應(yīng)城市公安局交通警察大隊對該次交通事故作出應(yīng)公交認字（2014）第051103號道路交通事故認定書，認定被告李某承擔此次交通事故的主要責任，認定原告徐金發(fā)承擔此交通事故的次要責任。2014年7月13日、8月14日原告徐金發(fā)兩次到應(yīng)城市人民醫(yī)院復(fù)查做CT檢查，檢查費共計700元。2014年8月14日應(yīng)城市公安局交通警察大隊委托應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所對原告徐金發(fā)的傷情進行鑒定，同年8月21日應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所作出 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)5（票據(jù)26張）證明原告住院期間因傷購買與治療相關(guān)的物品、輪椅及住宿支出4079元。經(jīng)法院審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)6（交通費發(fā)票48張）原告為治療支出的交通費3392元，本院依法予以采信；證據(jù)7（文印發(fā)票33張）原告復(fù)印病歷支出470元。是原告因此次交通事故造成的實際發(fā)生的損失，故本院依法予以采信；證據(jù)10（鑒定意見一份）被告財保應(yīng)城支公司庭審后一周內(nèi)沒有申請重新鑒定，經(jīng)法院審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)11（交通費發(fā)票4張）原告到武漢復(fù)查交通費400元，經(jīng)審查客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)12（收入證明 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司的“傷殘程度取二級、護理期限按人均壽命75歲計算10年”等部分質(zhì)證意見相對來說更為公平合理，本院予以采納；原告夏某某的損傷為主要作用，參與度為75%〔取中間值（61%+90%）÷2〕。2、對于證據(jù)六《居民委員會和派出所的證明》，不僅加蓋了公章，還有經(jīng)辦人的簽名及聯(lián)系方式，能夠客觀反映當事人因交通事故受傷前在城鎮(zhèn)居住多年的事實，被告方并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院對證據(jù)六的關(guān)聯(lián)性予以采信，原告夏某某的相關(guān)賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。3、對于證據(jù)七鑒定費用，被告熊某某及陽某運輸公司、被告人民財保孝感市分公司對其真實性無異議。被告人民財保孝感市分公司陳述不負擔鑒定費；被告熊某某及陽某運輸公司認為原來的鑒定意見已經(jīng)被重新申請后的鑒定意見所替換，故原告原來申請鑒定的費用不應(yīng)由我方承擔。本院認為，被告熊某某及陽某運輸公司的質(zhì)證意見沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，（一）一審判決確定的傷殘參與度是否合適的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”因此，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應(yīng)當扣減時應(yīng)當根據(jù)受害人對損害的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，經(jīng)〔2017〕第0626號道路交通事故認定書認定，熊茂正負事故的全部責任，夏某某等4人無責任。雖然夏某某的個人身體健康狀況對傷殘程度的鑒定結(jié)果有一定的影響，但這不是侵權(quán)責任法規(guī)定的過錯。因夏某某對一審法院就傷殘賠償金的處理未提出上訴，故本院予以確認。（二）殘疾賠償金是依據(jù)農(nóng)村標準還是城市標準計算的問題。夏某某提供的 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于是否采信《司法鑒定意見書》的鑒定意見問題。2017年6月27日的《CT檢查報告單》在診斷意見部分指出“4、左側(cè)尺骨下段骨折；左側(cè)橈骨遠端及舟狀骨征象，考慮陳舊性損傷伴骨化性肌炎”，表明受害人存在左側(cè)尺骨下段骨折和陳舊性損傷伴骨化性肌炎兩種并列的傷病?！端痉ㄨb定意見書》在資料摘要部分摘要了此診斷意見，說明是在考慮到該兩層語義后得出的鑒定結(jié)論，并非人民財保孝感市分公司上訴所稱的“不客觀、不公正”。且人民財保孝感市分公司在一審中雖提出重新鑒定的申請，但并未繳費，致申請被退回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”故一審法院采信該《司法鑒定意見書》的鑒定意見并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，譚某應(yīng)負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任。因譚某應(yīng)駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告譚某應(yīng)系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：”機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”，本案是機動車與行人之間發(fā)生交通事故，參照安陸市公安局交通警察大隊事故責任認定書，原告未在監(jiān)護人帶領(lǐng)下在公路上行走 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，許某某負此事故的全部責任，袁某某無責任，故被告許某某應(yīng)賠償原告袁某某的合理損失。被告葉某某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因許某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告許某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于部分門診發(fā)票爭議的問題。原告袁某某提交的醫(yī)療費發(fā)票中，其中2018年3月15日4張、2018年3月22日1張門診發(fā)票均為感染科門診發(fā)票，保險公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并申請重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告未提供受傷后收入減少的證據(jù)，故對原告主張誤工費本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為1500元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點 ...
閱讀更多...本院認為:駕駛機動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。顏某某在醉酒且無有效機動車駕駛證的情況下，駕駛未登記二輪摩托車上路行駛，是造成事故發(fā)生的原因；張某某在無有效機動車駕駛證的情況下，駕駛未登記二輪摩托車超員行駛，是造成事故發(fā)生的又一原因。該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定該事故顏某某負事故主要責任，張某某負事故次要責任。被告張某某（反訴原告）未對其二輪摩托車購買交強險，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任后，再行賠付顏某某損失20%；原告顏某某（反訴被告）亦未對其二輪摩托車購買交強險，亦應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任后，再行賠付張某某80%。原告顏某某（反訴被告）身體傷殘程度達到一個六級和一個十級傷殘，本院核定給付精神撫慰金28000元；被告張某某（反訴原告）身體傷殘程度達到九級傷殘，本院核定給付精神撫慰金10000元。本次交通事故致使顏某某所造成的經(jīng)濟損失為 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)當遵守交通安全法規(guī)，對他人的生命財產(chǎn)安全負責。本案中，被告常某某忽視道路交通安全，駕駛車輛與行人發(fā)生碰撞，造成交通事故，該道路交通事故經(jīng)交警部門作出《道路交通事故認定書》，認定被告常某某負此事故全部責任，原告江某某不負此事故責任。鄂S×××××號貨車在被告平安財保隨州支公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，本案原告江某某受傷造成的損失依法由被告平安財保隨州支公司先在交強險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。原告江某某請求由保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，符合相關(guān)法律規(guī)定，對該請求本院予以支持。原告江某某沒有提交因受傷減少收入的證據(jù)，對誤工費的請求不予支持。被告常某某與被告吳某某簽訂《車輛買賣合同》，并將鄂S×××××號貨車交給被告常某某實際使用、受益，未依法辦理車輛過戶手續(xù)，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由車輛的受讓人即被告常某某承擔賠償責任，則被告吳某某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，被告丁某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告周某芳受傷，丁某在事故中負全部責任，對周某芳的損失理應(yīng)依法賠償。被告丁某駕駛的粵Ｂ×××××號小客車在被告保險公司投有機動車強制保險、保險限額50萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告周某芳系農(nóng)村居民，其提供的在城鎮(zhèn)購買商品房合同、所購房小區(qū)安陸市德安置業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司出具的周某芳入住證明、安陸市豐谷酒樓出具的周某芳自2016年10起在該酒樓工作的證明，均不足以證明周某芳在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、從事餐飲業(yè)工作，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。依原告周某芳的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對周某芳因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費25306.76元、后期治療費3000元、住院伙食補助費1600元（32天 ...
閱讀更多...本院認為，原告的居民身份證、戶口本復(fù)印件經(jīng)本院核實無誤，本院予以采信；大悟縣彭店鄉(xiāng)余河村村民委員不是國家規(guī)定的戶籍身份管理機關(guān)，其出具的證明不具有法律效力，不能證明原告的被撫養(yǎng)人情況，故本院對其證明不予采信；原告舉證二中出庭的證人田某、阮進珍所作證言與李某、大悟縣彭店鄉(xiāng)余河村村民委員證明相吻合，結(jié)合被告的答辯，本院可采信的事實是兩被告建房，將房屋架模工程承包給原告施工，原告在施工過程中使用被告架設(shè)的狗頭吊，導(dǎo)致原告受傷；原告舉證三是國家正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷資料，本院依法予以采信；原告舉證四的法醫(yī)鑒定，被告未出庭提出異議，本院予以采信；原告舉證五中的醫(yī)療費及費用清單、鑒定費系國家機構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，本院予以采信，其武漢瑞祥中醫(yī)骨科醫(yī)院的收款收據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故本院認定原告醫(yī)療費為16980元，鑒定費700元。原告的交通費發(fā)票證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且費用過高 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。羅興兵駕駛機動車未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其過錯是導(dǎo)致此次事故的主要原因，負事故的主要責任；被告孫某某駕駛機動車以低于60公里的時速在高速公路上行駛，且其駕駛車輛尾部反光標識被遮擋具有安全隱患，客觀上降低了對后方來車的安全警示作用，其過錯是導(dǎo)致事故的次要原因，被告孫某某應(yīng)承擔民事賠償?shù)拇我熑危熑伪壤_定為30%。在本案審理過程中，原告自愿放棄要求羅興兵賠償?shù)臋?quán)利，是對其民事權(quán)益的合法處分，本院不予干涉。本案的賠償順序是，先由承保被告車輛交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責任，然后由承保商業(yè)三者險的保險公司在侵權(quán)人的責任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同賠償，如果還有剩余的侵權(quán)責任，即為侵權(quán)人實際承擔的部分。交強險采用的是在賠償限額范圍內(nèi)侵權(quán)人的賠償與侵權(quán)責任相分離的模式?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》規(guī)定，傷殘賠償限額下負責賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車與同向行人原告侯某某相撞，造成原告受傷交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認定被告王某負事故全部責任，原告侯某某無責任。因被告保險公司承保了鄂Ｋ×××××號小型普通客車的機動車強制保險及第三者責任保險，故被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告侯某某損失122000.00元,不足部分285317.16元（407317.16元-122000.00元）在扣除鑒定費1800.00元后，在第三者責任保險范圍內(nèi)由被告保險公司賠償283517.16元（285317.16元-1800.00元），共計賠償原告侯某某損失405517.16元，扣減被告保險公司已墊付的10000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.保險公司提出需要扣除非醫(yī)保用藥的請求，但該請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于熊某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.原告主張的財產(chǎn)損失因沒有維修單位出具的正規(guī)票據(jù)，亦無保險公司定損資料，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告熊某某損失如下：醫(yī)療費34821.23元、住院伙食補助1500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關(guān)于胡某的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，胡某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于胡某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元；3、鑒于原告胡某到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費，結(jié)合其就醫(yī)時間、地點，本院對原告胡某的交通費酌定為800元；4、被告保險公司認為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認為:駕駛機動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。被告黎某忽視交通安全，在無有效機動車駕駛證的情況下，駕駛小型轎車通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道交叉路口時，對路面情況疏于觀察，違反規(guī)定超車，是造成事故的主要原因；原告嚴瀾珍在道路上通行時，未在確認安全后通過，是造成此事故的又一原因。該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告黎某負事故主要責任，原告嚴瀾珍負事故次要責任。因此，被告黎某應(yīng)承擔主要賠償責任，本院酌情確定承擔70%的賠償責任；原告嚴瀾珍應(yīng)承擔次要賠償責任，本院酌情確定承擔30%的賠償責任。被告黎某未對鄂A×××××號轎車購買交強險，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任后，不足部分由被告黎某和原告嚴瀾珍按比例分擔。原告嚴瀾珍身體傷殘程度達到十級，本院核定給付精神撫慰金5000元。本次交通事故致使嚴瀾珍所造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費29366.27元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告陳某某的鑒定結(jié)論中傷殘等級、后期治療費、護理期、營養(yǎng)期有異議，并于2018年9月17日向本院提出重新鑒定申請，本院認為，原告是受湖北省安陸市公安局交通警察大隊的委托在具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的司法鑒定，被告保險公司方?jīng)]有向本院提交證據(jù)足以反駁該評估依據(jù)及結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許。2、原告主張的醫(yī)療費中2018年2月6日醫(yī)療費166元及門診處置單408元，因原告未提供醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)證明，本院不予支持；3、原告主張營養(yǎng)費因過高，本院酌定為900元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，張四海負此事故的全部責任，王某某無責任，故被告張四海應(yīng)賠償原告王某某的合理損失。原告未舉證證明被告殷某某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，對原告要求被告殷某某承擔賠償責任的請求不予支持。因張四海駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告張四海系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于交通事故責任劃分的爭議問題。被告保險公司認為原告發(fā)生事故時在機動車道上駕駛電動車應(yīng)承擔相應(yīng)責任。本院認為，被告張四海未向交管部門提出復(fù)核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本院對該事故認定書予以確認；2、醫(yī)療費中7月5日、7月10日協(xié)和醫(yī)院門診票據(jù)爭議問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護，被告董某、周攀駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告夏某某受傷，董某、周攀負事故同等責任，夏某某無責任，董某、周攀對夏某某因本次交通事故造成的損失應(yīng)依法賠償。董某、周攀駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)保險第三者責任保險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告夏某某系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。本次交通事故導(dǎo)致夏某某腦部九級殘疾，同時導(dǎo)致其右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上構(gòu)成十級殘疾，故可在九級傷殘20%賠償系數(shù)基礎(chǔ)上增加2%，按22%比例計算傷殘賠償金。原告受傷后從安陸市普愛醫(yī)院轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院用去急救車運輸費4200元，但兩家醫(yī)院距離僅約110公里，一趟急救車運輸費4200元明顯過高，即使原告已實際支付給運輸方，但本院對于如此收費難以認同和支持，故對于原告交通費損失，本院根據(jù)原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療所需酌情確定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、被告保險公司對二原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論有異議，但未提供相反證據(jù)予以證明，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定書面申請，故對被告保險公司的該質(zhì)證意見不予支持，本院依據(jù)二原告的鑒定結(jié)論計算其損失；2、鑒于陳福安、葉某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對二原告主張的精神損害撫慰金分別酌定為3000元；3、鑒于原告陳福安、葉某某到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費，結(jié)合其就醫(yī)時間、地點，本院對原告陳福安的交通費酌定為1000元，對原告葉某某的交通費酌定為1500元；4、原告葉某某2017年12月18日醫(yī)療費164元、2017年12月5日醫(yī)療費41元，因其提供的票據(jù)系非正規(guī)發(fā)票，且無病歷佐證 ...
閱讀更多...
