本院認為，因周暉與李明之間，李明與被告和平置業(yè)公司之間存在債權債務關系，經(jīng)過三方協(xié)商，被告和平置業(yè)公司同意將“龍某國際”的兩套商品房分別抵償給周暉和原告周某，用于抵消其所欠李明的樁基工程款，系三方當事人的真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，具有法律約束力。原告周某要求被告和平置業(yè)公司按雙方簽訂的《商品房買賣合同》履行房屋交付義務并協(xié)助辦理該房屋權屬登記手續(xù)的訴請，本院依法予以支持。因被告和平置業(yè)龍某首府分公司系被告和平置業(yè)公司的分公司，不具備法人資格，其民事責任應由被告和平置業(yè)公司承擔。被告和平置業(yè)公司未按合同約定的期限交房。應承擔延期交房的違約金，原告周某要求被告和平置業(yè)公司按購房款403203元日萬分之一計算違約金的訴訟請求，符合合同約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持（自2015年12月31日起計算至交房之日止）。綜上所述，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，因原告周某與李明之間，李明與被告和平置業(yè)公司之間存在債權債務關系，經(jīng)過三方協(xié)商，被告和平置業(yè)公司同意將“龍某國際”的兩套商品房抵償給原告周某，用于抵消其所欠李明的樁基工程款，系三方當事人的真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，具有法律約束力。原告周某要求被告和平置業(yè)公司按雙方簽訂的《商品房買賣合同》履行房屋交付義務并協(xié)助辦理該房屋權屬登記手續(xù)的訴請，本院依法予以支持。因被告和平置業(yè)龍某首府分公司系被告和平置業(yè)公司的分公司，不具備法人資格，其民事責任應由被告和平置業(yè)公司承擔。被告和平置業(yè)公司未按合同約定的期限交房。應承擔延期交房的違約金，原告周某要求被告和平置業(yè)公司按購房款385503元日萬分之一計算違約金的訴訟請求，符合合同約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持（自2016年5月28日起計算至交房之日止）。綜上所述，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人相撞引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的被告張某某負事故的主要責任，被告李某某負事故的次要責任，原告陳某某不承擔責任的事故認定書，并無不當，故本院予以采信。原告陳某某因此次事故造成的各項損失，依法由被告張某某、李某某根據(jù)各自的責任大小，承擔相應的民事責任，本院確定被告張某某承擔60%的賠償責任，被告李某某承擔40%的賠償責任。原告陳某某訴請的住院伙食補助費1400元（50元／天×28天）、護理費18890元（28729元／365天×240天）、殘疾賠償金5424元（10849元／年×5年×10%），均符合法律的規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。其生命健康權受到不法侵害時，應依法受到賠償。受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由雙方分擔損失。黃某2、黃某3與黃某1一同從事具有一定危險性質(zhì)的游戲,致黃某1左眼受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由雙方分擔損失”的規(guī)定，黃某1和黃某2、黃某3一起玩耍過程中左眼睛受傷的事實客觀存在，且已給黃某1造成較大損失，黃某2、黃某3均沒有致黃某1受傷的故意和過錯，應由黃某1和黃某2、黃某3分擔損失。事發(fā)時,黃某1、黃某2、黃某3均系未成年人，黃某1、黃某2均未滿10周歲 ...
閱讀更多...本院認為，對聘請專家會診費用1500元，因原告褚某某提交的該證據(jù)不具有證明力，本院不予采信。對于湖北向海醫(yī)藥有限公司出具的證明和工資表、房屋租賃合同、交納租金收條，原告褚某某欲證明其常年在城鎮(zhèn)居住生活，被告中華聯(lián)合財險邯鄲支公司認為該據(jù)不能證明在城鎮(zhèn)居住生活的事實，但未提供證據(jù)對抗原告褚某某的主張，本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)原告褚某某的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院查明的事實與原告褚某某訴請的事實一致。本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告張某某和原告褚某某承擔此事故同等責任，徐仲謙珍無責任，事實清楚、定責準確，本院予以確認。被告張某某對其侵權行為理應承擔賠償責任，因被告張某某駕駛的車輛已在被告中華聯(lián)合財險邯鄲支公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中華聯(lián)合財險邯鄲支公司應在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告褚某某賠償，超出交強險賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責任險合同約定予以賠償。根據(jù)原告褚某某訴請的損害賠償項目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華聯(lián)合財險邯鄲支公司對法醫(yī)鑒定意見書有異議，但未提交書面重新鑒定申請，視為放棄申請重新鑒定的權利，對原告徐某1提交的法醫(yī)鑒定意見書予以采信。對聘請專家會診費用1500元，因原告徐某1提交的該證據(jù)不具有證明力，本院不予支持。對于云夢格林童話國際幼兒園出具的證明和房屋租賃合同以及收取租金收條，原告徐某1欲證明其常年在城鎮(zhèn)居住生活學習，被告中華聯(lián)合財險邯鄲支公司認為該據(jù)不能證明在城鎮(zhèn)居住生活學習的事實，但未提供證據(jù)對抗原告徐某1的主張，本院對該證據(jù)予以采信。對其余證據(jù)予以確認并在卷佐證。根據(jù)原告徐某1的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院查明的事實與原告徐某1訴請的事實一致。本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告張某某和褚春珍承擔此事故同等責任，原告徐某1無責任，事實清楚、定責準確，本院予以確認。被告張某某對其侵權行為理應承擔賠償責任，因被告張某某駕駛的車輛已在被告中華聯(lián)合財險邯鄲支公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中華聯(lián)合財險邯鄲支公司應在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告徐某1賠償，超出交強險賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責任險合同約定予以賠償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，蠟業(yè)公司雇請譚某某務工，理應及時給付勞務工資。蠟業(yè)公司的工資表說明雙方存在勞務關系，蠟業(yè)公司欠譚某某勞務工資屬實。譚某某向蠟業(yè)公司主張權利，證據(jù)充分，本院予以支持。雙方對下欠的勞務工資未明確約定給付時間亦未約定是否支付利息，故對譚某某主張支付利息的訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告云夢有平蠟業(yè)有限公司尚欠原告譚某某勞務款6460元，限本判決生效之日給付；二、駁回原告譚某某其他訴訟請求。如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告云某某有平蠟業(yè)有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，蠟業(yè)公司雇請徐歧山務工，理應及時給付勞務工資。蠟業(yè)公司需資金周轉(zhuǎn)，雙方通過結(jié)算，徐歧山同意將勞務款借給蠟業(yè)公司并出具借條，以及蠟業(yè)公司工資表均說明雙方存在勞務關系，以及蠟業(yè)公司還欠徐歧山2017年度勞務工資屬實。徐歧山向蠟業(yè)公司主張權利，證據(jù)充分，本院予以支持。蠟業(yè)公司向徐歧山出具借條后將勞務款轉(zhuǎn)為債，雙方對該債未明確約定給付時間亦未約定是否支付利息，應視為無需支付利息及占用金，故對徐歧山主張支付利息的訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告云夢有平蠟業(yè)有限公司尚欠原告徐歧山勞務款94050元，限本判決生效之日給付；二、駁回原告徐歧山其他訴訟請求。如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，蠟業(yè)公司雇請楊某某務工，理應及時給付勞務工資。蠟業(yè)公司的工資表說明雙方存在勞務關系，蠟業(yè)公司欠楊某某勞務工資屬實。楊某某向蠟業(yè)公司主張權利，證據(jù)充分，本院予以支持。雙方對下欠的勞務工資未明確約定給付時間亦未約定是否支付利息，故對楊某某主張支付利息的訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告云夢有平蠟業(yè)有限公司尚欠原告楊某某勞務款13450元，限本判決生效之日給付；二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費136元，由被告云某某有平蠟業(yè)有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，蠟業(yè)公司雇請譚某某務工，理應及時給付勞務工資。蠟業(yè)公司的工資表說明雙方存在勞務關系，蠟業(yè)公司欠譚某某勞務工資屬實。譚某某向蠟業(yè)公司主張權利，證據(jù)充分，本院予以支持。雙方對下欠的勞務工資未明確約定給付時間亦未約定是否支付利息，故對譚某某主張支付利息的訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告云夢有平蠟業(yè)有限公司尚欠原告譚某某勞務款7665元，限本判決生效之日給付；二、駁回原告譚某某其他訴訟請求。如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告云某某有平蠟業(yè)有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)屬另一法律關系，與本案并無關聯(lián)，故本院不予采信。對被告徐某某提交的證人徐某1的證言，原告楊某某認為，證人徐某1與被告徐某某系同村人，有利害關系，其所作的證言中時間、地點、人物均不能準確進行陳述，故應不予采信。本院認為，證人徐某1系雙方協(xié)議的見證人，對其證言中與協(xié)議內(nèi)容相印證的部分本院予以采信。雙方當事人對對方提交的其他證據(jù)真實性均無異議，僅對部分證據(jù)的證明目的有異議，本院將對雙方部分證據(jù)的證明目的結(jié)合案情綜合予以評判。依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院認定本案事實如下:原、被告系朋友關系，雙方交往過程中常有經(jīng)濟往來。2016年4月14日，楊某某因經(jīng)濟糾紛到徐某某家中催討，雙方發(fā)生爭吵后引發(fā)打斗，楊某某因此受傷被送往云夢中醫(yī)院住院治療。在住院期間，原、被告雙方于2016年4月30日經(jīng)他人調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認為，原告許三民在被告郵儲銀行云夢支行下屬夢澤支行開立銀行綠卡通，雙方之間的儲蓄存款合同依法成立，合法有效。商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯，發(fā)卡行對銀行卡有安全保障的義務，而被告郵儲銀行云夢支行發(fā)給原告許三民的銀行卡，其卡內(nèi)的信息輕易就被他人取得并予以復制，以致原告許三民所持的綠卡通在原告許三民保管時被他人使用偽卡在異地盜取卡內(nèi)存款，造成原告許三民損失存款8048元，被告郵儲銀行云夢支行對其所發(fā)的銀行卡未盡到安全保障義務，對原告許三民因此造成的損失應承擔主要賠償責任，即80%。銀行卡在消費時不僅需要有效的銀行卡，還需要有效密碼才能完成消費行為，卡的有效密碼是由持卡人保管的，持卡人有妥善保管密碼的義務，原告許三民對其所持有的銀行卡被他人消費而導致的損失要承擔密碼保管不利的責任，對因此造成的剩余經(jīng)濟損失，由原告許三民自行承擔。被告郵儲銀行云夢支行抗辯自己對原告許三民的資金并無安全保管義務，其辯解于法無據(jù)，本院不予支持。被告郵儲銀行云夢支行辯稱江西省九江市銀行上饒市分行才是真正的責任主體，本院認為本訴是儲蓄存款合同糾紛，被告郵儲銀行云夢支行與江西省九江市銀行上饒市分行均屬銀聯(lián)單位，其糾紛屬另外一種法律關系，本院不予審理。被告郵儲銀行云夢支行抗辯原告許三民的銀行卡內(nèi)存款被盜刷一案，云某某公安局已經(jīng)立案 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于施某1受傷造成的各項損失，醫(yī)療費方面，被告平安財保孝感中心支公司援引交強險及商業(yè)三者險有關條款主張應當扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認為，以上援引不符合交強險制度設計的目的，被告平安財保孝感中心支公司也未舉證證明相關免責條款對投保人己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，故本院對以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費損失應當據(jù)實計算，為20372.30元；住院伙食補助費為1550元（50元/天*31天），原告住院期間需一人護理，護理費為2645元（31138元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門依技術及法律規(guī)范作出的事故認定書具有證明效力，本院依法予以確認。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形可對雙方責任進行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔25%的的事故責任，駕駛?cè)耸┟舫袚?5%的事故責任。本院認為，本案系機動車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于施某1受傷造成的各項損失，醫(yī)療費方面，被告平安財保孝感中心支公司援引交強險及商業(yè)三者險有關條款主張應當扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認為，以上援引不符合交強險制度設計的目的，被告平安財保孝感中心支公司也未舉證證明相關免責條款對投保人己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，故本院對以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費損失應當據(jù)實計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某某與被告云某某漢湖精米加工廠之間的買賣合同關系，有收貨收據(jù)予以證實，本院依法予以確認。原告魏某某賣給被告云某某漢湖精米加工廠稻谷，被告云某某漢湖精米加工廠未履行付款義務，依法應當承擔給付貨款責任。被告云某某漢湖精米加工廠為個人獨資企業(yè)，投資人方漢河對該企業(yè)經(jīng)營期間所欠貨款應承擔無限連帶責任。被告許某與方漢河在夫妻關系存續(xù)期間，以被告云某某漢湖精米加工廠經(jīng)營收益為其家庭收入的來源，該債務發(fā)生時，被告許某負責該企業(yè)的財務，參與了該企業(yè)的共同經(jīng)營，被告許某與投資人方漢河對該企業(yè)經(jīng)營期間所負債務應承擔無限連帶責任。方漢河死亡后，被告許某對所欠原告魏某某的貨款應與被告云某某漢湖精米加工廠共同承擔還款責任。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當承擔的債務，清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當承擔的債務可以不負償還責任。本案中，方漢河于2018年5月12日死亡，其第一順序繼承人為被告方芳、被告方某，二人應在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)對方漢河所負債務承擔清償責任。現(xiàn)被告方芳明確放棄對方漢河生前所有財產(chǎn)繼承 ...
閱讀更多...本院認為，原告李云海與被告王某某（口頭）約定的《勞務用工合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應當依法予以保護。合同雙方應當按照約定全面履行各自的義務。原告李云海向被告王某某提供勞務，經(jīng)雙方結(jié)算，被告王某某下欠原告李云海勞務款858000元，但被告王某某違反誠實信用原則，未及時向原告李云海支付勞務款，應當承擔相應的民事責任。關于原告李云海請求被告鼎晟環(huán)保公司在欠付被告王某某工程價款范圍內(nèi)承擔給付責任的請求，被告王某某與被告鼎晟環(huán)保公司之間就工程建設是否完工、雙方是否進行結(jié)算、被告鼎晟環(huán)保公司是否下欠被告王某某工程款存在爭議，原告李云海并無相關證據(jù)證明，因此，對于原告李云海的該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門依技術及法律規(guī)范作出的事故認定書具有證明效力，本院依法予以確認。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形可對雙方責任進行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔25%的事故責任，駕駛?cè)耸┟舫袚?5%的事故責任。本院認為，本案系機動車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應先由被告平安財保孝感中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于施某某受傷造成的各項損失，醫(yī)療費方面，被告平安財保孝感中心支公司援引交強險及商業(yè)三者險有關條款主張應當扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認為，以上援引不符合交強險制度設計的目的，被告平安財保孝感中心支公司也未舉證證明相關免責條款對投保人己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，故本院對以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費損失應當據(jù)實計算 ...
閱讀更多...本院認為：被告馬運廣駕駛被告張某某所有的鄂KIW097號小轎車與被告梁立光駕駛其所有的鄂A2Y718號小型面包車對向行駛發(fā)生碰撞，造成乘坐在被告梁立光車上的原告方平蘭受傷及兩車受損的道路交通事故。經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告馬運廣負此事故全部責任，被告梁立光及原告方平蘭不負此事故責任。因此，被告馬運廣應承擔相應的民事賠償責任。因被告馬運廣是被告張某某雇請的司機，因此，被告馬運廣的民事賠償責任應由雇主張某某承擔。原告方平蘭受傷后已由被告馬運廣、張某某支付部分醫(yī)療費，原告未對該費用主張權利，現(xiàn)被告馬運廣、張某某提出請求，本院一并考慮。原告方平蘭因交通事故受傷所造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費為6757.64元（被告馬運廣、張某某墊付4772.64元）；后期必然費用為2000元；護理費為2912.5元（23624元／年÷365天×45天 ...
閱讀更多...本院認為，漢川財保公司支付的2萬元，安通公司予以認可，本院予以采信。本院再審審理查明，原審判決認定的事實屬實。另查明，漢川財保公司已向安通公司賠付保險金2萬元。歸納本案當事人的訴辯理由，本案爭議的焦點問題為：1、李某某是否構成傷殘。2、賠償標準適用2007年度還是2008年度。3、殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)人口還是農(nóng)業(yè)人口計算。4、交通費是否過高。王松林認為，李某某受傷的是第3、4、5根肋骨，而沒有第9根肋骨受傷，故他是不構成傷殘的。對于傷殘鑒定，我們要求重新鑒定。醫(yī)療費中有1萬多元是治療“高血壓病、肺栓塞、冠心病 ...
閱讀更多...本院認為，因被上訴人張某和上訴人康某物業(yè)公司對其真實性和合法性無異議，因此，應對該證據(jù)真實性和合法性本院予以認定，但春潮房地產(chǎn)公司交付的房屋屋頂水管因不耐寒凍裂和樓面漏水等質(zhì)量問題，不可因?qū)⒃摲课萁挥煽的澄飿I(yè)公司管理而免責，因此，對該證據(jù)的證明目的本院不予采信。對康某物業(yè)公司提交的證據(jù)一，本院認為，被上訴人張某雖對其印章的真實性提出了異議，但既未提出反證，也未提出鑒定申請，因此，對該證據(jù)真實性和合法性本院予以認定，雖然該證據(jù)內(nèi)容反映2008年1月下旬至2月中旬，孝感市境內(nèi)發(fā)生一次連續(xù)低溫天氣過程，極端最低氣溫為—8.9℃，但并不能由此證明屬不可抗拒的自然災害；證據(jù)二為網(wǎng)上下載的學術性資料，因康某物業(yè)公司不能證明其合法來源，因此對該證據(jù)真實性和合法性本院不予認定。對被上訴人張某提交的證據(jù)，本院認為，因兩上訴人對其真實性不持異議，故對該證據(jù)的真實性本院予以認定，從照片看，管道布設雜亂無章 ...
閱讀更多...
