本院認(rèn)為，因周暉與李明之間，李明與被告和平置業(yè)公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)過(guò)三方協(xié)商，被告和平置業(yè)公司同意將“龍某國(guó)際”的兩套商品房分別抵償給周暉和原告周某，用于抵消其所欠李明的樁基工程款，系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律約束力。原告周某要求被告和平置業(yè)公司按雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》履行房屋交付義務(wù)并協(xié)助辦理該房屋權(quán)屬登記手續(xù)的訴請(qǐng)，本院依法予以支持。因被告和平置業(yè)龍某首府分公司系被告和平置業(yè)公司的分公司，不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告和平置業(yè)公司承擔(dān)。被告和平置業(yè)公司未按合同約定的期限交房。應(yīng)承擔(dān)延期交房的違約金，原告周某要求被告和平置業(yè)公司按購(gòu)房款403203元日萬(wàn)分之一計(jì)算違約金的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持（自2015年12月31日起計(jì)算至交房之日止）。綜上所述，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告周某與李明之間，李明與被告和平置業(yè)公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)過(guò)三方協(xié)商，被告和平置業(yè)公司同意將“龍某國(guó)際”的兩套商品房抵償給原告周某，用于抵消其所欠李明的樁基工程款，系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律約束力。原告周某要求被告和平置業(yè)公司按雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》履行房屋交付義務(wù)并協(xié)助辦理該房屋權(quán)屬登記手續(xù)的訴請(qǐng)，本院依法予以支持。因被告和平置業(yè)龍某首府分公司系被告和平置業(yè)公司的分公司，不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告和平置業(yè)公司承擔(dān)。被告和平置業(yè)公司未按合同約定的期限交房。應(yīng)承擔(dān)延期交房的違約金，原告周某要求被告和平置業(yè)公司按購(gòu)房款385503元日萬(wàn)分之一計(jì)算違約金的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持（自2016年5月28日起計(jì)算至交房之日止）。綜上所述，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人相撞引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)責(zé)任的事故認(rèn)定書(shū)，并無(wú)不當(dāng)，故本院予以采信。原告陳某某因此次事故造成的各項(xiàng)損失，依法由被告張某某、李某某根據(jù)各自的責(zé)任大小，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，本院確定被告張某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告陳某某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（50元／天×28天）、護(hù)理費(fèi)18890元（28729元／365天×240天）、殘疾賠償金5424元（10849元／年×5年×10%），均符合法律的規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。其生命健康權(quán)受到不法侵害時(shí)，應(yīng)依法受到賠償。受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失。黃某2、黃某3與黃某1一同從事具有一定危險(xiǎn)性質(zhì)的游戲,致黃某1左眼受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失”的規(guī)定，黃某1和黃某2、黃某3一起玩耍過(guò)程中左眼睛受傷的事實(shí)客觀存在，且已給黃某1造成較大損失，黃某2、黃某3均沒(méi)有致黃某1受傷的故意和過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由黃某1和黃某2、黃某3分擔(dān)損失。事發(fā)時(shí),黃某1、黃某2、黃某3均系未成年人，黃某1、黃某2均未滿10周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)聘請(qǐng)專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)用1500元，因原告褚某某提交的該證據(jù)不具有證明力，本院不予采信。對(duì)于湖北向海醫(yī)藥有限公司出具的證明和工資表、房屋租賃合同、交納租金收條，原告褚某某欲證明其常年在城鎮(zhèn)居住生活，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司認(rèn)為該據(jù)不能證明在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)，但未提供證據(jù)對(duì)抗原告褚某某的主張，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。根據(jù)原告褚某某的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明的事實(shí)與原告褚某某訴請(qǐng)的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張某某和原告褚某某承擔(dān)此事故同等責(zé)任，徐仲謙珍無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告張某某對(duì)其侵權(quán)行為理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告張某某駕駛的車(chē)輛已在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告褚某某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定予以賠償。根據(jù)原告褚某某訴請(qǐng)的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對(duì)其損失核定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但未提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，對(duì)原告徐某1提交的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。對(duì)聘請(qǐng)專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)用1500元，因原告徐某1提交的該證據(jù)不具有證明力，本院不予支持。對(duì)于云夢(mèng)格林童話國(guó)際幼兒園出具的證明和房屋租賃合同以及收取租金收條，原告徐某1欲證明其常年在城鎮(zhèn)居住生活學(xué)習(xí)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司認(rèn)為該據(jù)不能證明在城鎮(zhèn)居住生活學(xué)習(xí)的事實(shí)，但未提供證據(jù)對(duì)抗原告徐某1的主張，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)其余證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原告徐某1的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明的事實(shí)與原告徐某1訴請(qǐng)的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張某某和褚春珍承擔(dān)此事故同等責(zé)任，原告徐某1無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告張某某對(duì)其侵權(quán)行為理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告張某某駕駛的車(chē)輛已在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告徐某1賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定予以賠償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蠟業(yè)公司雇請(qǐng)譚某某務(wù)工，理應(yīng)及時(shí)給付勞務(wù)工資。蠟業(yè)公司的工資表說(shuō)明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，蠟業(yè)公司欠譚某某勞務(wù)工資屬實(shí)。譚某某向蠟業(yè)公司主張權(quán)利，證據(jù)充分，本院予以支持。雙方對(duì)下欠的勞務(wù)工資未明確約定給付時(shí)間亦未約定是否支付利息，故對(duì)譚某某主張支付利息的訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告云夢(mèng)有平蠟業(yè)有限公司尚欠原告譚某某勞務(wù)款6460元，限本判決生效之日給付；二、駁回原告譚某某其他訴訟請(qǐng)求。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告云某某有平蠟業(yè)有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蠟業(yè)公司雇請(qǐng)徐歧山務(wù)工，理應(yīng)及時(shí)給付勞務(wù)工資。蠟業(yè)公司需資金周轉(zhuǎn)，雙方通過(guò)結(jié)算，徐歧山同意將勞務(wù)款借給蠟業(yè)公司并出具借條，以及蠟業(yè)公司工資表均說(shuō)明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，以及蠟業(yè)公司還欠徐歧山2017年度勞務(wù)工資屬實(shí)。徐歧山向蠟業(yè)公司主張權(quán)利，證據(jù)充分，本院予以支持。蠟業(yè)公司向徐歧山出具借條后將勞務(wù)款轉(zhuǎn)為債，雙方對(duì)該債未明確約定給付時(shí)間亦未約定是否支付利息，應(yīng)視為無(wú)需支付利息及占用金，故對(duì)徐歧山主張支付利息的訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告云夢(mèng)有平蠟業(yè)有限公司尚欠原告徐歧山勞務(wù)款94050元，限本判決生效之日給付；二、駁回原告徐歧山其他訴訟請(qǐng)求。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蠟業(yè)公司雇請(qǐng)楊某某務(wù)工，理應(yīng)及時(shí)給付勞務(wù)工資。蠟業(yè)公司的工資表說(shuō)明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，蠟業(yè)公司欠楊某某勞務(wù)工資屬實(shí)。楊某某向蠟業(yè)公司主張權(quán)利，證據(jù)充分，本院予以支持。雙方對(duì)下欠的勞務(wù)工資未明確約定給付時(shí)間亦未約定是否支付利息，故對(duì)楊某某主張支付利息的訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告云夢(mèng)有平蠟業(yè)有限公司尚欠原告楊某某勞務(wù)款13450元，限本判決生效之日給付；二、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)136元，由被告云某某有平蠟業(yè)有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蠟業(yè)公司雇請(qǐng)譚某某務(wù)工，理應(yīng)及時(shí)給付勞務(wù)工資。蠟業(yè)公司的工資表說(shuō)明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，蠟業(yè)公司欠譚某某勞務(wù)工資屬實(shí)。譚某某向蠟業(yè)公司主張權(quán)利，證據(jù)充分，本院予以支持。雙方對(duì)下欠的勞務(wù)工資未明確約定給付時(shí)間亦未約定是否支付利息，故對(duì)譚某某主張支付利息的訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告云夢(mèng)有平蠟業(yè)有限公司尚欠原告譚某某勞務(wù)款7665元，限本判決生效之日給付；二、駁回原告譚某某其他訴訟請(qǐng)求。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告云某某有平蠟業(yè)有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)屬另一法律關(guān)系，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，故本院不予采信。對(duì)被告徐某某提交的證人徐某1的證言，原告楊某某認(rèn)為，證人徐某1與被告徐某某系同村人，有利害關(guān)系，其所作的證言中時(shí)間、地點(diǎn)、人物均不能準(zhǔn)確進(jìn)行陳述，故應(yīng)不予采信。本院認(rèn)為，證人徐某1系雙方協(xié)議的見(jiàn)證人，對(duì)其證言中與協(xié)議內(nèi)容相印證的部分本院予以采信。雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提交的其他證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，僅對(duì)部分證據(jù)的證明目的有異議，本院將對(duì)雙方部分證據(jù)的證明目的結(jié)合案情綜合予以評(píng)判。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:原、被告系朋友關(guān)系，雙方交往過(guò)程中常有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。2016年4月14日，楊某某因經(jīng)濟(jì)糾紛到徐某某家中催討，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵后引發(fā)打斗，楊某某因此受傷被送往云夢(mèng)中醫(yī)院住院治療。在住院期間，原、被告雙方于2016年4月30日經(jīng)他人調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告許三民在被告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行下屬夢(mèng)澤支行開(kāi)立銀行綠卡通，雙方之間的儲(chǔ)蓄存款合同依法成立，合法有效。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯，發(fā)卡行對(duì)銀行卡有安全保障的義務(wù)，而被告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行發(fā)給原告許三民的銀行卡，其卡內(nèi)的信息輕易就被他人取得并予以復(fù)制，以致原告許三民所持的綠卡通在原告許三民保管時(shí)被他人使用偽卡在異地盜取卡內(nèi)存款，造成原告許三民損失存款8048元，被告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行對(duì)其所發(fā)的銀行卡未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)原告許三民因此造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即80%。銀行卡在消費(fèi)時(shí)不僅需要有效的銀行卡，還需要有效密碼才能完成消費(fèi)行為，卡的有效密碼是由持卡人保管的，持卡人有妥善保管密碼的義務(wù)，原告許三民對(duì)其所持有的銀行卡被他人消費(fèi)而導(dǎo)致的損失要承擔(dān)密碼保管不利的責(zé)任，對(duì)因此造成的剩余經(jīng)濟(jì)損失，由原告許三民自行承擔(dān)。被告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行抗辯自己對(duì)原告許三民的資金并無(wú)安全保管義務(wù)，其辯解于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行辯稱(chēng)江西省九江市銀行上饒市分行才是真正的責(zé)任主體，本院認(rèn)為本訴是儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，被告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行與江西省九江市銀行上饒市分行均屬銀聯(lián)單位，其糾紛屬另外一種法律關(guān)系，本院不予審理。被告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行抗辯原告許三民的銀行卡內(nèi)存款被盜刷一案，云某某公安局已經(jīng)立案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于施某1受傷造成的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)方面，被告平安財(cái)保孝感中心支公司援引交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，以上援引不符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的，被告平安財(cái)保孝感中心支公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款對(duì)投保人己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，故本院對(duì)以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算，為20372.30元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1550元（50元/天*31天），原告住院期間需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為2645元（31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)依技術(shù)及法律規(guī)范作出的事故認(rèn)定書(shū)具有證明效力，本院依法予以確認(rèn)。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形可對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔(dān)25%的的事故責(zé)任，駕駛?cè)耸┟舫袚?dān)75%的事故責(zé)任。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于施某1受傷造成的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)方面，被告平安財(cái)保孝感中心支公司援引交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，以上援引不符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的，被告平安財(cái)保孝感中心支公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款對(duì)投保人己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，故本院對(duì)以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某與被告云某某漢湖精米加工廠之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，有收貨收據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。原告魏某某賣(mài)給被告云某某漢湖精米加工廠稻谷，被告云某某漢湖精米加工廠未履行付款義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付貨款責(zé)任。被告云某某漢湖精米加工廠為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人方漢河對(duì)該企業(yè)經(jīng)營(yíng)期間所欠貨款應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。被告許某與方漢河在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以被告云某某漢湖精米加工廠經(jīng)營(yíng)收益為其家庭收入的來(lái)源，該債務(wù)發(fā)生時(shí)，被告許某負(fù)責(zé)該企業(yè)的財(cái)務(wù)，參與了該企業(yè)的共同經(jīng)營(yíng)，被告許某與投資人方漢河對(duì)該企業(yè)經(jīng)營(yíng)期間所負(fù)債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。方漢河死亡后，被告許某對(duì)所欠原告魏某某的貨款應(yīng)與被告云某某漢湖精米加工廠共同承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。本案中，方漢河于2018年5月12日死亡，其第一順序繼承人為被告方芳、被告方某，二人應(yīng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)對(duì)方漢河所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。現(xiàn)被告方芳明確放棄對(duì)方漢河生前所有財(cái)產(chǎn)繼承 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李云海與被告王某某（口頭）約定的《勞務(wù)用工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。原告李云海向被告王某某提供勞務(wù)，經(jīng)雙方結(jié)算，被告王某某下欠原告李云海勞務(wù)款858000元，但被告王某某違反誠(chéng)實(shí)信用原則，未及時(shí)向原告李云海支付勞務(wù)款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于原告李云海請(qǐng)求被告鼎晟環(huán)保公司在欠付被告王某某工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的請(qǐng)求，被告王某某與被告鼎晟環(huán)保公司之間就工程建設(shè)是否完工、雙方是否進(jìn)行結(jié)算、被告鼎晟環(huán)保公司是否下欠被告王某某工程款存在爭(zhēng)議，原告李云海并無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，因此，對(duì)于原告李云海的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)依技術(shù)及法律規(guī)范作出的事故認(rèn)定書(shū)具有證明效力，本院依法予以確認(rèn)。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形可對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔(dān)25%的事故責(zé)任，駕駛?cè)耸┟舫袚?dān)75%的事故責(zé)任。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于施某某受傷造成的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)方面，被告平安財(cái)保孝感中心支公司援引交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣除原告10%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，以上援引不符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的，被告平安財(cái)保孝感中心支公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款對(duì)投保人己經(jīng)產(chǎn)生法律效力，故本院對(duì)以上辯解不予采納，確定原告的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告馬運(yùn)廣駕駛被告張某某所有的鄂KIW097號(hào)小轎車(chē)與被告梁立光駕駛其所有的鄂A2Y718號(hào)小型面包車(chē)對(duì)向行駛發(fā)生碰撞，造成乘坐在被告梁立光車(chē)上的原告方平蘭受傷及兩車(chē)受損的道路交通事故。經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告馬運(yùn)廣負(fù)此事故全部責(zé)任，被告梁立光及原告方平蘭不負(fù)此事故責(zé)任。因此，被告馬運(yùn)廣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告馬運(yùn)廣是被告張某某雇請(qǐng)的司機(jī)，因此，被告馬運(yùn)廣的民事賠償責(zé)任應(yīng)由雇主張某某承擔(dān)。原告方平蘭受傷后已由被告馬運(yùn)廣、張某某支付部分醫(yī)療費(fèi)，原告未對(duì)該費(fèi)用主張權(quán)利，現(xiàn)被告馬運(yùn)廣、張某某提出請(qǐng)求，本院一并考慮。原告方平蘭因交通事故受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)為6757.64元（被告馬運(yùn)廣、張某某墊付4772.64元）；后期必然費(fèi)用為2000元；護(hù)理費(fèi)為2912.5元（23624元／年÷365天×45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川財(cái)保公司支付的2萬(wàn)元，安通公司予以認(rèn)可，本院予以采信。本院再審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，漢川財(cái)保公司已向安通公司賠付保險(xiǎn)金2萬(wàn)元。歸納本案當(dāng)事人的訴辯理由，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1、李某某是否構(gòu)成傷殘。2、賠償標(biāo)準(zhǔn)適用2007年度還是2008年度。3、殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口還是農(nóng)業(yè)人口計(jì)算。4、交通費(fèi)是否過(guò)高。王松林認(rèn)為，李某某受傷的是第3、4、5根肋骨，而沒(méi)有第9根肋骨受傷，故他是不構(gòu)成傷殘的。對(duì)于傷殘鑒定，我們要求重新鑒定。醫(yī)療費(fèi)中有1萬(wàn)多元是治療“高血壓病、肺栓塞、冠心病 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被上訴人張某和上訴人康某物業(yè)公司對(duì)其真實(shí)性和合法性無(wú)異議，因此，應(yīng)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性和合法性本院予以認(rèn)定，但春潮房地產(chǎn)公司交付的房屋屋頂水管因不耐寒凍裂和樓面漏水等質(zhì)量問(wèn)題，不可因?qū)⒃摲课萁挥煽的澄飿I(yè)公司管理而免責(zé)，因此，對(duì)該證據(jù)的證明目的本院不予采信。對(duì)康某物業(yè)公司提交的證據(jù)一，本院認(rèn)為，被上訴人張某雖對(duì)其印章的真實(shí)性提出了異議，但既未提出反證，也未提出鑒定申請(qǐng)，因此，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性和合法性本院予以認(rèn)定，雖然該證據(jù)內(nèi)容反映2008年1月下旬至2月中旬，孝感市境內(nèi)發(fā)生一次連續(xù)低溫天氣過(guò)程，極端最低氣溫為—8.9℃，但并不能由此證明屬不可抗拒的自然災(zāi)害；證據(jù)二為網(wǎng)上下載的學(xué)術(shù)性資料，因康某物業(yè)公司不能證明其合法來(lái)源，因此對(duì)該證據(jù)真實(shí)性和合法性本院不予認(rèn)定。對(duì)被上訴人張某提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，因兩上訴人對(duì)其真實(shí)性不持異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，從照片看，管道布設(shè)雜亂無(wú)章 ...
閱讀更多...
