本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，機動車行經(jīng)人行橫道時，應當減速行駛，遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行。機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓。被告孫某沒有避讓人行橫道的行人，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告孫某應負此事故的全部責任，原告熊某無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?之規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。原告熊某因本次交通事故受到侵害不構成傷殘，未造成嚴重精神損害，原告熊某主張精神損害撫慰金10000元，本院依法不予支持。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告熊某因本次交通事故受傷住院治療被迫將腹中胎兒實施人工流產(chǎn)術后需要加強營養(yǎng)，且參照醫(yī)療機構的意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車違章行駛致原告徐某某受傷，且負事故的次要責任，已構成侵權，應當承擔民事責任。被告李某某為肇事車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投有交強險及第三者責任險，且原告主張一并處理，故保險公司應當依據(jù)合同在保險責任限額內予以賠償，不足部分由被告李某某與原告徐某某按過錯責任承擔。原告損失核定為:醫(yī)療費104563.60元、后期治療費6000元、殘疾賠償金56748.80元（8867×20×32%）、誤工費22065元（計算至定殘前一日為208天）、護理費12825.86元（26008÷365×180天）、住院伙食補助費3150元（50元×63天）、交通費2000元、鑒定費4300元 ...
閱讀更多...本院認為，安陸市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認定書，認定戚某應負此事故的主要責任（70%），嚴某某應負此事故的次要責任（30%）。原、被告均無異議，對該道路交通事故認定書本院依法予以采信。根據(jù)最高人民法院《《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于鄂K×××××號中型普通貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故在交強險責任限額內，被告保險公司應賠償原告嚴某某損失22286元（誤工費＋護理費＋交通費 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告信達公司追償權的債權數(shù)額確定問題。被告雙槍公司向中國銀行孝感分行申請貸款，原告信達公司與被告雙槍公司簽訂的委托擔保合同是雙方真實意思的表示，合同的各項約定并不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，本院依法予以確認。根據(jù)原告信達公司及被告雙槍公司與中國銀行孝感分行合同的約定，在被告雙槍公司未能按約定償還貸款的情況下，安陸市人民法院依法強制扣劃原告資金1275336.81元，用于為被告雙槍公司償還了所欠擔保貸款本息1248731.81元及相關訴訟費9150元、執(zhí)行費17455元。根據(jù)雙方的約定及法律規(guī)定，在保證人原告信達公司承擔上述保證責任后，有權向被保證人即被告雙槍公司追償，其中訴訟費9510元、執(zhí)行費17455元屬于被告雙槍公司違約給對方造成了損失，亦屬于追償?shù)姆懂?，故被告辯稱不應承擔訴訟費和執(zhí)行費的意見，本院不予采納；另根據(jù)雙方約定，原告信達公司要求被告雙槍公司支付從代償次日起（即2015年6月18日）按照同期銀行貸款利率上浮50%支付代償資金占用費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案中鄂K×××××號輕型自卸貨車的所有人系被告殷某某，被告李某系雇傭的司機，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，由被告殷某某承擔賠償責任。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告殷某某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛鄂K×××××號輕型自卸貨車在被告人保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險20萬元（未約定不計免賠），且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關規(guī)定，被告人財保險公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償原告91264元（醫(yī)療費損失10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告武漢市天某服飾有限公司委托被告潘俊的代理權限明確包含湖北天某科貿(mào)有限公司辦公樓及生產(chǎn)用廠房的建造工程，包括一切事務的管理和處理。故被告潘俊有理由相信其有權對外簽訂相關合同，因被告湖北天某科貿(mào)有限公司和被告武漢市天某服飾有限公司系同一法定代表人，被告潘俊以被告湖北天某科貿(mào)有限公司的名義對外簽訂承包合同后，被告湖北天某科貿(mào)有限公司在被告潘俊收到原告保證金出具的收據(jù)上加蓋其公司公章的行為，表明對被告潘俊代為收取保證金行為的認可，亦是對其所簽訂合同的追認。由于原告沒有取得建筑工程施工的相關資質證書，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條第一款的規(guī)定；承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的范圍內承攬工程?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定；有下列情形之一的，合同無效：違反法律、行證法規(guī)的強制性規(guī)定。故被告湖北天某科貿(mào)有限公司與原告劉德某簽訂的建筑工程承包合同為無效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定；合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還 ...
閱讀更多...本院認為，兩原告選擇合同之訴，請求給付違約金30萬元的依據(jù)基于原告提交的證據(jù)4超牧公司的承諾書復印件，并未提交該承諾書原件予以核對，無法證明該承諾書真實存在，對此應當承擔舉證不能的后果。原告亦未舉證證明其受到損失并選擇其他合理請求，本院對兩原告的請求依法予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十條、第一百四十二條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告湖北神丹健康食品有限公司、安陸市鳥王種禽有限責任公司的訴訟請求。本案受理費5800元，由原告湖北神丹健康食品有限公司、安陸市鳥王種禽有限責任公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條之相關規(guī)定，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。被告安陸市坤興實業(yè)有限公司克扣原告程晶晶工資57000.00元,被告安陸市坤興實業(yè)有限公司法定代表人謝春波、楊家國在安陸坤興員工工資表上簽字確認佐證,故被告安陸市坤興實業(yè)有限公司應支付原告程晶晶工資57000.00元。被告安陸市坤興實業(yè)有限公司辯稱安陸市公安局經(jīng)偵大隊審計結果無拖欠原告的工資記錄沒有事實和法律依據(jù),本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告安陸市坤興實業(yè)有限公司支付原告程晶晶工資57000.00元，于本判決生效之日起十五日內一次性付清 ...
閱讀更多...本院認為，由于原告鐘志烽2016年10月8日變更訴訟請求，新增加的訴訟標的額已超過3000萬元，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十七條、第十八條第（三）項關于級別管轄的規(guī)定，以及《最高人民法院關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》對湖北省各中級人民法院級別管轄的規(guī)定，本案屬于孝感市中級人民法院管轄的第一審民事案件，本院無管轄權。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十七條、第十八條第（三）項、第三十六條、第一百五十四條第一款第（十一）項之規(guī)定，裁定如下： 本案移送湖北省孝感市中級人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 朱亞平 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。被告李某某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告王某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告李某某承擔此事故的全部責任，故被告李某某應對原告王某所造成的經(jīng)濟損失承擔相應賠償責任。因肇事機動車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，故首先應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強險和第三者責任商業(yè)險保險限額范圍內承擔賠償責任，保險賠付不足的部分由被告李某某賠償。原告王某因交通事故造成的經(jīng)濟損失的共計520396.99元，其中醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關于后期治療費的意見為259643.12元（前期醫(yī)療費147643.12元、后期醫(yī)療費112000元）；住院伙食補助費2950元（50元／天59天）；誤工費53211.82元（39237元／年÷365天495天）；護理費38961.25元（28729元 ...
閱讀更多...本院認為，被告安陸市老鄉(xiāng)村酒店系個體經(jīng)營，其辦理的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的名稱是安陸市老鄉(xiāng)村酒店，經(jīng)營者姓名朱浩源，無字號。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第59條 ?規(guī)定，在訴訟中個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。根據(jù)上述規(guī)定，本案應以安陸市老鄉(xiāng)村酒店營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營者朱浩源為當事人，故原告鄧淑華起訴的被告主體不正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第（三）的規(guī)定，裁定如下:駁回原告鄧淑華的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，宅基地的所有權和使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵占、買賣或以其他形式非法轉讓。宅基地的使用權是集體經(jīng)濟組織成員依法享有的權利。農(nóng)村房屋的轉讓涉及到農(nóng)村集體土地使用權主體的專屬性，故對農(nóng)村房屋買賣的主體具有特別的要求，也即只能在同一集體經(jīng)濟組織內部成員之間轉讓，且受讓的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員僅能享有一處宅基地情況方確認為有效。該規(guī)定中房屋買賣的效力與房屋受讓方的身份具有直接的關系，本案中原告程月玲并非陳店鄉(xiāng)沈畈村村民，且涉案房屋土地性質為集體所有，農(nóng)民之間宅基地上的房屋轉讓應當限定在本集體經(jīng)濟組織內部，而且本集體組織內部成員之間的轉讓也應經(jīng)過法定審批機關批準方能有效。故原告程月玲與被告蔣某某、沈某某簽訂的購房合同違反了法律強制性規(guī)定，該合同無效。原告請求判令與被告簽訂的房屋買賣合同無效的主張，本院予以支持。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八第“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為該合同書是原告與錦程名苑房地產(chǎn)開發(fā)商孝感市春潮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司漢川市分公司簽訂，合同合法、有效，應依法予以認定。對被告提交的證據(jù)一至證據(jù)十、證據(jù)十六，本院認為上述證據(jù)與本案無關聯(lián)，依法不予認定；對被告提交的證據(jù)十二至證據(jù)十五，本院認為上述證據(jù)與本案無關聯(lián)，且證人王某1、劉某、黃某、王某2沒有出庭作證，依法不予認定；對被告申請證人王某3出庭作證的證言，本院認為，被告所欠的2015年12月31日前的物業(yè)費屬于王某3與漢川市同和物業(yè)有限公司的法定代表人劉華等人內部結算問題，與本案沒有關聯(lián)，依法不予認定。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告漢川市同和物業(yè)有限公司系物業(yè)服務企業(yè)。2014年元月，錦程名苑房地產(chǎn)開發(fā)商孝感市春潮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司漢川市分公司與原告簽訂《物業(yè)管理合同書》，選聘原告對錦程名苑小區(qū)前期物業(yè)實行管理。王新華系漢川市同和物業(yè)有限公司服務小區(qū)的業(yè)主，住小區(qū)某棟某單元某室和某棟某單元某室，建筑面積分別為130 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由為物業(yè)服務合同糾紛。因本案中所涉小區(qū)未成立業(yè)主委員會，依照《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條“建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持”規(guī)定，本案原告漢川市同和物業(yè)有限公司與漢川市錦程名苑房地產(chǎn)開發(fā)商孝感市春潮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司漢川市分公司簽訂的《物業(yè)管理合同書》，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)，合法有效，對該小區(qū)的業(yè)主均具有約束力。被告潘某、黃某某雖未與原告訂立書面物業(yè)管理服務協(xié)議，但雙方之間存在事實上的物業(yè)管理服務關系，被告潘某、黃某某享受了原告的物業(yè)服務后，應支付物業(yè)費。被告潘某、黃某某以未與原告簽訂物業(yè)管理合同為由進行抗辯，本院依法不予支持。原告要求被告潘某、黃某某支付物業(yè)費的訴訟請求，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，證人曹某、郭某均出庭作證，被告未對證人的證言未提出異議。綜合原告的當庭陳述，可以確認原告受傷的經(jīng)過為：原告在被告處玩拳擊游戲機，因游戲機上未放置供使用者配戴的拳擊手套，原告在撫摸過游戲機靶心后認為不會出問題，遂直接用拳頭擊打。因游戲機靶心內防護海綿過薄，造成原告指骨受傷。故此，對于原告提交的該組證據(jù)證明的內容予以采信。3.關于原告提交的證據(jù)7交通費票據(jù)能否證明原告用去交通費1000元的問題。被告質證認為該組證據(jù)不能證明原告因治療需要用去交通費1000元。本院認為，原告提交的票據(jù)為定額發(fā)票，且是連號，其真實性存在疑問，本院不予采信。但考慮原告就診期間確實存在交通費支出情況，酌定交通費為300元。4.關于原告提交的證據(jù)9企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、單位誤工證明、工資表、房屋租賃合同、房屋出租協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，原告與達利地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同附件四中第八條關于天燃氣（煤氣）報裝費由買受人自行承擔的約定，違反了商品房銷售價格實行“一價清”制度的規(guī)定，且被漢川市物價局生效的行政處罰決定書認定為價格違法行為，屬于違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，合同所約定的該條款無效。達利地產(chǎn)公司違法向原告收取的天燃氣安裝費應當予以返還，并應賠償相應損失。原告主張按同期銀行貸款利率計算損失符合相關法律的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告湖北達利地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起10日內向原告陶某等718人返還天燃氣安裝費每戶2200元（共719戶），并賠償相應的經(jīng)濟損失（自每戶交款之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至退款之日止；依相應票據(jù)支付）。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，被告應當依照 ...
閱讀更多...本院認為被告無證據(jù)證明鑒定有錯誤對價格鑒定予以采信，交通費酌情認定100元，原告損失總計12520元。 本院認為，原告彭某某駕駛機動車夜間行駛，觀察不周，臨危采取措施不當，未安全行駛形成交通事故，原告彭某某主觀上的過失是形成事故的主要原因之一，應對車輛損失承擔一定的責任。被告湖北省安陸市路通建筑勞務公司作為工程的承建施工單位，對開挖的路面在沒有恢復原狀的情況下，未設置警示標牌及采取必要的防護措施，也是形成事故的主要原因之一，對車輛損失負有一定責任。綜上所述，原告彭某某與被告湖北省安陸市路通建筑勞務公司負事故的同等責任，被告湖北省安陸市路通建筑勞務公司賠償兩原告12520÷2=6260元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下： 一、被告湖北省安陸市路通建筑勞務公司于本判決生效之日起十日內賠償原告羅某某 ...
閱讀更多...本院認為，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。本案中，原告漢川市公路局綜合服務部與被告劉才能簽訂租賃合同，由于租賃房屋經(jīng)鑒定為危險房屋，應當及時停止使用，故原、被告簽訂的租賃合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。無效的合同自始沒有法律約束力，故對原告要求被告按合同約定支付租金的訴訟請求不予支持，被告也應立即搬離租賃房屋。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條、第五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉才能于本判決生效之日起二日內搬離原告漢川市公路局綜合服務部所屬楊林道班的房屋 ...
閱讀更多...本院認為，原告漢川市財政局與被告湖北銀某紡織有限公司簽訂的借款合同合法有效，依法受法律保護。本案借款系政策性扶持借款，借款企業(yè)在借款期內免息使用該資金，但借款企業(yè)應按期歸還資金。被告湖北銀某紡織有限公司在借款到期后未按約定還款，應承擔還款的民事責任；原告漢川市財政局主張的逾期滯納金在借款合同中又明確約定，且沒有超出相關法律關于利息標準的規(guī)定，本院予以支持；被告王某某、邱晨向原告漢川市財政局出具書面擔保承諾，該擔保合法有效，被告王某某、邱晨應對上述債務承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告湖北銀某紡織有限公司向原告漢川市財政局償還所欠借款本金100萬元,并從2015年11月29日起按月利率2%的標準支付滯納金至判決確定的還款之日止;二 ...
閱讀更多...本院認為，原告漢川市財政局與被告湖北安豐米業(yè)有限公司簽訂的借款合同合法有效，依法受法律保護。本案借款系政策性扶持借款，借款企業(yè)在借款期內免息使用該資金，但借款企業(yè)應按期歸還資金。被告湖北安豐米業(yè)有限公司在借款到期后未按約定還款，應承擔還款的民事責任；被告何平安、余向輝向原告漢川市財政局出具書面擔保承諾，該擔保合法有效，被告何平安、余向輝應對上述債務承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告湖北安豐米業(yè)有限公司向原告漢川市財政局償還所欠借款本金200萬元；二、被告何平安、余向輝對上述債務承擔連帶清償責任。上述給付義務于本判決生效后三日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為原告漢川市財政局提交的證據(jù)來源合法、客觀真實、與本案事實具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。經(jīng)審理查明，2015年1月28日，原告與被告泓元鋅空公司簽訂《漢川市縣域經(jīng)濟發(fā)展調度資金借款合同》，約定被告泓元鋅空公司向原告借款2000000元，期限自2015年1月28日至2015年11月28日，如逾期未還款，按月加收2%的滯納金，合同還約定了其他權利義務。同月30日，雙方又簽訂了一份抵押合同，約定將被告泓元鋅空公司所有的價值200.27萬元的2臺（套）機械設備作為借款的抵押并辦理了動產(chǎn)抵押登記。2015年2月3日，原告漢川市財政局向被告泓元鋅空公司帳戶轉賬200萬元。同時還查明，被告泓元鋅空公司系被告泓元偉力公司的全資子公司。2015年1月28日，被告泓元偉力公司作出股東會決議，同意被告泓元鋅空公司向原告借款200萬元并用機械設備作抵押，并且被告泓元偉力公司的全體股東即本案被告黃某某、劉偉春、陳國慶同意對上述借款承擔擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任損害賠償糾紛。被告陳正兵未取得機動車駕駛證駕駛機動車，在行車過程中未施行右側通行，是造成此事故的主要原因，應承擔此事故70%主要責任。被告韓世豪駕駛機動車在車道上行駛沒有確保安全、暢通，是造成此事故的次要原因，應承擔此事故30%次要責任。兩侵權人應對原告汪某某的損失后果承擔賠償責任。被告陳正兵駕駛的車輛屬被告肖某所有，被告肖某作為車輛所有人未依法對車輛投保交強險，故其應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，被告陳正兵作為侵權人應在交強險責任限額范圍內與被告肖某承擔連帶賠償責任。超出較強險部分的損失，由被告陳正兵及被告韓世豪依照其過錯大小承擔賠償責任。被告肖某將車輛交由未取得駕駛資格的被告陳正兵駕駛，存在過錯，其對被告陳正兵承擔的責任亦應承擔相應的賠償責任。由于被告韓世豪在該事故中也存在損害，其亦向本院提起訴訟，本院依法按照各被侵權人的損失比例確定交強險賠償數(shù)額。本院確定原告汪某某的損失為:醫(yī)療費5198.26元、后期治療費1000元、住院伙食補助費350元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任損害賠償糾紛。被告陳正兵未取得機動車駕駛證駕駛機動車，在行車過程中未施行右側通行，是造成此事故的主要原因，應承擔此事故70%主要責任。原告韓某某駕駛機動車在車道上行駛沒有確保安全、暢通，是造成此事故的次要原因，應承擔此事故30%次要責任。被告陳正兵應對原告韓某某的損失后果承擔賠償責任。被告陳正兵駕駛的車輛屬被告肖某所有，被告肖某作為車輛所有人未依法對車輛投保交強險，故其應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，被告陳正兵作為侵權人應在交強險責任限額范圍內與被告肖某承擔連帶賠償責任。超出較強險部分的損失，由被告陳正兵依照其過錯大小承擔賠償責任。被告肖某將車輛交由未取得駕駛資格的被告陳正兵駕駛，存在過錯，其對被告陳正兵承擔的責任亦應承擔相應的賠償責任。由于受害人汪曉艷在該事故中也存在損害，其亦向本院提起訴訟，本院依法按照各被侵權人的損失比例確定交強險賠償數(shù)額。本院確定原告韓某某的損失為:醫(yī)療費4790.60元、住院伙食補助費300元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的化肥買賣合同真實、有效，應依法予以保護。被告張某某欠原告東觀米業(yè)公司貨款17000元的事實有被告張某某出具的欠條予以證實，且雙方對此均無異議，故被告張某某有義務履行給付貨款的義務。被告張某某辯稱原、被告雙方有“專營”的口頭協(xié)議，原告東觀米業(yè)公司違約并給自己造成了損失。庭審中原告東觀米業(yè)公司否認雙方存在“專營”的口頭協(xié)議，被告張某某亦未提交相應的證據(jù)證明自己的主張。故對被告張某某的辯稱意見依法不予支持。是此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某向原告東觀米業(yè)公司支付貨款17000元。上列應付款項，限于本判決生效之日付清 ...
閱讀更多...本院認為，武漢福田司法所武福司（2015）車痕鑒字第XG052號道路交通事故鑒定意見書雖然對鑒定車輛重量未作明確區(qū)分，但不影響對涉案永久牌電動自行車屬機動車的性質認定，其鑒定程序合法，對被告楊某某辯解意見本院不予采信。根據(jù)武漢福田司法所鑒定意見，被告楊某某所有永久牌電動兩輪車屬于機動車范疇，本案應為機動車與非機動車發(fā)生交通事故引起的侵權責任損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定楊某某、安華某承擔此次事故的同等責任，認定事實清楚，責任劃分適當，適用法律正確。原告安華某雖對該責任認定書有異議，但未提交相關證據(jù)證明公安交通管理機關對本次事故的責任劃分存在不當?shù)淖C據(jù)，本院對云夢縣公安局交通警察大隊事故責任認定依法予以采信。被告楊某某作為侵權人，應對原告安華某因此次事故造成的損失承擔相應的賠償責任。本案永久牌電動兩輪車屬機動車輛，被告楊某某作為車輛的所有人，未投保機動車交通事故強制保險，應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。由于被告楊某某與原告安華某負事故的同等責任，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ...
閱讀更多...本院認為:1、關于本案的案由。債務轉移是指債務人將自己承擔的債務全部或部分轉移給第三人承擔的行為。本案中，李明向許某某借款后，因無力承擔債務，且將佳勁公司的全部財產(chǎn)已轉讓給羅某某，羅某某需向其支付轉讓費2000萬元，李明將自己對許某某的100萬元欠款轉移給被告羅某某、被告馬木林、被告曹某某，三被告愿意承擔該債務并向原告許某某出具了借條，原告許某某同意將李明的債務全部轉讓給被告羅某某、被告馬木林、被告曹某某，并將原借條交由李明收回，接受了三被告重新出具的借條，該行為系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，故本院依法確認李明將其對原告許某某的債務轉移給了被告羅某某、被告馬木林、被告曹某某，故本案的案由應確定為債務轉移合同糾紛。關于被告羅某某辯稱原告許某某與被告之間未發(fā)生債務轉移的辯論意見，本院認為，李明與被告羅某某、被告馬木林 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。此次事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊認定，趙某某、祝光銀各承擔事故的同等責任，本院據(jù)此依法確定兩侵權人各承擔50%責任。被告平安財保湖北分公司承保了鄂A×××××號小型普通客車交強險和商業(yè)第三者責任保險，其承擔的賠償責任依據(jù)原告與其達成的協(xié)議履行。超出保險限額賠償部分由兩侵權人依過錯責任承擔賠償，侵權人祝光銀在事發(fā)后經(jīng)搶救無效死亡，其責任應由其財產(chǎn)繼承人承擔，因原告在本案中未向其財產(chǎn)繼承人主張權利，本院不予審理；鄂A×××××號小型普通客車車主系被告趙小某，其將車出借給具有駕駛資格的被告趙某某使用，在本案中并無過錯，故不應由其承擔責任。被告平安財保湖北分公司辯稱不承擔本案的訴訟費、鑒定費，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。本院依法確定原告祝光學請求賠償?shù)捻椖咳缦?1、醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療單位的憑證確定為141816.70元；2、后續(xù)治療12000元系司法鑒定確定 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故而引起的人身害賠償糾紛。被告萬少林在駕駛機動車行駛過程中，違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，其承擔事故全部責任，因而對事故造成的損害結果應承擔全部的賠償責任。被告平安財保孝感支公司是鄂K×××××號轎車的承保人，應依照法律規(guī)定和保險合同約定，對原告楊精明的損失予以賠償。原告楊精明訴請的醫(yī)療費1785元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費1000元、護理費4260元、殘疾賠償金45812元、被扶養(yǎng)人生活費3977元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2000元、誤工費10081元均符合法律規(guī)定，本院予以支持。另訴請的交通費800元、財產(chǎn)損失1400元，因其提交的交通費票據(jù)不真實，故不予認定，但考慮在治療中實際支付交通費的情況，本院酌情確定交通費400元。財產(chǎn)損失未經(jīng)鑒定，且提交的票據(jù)不是正規(guī)收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，案涉股權轉讓協(xié)議已由生效法律文書進行了確認，合同內容也未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對合同當事人具有法律約束力。該協(xié)議第四條第2款約定，本協(xié)議生效前公司所有的債務和經(jīng)濟糾紛，員工工資、各種稅費等由謝某某、楊家國共同承擔，并以謝某某、楊家國在公司擁有的股份對該債務擔保責任，如果謝某某、楊家國不能及時償還該債務，而現(xiàn)有公司代謝某某、楊家國償還后，現(xiàn)有公司按償還的債務數(shù)額折合股權（30萬元每股），由謝某某、楊家國轉讓給郭定海相應的股權數(shù)額。同時，該協(xié)議第四條第4款約定，股權轉讓須經(jīng)雙方同意，甲乙雙方對股權轉讓均有優(yōu)先受讓權。本案中，郭定海未提供有效的證據(jù)證明坤興公司的債務是多少，郭定海替坤興公司償還的債務是多少，該轉賬資金系替謝某某、楊家國償還的坤興公司的債務，且謝某某、楊家國同意郭定海代為償還債務的事實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。原告歐陽露、被告孫家仁駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告歐陽露受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告孫家仁承擔此事故的主要責任，原告歐陽露承擔此事故的次要責任，故被告孫家仁應承擔相應民事責任。因被告孫家仁所駕駛的機動車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司投了交通事故強制責任保險和機動車第三者責任保險（不計免賠率），故原告歐陽露的經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內予以賠償；不足的部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在機動車第三者責任險責任限額內按被告孫家仁的主要責任（70％）予以賠償。被告高新華是肇事機動車的所有人也系出借人，其將無缺陷的該車無償借給有駕駛資質的被告孫家仁駕駛，其作為出借人對該交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告歐陽露因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)核算和司法鑒定關于后續(xù)醫(yī)療費的意見為65079.74元（前期醫(yī)療費51902.98元、后續(xù)醫(yī)療費12000元，被告孫家仁墊付門診費1176.76元）。殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算為49704元（24852元 ...
閱讀更多...本院認為，李某與被告簽訂勞動合同，雙方均屬自愿，且未違反法律禁止性規(guī)定，雙方勞動關系應屬成立。被告辯解理由本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、原勞動部《關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥若干問題的意見》第二條規(guī)定：“中國境內的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關系，即勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法”之規(guī)定，判決如下： 確認李某與被告湖北恒大包裝有限公司于2014年8月15日至2015年1月26日期間存在勞動關系。本案件受理費10元由三原告負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某與被告張某甲系母子關系，被告張某甲理應履行贍養(yǎng)義務。原告胡某與被告張某乙、張某丙、張某丁系繼母與繼子關系，因原告胡某對被告張某乙、張某丙、張某丁均盡了撫養(yǎng)教育義務，故被告張某乙、張某丙、張某丁應對原告胡某承擔贍養(yǎng)義務。因原告胡某無勞動能力，需人贍養(yǎng)，其要求四被告共同承擔原告的贍養(yǎng)費，由四被告每人每年支付贍養(yǎng)費1570元的訴請合理合法，故本院依法予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國老年人權益保障法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張某甲、張某乙 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告訴爭的三臺村學校所有權屬三臺村委會所有，第三人三臺村委會與被告喻見平簽訂協(xié)議將其抵押給被告喻見平，但房屋所有權并未發(fā)生轉移，喻見平并未取得該學校的所有權。喻見平、王某某、王某某將未取得所有權的房屋變賣給原告王某某，違反的相關的法律規(guī)定，應認定三被告與原告王某某之間簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。三被告將不屬于其所有的房屋變賣，原告王某某明知房屋有爭議而購買，雙方都有過錯，因此，對因合同無效造成的損失，應由原、被告各自承擔。原告王某某要求三被告賠償經(jīng)濟損失的請求，本院不予支持。第三人三臺村委會與本案訴爭的房屋買賣合同是否有效無直接聯(lián)系，在本案中不應承擔相應的民事責任。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的鋼材銷售合同合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，雙方應全面履行自已的義務。被告收到原告鋼材，依法應當支付貨款。關于雙方約定不按期支付貨款則按月利率6%支付逾期付款利息，明顯過高，本院酌定按月利率2%支付利息，直至欠款付清。為了維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告湖北志某某鋼結構有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內向原告武漢前程物資有限公司支付鋼材款522786.94元，并自2015年1月12日起按月利率2%支付逾期利息至清償之日。逾期支付 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)材料來源合法，證明內容客觀真實，且與本案事實相關聯(lián)，依法予以確認，并作為確定本案事實的證據(jù)予以采用。本院認為，原、被告之間的債權債務關系明確，證據(jù)充分，被告在原告多次向其催收貨款時，沒有償還貨款是引起本次糾紛的原因，其理應承擔償還貨款的民事責任；原告要求被告償還貨款的訴訟請求合理合法，本院予以支持；原告在訴訟過程中放棄要求被告支付逾期付款利息1596.80元的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告羅小花所欠原告劉小某貨款人民幣4990元，于本判決生效后三日內付清 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告劉某乙在公共道路上的堆放沙石，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成未取得機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車的原告熊某某受傷、車輛受損的損害事故。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，原告熊某某承擔此事故的主要責任，被告劉某乙承擔事故的次要責任。故被告劉某乙應對原告熊某某所造成的經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任。被告漢川市馬鞍鄉(xiāng)人民政府作為管理者，負責事發(fā)路段的管理養(yǎng)護責任，未盡到清理、防護、警示等義務，亦應承擔相應的民事賠償責任。被告漢川市公路管理局、漢川市交通運輸局非該道路的管理者，不應承擔責任。漢川市群利服裝廠鑒于原告在其單位務工期間，于下班途中受傷，其對原告給予了適當?shù)难a償。故漢川市群利服裝廠支付原告醫(yī)療費41000元，另補償原告10000元的部分，應在原告的總經(jīng)濟損失中予以扣減。原告訴請要求賠償車輛損失1500元，因其未提供相關證據(jù)，故本院依法對原告的此訴求不予支持。關于原告熊某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某乙駕駛機動車與被告王某某駕駛的機動車違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告左某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告陳某乙負事故的主要責任，被告王某某負事故的次要責任。故被告陳某乙、王某某應對原告左某某的經(jīng)濟損失依法按責任大小承擔相應民事責任。但原告左某某系免費搭車，其明知搭乘的車輛不能載人而乘坐，其行為亦有一定的過錯，故其應承擔相應的民事責任，可以減輕被告方的賠償責任。因被告王某某駕駛的鄂K×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司投保了交強險及限額為20萬元的第三者責任商業(yè)險，依法被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內對本次事故傷者左某某、梁某某的經(jīng)濟損失按比例予以賠償；交強險賠付不足部分由被告陳某乙承擔60%、王某某承擔30%，原告左某某自行承擔10%。而被告王某某應賠償部分則由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內予以賠償，再不足部分由被告王某某賠償。綜上，原告左某某因道路交通事故所造成的經(jīng)濟損失為1094541.81元［其中醫(yī)療費截止2014年7月28日司法鑒定前有效票據(jù)為857358.81元、后續(xù)治療費28000元、誤工費37974元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。喻某某未經(jīng)許可在公共道路上占道堆放泥土，妨礙通行，造成原告經(jīng)過此路段發(fā)生交通事故受傷，喻某某應承擔相應民事責任。原告鄧某某無證駕駛摩托車上路行駛，公安交警部門認定其承擔事故的主要責任，故原告鄧某某應按道路交通事故認定書的規(guī)定自行承擔主要責任。被告湖北益某藥業(yè)有限公司將填土工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的喻某某，且在施工中疏于管理，對喻某某在施工中將泥土堆放在公路上違法行為也未予以制止，故被告湖北益某藥業(yè)有限公司應承擔相應民事責任。被告湖北漢川經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會對被告喻某某擅自占用道路、堆放泥土危害公路交通安全的違法行為未及時制止并責令其清除，因其疏于管理，未盡到管護義務，致使損害結果發(fā)生。對此，被告湖北漢川經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會應承擔相應民事責任。被告漢川市公路管理局不是事故發(fā)生道路的管理人，不應承擔賠償責任。從形成該事故的多發(fā)性因素考慮，喻某某應依法承擔原告鄧某某經(jīng)濟損失的10%，因喻某某已死亡，其繼承人表明不參加本案訴訟，且原告方未提交有關喻某某遺產(chǎn)的相關證據(jù)，故對喻某某應承擔民事責任的部分由原告方另行提起訴訟；被告湖北益某藥業(yè)有限公司應承擔原告經(jīng)濟損失的15%；被告湖北漢川經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會應承擔原告經(jīng)濟損失的15 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權依法應予保護。死者汪來駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，導致原告謝某姣受傷，且與原告謝某姣承擔事故的同等責任，依法對原告的損失承擔50%賠償責任。鄂A×××××在被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司投有交強險和第三者責任險，且投保了不計免賠，原告所受損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分依據(jù)第三者責任險在保險合同范圍內賠付，保險范圍之外的不足部分由被告方賠償。被告保險公司辯稱原告未起訴無責事故車輛，則視為原告對無責車輛賠付范圍內的損失自愿放棄的意見，本院認為原告僅與鄂A×××××發(fā)生碰撞后受到傷害，而與無責車輛之間并未發(fā)生碰撞，故原告受傷與無責車輛沒有因果關系，為此被告保險公司辯稱理由，本院不予采信。關于原告謝某姣因交通事故造成的經(jīng)濟損失的認定:醫(yī)療費依照醫(yī)療收費收據(jù)和司法鑒定關于后期治療費的意見為47486.64元（醫(yī)療費45886.64元、后期治療費1600元）；原告誤工時間計算至定殘前一日為106天 ...
閱讀更多...本院認為：被告黃某某以個人名義向原告出具欠條，被告黃某某系具有完全民事行為能力，故被告黃某某應該承擔法律責任?，F(xiàn)被告認為該欠款系職務行為不應該承擔還款責任的主張，本院不予支持。關于2014年8月2日欠條的爭議，本院認為不管欠條內容系他人代筆或電腦打印，只要當事人簽字確認，即視為認可欠條內容，因此對被告的質證意見不予以采納。關于原告提交的證據(jù)四以及被告提交的證據(jù)一，即被告石紅某向原告之妻劉伏云銀行轉賬202200元是否能夠認定償還本案的貨款。本院認為，被告黃某某通過其妻石紅某向原告喻某某之妻劉伏云轉款以達到消滅債權債務的目的，但被告黃某某未將欠條贖回而繼續(xù)由原告喻某某保存，庭審中被告未說明緣由亦未提交證據(jù)證明欠條遺失等事由，被告黃某某的行為有悖常理。2016年4月11日，被告黃某某自認償還了部分款項。又于2016年5月19日認為（欠款主體為湖北華順通訊材料有限公司）尚欠原告貨款87000元。6月16日庭審中，兩被告再陳述已經(jīng)償還了原告電纜款202200元。按照正常的交易習慣，被告在2014年6月10日，7月22日分兩次共匯款158200元給原告喻某某之妻，被告在償還原告貨款后，被告黃某某應收回2014年5月24日出具的欠條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的買賣關系合法，應依法予以保護。被告欠原告的貨款不還是引起糾紛的原因，應承擔相應的民事責任，原告的訴訟請求合法，應依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國合同法》第一百六十一條之規(guī)定，判決如下： 被告孔某欠原告鄧某貨款76000元及利息20000元，合計96000元，由被告孔某于本判決書生效之日起十日內付清。如果被告孔某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案件受理費2200元，由被告孔某負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。原告漢川客運公司雇請的司機張細平駕駛機動車與被告陳林某駕駛的機動車違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告車內乘客受傷及財產(chǎn)損失。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，張細平承擔此事故的主要責任，陳林某承擔此事故的次要責任，故原告漢川客運公司與被告陳林某應依法承擔相應民事責任。因被告陳林某駕駛的鄂A號車在被告陽光財保武漢公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告陽光財保武漢公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內對原告漢川客運公司墊付的鄂K號客車乘客以及張細平的經(jīng)濟損失以及原告漢川客運公司的財產(chǎn)損失予以賠償；交強險賠付不足的部分由被告陳林某按其應承擔的責任大小予以賠償，由被告武漢平安暢通汽車服務有限公司承擔連帶賠償責任。對原告漢川客運公司訴請的無相應充足證據(jù)的部分，本院依法不予支持。經(jīng)本院核定，一、鄂K號客車乘客的經(jīng)濟損失如下:周尚仿經(jīng)濟損失為15292.38元（原告漢川客運公司實際支付15292元），其中醫(yī)療費8965.68元、后期醫(yī)療費1000元、住院伙食補助165元、鑒定費560元、誤工費3762元、護理費689.7元、交通費150元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告口頭協(xié)商合伙經(jīng)營布匹，對合伙出資、經(jīng)營管理、盈虧負擔達成一致意見，其合伙關系成立；2013年7月原、被告雙方對合伙期間的賬目進行結算，被告對結算結果予以確認，并書面承諾還款時間。被告張某某的行為是其真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，被告未按約向原告支付款項，應依法承擔相應的違約責任，原告的全部訴訟請求依法予以保護，本院對于被告的抗辯理由于法無據(jù)不予支持；被告拖欠原告借款5400元是另一法律關系應另案處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、限被告張某某償還原告周某某合伙期間欠款人民幣1043150元以及利息（按銀行同期貸款利率從2014年7月1日計算至清償之日止）于本判決生效之日起三日內付清 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權依法應予保護。被告代淑芳駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，導致原告汪某受傷，且承擔事故的全部責任，依法對原告的損失承擔全部賠償責任。肇事車輛鄂A×××××號小型轎車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投有交強險和第三者責任險，且投保了不計免賠，原告所受損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分依據(jù)第三者責任險在保險合同范圍內賠付，保險范圍之外的不足部分由被告代淑芳賠償。無責車輛駕駛人即被告孫磊不應承擔賠償責任，但其駕駛的車輛鄂K×××××承保的保險公司應在交強險無責限額內承擔賠償責任。本次交通事故另一傷者汪倩已明確放棄要求保險公司賠償?shù)臋嗬时ｋU公司無須預留汪倩的賠償份額。被告代雄兵、湖北中三商品混凝土有限公司作為車主，但無證據(jù)證明其對交通事故的發(fā)生存在過錯，故原告要求其承擔賠償責任的訴求本院不予支持。關于汪某因交通事故造成的經(jīng)濟損失的認定:醫(yī)療費依照醫(yī)療收費收據(jù)及司法鑒定關于后期治療費的意見為128538.50元（醫(yī)療費118538.50元、后期治療費10000元），被告提出應扣減20 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與被告財保武漢第三營業(yè)部簽訂的保險合同，是雙方當事人真實意思表示，內容并不違法，應依法認定保險合同合法有效。原告李某車輛在行駛過程中因車蓋翻起砸破檔風玻璃，可以理解為因碰撞行為造成車輛的損失，原告李某的車輛損失，應屬于條款中第四條第一款中“碰撞”的范圍，被告財保武漢第三營業(yè)部應依保險合同的約定承擔保險責任，原告李某的訴訟請求，本院依法予以支持。被告財保武漢第三營業(yè)部辯稱的不屬于保險責任的范圍的理由，本院不予采信，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部自本判決生效之日起三日內支付原告李某的車輛損失的費用共計5150元。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
