本院認(rèn)為，本案系非機(jī)動(dòng)車與行人相撞引起的事故責(zé)任糾紛。依照湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，被告郭某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告鄭詠英因本案交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司應(yīng)在承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告楊某某系涉案車輛車主，但并未實(shí)際控制和使用車輛，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告郭某辯稱楊靜為雇主、應(yīng)追加楊靜為本案被告的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，是否追加被告為原告的權(quán)利。庭審中，經(jīng)本院釋明，原告鄭詠英拒絕追加楊靜為被告。至于楊靜與郭某是否為雇傭關(guān)系，楊靜是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，為另一法律關(guān)系，被告郭某可在承擔(dān)責(zé)任后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告鄭詠英在本案事故中產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院綜合相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：88817.87元；被告郭某辯稱2017年12月16日的醫(yī)療費(fèi)用3973.66元應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)，對(duì)此辯論意見(jiàn)本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告卓某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型廂式貨車造成原告張某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告卓某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因此，被告卓某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，基于鄂Ａ×××××號(hào)重型廂式貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及20萬(wàn)元商業(yè)第三者保險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)已在另案中已賠付完畢，在本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢營(yíng)業(yè)部?jī)H就交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)下余賠付限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出部分損失由被告卓某某承擔(dān)。就原告張某某訴請(qǐng)的損失標(biāo)準(zhǔn)確定的問(wèn)題：原告張某某在本案交通事故發(fā)生前一直生活、住居在城鎮(zhèn)，且有合法的收入來(lái)源，其訴請(qǐng)的殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另，關(guān)于原告張某某殘疾等級(jí)的確定，因原告張某某屬于多等級(jí)傷殘，多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算是按傷者的傷殘賠償計(jì)算方法加以計(jì)算賠償比例，原告張某某的傷情構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，其賠償比例計(jì)算為12%，但原告張某某請(qǐng)求的賠償比例為11%，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，一旦受到侵害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。被告丁某付所駕駛的車輛未投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，被告丁某付作為涉事車輛的所有人及駕駛?cè)?，?yīng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告李某1承擔(dān)賠償責(zé)任。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告丁某付承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告李某1無(wú)責(zé)任，認(rèn)定書載明的事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，被告丁某付亦無(wú)爭(zhēng)議，本院依法予以確認(rèn)。被告丁某付應(yīng)對(duì)原告李某1超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告丁某付應(yīng)對(duì)原告李某1因此次交通事故遭受的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。云夢(mèng)立中法醫(yī)司法鑒定所受云夢(mèng)縣交警大隊(duì)城區(qū)中隊(duì)委托出具的司法鑒定意見(jiàn)書，該鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具有鑒定資格，對(duì)該鑒定結(jié)論本院依法予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告趙某某精神障礙鑒定，鑒定人孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在2017年8月15日收到申請(qǐng)后，經(jīng)過(guò)對(duì)趙某某以往生活、住院診斷、面對(duì)面問(wèn)答及進(jìn)一步的CT報(bào)告單進(jìn)行分析，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》作出的鑒定意見(jiàn)，有充分的事實(shí)依據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司的該項(xiàng)理由不能成立；另被告人保南寧分公司認(rèn)為該鑒定沒(méi)有保險(xiǎn)公司參與情況下作的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的理由沒(méi)有法律依據(jù)。本院經(jīng)庭審核實(shí)，對(duì)原告趙某某所作的傷殘等級(jí)鑒定報(bào)告的單位及人員均具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。故本院對(duì)原告趙某某提交的傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)書予以認(rèn)定。對(duì)于原告趙某某另一份關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見(jiàn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司提出異議，但并未在法定期間提出重新鑒定申請(qǐng)，本院經(jīng)庭審質(zhì)證后認(rèn)為該鑒定有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員亦均具有相關(guān)資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定及雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)于原告趙某某起訴的的事故發(fā)生經(jīng)過(guò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某與余某甲、李某之子余某乙的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某乙當(dāng)場(chǎng)死亡、劉某受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢校显V人陳某某外出打工時(shí)，在將車輛交給其父親代管的過(guò)程中，未能對(duì)車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對(duì)其車輛的駕駛?cè)藛T進(jìn)行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時(shí)，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某舟與余取勇、李燕蘭之子余某的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某當(dāng)場(chǎng)死亡、劉某受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢校显V人陳某某外出打工時(shí)，在將車輛交給其父親代管的過(guò)程中，未能對(duì)車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對(duì)其車輛的駕駛?cè)藛T進(jìn)行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時(shí)，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某舟駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，嚴(yán)某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致陶某某受傷致殘、電動(dòng)車受損的事實(shí)清楚，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。嚴(yán)某某依法應(yīng)對(duì)陶某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，湖北公路（集團(tuán)）客運(yùn)有限公司是嚴(yán)某某所駕駛車輛的掛靠公司，應(yīng)對(duì)嚴(yán)某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因嚴(yán)某某駕駛的鄂A×××××號(hào)大型普通客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)陶某某承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院據(jù)此判決符合法律規(guī)定。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司上訴提出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)不能一并處理于法無(wú)據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司認(rèn)為陶某某住院時(shí)間過(guò)長(zhǎng)及要求剔除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，因陶某某的住院時(shí)間屬醫(yī)院根據(jù)其傷情程度、治療需要而確定的；至于其醫(yī)藥費(fèi)中是否有非醫(yī)保用藥，因上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)，故該上訴理由不能成立。病歷復(fù)印費(fèi)、生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)已經(jīng)超過(guò)舉證期限，不符合二審新證據(jù)的要求，不屬二審新證據(jù)，依法不予采信。對(duì)李某某、某王某某、某李雙云提交的兩份判例，本院認(rèn)為，該判例不是能夠證明案件事實(shí)的材料，不是證據(jù)，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，王某某、某李某某、某李雙云未提供證據(jù)證明車主陳卓對(duì)本次交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，一審判決陳卓不承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人王某某在一審法庭辯論終結(jié)時(shí)未年滿55周歲，不符合法律推定的喪失勞動(dòng)能力的情形，且未提供證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，需要由死者李玉林承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，一審判決不支持她的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。鑒于肇事司機(jī)祝其文已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不支持王某某、某李某某、某李雙云提出的賠償精神撫慰金請(qǐng)求適當(dāng)。投保人陳卓與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同采用的是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司提供格式條款的合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某等3人在原審中已經(jīng)舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，對(duì)此，原審法院也派員到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，群升汽運(yùn)公司沒(méi)有相關(guān)反證足以推翻該事實(shí)，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認(rèn)定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)有據(jù)，認(rèn)定黃子豪隨父母生活并無(wú)不當(dāng)。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費(fèi)合法有據(jù)。本院予以確認(rèn)。對(duì)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的范圍和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，姚偉駕車駛?cè)雽?duì)向車道與對(duì)向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運(yùn)公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)八大隊(duì)作出的“高管八公交認(rèn)字（2010）第00189號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》”真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，因本案事故車輛所有權(quán)人分別在不同保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且對(duì)事故均負(fù)有責(zé)任，原告請(qǐng)求賠償?shù)慕痤~也沒(méi)有超過(guò)各保險(xiǎn)公司的分項(xiàng)賠償限額，被告平安保險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)公司一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)行業(yè)《交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則》的規(guī)定平均分擔(dān)該損失，對(duì)此本院予以認(rèn)可。被告石某系國(guó)土局司機(jī)，其在履行職務(wù)過(guò)程中致人損害的后果應(yīng)由國(guó)土局承擔(dān)。原告高自林于2010年8月4日因事故受傷致使十級(jí)傷殘，同年9月8日登記再婚，其時(shí)其妻劉某某已懷孕約9個(gè)月，原告因傷未能盡情享受婚姻的喜悅和天倫之樂(lè)，在精神上遭受了一定的痛苦，本院依法酌情確定精神撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉娟娟、王某某系受害人父母，屬受害人的近親屬，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，在受害人因交通事故死亡后，二原告依法享有對(duì)被告財(cái)保公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被告提出劉娟娟、王某某不能作為本案原告的辯解主張，與法相悖，本院不予支持。在本案交通事故中，王某某作為侵權(quán)人負(fù)全責(zé)，由于其駕駛的肇事車輛在被告財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告財(cái)保公司依法應(yīng)當(dāng)在該保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該條款未對(duì)死亡傷殘賠償作出保險(xiǎn)公司免責(zé)規(guī)定。原告王某某雖未取得駕駛資格造成交通事故，對(duì)受害人的人身傷亡損害，被告財(cái)保公司仍應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。被告辯解王某某無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故造成的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，故對(duì)被告的辯解主張不予支持。二原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案是一起由道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照鑒定結(jié)論及《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告王某某因本次事故應(yīng)獲賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院確定為：一、醫(yī)療費(fèi)。按照實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定為20213.83元。二、后期治療費(fèi)。參照法醫(yī)鑒定結(jié)論確定為10000元。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為1600元（50元／天×32天?1600元）。四、護(hù)理費(fèi)。參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某因交通事故受傷，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則。應(yīng)城市交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)清楚、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。故此被告舒金某應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，原告則自行承擔(dān)70%的損失。鑒于鄂K32105事故車輛在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財(cái)保應(yīng)城支公司依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠付。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)已提供了彼此相互印證的證據(jù)證實(shí)自己在此次交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入、消費(fèi)都在城鎮(zhèn)，故對(duì)被告財(cái)保應(yīng)城支公司辯稱原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額的證據(jù)不足之理由本院不予支持。另原告主張其父母（胡祖年、董運(yùn)貴）作為本案的被撫養(yǎng)人計(jì)算生活費(fèi)，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以實(shí)，故本院不予支持。原告要求賠償精神損害撫慰金6000元的請(qǐng)求過(guò)高，結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)程度和造成的后果以及本地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系因被告凡華新駕駛鄂KB083小型普通客車由于疏忽大意，措施不力與路上行人董銀萍相撞，造成董銀萍受傷搶救無(wú)效死亡的重大道路交通事故而引發(fā)的糾紛。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的（2013）第0620002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以作為處理本案的依據(jù)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金......”故被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告凡華新承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人董銀萍的死亡，其家人身心受損是明顯的，但要求60000元的精神損害撫慰金過(guò)高，本院依法酌定為50000元。原告湯魁有軍銜，不存在誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系由于道路交通事故而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案責(zé)任劃分是否正確，其賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的重要證據(jù)，屬書證，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應(yīng)認(rèn)定其證明力。證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，責(zé)任認(rèn)定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據(jù)交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任，在扣除保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額后，劃分趙福忠和李某某的責(zé)任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉(zhuǎn)讓給李某某的事實(shí)未經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證認(rèn)定，原審判決池友平對(duì)李某某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責(zé)任認(rèn)定不正確，車輛已轉(zhuǎn)賣不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號(hào)鑒定結(jié)論，趙福忠的損傷程度構(gòu)成一級(jí)傷殘，其腦積水醫(yī)療費(fèi)用預(yù)計(jì)30000元，醫(yī)療依賴費(fèi)用預(yù)計(jì)每年22400元，其生存期需要完全護(hù)理依賴（1人24小時(shí)護(hù)理+1人部分護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,楊某某駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告楊某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告楊某某駕駛的鄂K53593號(hào)農(nóng)用車在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)。原告楊某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2009年11月至今在隨州市華奧塑鋼安陸經(jīng)銷處從事塑鋼銷售安裝工作，并自2010年1月至今在安陸市府城辦事處中山社區(qū)租房居住，并向本院書面提交其勞動(dòng)合同，工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證明及社區(qū)居住證明和所租房屋房產(chǎn)證予以佐證，可認(rèn)定其在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告金某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛發(fā)生交通事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，受害人馮世炎不負(fù)事故責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告金某某駕駛的車輛與受害人馮世炎相撞造成其死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告金某某駕駛的鄂K56949號(hào)輕型客車在被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告負(fù)事故的全部責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告金某某承擔(dān)。受害人馮世炎的死亡給其親屬造成極大的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為45000元。在原告的總損失中，被告安陸財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告110000元。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失88985元（198985元-110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告駕駛車輛上路行駛未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告彭慶祝駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告彭慶祝駕駛的鄂K55547號(hào)小轎車在被告孝感平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故孝感平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告彭慶祝負(fù)事故的全部責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告彭慶祝承擔(dān)。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元，交通費(fèi)酌定為700元。在原告的總損失中，被告孝感平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元（含醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)），傷殘范圍賠償原告23479元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告阮某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，被告阮某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。原告胡大良駕駛電動(dòng)車上道路逆向行駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，原告胡大良應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，胡問(wèn)儒在此事故中無(wú)責(zé)任。此次事故屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)減輕非機(jī)動(dòng)車一方10%責(zé)任，故被告阮某應(yīng)承擔(dān)此事故60%責(zé)任，原告胡大良應(yīng)承擔(dān)此事故的40%責(zé)任。本次交通事故造成原告胡大良、胡問(wèn)儒傷殘總額為108104.9元（胡大良）＋11208元（胡問(wèn)儒）=119312 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告阮某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，被告阮某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。原告胡大良駕駛電動(dòng)車上道路逆向行駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，原告胡大良應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，胡問(wèn)儒在此事故中無(wú)責(zé)任。此次事故屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)減輕非機(jī)動(dòng)車一方10%責(zé)任，故被告阮某應(yīng)承擔(dān)此事故60%責(zé)任，原告胡大良應(yīng)承擔(dān)此事故的40%責(zé)任。本次交通事故造成原告胡大良、胡問(wèn)儒傷殘總額為108104.9元（胡大良）＋11208元（胡問(wèn)儒）=119312 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告甘某在事故中負(fù)同等責(zé)任，事故雙方均無(wú)異議，且符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性特性，故對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書本院依法予以采信。鄂K×××××號(hào)二輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告何某損失110000元（死亡賠償金＋喪葬費(fèi)＋精神撫慰金）。被告甘某在事故中負(fù)同等責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失32389.5元（142389.5-110000）由被告甘某負(fù)擔(dān)18000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足賠償?shù)模呻p方當(dāng)事人按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車遇行人橫過(guò)公路時(shí)，未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；高某在橫過(guò)公路時(shí)未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，但高某屬于行人，可減輕其10%的責(zé)任。李某駕駛的鄂A×××××號(hào)小型轎車已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告高某進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)代為賠償；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，由李某承?dān)80%賠償責(zé)任、高某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。高某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。被告劉某忽視道路交通安全，駕駛客車上路行駛通過(guò)彎道時(shí)，超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，且違反規(guī)定超車，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大某某交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張響林及乘員張敏不負(fù)事故責(zé)任。因此，被告劉某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其系被告誠(chéng)信公司雇請(qǐng)司機(jī)，且雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告誠(chéng)信公司承擔(dān)。被告財(cái)保大悟支公司對(duì)鄂K72102客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行了承保，應(yīng)由被告財(cái)保大悟支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分由被告誠(chéng)信公司賠償，被告財(cái)保大悟支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告誠(chéng)信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分進(jìn)行賠付。因本次交通事故致使原告張響林受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)1844.15元；誤工費(fèi)627.01元（22886元÷365天×10天）；護(hù)理費(fèi)647.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身?yè)p害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛鄂KX7008車輛在被告財(cái)保大悟支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由該車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告財(cái)保大悟支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告的損失沒(méi)有超出保險(xiǎn)限額，原告李其元在獲得賠償后應(yīng)當(dāng)返還被告鄒某訴前墊付的部分費(fèi)用。肇事車輛購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告財(cái)保大悟支公司要求按15%計(jì)算免賠的辯解理由不能成立。原告李其元的損失為:醫(yī)療費(fèi)47384.06元、誤工費(fèi)15000元（2500X6）、護(hù)理費(fèi)3236.16元（23624÷365X50）、交通費(fèi)1000元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)3850元（50X77）、鑒定費(fèi)700元、后期治療費(fèi)28000元，傷殘賠償金41680元（20840X20X10%），以上合計(jì)為140850.22元。原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，本院酌定其精神損害撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。四原告分別是受害人李某甲、熊某甲的合法繼承人，依法訴請(qǐng)要求被告賠償各類經(jīng)濟(jì)損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法核定。在本次事故中，熊某甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，潘某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某甲、鄧某某無(wú)責(zé)任。肇事車蘇G×××××、蘇G×××××掛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按主次責(zé)任比例7:3承擔(dān)相應(yīng)的賠償。被告潘某某與捷爾物流公司系掛靠關(guān)系，在本次事故中，其與捷爾物流公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告潘某某辯稱“熊某甲在事故中負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)再對(duì)其親屬賠償精神撫慰金”，與法律相悖，本院不予采納，本次事故給二受害人親屬造成了一定的精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。四原告是受害人吳某甲的近親屬，依法訴請(qǐng)要求被告賠償各類經(jīng)濟(jì)損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法確定。被告關(guān)某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車，造成吳某甲死亡，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告棗陽(yáng)運(yùn)輸公司與關(guān)某某系租賃關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)損害的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂F×××××貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，四原告的經(jīng)濟(jì)損失核定為:死亡賠償金416800元［按2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（以下同）中城鎮(zhèn)居民年均可支配收入20840元／年×20年］、喪葬費(fèi)17589.50元（按在崗年平均工資35179元／年÷12個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告陸某、李末英各承擔(dān)本事故的同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以采信。關(guān)于原告丁某某因交通事故造成李末英死亡所造成的損失，本院依法確定如下:死亡賠償金104200元（20480元／年×5年）；喪葬費(fèi)17589.50元（35179元／年÷2）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元（50元／天×1天）；醫(yī)療費(fèi)2512元；護(hù)理費(fèi)65元（23624元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財(cái)保儀征支公司稱沈志新沒(méi)有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬(wàn)福運(yùn)輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時(shí)得到賠償。但精神損害撫慰金屬保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠項(xiàng) ?目，一審判決財(cái)保儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某、李某的精神損害撫慰金有誤，財(cái)保儀征支公司請(qǐng)求將精神損害撫慰金納入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身?yè)p害傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肖某駕駛的鄂AD6P50號(hào)機(jī)動(dòng)車已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某持有軍隊(duì)頒發(fā)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，雖不能合法駕駛民用車輛，但人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司依法仍應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司上訴稱肖某屬于無(wú)證駕駛肇事車輛，不應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。參照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定，一般以戶籍登記為準(zhǔn)。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時(shí)已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有正當(dāng)收入的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。本案中，受害人易建華長(zhǎng)期在城市居住生活且有正當(dāng)收入，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，二審應(yīng)當(dāng)依法予以維持。人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司的上訴理由和請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某提交的證據(jù)三中的2013年2月27日云夢(mèng)縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書雖為復(fù)印件，但該證明書與原告提交的出院記錄內(nèi)容一致，故本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五中2013年2月12日住院的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)雖為復(fù)印件，但該收據(jù)加蓋了云夢(mèng)縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)專用章，且與原告提交的此次住院的醫(yī)療費(fèi)用清單一致，故本院認(rèn)定原告第二次住院的費(fèi)用為33451.20元；原告提交的證據(jù)五中的教授會(huì)診費(fèi)證明系云夢(mèng)縣人民醫(yī)院出具的，并加蓋了云夢(mèng)縣人民醫(yī)院印章，具有真實(shí)性，故對(duì)原告支付的此筆費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為其治療的醫(yī)療費(fèi)范圍；原告提交的證據(jù)七中的轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本院調(diào)查轉(zhuǎn)讓人熊某的證言相印證，且原告在取得鄂K×××××號(hào)車輛后以自己的名義投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，均可證明原告現(xiàn)為該車的實(shí)際所有者。被告提交的證據(jù)三系一組車輛維修費(fèi)票據(jù)，金額為14740元，該票據(jù)的數(shù)額與被告提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書上出具的數(shù)額13895元存在矛盾，故應(yīng)以價(jià)格鑒定結(jié)論書上的認(rèn)定為準(zhǔn)；被告提交的證據(jù)五中的車速鑒定費(fèi)系被告實(shí)際支付，應(yīng)認(rèn)定為被告的損失范圍；被告提交的證據(jù)六中兩份手寫證明缺乏規(guī)范性、真實(shí)性，本院依法不予采信，根據(jù)被告事發(fā)后處理受損車輛必然發(fā)生相關(guān)交通費(fèi)用，本院酌定交通費(fèi)600元；被告提交的證據(jù)十一系其自行計(jì)算的反訴請(qǐng)求明細(xì)，不屬于證據(jù)的范疇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)六中陳貴紅、張冬年兩人的住院收據(jù)系云夢(mèng)縣人民醫(yī)院經(jīng)結(jié)算后出具，內(nèi)容真實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，被告梁某某（反訴原告）所稱不能由原告主張?jiān)搩扇藱?quán)利的意見(jiàn)符合法律規(guī)定；原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)八為摩托車修車發(fā)票及修車配件單，該證據(jù)的來(lái)源不清，其車損應(yīng)經(jīng)過(guò)司法鑒定部門鑒定確定，對(duì)該證據(jù)不予采信；原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)九為交通費(fèi)票據(jù)一組，票據(jù)形式一致，號(hào)碼相連，缺乏真實(shí)性，考慮到原告因此交通事故確已發(fā)生部分交通費(fèi)用，本院酌定原告交通費(fèi)用400元。被告梁某某（反訴原告）提交的證據(jù)三為一份租賃合同，以證明其現(xiàn)在住所，該合同是否實(shí)際生效缺乏相關(guān)證據(jù)佐證，如所收租金單據(jù)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2011）孝南民初字第902號(hào)民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認(rèn)定的李艷娃的損失屬實(shí)，可以證明一審判決超出了財(cái)保湖北分公司的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額。上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決除認(rèn)定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計(jì)算楊紅某的損失有誤外，對(duì)其他事實(shí)的認(rèn)定屬實(shí)。另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個(gè)子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)20300.82元、后期治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。陶道安在此次交通事故中受傷，住院治療后有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)收款憑證，原審判決據(jù)此認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。陶道安受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，經(jīng)司法鑒定住院期間需一人護(hù)理，原審判決參照湖北省護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬16518元/年計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，是符合法律規(guī)定的，本院予以確認(rèn)。一審中上訴人對(duì)交通費(fèi)500元的發(fā)票進(jìn)行了質(zhì)證，未提出異議。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司提出的上述有關(guān)漏查的事實(shí)，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書真實(shí)有效，本院依法予以采信。蘇開(kāi)志、江國(guó)蘭在此次交通事故中受傷，治療后經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，原審判決據(jù)此依法計(jì)算其相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鼓樓支公司提出的上述異議，因無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以確認(rèn)。朱某某受傷后構(gòu)成殘疾，經(jīng)過(guò)相關(guān)司法鑒定部門的司法鑒定；其雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的安陸市金臺(tái)村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，原審判決據(jù)此計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鼓樓支公司提出的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。熊志輝死亡后，其直系親屬景某某、熊某、熊某某、黃臘梅應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。熊志輝、景某某、黃臘梅雖為農(nóng)村戶籍，但有證據(jù)證明其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，且生活已融入城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，熊志輝死亡賠償金及景某某、黃臘梅的損失可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。云夢(mèng)縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是法定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，作出的鑒定結(jié)論程序合法，且當(dāng)事人在原審訴訟過(guò)程中均未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)作為合法證據(jù)予以采信。受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其親屬多在外地，必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財(cái)保儀征支公司稱沈志新沒(méi)有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬(wàn)福運(yùn)輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時(shí)得到賠償。但一審判決計(jì)算商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠款 ?的方法有誤，依法應(yīng)予以糾正。因沈志新在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，且萬(wàn)福運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù)。湖北省公安廳交警總隊(duì)高管支隊(duì)六大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書將此事故分為兩個(gè)階段劃分八車的責(zé)任，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司承保的粵B87567號(hào)大型普通客車在事故中的兩個(gè)階段均承擔(dān)次要責(zé)任。原審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，且兩份交強(qiáng)險(xiǎn)理賠均沒(méi)有超過(guò)責(zé)任限額，不屬于重復(fù)賠償。因此，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司上訴主張?jiān)谝环萁粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王元華提交的兩份證據(jù)系其受傷后所照X片及CT片，證明其2010年8月23日受傷致右膝骨折，本院予以采信。二審中，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，上訴人盛某建材公司認(rèn)為漏查“2010年8月23日應(yīng)城市中醫(yī)院X片確定王元華右膝關(guān)節(jié)未見(jiàn)明顯異?！薄１簧显V人王元華對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。本院認(rèn)為，上訴人盛某建材公司提出的王元華于2010年8月23日受傷后即到應(yīng)城市中醫(yī)院檢查治療，X片雖顯示右膝關(guān)節(jié)未見(jiàn)明顯異常，但隨后的同年9月8日經(jīng)會(huì)診后確定為右脛骨上段（平臺(tái)）多裂性骨折、右膝關(guān)節(jié)腔積液。故上訴人盛某建材公司的異議不能成立，本院不予采信。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案中王元華受雇于盛某建材公司，在務(wù)工時(shí)不慎受傷致右脛骨平臺(tái)骨折、右膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，其因果關(guān)系明確，證據(jù)充分，盛某建材公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但王元華在務(wù)工中疏忽自身安全，不慎受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合財(cái)保隨州中心支公司提交的保險(xiǎn)條款不能作為有效證據(jù)使用，本院不予采信。對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，中華聯(lián)合財(cái)保隨州中心支公司認(rèn)為，關(guān)于楊某某、包某的相關(guān)費(fèi)用計(jì)算有異議；被上訴人楊某某、包某無(wú)異議。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書形式合法、內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信。楊某某在此次交通事故中受傷構(gòu)成傷殘，經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，評(píng)定了傷殘等級(jí)，確定了后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，原審判決據(jù)此計(jì)算楊某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。包某受傷雖未構(gòu)成傷殘，但其住院治療8天，原審判決據(jù)實(shí)計(jì)算其相關(guān)損失合理合法。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保隨州中心支公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...
