<small id="b5jsx"></small>
歡迎訪問中國律師網(wǎng)！
本院認(rèn)為，彭某某的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，何某、曾某的證人證言不能達(dá)到孝昌縣公路管理局的證明目的，本院不予采信。彭某某未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，孝昌縣公路管理局作為該路段的管理維護(hù)單位，負(fù)有保障道路符合安全通行條件的責(zé)任，因其未及時(shí)清理他人遺撒在道路上的石子，未盡到管理維護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致彭某某受傷，原審判決認(rèn)定其承擔(dān)一定責(zé)任并無不當(dāng)，故孝昌縣公路管理局主張其盡到了相關(guān)法律規(guī)定的道路管理維護(hù)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。彭某某系農(nóng)村戶口，其在一審期間僅提交的標(biāo)注為“天津煜騰恒泰”工資明細(xì)表，該證據(jù)不能充分證明其長期居住、生活在城鎮(zhèn)及收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蔡中山和陳福清承擔(dān)此交通事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，庭審中各方均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告蔡中山持有的駕駛證與所駕駛車輛的準(zhǔn)駕車型不符，屬于法律規(guī)定的保險(xiǎn)公司可以免責(zé)的情形，被告蔡中山駕駛的車輛已在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，被告長江財(cái)保武漢支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告陳愛華賠償保險(xiǎn)金110000元，因原告陳愛華未提交有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對其要求在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)3732.70元的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)14235.90元、后期治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元4400（50元／每日×88日）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／每日×90日）、誤工費(fèi)11760元（98元／每日×120日）、護(hù)理費(fèi)5100元（85元／每日×60日）、交通費(fèi)48元、車損1230元、鑒定費(fèi)1000元，真實(shí)合法，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合（2016年度）湖北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，本院予以支持。上述損失屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍內(nèi)的合計(jì)27135 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告胡某某駕駛被告洪某公司所有的滬D×××××（滬J×××××掛）重型集裝箱半掛車在事發(fā)地點(diǎn)行駛時(shí)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條第一款“機(jī)動車載物不得超過機(jī)動車行駛證上核定的…裝載長度、寬度不得超出車廂”的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，對于該交通事故造成李某死亡的損害結(jié)果，死者李某的近親屬有權(quán)請求被告胡某某承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告胡某某系被告洪某公司雇請的司機(jī)，該侵權(quán)行為系因執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生，被告胡某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其用人單位即本案被告洪某公司承擔(dān)。綜合全案案情，本院確定被告洪某公司承擔(dān)的賠償比例為30％。鑒于該肇事車輛已在被告信達(dá)財(cái)保上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告信達(dá)財(cái)保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償應(yīng)由被告洪某公司承擔(dān)的賠償金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。被告潘某某駕車行駛違反相關(guān)交通管理規(guī)定是造成此事故的全部原因，其應(yīng)對自己行為造成四原告損失的后果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因被告潘某某在被告陽光財(cái)保武漢公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但被告潘某某駕車逃逸免除了保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，而被告武漢鑫開源物流有限公司與被告潘某某系掛靠關(guān)系，故被告陽光財(cái)保武漢公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告潘某某承擔(dān)，被告武漢鑫開源物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。四原告主張請求賠償?shù)乃劳鲑r償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（43217元／年÷12月×6月）、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)146808.83元［11年×9803元／年＋3年×9803元／年×（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金；具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！兜缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾碓囆修k法》第三十九條規(guī)定，省級救助基金主管部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法有關(guān)規(guī)定，會同本地區(qū)有關(guān)部門制訂實(shí)施細(xì)則，并報(bào)財(cái)政部和有關(guān)部門備案。《湖北省道路交通事故社會救助基金管理實(shí)施辦法》（試行）第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認(rèn)賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代未知名死者賠償權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，對其死亡賠償金、喪葬費(fèi)負(fù)責(zé)代管。本案中，從京山縣公安局交通警察大隊(duì)的說明和京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室出具票據(jù)可證明，東西湖新橋公司已向京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室提存因本案受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金，應(yīng)視為其已經(jīng)履行了向無名氏支付死亡賠償金的義務(wù)。在此前提下，東西湖新橋公司有權(quán)依據(jù)其與財(cái)保應(yīng)城支公司簽訂的機(jī)動車保險(xiǎn)合同要求財(cái)保應(yīng)城支公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)。原審法院于2015年6月12日受理了本案,2015年7月24日進(jìn)行開庭審理,在法庭辯論終結(jié)前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與電動自行車發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出張某某、詹某某承擔(dān)該事故同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。詹某某對造成張某某傷殘的損失應(yīng)依其過錯程度承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。詹某某駕駛鄂A×××××號小型客車在平安財(cái)保孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠條款），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述張某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的平安財(cái)保孝感支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依比例予以賠償；再不足的，由詹某某負(fù)責(zé)賠償。平安財(cái)保孝感支公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的意見，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于張某某主張的后續(xù)治療費(fèi)13000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元兩被告均無異議，且符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鞠某駕駛鄂K×××××號小型轎車將原告程某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鞠某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告云夢通某公司雖為鄂K×××××號小型轎車的掛靠公司，但原告程某某未向掛靠人即實(shí)際車主主張權(quán)利，故被告云夢通某公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司承保鄂K×××××號小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。就原告程某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及財(cái)產(chǎn)損失的請求無證據(jù)證明，故本院不予支持；對其訴請的其他的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)18153.90元、后期醫(yī)療費(fèi)5000元、營養(yǎng)費(fèi)酌情確定為3000元、住院期間伙食補(bǔ)助2400元（50元／天×48天）、傷殘賠償金108204元、護(hù)理費(fèi)7650元、誤工費(fèi)15300元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1300元，以上合計(jì)166307 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與人壽保險(xiǎn)孝感公司簽訂的國壽建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，湯某某作為該團(tuán)體保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人之一，在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故，人壽保險(xiǎn)孝感公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。人壽保險(xiǎn)孝感公司上訴稱，原審法院認(rèn)定人壽保險(xiǎn)孝感公司沒有對保險(xiǎn)條款、免責(zé)條款作出提示和明確說明錯誤，人壽保險(xiǎn)孝感公司在投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已作出了明確提示和說明，有保險(xiǎn)單中孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的蓋章和負(fù)責(zé)人的簽名為證，人壽保險(xiǎn)孝感公司對保險(xiǎn)條款、免責(zé)條款作出了提示或明確說明。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。當(dāng)事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車交通事故所引起的人身損害侵權(quán)糾紛。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司只對被保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條也明確規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)说娜松韨觥⒇?cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時(shí)是冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的駕駛?cè)耍瑢υ撥嚩?，陳志敏不?yīng)屬于法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司都不應(yīng)對陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司關(guān)于應(yīng)追加冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無據(jù)，不能成立。雖然《機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款關(guān)于“……駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任……”的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條關(guān)于“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，精神損害屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的賠償項(xiàng)，受害人馮友珍的近親屬張某某、張某平、張和平有權(quán)據(jù)此向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司主張保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的精神損害賠償。原審判決認(rèn)定中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某某、張某平、張和平30000精神損害撫慰金正確。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。本案中雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是，萬發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號混凝土泵車分別在人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)城支公司、太平洋財(cái)保湖南分公司營業(yè)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因鄂K×××××號混凝土泵車在施工工地處于啟動狀態(tài)時(shí)其上方的高壓電線產(chǎn)生感應(yīng)電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J(rèn)為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當(dāng)時(shí)機(jī)動車處于啟動狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對于一審判決認(rèn)定的事實(shí)，保險(xiǎn)公司除對其中認(rèn)定的“岳某某駕駛的權(quán)屬于上海久尊包裝材料有限公司名下經(jīng)營許可證號為滬閔310112010011、使用性質(zhì)為普通貨運(yùn)的滬Ｄ×××××號東風(fēng)牌重型箱式貨車”及“從事餐飲一條龍服務(wù)行業(yè)”提出異議以外，對其他事實(shí)無異議。孫大紅、孫某、孫長俊對于一審判決認(rèn)定的事實(shí)無異議。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提出的上述異議，無相關(guān)證據(jù)足以推翻該事實(shí)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在一審雖提交了投保單及投保確認(rèn)書，但該投保單和投保確認(rèn)書上僅蓋有上海久尊的公章，沒有上海久尊具體經(jīng)辦人的簽名，且岳某某、上海久尊均否認(rèn)保險(xiǎn)公司對其盡到了提示和明確說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償并無不當(dāng)。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿(mào)有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原審判決認(rèn)定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及確定王雄偉4800元/月的誤工費(fèi)并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人僅向法院提交了《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，且該證據(jù)中并無投保人的簽字，不能證明上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向投保人盡到了提示或告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然事故發(fā)生時(shí)徐某某所持有的從業(yè)資格證已過期，但鑒于其已及時(shí)到有關(guān)部門進(jìn)行了補(bǔ)辦，且從業(yè)資格證過期違反的是有關(guān)行政管理規(guī)范，應(yīng)由有關(guān)行政管理部門進(jìn)行處罰，上訴人不能因此排除其賠償責(zé)任。原審判決根據(jù)受害人的傷情及住院時(shí)間，酌情認(rèn)定受害人的交通費(fèi)為1000元并不過高。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即使蔡某某本次回應(yīng)城是為了購房，也不影響其義務(wù)幫工的事實(shí)；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關(guān)聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，擬證明一審?fù)徍螅棠衬秤职l(fā)生了新的醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。王某某對上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于一審尚未處理的費(fèi)用，蔡某某可另案主張權(quán)利，故對該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，王某某請蔡某某幫其將牌號為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應(yīng)城，途中發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應(yīng)城是否購房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應(yīng)城的事實(shí)成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)?，故原判將本案定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮娟駕駛鄂F×××××號重型倉柵式貨車將原告霍欣欣撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告馮娟承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，故本院依法確定被告馮娟向原告霍欣欣承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司承保鄂F×××××號重型倉柵式貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍外的損失由被告馮娟按責(zé)承擔(dān)。就原告霍欣欣主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下為：醫(yī)療費(fèi)55866.80元、后期治療費(fèi)7000元、住院期間伙食補(bǔ)助1700元（50元／天×34天）、營養(yǎng)費(fèi)3000元（50元／天×60天）、誤工費(fèi)8643元（28678元／365天×定殘前一日即110天）、傷殘賠償金313135元（24852元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍欣欣、被告馮娟駕駛車輛共同將原告柯某某致傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告馮娟承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告霍欣欣承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院依法確定被告馮娟向原告霍欣欣承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，被告霍欣欣向原告柯某某承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司承保鄂F×××××號重型倉柵式貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍外的損失由被告馮娟按責(zé)承擔(dān)。就原告霍欣欣主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下為:醫(yī)療費(fèi)85796元（76498元＋9298元）、后期治療費(fèi)20000元、住院期間伙食補(bǔ)助1050元（50元／天×21天）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天）、誤工費(fèi)17233元（26209元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定劉小磊負(fù)事故同等責(zé)任，吳成峰無責(zé)任，陳宏偉負(fù)事故同等責(zé)任，陳某某無責(zé)任。因本案交通事故系多輛機(jī)動車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號小型轎車在平安財(cái)保安陸公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、吳成峰駕駛的陜A×××××號小型轎車在平安財(cái)保陜西公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，故原告陳某某的損失，由平安財(cái)保安陸公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償4747元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償陳某某2508元｛（2559＋200）元×（110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，到庭各方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告王某某作為侵權(quán)人應(yīng)對原告因此次交通事故造成的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同并按被告王某某的責(zé)任比例賠償，仍有不足的，由被告王某某承擔(dān)。原告其他損失，由其自行承擔(dān)。原告訴請的誤工費(fèi)22580元，其提交了工資銀行交易明細(xì)，可以證明其在事故發(fā)生前一年的平均工資為5266元，扣減其每月發(fā)放的最低生活費(fèi)750元，故誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月4516元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定劉小磊負(fù)事故同等責(zé)任，吳某某無責(zé)任，陳宏偉負(fù)事故同等責(zé)任，鄧某某無責(zé)任。因本案交通事故系多輛機(jī)動車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、吳某某駕駛的陜A×××××號小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償鄧某某5253元｛（5378＋400）×（10000／（10000＋1000）］｝，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償鄧某某2734元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的詹某男應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，陳翠芳、聶鳳華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條二項(xiàng)“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”之規(guī)定，陳翠芳對此事故的發(fā)生也有過錯，故應(yīng)適當(dāng)減輕詹某男的賠償責(zé)任，本院認(rèn)定詹某男對造成陳翠芳死亡的損害后果應(yīng)依其過錯程度承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。詹某男駕駛鄂K×××××號小型轎車在財(cái)保云夢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告張某某在本次交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償。被告明向某在交通事故中負(fù)全責(zé)，且其駕駛的車輛在被告財(cái)保安陸公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告張某某的損失應(yīng)由被告財(cái)保安陸公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告明向某賠償。由云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具《法醫(yī)鑒定意見書》，被告財(cái)保安陸公司雖有異議，但其在規(guī)定的期間內(nèi)未向本院提交重新鑒定申請，視為其放棄申請重新鑒定，該鑒定意見書系具有鑒定資質(zhì)的部門出具，雖由原告方自行委托，但并不違反法律規(guī)定的程序，該鑒定意見書來源合法，鑒定結(jié)論并無明顯的依據(jù)不足，本院予以采信。原告張某某訴請的醫(yī)療費(fèi)25224.8元、營養(yǎng)費(fèi)7500元（50元／天×150天）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的彭某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，陳某兵承擔(dān)事故次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。原告認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定不合理，陳某兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，五原告因不懂法才沒有提出書面異議的主張，既不符合事故發(fā)生的實(shí)際情況，也無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院認(rèn)定陳某兵應(yīng)對五原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，彭某應(yīng)對本次事故的發(fā)生自行承擔(dān)70%的責(zé)任。陳某兵駕駛的鄂Ｋ×××××號小車在平安財(cái)保孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對五原告因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，陳某兵按其過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于五原告主張的喪葬費(fèi)25707 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾。交警部門關(guān)于被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人吳宗榮在事故中無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，其有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某應(yīng)根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定對其違章駕駛行為造成受害人吳宗榮的人身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，安信公司系肇事車輛掛靠公司，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號重型自卸貨車已在被告長江保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對于原告楊某某、周某因該交通事故而遭受的損失，首先應(yīng)由被告長江保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分的損失，由被告長江保險(xiǎn)在三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因該交通事故造成另案原告李恩受傷，且另案已提起民事訴訟，本院根據(jù)賠償權(quán)利人各自的在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)下?lián)p失比例確定被告長江公司交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍。原告訴請的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，有權(quán)請求民事賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人相撞發(fā)生的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于原告宋某某的損失，應(yīng)先由被告中國平安北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告宋某某受傷造成的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)方面，被告中國平安北京分公司援引交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣減原告10%的非醫(yī)保用藥，同時(shí)提出原告住院記錄顯示其有肝病史，原告部分醫(yī)療費(fèi)用與本次交通事故無關(guān)。本院認(rèn)為，被告中國平安北京分公司的上述援引不符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)目的，被告中國平安北京分公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款己對投保人產(chǎn)生法律效力，故本院對其該項(xiàng)辯解依法不予采納。對被告中國平安北京分公司的以上第二項(xiàng)辯稱，涉及到交通事故受害者由于個(gè)體差異所導(dǎo)致的治療費(fèi)用的不同。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，為治療某些特定個(gè)體的相關(guān)檢查費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納入到其必然發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中，故原告的住院醫(yī)療費(fèi)用36044.03元應(yīng)據(jù)實(shí)全額計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。交警部門關(guān)于被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某在事故中無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，并無不當(dāng)，故本院依法予以采信。被告吳某某依法對其違章駕駛行為造成原告李某的人身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告安信公司系被告吳某某肇事車輛鄂Ａ×××××號重型自卸貨車營運(yùn)時(shí)的掛靠公司，故其依法對被告吳某某發(fā)生的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號車發(fā)生事故時(shí)在被告長江保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對于原告李某因該交通事故而遭受的損失，首先應(yīng)由被告長江保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任部分的損失，由被告長江保險(xiǎn)公司在三者責(zé)任險(xiǎn)范圍予以賠償。因該交通事故造成另案原告楊瓊碧、周艷事故損失，且另案向本院提起民事訴訟，本院根據(jù)本案賠償權(quán)利人各自在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)下?lián)p失比例確定被告長江公司依交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告訴請賠償范圍，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對此，本院認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)為14941.28元。關(guān)于誤工費(fèi)。原告訴請按誤工170天每天160元計(jì)算27200元。原告李某構(gòu)成傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許某承認(rèn)喻平橋在本案中主張的事實(shí)，故對喻平橋主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案系機(jī)動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的喻平橋負(fù)此事故的主要責(zé)任，許某負(fù)此事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，本院依法予以采信。許某對造成喻平橋人身損害的損失應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。許某駕駛的鄂Ｆ×××××號臨牌兩輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，許某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由許某依其過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。喻平橋主張的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)11872.50元；2、護(hù)理費(fèi)5370元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人相撞發(fā)生道路交通事故引起的損害責(zé)任賠償糾紛。應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。被告梁某負(fù)有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告萬某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感分公司作為鄂K×××××號小型轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告孝感天某出租汽車有限公司承擔(dān)，被告梁某承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告萬某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法核定為：醫(yī)療費(fèi)11197元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元／天×13天）；鑒定費(fèi)1000元；交通費(fèi)200元；護(hù)理費(fèi)7083元；非傷殘補(bǔ)助金10000元，以上損失合計(jì)30130元。綜上，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告萬某某損失27283元（醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)7083元、非殘疾賠償金10000元、交通費(fèi)200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，依據(jù)交警部門對本案交通事故責(zé)任認(rèn)定的意見，對被告萬文龍違章駕駛行為造成原告宋某某的損害結(jié)果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉星星為登記車主，原告宋某某不能證實(shí)被告劉星星在出借車輛行為與本案交通事故中存在過錯，故被告劉星星對原告宋某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××號車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司對其承保的機(jī)動車造成原告宋某某的人身損害，應(yīng)在車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)扣除20%免賠后予以支付，另超出保險(xiǎn)約定賠償范圍外的損失由被告萬文龍承擔(dān)。關(guān)于原告宋某某訴請的誤工費(fèi)，依法應(yīng)計(jì)算至定殘的前一天即96天，計(jì)算為（26209元／365天×96天）6893元；關(guān)于精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間相撞造成人身損害引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告周某某駕駛機(jī)動車于事發(fā)路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，妨礙了正常行駛的其他車輛是造成該事故的全部原因，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告周某某在被告平安財(cái)保孝感支公司處投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故原告鄒某某請求由被告平安財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對其損失先予賠償，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問題。原告鄒某某提交了其本人戶口本、身份證、其與其夫賀紅全共同共有的房產(chǎn)證（房權(quán)證號:鄂云房權(quán)證城關(guān)字第號，房屋坐落:云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)吳祿貞路138號1幢）、哈爾濱城市人家裝飾有限公司開發(fā)區(qū)分公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證及該公司出具公章的工作證明擬證明其雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)居住、生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。被告平安財(cái)保孝感支公司對原告提供的在城鎮(zhèn)務(wù)工的證據(jù)有異議，但其并未舉證予以否定，故本院認(rèn)定鄒某某在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五系孝感明鏡法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，本院予以采信，因被告平安財(cái)保深圳分公司對原告的傷殘程度提出異議后申請重新鑒定，經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心重新鑒定，改變了原告的傷殘程度，故對原告的傷殘程度采信重新鑒定意見；原告提交的證據(jù)八來源合法，本院均予以采信；原告提交的證據(jù)九中的勞動合同與原告的工資表均來源于湖北云夢白云現(xiàn)代倉儲物流有限公司商務(wù)賓館，與原告的工資賬戶明細(xì)相互印證，具有真實(shí)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十一系湖北卡麗寶道路清障救援有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票，證明原告支付該費(fèi)用屬實(shí)，施救費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十二中的鑒定費(fèi)發(fā)票來源合法，鑒定費(fèi)實(shí)際支付，本院予以采信，CT檢查費(fèi)系醫(yī)療費(fèi)范疇，不應(yīng)列入鑒定費(fèi)中，應(yīng)列入后期醫(yī)療費(fèi)中，原告鑒定意見中預(yù)計(jì)有后期治療，對該項(xiàng)檢查費(fèi)，本院不予采信；原告提交的證據(jù)十三系一組交通費(fèi)單據(jù)，單據(jù)的形式不符合交通費(fèi)發(fā)票規(guī)定，被告財(cái)保深圳支公司認(rèn)可原告交通費(fèi)640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告提交的證據(jù)三真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，但其證明目的結(jié)合本案案情及相關(guān)法律規(guī)定另行評判；五原告提交的證據(jù)四，原告在庭審中提交了死者周某的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單，其醫(yī)療費(fèi)符合有關(guān)規(guī)定，本院依法認(rèn)定。五原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六，其提交了周某的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、購房合同、購房交費(fèi)收據(jù)、交房通知書及湖北富馨置業(yè)有限公司產(chǎn)權(quán)證辦理證明，上述證據(jù)可證明死者周某長期從事個(gè)體經(jīng)營（汽車修理），個(gè)體經(jīng)營收入為家庭經(jīng)濟(jì)收入主要來源，已在城鎮(zhèn)購買房產(chǎn)并住居達(dá)一年以上，可證明周某城鎮(zhèn)居民的身份，其賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以認(rèn)定。五原告提交的證據(jù)七，本院認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告周某某、原告高某某的供養(yǎng)人為周某、周幼明、周雙容，周某應(yīng)承擔(dān)三分之一的供養(yǎng)義務(wù)，但不能證明原告方艮蘭喪失勞動能力且沒有收入來源，需要周某供養(yǎng)。五原告提交的證據(jù)八，系被告梅小黑車輛的保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，結(jié)合云某某公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書及原告主張的訴訟請求，本院認(rèn)定涂建明應(yīng)對盛某某因此次事故造成的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，盛某某自身應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。云某某鑫達(dá)公司作為事故車輛的掛靠單位，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與涂建明承擔(dān)本次事故的連帶賠償責(zé)任。涂建明駕駛的鄂Ｋ×××××號出租車在人民財(cái)保孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述盛某某的損失，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人民財(cái)保孝感分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依其過錯責(zé)任予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)6110.30元，住院伙食費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型轎車將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，因此，被告尹某某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告陽某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，由被告陽某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的范圍內(nèi)予以賠償，對于不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告尹某某承擔(dān)。就原告張某某訴請的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)5177元、門診費(fèi)用9.8元、購買藥物支出689.80元、胸腰保護(hù)器2400元、后期醫(yī)療費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見，酌情確定為1000元；住院伙食補(bǔ)助為900元；傷殘賠償金為58772元；護(hù)理費(fèi)4028.60元；誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日即8057元；精神損害撫慰金酌情確定為4000元；交通費(fèi)酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車與行人因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告王某某應(yīng)根據(jù)其侵權(quán)過錯程度向原告馬某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄂0940876車輛在被告財(cái)保云夢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財(cái)保云夢支公司公司對其承保的機(jī)動車造成的損害，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。再依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述原告馬某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告財(cái)保云夢支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償（原告馬某某與被告財(cái)保云夢支公司已達(dá)成調(diào)解協(xié)議并另行制作了民事調(diào)解書）；不足部分，由被告王某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告馬某某主張的2014年9月5日在云夢縣惠民醫(yī)院的西藥費(fèi)1270元、在云夢縣中藥材神農(nóng)藥店自行購買的藥費(fèi)600元，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財(cái)保鄭州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人壽財(cái)保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊某某及荊超二人受傷，庭審中，荊某某同意交強(qiáng)險(xiǎn)全部賠付給荊超，故荊某某的損失，由人壽財(cái)保鄭州公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償24000.26元〔（81800.87.88元-1800元鑒定費(fèi)）×30%〕；由張振華賠償鑒定費(fèi)540元（1800元×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，專家會診費(fèi)證明雖不是醫(yī)療費(fèi)正式發(fā)票，但手術(shù)記錄單中的記錄與上述專家會診費(fèi)證明相互印證，故本院對外請專家會診這一事實(shí)予以確認(rèn)，外請專家花費(fèi)5000元亦未明顯不當(dāng)，王某某的該主張成立，本院予以認(rèn)可。3.至于被告平安財(cái)保湖北公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)不屬于理賠范圍。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)平安財(cái)保湖北公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過，故本院對平安財(cái)保湖北公司不予理賠的辯稱不予采納。4.王某某稱事發(fā)前其從事建筑業(yè)，其提交了村委會的證明“王某某一家父子三人每年靠上東北打工為生”，該證明僅有村委會蓋章無村委會負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽字，不符合單位證明的形式要件規(guī)定，對該證據(jù)不予采信?，F(xiàn)平安財(cái)保湖北公司提出按照2016年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的意見，較為妥當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。湖北省云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采納。據(jù)此，根據(jù)事故的成因及責(zé)任劃分，被告趙上兵對兩原告造成的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告華安達(dá)汽服公司系鄂A×××××號中型廂式貨車登記車主和掛靠單位，但其與司機(jī)趙上兵未形成掛靠合同關(guān)系，因此，二原告直接請求被告趙上兵與公司承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。被告華安達(dá)汽服公司提出合同約定免責(zé)條款的抗辯理由于法無據(jù)，故本院不予采納。被告長江財(cái)保湖北分公司承保了鄂A×××××號中型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分根據(jù)被告趙上兵的過錯由保險(xiǎn)公司承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛車輛將熊丁丑撞傷致死，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院依法確定被告李某向五原告承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。被告英大財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司承保鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍外的損失由被告李某按責(zé)承擔(dān)。就五原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下為：醫(yī)療費(fèi)4076元、近親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)1077.08元（26209元/365天×3天×5人）、喪葬費(fèi)21608.20元、死亡賠償金59220元（11844元/年×5年）、住宿費(fèi)12536元、交通費(fèi)582.50元、精神損害撫慰金酌情確定為35000元，以上合計(jì)134099 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某的駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故被告王某某對其侵權(quán)行為造成原告汪某某受傷的損害結(jié)果應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告開樂運(yùn)輸公司作為被告王某某駕駛車輛的掛靠企業(yè)，對由被告王某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于被告王某某駕駛的事故車輛已在被告人壽財(cái)保運(yùn)城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告汪某某因交通事故所遭受的損失，被告人壽財(cái)保運(yùn)城支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，然后在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足或免賠部分，再由被告王某某和被告開樂運(yùn)輸公司予以賠償。關(guān)于原告汪某某訴請的損失項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定，現(xiàn)列表如下： 一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償原告汪某某醫(yī)療費(fèi)4400元、護(hù)理費(fèi)7678元、誤工費(fèi)5583.5元、殘疾賠償金15397.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車相撞致人死亡的道路交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告胡小某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張長江承擔(dān)次要責(zé)任，胡宗杰無責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，并無不當(dāng)，故本院依法予以采信。據(jù)此，因交通事故導(dǎo)致胡宗杰死亡給四原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院確定由各侵權(quán)人按照各自的事故責(zé)任分別承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，被告胡小某負(fù)事故的主要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告胡小某作為被告王某某雇請的駕駛員，其駕駛鄂F×××××號重型廂式貨車過程中對他人造成的損害，應(yīng)由雇主即被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告胡小某在該事故中存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告張長江負(fù)事故的次要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張海濤將車出借給被告張長江使用，并無相應(yīng)的過錯情形，因此，被告張海濤不承擔(dān)民事賠償責(zé)任?；诙鮂×××××號重型廂式貨車在被告安邦財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及FEA726／掛鄂F×××××號重型廂式半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)長虹路服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出被告毛國紅承擔(dān)該事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告毛國紅對造成原告歐陽歡傷殘的損失應(yīng)予以賠償。被告永興公司系鄂A×××××號大型普通客車的法定登記車主，與被告毛國紅之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄂A×××××號大型普通客車向被告財(cái)保東西湖分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述原告歐陽歡的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告財(cái)保東西湖支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告毛國紅負(fù)責(zé)賠償，被告永興公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告聶某某提交的證據(jù)三，經(jīng)本院核實(shí)該證據(jù)屬實(shí)，故本院予以采信；關(guān)于證據(jù)七，該證據(jù)來源真實(shí)，雖被告財(cái)保武漢市分公司提出異議，但未能提交證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)中哪些為非醫(yī)保用藥部分的金額，故本院對該組證據(jù)予以采信，對被告財(cái)保武漢市分公司的抗辯理由不予采納；關(guān)于證據(jù)八，交通費(fèi)票據(jù)雖有瑕疵，但原告聶某某因交通事故受傷支出交通費(fèi)真實(shí)、必然，故本院予以采信，其訴請金額本院將酌情確定；保險(xiǎn)公司對原告聶某某所駕駛的車輛損失情況確認(rèn)了受損金額，故本院予以采信。本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，被告馮新明應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任以及侵權(quán)過錯程度向原告聶某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。鄂A×××××號小型轎車在被告財(cái)保武漢市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告財(cái)保武漢市分公司對其承保的機(jī)動車造成原告聶某某的人身損害，依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的其他損失，由被告馮新明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告聶某某訴請的醫(yī)療費(fèi)41696 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二次鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)、合法，本院依法予以采信。就柯某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，柯某某為治療花費(fèi)14412.3元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：33天×50元/天=1650元；3、營養(yǎng)費(fèi)：營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?？履衬骋蟀椿镌浩陂g的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定營養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù)，本案中根據(jù)柯某某的受傷情況，酌定為750元；4、后期治療費(fèi)：根據(jù)鑒定結(jié)論確定為6000元；5、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛晉Ｍ×××××號貨車與段自秀相撞，造成段自秀受傷倒地，隨后被告曲鵬駕駛鄂Ｃ×××××號車將段自秀碾壓、拖掛，交警部門做出的“段自秀承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告楊某某、被告曲鵬承擔(dān)此事故的次要責(zé)任”的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以采納。據(jù)此，被告楊某某、被告曲鵬依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)該事故成因及行為人過錯程度分析，本院依法減輕侵權(quán)人70%的民事賠償責(zé)任，被告楊某某、被告曲鵬共同承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任?；跁xＭ×××××號貨車由被告人壽財(cái)險(xiǎn)絳縣支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鹽湖區(qū)支公司承保三者險(xiǎn)以及鄂Ｃ×××××號車由被告人保財(cái)險(xiǎn)白浪營業(yè)部承保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)絳縣支公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)白浪營業(yè)部依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接對二原告先行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍或免賠部分的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告鐘國民承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告劉某承擔(dān)次要責(zé)任，原告吳金某承擔(dān)無責(zé)任道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。因被告劉某駕駛的車輛已在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司應(yīng)在所承保的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告吳金某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定予以賠償，不足部分，由被告鐘國民、被告劉某按照各自的責(zé)任比例賠償。根據(jù)原告吳金某訴請的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)12508.70元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（50元／天×44天）；3、后期醫(yī)療費(fèi)2500元；4、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告張某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，各當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告張某某駕駛的車輛已在被告永安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告永安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告李某某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定由被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司予以賠償，不足部分，由被告張某某賠償。根據(jù)原告李某某訴請的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司抗辯認(rèn)為應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)療用藥部分，但未舉證證明其抗辯理由，故本院對被告平安財(cái)險(xiǎn)廣水支公司此項(xiàng)抗辯意見不予采納。經(jīng)核對住院醫(yī)療費(fèi)及門診醫(yī)療票據(jù)，原告李某某醫(yī)療費(fèi)為8664.40元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告宋某某應(yīng)對胡某在該交通事故中造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告宋某某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投有不計(jì)免賠險(xiǎn)），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對上述原告胡某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告宋某某負(fù)責(zé)賠償。被告宋某某系肇事車輛的登記車主，將家庭自用車輛出借給被告宋某某使用。原告胡某未能舉證證明被告宋某某對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，故被告宋某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司于2017年6月22日申請對原告胡某的傷殘等級及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定，其主要理由為該鑒定是在原告胡某單方委托下進(jìn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人相撞引起的事故責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確。由于被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、受害人黃長明負(fù)事故的次要責(zé)任，本院酌定被告張某某應(yīng)當(dāng)對四原告因本案交通事故造成的損失承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保云夢公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)70%的賠付責(zé)任。對于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的損失，由被告張某某承擔(dān)。對于其他損失，因受害人黃長明在事故中自身存在過錯，由四原告自行承擔(dān)。關(guān)于四原告的具體損失，本院認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)25707元（51415元/年÷12月×6月）。2、死亡賠償金，受害人黃長明系非農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...
中律網(wǎng)提供的所有信息和服務(wù)僅供參考和借鑒，不構(gòu)成任何法律意見或建議。我們的法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)將盡最大努力確保所提供的信息和服務(wù)的準(zhǔn)確性和可靠性，但并不能保證信息和服務(wù)的完全無誤，亦不對用戶使用這些信息和服務(wù)所造成的任何損失或損害承擔(dān)任何責(zé)任。
中律網(wǎng)提供的所有內(nèi)容均不構(gòu)成律師-客戶關(guān)系。用戶在使用我們的法律服務(wù)時(shí)，應(yīng)該尋求專業(yè)律師的建議和指導(dǎo)，避免因自己的錯誤行為而導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)和損失。
中律網(wǎng)可能會包含第三方的鏈接和內(nèi)容，這些鏈接和內(nèi)容與我們無關(guān)。用戶使用這些鏈接和內(nèi)容時(shí)，需自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，我們不承擔(dān)任何責(zé)任。
最后，我們保留隨時(shí)更改或修訂這些免責(zé)聲明的權(quán)利。如果您在使用我們的網(wǎng)站時(shí)遇到任何問題或有任何意見和建議，請及時(shí)與我們聯(lián)系，我們將竭誠為您服務(wù)！
地址：重慶市海王星科技大廈眾創(chuàng)空間
電話：023-8825-6629
? Copyright 2008-2023 | 中律網(wǎng)保留所有權(quán)利 本站由上智科技提供技術(shù)支持渝ICP備20007345號-4
使用本網(wǎng)站將受制于明確規(guī)定的使用條款。使用本網(wǎng)站即表示您同意遵守這些通用服務(wù)條款
