本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護。被告張彥根未遵章駕駛車輛，造成原告及乘車人受傷的交通事故，張彥根應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，交警部門做出的責(zé)任認定客觀真實，本院予以采信。張彥根駕駛被告捷元貨運公司所有的車輛在被告中保財險邢臺公司投有交強險、第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告中保財險邢臺公司在交強險限額內(nèi)賠付原告，不足部分按事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、已賠付乘車人劉亞東醫(yī)療費1534元、楊旭強醫(yī)療費159元，數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持；關(guān)于原告梁某主張的伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、精神撫慰金、交通費數(shù)額偏高，本院酌情部分予以支持?；锸逞a助費應(yīng)為1550元（50元＊31天）；營養(yǎng)費930元 ...
閱讀更多...本院認為醫(yī)療費以票據(jù)為準，但門診費票據(jù)中復(fù)印費、病歷資料工本費應(yīng)予扣除，誤工費按照山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，根據(jù)原告?zhèn)樽们橛嬎?20天，關(guān)于山西光大司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，原告?zhèn)闃?gòu)成兩處十級傷殘，當(dāng)事人無異議，對此本院予以確認，原告據(jù)此主張殘疾賠償金22180.4元，精神撫慰金6000元，予以支持。住院伙食補助費在壽陽縣住院每天按50元計算，在太原市住院每天按100元計算，護理費應(yīng)按照住院天數(shù)以上一年度居民服務(wù)業(yè)標準36307元/年計算，交通費結(jié)合原告住院天數(shù)，酌情支持300元，原告主張自行車損失費100元合理，予以支持。原告起訴前對其傷殘等級自行委托榆次司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心作出的鑒定意見書，本院不予確認，原告交納的鑒定費1500元，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。故本院確認原告損失如下：醫(yī)療費77868.44元（住院醫(yī)療費77187 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某駕駛晉K×××××北斗星牌微型轎車從壽陽縣城回泥河村，行至壽羊線2KM處時，追至路邊停著的原告袁某某駕駛的電動車尾部，造成原告袁某某受傷及雙方車輛損壞的交通事故。被告趙某駕駛機動車，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成本次事故的全部因素。故趙某負本次事故的全部責(zé)任，有壽陽縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書為證，本院予以確認。被告趙某應(yīng)對因本次事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國財保壽陽支公司作為趙某駕駛的晉K×××××北斗星牌微型轎車的交強險的保險人，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超出責(zé)任限額的部分，由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張超出交強險部分由趙某、李金某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但因原告未能提供被告李金某出借車輛存在過錯的證據(jù)，其主張由被告李金某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。庭審中被告李金某辯稱，趙某是向李金某的司機郝果生借的，其并不知情，并由郝果生出庭證實。因郝果生是被告李金某的司機，其與李金某具有利害關(guān)系，故對于被告李金某的辯稱，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對本案所作的事故認定書應(yīng)作為本案定案的主要依據(jù)。事故認定書認定韓某某負事故的主要責(zé)任，韓美成負次要責(zé)任。因肇事汽車投保交強險和商業(yè)三者險，故對事故給韓某某造成的損失由肇事汽車所投保的保險公司即中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司承擔(dān)保險責(zé)任。依法先在交強險限額內(nèi)分項賠償原告，不足部分，按照事故的責(zé)任比例，由侵權(quán)人承擔(dān)。對原告韓某某所訴的事故造成的各項損失認定如下：醫(yī)藥費23629元（含住院醫(yī)藥費19767.93元、門診費3861元）；護理費14746元（住院期間由原告的妻子韓愛仙護理，韓愛仙為農(nóng)民，原告主張按照上年度山西省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)日平均工資101元，住院天數(shù)146天計算）；住院伙食補助費7300元（原告主張按每天50元，住院天數(shù)146天計算）；營養(yǎng)費4380元（原告主張按照每天30元，住院天數(shù)146天計算）；誤工費20236元（原告主張按照2017年度山西省農(nóng)民年平均工資45871元計算至鑒定前一天，共177天，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告無固定收入，應(yīng)按每天100元計算。關(guān)于誤工期限根據(jù)原告?zhèn)楹驮孀孕形需b定的時間，本院酌情支持120天為宜；3、關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，被告保險公司對原告的傷殘等級無異議，但認為應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，本院認為，原告提供購房合同及票據(jù)、物業(yè)收費票據(jù)等，證實原告在城鎮(zhèn)居住，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；4、被告保險公司對原告鑒定費真實性無異議，但認為保險公司不應(yīng)負擔(dān)，被告保險公司未提供反駁的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本院認為該費用是為確定原告?zhèn)麣埖燃壉匾?、合理支出費用，故應(yīng)由保險公司負擔(dān)；5、關(guān)于原告主張的精神撫慰金，被告保險公司有異議，但未提供反駁的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持；6、關(guān)于原告主張的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定無異議，本院予以確認。被告齊某某在本次事故中負全部責(zé)任，該應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告齊某某駕駛的車輛在被告安盛天平財險山西分公司投保有交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安盛天平財險山西分公司應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。根據(jù)本院以上依法確定的數(shù)額，被告安盛天平財險山西分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某122000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某229789.51元。另外，被告齊某某為原告墊付的88000元費用，應(yīng)從上述賠償數(shù)額中予以核減并由被告安盛天平財險山西分公司支付被告齊某某。被告安盛天平財險山西分公司墊付的10000元也應(yīng)從上述賠償數(shù)額中予以核減。被告齊某某為原告直接支付的壽陽縣人民醫(yī)院門診費2986.16元和晉中市第一人民醫(yī)院門診費2616.5元共計5602.66元，不包括在原告請求賠償?shù)臄?shù)額之中，故應(yīng)由被告安盛天平財險山西分公司支付被告齊某某。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為該費用系原告因交通事故而產(chǎn)生的損失費用，故應(yīng)由保險公司負擔(dān)。關(guān)于原告主張的交通費，對原告提供的票據(jù)被告保險公司有異議，但交通事故發(fā)生后交通費是必要的、合理開支，故對該費用本院酌情支持800元。自行車購置費，因原告未提供證據(jù)，本院酌情支持500元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，因原告沒有舉證證明原告父母生育子女的情況，對此本院無法支持。后續(xù)治療費待原告實際產(chǎn)生后另行處理。本院現(xiàn)依法確認原告損失如下：醫(yī)療費：63957元（含門診費），誤工費25344元（99元天×256天），護理費5049元99元天×51天），住院伙食補助費5100元（100元天×51天），營養(yǎng)費900（30元天×30天），交通費800元 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳某某駕駛借用的晉Ｋ×××××轎車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，且依據(jù)交警部門出具的道路交通事故認定，被告陳某某承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，對于原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。晉Ｋ×××××轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司投保有交強險和第三者責(zé)任險，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險分項限額的部分，結(jié)合本次交通事故的責(zé)任劃分，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額的計算上，原告主張的醫(yī)藥費220888.56元符合法律規(guī)定，本院予以認定；原告主張的誤工費計算時間過長，結(jié)合原告的傷情和被告陳某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司庭審中的意見，本院依法確定誤工費計算至山西光大司法鑒定所作出鑒定意見的前一日共計272天，誤工費按原告發(fā)生交通事故前平均工資83.83元×272天計算為22801.76元；原告主張的住院期間的護理費10400元、住院伙食補助費10400元符合法律規(guī)定；原告主張部分護理依賴的護理費按照20年計算 ...
閱讀更多...本院認為：該起交通事故中原告的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司作為晉AXXX**奔馳牌小型轎車交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險分項限額以外的部分，由商業(yè)三者險賠償。原告主張的醫(yī)藥費11354.62元予以認定；營養(yǎng)費認定為1500元（30元/天×50天）、住院期間伙食補助費2800元予以認定；誤工費認定為29847.1元（5493.33元/月×163天，時間從事故發(fā)生日2017年7月10日至出具鑒定日2017年12月21日前一日計算為163天）；護理費9947元予以認定；交通費根據(jù)實際認可500元；傷殘鑒定費1500元、精神撫慰金5000元、殘疾賠償金54704元、殘疾輔助器具費（護腰）1280元、財產(chǎn)損失92220元予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某駕駛其所有的摩托車搭載劉海錄，與被告曹某某駕駛的由被告何某某實際所有的晉A××L奇瑞牌小轎車相撞，造成原告段某某和乘車人劉海錄受傷及雙方車輛損壞的交通事故。原告段某某和被告曹某某被認定為負本次事故的同等責(zé)任，乘車人劉海錄無責(zé)任。本次事故造成原告段某某和乘車人劉海錄二人受傷，因晉A××L小轎車在被告天安財險太原支公司投保有交強險，對原告段某某因此次交通事故造成人身損害所遭受的損失，應(yīng)由被告天安財險太原支公司在晉A××L小轎車投保的交強險賠償限額內(nèi)與被告段某某的損失按比例賠償，不足部分由原告段某某與被告何某某、曹某某按事故責(zé)任比例分擔(dān)。晉A××L車輛在發(fā)生事故時的登記所有人雖然為被告馬某某，但在發(fā)生事故時，被告馬某某已將該車輛出售與被告何某某，并已實際交付，被告馬某某對該車輛不具有掌控權(quán)，因此，被告馬某某對原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的費用，原告的護理費，原告住院期間，由其女兒段海霞護理，因段海霞為農(nóng)村居民，原告主張其護理費以2015年農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，（一）行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，陽城縣公安局交通警察大隊根據(jù)事故發(fā)生的原因作出了事故責(zé)任認定，被告馬某某負事故的全部責(zé)任，原被告雙方均無異議，本院予以確認。（二）被告馬某某系被告上海鄉(xiāng)地藝客公司的雇員，且系在從事雇傭活動中致人損害，被告上海鄉(xiāng)地藝客公司作為雇主應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）被告馬某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財保山西分公司投保有交強險及第三者責(zé)任險，現(xiàn)在保險期間發(fā)生事故致人損害，原告要求被告中華聯(lián)合財保山西分公司在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊庖?，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某中駕駛晉C×××（晉CA××掛）車輛發(fā)生交通事故，造成王某中受傷及車輛、貨物、樹木、圍墻、護壩等損壞的交通事故，王某中被認定為負事故的全部責(zé)任，因晉C×××車輛在被告人保財險盂縣金某支公司投保有車上人員責(zé)任險（司機），對原告王某中因本次事故造成人身損害所遭受的損失,應(yīng)由被告人保財險盂縣金某支公司在晉C×××車輛投保的車上人員責(zé)任險（司機）賠償限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告所訴的人身損害賠償費用，原告的醫(yī)療費中對其中的166元所提交的證據(jù)不能證明為原告所花費，本院不予支持；原告在住院期間從2016年4月3日后未進行過檢查治療，原告存在長時間掛床住院擴大醫(yī)療產(chǎn)生的費用的情形，該擴大部分的醫(yī)療費用應(yīng)予剔除；其護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費亦應(yīng)予核減71天，根據(jù)原告的住院醫(yī)療費票據(jù)，原告的醫(yī)療費中應(yīng)予剔除床位費19 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某、被告郭建平違反交通安全法規(guī)，造成交通事故，交警部門認定雙方均負事故同等責(zé)任，事實清楚，本院予以采信。被告郭建平對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，基于被告郭建平所有的晉A×××××號車投有保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告的損失依法應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額范圍賠償醫(yī)療費10000元、誤工費19435元、護理費2428元、交通費2000元、殘疾賠償金35708元、精神損害撫慰金3000元、電動摩托車損失1995元，計74566元；不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額按事故同等責(zé)任50%賠償醫(yī)療費7934.63元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費360元，計8654.63元。被告郭建平依責(zé)賠償原告?zhèn)麣堣b定費750元、摩托車評估費300元。被告陳向前系車輛投保人，不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某駕駛大眾轎車與閆亞麗駕駛的長安轎車相撞，造成原告那某甲受傷住院及雙方車輛受損的交通事故。交警部門認定被告馮某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告那某甲在本起事故中無責(zé)任，原被告雙方及被告保險公司對于事故的基本事實與責(zé)任認定均沒有異議，本院對此予以確認。被告馮某駕駛的事故車輛在被告太平洋財險孝義支公司投保有交強險和第三者責(zé)任險等險種，事故發(fā)生在保險期間，現(xiàn)原告請求被告保險公司在投保限額內(nèi)予以賠償，依法應(yīng)予支持。因被告馮某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告那某甲除鑒定費外的損失以及原告那某乙的車損損失共計176632.35元由被告保險公司在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。被告馮某已墊付原告醫(yī)療費103754.35元，在被告保險公司賠償原告時可直接予以退還。故被告保險公司應(yīng)賠償原告為72878元，退還被告馮某103754.35元。被告馮某系被告孝義市公安局交警大隊干警，事故車輛屬被告孝義市公安局交警大隊事所有，因此原告所支付的鑒定費1500元應(yīng)由被告孝義市公安局交警大隊承擔(dān)。被告保險公司雖然對于原告?zhèn)麣堅u定有異議，但未提出重新鑒定申請及繳納相關(guān)費用，故對被告請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為：晉公交認字【2016】第00010號道路交通事故認定書認定：原艷峰醉酒、超速并駛?cè)氲缆纷髠?cè)（駛過雙黃線），違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款（醉酒）、第三十五條(駛?cè)氲缆纷髠?cè))、第四十五條(超速),是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，負主要責(zé)任，對此被告沒有異議，本院予以采信。晉公交認字【2016】第00010號道路交通事故認定書認定被告張某某超速，依據(jù)的是金誠司法鑒定中心出具的（2016）車鑒第80號鑒定文書（該鑒定文書的結(jié)論為被告張某某在本案交通事故發(fā)生時的車速為79.94KM／h），在被告張某某申請重新鑒定后，太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保交強險和第三者商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)承保的商業(yè)第三者險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依照相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案被告張某駕駛的機動車在被告人保財險晉城分公司投有交強險和商業(yè)第三者險，應(yīng)按照以上順序進行賠償。原告高金花的經(jīng)濟損失，應(yīng)根據(jù)認定的證據(jù)，并依照相關(guān)法律確定。具體包括：１、醫(yī)療費：包括高平市人民醫(yī)院醫(yī)療費11394.28元、山西大醫(yī)院醫(yī)療費133866.95元、120救護費3000元，共計148261.23元；2、誤工費：（1）、收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，原告現(xiàn)已經(jīng)65周歲，超過了國家法定的退休年齡，故本院對該勞動合同不予認可。3、原告提供了其住院收費票據(jù)以及相關(guān)費用票據(jù)，擬證明因治療花費的醫(yī)療費用票據(jù)。被告陽光財保河北保定支公司質(zhì)證稱，原告本身患有高血壓疾病，請核實本案的關(guān)聯(lián)性。本院審查后認為，原告在住院期間支出的費用以及與本次事故關(guān)聯(lián)的有正規(guī)發(fā)票的本院予以認定，無正規(guī)發(fā)票的外購器具以及與本次事故無關(guān)的花費本院不予認定。4、原告提供了因事故發(fā)生交通費用證明3支，擬證明因此次事故花費交通費3000元。被告陽光財保河北保定支公司質(zhì)證稱，原告提供的證據(jù)屬證人證言，證人未出庭作證，請法庭根據(jù)原告住院治療的實際情況酌情認定。本院認為，原告因此次事故發(fā)生的交通費用系實際花費，應(yīng)予酌情認定。5、原告提供了購買三輪車和手機的發(fā)票，擬證明財產(chǎn)損失。被告陽光財保河北保定支公司質(zhì)證稱三輪車損失數(shù)額過大，手機在事故認定書中沒有體現(xiàn)。本院認為，原告提供的票據(jù)是購買發(fā)票并非修復(fù)該財產(chǎn)的相關(guān)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的正規(guī)合法且與治療因本次事故造成的傷情相關(guān)的費用應(yīng)予認定。2、原告提供了山西國科司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份及鑒定費發(fā)票一支金額為3500元，該鑒定意見的結(jié)論為張某因交通事故致面部畸形，影響面容的致殘程度評定為十級，損傷后的誤工期為90-120日，護理期為30-60日，營養(yǎng)期為60-90日，后續(xù)診療項目費用需3000-5000元。被告陽光財險陽泉公司質(zhì)證稱，鑒定費不屬于保險責(zé)任，應(yīng)當(dāng)剔除，鑒定意見書為原告單方委托，張某存在后續(xù)治療項目，原告張某未治療完畢，鑒定必須等傷者康復(fù)后進行鑒定，因此申請重新鑒定。本院根據(jù)被告陽光財險陽泉公司的重新鑒定申請委托山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對原告張某因事故造成的傷殘等級進行了司法鑒定，該中心于2018年9月10日作出司法鑒定意見書，結(jié)論為張某的損傷構(gòu)成十級傷殘。本院認為，被告陽光財險陽泉公司不服山西國科司法鑒定中心所作的司法鑒定意見，經(jīng)本院委托山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心進行了重新鑒定，該中心對原告造成傷殘等級的鑒定結(jié)論與山西國科司法鑒定中心所作鑒定結(jié)論一致，故山西國科司法鑒定中心所作司法鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)。3、原告提供了其與太原市鼎恒砼外加劑科技發(fā)展有限公司簽訂的勞動合同一份，擬證明應(yīng)按城市居民標準對其損失進行賠償。被告陽光財險陽泉公司的質(zhì)證意見為 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責(zé)任人造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失的，權(quán)利人要求賠償義務(wù)人賠償由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失的，應(yīng)予以支持。本案中，原告駕駛×××重型貨車撞于前方同向行駛的由白月飛駕駛×××重型貨車尾部，造成原告受傷，×××重型貨車損壞的道路交通事故，經(jīng)五臺縣公安局交警大隊道路交通事故認定，原告負事故全部責(zé)任，白月飛無責(zé)任。當(dāng)事人雙方對事故認定書均無異議，依法作為認定本案事實及責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)。各被告對山西國科司法鑒定中心鑒定意見均無申請重新鑒定，依法予以認定。雙方當(dāng)事人對保單均無異議，本院依法確認。原告提供證據(jù)證實其經(jīng)常居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，依法以城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)損失為宜，故對原告該主張予以支持。其母韓俊香在事故發(fā)生時不滿60周歲，且未提供既無勞動能力又無生活來源的相關(guān)證據(jù)，故不屬于法律意義上的被扶養(yǎng)人，原告該主張依法不予支持。原告提供的外購藥品及物品票據(jù)未載明購藥及購物人的姓名，缺乏證據(jù)關(guān)聯(lián)性，且被告對此提出異議，故依法不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告聶建國駕駛半掛貨車與案外人侯飛駕駛的裝載機相撞后，又與被上訴人鮑某某駕駛的半掛貨車相撞造成的道路交通事故，河北省陽原縣交警大隊作出聶建國負主要責(zé)任、侯飛負次要責(zé)任、鮑某某無責(zé)任的道路交通事故認定書，合法有效，予以采信。被上訴人鮑某某因此次道路交通事故而造成的合理損失，依法應(yīng)得到侵權(quán)人的賠償。本起事故為三車相撞發(fā)生的交通事故，原審被告聶建國駕駛晉B48102、晉BL498半掛貨車在上訴人中煤財保朔州中心支公司投有交強險和第三者商業(yè)險，且在保險有效期內(nèi)發(fā)生的交通事故，而另一事故車輛侯飛駕駛的無牌證50型裝載機未依法投保交強險。根據(jù)法律規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被上訴人鮑某某雖與另一未依法投交強險的事故車輛車主達成賠償調(diào)解協(xié)議，但其向承保負主要責(zé)任事故車輛的保險公司主張權(quán)利并不違反法律規(guī)定，故上訴人中煤財保朔州中心支公司所提因被上訴人自行已同侯飛駕駛未參保的無牌證50型裝載機的實際車主協(xié)商解決得到賠償。應(yīng)核減上訴人中煤財保朔州中心支公司多承擔(dān)的賠償金之上訴理由，不能成立，本院不予支持。上訴人中煤財保朔州中心支公司所提鮑某某系農(nóng)戶，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算之上訴理由，因鮑某某婚后在城鎮(zhèn)購房長期居住并在城鎮(zhèn)以從事交通運輸業(yè)為主要生活來源，上訴人中煤財保朔州中心支公司雖以鮑某某之妻在購房合同上署名 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是陳建文、陳某1、陳某2、陳高山、冀增花賠償金額的多少以及由誰負擔(dān)。陳建文駕駛×××號“奇瑞”牌小型轎車與王某某駕駛的×××號“別克”牌小型轎車碰撞發(fā)生交通事故，致使陳建文受傷。該事故經(jīng)山陰縣公安局交通管理大隊作出的朔山公交認字【2018】第00001號道路交通事故認定書認定，陳建文負事故的主要責(zé)任，王某某負事故的次要責(zé)任。當(dāng)事人對此均無異議。對于陳建文的合理損失，王某某應(yīng)予以賠償。因王某某駕駛的×××號“別克”牌小型轎車中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某某支公司投保交強險（其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元），在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山西省分公司國際營業(yè)部投保商業(yè)三者險（保險賠償限額500000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司未在指定期限內(nèi)向本院提交重新鑒定申請，故原告提交的該證據(jù)，本院依法作為定案依據(jù)；對于證據(jù)6，被告辯稱該票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，只認可500元，對于該辯稱意見，本院予以采納，依法認定原告摩托車損失500元，本院認為，被告保險公司對其辯解意見未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采納，原告提供證據(jù)本院予以采納，依法作為定案依據(jù)；對于證據(jù)7，8相互佐證，可以證明原告在太原市工作并居住，故原告提供的證據(jù)7、8，本院依法作為定案依據(jù)。根據(jù)上述確認的證據(jù)，本院確認本案主要案件事實如下：2017年7月23日10時50分,被告任某某駕駛自有的車牌號為晉xxxxx**小型轎車,沿縣鄉(xiāng)公路北南線由東向西行駛至10KM+900M處,與相對方向原告路某某騎的重慶海陵牌無牌照二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成路某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該份諒解書有原告武某艦本人的簽字和捺印，原告主張其對該份諒解書不知情，但無證據(jù)提供，故該諒解書可以作為定案依據(jù)。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月22日0時10分許，被告任某某駕駛晉AXXXXX雅閣牌小型轎車沿國道307線由南向北行駛至658KM+400M處時，與前方同方向原告武某艦騎的電動自行車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞，原告武某艦受傷的交通事故。發(fā)生事故后，被告任某某駕車逃逸。2017年2月24日原告入住汾陽醫(yī)院治療，住院27天。2017年3月28日，汾陽市公安局交通警察大隊作出第201703107號交通事故認定書，認定被告任某某在本起事故中負全部責(zé)任，原告武某艦在本起事故中無責(zé)任。晉AXXXXX屬被告任某某所有，該車在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2017年3月30日，原告與被告任某某達成協(xié)議，協(xié)議約定：1、任某某自愿賠償原告各項損失二次手術(shù)各項費用15,000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，高某某負本起事故的同等責(zé)任，田建鵬負本起事故的同等責(zé)任的認定，事實清楚，定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信。本院確定各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求的賠償共計251479.61元，其中：醫(yī)藥費，應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告提供的有178元的5張非正規(guī)票據(jù)，被告保險公司不予認可的抗辯，本院予以采納，核減后24049元。護理費，原告請求2838元 ...
閱讀更多...本院認為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，被告胡某某應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任，原告王某某在本起事故中無責(zé)任的認定，事實清楚，定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信。關(guān)于醫(yī)療費，其中有16元非本人醫(yī)療費，核減后為55696.43元。關(guān)于住院伙食補助費，被告保險公司同意按每日50元計算，本院予以準許，住院22天為1100元（22天×50元）。關(guān)于營養(yǎng)費，被告保險公司同意按每日50元計算，本院予以準許，住院22天為1100元（22天×50元）。關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛自己所有的晉A×××××號重型自卸貨車從交口縣雙池鎮(zhèn)拉煤送往隰縣供熱公司途中，行至回龍鄉(xiāng)天馬公司門口處路段，由于未保持安全車速、且觀察不夠把從路邊臺階上走下來在路上行走的劉寧寧碰撞，造成劉寧寧受傷的傷人道路交通事故，交口縣公安局交警大隊作出的被告張某某負事故的全部責(zé)任，原告劉寧寧在事故中無責(zé)任的認定，本院予以采納。被告張某某對給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛并實際所有的晉A×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽曲支公司處投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)由該保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分，再由商業(yè)第三者責(zé)任險予以賠償。原告劉寧寧的賠償項目:關(guān)于醫(yī)療費70473.29元，有醫(yī)療費正規(guī)票據(jù)的為68766.99元，本院確定原告劉寧寧的醫(yī)療費為68766.99元；關(guān)于陪侍費，原告提供證據(jù)不能證明護理人員所從事工作的性質(zhì)，原告在山西省汾陽醫(yī)院住院19天，由二人陪侍，按照山西省2013年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資27476元計算，本院確定該項陪侍費為2860.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，被告王某某應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任，原告龐某某在本起事故的無責(zé)任的認定，事實清楚，定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信。原告龐某某的賠償金包括：醫(yī)療費，其中有16.9元的條據(jù)非本人名字，被告保險公司不予認可的抗辯，本院予以采納，剔除以后為23355.92元。住院伙食補助費，本院根據(jù)呂梁市的實際情況，按每日每人15元計算，加一位護理人補助，住院29天為870元。營養(yǎng)費，本院按每日15元計算，住院29天為435元。護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》，被告高某某應(yīng)負本起事故的同等責(zé)任。當(dāng)事人王德軍應(yīng)負本起事故的同等責(zé)任。張某某是三輪車乘車人，在本起事故中無責(zé)任的認定，事實清楚，定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信。本院確定被告高某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告的賠償金為390631.49元其中:醫(yī)療費，其中有三張合計12元的票據(jù)非本人名字，被告保險公司不予認可的抗辯，本院予以采納，剔除以后為103604.66元。住院伙食補助費，被告保險公司應(yīng)按每日50元計算的抗辯，本院予以采納，住院58天為2900元。營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，被告趙某某應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任，原告韓某某在本起事故中無責(zé)任的認定，事實清楚，定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信。原告的賠償金為253857.74元。其中：醫(yī)療費，其中有3726元、247元、487元、623元四張合計5083元的非正規(guī)票據(jù)，被告保險公司不予認可的抗辯，本院予以采納，剔除以后為94044.04元。住院伙食補助費，住院23天，原告請求每日100元，合計2300元。本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。交口縣公安局交警大隊對本起事故作出的《道理交通事故認定書》認定被告趙某某應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任，原告云某無責(zé)任的認定本院予以采納。原告云某、李某的賠償金為379600.32元其中:醫(yī)療費（兩人）232185.58元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，本院予以支持。住院伙食補助費（兩人），本院根據(jù)呂梁市的實際情況，按每日每人15元計算，其中交口縣宏康醫(yī)院住院14天為210元。太原市住院補助被告同意按每日50元支付，住院80天為4000元，本院予以認可。兩人合計4210元。營養(yǎng)費（兩人），本院按每日15元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民，法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，原告鞏某某應(yīng)負本起事故的主要責(zé)任，被告孫某某應(yīng)負本起事故的次要責(zé)任的認定，事實清楚，定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信。本院確定原告鞏某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告的賠償金為76263.12元，其中：原告醫(yī)療費，原告開支9658.4元，被告開支2056.72元，合計醫(yī)療費11715.12元。住院伙食補助費，本院根據(jù)呂梁市的實際情況，按每日每人15元計算 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對交口縣社管委城鎮(zhèn)居民委員會證明真實性無異議，本院認為此證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采納；對于孟廣杰的戶口及城關(guān)第四小學(xué)證明，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；關(guān)于房東任林生及鄰居邢年英、李拉貴證言，本院認為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，并接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，二原告未申請證人出庭作證，故證人均未到庭，案件當(dāng)事人不能對證人就其證明內(nèi)容進行詢問，故三份證人證言不能單獨作為定案的依據(jù)。 2、對二原告提供的第6組證據(jù)，二被告質(zhì)證認為，對太原市第二人民醫(yī)院的票據(jù)關(guān)聯(lián)性不認可，原告沒有提交太原市第二人民醫(yī)院的病例等佐證；交口縣人民醫(yī)院的票據(jù)，是事故當(dāng)天發(fā)生的，被告已經(jīng)支付了；介休市北辛武整骨?？漆t(yī)院的票據(jù)，也沒有相關(guān)的病例、診斷證明等佐證，并且二原告的用藥都是一模一樣，費用也是一模一樣，收款人也是一模一樣，時間也是一模一樣 ...
閱讀更多...本院認為，2016年11月5日20時左右，被告郝某某駕駛晉L×××××號輕型普通貨車，沿康石線由東向西行駛至0km+900m處路段，將橫過馬路的原告與另一行人鐘長勝碰撞的傷人道路交通事故，交口縣公安局交警大隊作出的被告郝某某負本起事故的全部責(zé)任、原告馮某某無責(zé)任的認定合理合法，且當(dāng)事人均無異議，又未提出復(fù)核，本院予以采納。原告所造成的損失，應(yīng)由被告郝某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郝某某駕駛的晉L×××××號輕型普通貨車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投有交強險，故原告的損失應(yīng)由該保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分，再由侵權(quán)人即本案被告郝某某予以賠償。又因本案所涉交通事故造成原告與另一行人鐘長勝均受傷，且鐘長勝亦已起訴，故應(yīng)當(dāng)按照二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。還因原告馮某某與被告郝某某已就本起交通事故的賠償問題達成了調(diào)解協(xié)議，且已實際履行，故就郝某某對原告的賠償部分，本院不予審理。原告的賠償項目：對于醫(yī)療費72007.34元，均有醫(yī)療費正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，2016年10月14日14時左右，被告吳某某駕駛晉A×××××號小型轎車沿五麟大街南向北行駛，行至交口縣五麟大街供熱公司門口處路段，右轉(zhuǎn)彎駛?cè)牍峁緯r未開啟轉(zhuǎn)向燈，與同方向后方駛來的由被告王晶駕駛的無牌天鷹牌二輪摩托車（后乘坐趙某某）碰撞，造成王晶及趙某某兩人受傷、兩車不同程度損壞的傷人道路交通事故，交口縣公安局交警大隊作出的被告吳某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告王晶承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原告趙某某在該起事故中無責(zé)任的認定合理合法，當(dāng)事人未提出復(fù)核申請且均無異議，本院予以采納。原告所造成的損失，應(yīng)由被告吳某某與王晶按主次責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告吳某某實際所有的晉A×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司投有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，因此原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償；不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，再由侵權(quán)人即本案被告王晶按責(zé)任比例予以賠償。又因被告王晶為限制民事行為能力人，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，其對原告造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，交口縣公安局交警大隊作出的《道理交通事故認定書》，被告肖某某應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任，原告張某生在本起事故中無責(zé)任的認定程序合法，事實清楚，定責(zé)適當(dāng)，本院予以采信。魯R×××××掛車與晉J×××××牽引車在運行、支配上是一體的，掛車受牽引車的控制和運行支配，車輛行駛中發(fā)生交通事故，不應(yīng)將牽引車和掛車作為獨立的個體加以區(qū)別認定，魯R×××××掛車運行中輪胎爆炸發(fā)生傷人事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司作為晉J×××××號牽引車保險人應(yīng)予賠償損失，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司不予賠償?shù)目罐q本院不予支持。被告保險公司針對不予承擔(dān)鑒定費的抗辯請求，因未能提供證據(jù)證明雙方有此特別約定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，2015年7月27日19時10分許，被告陳某某駕駛晉J×××××號長安牌小轎車從小交口村去往交口縣城途中，行駛至交口縣青城大街路口時，由于觀察不夠、未注意行車安全且操作不當(dāng)左轉(zhuǎn)時與原告任桂蘭駕駛的晉J×××××號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成任桂蘭受傷，兩車不同程度損壞的傷人道路交通事故，交口縣公安局交警大隊作出的被告陳某某負本起事故的主要責(zé)任，原告任桂蘭負本起事故的次要責(zé)任的認定合理合法，且當(dāng)事人均無異議，又未提起復(fù)核，本院予以采納。原告所造成的損失，應(yīng)由被告陳某某按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳某某在本起事故中負事故的主要責(zé)任，故本院認定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。又因被告陳某某實際所有的晉J×××××號長安牌小轎車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，因此原告的損失應(yīng)先由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分，再由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定:關(guān)于醫(yī)療費56128.43元，有醫(yī)療費正規(guī)票據(jù)的為55238.43元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案所涉交通事故，交口縣公安局交警大隊作出的被告張某某負事故的全部責(zé)任，原告王某某、被告邢福平無責(zé)任的認定合理合法，本院予以采信。原告王某某所造成的損失，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告張某某駕駛的晉J×××××號輕型普通貨車在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投有交強險，另一在本起事故中無責(zé)的被告邢福平駕駛的晉J×××××號小型面包車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司呂某中心支公司投有交強險，故原告的損失應(yīng)由以上二保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由侵權(quán)人即被告張某某予以賠償。被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司辯稱，因張某某存在無證駕駛行為，故被告不同意在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項規(guī)定：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認字【2016】第00127號道路交通事故認定書，認定王某某負事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任，對此原、被告各方均未提出異議，故本院對臨縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任劃分予以認可。被告信達山西公司作為全部責(zé)任車輛的保險人，有義務(wù)在其承保車輛發(fā)生交通事故后在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告具體損失如下：原告支出醫(yī)療費38422元，有醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以確認；原告住院35天（離石20天、太原15天），住院伙食補助費和營養(yǎng)費按每天80元（離石）、100元（太原）；15元計算為20×（80+15）+15×（100+15）=3625元；護理費按原告住院天數(shù)和2015年衛(wèi)生 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，給他人的身體造成損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛晉J×××××號轎車在行駛過程中與騎摩托車的原告許某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷、原告所騎摩托車損壞的交通事故。中陽縣公安局交通警察大隊經(jīng)勘驗、調(diào)查、分析作出事故責(zé)任認定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。被告王某某在本起事故中負全部責(zé)任，由于被告王某某過錯行為給原告造成的各項損失依法應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。鑒于被告王某某駕駛的晉J×××××號轎車在被告太平洋財險中陽支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險的事實，依照我國相關(guān)法律的規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失應(yīng)首先由被告太平洋財險中陽支公司在該轎車的交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告王某某賠償。經(jīng)過舉證、質(zhì)證，本院對原告的各項損失認定如下：醫(yī)療費13551.8元有原告提供的醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病歷、診斷證明書等證據(jù)相互印證，本院予以認定；處方箋所載的醫(yī)藥費，因處方箋并非正規(guī)醫(yī)療票據(jù)且又無其它證據(jù)相佐證 ...
閱讀更多...本院認為，趙濱濱駕駛晉K×××××陸霸牌貨車與原告高建中駕駛的晉J×××××五菱牌微型客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，兩車受損，原告的身體權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到侵害，應(yīng)該由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。中陽縣交警大隊作出晉公交認字（2016）第1053號《道路交通事故認定書》，認定當(dāng)事人高建中承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人趙濱濱承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。趙濱濱是被告介休協(xié)晟昌物流公司雇傭的司機，其在從事雇傭活動的過程中給原告造成的損失應(yīng)由被告介休協(xié)晟昌物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于晉K×××××陸霸牌貨車在被告人壽財保太原市中心支公司交納了強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照我國相關(guān)法律的規(guī)定，原告因事故造成的各項損失，首先應(yīng)由被告人壽財保太原市中心支公司在晉K×××××陸霸牌貨車的交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任劃分比例由被告介休協(xié)晟昌物流公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司按先強后商的原則予以賠償，超出部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門認定，當(dāng)事人田宏勛駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未讓優(yōu)先通行車輛先行是造成本起事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項：“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定，承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人蔡志成無責(zé)任。中陽縣交警大隊所作出的責(zé)任認定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。故原告的合理損失先行由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)足額賠付，超出限額范圍的損失部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽市支公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由靳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田宏勛 ...
閱讀更多...本院認為，該5支票據(jù)沒有收費章，且姓名不一致以及沒有姓名，不符合證據(jù)要件，不予認可。2.第五、六組證據(jù)，被告人壽財險認為交通、住宿費，非正規(guī)票據(jù)，且不能顯示關(guān)聯(lián)性，不予認可，但因交通費用客觀存在，我公司認可350元。經(jīng)核實，該證據(jù)非國家正規(guī)票據(jù)，不予確認，但鑒于原告赴外地就醫(yī)住院期間，由其家人陪護，住宿費、交通費用客觀存在，可酌情予以考慮。3.被告人壽財險認為護理費應(yīng)當(dāng)由醫(yī)院出具醫(yī)囑，居委會和個人不具備資格，不能出具護理證明，不予認可。本院認為，原告雙腿骨折 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的食宿票據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且原告主張的食宿費并不是原告本人因客觀原因不能住院而產(chǎn)生的合理費用，依法不予認定。2.關(guān)于原告主張的交通費，經(jīng)本院審核證據(jù)在原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中有一支1000元的救護車費票據(jù)，1000元的救護車費也屬于交通費，同時鑒于原告在事故發(fā)生后外出治療的實際需要，本院酌情認定交通費1600元（包括救護車費）。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月27日22時40分許，被告張新中駕駛的晉JＸＸ**號轎車，沿中陽縣中鋼大道由北向南逆向行駛至一中附近時，與反向行駛由原告張某某駕駛的無牌白色雅馬哈牌二輪摩托車碰撞，致原告及無牌白色雅馬哈牌二輪摩托車乘車人王小梅二人受傷，兩車受損的交通事故。2017年11月7日中陽縣公安局交警大隊作出晉公交認字[2017]第00128號道路交通事故認定書，認定：被告張新中承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告張某某、王小梅無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往中陽縣人民醫(yī)院治療，因傷情需要于次日轉(zhuǎn)入山西省汾陽醫(yī)院住院治療16天，支付醫(yī)療費共計31674 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告駕駛無牌豪爵二輪摩托車與反向駛來的被告李軍軍駕駛的晉J×××××號轎車碰撞，造成原告受傷，兩車及原告手機受損，雙方應(yīng)各自按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本起事故中，中陽縣交通警察大隊雖未對本案事故進行責(zé)任認定，但根據(jù)中陽縣交警大隊的調(diào)查筆錄、發(fā)生地照片顯示以及肇事雙方各自的陳述，本事故發(fā)生時地面干燥，灰塵大，無法看清地面中線，兩車在交會過程中發(fā)生了直接碰撞，被告李軍軍駕駛的晉J×××××號轎車對周圍環(huán)境的危險大于原告駕駛的摩托車對周圍環(huán)境的危險，被告李軍軍控制風(fēng)險的能力強，交會時將造成原告心理上的不安全感，基于這種不安全感會造成事故發(fā)生率的增加，而被告李軍軍未能舉證證明自己已履行了充分的注意義務(wù)，客觀上給原告造成了危險，且其并未靠右側(cè)行駛，導(dǎo)致事故發(fā)生，故應(yīng)認定被告李軍軍對本案事故發(fā)生負有責(zé)任。其次，原告無證駕駛且超車不當(dāng)，也對本案事故發(fā)生負有責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，晉公交認字（2017）第00006號道路交通事故認定書認定當(dāng)事人蘭永平承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人楊某某無責(zé)任。事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以采信。蘭永平駕駛晉K×××××號貨車將原告楊某某撞傷，原告的身體權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到侵害，應(yīng)該由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)人蘭永平是被告李志峰雇傭的司機，其在從事雇傭活動過程中給原告造成的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告李志峰承擔(dān)賠償責(zé)任。由于晉K×××××號貨車在被告人保太原市分公司投有強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照我國相關(guān)法律的規(guī)定，原告因事故造成的各項損失，首先應(yīng)由被告人保太原市分公司在晉K×××××號貨車交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于本案的賠償范圍，結(jié)合原告的訴訟請求和原告提供的證據(jù)，經(jīng)過質(zhì)證，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告的各項損失認定如下：根據(jù)原告提供的住院期間的醫(yī)療費票據(jù)醫(yī)療費認定為23626.01元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：關(guān)于原告各項賠償數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)本院認定的事實和證據(jù)，原告劉某的賠償項目和數(shù)額：醫(yī)療費：12653．22元（住院費一支10585.62元，門診費37支2067.6元）；住院伙食補助費：參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每日100元予以確定，為3600元（36天×100元天）；護理費：參照山西省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)38547元年的標準，合理人數(shù)應(yīng)為1人，護理期根據(jù)原告?zhèn)椋ㄑ?左側(cè)橫突、骶椎左側(cè)、雙側(cè)恥骨、左側(cè)坐骨骨折、頭皮裂傷、左側(cè)顳部皮膚裂傷、左膝部軟組織損傷、雙手皮膚擦傷 ...
閱讀更多...本院認為，原告的受傷時間與事故發(fā)生時間相一致，原告的損傷與事故發(fā)生有因果關(guān)系。被告雖提出異議，但未向本庭提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院依法予以認定。2、對于原告提供的證據(jù)9、10，被告呂梁人保公司認為原告未提供證據(jù)證明證人武某、王某與其系鄰居關(guān)系，故對原告居住在中陽縣城內(nèi)邢家塔村不予認可。本院認為原告提供的證據(jù)8、9、10相互關(guān)聯(lián)，相互佐證，已形成完整的證據(jù)鏈，具有證明力，被告提出異議，但未向本院提供相反證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)依法予以采信。3、對于原告提供的證據(jù)12，被告認為原告未提供與尚家峪萬樂福櫥飾的勞動合同，也未提供工資表，故對原告月工資5500元不予認可。本院認為，原告未提供其與用人單位的勞動合同及工資領(lǐng)取憑證原始憑證，僅提供尚家峪萬樂福櫥飾的證言不足以證明其固定收入為5500元。應(yīng)按相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算為宜 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司按先強后商的原則予以賠償，超出部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告白某某駕駛機動車未靠右側(cè)行駛，該違法行為是造成本起事故的全部原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條：“機動車、非機動車實行右側(cè)通行?！敝?guī)定，承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。張某某無責(zé)任。中陽縣交警大隊所作出的責(zé)任認定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。故原告的合理損失先行由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司山西省分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)足額賠付，超出限額范圍的損失部分，由被告白某某承擔(dān)賠償責(zé)任。另被告白某某的交通肇事行為給原告張某某造成的經(jīng)濟損失，經(jīng)審理查明，本院作出如下認定：原告張某某因交通事故受傷支付的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，確定醫(yī)療費為26096.7元；住院伙食補助費，按每天100元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責(zé)任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊作出嵐公交認字（2016）第H002號交通事故認定書，該認定書認定被告牛利民負本起事故的主要責(zé)任、原告武某某承擔(dān)次要責(zé)任。該認定客觀、公正且各當(dāng)事人均不持異議，本院依法予以采信，可作為定案的依據(jù)，故被告牛利民應(yīng)對本案原告武某某因交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛晉A×××××號小型轎車注冊所有人為被告劉某某，實際使用人為被告牛利民，該車在被告人保財險晉中市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險限額為醫(yī)療費10000元，死亡傷殘110000元，財產(chǎn)損失2000元。保險期限為2015年7月9日0時至2016年7月8日24時。事故發(fā)生于保險期內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?交強險、商業(yè)險和侵權(quán)責(zé)任人的賠償次序，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)交通事故認定書的責(zé)任認定，被告劉某某負本起事故的主要責(zé)任，故以被告劉某某承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任為宜。鑒于被告劉某某的車輛晉A×××××號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投保機動車交強險，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在該車投保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項限額對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分再由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在該車商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按事故主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，仍有不足的由被告劉某某按70%的比例承擔(dān)。被告劉某某在事發(fā)后為原告墊付的14265.94元，從應(yīng)給付原告的賠償額中核減，返還被告劉某某。鑒定費不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)70%即1890元，該費用在返還被告劉某某14265.94元的款額中扣除 ...
閱讀更多...
