本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，同時投保交強險和商業(yè)三者險的，交強險不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。原告劉某某因交通事故受傷，被告榆次公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的承保方，依法應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告劉某某各項損失予以賠償，對不屬保險理賠范圍的損失，被告原某作為侵權(quán)人，且承擔事故全部責任，依法應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。關(guān)于原告劉某某主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費一節(jié)，數(shù)額適當，證據(jù)充分，本院予以支持；關(guān)于原告劉某某主張殘疾賠償金一節(jié)，原告劉某某雖為農(nóng)村戶籍，但其提供的證明材料可以證明其長期居住于城市，主要生活來源于城市，依照相關(guān)規(guī)定，可以按城市居民標準計算殘疾賠償金，故本院對原告劉某某該項主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車投保的保險期內(nèi)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責任限額的部分，根據(jù)責任比例來劃分賠償責任。本起交通事故交警部門認定事實清楚，責任劃分明確、適當，本院對交警部門的交通事故認定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)晉中市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊事故認定書認定，被告陳某與原告閆某某承擔事故的同等責任，乘車人郭慶無責任。故被告平安財險在交強險范圍內(nèi)賠償原告，其中交強險醫(yī)療費1萬元中，對原告的醫(yī)療費承擔5000元，超出部分由被告陳某承擔50％的責任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當，本院依法予以支持；關(guān)于原告主張的誤工費證據(jù)不足，應(yīng)按上年度農(nóng)林牧副漁標準計算至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護。被告孟某未遵章駕駛車輛，造成原告鄭永福受傷及財產(chǎn)損壞的交通事故，孟某承擔事故的全部責任，交警部門做出的責任認定客觀真實，本院予以采信。孟某駕駛其所有的車輛在被告平安財險山西公司投有交強險、第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告平安財險山西公司在保險限額內(nèi)賠付原告，不足部分由被告孟某承擔。原告雖系農(nóng)村戶口，但長期在城市居住，家庭生活主要來源于城市務(wù)工，故賠償應(yīng)按城市標準計算較為妥當。原告?zhèn)麣堣b定系本院委托，程序合法，該鑒定報告本院依法予以采信。被告對該鑒定報告提出異議，要求鑒定人出庭，因其未說明詳盡理由，本院對該意見依法不予采信。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費、伙食補助費、護理費、精神撫慰金、交通費偏高，應(yīng)酌情予以部分支持。營養(yǎng)費應(yīng)為2000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故，交警部門認定事實清楚，責任劃分明確、適當，且事故雙方當事人均無異議，本院對交通事故認定書依法予以采信。被告柳某某在事故中承擔全部責任，其所駕晉K×××××號車輛分別在被告中保財險晉中公司投保了交強險及在被告太平洋財險湖南公司投保了商業(yè)第三者責任險，故相關(guān)保險公司應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定及合同約定對造成原告的合理損失承擔理賠責任。被告太平洋財險湖南公司所主張的每次事故絕對免賠額2000元，因該條款屬免除保險公司義務(wù)的條款，該公司并未以明顯方式提示投保人，而被告柳某某亦表示對該條款不知情，故該條款依法對被告柳某某不產(chǎn)生約束力。原告所訴的殘疾賠償金依據(jù)的鑒定意見共有兩份，第一份為晉中市公安局科技處作出的結(jié)論為十級傷殘的鑒定意見，第二份為山西省榆次司法鑒定中心作出的結(jié)論為九級傷殘的鑒定意見。被告太平洋財險湖南公司認可第一份鑒定意見，不認可第二份鑒定意見，原告的意見則與之相反。關(guān)于兩份鑒定意見的效力問題，根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定，偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。原告的第一份鑒定為公安機關(guān)非因偵查需要而出具的傷殘鑒定意見，由于公安機關(guān)對民事案件沒有管轄權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故，交警部門認定事實清楚，責任劃分明確適當，被告王永文雖對事故提出異議，認為被告樊某涉嫌酒駕而交警部門并未認定，但并無相關(guān)證據(jù)向法庭提供，故本院對交通事故認定書依法予以采信，該事故認定書認定被告樊某承擔事故主要責任，被告王永文承擔次要責任，根據(jù)該事故的成因及事故雙方的過錯，本院確定被告樊某承擔80%的責任較為適宜，被告王永文承擔20%的責任較為適宜。因被告樊某受雇于被告何某某，故相關(guān)責任應(yīng)由雇主何某某轉(zhuǎn)承負擔。被告王永文的半掛車在被告中保財險榆林公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告中保財險榆林公司應(yīng)首先依法在交強險限額范圍內(nèi)對原告的合理損失進行賠付，不足部分由事故雙方當事人按以上比例予以承擔。原告所主張的各項訴訟請求中，醫(yī)療費、鑒定費有相關(guān)票據(jù)提供，住院伙食補助費計算適當，殘疾賠償金、繼續(xù)治療費有相關(guān)鑒定意見支持，且以上鑒定意見客觀、適當，相關(guān)居住及工作證據(jù)相互印證，本院對以上費用依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護。被告郭某某的司機由振中未遵章駕駛車輛，造成原告郭某某受傷及財產(chǎn)損壞的交通事故，由振中承擔事故的主要責任，交警部門做出的責任認定客觀真實，本院予以采信。由振中駕駛被告郭某某所有的車輛在被告中保財險孝義營銷部投有交強險、第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告中保財險孝義營銷部在交強險限額內(nèi)賠付原告，不足部分按事故責任比例由被告承擔。關(guān)于被告中保財險孝義營銷部對原告的傷殘鑒定報告提出異議，要求重新鑒定一節(jié)，該鑒定由被告主管公司委托鑒定，程序合法，被告未說明詳盡理由，未在舉證期限內(nèi)提出，也未提交書面申請，故該意見本院不予采信。關(guān)于原告主張的精神撫慰金、交通費偏高，應(yīng)酌情予以部分支持。精神撫慰金調(diào)整為4900元；交通費酌情支持900元。原告的其他訴求數(shù)額適當，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。經(jīng)本院核對，原告的合理損失為醫(yī)療費100537 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。被告中保財險作為肇事車輛晉Ｋ×××××交強險的承保機構(gòu)，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，不足部分，按事故責任認定在第三者商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神慰撫金、鑒定費，數(shù)額適當，證據(jù)充分，本院依法予以支持；關(guān)于原告主張護理費一節(jié)，因其數(shù)額較高，本院酌情予以部分支持；關(guān)于原告主張二次手術(shù)費一節(jié)，因其未發(fā)生，故本院依法不予支持；關(guān)于原告主張生活費500元一節(jié)，因于法無據(jù)，本院依法不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明原告在該單位工作的時間，不能證明原告是否在太原居住滿一年，故不予采納。因被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司的保險限額足夠賠付原告薛某除訴訟費、鑒定費之外的經(jīng)濟損失，故被告陳某某在本案中不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告薛某醫(yī)療費145.3元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費690元、精神損害賠償金5000元、殘疾賠償金48138元、誤工費14740元、護理費1955元、交通費843.6元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的納稅證明及太原市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)地方稅務(wù)局的納稅證明未顯示原告的月工資收入，且原告未提交相關(guān)工資明細證明其工資收入，故本院對原告主張月工資8958元的事實不予認可，本院參照山西省2013年交通運輸業(yè)在崗職工平均工資54751元／年確定原告的工資收入，誤工時間計算至定殘日前一天，確定為：54751元／年÷365天＊235天=35250元。原告訴請的護理費23460元，提交了由太原市萬柏林區(qū)益科辦公用品經(jīng)銷部出具的護理人員曹敏（原告之子）的工資證明及月份職工工資表，工資表顯示，案外人曹敏月平均工資為3400元，2014年7月扣發(fā)工資2615元，實發(fā)工資為785元，三被告對此不予認可，但未提交任何反駁證據(jù)，故本院對護理人員曹敏月工資收入3400元的事實予以采信，護理期限以原告住院實際天數(shù)204天計算，護理費確定為：3400元／月÷30天＊204天-785元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故被告楊某負全部責任，該事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告楊某承擔賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及20萬元限額的商業(yè)第三者責任險，被告保險公司在保險限額范圍內(nèi)對原告賠償。原告主張的醫(yī)藥費，其中46356.97元，提供了正規(guī)的票據(jù)，病歷等，予以支持；住院伙食補助費400元，殘疾賠償金48138元，精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告主張的誤工費，誤工時間應(yīng)計算到定殘日前一天，共計146天，誤工費為17150元；根據(jù)原告的傷情，酌情認定護理時間為90天，護理費按2014年山西省居民服務(wù)業(yè)年平均工資標準計算為7616.76元；根據(jù)原告?zhèn)椋瑺I養(yǎng)費酌情支持1000元；原告主張的交通費，因未提供相應(yīng)的票據(jù)不予支持。綜上本案交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失共計125661 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于賠償責任，經(jīng)交警部門認定，被告張某某負有本次交通事故的主要責任，原告負有次要責任，雙方對此并無異議，本院予以采信，雙方應(yīng)根據(jù)事故責任對因本次事故造成的損失承擔相應(yīng)的賠償責任，原告承擔的比例為30%，被告張某某承擔的比例為70%。被告山西寶利出租汽車有限公司在本次交通事故中無責任，故不應(yīng)對原告的損失承擔賠償義務(wù)。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司投保有交強險和機動車第三者責任保險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司應(yīng)當在承保范圍內(nèi)，履行賠付義務(wù)。二、被告張某某提供有出租汽車行政管理部門出具的《證明》，能夠證實其在事故發(fā)生時已取得出租汽車從業(yè)資格，對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司關(guān)于被告張某某沒有從業(yè)資格，應(yīng)免除其賠付義務(wù)的答辯意見，本院不予采信。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司關(guān)于對原告發(fā)生的醫(yī)療費，應(yīng)按照20%的標準扣除非醫(yī)保用藥費用的答辯意見，因其未能提供相應(yīng)的法律依據(jù)，且未能指出原告醫(yī)療費用中那些費用屬于非醫(yī)保用藥而發(fā)生的費用，故本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)公安交警交通事故責任認定書，被告張某某負事故全部責任，原告王建文無責任。肇事車輛在被告太平洋財產(chǎn)保險公司投保交強險，保險公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告白鈺賠償。庭審中，原、被告各方對原告訴求的賠償項下的醫(yī)療費24079.67元、住院伙食費1250元、營養(yǎng)費1250元、病例復印件30元、復查費398元、交通施救費150元、車輛信息采集費22元、鑒定費1500元、訴訟費2364元由被告山西橫世建筑裝飾設(shè)計工程有限公司賠償原告表示同意；對賠償項下的殘疾賠償金49403.2元、交通費500元、醫(yī)療費10000元，精神損害撫慰金5500元、交通費500元由被告太平洋財產(chǎn)保險公司賠償表示同意。各方約定不違反法律規(guī)定，本院予以認可。原告主張的誤工費81600元，有誤工費證明、勞務(wù)合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告岳萬某駕駛被告太原公共交通控股（集團）有限公司的×××號公交車發(fā)生交通事故，是因執(zhí)行工作任務(wù)造成原告張某人生損害的，對原告因受傷而遭受的經(jīng)濟損失,應(yīng)先由承保交強險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市萬柏林支公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告太原公共交通控股（集團）有限公司予以賠償。原告主張的殘疾賠償金48138元、營養(yǎng)費4350元、住院伙食補助費4350元，本院予以支持；關(guān)于精神損害撫慰金10000元，本院支持5000元；關(guān)于原告主張的護理費，因原告提供的單位證明沒有寫明實際工資損失，工資表也沒有實際領(lǐng)取工資的簽名，本院無法采信，應(yīng)參照上一年度山西省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資計算，按原告主張的三個月計算為7617元；交通費本院酌情支持1500元；關(guān)于原告主張的殘疾用具費68000元、殘疾專用二次手術(shù)費30000元，因尚未發(fā)生，待實際發(fā)生時另訴 ...
閱讀更多...本院認為，1、關(guān)于本案民事責任的承擔。被告媽媽菜餐廳領(lǐng)取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為王長軍，組成形式為個人經(jīng)營，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定承擔其民事責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。安全保障義務(wù)是餐飲、住宿等經(jīng)營者的法定義務(wù)，作為經(jīng)營者，有義務(wù)在合理限度內(nèi)為來其經(jīng)營場所內(nèi)的所有人員提供人身、財產(chǎn)的安全保障。對原告在被告就餐期間摔倒致傷的事實，雙方無異議，本案爭議的焦點是，被告是否盡到安全保障義務(wù)及對原告的損害后果責任的承擔。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉訴的交通事故經(jīng)太原市公安交警支隊杏花嶺大隊認定，被告李某某負事故的全部責任，對此次事故給原告張某某造成的合理的損失，原告要求被告李某某賠償，理由充分。因涉案車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保交強險及商業(yè)保險，原告張某某要求保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告損失，本院予以支持。原告主張的醫(yī)藥費2317.6元，雙方?jīng)]有異議，本院予以支持；其他部分證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費2400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；二六四醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心系雙方選定的鑒定機構(gòu)，原告對其出具的鑒定結(jié)論不予認可，證據(jù)不足，其主張本院不予采信。按照該鑒定結(jié)論，原告主張的傷殘補助金51656元、精神撫慰金5000元，本院予以支持。原告為太原市市政建設(shè)管理處第一道路排水養(yǎng)護管理所職工，其提供的證據(jù)不能證明受傷期間單位扣發(fā)工資，要求被告賠償誤工費，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉訴的交通事故經(jīng)太原市公安交警小店二大隊認定，被告梁某負事故的全部責任，對此次事故給原告劉某某造成的合理的損失，原告要求被告梁某賠償，理由充分。因涉案車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某某支公司投保交強險及商業(yè)保險，原告劉某某要求保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告損失，本院予以支持。原告主張的醫(yī)藥費45483.2元，雙方?jīng)]有異議，本院予以支持。原告主張的殘疾賠償金51656元、住院伙食補助費2500元、營養(yǎng)費2500元、被撫養(yǎng)人生活費9276.25元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費320.3元、鑒定費1500元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張按照所從事的建筑行業(yè)上年度平均工資計算3個月的誤工損失10478元，理由充分，本院予以支持。原告主張住院期間一人的護理費用費2910元，本院予以支持。原告主張的交通費，本院酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕車與張某某發(fā)生交通事故，造成張某某受重傷。該事故經(jīng)繁峙縣公安局交警大隊認定被告張某某負本起事故的全部責任，原告張某某在本起事故中無責任。道路交通事故重新認定書中未認定張某某存在逃逸情節(jié)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應(yīng)按道路交通事故認定書認定的責任在責任保險限額內(nèi)直接賠償原告，超出部分，由被告張某某承擔賠償責任。原告受傷后在繁峙縣人民醫(yī)院住院搶救治療，后又轉(zhuǎn)院至忻州市人民醫(yī)院、山西中醫(yī)學院第三中醫(yī)院住院治療，共計住院93天，先后又在山西省人民醫(yī)院、山西省眼科醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬北京天壇醫(yī)院、山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院、北京普仁醫(yī)院門診進行檢查治療，所花費的門診費、醫(yī)藥費均有正規(guī)票據(jù)證明，醫(yī)療費共計147404.92元本院予以支持。住院伙食補助費支持100元/天×93天=9300元。經(jīng)鑒定原告右側(cè)面神經(jīng)損傷的后遺癥構(gòu)成八級傷殘，右耳聽力障礙構(gòu)成九級傷殘、右眼復視構(gòu)成十級傷殘，右眼中度視力損害構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為原告所提供的證據(jù)不能證明其居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告的相關(guān)賠償費用按照農(nóng)村居民的標準計算。2、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司對原告所提供的2017年4月12日處方單真實性不予認可，稱既不能證明該處方為醫(yī)院的正式醫(yī)療行為，亦不能證明原告因該處方單產(chǎn)生醫(yī)療花費，原告提供的2017年4月26日、2017年5月9日繁峙縣繁城衛(wèi)生院門診收費票據(jù)應(yīng)當提供醫(yī)院病歷以證明該檢查項目及耗材使用同事故損傷的關(guān)聯(lián)性。本院認為原告所提供的該處方?jīng)]有相應(yīng)費用支出憑據(jù)，不能確認原告是否有該項花費，故不予支持；原告所提供的門診費票據(jù)，系正規(guī)發(fā)票，故予以支持。3、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司對原告提供的2017年4月27日的出租車票不予認可，其發(fā)生時間為原告出院之后，產(chǎn)生的金額637.6元不能證明同本次事故相關(guān)聯(lián)，本院予以采納。4、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司對鑒定意見的真實性無異議，但是報告里面記載患者2017年6月19日在家不慎摔倒，診斷為右股骨粗隆下骨折，其鑒定依據(jù)的影像報告為2017年6月23日右股骨粗隆下骨折內(nèi)固定術(shù)后X光片，該鑒定只能證明原告右股骨粗隆下骨折內(nèi)固定術(shù)后構(gòu)成十級傷殘，不能證明事故損傷造成的右股骨干骨折構(gòu)成十級傷殘，同時報告中描述的原告自行摔倒所致?lián)p傷同交通事故損傷無關(guān)聯(lián)性。對鑒定費票據(jù)的真實性無異議，但該費用產(chǎn)生只同再骨折有關(guān) ...
閱讀更多...本院認為，原告與第一、二被告對[繁公交（砂）]第171055號認定的繁峙縣公安局交警大隊道路交通事故認定書不持異議，該認定書認定，楊某某負事故的全部責任，王某某無責任，本院予以采信；公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。案涉車輛晉AF**大眾牌小轎車在第二被告處投有交強險和300000元的第三者責任保險及不計免賠各一份，保險期間分別為自2017年1月15日至2018年1月14日止和自2016年12月8日至2017年12月7日止，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因第二被告在第三者責任保險限額內(nèi)足夠賠償原告各項費用，故被告楊某某不承擔賠償責任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司繁峙支公司主張給原告墊付醫(yī)療費用10000元在賠償原告款項中扣除 ...
閱讀更多...本院認為，原告樊某某駕駛的×××號車輛與被告李某駕駛的×××號越野車相撞，造成原告樊某某的身體受到損害，被告李某應(yīng)按交警隊的責任認定對原告樊某某承擔賠償責任。被告王某某作為×××號車輛登記所有人應(yīng)當對被告李某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚B帶責任。肇事車輛×××號車輛已向被告大地保險山西公司投保了交通事故強制保險和第三者責任保險，由于該車發(fā)生交通事故致第三人原告樊某某等人受傷，依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，被告大地保險山西公司應(yīng)先在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)按照賈曉燕、樊海鵬、樊某某，樊某某的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。不足部分，由被告大地保險山西公司在第三者險限額內(nèi)按責任承擔。再有不足，由被告李某按比例賠償。因原告樊某某與賈曉燕、樊海鵬、樊某某是一家人且賈曉燕與樊海鵬的賠償糾紛已經(jīng)處理，故被告大地保險山西公司賠償賈曉燕與樊海鵬的賠償款應(yīng)從保險限額中扣除。原告樊某某的損失為醫(yī)藥費元13048.53元；誤工費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛自己所有的×××號轎車在運行的過程中觀察路面情況不夠，遇情況采取措施不當將橫過機動車道的原告郭某某碰倒，造成原告郭某某受傷，車輛損壞的交通事故，雙方應(yīng)當承擔事故的同等責任。×××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投有交強險及50000元第三者險，由于該車發(fā)生交通事故導致第三人損害，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險及50000元第三者險范圍內(nèi)承擔保險責任。原告的經(jīng)濟損失按照法律規(guī)定和實際支出計算，即醫(yī)療費58129.03元，原告要求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金按照法律規(guī)定計算，即住院伙食補助費3150元（50元/天×63天），營養(yǎng)費1890元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁立志因交通事故造成原告趙某身體受到傷害，應(yīng)當按照交警隊的責任認定承擔相應(yīng)的民事賠償責任，故對原告趙某要求被告梁立志賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，合理部分予以支持。原告趙某要求賠償?shù)尼t(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告趙某的損失為醫(yī)藥費24527.12元，原告只要求23994.4元，本院予以確認；住院伙食補助費2350元（50元/天×住院天數(shù)47天）；營養(yǎng)費酌定計算90天為2700元（30元/天×90天）；護理費參照我省上年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準，根據(jù)原告的住院天數(shù)按一人護理計算，即護理費2906元（22565元 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚、證據(jù)確實充分，太原市公安局交通警察支隊萬柏林一大隊出具的并公交認字[2012]第00028號道路交通事故認定書認定,被告石和仁負事故主要責任，被告郝某某負事故次要責任，原告成某無責任，認定準確合法，本院予以確認。被告郝某某辯稱本案已由（2012）萬民初529號民事判決書判決生效，故不再承擔此次賠償責任，因此次費用系二次手術(shù)發(fā)生，故被告郝某某應(yīng)當再次承擔20%的賠償責任，故對被告郝某某的辯解不院不予確認，但在上次判決中被告郝某某多支付的1794.59元應(yīng)在此次賠償款中予以核減。被告郝某某登記所有的×××號車在被告人壽財險五臺縣支公司投保機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告成某的損失予以先行賠付，不足部分按照事故責任確定的比例由被告郝某某按自己應(yīng)當承擔的比較予以承擔。按照法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，樊國俊駕駛的晉L×××號車輛與被告李某駕駛的晉A×××號越野車相撞，造成乘坐晉L×××號車輛的原告賈某某的身體受到損害，樊國俊、被告李某應(yīng)按交警隊的責任認定對原告賈某某承擔同等賠償責任。被告王某某作為晉L×××號車輛登記所有人應(yīng)當對被告李某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚B帶責任。肇事車輛晉L×××號車輛已向被告大地保險山西公司投保了交通事故強制保險和第三者責任保險，由于該車發(fā)生交通事故致第三人原告賈某某等人受傷，依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，被告大地保險山西公司應(yīng)先在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)按照原告賈某某、樊海鵬、樊某，樊國俊的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。不足部分，由被告大地保險山西公司在第三者險限額內(nèi)按責任承擔。再有不足，由樊國俊與被告李某賠償。因原告與被告大地保險山西公司商定交強險中醫(yī)療費用賠償限額10000元都賠付給原告賈某某，故由被告大地保險山西公司賠償原告的醫(yī)療費10000元。其余費用，因樊某、樊國俊的損失數(shù)額尚未確定 ...
閱讀更多...本院認為，本案肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投有機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的損失，應(yīng)當由被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在該車的強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告高某某系肇事車輛的駕駛?cè)?，承擔事故的全部責任，其對被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司賠償原告損失后的不足部分應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告高某某系肇事車輛所有人，其辯解肇事車輛是借給被告高某某使用，并未提供證據(jù)證明，故被告高某某與被告高某某應(yīng)承擔連帶賠償責任。被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司辯解的原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，不符合規(guī)定，本院不予采納。原告訴訟請求的合理部分，本院予以支持，原告的損失按照法律規(guī)定及實際發(fā)生計算為：醫(yī)療費37210.97元；殘疾賠償金36247.8元（按法庭辯論終結(jié)前山西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18123.9元×20年×10%）；精神撫慰金5000元；司法鑒定費1000元；關(guān)于原告主張的誤工費20400元，提供的證據(jù)不能充分證明因誤工而實際減少的收入數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》行駛，造成原告徐某某受傷，負事故的全部責任，應(yīng)當賠償因事故給原告造成的經(jīng)濟損失；被告太原市萬柏林區(qū)衛(wèi)生局雖為肇事車輛所有人，但事故是被告周某私自用車所致，故被告太原市萬柏林區(qū)衛(wèi)生局不承擔賠償責任；被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司依照《道路交通安全法》的規(guī)定應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠付責任。原告請求的醫(yī)療費2036.5元，向本院提交了2136.5元的醫(yī)療費票據(jù)，其請求數(shù)額未超過票據(jù)數(shù)額，本院予以支持；請求的誤工費36639元，向本院提交了工資存折，原告在發(fā)生事故前一年的工資收入為48849.36元，日工資為135.69元，從發(fā)生事故之日至傷殘鑒定作出的前一日共計271天，誤工費為36772元，該期間，原告單位向原告實際發(fā)放工資13508.11元 ...
閱讀更多...本院認為，太原市交警支隊萬柏林一大隊道路交通事故認定書認定事實清楚，且到庭的三方當事人均不持異議，應(yīng)當作為本案定案依據(jù)。被告孟某因交通事故造成原告張某考身體受到傷害，被告孟某作為車輛駕駛?cè)耍瑧?yīng)當承擔賠償責任；肇事車輛×××號出租車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司投有交通事故強制責任險及保額為50萬元的第三者責任險，由于該車發(fā)生交通事故致第三人損害，并且在保險期限內(nèi)，依照《中華人民共和國保險法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，原告因此次交通事故造成的損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司在該車的強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司在第三者責任保險限額范圍進行賠償。原告主張的殘疾賠償金171458.3元（按山西省上年度城鎮(zhèn)人民可支配收入20411.7X20X42%計算），精神撫慰金25000元（原告?zhèn)麣埖燃墭?gòu)成七級一處、十級一處）不違反法律規(guī)定，予以支持。原告主張的醫(yī)藥費18000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告高某練負事故全部責任。被告孫建峰作為晉J293XX號車輛的實際車主及被告高某練的雇主，理應(yīng)對原告段二小的損失承擔賠償責任。鑒于被告高某練駕駛的晉J293XX號車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元，故對于原告段二小所受損害，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司首先應(yīng)當在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告孫建峰進行賠償。關(guān)于原告段二小所主張醫(yī)療費15754.9元，其提供了相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)，扣除外購藥112元后，本院予以支持15642.9元；原告段二小所主張住院伙食補助費，應(yīng)參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每日100元，住院50日，共計5000元；原告段二小所主張營養(yǎng)費，應(yīng)酌情支持50日，每日50元，共計2500元；原告段二小所主張誤工費，因原告系從事道路運輸工作，其也提交了相關(guān)服務(wù)資格證及道路運輸從業(yè)資格證，且被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司對原告主張的計算標準及計算天數(shù)也予以認可，故本院予以支持12861.88元（60187元 ...
閱讀更多...本院認為，本起道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告李某飛負事故主要責任，原告負事故次要責任，原告雖然對交警部門的分析認定有異議，但未在法定期限內(nèi)提出書面復核申請，故本院對該道路交通事故認定書，予以認定。被告薛某某雖為晉JS803×號車的所有人，但對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。被告李某飛辯稱，其為離石電纜雇傭的司機，但未提交證據(jù)證明，不予認定。鑒于晉JS803×號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投有一份交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償70%較妥，仍有不足的，由實際侵權(quán)人即被告李某飛賠償70%。原告要求的醫(yī)療費51998.06元，有相關(guān)票據(jù)佐證，應(yīng)予支持，但三被告為其墊付的醫(yī)療費共32000元在原告主張范圍內(nèi)，在賠償時應(yīng)予扣除 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故發(fā)生后，山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出道路交通事故認定書，認定本次事故成大寶負主要責任，被告李某某負次要責任，原告雙某某無責任，故原告有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案賠償義務(wù)人的確定，根據(jù)我國法律的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再按規(guī)定承擔賠償責任。肇事車輛晉A×××××號車僅投保有交強險，未投保車上人員險；肇事車輛晉A×××××號車在被告人保新開路營銷服務(wù)部處投有交強險和第三者責任保險，且第三者責任保險的賠付限額已全部使用，故被告人保新開路營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)先行賠付，不足部分由相關(guān)責任人員按責任比例進行賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，被告李某某系被告王強雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，其權(quán)利受到侵害時，有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔賠償責任。我國法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。本案中，被告太原市晉源區(qū)亮芳汽車美容裝潢部雇傭原告武某某制作針線活，雙方已形成雇傭關(guān)系，故其理應(yīng)對原告武某某所受損害承擔全部賠償責任。同時，原告訴稱事故房屋系被告攸拉柱所有，被告攸拉柱應(yīng)與被告太原市晉源區(qū)亮芳汽車美容裝潢部共同向其承擔賠償責任，于法無據(jù)，且其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。本院對原告武某某訴求的具體賠償項目及數(shù)額認定如下:一、醫(yī)療費:原告武某某所主張醫(yī)療費1957.8元及住院用品費用293元，因其提供了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以支持；二、住院伙食補助費:因被告太原市晉源區(qū)亮芳汽車美容裝潢部認可原告武某某住院天數(shù)為26天，按照原告所主張每天100元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民人身、財產(chǎn)造成的損害應(yīng)當賠償。本次交通事故經(jīng)太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊認定，被告張某某承擔全部責任，原告崔某某無責任，被告張某某應(yīng)當對原告崔某某所造成的損失進行賠償。因肇事車輛在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)當由承保的保險公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)原告請求的具體賠償項目及數(shù)額，結(jié)合庭審中雙方當事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，本院認定如下：一、醫(yī)療費，原告崔某某未能提供證據(jù)證明其墊付醫(yī)療費的事實，故本院對原告崔某某所主張的醫(yī)療費不予認定；二、住院伙食補助費，原告崔某某住院時間為58天，因2015年山西省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費為100元，結(jié)合原告崔某某的住院天數(shù)，可以認定其住院伙食補助費為5800元（58天×100元／天）；三、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認定，原告張某負事故主要責任，被告李某負事故次要責任。同時，因事故發(fā)生時，原告張某駕駛制動系統(tǒng)不符合國家標準的車輛并嚴重超速行駛，駛?cè)臊埳酱蠼值娜诵袡M道碰撞被告李某所駕駛車輛的副駕駛位置，造成一死一傷的嚴重后果，過錯重大，其與被告李某應(yīng)按照80%和20%的比例進行責任劃分為妥。鑒于被告李某駕駛的晉AUV6XX號車輛在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司投有交強險，故對于原告張某所受損害，首先應(yīng)由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司在其交強險限額內(nèi)予以賠償，剩余部分再由原告張某與被告李某按照80%和20%的比例進行分擔。同時鑒于原告張某駕駛的晉H425XX號“福田”牌重型半掛牽引車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司原平支公司投有營業(yè)用汽車損失保險229500元、第三者責任保險1000000元、駕駛員車上人員責任險100000元，晉HK5XX掛號車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司原平支公司投有營業(yè)用汽車損失保險81000元、第三者責任保險50000元，故原告張某所應(yīng)承擔80%的責任應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司原平支公司在其保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告張某自行承擔。關(guān)于原告張某所主張醫(yī)療費52612 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故發(fā)生后，山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出道路交通事故認定書，認定本次事故成大寶負主要責任，被告李某某負次要責任，原告李某某無責任，故原告有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案賠償義務(wù)人的確定，根據(jù)我國法律的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再按規(guī)定承擔賠償責任。肇事車輛×××號車僅投保有交強險，未投保車上人員險；肇事車輛×××號車在被告人保新開路營銷服務(wù)部處投有交強險和第三者責任保險，且第三者責任保險的賠付限額已全部使用，故被告人保新開路營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)先行賠付，不足部分由相關(guān)責任人員按責任比例進行賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，被告李某某系被告王強雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案事故發(fā)生后，太原市交警支隊晉源一大隊作出道路交通事故責任認定書，原、被告均未對責任認定提出異議，故本院認為該責任認定事實清楚，適用法律正確，可以作為確定民事賠償責任的依據(jù)，對事故責任認定書予以采信。關(guān)于原告請求的具體賠償項目及數(shù)額，結(jié)合庭審中雙方當事人的訴辯意見及相關(guān)證據(jù)，本院認定如下：1、醫(yī)療費：除太原市萬柏林區(qū)中心醫(yī)院住院醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)中明確的83675.11元予以認定外，結(jié)合原、被告另提交的醫(yī)藥費票據(jù)，本院予以認定原告自行負擔醫(yī)藥費8728.19元。關(guān)于鎖骨固定帶費用，結(jié)合醫(yī)囑證明該項費用為治療必需費用，且有正規(guī)發(fā)票佐證，故本院認定為623元。關(guān)于其他外購藥品的費用，因無相應(yīng)醫(yī)囑證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出的并公交認字（2014）第00109號道路交通事故認定書，張某某負事故主要責任，原告郭某某負事故次要責任，張某某應(yīng)承擔賠償責任。但原告郭某某在起訴張某某后又自愿撤訴，放棄對張某某主張權(quán)利，系當事人對自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準許，并不再另行制作文書。因張某某受雇于被告鑫盛某公司，故對于原告郭某某的各項損失，應(yīng)由被告鑫盛某公司承擔70%賠償責任，原告郭某某自行承擔30%。事故車輛在被告大地財險投保交強險，事故發(fā)生于保險合同有效期間內(nèi)，故被告大地財險應(yīng)在交強險分項賠償限額內(nèi)先行賠付原告郭某某。根據(jù)本院查明的事實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案事故發(fā)生后，太原市交警支隊晉源一大隊作出道路交通事故責任認定書，被告王某某負全部責任，原告潘某某無責任，被告林某某及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林某支公司雖對責任認定提出質(zhì)疑，但未在法定期限內(nèi)向上一級公安交警部門提出書面復核申請，故本院認為該責任認定事實清楚，適用法律正確，可以作為確定民事賠償責任的依據(jù)，對責任認定書予以采信。關(guān)于原告請求的具體賠償項目及數(shù)額，結(jié)合庭審中雙方當事人的訴辯意見及相關(guān)證據(jù)，本院認定如下:1、醫(yī)療費:憑醫(yī)療費票據(jù)予以認定，共計12158.12元。2、住院伙食補助費:根據(jù)原告提供證據(jù)證明，原告在太原市中心醫(yī)院住院46天，按太原市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費標準50元／天計算，共計2300元 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認定，孟亞鑒、被告方某應(yīng)負事故同等責任，劉俊青無責任。鑒于被告方某駕駛的車輛在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司投保了交強險，劉俊青駕駛的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保了交強險，故對于原告牛某某所受損害，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司山西省分公司應(yīng)在其交強險限額內(nèi)、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應(yīng)在其交強險10%的限額內(nèi)予以賠償，剩余部分再由被告方某按照50%的比例予以賠償。關(guān)于原告牛某某所主張醫(yī)療費，依據(jù)現(xiàn)有票據(jù)，本院予以認定總額為165714元（含被告方某墊付的32128元）；原告牛某某所主張住院伙食補助費，應(yīng)認定為住院38日，每日50元，共計1900元；原告牛某某所主張營養(yǎng)費，應(yīng)酌情支持38日，每日30元，共計1140元；原告牛某某所主張護理費，原告所主張按照每年27476元計算較為合理，即每日75元，按38日計算，共計2850元 ...
閱讀更多...本院認為，太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出的F00083695號《道路交通事故認定書》合法有效，被告閆海龍承擔本次事故的全部責任，原告高某某不承擔責任。因肇事車輛×××號機動車為被告劉某某所有，被告閆海龍為被告劉某某雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)由雇主劉某某對此次事故承擔賠償責任，被告閆海龍對此次交通事故不承擔賠償責任。另因該肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司文水縣支公司處投保有機動車交通事故責任強制險及賠償限額為500000元的第三者責任險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司文水縣支公司應(yīng)當在保險合同范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合庭審時雙方當事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，本院對原告的損失認定如下：醫(yī)療費8452元、住院伙食補助費1900元、殘疾賠償金49403.2元、精神損失費5000元、傷殘鑒定費1500元、車損鑒定費800元、道路救援費500元、拖車費1250元，合理合法，故本院予以支持。另因被告劉某某墊付了醫(yī)療費6500元，且原告高某某對此予以認可，故原告高某某應(yīng)歸還被告劉某某墊付的醫(yī)療費6500元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)交警部門認定，被告陳峰負事故主要責任，原告負事故次要責任，原、被告對此均無異議，應(yīng)予認定。晉A01J56號車雖為被告李強所有，但被告李強對事故的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。鑒于該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司同時投保交強險和200000元的商業(yè)三者險，且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，賠償責任應(yīng)當先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償70%較妥，仍有不足的，由被告陳峰賠償70%。原告住院治療共花去醫(yī)療費31933.45元，有原告提交的醫(yī)療費票據(jù)予以證明，但在原告主張的31933.45元的醫(yī)療費中有20000元是被告陳峰墊付的，賠償時應(yīng)予扣除；鑒于原告住院58天，原告要求的住院伙食補助費，參照事發(fā)地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天50元計算較妥，住院伙食補助費為2900元（50元／天×58天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)太原市公安交通警察支隊晉源一大隊作出的道路交通事故認定書，趙志鋼負事故的全部責任，原告李某某無責任，因肇事車輛在被告大地保險公司投保了交強險以及商業(yè)三者險，且在事故發(fā)生時，上述兩份保險合同均在保險責任有效期間內(nèi)，故被告大地保險公司應(yīng)當在保險合同范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由雇傭趙志鋼的實際車主即被告梁某某賠償。原告提供的證據(jù)已形成完整的證據(jù)體系，能夠證明因此次交通事故造成原告左腳部受傷的事實，交警隊交警亦對受傷情況進行了修改，故對被告大地保險公司辯稱未能反映此次交通事故受傷的意見，本院不予采信。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合庭審時當事人提供的相關(guān)證據(jù)，本院對原告李某某的損失認定如下:1、醫(yī)療費，以原告住院治療實際花費為準，認定7326.47元，二次治療費因未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持，可待實際發(fā)生后另行起訴；2、住院伙食補助費，按照太原市國家機關(guān)一般工作人員出差標準每人每天50元計算，原告住院16天，應(yīng)為800元 ...
閱讀更多...本院認為，本起道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告高志杰負事故全部責任，原告無責任，雙方對此均無異議，應(yīng)予認定。由于被告高志杰是在為被告李某某工作過程中造成原告受傷的，作為雇主的被告李某某應(yīng)當對給原告造成的損失承擔賠償責任。鑒于×××號車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司投有一份交強險和50000元的商業(yè)三者險，應(yīng)當先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告李某某賠償。原告所主張的住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、電動自行車修理費、殘疾賠償金中的合理部分，予以支持；原告所主張的誤工費沒有相關(guān)納稅證明，按照同行業(yè)在崗職工平均工資計算較妥；原告將加油票作為交通費票據(jù)，明顯不妥，但鑒于在原告治療期間必然會產(chǎn)生交通費，酌情支持400元較妥；原告已構(gòu)成十級傷殘，其所主張的精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出的并公交認字（2014）第00042號道路交通事故認定書，被告游文龍負該事故的主要責任，原告董長命負次要責任。被告游文龍為晉A86U70號“五菱”牌小型普通客車在被告陽某財保投保了交強險，且事故發(fā)生時，該保險合同均在保險責任有效期間內(nèi)，故被告陽某財保應(yīng)當在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行予以賠付，不足部分應(yīng)當按照主次責任劃分，由被告游文龍承擔70%，原告董長命承擔30%。根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)，結(jié)合庭審中雙方當事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，對于原告董長命的各項訴求，本院認定如下:1、醫(yī)療費，原告董長命支出醫(yī)療費62976.82元，均有合法的醫(yī)療票據(jù)，故本院對此予以支持；被告游文龍墊付醫(yī)療費1999.6元，也有合法的醫(yī)療票據(jù)，故本院也予以認定。原告董長命的醫(yī)療費共計64976 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車投保的保險期內(nèi)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責任限額的部分，根據(jù)責任比例來劃分賠償責任。本起交通事故交警部門認定事實清楚，責任劃分明確、適當，本院對交警部門的交通事故認定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)晉中市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊事故認定書認定，王利生負事故的主要責任，趙某某負事故的次要責任。故被告華泰財險山西省分公司承擔強制保險外，被告王利生應(yīng)承擔70％的責任。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費、伙食補助費、護理費、誤工費、精神撫慰金、車損、評估費、鑒定費一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費、交通費數(shù)額較高，本院依法酌情予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告袁某駕駛×××號重型非載貨專項作業(yè)車，與張黑兒駕駛的無牌金蛙三輪農(nóng)用車相撞，致原告李某受傷，經(jīng)交警部門認定，袁某與張黑兒負本起道路交通事故的同等責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）的相關(guān)規(guī)定，行為人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法定的賠償范圍、標準及本案查明的事實，本院對原告李某的請求項目認定如下：1.醫(yī)療費98571.37元（97746.76元+551.61元+273元）。原告李某主張因交通事故受傷花費醫(yī)療費98571.37元，并提供了相關(guān)住院病歷、診斷證明書、出院證及費用結(jié)算憑證等證據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認為，被告李建武違反道路交通安全法規(guī)，造成樊麗君、樊鑫淼二人受傷，電動自行車受損的交通事故，交警部門認定李建武負全部責任，原告無責任，事實清楚應(yīng)予認定。對原告因此事故造成的合理損失應(yīng)予賠償，被告李建武所有的晉A×××××車在被告保險公司投保強險，依法應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)依被侵權(quán)二人的損失比例賠償，保險公司可在賠償?shù)谌撕笙蚯謾?quán)人主張追償權(quán)，被告保險公司在強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費9970元、護理費9000元、殘疾賠償金18908元、交通費2000元、精神損害撫慰金3000元；超出強險部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費2015年11月27日原告之父樊志壯與被告李建武就賠償事宜協(xié)商處理，故被告李建武不再承擔賠償責任。被告姚某某、張吉林依法不承擔賠償責任，原告不符合法律規(guī)定的請求依法不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，并經(jīng)其確認，本案二審爭議焦點為：1、本案起訴是否超過訴訟時效；2、一審判決認定傷殘賠償金和精神撫慰金是否適當；3、一審輔助器具計算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于訴訟時效。根據(jù)已查明的事實，被上訴人王某因2012年6月7日發(fā)生的交通事故導致其多處受傷，其中左眼損傷于2012年12月26日經(jīng)醫(yī)院診斷為左眼慢性淚囊炎（外傷性），2014年8月至2016年8月期間，多次到北京同仁醫(yī)院治療。王某在2014年就本案交通事故造成的損失向人民法院起訴之后，又產(chǎn)生了新的未經(jīng)處理的經(jīng)濟損失，訴訟時效應(yīng)當從其治療結(jié)束之時起算，其于2016年11月起訴本案，沒有超過訴訟時效。關(guān)于傷殘賠償金和精神撫慰金。王某其它部位構(gòu)成的傷殘等級九級一處、十級二處，在（2014）長民初字192號民事案中已經(jīng)得到賠償。在本案審理中 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超過部分應(yīng)根據(jù)雙方事故責任分擔。事故車輛責任保險的被保險人對第三者應(yīng)負賠償責任確定的，保險人應(yīng)當向第三者賠償保險金，被告保險公司作為事故車輛的交強險承保方，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告各項損失承擔民事賠償責任。被告張某某在本起交通事故中承擔全部責任，致原告受傷，故應(yīng)對超出交強險的損失承擔其與事故責任對應(yīng)的100%的民事賠償份額。本案中，原告受傷后被送至榆次區(qū)人民醫(yī)院住院治療，住院38天，后轉(zhuǎn)院至山西醫(yī)科大學第一醫(yī)院精神科住院治療，住院16天；二被告均不認可轉(zhuǎn)院后的治療與交通事故給原告造成的傷害相關(guān)聯(lián)，認為在前期住院治療記錄中，病歷中關(guān)于原告精神欠佳、睡眠差，建議到上級醫(yī)院繼續(xù)治療等記述，××，××的描述，只是在轉(zhuǎn)院后作出創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的診斷結(jié)論；本院認為原告受傷后并未中斷對其傷情的治療，且在前期治療中對精神疾病未作出明確的診斷結(jié)論，原告在未出院就已辦理好轉(zhuǎn)院入住山西醫(yī)科大學第一醫(yī)院精神科的住院手續(xù)，轉(zhuǎn)院是遵醫(yī)囑“建議患者到上級醫(yī)院繼續(xù)治療 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)利，在其身體受到傷害時，有權(quán)利提起訴訟主張其合法權(quán)益。保險公司作為保險理賠機構(gòu)，在機動車發(fā)生事故造成他人傷害時，有義務(wù)在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠付責任，不足部分由責任人根據(jù)責任大小承擔相應(yīng)責任。本起事故事實清楚，責任明確，原告程陸林、被告李某某駕駛車輛在公共道路上行駛時，均未盡到安全防護義務(wù)，違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，是導致本次交通事故發(fā)生的原因，交警部門因此認定原告程陸林對事故發(fā)生承擔主要責任，被告李某某對事故發(fā)生承擔次要責任，本院予以采信。此次事故造成程陸林受傷，其有權(quán)請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。被告劉某租賃被告武鞘明的車輛未遵章駕駛車輛，致傷原告，應(yīng)承擔事故的全部責任，交警部門作出的責任認定客觀真實，本院予以采信。被告武鞘明系車輛出租方。在此事故中無過錯，不承擔賠償責任。該事故車輛在被告陽光財險晉中公司投有交強險及第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告陽光財險晉中公司首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分按事故責任比例承擔。原告主張的精神撫慰金偏高，應(yīng)調(diào)整為4500元；交通費酌情支持1200元。經(jīng)本院核對，原告的合理損失為醫(yī)療費19534.31元、伙食補助費1400元、營養(yǎng)費1400元、誤工費34604.5元、護理費7731.36元、殘疾賠償金44912元、交通費1200元、精神撫慰金4500元，二次手術(shù)費12600元 ...
閱讀更多...
