冉某某訴被告瞿某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對(duì)原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽(yáng)云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險(xiǎn)公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)原告提交的司法鑒定意見(jiàn)予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、2014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，晉KD68**號(hào)車(chē)的投保人祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司與被告人保萬(wàn)柏某支公司及晉KQ1**號(hào)掛車(chē)的投保人張虎全與被告人保汾陽(yáng)支公司之間的之間簽訂的保險(xiǎn)合同均是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告李萬(wàn)華是否為晉KD68**/晉KQ1**號(hào)車(chē)所投保的保險(xiǎn)合同的適格受益人？祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司為晉KD68**車(chē)的登記所有人，該車(chē)系分期付款購(gòu)買(mǎi)，車(chē)輛的使用、收益權(quán)歸原告李萬(wàn)華所有，故李萬(wàn)華作為該車(chē)的實(shí)際所有人，其對(duì)車(chē)輛享有的權(quán)利當(dāng)然也包括獲得保險(xiǎn)理賠的權(quán)利。張虎全為晉KQ1**號(hào)掛車(chē)的登記所有人，其將車(chē)輛出售給原告李萬(wàn)華并進(jìn)行了交付，車(chē)輛的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，在原保險(xiǎn)有效期內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人繼承被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，故原告李萬(wàn)華作為該車(chē)的合法所有人在保險(xiǎn)合同內(nèi)依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。2、晉KD68 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故的過(guò)錯(cuò)方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)原告的損失保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。晉MWP7**號(hào)凱迪拉克牌小型普通客車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告劉某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，本院依法予以支持。其中醫(yī)療費(fèi)中包含的購(gòu)買(mǎi)坐便椅、拐杖的票據(jù)，因不符合形式要件要求，且非正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，二原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，被告任某某駕駛車(chē)輛致原告身體受傷且承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，車(chē)輛實(shí)際所有人應(yīng)對(duì)二原告因此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告任某某駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘肅分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元、掛車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘肅分公司予以賠償。二原告提交的交通費(fèi)、住宿費(fèi)非正規(guī)發(fā)票，但考慮到二原告的傷情嚴(yán)重，行動(dòng)不便 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，被告崔建國(guó)駕駛車(chē)輛致原告身體受傷且承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告因此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔建國(guó)駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和綜合商業(yè)保險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告辯稱(chēng)已對(duì)此次事故的其他受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付了約15萬(wàn)元，但沒(méi)有提供賠付的具體數(shù)目，因承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均為被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司，故賠償主體及總額不會(huì)發(fā)生變化，被告應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余部分進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中予以賠償。原告提交的太原市聚鑫物業(yè)服務(wù)有限公司的居住證明，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告質(zhì)證意見(jiàn)能夠成立，本院對(duì)該收入證明的證明目的依法不予認(rèn)定。2、本案被扶養(yǎng)人及扶養(yǎng)義務(wù)人如何認(rèn)定。庭審中，原告向法庭提供戶(hù)口本，證明其被扶養(yǎng)人為屈某乙的父親屈某丙，生于1953年XX月XX日；母親張某某，生于1961年1月2日；女兒屈某甲，生于2006年12月12日。被告人保榆林市榆陽(yáng)支公司、人保清徐支公司認(rèn)為原告未提供家庭成員關(guān)系證明，且不能證明被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，經(jīng)本院到原告戶(hù)籍所在地實(shí)地核實(shí)，屈某乙父母身份情況屬實(shí)，共有四子女，分別為：兒子屈某乙、屈偉、屈智，女兒屈某丁。屈某乙父親屈某丙滿(mǎn)60周歲，作為被扶養(yǎng)人，本院依法予以認(rèn)定，但屈某丙約于2019年5月30日因病死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。2.趙某某損失認(rèn)定問(wèn)題。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；本交通事故王某某負(fù)該事故全部責(zé)任；趙某某無(wú)事故責(zé)任。王某某駕駛的晉Ｂ×××××號(hào)貨車(chē)在安誠(chéng)保險(xiǎn)山西分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。因此趙某某要求在安誠(chéng)保險(xiǎn)山西分公司交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償?shù)闹鲝埍驹簯?yīng)當(dāng)支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬要求承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。2.趙某損失認(rèn)定問(wèn)題。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；本交通事故王某某負(fù)該事故全部責(zé)任；趙榮枝、馬瑩瑩無(wú)事故責(zé)任。王某某駕駛的晉Ｂ×××××號(hào)貨車(chē)在安某公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。因此趙某要求安某公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償?shù)闹鲝埍驹簯?yīng)當(dāng)支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛小型轎車(chē)與牛星梟駕駛的摩托車(chē)相撞，致乘車(chē)人楊某某受傷，李某某、牛星梟的過(guò)錯(cuò)行為給楊某某造成極大損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魯X號(hào)小型轎車(chē)在山西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間，按照規(guī)定應(yīng)由山西公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償相對(duì)方的事故損失。山西公司主張應(yīng)預(yù)留牛星梟的損失賠償份額，本院認(rèn)為牛星梟作為事故的相對(duì)方雖然也有損失，但其未依法主張，且其損失數(shù)額本院無(wú)法確認(rèn)，根本無(wú)法確定預(yù)留份額的具體數(shù)額，山西公司就本次事故的賠償數(shù)額不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額即可，故對(duì)山西公司的主張本院不予支持。山西公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元。原告剩余損失為84691.46元，原告主張李某某應(yīng)承擔(dān)70%計(jì)59283.70元，因肇事雙方均為機(jī)動(dòng)車(chē)，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告要求其承擔(dān)剩余損失的70%并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持?？鄢钅衬硥|付的500元，李某某還應(yīng)賠償原告事故損失58783 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自貢市公安局交通警察支隊(duì)大安區(qū)大隊(duì)出具的大公交認(rèn)字（2015）第N004號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告謝某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃霞、曾某某無(wú)責(zé)任。其認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。本案肇事車(chē)輛晉A號(hào)小型轎車(chē)的車(chē)主為被告謝述，謝述作為該車(chē)的所有人對(duì)于事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃霞要求被告謝某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。該車(chē)在被告永安財(cái)保萬(wàn)柏某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告曾某某要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任的理由成立，本院予以支持。根據(jù)采信的證據(jù)，原告曾某某系農(nóng)村人口，原告未向法庭提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)或收入連續(xù)一年來(lái)源于城鎮(zhèn)。對(duì)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。曾某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為24147.01元，基證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。汪某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)大小進(jìn)行賠償，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。本起交通事故，已經(jīng)生效判決確定了賠償原則，本案予以沿用。汪某某所遭受的損失，先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人被告人保太原分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額已用完）進(jìn)行賠償，不足部分，由蘇某某承擔(dān)賠償責(zé)任，并由凱某旅游公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。汪某某主張因事故發(fā)生的損失，本院逐一認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)汪某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，新產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)金額為32524.73元，前案中已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中有64155.35元尚未處理，故本案中醫(yī)療費(fèi)損失總額應(yīng)為96680 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，奉新縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年2月25日作出奉公交認(rèn)（2017）第0125號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告與涂海兵負(fù)事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。原告的損失應(yīng)由被告華泰財(cái)保先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，不足部分再由涂海兵承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。因涂海兵經(jīng)搶救無(wú)效于2017年4月4日死亡，故涂海兵應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由涂海兵的遺產(chǎn)繼承人被告涂某某、舒某某在繼承涂海兵的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告因本次事故的損失核算為：一、原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)108866.05元。原告提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、入院記錄、出院記錄、用藥清單等證據(jù)，經(jīng)核實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為108076.05元。二、原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)8738元。原告未提供任何收入情況的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局交通管理局高速公路六大隊(duì)認(rèn)定，被告劉軍未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、違法載人、疏于觀察，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任；被告啜秋海駕駛經(jīng)改裝后超長(zhǎng)、超寬、車(chē)尾無(wú)反光標(biāo)志的機(jī)動(dòng)車(chē)輛，其掛車(chē)使用其它車(chē)輛牌證，停于高速公路車(chē)道內(nèi)，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任。本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信，被告劉軍與被告啜秋海承擔(dān)該事故同等責(zé)任。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告平安保險(xiǎn)山西分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局交通管理局高速公路六大隊(duì)認(rèn)定，被告劉軍未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、違法載人、疏于觀察，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任；被告啜秋海駕駛經(jīng)改裝后超長(zhǎng)、超寬、車(chē)尾無(wú)反光標(biāo)志的機(jī)動(dòng)車(chē)輛，其掛車(chē)使用其它車(chē)輛牌證，停于高速公路車(chē)道內(nèi)，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任。本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信，被告劉軍與被告啜秋海承擔(dān)該事故同等責(zé)任。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告平安保險(xiǎn)山西分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宜豐縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原被告均無(wú)異議，可以作為本案事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分的依據(jù)。事故車(chē)輛晉Ａ×××××分別在被告都某財(cái)險(xiǎn)山西分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和在被告平安財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告有權(quán)要求承保保險(xiǎn)公司直接向其賠償保險(xiǎn)金，原告白某的損失應(yīng)由被告都某財(cái)險(xiǎn)山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告提出了重新評(píng)殘鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)，應(yīng)視為自動(dòng)放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)總額49112.16元，因兩被告未提出異議，本院予以認(rèn)可；原告的護(hù)理期限為180日，酌情考慮每日護(hù)理費(fèi)為90元;醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有明確意見(jiàn)的，護(hù)理人員原則上為一人，故對(duì)原告所付第二護(hù)理人員的護(hù)理工資4410元，本院不予認(rèn)可；誤工期限為270日，參照原告所從事的職業(yè)及收入情況，酌情考慮每日誤工費(fèi)為140元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院天數(shù)酌定每天30元計(jì)算，考慮到原告在南昌一附院住院17天的實(shí)際，伙食補(bǔ)助費(fèi)按總住院天數(shù)酌定每天45元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車(chē)輛與武俊林駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車(chē)上的乘車(chē)人原告王某某受傷，并使原告致有傷殘。原告王某某有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車(chē)輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車(chē)輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告王某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車(chē)服務(wù)有限公司所有的車(chē)輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告王某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車(chē)輛與武俊林駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車(chē)上的乘車(chē)人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車(chē)輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車(chē)輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告張某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車(chē)服務(wù)有限公司所有的車(chē)輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車(chē)輛與武俊林駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車(chē)上的乘車(chē)人原告任建基受傷，并使原告致有傷殘。原告任建基有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車(chē)輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車(chē)輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告任建基以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車(chē)服務(wù)有限公司所有的車(chē)輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告任建基要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車(chē)輛與武俊林駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車(chē)上的乘車(chē)人原告羅某某受傷，并使原告致有傷殘。原告羅某某有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車(chē)輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車(chē)輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告羅某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車(chē)服務(wù)有限公司所有的車(chē)輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告羅某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車(chē)輛與武俊林駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車(chē)上的乘車(chē)人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利，因田進(jìn)財(cái)駕駛車(chē)輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車(chē)輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告張某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車(chē)服務(wù)有限公司所有的車(chē)輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔全軍駕駛的晉B***（晉B***掛）號(hào)東風(fēng)牌半掛車(chē)發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，造成原告賈某受傷并負(fù)本起事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因晉B***（晉B***掛）號(hào)東風(fēng)牌半掛車(chē)在被告山西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故由被告山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告崔全軍按責(zé)賠償。原、被告提供的證據(jù)部分符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；部分本院不予采信。原告賈某主張的醫(yī)療費(fèi)76775.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6700元、護(hù)理費(fèi)7600.48元、殘疾賠償金183564元、精神撫慰金9000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)79847 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有出庭應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本案被告保險(xiǎn)公司、被告劉海濱經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)予以認(rèn)定。公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的主要責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。因肇事車(chē)輛黑CXXXXX號(hào)吉普車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，而不論是機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)還是第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)均是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司依法負(fù)有在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)。因涉案交通事故共造成二人受傷，故應(yīng)當(dāng)為另一名傷者保留相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償份額。超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由肇事車(chē)輛黑CXXXXX號(hào)吉普車(chē)的實(shí)際所有人即被告李某某依法賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告共支付醫(yī)療費(fèi)46288.16元，被告李某某支付醫(yī)療費(fèi)4036 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告ＸＸ雇傭的司機(jī)李國(guó)慶在受雇期間駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致乘車(chē)人原告受傷，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，李國(guó)慶負(fù)事故的全部責(zé)任，作為雇主的被告ＸＸ應(yīng)按照事故責(zé)任賠償原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用。但該肇事車(chē)輛于2013年9月30日向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司投保了限額為40萬(wàn)元／座道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司應(yīng)在限額為40萬(wàn)元／座道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。賠償標(biāo)準(zhǔn)按照《二0一三年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》賠付?，F(xiàn)原告主張的醫(yī)療費(fèi)49208.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)6870元、殘疾賠償金69450元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)父親7086.8元、母親14173.6元、鑒定費(fèi)1540元符合法律規(guī)定應(yīng)予支持；其訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)院醫(yī)囑，故不予支持；其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)天數(shù)106天正確，但因原告無(wú)固定職業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛其所有的晉Ｋ×××××號(hào)車(chē)與原告王某花駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，致原告王某花受傷，兩車(chē)損壞，對(duì)該交通事故祁縣交警部門(mén)已作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告王某花承擔(dān)主要責(zé)任，被告武某某承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)該事故認(rèn)定原、被告均無(wú)異議，故對(duì)該事故認(rèn)定本院予以確認(rèn)；晉Ｋ×××××號(hào)車(chē)在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，不足部分由被告武某某按照其在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任即按30%對(duì)原告的損失予以賠償；原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)予以理賠，因被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司已將該10000元賠付給原告，故不再對(duì)原告該三項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)理賠責(zé)任；原告此三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)68661.42元，扣除被告保險(xiǎn)公司已賠付的10000元，剩余58661.42元，由被告武某某按照事故責(zé)任承擔(dān)30%即17598.42元的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告喬某某乘坐劉德亮駕駛的電動(dòng)汽車(chē)與被告郝某某駕駛晉Ｋ×××××號(hào)小型客車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車(chē)輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實(shí)。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)處理并作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉德亮、被告郝某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任比例分擔(dān)。被告郝某某駕駛晉Ｋ×××××號(hào)小型客車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)太原支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該交通事發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因本次交通事故所致的損失先應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)太原支公司在晉Ｋ×××××號(hào)小型客車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)，超出部分的50%由被告郝某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本案原告的醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)為24784.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，祁縣人民醫(yī)院作為原告就診醫(yī)院，具備證明原告醫(yī)藥費(fèi)情況的條件，且其出具的證明內(nèi)容中明確了就診人員信息、就診時(shí)間、各費(fèi)用項(xiàng)目及金額，證明中各項(xiàng)目金額與原告提供的正規(guī)發(fā)票金額不重復(fù)，且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明原告存在報(bào)銷(xiāo)情形，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)不予采納。2.對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”之規(guī)定，參照我省有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按100元天計(jì)算，對(duì)被告保險(xiǎn)公司按50元天計(jì)算的意見(jiàn)不予采納。3.對(duì)誤工日期，根據(jù)本案事實(shí)并參照《道路交通事故受傷人員醫(yī)療終結(jié)時(shí)間》（GAT1088—2013）標(biāo)準(zhǔn)，本院予以酌定。對(duì)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告提供山西匯亞賽爾玻璃器皿有限公司證明及2張工資單證明其收入情況，被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛晉XXXX**小型轎車(chē)與原告劉某某發(fā)生碰撞，造成原告劉某某受傷及車(chē)輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實(shí)。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)處理并作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任,雙方無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任比例分擔(dān)。被告陳某駕駛的晉XXXX**小型轎車(chē)在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因本次交通事故所致的損失應(yīng)由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司在晉XXXX**小型轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償；被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司辯稱(chēng)的不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉道路交通事故經(jīng)祁縣公安局交警大隊(duì)處理，作出楊某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，呂x、侯某無(wú)責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原、被告均對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)3000元，因原告僅提供太原市龍興隆汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司的護(hù)理證明，而未提交呂x的勞動(dòng)合同予以佐證，故本院對(duì)該主張難以支持，本院按照2016年山西省城鎮(zhèn)單位居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資36307元÷365天×15天計(jì)算。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)30000元，因原告提供的勞務(wù)合同簽訂時(shí)間存在明顯的涂改痕跡，該勞務(wù)合同無(wú)法證明原告侯某在太原市龍興隆汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司的真實(shí)、準(zhǔn)確工作時(shí)間，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；但原告主張的月工資3000元標(biāo)準(zhǔn)低于2016年山西省城鎮(zhèn)單位農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資45871元，故本院按照原告主張的月工資3000元及酌情考慮誤工180天計(jì)算。原告的醫(yī)療費(fèi)32472.55元（醫(yī)藥費(fèi)20207.55元、后續(xù)治療費(fèi)11145元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次事故中，因原、被告對(duì)公安交警部門(mén)作出的亢某某負(fù)本次事故主要責(zé)任、馮某某負(fù)次要責(zé)任的事故認(rèn)定均無(wú)異議，故本院依法采信該事故認(rèn)定。據(jù)此，被告亢某某應(yīng)對(duì)原告馮某某的醫(yī)療費(fèi)等損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示的數(shù)額為準(zhǔn)；其在忻州陽(yáng)光大藥房和忻州市本草堂大藥房花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)131元，及在太原市中譽(yù)商貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)的美容眼片1片款5800元，均屬原告治療與本次事故有關(guān)支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持。對(duì)于原告的誤工費(fèi)，因原告為自駕養(yǎng)車(chē)戶(hù)，且在事故發(fā)生前一直從事與交通運(yùn)輸有關(guān)的行業(yè)，故原告請(qǐng)求按2014年度山西省國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分組交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并計(jì)算至定殘前一日；該請(qǐng)求符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告的護(hù)理費(fèi)，因其子馮文斌為駕駛員又具有道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2014年度山西省國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分組交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并按住院期間計(jì)算一人護(hù)理為宜。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算期間有誤，應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算為宜。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但其提交的忻州市公安局直屬分局南城派出所出具的《調(diào)查報(bào)告》、其與房東沈廣瑞簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故祁縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)認(rèn)定客觀真實(shí)合法，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適法律用若干問(wèn)題的解釋》第十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，被告太原市濟(jì)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司所有的晉ABXXXX牽引車(chē)在被告大地保險(xiǎn)晉城支公司下設(shè)沁水營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告大地保險(xiǎn)晉城支公司應(yīng)按照事故責(zé)任在無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告造成的損害。不足部分由被告中煤保險(xiǎn)呂梁支公司依據(jù)事故責(zé)任在晉KSXXXX號(hào)牽引車(chē)投保的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；仍有不足的，原告自己承擔(dān)。本案原告的損失未超過(guò)保險(xiǎn)理賠限額，原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)損失中，不合理部分本院不予支持。被告太原市濟(jì)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、被告大地保險(xiǎn)晉城支公司經(jīng)本院依法傳喚無(wú)故未到庭參加訴訟，其怠于行使法律賦予的訴訟權(quán)利，不影響案件的審理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適法律用若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在駕駛晉K×××××號(hào)、晉K×××××掛半掛車(chē)過(guò)程中，因采取措施不當(dāng)發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)忻州市交警部門(mén)認(rèn)定，原告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)該事故證明原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)被告提出的重新鑒定申請(qǐng)，不屬法律規(guī)定可以重新鑒定的范圍，故本院不予重新鑒定；發(fā)生事故時(shí)，原告李某某為駕駛員，對(duì)因交通事故撞擊的原因?qū)е萝?chē)上人員脫離本車(chē)的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三者的問(wèn)題，故原告仍屬于車(chē)上人員，由被告在主車(chē)的駕駛員車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；在主車(chē)與掛車(chē)由不同被保險(xiǎn)人投保的，在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，按照中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)《交強(qiáng)險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)規(guī)程（2009版）》的規(guī)定，按互為三者的原則處理，本案中主車(chē)的投保人為山西安得利車(chē)廂制造有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉事故中，被告程某承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，張偉杰無(wú)責(zé)任，原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院依法予以采信。對(duì)原告的合理合法損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)山西分公司作為晉K×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠付原告2636.2元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告35614元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告車(chē)損2000元，超出部分在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例70%賠付原告8708元。被告程某作為晉K×××××號(hào)車(chē)的司機(jī)依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司能足額賠付原告的各項(xiàng)損失，故被告祁縣遠(yuǎn)通混凝土有限公司作為晉K×××××號(hào)車(chē)的所有人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告支出的鑒定費(fèi)，因系原告自行委托作出的鑒定結(jié)論，故對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，不受侵犯。原告馬石榴因發(fā)生交通事故受傷，理應(yīng)獲得依法要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等損失的權(quán)利。關(guān)于事故責(zé)任，因事故發(fā)生至訴訟本院，已無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)，稷山縣公安局交警大隊(duì)也未作出事故認(rèn)定，本院根據(jù)公平原則，認(rèn)定馬石榴與被告張某某負(fù)事故的同等責(zé)任。晉MRP0**哈佛牌小型轎車(chē)在永安財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失，應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)在晉MRP0**哈佛牌小型轎車(chē)所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。不足部分由被告張某某按責(zé)承擔(dān)。被告永安財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)，被告張某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，本次事故所造成的損失，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款不予賠付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第一項(xiàng)“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未提供證據(jù)證明鑒定意見(jiàn)存在明確的瑕疵、有誤的情況，故對(duì)被告此項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)不予采信，對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)定。二、被告對(duì)原告提供的證據(jù)6有異議，認(rèn)為是手寫(xiě)的明細(xì)，沒(méi)有發(fā)票，不予認(rèn)可，事故發(fā)生時(shí)確實(shí)發(fā)生碰撞，法院可以酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告提供的車(chē)輛修理費(fèi)票據(jù)上顧客一聯(lián)填寫(xiě)為“西小寧張茂娃”，日期只有“2017年”，沒(méi)有具體的月日，不能證明修理的是原告因交通事故損壞的電動(dòng)車(chē)，故對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。三、被告對(duì)原告提供的證據(jù)7有異議，認(rèn)為交通費(fèi)票是連號(hào)票據(jù)，保險(xiǎn)公司認(rèn)可每天10元，住院14天。本院認(rèn)為被告對(duì)交通費(fèi)票據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)成立，故對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性不予認(rèn)定，原告確因處理事故及住院治療花費(fèi)了一定的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)地、晉ＪＢＨＸ號(hào)車(chē)的所有權(quán)及投保情況、原告構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議，故予以認(rèn)定。原告雖對(duì)（2015）第180號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分提出異議，認(rèn)為其應(yīng)承次要責(zé)任，被告卜某某承擔(dān)主要責(zé)任，但并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)提供，故對(duì)介公交認(rèn)字（2015）第180號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告提供的介休北辛武整骨專(zhuān)科醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)6152.1元，山西大醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)32385.28元，山西汾西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司職工總醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)159.5元，介休市紅十字會(huì)999急救站的醫(yī)療費(fèi)762.41元，介休市三佳整骨專(zhuān)科醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)406元，介休市三佳鄉(xiāng)東湛泉村斛雙虎診所的醫(yī)療費(fèi)80元，上述共計(jì)醫(yī)療費(fèi)39945 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了陳述并依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提供的長(zhǎng)治市人民醫(yī)院2015年4月21日出具的醫(yī)療費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)，有一211.5元的護(hù)理費(fèi)，此費(fèi)用屬于醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用的范疇，應(yīng)按醫(yī)療費(fèi)對(duì)待；原告要求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，其只提供了一份介休市東南街道辦事處南大街社區(qū)居民委員會(huì)的證明材料，但并未提供溫家巷123號(hào)房所有權(quán)情況是屬其所有，還是租賃及居住該房?jī)?nèi)交納有關(guān)費(fèi)用等相關(guān)證據(jù)，其提供的證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈，證明其在溫家巷123號(hào)居住，故其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民計(jì)算；誤工費(fèi)應(yīng)從受傷之日計(jì)算到定殘前一天，故原告要求計(jì)算2015年4月2日至2016年8月13日的誤工費(fèi)74424元合理合法，予以支持；原告只在醫(yī)院住院治療19天，但卻要求按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天陪侍費(fèi)舉證不足，不予支持，被告認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)每天101元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天予以支持；原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算19天；原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元被告無(wú)異議，予以支持；原告訴請(qǐng)的傷殘用具費(fèi)2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)經(jīng)介休市公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，李某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，翟某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。故對(duì)原告翟某某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，應(yīng)該由被告永安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)與原告翟某某按照8:2的比例承擔(dān)責(zé)任。本院對(duì)原告翟某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)122164.05元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。結(jié)合原告?zhèn)榧芭R床治療情況，本院酌情認(rèn)定原告翟某某合理的住院天數(shù)為118天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為100元天×118天=11800元。關(guān)于住院期間的護(hù)理費(fèi)，本院酌情計(jì)算為100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙某某和董靜靜承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告王某某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在被告華泰財(cái)險(xiǎn)及被告人保財(cái)險(xiǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告趙某某與被告董靜靜按照5:5的責(zé)任比例承擔(dān)。本院對(duì)原告王某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：對(duì)醫(yī)療費(fèi)38704.12元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)醫(yī)囑予以證明，本院予以認(rèn)定；對(duì)雅美口腔診所出具的金額為100元的收費(fèi)單，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)相關(guān)依據(jù)，本院不予認(rèn)定。結(jié)合原告?zhèn)榧芭R床治療情況，本院酌情認(rèn)定原告王某某因本次交通事故導(dǎo)致的合理的住院天數(shù)為100天，住院伙食費(fèi)計(jì)算為100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)，可以證明其收入標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)其每月的收入標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。2、介休司鑒中心【2017】交殘鑒字第064號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票，各被告對(duì)該證據(jù)提交異議，并提出于庭審后7日內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)，否則視為放棄重新鑒定。本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)確系其自委委托，本案審理過(guò)程中，被告保險(xiǎn)公司曾提出重新鑒定申請(qǐng)，后又自行放棄，未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告的該證據(jù)予以采信。3、原告葛某某的個(gè)人社保代繳清單，各被告對(duì)真實(shí)性未提出異議，但認(rèn)為該個(gè)人繳納部分應(yīng)計(jì)入誤工費(fèi)范疇，本院認(rèn)為原告所提交證據(jù)具有真實(shí)性，予以采信。5、原告葛某某的父親和母親的兩份收入證明，出具單位分別為西安家司維網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與西安好草建筑勞務(wù)有限公司，內(nèi)容為：葛某某之母王拼拼，每月收入3500元，2017年2月1日至2017的11月30日因照顧女兒未上班，未發(fā)工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告馬某某、李某某所受損失情況以及該損失如何承擔(dān)。對(duì)于該焦點(diǎn)，二原告所主張的各項(xiàng)賠償問(wèn)題：1、原告馬某某所主張的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)院的結(jié)算單據(jù)及住院病例共計(jì)14505.73元。其所購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療器械是因其受傷后輔助治療的護(hù)具，是為其治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，共計(jì)278元，故原告馬某某的醫(yī)療費(fèi)為14505.73元+278元=14783.73元。對(duì)于原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告馬某某系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，故其殘疾賠償金按照2016年度山西省農(nóng)村居民人均純收入10082元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：10082元×20年×10%=20164元。原告馬某某主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)每日100元符合法律規(guī)定，實(shí)際住院34天，共100元×34天=3400元。原告馬某某主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，當(dāng)身體健康和財(cái)產(chǎn)遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案本訴原告劉國(guó)慶因交通事故受傷，以及反訴原告趙某某的車(chē)輛在事故中損壞，雙方當(dāng)事人對(duì)盂縣交警大隊(duì)作出的晉公交認(rèn)字[2016]第00049號(hào)道路交通事故認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的證明力予以確認(rèn)。對(duì)該事故造成的損害后果，各賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中財(cái)保太原分公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告劉國(guó)慶因受傷造成多處殘疾，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為485天。反訴原告趙某某提供的劉雙英的門(mén)診檢查收費(fèi)票據(jù)，因劉雙英非本案賠償主體，故對(duì)反訴原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。本案本訴原告應(yīng)列為賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額如下：1、醫(yī)療費(fèi)127134.84元；2、殘疾賠償金70574元﹙10082元×20年×35％﹚；3、誤工費(fèi)32333 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身?yè)p害的侵權(quán)之訴，本案民事責(zé)任的劃分基于雙方道路交通事故責(zé)任的劃分，因此次事故被告李某某負(fù)次要責(zé)任且肇事車(chē)輛晉XX**在被告人壽財(cái)險(xiǎn)太原市中心支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和在被告永安財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告韓某某主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)太原市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，超出責(zé)任限額的再由被告永安財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故次要責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告韓某某的各項(xiàng)損失，比照法庭辯論終結(jié)前上一年度（即2016年）相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告韓某某提供的盂縣人民醫(yī)院門(mén)診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為632元。2.誤工費(fèi)。原告韓某某未提供其實(shí)際收入減少的證據(jù)，故本院對(duì)原告韓某某的收入狀況依法參照山西省2016年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資36307元予以計(jì)算,誤工期限按150天計(jì)算，故誤工費(fèi)為36307元/年÷365天×150天＝14921元。3.護(hù)理費(fèi)。原告韓某某未提供護(hù)理人員韓俊生實(shí)際收入減少的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，當(dāng)身體健康和財(cái)產(chǎn)遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案原告李某、劉某因交通事故受傷。2016年8月30日盂縣交警大隊(duì)事故科作出晉公交認(rèn)字【2016】第00128號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某負(fù)主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，乘車(chē)人劉某、梁瑞峰無(wú)責(zé)任。王某某對(duì)事故責(zé)任不服，提起復(fù)核，交警部門(mén)重新劃分事故責(zé)任，2016年10月17日盂縣交警大隊(duì)事故科作出晉公交重認(rèn)字【2016】第00020號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某負(fù)全部責(zé)任，王某某、劉某、梁瑞峰無(wú)責(zé)任。后雙方進(jìn)行了訴訟，2017年12月1日山西省盂縣人民法院作出（2016）晉0322民初1555號(hào)民事判決書(shū)依法重新劃分事故責(zé)任，認(rèn)定李某負(fù)主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任。2018年7月6日被告王某某丈夫梁瑞峰向陽(yáng)某市中級(jí)人民法院提交再審申請(qǐng)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某有在本案交通事故中受到損失，依法可獲得民事賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)16470.37元、二次手術(shù)費(fèi)，即后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、護(hù)理費(fèi)12855.57元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3500元、復(fù)制病歷資料、診斷書(shū)工本費(fèi)9.8元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1700元，根據(jù)原告的傷殘情況、治療住院時(shí)間及《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》、《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每人每天按100元計(jì)算的規(guī)定，本院酌情予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，谷經(jīng)亞駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與王新元騎乘的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致王新元受傷、兩車(chē)不同程度受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，谷經(jīng)亞負(fù)事故的全部責(zé)任，王新元無(wú)責(zé)任，對(duì)此，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以采納。谷經(jīng)亞應(yīng)當(dāng)對(duì)王新元承擔(dān)賠償責(zé)任。谷經(jīng)亞駕駛的肇事車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)王新元進(jìn)行賠償，若有不足，則由谷經(jīng)亞賠償。王新元主張的各項(xiàng)賠償要求中，殘疾賠償金54704元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金5000元均在合理范圍之內(nèi)，依法予以支持；交通費(fèi)，按照本院認(rèn)定的數(shù)額，即200元確定；誤工費(fèi)，王新元雖未提供有效證據(jù)證實(shí)其誤工損失情況，且王新元已經(jīng)退休 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù),公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,故原告要求被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求合理部分本院予以支持。被告趙趕社駕駛的陜E3981U“國(guó)道”牌輕型廂式貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先向原告予以賠償。原告因此起交通事故受傷先后三次住院治療共計(jì)51天，其共花去醫(yī)療費(fèi)用78380.98元應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償；關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告未提供近三年的平均收入狀況，可參照2016年度山西省統(tǒng)計(jì)局頒布的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資，每天按93元計(jì)算至原告在山西省精神疾病司法鑒定中心最后定殘前一日2017年2月7日，誤工時(shí)間為289天，故誤工費(fèi)為:93元/天×289天=26877元；原告在庭審中要求變更賠償十年的護(hù)理費(fèi)28800元，其提供的證據(jù)不能證明原告恢復(fù)生活自理的年限，故對(duì)原告要求護(hù)理十年的請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告侯某某及被告張某某均對(duì)本次事故發(fā)生過(guò)程和侯某某受傷事實(shí)無(wú)異議，被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)太原分公司老軍營(yíng)服務(wù)部雖對(duì)原告提供的壽陽(yáng)縣朝陽(yáng)鎮(zhèn)董家凹村民小組的證明有異議，同意依法認(rèn)定，但未提供證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；被告王某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的放棄，故本院依法對(duì)2014年6月23日下午6時(shí)30分許，在壽陽(yáng)縣朝陽(yáng)鎮(zhèn)董家凹村民小組被告張某某駕駛晉×××起重車(chē)致原告侯某某受傷事實(shí)予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告無(wú)異議，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告有異議，原告也未能提供醫(yī)院加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的建議，但其受傷必然需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，恢復(fù)體力，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院依法酌情支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告有異議，原告雖提供了護(hù)理人員劉慶川證明，但無(wú)法證明其為固定工，故護(hù)理費(fèi)以山西省上年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持住院期間費(fèi)用；原告主張的誤工費(fèi)，被告對(duì)原告提交的有關(guān)誤工費(fèi)的證據(jù)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1-6、8-10符合證據(jù)形式要件和實(shí)質(zhì)要件，能夠證明與本案相關(guān)的事實(shí)；原告提供的證據(jù)7不足以證明原告主張的交通費(fèi)用。對(duì)于原告提供的證據(jù)1-6、8-10，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)為:被告梁海林借用他人轎車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告人身傷害，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)于原告因此次交通事故受到的損失，被告梁海林應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。晉A106B7車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額的計(jì)算上，原告主張的醫(yī)療費(fèi)15034元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元符合法律規(guī)定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按30元×35天計(jì)算為1050元；殘疾賠償金48138元符合法律規(guī)定；原告已達(dá)到法定退休年齡，原告主張的誤工費(fèi)缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)2635.5元符合法律規(guī)定；原告主張的交通費(fèi)過(guò)高 ...
閱讀更多...
