本院認(rèn)為該組證據(jù)不能證實原告與大慶市讓胡路區(qū)劉祺汽車救援服務(wù)部間，存在運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，本院對該證據(jù)的真實性及欲證明的問題不予采信。原告提交的第十一組證據(jù)：交通費(fèi)票據(jù)37張（原件），欲證明事故發(fā)生后產(chǎn)生交通費(fèi)1,350.00元。被告劉某某對該組證據(jù)無異議。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證稱：對該組票據(jù)的真實性無異議，但對欲證明的問題有異議，根據(jù)原告提供的票據(jù)，費(fèi)用發(fā)生日期為原告住院治療后發(fā)生的費(fèi)用，還有兩張從大慶至林甸的票據(jù)。根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，交通費(fèi)為受傷人員或陪護(hù)人員因轉(zhuǎn)院發(fā)生的費(fèi)用，并且應(yīng)該與就醫(yī)時間、地點(diǎn)相符，就原告提供的票據(jù)絕大多數(shù)發(fā)生在出院后，如按照檢查發(fā)生的費(fèi)用，票據(jù)未構(gòu)成往返發(fā)生，被告公司同意在住院期間，按照每日3元給付交通費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，并且有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保險糾紛。原告駕駛的車輛在被告人壽財險處投保交強(qiáng)險及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險并簽訂保險合同，屬于雙方真實意思表示，該保險合同有效。原告駕駛車輛與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故并在事故中受傷，被告人壽財險應(yīng)在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。姜長英駕駛的黑E6315F車輛在被告人民財險處投保交強(qiáng)險及三者險且不計免賠，因其在事故中負(fù)主要責(zé)任，因此被告人民財險應(yīng)就原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告所產(chǎn)生的各項費(fèi)用問題。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)部分，原告住院并經(jīng)診斷為胸外傷等，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及檢查費(fèi)、急救車輛費(fèi)共計20626元；關(guān)于誤工費(fèi)部分，原告所提供的合同為案外人李東輝與原告簽訂的雇傭合同，無其他證據(jù)能夠佐證原告工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告要求按照200元/日的標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請求不予支持，應(yīng)按照上年度黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資58601元/年計算，為58601元/年÷365日×120日=19266元，超出部分本院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告入院、出院及復(fù)診發(fā)生的打車費(fèi)用為20元，公交車費(fèi)本院保護(hù)72元（1人1天打往返4元×18天），經(jīng)計算交通費(fèi)共計92元。綜上，原告的合理損失包括:醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、門診費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，共計71037.60元。根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款及相關(guān)規(guī)定，本案交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的賠償項目為醫(yī)療費(fèi)21934元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、合計22834元 ...
閱讀更多...
