本院認為該組證據(jù)不能證實原告與大慶市讓胡路區(qū)劉祺汽車救援服務(wù)部間，存在運輸服務(wù)合同關(guān)系，本院對該證據(jù)的真實性及欲證明的問題不予采信。原告提交的第十一組證據(jù)：交通費票據(jù)37張（原件），欲證明事故發(fā)生后產(chǎn)生交通費1,350.00元。被告劉某某對該組證據(jù)無異議。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證稱：對該組票據(jù)的真實性無異議，但對欲證明的問題有異議，根據(jù)原告提供的票據(jù)，費用發(fā)生日期為原告住院治療后發(fā)生的費用，還有兩張從大慶至林甸的票據(jù)。根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，交通費為受傷人員或陪護人員因轉(zhuǎn)院發(fā)生的費用，并且應(yīng)該與就醫(yī)時間、地點相符，就原告提供的票據(jù)絕大多數(shù)發(fā)生在出院后，如按照檢查發(fā)生的費用，票據(jù)未構(gòu)成往返發(fā)生，被告公司同意在住院期間，按照每日3元給付交通費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑，并且有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)時間 ...
閱讀更多...本院認為，本案系保險糾紛。原告駕駛的車輛在被告人壽財險處投保交強險及道路客運承運人責任保險并簽訂保險合同，屬于雙方真實意思表示，該保險合同有效。原告駕駛車輛與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故并在事故中受傷，被告人壽財險應(yīng)在其保險范圍內(nèi)承擔保險責任。姜長英駕駛的黑E6315F車輛在被告人民財險處投保交強險及三者險且不計免賠，因其在事故中負主要責任，因此被告人民財險應(yīng)就原告的損失承擔賠償責任。一、關(guān)于原告所產(chǎn)生的各項費用問題。關(guān)于醫(yī)藥費部分，原告住院并經(jīng)診斷為胸外傷等，花費醫(yī)藥費及檢查費、急救車輛費共計20626元；關(guān)于誤工費部分，原告所提供的合同為案外人李東輝與原告簽訂的雇傭合同，無其他證據(jù)能夠佐證原告工資標準，故本院對原告要求按照200元/日的標準支付工資的訴訟請求不予支持，應(yīng)按照上年度黑龍江省交通運輸業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資58601元/年計算，為58601元/年÷365日×120日=19266元，超出部分本院不予支持；關(guān)于護理費部分 ...
閱讀更多...本院認為，交通費應(yīng)根據(jù)受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)發(fā)生的費用，應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告入院、出院及復(fù)診發(fā)生的打車費用為20元，公交車費本院保護72元（1人1天打往返4元×18天），經(jīng)計算交通費共計92元。綜上，原告的合理損失包括:醫(yī)療費、住院費、門診費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、交通費，共計71037.60元。根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款及相關(guān)規(guī)定，本案交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目為醫(yī)療費21934元、住院伙食補助費900元、合計22834元 ...
閱讀更多...
