本院認為該六張普通增值稅發(fā)票開具時間在原告高某住院期間，發(fā)票體現(xiàn)的藥品及貨物是原告高某此次傷害所需，故本院對該六張普通增值稅發(fā)票予以確認，該六張普通增值稅發(fā)票能夠證明原告高某支付醫(yī)藥費用433.8元，支付雙拐費用147.2元。2、原告高某向本院提供大慶市大同區(qū)鑫元勝五金商店稅務登記證書復印件一份、營業(yè)執(zhí)照復印件一份、雇傭合同一份、誤工證明一份，欲證明原告高某在受傷時受雇于大慶市大同區(qū)鑫元勝五金商店，月工資是8000元，從事的是司機工作，因交通事故沒有去商店上班，商店扣留了其6個月工資48000元。被告太平財產保險股份有限公司大慶中心支公司對該組證據(jù)的真實性及欲證明的問題有異議，認為原告高某沒有提供工資明細及納稅證明，無法證實其月工資8000元。因被告太平財產保險股份有限公司大慶中心支公司對該組證據(jù)不予認可，本院認為8000元工資過高，原告高某持有B2型駕駛證，被告鄭海軍在安達市交警隊的詢問筆錄中記載被告鄭海軍駕駛的車輛與原告高某駕駛的車輛屬于同一型號車輛，被告鄭海軍每月工資為5000元，本院以每月5000元作為原告高某誤工費的參照標準，較為合理。本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險保險限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，交警部門認定原告劉某承擔此起事故的次要責任，被告姜興華駕駛黑Ｅ×××××大眾牌轎車負此起事故的主要責任。黑Ｅ×××××大眾牌轎車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司大慶中心支公司投保交強險，本次事故發(fā)生在保險期限內，故中國太平洋財產保險股份有限公司大慶中心支公司應當先在交強險責任限額內予以賠償，對超過交強險責任限額的部分，因原告劉某與被告姜興華均有過錯，被告姜興華承擔主要責任，故應由被告姜興華承擔70%。原告劉某住院期間花費醫(yī)療費41720元，門診費2290.52元，原告劉某主張取內固定費7000元，院前急救費310元，本院予以支持。原告劉某住院20天，其住院伙食補助費應為2000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的機動車一方承擔賠償責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。被告王國輝駕駛黑e30506五征自卸翻斗車未投保機動車交通事故責任強制保險，且被告王國輝承擔事故的全部責任，故應由被告王國輝在交強險限額范圍內先行承擔10000元的醫(yī)療費用賠償責任。剩余醫(yī)療費用再由被告王國輝全部承擔。被告王國輝為原告劉某某支付醫(yī)療費18000元，原告劉某某實際花費醫(yī)療費用17895.39元，原告劉某某應將剩余醫(yī)療費用104.61元返還給被告王國輝。原告劉某某住院22天，其主張住院伙食補助費2200元，本院予以支持。原告劉某某在庭審過程提供的證據(jù)無法證實其在大慶市薩爾圖區(qū)居住，其傷殘等級為x（拾）級，其殘疾賠償金應為19268.2元（9634.1元20年10%），故對原告劉某某主張傷殘賠償金39194元的請求 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告牛某某支付急救醫(yī)療費用200元、CT費用650元、住院醫(yī)療費20078.88元。原告牛某某的后續(xù)治療費用為6000元。原告牛某某主張住院伙食補助費1600元(100元/天×16天),符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告牛某某為農村戶口，傷殘等級為二個十級，其傷殘賠償系數(shù)為10%，附加指數(shù)確定為2%。故對原告牛某某主張殘疾賠償金6657元，本院支持6217 ...
閱讀更多...本院認為原告田志成未能出示醫(yī)療票據(jù)證實其所支付的醫(yī)療費及證實該醫(yī)療費未通過其他途經予以報銷，且被告井文豐對該份證據(jù)不予認可，故本院對原告田志成以該份證據(jù)證明在大同區(qū)仁和醫(yī)院支付醫(yī)療費l017元不予確認。2、原告田志成出示的黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，欲證明原告田志成的傷情田志成左鼻翼畸形評定為IX（玖）傷殘；左眼瞼下垂評定為X（拾）級傷殘；面部瘢痕18.0cm評定為X（拾）傷殘；誤工期評定為90日；護理期評定為30日。被告井文豐對該鑒定意見書真實性無異議，但認為鑒定意見書違反司法鑒定程序規(guī)則，應由人民法院委托鑒定機構鑒定，該鑒定意見書不能作為證據(jù)使用。原告井文豐未提供證據(jù)證明該鑒定存在違法情形，故本院對該份證據(jù)予以確認。3、原告田志成出示房屋租賃合同一份、拆遷協(xié)議復印牛二份、身份證復印件一份，欲證明原告田志成從2014年12月1日起一直居住在城市，在計算傷殘賠償金時應按城鎮(zhèn)標準計算。被告井文豐認為拆遷協(xié)議復印件無法與原件核實 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告董某某發(fā)生醫(yī)療費用4287.7元、支付急救醫(yī)療費330元。原告董某某的后續(xù)治療費用為28000元。原告董某某主張住院伙食補助費1000元（100元／天10天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告董某某為城鎮(zhèn)戶口，傷殘等級為十級，原告董某某主張殘疾賠償金45218元（22609元20年10%）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。劉淑霞作為董某某的妻子 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)有關法律規(guī)定，機動車交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照各自過錯比例分擔責任。在此起事故中，被告邢某某是現(xiàn)代轎車的駕駛人，在車輛行駛中對乘車人張某負有安全保障義務，因邢某某的全部責任致使張某受傷，除對方車輛投保的保險公司按交強險承擔相應的賠償責任外，被告邢某某應對原告張某損失予以全部賠償。被告邢某某駕駛的肇事車輛未投保車上人員責任險，被告中國太平洋保險股份有限公司大慶中心支公司對原告張某不承擔賠償責任。原告張某的護理費可參照黑龍江省居民服務和其他服務人員的工資標準即每年49320元計算，護理期限為3個月，經計算護理費為12330元。原告張某父親張文全于xxxx年xx月xx日出生，母親敖淑賢于xxxx年xx月xx日出生，張文全與敖淑賢夫妻共有三個兒子。原告張某與妻子劉志榮有一女兒張倬悅于xxxx年xx月xx日出生。依據(jù)相關規(guī)定，按農村標準計算，被告邢某某應賠償給原告張某對父母和女兒的撫養(yǎng)費共計為8630.56元。此次交通事故給原告造成了傷殘十級的嚴重后果，原告要求精神撫慰金賠償本院予以支持。原告要求就醫(yī)交通費請求賠償1200元，因原告在庭審中未出示交通費票據(jù)予以證明，本院對此項請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定。被告龔某某駕駛的機動車在月亮湖工地的水池邊調頭，車輛滑落水池中將原告徐某某撞傷屬于機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生的事故，應比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》的有關規(guī)定予以處理。故本院對被告中國平安財產保險股份有限公司大慶中心支公司主張該事故屬于生產安全事故，賠償主體應當為肇事單位，原告徐某某不應主張道路交通事故的賠償責任的抗辯意見不予采信。被告中國平安財產保險股份有限公司大慶中心支公司主張原告徐某某受傷至今已有四年時間，已超過訴訟時效，被告中國平安財產保險股份有限公司大慶中心支公司不再承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告郭某某共花費住院費165581元、醫(yī)療費3331.6元（595元+1763元+973.6元），故對原告郭某某要求住院費165581元、醫(yī)療費2737元的請求，本院予以支持，差額部分594.6元應視為原告郭某某對權利的放棄。原告郭某某的營養(yǎng)期評定為90天，營養(yǎng)費應為4500元（50元/天×90天）。被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司主張原告郭某某的取內固定費用過高，但在本案審理過程中被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司未提交證據(jù)予以證明，對該主張本院不予采信，故對原告郭某某要求取內固定費25000元的請求，本院予以支持。原告郭某某住院19天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，趙某某的損失應先由天安保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由王某一及籍某某按照相應的比例承擔賠償責任。根據(jù)二人在本起交通事故中的過失大小，本院判定王某一承擔70%的賠償責任，籍某某承擔30%的賠償責任。趙某某要求嘉誼公司承擔賠償?shù)脑V訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關于趙某某的各項損失數(shù)額問題。醫(yī)療費47596.58元有病歷及住院費票據(jù)為憑，本院予以確認；天安保險公司關于超醫(yī)保范圍用藥的抗辯主張，無證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)客觀、真實，予以采信。證據(jù)2.寧安市第二人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)三張。證明原告因傷支出醫(yī)療費8960.32元。被告質證無異議，認為依據(jù)交強險條例及交強險條款，保險公司應按照國家醫(yī)保臨床用藥、診療指南進行賠償，而且該部分藥費中，因原告含有陳舊性傷，所以被告公司不應全額予以賠償，賠償金額以80%左右為宜，其余部分應由原告與本案缺少的重要當事人魏XX自行協(xié)商處理。本院認為，該證據(jù)客觀、真實，予以采信。證據(jù)3.鑒定費票據(jù)四張。證明原告鑒定所花費用共計3235元。被告質證對該組證據(jù)形式要件沒有異議。對原告的主張有異議，依據(jù)交強險的條例及條款，關于賠償?shù)挠嘘P規(guī)定，司法鑒定的有關費用不屬于交強險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路事故而產生的人身損害賠償糾紛，為侵權案件，應適用過錯責任歸責原則。因本案事故發(fā)生在被告都邦財產保險股份有限公司大慶中心支公司承保的機動車交通事故責任強制保險期間，故被告應在該交強險的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產損失賠償2000元內，對原告所受損失承擔相應的賠償責任。本案事故責任已經公安交警部門作出認定，原告與被告張XX在此起事故中負同等責任，原告與被告張XX各承擔50%的責任。通過舉證、質證環(huán)節(jié)，本院認為原告住院期間的票據(jù)及費用系醫(yī)療部門所出具，來源合法，故對住院期間的30389.32元、門診費650元、住院伙食補助費1000元予以認定。通過鑒定意見書對十級傷殘的賠償金39194元、鑒定費2700元、后續(xù)治療費8000元予以保護。關于護理費，原告是由其子進行的護理，其子的工作為電焊工同時在原告住院期間進行護理工作，應比照2014黑龍江全省分行業(yè)中的居民服務和其他服務業(yè)49320元為標準進行計算，二個月為8220元。關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項的規(guī)定可知，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任。另根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規(guī)定可知，交強險在全國范圍內實行統(tǒng)一的責任限額，該限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產損失賠償限額。再根據(jù)保險公司與劉xx簽訂的交強險合同條款第八條第一款第（一）、（二）項以及該條第二、三款可知，保險公司承擔的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用的賠償限額為10000元，同時結合原告主張的賠償項目，可被依法保護的屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的有醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，雙方爭執(zhí)的6枚醫(yī)療票據(jù)與原告交通肇事所造成的傷害存有關聯(lián)性，已實際發(fā)生，屬于合理必要的費用支出，原告主張的事實應予認定；2.原告稱其實際住院為26天，但于2018年2月4日—2018年2月6日在哈醫(yī)大二院住院，檢查是否能取出內固定物，雖然超出了治療終結時間，主要也是為取內固定物做的檢查，與原告受傷害的事實是相關聯(lián)的。對此，被告質證意見是，該住院病歷不能證明與本次交通事故有關，如果是因為檢查內固定發(fā)生的費用，也與鑒定意見中取內定固費用6000元是重復主張，故對期間發(fā)生的一切費用保險公司不予支持。本院認為，二次住院費用為593.2元，雖發(fā)生在醫(yī)療終結期之外，但所需治療與原告的傷情存有關聯(lián)性，而鑒定結論中只是對取內固定費用的評定，并不包括前期檢查的費用，故原告該項主張的事實應予認定。根據(jù)原告二次住院時的住院診斷書為治療意見的3－4項明確記載：“加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分由投保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，馬斌駕駛的車輛在被告華安保險公司投保了交強險，經交通事故認定書認定，馬斌在事故中無責任，故華安保險公司在無責任賠償限額內承擔賠償責任。其余部分由被告平安保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內承擔。原告王毳的醫(yī)藥費27368.81元，本院予以支持。原告住院期間由其妻子進行護理，護理人員為城鎮(zhèn)居民，原告未提供證據(jù)證明護理人員的收入情況，故參照上一年度全省在崗職工平均工資計算護理費即11213.40元（56067.00元年÷365天×73天）；原告亦未提供證據(jù)證明其傷前平均收入情況，故參照一上年度全省在崗職工平均工資標準計算誤工費即28033.50元（56067.00元年÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，當事人對承擔責任的比例均無異議。因上訴人楊某承擔的賠償數(shù)額未超出商業(yè)三者險的理賠限額，且商業(yè)三者險的賠償具有替代屬性，楊某無需額外再行承擔賠償責任，故依照上述司法解釋的規(guī)定，原審法院判決上訴人楊某再行賠償被上訴人15,718.00元，超出了其應負擔的責任比例，顯屬適用法律錯誤，應予糾正。上訴人陽某財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司主張被上訴人李曉宇放棄殘疾賠償金的訴訟請求，傷殘等級鑒定費不應當計算在本案賠償額內的主張正確，應予支持。上訴人陽某財產陽某財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)險范圍內依照保險合同賠償被上訴人李曉宇30，535.80元（含鑒定費1，800 ...
閱讀更多...本院認為，關于此次事故是否為緊急避險，緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為。本案中，莊虔富駕駛的車輛未及時剎車減速，導致事故發(fā)生，不符合緊急避險中“不得已采取的行為”這一要件，故對上訴人主張莊虔富為緊急避險行為本院不予支持；關于醫(yī)藥費，根據(jù)被上訴人孫艷麗在一審提交的證據(jù)，孫艷麗在藥店所買藥物與北京同仁醫(yī)院醫(yī)生醫(yī)囑一致，上訴人沒有證據(jù)證明上訴人醫(yī)藥費的不合理之處，故一審法院予以支持并無不當；關于交通費，一審中司法鑒定及相關醫(yī)囑可以證實被上訴人傷后前三個月是兩個人護理，被上訴人孫艷麗提交的交通費票據(jù)顯示為三人往返北京產生的費用，沒有超出兩人陪護的標準，至于陪護人員是否往返一致法律沒有要求，故一審法院予以支持并無不當；關于被上訴人的工資，根據(jù)一審上訴人孫艷麗提交的勞動合同、工資明細、聘任通知等相關證據(jù)，被上訴人孫艷麗的每月應發(fā)工資為8596 ...
閱讀更多...本院認為2018年9月16日的交通票據(jù)與本案無關聯(lián)，且原告也未提供相應證據(jù)予以佐證。因此，此票據(jù)本院不予采信。證據(jù)A4，誤工證明一份，主要內容：“現(xiàn)證明段某某（身份證號：），2017年8月份開始來我單位工作，月工資3000元，在我單位擔任保潔做飯職務，2018年8月2日因坐車過程中發(fā)生事故受傷后，為治愈其所受傷，至今未上班，未上班期間單位扣發(fā)其工資。特此證明。大慶高新區(qū)慶豐汽車修理廠，證明人：牟小豐，2018年9月25日?！苯涃|證，被告五常市公共汽車山河分公司、太平洋保險公司、陳芳對真實性有異議，認為原告沒有提供該企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照和身份證，無法證明該企業(yè)真實存在，沒有提供相應勞動部門的勞動合同證明傷者在該企業(yè)上班。經本院審查分析認為，原告段某某雖已達到法定年齡退休 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一呼蘭區(qū)交警大隊交通事故責任認定書一份，證明了本次交通事故發(fā)生的事實，以及被告呂春某負事故全部責任，劉敏慧、孫楷、周某無責任的事實，真實可信，對本案具有證明效力，本院予以采信；原告提交證據(jù)二天安保險公司交強險抄件一份，證明了原告在被告天安保險公司投保交強險的事實，真實可信，本院予以采信；原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的醫(yī)療費、門診費及急診費票據(jù)，真實可信，本院予以采信。原告提交的證據(jù)六車損價格認定書及拖車費發(fā)票可以證明車輛損失及施救情況，本院予以采信。原告提交證據(jù)七戶口及結婚證、證據(jù)八護理人員身份證復印件可以證明原告的撫養(yǎng)人及護理人員情況，真實有效，本院予以采信。原告提交的證據(jù)九哈呼工刑計鑒2017【27】號法醫(yī)學鑒定書及證據(jù)十哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定書及鑒定費票據(jù)，證明了原告周某評定為十級傷殘，支持傷后3個月醫(yī)療終結 ...
閱讀更多...本院認為原告被評定傷殘十級，坐便椅和支具屬于住院期間的合理支出，對該份證據(jù)予以采信。綜上認證以及雙方當事人當庭陳述的情況，本院認定本案事實如下：2017年6月25日，被告遲某駕駛黑Ｂ×××××小型客車與原告相撞，造成原告在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院40天，被診斷為右足第5跖骨骨折，右足第1趾骨骨折，右膝外傷，右側半月板損傷，右膝關節(jié)積液，右膝前交叉韌帶損傷，右膝關節(jié)骨挫傷等。2017年6月27日，齊齊哈爾市公安局交警支隊鐵鋒大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告遲某負事故全部責任，原告王某某無責任，事故發(fā)生后，被告遲某、張某某積極救助原告并墊付了醫(yī)藥費29,753.00元。被告張某某是肇事車輛的車主，其在被告人民財保齊分公司投保了機動車交通事故強制責任險和第三者商業(yè)責任險。齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心于2018年7月20日出具的司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人王某某評定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)為公安交警部門出具是客觀真實的且被告無異議，故對該份證據(jù)予以確認。2、身份證及戶口本各一份，證明原告戶籍性質為城鎮(zhèn)。被告質證認為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，該份證據(jù)是客觀真實的且被告無異議，故對該份證據(jù)予以確認。3、住院診斷書、病案、費用清單、住院票據(jù)各一份，證明原告受傷后在富裕縣人民醫(yī)院住院治療14天。被告質證認為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，因被告對該份證據(jù)沒有異議且該組證據(jù)是客觀真實的，故對該組證據(jù)予以確認。4、鑒定意見書及鑒定費、鑒定檢查費票據(jù)、掛號費票據(jù)各一份，證明原告評定傷殘等級為十級；誤工期為傷后100日；護理期為傷后60日，其前兩周需兩人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。陳某駕駛機動車未保持安全距離，與同向騎行的原告相撞，造成原告郭某某受傷，陳某負事故全部責任，原告郭某某無責任，應由被告陳某賠償原告的各項損失，但陳某所駕駛車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，依法應由平安財險大慶中心支公司在責任限額內賠償，不足部分由陳某承擔。原告請求住院醫(yī)療費41551元，門診支出391元，自購藥品支出336元，合計42278元，均有證據(jù)證明，本院予以支持。但上述支出中包含被告陳某墊付的3萬元及被告平安財險大慶中心支公司先行賠付的醫(yī)療費用1萬元，原告自行支出2278元。被告陳某另行為原告支出門診費3016.45元。住院伙食補助費，原告住院35天，每天補助100元，原告主張的住院伙食補助費3500元，本院予以支持。營養(yǎng)費，經鑒定，營養(yǎng)期90日，考慮到原告年紀較大 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛的黑M82990、黑EFl70號掛車與案外人張洪峰駕駛的兩輪摩托車（載有原告）發(fā)生交通事故，經交通管理部門認定被告王某對此次交通事故負次要責任，原告無責任，本院結合該事故認定及事故各方過錯確定案外人張洪峰、被告王某對該事故分別負有70%、30%的過錯責任。因原告在交通事故中受傷，被告王某作為機動車駕駛人負有一定過錯（非故意或重大過失），但因其系被告劉某某雇傭駕駛該事故車輛，事故發(fā)生時正履行職務行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，被告王某的過錯責任應由被告劉某某承擔。因黑M82990號車輛于天安保險大慶支公司投有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，天安保險大慶支公司應在其交強險范圍內承擔賠償責任，但此次事故也導致案外人張洪峰受傷，其已同時另案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛的黑M82990、黑EFl70號掛車與原告張洪某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，經交通管理部門認定被告王某對此次交通事故負次要責任，本院結合該事故認定及事故各方過錯確定原告張洪某、被告王某對該事故分別負有70%、30%的過錯責任。因原告在交通事故中受傷，被告王某作為機動車駕駛人負有一定過錯（非故意或重大過失），但因其系被告劉某某雇傭駕駛該事故車輛，事故發(fā)生時正履行職務行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，被告王某的過錯責任應由被告劉某某承擔。因黑M82990號車輛于天安保險大慶支公司投有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，天安保險大慶支公司應在其交強險范圍內承擔賠償責任，但此次事故也導致案外人卞小雨受傷，其已同時另案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，天安保險大慶支公司對原告的賠償數(shù)額，應當按照原告與另一受害人卞小雨的損失比例來確定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案事故責任已經公安機關認定，被告李強承擔全部責任，原告無責任。涉案車輛黑E44999號江鈴牌貨車在被告華安財險大慶中心支公司投保了交強險，故被告華安財險大慶中心支公司應在交強險賠償限額內對原告的損失進行賠償，不足部分，由被告李強賠償。關于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費。庭審中，二被告提出異議，因原告未提供其父親無勞動能力和無生活來源的證明及共有幾個子女的證明等相關證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。經審理，本院認定原告的損失如下：1、醫(yī)療費41627元，其中被告李強已墊付27500元；2、伙食補助費2700元，原告住院27天，每天按100元標準進行計算；3、營養(yǎng)費9000元，以出院醫(yī)囑為依據(jù)，鑒于原告骨折，本院酌情確定依每日100元標準計算；4、誤工費18000元，原告作為網(wǎng)吧網(wǎng)絡維護管理員 ...
閱讀更多...本院認為，因勞動合同中勞動報酬項下記載“乙方在正常工作時間的工資標準（即為計算加班工資基數(shù)，包含福利補助等），按1895元/月的計時工資形式執(zhí)行”，社會保險和福利待遇項下記載“按規(guī)定的繳納基數(shù)和繳費比例應由甲方承擔的社會保險費，并按規(guī)定從乙方的工資中代為扣繳應由個人承擔的社會保險費用”，但提供的5頁工資單顯示2015年6月至2016年7月，原告每月的實發(fā)工資均為5500元，且均無任何應扣工資。此外，誤工損失證明中說明原告每月工資5000元，病假期間扣發(fā)原告全部工資30000元，但單位出具證明的時間卻為2016年10月18日，距事故發(fā)生僅2個月，且證明原告受傷時間為2016年8月15日，均與實際不符。綜上，本院對該組證據(jù)的真實性不予確認。針對誤工費，結合其他證據(jù)，應按全省就業(yè)人員平均工資48881元/年計算為宜，135.78元/天，誤工180天 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路交通事故而產生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權案件，應適用過錯責任原則。本案事故責任已經公安交警部門作出認定，即被告畢某某承擔主要責任，原告承擔次要責任，故本院酌情認定被告畢某某對原告的損失承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的責任。因本案事故發(fā)生在被告人民保險公司承保機動車交通事故強制保險期間，被告人民保險公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元內對原告所受損失承擔相應的賠償責任。因被告系駕車逃逸，且在事故發(fā)生后向保險公司出具“放棄索賠書”，故本案被告人民保險公司在商業(yè)第三者責任保險內不承擔賠償責任，本案交強險不足的部分由被告畢某某按70%的比例予以賠償。關于原告請求的各項損失，原告主張的醫(yī)療費2350元（已扣除被告墊付的65000元）、住院伙食補助費3200元（100元/天×32天）、鑒定費3300元、營養(yǎng)費9000元（100元 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路交通事故而產生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權案件，應適用過錯責任歸責原則。被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司承保了肇事車輛的機動車交通事故責任強制保險，其承保的機動車負事故全部責任，故被告太平財產保險有限公司大慶中心支公司應當在交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元內，對原告所受損失承擔相應的賠償責任。超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額部分的損失根據(jù)責任劃分，應當由被告劉某某承擔。關于原告所受損失的具體數(shù)額問題，1.關于醫(yī)療費的問題，原告、被告劉某某提交的證據(jù)可以證實原告住院共花費30687元（由被告劉某某墊付），此外原告花費門診費427.91元，共計31114.91元。2.關于原告主張的住院伙食補助費1300元的訴訟請求，本院認為原告提交的證據(jù)可以證實原告共住院13天，按照每天100元的標準，住院伙食補助費共計1300元，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。3.關于原告主張的營養(yǎng)費6000元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告的殘疾賠償金的計算標準，因其戶口所在地為城鎮(zhèn)，故其應按城鎮(zhèn)標準賠償，關于其誤工費計算，因其提供的勞動合同證明其月工資為5000元，具有真實性，故應按月5000元標準計算。四、護理人員身份、戶口本復印件各一份，（與傷者是朋友關系），欲證明護理人員系城鎮(zhèn)居民且無固定收入，護理費標準按2016年居民服務和其他服務業(yè)標準55411元/年計算，護理期60日；護理費：55411元÷365日×60日=9108元。經質證，二被告該組證據(jù)的真實性無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。五、司法鑒定意見書及鑒定票據(jù)各一份，欲證明原告右側肺破裂修補術后評定為十級傷殘，右側肋骨多發(fā)骨折誤工期評定為120日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告朱某與駕駛員崔曉光違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車肇事致原告受傷，故依法應當承擔賠償責任。此起事故經交警部門認定，被告朱某與駕駛員崔曉光承擔事故的同等責任，故應由被告朱某承擔事故的50%賠償責任。因被告朱某系被告閆海峰的雇員，故應由被告閆海峰承與被告朱某承擔連帶賠償責任。因被告朱某所駕駛肇事車輛交強險已經過期，故應由被告閆海峰與被告朱某在交強險限額內先承擔賠償責任后，超出交強險限額的部分再按照事故責任比例分擔。因原告蘇某某在其明知所乘坐的肇事車輛駕駛員崔曉光飲酒的情況下駕駛車輛，其自身對此未反對、未阻止，自身亦存在過錯，故其應當承擔一定的過錯責任，結合其過錯程度，應在超出交強險限額外的部分自行承擔10%的責任。本案中，被告朱某與被告閆海峰應在交強險限額內承擔的費用為：醫(yī)療費5000元，殘疾賠償金51472元，誤工費3528元，上述費用合計60000元，超出交強險費用為醫(yī)療費6840元，誤工費11203元 ...
閱讀更多...本院認為原告作鑒定產生的差旅費并未超出必要的范圍，予以認定；四、大慶油田有限責任公司第二采油廠出具的原告2014年-2017年收入登記表及明細表原件7頁，證明原告因此次交通事故受到人身損害后而減少的誤工收入為28304.7元。（原告2015年相比2014年的年收入減少）。經質證，被告保險公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，該組證據(jù)當中能夠體現(xiàn)原告在2015年并沒有實際的收入損失，準確來講該組證據(jù)應當同時附有用人單位勞資單位出具的誤工證明，明確原告因本次事故所遭受的損失以及工資扣發(fā)情況。另外獎金以及津貼等費用，不應計算在誤工損失當中。被告油田公司的質證意見與保險公司的質證意見一致。根據(jù)原告提供的工資表，只有2016年度工資收入表有病假天數(shù)，故本院認為原告的誤工收入應為原告2015年的工資收入減去2016年度工資收入的差額；五、鑒定費用票據(jù)原件四張，證明鑒定所發(fā)生的費用。被告保險公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但是認為其中兩張票據(jù)為手寫的收據(jù)，并非正規(guī)發(fā)票，原告方應當提供鑒定費的正規(guī)發(fā)票，證實該筆費用。另外關于專家費，被告保險公司認為并不屬于正常的費用，既然承接了鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告車輛損壞的事實存在，根據(jù)具體情況酌定其車輛損失1000元。六、戶口本復印件一份、證明一份，欲證明原告按照城鎮(zhèn)標準主張傷殘賠償金，原告孩子于淼未滿18周歲主張被撫養(yǎng)人生活費3629元。經質證，二被告對該組證據(jù)的真實性無異議，認為通過鑒定看出原告誤工期為30日，并不影響其正常工作，因此對于于淼的被撫養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)，原告達不到喪失勞動能力情況，不應當支持。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。經審理查明：2017年4月9日，駕駛員孫秀波駕駛被告安泰公司所有的黑Ｅ×××××出租車行駛至西賓路農××銀行西××處，與原告駕駛的兩輪電動車相撞，造成原告受傷，急診留觀16天。經交警部門認定，駕駛員孫秀波承擔事故的全部責任，原告無責任。駕駛員孫秀波所駕駛肇事車輛在被告中保大慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。經司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉證中關于誤工費的證據(jù)缺乏真實性，不能證實其每月的工資標準，本院不予認定，因原告具有勞動能力，可按黑龍江省人身損害居民服務業(yè)賠償標準計算其誤工費用；關于護理費，依照鑒定意見支持60日的護理損失；其他證據(jù)具有真實性，與本案有關，予以采信。被告陽光保險大慶支公司舉證如下：交強險和商業(yè)險保單抄件，欲證明涉案車輛的投保情況，經質證，原告、被告吉利瑞通公司無異議。本院予以采信。經審理查明：2017年8月12日，被告李洪某駕駛黑Ｅ×××××號轎車，在薩大路紅崗市場公交站點港灣內公路處倒車時，將原告撞傷。此起事故經交警部門認定，被告李洪某承擔全部責任，原告無責任。原告受傷后在大慶油田總醫(yī)院住院7天，在大慶創(chuàng)傷康復醫(yī)院住院92天。事故車輛黑Ｅ ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)均具有真實性，與本案有關，予以采信。被告楊經理未向本院提交證據(jù)。經審理查明：2017年5月20日19時10分，被告楊經理駕駛黑Ｅ×××××號躍進牌貨車在開發(fā)區(qū)創(chuàng)意空間小區(qū)北大門由西向東出大門時，因剎車失靈撞向正在開大門的原告白永和身上，致使白永和受傷。經交警部門認定，被告承擔事故的全部責任，原告無責任。原告受傷后住院30天，支出醫(yī)療費54006元。原告住院期間及出院后一個月被告給原告雇傭了護工進行護理，其他時間原告家人進行護理。經鑒定，原告白永和為十級傷殘、誤工期為270日、護理期為180日、營養(yǎng)期為180日、取內固定費12000元或以實際合理支出計算。另查，原告白永和在本案交通事故發(fā)生時受雇于大慶市眾城物業(yè)管理有限公司，工資每月1700元，該公司一直正常發(fā)放原告工資。原告白永和受到經濟損失：醫(yī)療費54006元 ...
閱讀更多...本院認為，居委會證明能證明原告在城鎮(zhèn)居住的時間超過一年以上，該證據(jù)能證明原告主張，本院予以采信。黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)各1份，擬證明原告經鑒定構成十級傷殘、誤工期評定為180日、護理期為60日、營養(yǎng)期為90日、取內固定（共兩處）費用9000.00元或以實際合理支出計。經質證，被告人壽財險公司、遠航運輸公司、張長春對該證據(jù)無異議。被告華泰財險公司對該證據(jù)有異議，認為該鑒定是單方鑒定，未通知被告華泰財險公司到場，鑒定程序不合法。鑒定時體格檢查肘關節(jié)活動度的各項數(shù)值沒有專科醫(yī)院的?？漆t(yī)生會診意見，所做的數(shù)值被告不認可，請求法院讓鑒定機構及鑒定人員出庭質證。結合醫(yī)院出院證，醫(yī)囑一年后骨折愈合，所以醫(yī)療終結時間為事故發(fā)生一年以后，該鑒定在發(fā)生事故半年即做鑒定，與醫(yī)院醫(yī)囑不符 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產的，應當承擔民事責任。此起道路交通事故是由被告張某某的違章駕駛行為所致，其應當承擔對原告的賠償責任。原告關于醫(yī)療費4807.89元、住院伙食補助費1200元、殘疾賠償金25476.1元的主張，本院予以支持；對于原告主張的營養(yǎng)費600元、精神損害撫慰金5000元，本院認為，原告年齡較大且造成十級傷殘的嚴重后果，對于原告主張的營養(yǎng)費600元，本院予以支持，對于精神損害撫慰金本院酌情支持3000元，超過部分不予支持；對于原告主張的誤工費1200元、被撫養(yǎng)人生活費24075.4元、護理費1644元、人力三輪車損失400元，因其未向法庭提供確實可信的證據(jù)予以證明，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產的，應當承擔民事責任。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，應當在保險責任范圍內予以賠償。被告吳某因交通肇事致使原告身體遭受損害，并承擔事故的主要責任。肇事車輛系在被告平安公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)第三者責任險，被告平安公司應在責任保險的賠償范圍內承擔對原告的賠償責任。原告關于醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、后期治療費、康復器具費、殘疾賠償金及精神損害賠償金的主張，本院對其證據(jù)確實、充分，且符合法律相關規(guī)定的部分予以支持。對于原告主張的醫(yī)療費42204.9元，本院對不正規(guī)的四份門診票據(jù)不予認可，扣除對應的225.5元，則本院對原告主張的醫(yī)療費用41979元予以支持；對于原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)中，部分票據(jù)沒有加蓋醫(yī)院的公章，真實性無法確認，本院不予采信。對于其他就診醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)及救護車費用票據(jù)，合計3106元，本院予以采信。證據(jù)四、黑龍江省眾維司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書及收費發(fā)票各一份。欲證明原告胸椎壓縮性骨折評定為十級傷殘，醫(yī)療終結期為傷后六個月，護理時限為傷后2個月，鑒定費2100元。被告候某某質證無異議，根據(jù)保險法第六十四條，鑒定費應由保險公司承擔。被告陽某農業(yè)相互保險公司大慶中心支公司質證無異議，鑒定費不承擔。本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)五，崔某某與何XX的大慶市居住證復印件各一張，崔某某與何XX的大慶市居住證申領單各一張，欲證明原告崔某某及護理人員何XX在城鎮(zhèn)居住一年以上，應按照城鎮(zhèn)標準給付賠償。被告候某某質證無異議。被告陽某農業(yè)相互保險公司大慶中心支公司質證，對真實性無異議，但是原告居住證是在事故發(fā)生以后辦理，之前的居住情況還應當由公安機關的證明予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的此份證據(jù)能夠證實原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、戶口復印件一份，欲證明原告劉明是城鎮(zhèn)戶口、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)計算；原告劉明孩子劉啟航需要撫養(yǎng)年限16年。原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司質證，復印件不能證明城鎮(zhèn)標準，賠償標準是按照相關標準不是按照法律標準，請求法院依法判決。被告質證，是復印件，戶口首頁戶口類別看不清，證明不了城鎮(zhèn)戶口。本院認為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實原告的主張，予以采信。證據(jù)六，司法鑒定書復印件一份，來源于黑龍江省眾大司法鑒定所，欲證明原告劉明駕駛的黑XXX因此事故造成殘損50451元；修車票據(jù)復印件一份，金額50451元，來源于大慶市薩爾圖區(qū)崔雷汽車修理廠，欲證明因此事故修車花費50451元。原告大慶市長紅出租汽車服務有限公司質證，車損鑒定有異議，修車費都是由長紅公司支付的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告劉某作為機動車駕駛人，在駕駛機動車過程中應保證乘員原告的人身財產安全，其駕駛機動車在行車過程中未注意觀察瞭望，遇有情況采取措施不當，造成此次事故的發(fā)生，該行為是導致此次事故的主要過錯，應當承擔主要責任，即80%的責任；被告鄭強駕駛機動車在道路上逆向停車，影響相關車輛通行，該行為在此事故中也存在一定過錯，應當承擔此次事故的次要責任，即20%的責任。交通費原告要求給付1,500.00元、住宿費原告要求給付3,700.00元，數(shù)額過高，本院酌定支持原告交通費600.00元，支持原告護理人員住宿費1,500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于醫(yī)藥費的問題。本院對劉某某醫(yī)藥費總計44886.14元予以認定。劉某某自認其已收到鄒德山交付的醫(yī)療費共計23000.00元，對剩余未給付醫(yī)療費21886.14元中的1886.14元予以放棄，要求給付醫(yī)療費20000.00元，本院對該請求數(shù)額予以認定。二、關于護理費的問題。劉某某經鑒定護理期評定為90日，劉某某受傷住院期間醫(yī)院對其護理級別為二級護理，結合劉某某受傷的實際情況，傷情尚未達到不能自理需專業(yè)護工護理的程度，故對其護理標準不能按照服務行業(yè)專業(yè)護理費用標準評定。劉某某稱其受傷期間由其女兒黨凱華護理，原告未能提交護理人黨凱華具有穩(wěn)定收入的證明，但能證實護理人為城鎮(zhèn)居民，故護理費應酌定按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736.00元/年標準計算，護理費應為6346.00元（25736.00元 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路事故而產生的人身損害賠償糾紛，為侵權案件，應適用過錯責任歸責原則。因本案事故發(fā)生在被告保險公司承保的機動車交通事故責任強制保險期間，故被告保險公司應在該交強險的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產損失賠償2000元內，對原告所受損失承擔相應的賠償責任。本案事故責任已經公安交警部門作出認定，原告在此起事故中無責任。被告張某某的車輛負此起事故的主要責任，被告王國輝負次要責任。本院認為被告張某某應承擔70%的責任，被告王國輝承擔30%的責任。本案中被告張某某駕駛的車輛的所有人為鶴榮外車隊，二者為掛靠關系，故被告張某某與被告鶴榮外車隊承擔連帶賠償責任。經鑒定原告的傷殘級別為兩個十級，經計算傷殘賠償金為39072元。關于原告主張的住院費及門診費用9268元，與此起事故有關，對該費用本院予以認定。關于住院伙食補助費650元，本院予以認定。關于原告主張的誤工費19008元，根據(jù)原告的證據(jù)，原告的工作為搓澡工 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路交通事故而產生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權案件，應適用過錯歸責原則。被告中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司承保被告申立超駕駛車輛的交強險，因本案事故發(fā)生在保險期間，且被告申立超駕駛的車輛負次要責任，故被告中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元內，對原告所受損失承擔相應的賠償責任。被告中國大地財產保險股份有限公司大慶市支公司承保了被告申立超駕駛的車輛的第三者責任保險，責任限額為300000元，故對于超過機動車交通事故責任強制保險賠償限額部分的費用，被告中國大地財產保險股份有限公司大慶市支公司，應當按照保險合同的約定，在責任限額內承擔相應的賠償責任。關于責任劃分，被告徐某承擔此起事故的主要責任，被告申立超承擔此起事故次要責任，原告王某無責任，被告徐某應承擔60%的責任，被告申立超應承擔40%的責任。關于原告的具體損失數(shù)額問題，1、原告在大慶龍南醫(yī)院住院兩次的門診及住院治療費用實際核算共計42551元（其中被告申立超墊付10000元），符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某雖對該鑒定結論不予認可，但按照證據(jù)規(guī)則應由其主張重新鑒定，但其表示不申請重新鑒定，故對該組證據(jù)的真實性予以采信。六、交通費貼粘單2張，欲證明原告因治療所支付的交通費780元。經質證，被告王某某對該組證據(jù)的真實性沒有異議，被告人壽保險公司對該證據(jù)的真實性有異議，認為過高。本院結合原告?zhèn)?，酌定原告的交通費為300元。七、復印費票據(jù)三張，欲證明原告因訴訟產生復印費180元。經質證，二被告對其真實性均無異議，但被告人壽保險公司認為其在交強險內不應承擔該費用。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。被告王某某自述其在原告住院期間墊付醫(yī)療費5315元，經質證，原告及被告人壽保險公司均無異議，且原告自認其訴訟請求中包含上述費用。本院對被告王某某的這部分陳述的真實性予以采信。經審理查明：2014年6月22日，奇瑞轎車行駛至大慶高新區(qū)建設路與天賀街交叉路口轉彎時，與騎行自行車的原告相撞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產權受法律保護，公民因過錯致他人損害的，應承擔相應的賠償責任。本次事故，唐縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告韓某某承擔此次事故全部責任，賈某、原告米某某無責任，雙方均未提出異議，故本院對該事故認定書予以采納。因冀Ｆ×××××輕型普通貨車在被告新市支公司西郊服務部投保了機動車道路交通事故強制責任險及不計免賠率的商業(yè)第三者責任保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內，因此本次事故中給原告造成的損失，應先由新市支公司西郊服務部在其承保的交強險賠償限額內對原告進行賠償。不足部分，由被告新市支公司西郊服務部在其承保的商業(yè)三者險賠償限額內對原告進行賠償。再不足部分由被告韓某某對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。鑒定費、公估費是原告為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。周某某在交通事故中受傷，依法應得到賠償。杜蒙縣公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認定書》可作為本案確定民事責任的依據(jù)，即由原告周某某承擔主要責任，被告王某承擔次要責任，具體責任比例以原告承擔70%、被告承擔30%為宜。本案的爭議焦點是雙方的肇事車輛均沒有投保交強險，本院認為，機動車所有人有無投交強險與交通事故的發(fā)生并沒有因果關系，為體現(xiàn)公平原則，本案應按無保險的機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的一般分責原則處理。本案核定的賠償項目及數(shù)額為醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、車輛損失合計86158.70元，以及精神損害撫慰金2000元。其中精神損害撫慰金因已考慮到雙方責任，故不應再進行責任劃分，應由被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告王小某駕駛機動車造成交通事故，致原告受傷致殘且在此起事故中負全部責任，應對原告的經濟損失承擔全部賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費20000元、住院伙食補助費5800元、營養(yǎng)費9000元，傷殘賠償金45986元、鑒定費2700元，二次手術醫(yī)療費26000元，本院予以支持。對原告的護理費用，因原告住院期間的護理費由被告王小某墊付，本院僅對原告出院后的護理費用結合鑒定結論支持32天，按2015年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年平均工資標準52333元計算為4588元﹛52333元÷365天×（90天-58天）﹜，精神損害撫慰金支持10000元，交通費因未舉證證明酌情支持500元，以上合計124574元。因被告王小某在中保財險大慶分公司投保交強險及20萬元商業(yè)第三者險，原告的上述經濟損失數(shù)額未超過王小某投保的限額，故應由中保財險大慶分公司全部承擔。關于中保財險大慶分公司的辯解意見，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的 ...
閱讀更多...本院認為，被告因治療及康復過程所花費的交通費應予以支持，但原告主張費用過高，本院酌情支持600元。經審理查明，2015年4月16日15時40分，原告在位于大慶石化公司乙烯廠區(qū)消防隊后側地秤旁道路為遼XX號掛車辦理進廠裝料業(yè)務時剛從副駕駛方向上車尚未關好車門時，該車駕駛員鄭某某松開剎車使原告摔到車下致頭部受傷。經交警部門認定，鄭某某負事故全部責任，王某某無責任。原告受傷后住院治療18天。經司法鑒定，意見為:十級傷殘，護理時限為60日1人護理，治療時限損為損傷后6個月。王某某的全部經濟損失為:醫(yī)療費22977.7元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費700元、護理費8602元、交通費600、鑒定費2310元、誤工費18000元、傷殘賠償金45218元、精神損害賠償金5000元，共計105207.7元 ...
閱讀更多...本院認為，二次手術費用包括胸部和腿部，已發(fā)生的費用不應重復計算，二次手術費用總額應認定為35用000.00元(含已發(fā)生的胸部二次手術費14979.00元)。6.大慶潤琦養(yǎng)殖莊園證明一份和林甸農商銀行流水一份（均提交原件），欲證明原告受傷之前系該單位職工，工資標準為每月2600.00元，自發(fā)生交通事故后就停止了工資的發(fā)放，該證據(jù)證明原告的誤工損失。被告李某、李某秋及華安財險安達支公司對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。7.林甸縣林甸鎮(zhèn)東風村村民委員會出具的證明一份，欲證明原告楊某某有1人需要贍養(yǎng)，其母親陶淑英現(xiàn)年68歲，與原告系母子關系。另補充一點：陶淑英共有子女三人，本案原告應承擔的贍養(yǎng)費份額為三分之一。被告李某、李某秋及華安財險安達支公司對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。8 ...
閱讀更多...本院認為，就原告提交的證據(jù)不能直接證實其系林甸華美裝飾有限公司員工，與林甸華美裝飾有限公司存在勞動或勞務關系。另外根據(jù)《最高人民法院關于適用 的解釋》的相關規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，而原告提交的證明無該單位制作人員的簽字確認，并且原告提交的所謂的“工資表”未能反映在2018年1月以后該公司工資發(fā)放情況，故對該組證據(jù)欲證明的問題，本院不予采信。對原告提交的第二組證據(jù)：2018年8月2日林甸縣社區(qū)公共服務中心出具的介紹信（提交原件）及商品房買賣合同復印件（與原件核對一致）一份，欲證明劉某某于2015年4月至今居住在麗水華庭23號樓4單元601室，在林甸有固定住所，應按城鎮(zhèn)標準計算。被告仲某彬質證稱：對原告欲證明的問題有異議，欲證明其在城鎮(zhèn)有固定住所，應提供其名下的固定房產，或者在城鎮(zhèn)居住一年以上的居住證來予以證明，該介紹信不能證明原告在城鎮(zhèn)有固定住所 ...
閱讀更多...
