本院認為，本案的爭議焦點為：1.上訴人遲珊珊于2016年6月1日給被上訴人劉麗娟出具的借條上記載的30萬元是否都是利息；2.上訴人遲珊珊與被上訴人劉麗娟之間的借款利息是1萬元本金年利息2千元還是月利息2千元。對于上述兩個問題，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，從現(xiàn)有的證據(jù)看，還不能確認。由于上述兩個問題對本案的處理結(jié)果有實質(zhì)性的影響，因此，本案應(yīng)發(fā)回重審。綜上，一審判決認定基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初475號民事判決；二、本案發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。上訴人遲珊珊預(yù)交的二審案件受理費5800元予以退回。
閱讀更多...本院認為：本案是民間借貸法律關(guān)系。原告劉麗娟（反訴被告）訴請被告遲姍姍（反訴原告）返還借款380000.00元，因被告遲姍姍（反訴原告）稱380000.00元全部是利息，因此，原告對380000.00元借款的交付負有舉證證明的責(zé)任。原告劉麗娟（反訴被告）與被告遲姍姍（反訴原告）系多年借貸關(guān)系,本案被告提供的錄音證據(jù)能夠證明雙方借貸的利息為月20%，違反了法律的有關(guān)規(guī)定。原告劉麗娟（反訴被告）對380000.00元款項的交付提供的證據(jù)不足，本院不予確認。其不能提供已交付該380000.00元的證據(jù)，也未提供充分證據(jù)證明被告方欠其380000 ...
閱讀更多...本院認為，被告為原告出具借條，欠款數(shù)額清楚，還款期限明確，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。對于借款利息雖然未在欠條中寫明，但借款人無異議，本院予以確認。原告趙秀麗與被告付某某民間借貸關(guān)系成立，楚某某已擔(dān)保人身份在借條上簽名，該欠條對保證方式?jīng)]有約定，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。該欠條對保證期間沒有約，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，本案主債務(wù)履行期期限是2017年6月1日前，保證期間依法為2017年12月1日前。原告舉示的通話記錄、監(jiān)控錄像能夠證明2018年3月原告趙秀麗給擔(dān)保人楚某某打過電話，擔(dān)保人楚某某也去過原告單位。2018年3月向擔(dān)保人主張權(quán)利已經(jīng)超過保證期間，原告未提供證據(jù)證明在擔(dān)保責(zé)任期間，向擔(dān)保人楚某某主張過權(quán)利。應(yīng)視為在保證期間未向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，保證人保證責(zé)任依法應(yīng)予免除 ...
閱讀更多...本院認為：本案為民間借貸法律關(guān)系。原告將本金計入利息，違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)將利息在本金中扣除。被告車某某未繼承遺產(chǎn)，原告也無證據(jù)證明其有繼承遺產(chǎn)的事實，故被告車某某不承擔(dān)還款責(zé)任。被告郭某與車鳳春以務(wù)農(nóng)為生，對于車鳳春所借的用于生產(chǎn)生活的欠款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還的民事責(zé)任。綜上，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 由被告郭某在本判決生效后十日內(nèi)給付原告欠款22，600.00元；二、由被告郭某在上款本金范圍內(nèi)按照年利率24%給付原告劉某某利息，自2017年1月10日起，至欠款還清時止；駁回原告其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款并簽訂欠條，是雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定合法有效，被告應(yīng)及時履行還款義務(wù)。故原告要求被告給付借款85000.00元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告藏某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹海某借款本金85000.00元；如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費963.00元，由被告藏某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。被告王某香向原告岳某某借款50000.00元，是雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定合法有效,被告王某香應(yīng)及時履行還款義務(wù)。故原告要求被告給付借款50000.00元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》“第一條夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)”的規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告藏麗于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹海燕借款本金85000.00元；如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費963 ...
閱讀更多...本院認為，被告為原告出具借條，借款數(shù)額清楚，還款期限明確，利息約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方當(dāng)事人民間借貸關(guān)系成立。二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條第一款，判決如下： 被告王永生、賀某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告高月輝借款本息合計33000.00元。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費本院減半收取313 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護，被告陳玉某向原告借款并出具借條，是雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定合法、有效。債權(quán)人劉某某已按雙方約定履行借款義務(wù)，債務(wù)人陳玉某應(yīng)當(dāng)按照約定及時歸還借款。被告陳玉某尚欠原告借款本金70,000.00元，事實清楚，證據(jù)確實充分，且該債權(quán)已屆清償期,對原告的該訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告陳玉某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某借款本金70,000.00元。如被告未按本判決指定的期限履行上述還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護，被告張某某向原告借款并出具借條，是雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定合法、有效。債權(quán)人孫和心已按雙方約定履行借款義務(wù)，債務(wù)人張某某應(yīng)當(dāng)按照約定及時歸還借款。原、被告雙方對利息的約定符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告張某某尚欠原告借款本金1,500,000.00元及截止2017年11月15日的利息22,500.00元，事實清楚，證據(jù)確實充分，且該債權(quán)已屆清償期,對原告的訴訟請求應(yīng)予支持。被告張某某向原告孫和心借款，孫和心通過孫某某帳戶給被告張某某轉(zhuǎn)款，孫某某與張某某不存在借款的合意，原告孫某某的主體不適格，本案適格原告應(yīng)為孫和心，故應(yīng)駁回原告孫某某的起訴。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，本案焦點問題是1、原審被告與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在；2、上訴人應(yīng)否向被上訴人承擔(dān)給付義務(wù)；3、上訴人的上訴請求是否符合法律規(guī)定。原審被告與被上訴人之間借款60000.00元有借據(jù)為證，且原審被告與被上訴人均無異議，由原審被告用于自己治療期間的生活所需、吃飯、看病。應(yīng)當(dāng)認定原審被告與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，原審被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被上訴人的還款責(zé)任。上訴人與原審被告于2012年5月24日登記結(jié)婚，涉案借款時間為2014年9月2日至2015年7月30日期間，雖上訴人與原審被告的離婚糾紛訴訟正在審理當(dāng)中，但尚未審理終結(jié)，應(yīng)當(dāng)認定涉案借款時間屬于上訴人與原審被告之間婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，被上訴人就上訴人與原審被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間以原審被告一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，且上訴人不能提交證據(jù)證明被上訴人與原審被告之間的借款明確約定為個人債務(wù)，上訴人不能提交證據(jù)證明被上訴人與原審被告之間的借款屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認定上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)還款責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案焦點問題是1、上訴人與被上訴人是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；2、上訴人的上訴請求是否符合法律規(guī)定。上訴人自認確已實際借用了涉案的100000.00元，應(yīng)予認定上訴人與此款的所有權(quán)人之間形成了事實上債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上訴人的侄女劉翠華在一審?fù)彆r自認其與被上訴人之子孫貴陽同居期間被上訴人并沒有將嫁妝錢交給其，以及二審?fù)彆r自認涉案的100000.00元在匯款前是被上訴人之子孫貴陽在被上訴人及其妻子處拿的現(xiàn)金，上訴人的侄女劉翠華未提交證據(jù)證實涉案的100000.00元是被上訴人給其的嫁妝錢。且被上訴人及其兒子孫貴陽均不認可涉案的100000.00元是被上訴人給上訴人的侄女劉翠華的嫁妝錢，說明上訴人的侄女劉翠華并沒有實際取得過嫁妝錢100000.00元，上訴人所使用的涉案100000.00元的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)確認為被上訴人，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被上訴人的還款責(zé)任，對于上訴人的侄女劉翠華提出的嫁妝錢屬于婚約財產(chǎn)糾紛，應(yīng)當(dāng)另行訴訟解決。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。被告楊某某向原告借款并出具借條，是雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定合法、有效。被告楊某某尚欠原告44,600.00元，事實清楚，證據(jù)確實充分，且該債權(quán)已屆清償期，被告應(yīng)予清償。原、被告約定月利息按2分計算，折算年利率為24%，該約定合法、有效，原告主張按此約定利率給付利息，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為本案的焦點是：1.2016年9月26日出具欠據(jù)時是欠款250萬元還是170萬元。2.出欠據(jù)之后被告償還原告欠款金額是142.6萬元116.1萬元+現(xiàn)金26.5萬元還是105.7萬元（25.7萬元+80萬元）。3.反訴請求償還79.62萬元是否成立。當(dāng)事人圍繞訴訟請求及案件焦點依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告徐某某提供證據(jù)1，欠條原件一張。該欠條上載明：今欠徐某某250萬元（貳佰伍拾萬元整）欠款人李某、韓某某2016年9月26日。在日期下面附一行字“2月底3月初還清（170萬）”。證明目的：截止2016年9月26日二被告欠原告250萬元整 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于原告要求被告償還34000.00元的訴訟請求,因?qū)嶋H借款本金為30000.00元,因此本院支持被告給付原告借款本金30000.00元;關(guān)于雙方約定的利率為月5%,因超出了法定月利率2%的規(guī)定,超出部分不予支持。由于原、被告雙方未約定還款期限,按照法律規(guī)定,債權(quán)人可以隨時主張權(quán)利。綜上，本院《依照中華人民共和國合同法》第二百零六條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、二十九條之規(guī)定判決如下： 被告王某某在本判決生效后十日內(nèi)給付原告人王某金借款本金30000.00元；被告王某某以上款30000.00元本金為基數(shù),按照月利率2%給付原告王某金利息,自2016年8月10日起,至欠款本金還清之日至 ...
閱讀更多...本院認為,本案爭議的焦點是被告劉某某是否有經(jīng)原告同意向擔(dān)保人楊某某履行了還款義務(wù)的事實。本案中，二被告是親屬關(guān)系。庭審中，二被告均主張向原告的借款及利息經(jīng)原告同意，已由劉某某交付給楊某某，此借款應(yīng)由楊某某償還，無需劉某某償還。對此，二被告未提交任何證據(jù)予以證明，且原告不認可。故對于二被告的關(guān)于此款及利息應(yīng)由楊某某償還的抗辯意見，不予采信。被告劉某某對于原告提交中的證據(jù)購房協(xié)議、身份證復(fù)印件及“春節(jié)前”簽字不認可，不影響本案基本事實的認定。被告劉某某向原告借款60000.00元，事實清楚，證據(jù)確實充分。此款已屆清償期，被告劉某某應(yīng)予清償。雙方在借條中約定月利率2%（折算年利率為24%），該約定是雙方真實意思表示，應(yīng)認定合法、有效 ...
閱讀更多...本院認為，原告范某強依據(jù)欠條對被告樊某提起訴訟，欠款金額明確，欠款人簽名客觀真實，雙方當(dāng)事人借貸關(guān)系成立；原告范某強提供的其他證據(jù)能夠證明其有一定的經(jīng)濟能力，借款之前其賬戶有提款行為。綜合判斷，原告范某強以現(xiàn)金形式借給被告樊某50000.00元的事實證據(jù)充分，本院予以采信。而被告樊某抗辯借款事實尚未實際發(fā)生，沒有證據(jù)支持，不能作出合理說明，本院不予采信。原告范某強主張償還借款的訴訟請求有理，應(yīng)予支持；原告范某強主張償還借款利息及罰息的訴訟請求，因欠條對利息記載“月利0.015元”表述不規(guī)范，被告樊某不認可，屬于當(dāng)事人約定不明，依照相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉成福承認原告馬某某在本案中主張的事實，故對原告馬某某主張的事實予以確認。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 被告劉成福在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告馬某某借款80000.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費本院減半收取900.00元，由被告劉成福負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判員 崔宏偉 書記員： 郭欣宇
閱讀更多...本院認為，本案應(yīng)為民間借貸糾紛，合法的借貸關(guān)系受法律保護，本案中雙方當(dāng)事人對于上訴人于2011年6月20日向被上訴人借款50000.00元的事實均予以確認，應(yīng)予認定上訴人與被上訴人之間借貸關(guān)系成立。本案爭議焦點關(guān)鍵在于上訴人是否已將借款50000.00元歸還給被上訴人，雖然上訴人與被上訴人之間借貸關(guān)系成立，但是被上訴人在一審時不能提交涉案借據(jù)的原件，而上訴人抗辯在向被上訴人歸還借款時已將借據(jù)原件收回，被上訴人作為出借人，對涉案借據(jù)原件保管不善，而對借據(jù)復(fù)印件保管妥當(dāng)不符合常理，一審法院對此未查清。上訴人明確提出已將借款50000.00元歸還給被上訴人，被上訴人用于給其兒子韓占軍購買彩票站，被上訴人是用上訴人歸還的借款購買了彩票站，還是用其他積蓄購買了彩票站，一審法院對此未查清。綜上，一審判決認定事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下: 審判長 孫志剛審判員 賈寶祥代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛。不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律或合同上的依據(jù)，使他人遭受損失，而自己獲得利益，從而引起利益所有人與不當(dāng)?shù)美酥g的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，上訴人尹精學(xué)從被上訴人王某某處領(lǐng)取的50000.00元有無正當(dāng)理由，成為本案爭議的焦點。被上訴人王某某作為承包人黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司的項目經(jīng)理將黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司承包的圓滿建材家居市場的鋼結(jié)構(gòu)部分工程轉(zhuǎn)包給上訴人尹精學(xué)施工。因此，上訴人尹精學(xué)與黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司之間形成了事實上的合同關(guān)系。上訴人尹精學(xué)在進入工地施工一段時間后，被上訴人王某某通過銀行匯款的方式給付其50000.00元整。因此，本案訴爭的50000.00元應(yīng)為上訴人尹精學(xué)安裝鋼結(jié)構(gòu)工程的人工費，而不應(yīng)該是被上訴人王某某的個人借款。被上訴人王某某雖然庭審中稱2016年發(fā)包人大興安嶺圓滿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包人黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司對屋頂鋼結(jié)構(gòu)的人工費達成了一致意見，由大興安嶺圓滿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司把人工費扣回，但是上訴人尹精學(xué)所取得的50000.00元是在承包人黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司承包期間施工所得，且發(fā)包人大興安嶺圓滿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在與上訴人尹精學(xué)進行結(jié)算的時候，并不包含被上訴人王某某之前給付的50000.00元。被上訴人王某某作為承包人黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司的項目經(jīng)理，其與上訴人尹精學(xué)之間并不存在民間借貸關(guān)系，被上訴人王某某向上訴人尹精學(xué)支付50000 ...
閱讀更多...本院認為，在上述情形下，一審法院未按民間借貸司法解釋第十九條的規(guī)定履行審查義務(wù)，查清相關(guān)事實，導(dǎo)致原判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初221號民事判決；二、發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。上訴人任某某預(yù)交的二審案件受理費2700.00元予以退回。 審判長 王貴森 審判員 夏冰松 審判員 孫志剛 書記員：王寧
閱讀更多...本院認為，被告劉某某向原告趙某某借款二筆，累計借款110000.00元事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方約定的利率符合法律規(guī)定。原告趙某某已經(jīng)履行了出借義務(wù)，被告劉某某應(yīng)當(dāng)按照雙方約定按時償還借款本金及利息。被告劉某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟視為其自動放棄訴訟權(quán)利，對原告趙某某的訴訟請求應(yīng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某某借款本金合計110000.00元；被告劉某某于本判決生效后十內(nèi)給付原告趙某某以借款本金60000.00元為基數(shù)，按照月利率1分計算的自2017年12月29日起至借款本金60000.00元清償時止的利息；被告劉某某于本判決生效后十內(nèi)給付原告趙某某以借款本金50000.00元為基數(shù)，按照月利率1分計算的自2017年3月15日起至借款本金50000.00元清償時止的利息。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告為原告出具借條，欠款數(shù)額清楚，還款期限明確，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方當(dāng)事人民間借貸關(guān)系成立。根據(jù)被告出具的說明可以證明被告未按照約定期限返還借款。原告要求被告償還借款，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告謝某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對訴訟權(quán)利的處分，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告車新借款本金45000.00元。如果被告謝某某未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護，原告大興安嶺信達資產(chǎn)代理有限公司與被告董長久、何某某、尹某某簽訂的借款合同及原告大興安嶺信達資產(chǎn)代理有限公司與被告董長久簽訂的汽車抵押借款合同，是雙方真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合法、有效。原告依合同約定向被告董長久交付借款，被告董長久應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)。原、被告雙方約定，只要逾期還款一次，出借方有權(quán)向借款人及擔(dān)保人清收合同約定的到期日的借款本金及利息總額，另外支付以借款本息為基數(shù)，自借款之日起按照人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至給付之日止。因該約定中利息進行了重復(fù)計算，原、被告約定的借期內(nèi)利率為年利率20%，逾期另付年利率為19%，借期利率與逾期年利率合計為39%，故被告已償還部分利率不應(yīng)超過年利率36%，未償還部分不應(yīng)超過年利率24%，超過部分不予保護。被告董長久尚欠原告借款本金及利息計算如下：1、被告董長久于2016年8月26日向原告借款250,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為曲加嫻在原審法院提交的“借據(jù)”是不是吳某某給曲加嫻出具的。上訴人吳某某主張：該“借據(jù)”是其在李淑梅家借錢時給李淑梅寫的，2012年6月9日在其還完李淑梅錢返回路過曲加嫻家時，將“借據(jù)”掏掉在曲加嫻家的大門口，曲加嫻起訴的這張“借據(jù)”，是曲加嫻撿的。從本案的全部證據(jù)材料看，吳某某的主張沒有證據(jù)支持。被上訴人曲加嫻主張：自己從事放貸業(yè)務(wù)，該“借據(jù)”是吳某某向其借錢時吳某某出具的，有“借據(jù)”為證。從曲加嫻提交的這份“借據(jù)”看，內(nèi)容具體、明確 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人提供的上述書證和證人證言客觀、真實、合法，本院予以釆信。左某某向本院提交其與付秋光、劉雅清通話錄音整理記錄三份及錄音光盤一張。證明訴爭房產(chǎn)是付秋光組織建設(shè)，付秋某承認其投資少，付秋光投資多。房證是借用付秋某的名字。證實付秋某投資八萬余元，是借款。房屋抵押貸款是用于建設(shè)此房屋。我方對上述錄音及錄音整理記錄三份證據(jù)均認可。付秋某質(zhì)證意見：對上述錄音證據(jù)均不認可，對真實性不認可。錄音是被上訴人在上訴人不知情的情況下刻錄的，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定不合法，不應(yīng)采信。僅有錄音證據(jù)，沒有其他證據(jù)佐證，不能作為定案依據(jù)。理由：1、此錄音地點、是否有拼湊剪接，被上訴人當(dāng)庭沒有提供錄音原始出處。2 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條“出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。”的規(guī)定，上訴人李淑玲作為出借人在一審、二審程序中并沒有提交借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證予以證實，雖然提供了上訴人與被上訴人之間的錄音光碟一盤予以證實，但是上訴人與被上訴人之間談話內(nèi)容不能夠證明雙方借貸法律關(guān)系客觀存在。鑒于被上訴人蘇某某不承認借款事實存在，上訴人李淑玲不能舉證予以證實，不能認定上訴人與被上訴人之間借貸關(guān)系存在，上訴人李淑玲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故上訴人李淑玲的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院查明事實清楚，運用法條正確，處理結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案是民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是雙方當(dāng)事人之間就涉案款項是否存在借貸關(guān)系；如存在，借貸金額是多少。上訴人李某彬作為借款人向上訴人孫某某借款是其真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并且向上訴人孫某某出具了欠條，雖然上訴人李某彬認為該欠條是在上訴人孫某某脅迫下書寫的，但是未提供相關(guān)的證據(jù)予以佐證。上訴人孫某某已按照約定履行了出借義務(wù)，上訴人李某彬認可欠條上是其本人簽字，本院依法確認上訴人孫某某與上訴人李某彬之間存在借貸關(guān)系。因此，本院對于上訴人李某彬主張的與上訴人孫某某之間不存在借貸關(guān)系的請求不予支持。涉案欠條除了“李某彬”三個字是上訴人李某彬書寫之外其余均系上訴人孫某某所書寫，對于涉案欠條上的金額，上訴人李某彬自認原來書寫的是120000元，是后來上訴人孫某某私自改成的150000元，本院對于該欠條上的金額確認為120000元。因此，本院對于上訴人孫某某主張的欠條上的金額系150000元的訴訟請求不予支持。上訴人孫某某自認上訴人李某彬已經(jīng)償還了2000元，因此對于剩余的118000元，上訴人李某彬應(yīng)予以償還。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為曹殿東生前所負債務(wù)是否應(yīng)確定為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務(wù);曹某珊是否應(yīng)對該筆債務(wù)進行償還,如進行償還,償還的數(shù)額是多少。涉案債務(wù)雖然是曹殿東以個人名義向王某某所借，但債務(wù)發(fā)生在曹殿東與霽虹夫妻關(guān)系存續(xù)期間，霽虹未能舉證證明曹殿東與霽虹約定涉案債務(wù)為曹殿東個人債務(wù)，也未能證明曹殿東與霽虹有財產(chǎn)歸各自所有的約定，且王某某知道該約定，故根據(jù)婚姻法解釋(二)第二十四條可認定涉案債務(wù)為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務(wù)。雖然霽虹稱對涉案債務(wù)不知情，其與曹殿東之間不存在舉債的合意，舉債沒有用于共同生活，但是霽虹未能證明夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務(wù)所帶來的利益，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜合分析本案案情，為維護債權(quán)人王某某的合法權(quán)益，一審法院認定涉案債務(wù)為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務(wù)，并由霽虹進行償還并無不當(dāng)。對于曹某珊收到的霽虹從曹殿東賬戶中轉(zhuǎn)出的40萬元，曹某珊并未舉證證實該筆款項用于償還曹殿東生前所負的債務(wù)，那么該筆款項應(yīng)認定為曹某珊繼承曹殿東的遺產(chǎn)。因此，曹某珊應(yīng)在所繼承的40萬元遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對曹殿東所負債務(wù)進行償還。綜上所述，上訴人曹某珊 ...
閱讀更多...關(guān)于海倫市東方建筑工程有限責(zé)任公司、海倫市東方建筑工程有限責(zé)任公司塔河分公司與被上訴人魏某某民間借貸糾紛管轄權(quán)異議一案民事裁定書
閱讀更多...本院認為，上訴人僅在欠款人于世軍向“陳亞藍”出具的欠條上寫明“擔(dān)保人:李某某”，涉案欠條中對保證方式?jīng)]有明確約定，應(yīng)予認定上訴人應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被上訴人提交的中華人民共和國居民身份證中記載姓名為陳某某，與被上訴人一審提交的欠款人于世軍向“陳亞藍”出具的欠條中出借人姓名不符，對此被上訴人確認為同一人，但不能提交證據(jù)予以證實。被上訴人提出欠款人于世軍未曾向其履行過任何還款義務(wù)，但不能提交證據(jù)予以證實。二審?fù)徶猩显V人和被上訴人均確認如下事實:1.欠款人于世軍因涉嫌刑事犯罪現(xiàn)被公安機關(guān)羈押中；2.被上訴人先是以欠款人于世軍和上訴人為共同被告向一審法院提起訴訟，上訴人已收到起訴狀，因一審法院不能向欠款人于世軍送達相關(guān)訴訟文書，才將已送達給上訴人的起訴狀收回，由被上訴人只以上訴人為一審被告重新提交的起訴狀，一審法院重新向被上訴人送達的；3.被上訴人與欠款人于世軍之間尚存其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且經(jīng)一審另案以調(diào)解方式結(jié)案。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。一審判決雖然對顧彩霞為張某某出具的十七張借據(jù)合計欠款為128萬元予以了確認，但是根據(jù)張某某在一審時提交的其名下《借記卡賬戶歷史明細清單銀行》中體現(xiàn)了顧彩霞已經(jīng)返還張某某部分借款本金的情形，對此一審法院未從借款總額中予以扣除。因此，一審判決認定基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷呼瑪縣人民法院（2016）黑2721民初305號民事判決；二、本案發(fā)回呼瑪縣人民法院重審。上訴人仲某某預(yù)交的二審案件受理費17702元予以退回。 審判長 孫志剛 審判員 柳宗良 審判員 程 杰 法官助理牟靜豐 書記員王寧 附適用的法律條文 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為：案涉款項是否約定了利息；案涉款項是否還清，如未還清，剩余款項的償還主體如何確定。關(guān)于案涉款項是否約定利息問題。一審法院審理過程中，孫東元自認2010年9月29日的借據(jù)是其自行制作的，利息約定的字樣是在加蓋公章之后填寫上去的，借據(jù)上面沒有李某某的簽字，且該筆款項在財務(wù)賬上沒有體現(xiàn)利息的約定。孫東元、黃某某自認1,600,000元已經(jīng)償還完畢，但是該款項的借據(jù)中也未體現(xiàn)約定利息的字樣。黃某某、孫東元未提交有效證據(jù)證明借貸雙方有利息的約定。因此，案涉款項3,000,000元應(yīng)認定為未約定利息。從本院已經(jīng)查明的事實可以認定李某某已經(jīng)償還黃某某、孫東元2,600,000元，剩余借款400,000元并未予以償還 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為上訴人主張的債權(quán)請求權(quán)是否超過訴訟時效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七、第一百四十條規(guī)定，普通訴訟時效期間為兩年，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。案涉欠款發(fā)生在2004年，欠條中未約定還款日期，故訴訟時效的計算起始日應(yīng)自欠條出具之日起開始計算，即從2004年1月1日起計算。被上訴人于2012年12月7日給上訴人匯款50,000元，訴訟時效因被上訴人的履行而中斷。訴訟時效自2012年12月7日重新開始計算。上訴人未提供自2012年12月7日至起訴之日止向被上訴人連續(xù)主張權(quán)利的有效證據(jù)，故上訴人主張欠款的訴訟時效無中止、中斷情形。上訴人的訴訟請求超過了普通民事權(quán)利二年的訴訟時效期間，故上訴人因此喪失勝訴權(quán)。上訴人稱其一直在主張欠款，并未喪失勝訴權(quán)的理由證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案爭議焦點為：1.案涉40,000元借款是否應(yīng)為王某某與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債權(quán)；2.王某、王某某、甄某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案涉借款發(fā)生在王某某和王某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債權(quán)。王某某與王某在離婚訴訟時，未對該筆債權(quán)進行分割且王某也并未明確表示放棄對于王某的該筆債權(quán)，故對于該筆債權(quán)王某某與王某應(yīng)各自享有二分之一的份額。因此本院對于王某某主張的該筆債權(quán)全額由其享有的請求，不予支持。王某某主張王某、王某某、甄某某皆是王馳借款的擔(dān)保人，但是并未提供證據(jù)予以證實，且王某在借款時已經(jīng)是完全民事行為能力人，因此本院對于王某某主張的王某、王某某、甄某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請求，不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.案涉18,000元借款是否應(yīng)為王某某與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債權(quán)；2.王某、王某某、甄某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案涉借款發(fā)生在王某某和王某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債權(quán)。王某某與王某在離婚訴訟時，未對該筆債權(quán)進行分割且王某也并未明確表示放棄對于王某的該筆債權(quán)，故對于該筆債權(quán)王某某與王某應(yīng)各自享有二分之一的份額。因此本院對于王某某主張的該筆債權(quán)全額由其享有的請求，不予支持。王某某主張王某、王某某、甄某某皆是王某借款的擔(dān)保人，但是并未提供證據(jù)予以證實，且王某在借款時已經(jīng)是完全民事行為能力人，因此本院對于王某某主張的王某、王某某、甄某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請求，不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為上訴人郭某是否應(yīng)承擔(dān)涉案款項的給付責(zé)任。案涉借據(jù)系上訴人郭某、原審被告王某與被上訴人武某某簽訂，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。上訴人郭某上訴稱其并未收到被上訴人武某某的借款，但是結(jié)合一審法院給原審被告王某作的詢問筆錄以及案外人姚麗向被上訴人武某某還款2400元等事實，可以認定上訴人郭某系名義借款人，實際借款使用人系案外人姚麗。雖然上訴人郭某實際上并未使用該筆借款，但根據(jù)上訴人郭某與被上訴人武某某之間的約定，被上訴人武某某仍可以向上訴人郭某主張權(quán)利，上訴人郭某承擔(dān)還款責(zé)任后,可以向?qū)嶋H用款人姚麗主張權(quán)利。因此，上訴人郭某應(yīng)承擔(dān)案涉款項的給付責(zé)任。綜上所述，上訴人郭某的上訴請求不能成立，應(yīng)予??回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是黃云鵬、韓某向馬國輝已還款項的性質(zhì)如何認定。雖然雙方當(dāng)事人在借條中未書面約定借款利息，但從黃云鵬、韓某簽訂的借款合同以及支付款項的情況可以看出：黃云鵬、韓某在2012年9月4日出具26萬元借條之后，于2014年9月6日又出具了26萬元的借條，且在2012年、2013年、2014年分別給付馬國輝6萬元。在民間借貸關(guān)系中，一般的交易習(xí)慣是先還利息再還本金。黃云鵬、韓某的款項支出符合民間借貸利息支付的規(guī)律特征。綜合黃云鵬、韓某的實際還款情況、各方當(dāng)事人的陳述以及民間借貸的交易習(xí)慣，可以認定各方當(dāng)事人之間存在月利率2.5%的口頭約定，黃云鵬、韓某已經(jīng)支付的款項系支付借款利息。如前所述，黃云鵬、韓某并未償還借款本金僅償還了利息，那么王某芝要求馬國輝返還5萬元的訴訟請求不應(yīng)予以支持。對于二上訴人主張的詢問筆錄未經(jīng)質(zhì)證而作為認定案件事實的依據(jù)違反法定程序問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告郎某系塔河縣人民法院工作人員，塔河縣人民法院不便行使管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由十八站林區(qū)基層法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。
閱讀更多...本院認為，被告郎某系塔河縣人民法院工作人員，塔河縣人民法院不便于行使管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由十八站林區(qū)基層法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 柳 宗 良審判員 謝 顯 才審判員 郭 志 川 書記員：馬 春 艷
閱讀更多...本院認為，該“辦法”系中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的國家規(guī)范性文件，其真實性應(yīng)予以確認。對于該份證據(jù)所要證明的內(nèi)容將在裁判理由部分結(jié)合其他事實綜合進行分析闡述。一審判決認定事實不清，二審查明的事實如下：興財公司受大興安嶺行署財政局和行署工信委的委托，承辦大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)。2015年12月16日，興財公司（甲方）與建行（乙方）簽訂了《大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》（簡稱周轉(zhuǎn)金合作協(xié)議），該協(xié)議約定：“本協(xié)議所稱的中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)是指為緩解大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)融資困難，支持企業(yè)順利還貸續(xù)貸，在企業(yè)發(fā)生授信額度內(nèi)貸款到期歸還前出現(xiàn)臨時性資金周轉(zhuǎn)困難時，由甲方提供財政扶持資金”；“機構(gòu)合作范圍為乙方及乙方全部分支機構(gòu)”；“乙方辦理貸款續(xù)貸業(yè)務(wù)時，借款用途之一應(yīng)當(dāng)明確為用于償還貸款周轉(zhuǎn)金，乙方向借款人發(fā)放償還貸款周轉(zhuǎn)金貸款時，須于當(dāng)日以受托支付方式將貸款周轉(zhuǎn)金借款即時劃回周轉(zhuǎn)金運行機構(gòu)專戶：890010122000099405，戶名 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是被上訴人張某某與原審被告顧彩霞之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立。如成立，??金及利息如何確定，上訴人仲某某是否應(yīng)與原審被告顧彩霞共同承擔(dān)還款責(zé)任。通過一審、二審的庭審調(diào)查可知，被上訴人張某某持有原審被告顧彩霞為其出具的借據(jù)17張，并且被上訴人張某某向一審法院提交了借記卡賬戶明細清單、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證等銀行流水明細能夠證實已經(jīng)向借款人顧彩霞履行了出借義務(wù)，而顧彩霞也收到了相應(yīng)數(shù)額的借款。雖然原審被告顧彩霞答辯稱是被上訴人張某某委托其向哈爾濱市融海匯智財富投資有限公司投資，原審被告顧彩霞僅僅是代理人，其與被上訴人張某某之間系委托代理關(guān)系，但是縱觀本案原審被告顧彩霞并未舉示證據(jù)證實其與被上訴人張某某之間存在委托代理關(guān)系，也并未舉證證實是受被上訴人張某某所托將涉案款項用于在哈爾濱市融海匯智財富投資有限公司進行投資。因此，被上訴人張某某與原審被告顧彩霞???間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。一審法院根據(jù)被上訴人張某某提供的17張借據(jù)、原審被告顧彩霞于2017年6月2日向被上訴人張某某的匯款15000元，并按照借據(jù)中約定的利息計算方法得出原審被告顧彩霞拖欠被上訴人張某某借款本金為1141774元、利息440639元并無不當(dāng)，本院予以支持。被上訴人張某某將原審被告顧彩霞所借款項不僅打到原審被告顧彩霞的賬戶，還有部分款項打到了上訴人仲某某的賬戶，雖然上訴人仲某某稱原審被告顧彩霞的借款過程其不知情也沒有參與，但是借款賬戶是由上訴人仲某某提供，賬戶中的款項需要其親自操作或者授權(quán)原審被告顧彩霞才能提取 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是上訴人馮金某所繳納的保險費的資金來源是??是在被上訴人牛金寶處所借。通過被上訴人牛金寶在匯款憑條上的簽字，可以認定是被上訴人牛金寶繳納的保險費，且上訴人馮金某未提供證據(jù)證明爭議款項是其委托被上訴人牛金寶存入其賬戶的，故應(yīng)認定此款應(yīng)為被上訴人牛金寶所有。雙方當(dāng)事人之間雖然沒有借款的書面證據(jù)，但是從被上訴人牛金寶往上訴人馮金某的賬戶內(nèi)匯款的事實以及從上訴人馮金某的賬戶內(nèi)取款而上訴人馮金某不主張返還的事實可以相互佐證，上訴人馮金某所繳納保險費的資金來源系由被上訴人牛金寶所交納。現(xiàn)被上訴人牛金寶主張爭議項系上訴人馮金某所借，那么上訴人馮金某理應(yīng)將爭議款項返還給被上訴人牛金寶。因該筆爭議款項系發(fā)生在被上訴人牛金寶某馮金玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，而馮金玲明確表示不參與訴訟，故一審法院判決上訴人馮金某返還被上訴人牛金寶借款3811元的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，上訴人馮金某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費25元 ...
閱讀更多...本院認為，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)，原、被告間的借貸行為事實清楚，對于原告要求償還借款的請求，本院予以支持。對于被告的辯解意見，未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 被告殷某于判決生效后30日內(nèi)償還原告吳某20000.00元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300.00元（原告已預(yù)交），由被告殷某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為：王某某、高太彬、周福建承認吳某某在本案中主張的事實，故對吳某某主張的事實予以確認。原告向被告主張債權(quán)有被告王某某出具的欠據(jù)為證，該證據(jù)具有證據(jù)的合法性，本院依法予以認定。原告主張的利息標準符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。本院予以認定。被告高太彬出具的擔(dān)保意見為：如到期不還，從工資扣2500.00元每月替他還。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此應(yīng)認定高太彬為連帶責(zé)任保證人。當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。被告周福建的擔(dān)保意見為：如到期她還不上 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。被告未出庭參加訴訟，是對自己訴權(quán)的放棄。原告主張被告償還120000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告給付利息27600.00元，未繳納訴訟費用，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告孟某某于判決生效后十日內(nèi)，給付原告宋某某人民幣120000.00元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告向被告主張債權(quán)有被告出具的欠據(jù)為證，該證據(jù)經(jīng)法庭質(zhì)證具有證據(jù)效力，對原告的訴訟請求依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、二百零六條規(guī)定，判決如下： 被告邵某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告劉成國人民幣90000.00元；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2700.00元，由原告劉成國負擔(dān)650.00元，被告邵某某負擔(dān)2050.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審 判 長 姜智彪 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某承認原告張民智在本案中所主張的事實，故對原告張民智主張的事實予以確認。原告要求給付借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第一百九十六條、第二百零六條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于判決書生效后十日內(nèi)給付原告張民智借款15000.00元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費175.00元，減半收取計87.50元，由被告劉某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判員 姜智彪 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖然沒有到庭應(yīng)訴，但被告給原告出具的欠條及證人李兆會、張艷芳出庭作證，足以證實原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。本案事實清楚，證據(jù)確實充分，被告欠原告借款，理應(yīng)及時償還。1、關(guān)于原告要求被告給付利息的問題。原告要求被告給付利息，因欠條上沒有約定利息，故原告該請求不予支持。2、關(guān)于原告要求被告給付催款車費1，500.00元的問題。原告在訴訟之前索要欠款發(fā)生的費用應(yīng)由原告自行負擔(dān)。原告因被告欠款提起訴訟，被告應(yīng)給付原告十八站到呼瑪起訴、開庭往返二次差旅費184.00元{2次×［（車票36.00元×2）＋宿費20.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于民間借貸糾紛，被告馬立強、馮某某在借款到期后，未按期償還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方在借條中并未對利息進行書面約定，故對其要求給付借款期限內(nèi)利息的請求不予以支持，但其要求給付逾期利息的請求依法應(yīng)予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標準計算問題的批復(fù)》［利息計算至2014年12月21日，計算方法為本金×中國人民銀行同期貸款基準利率×逾期期限＋逾期罰息，即24，800×0.0615×（1＋50%）×（2＋4÷12）］，被告應(yīng)當(dāng)給付逾期利息5，338.20元 ...
閱讀更多...
