本院認為，馬國發(fā)承認陳某某在本案中主張的事實，故對陳某某主張的事實予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條之規(guī)定，判決如下： 被告馬國發(fā)在本判決生效后3日內(nèi)一次性給付原告陳某某人民幣60000.00元。案件受理費人民幣650.00元（原告已預交），由被告馬國發(fā)負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判員 包立軍 書記員：劉建波
Read More...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務的人是債務人。原告左春華做為債權(quán)人有權(quán)要求債務人趙榮某按照合同的約定履行義務。因此被告趙榮某應當按照合同的約定，全部履行自己的義務。綜上所述，原告左春華要求被告趙榮某償還這欠款本金及利息的訴訟請求，應予支持。被告趙榮某應按照合同約定給付原告左春華1000000.00元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告自2014年3月10日至2018年原告訴訟時止的利息，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第一百零七條、第二百零七條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二項之規(guī)定，判決如下： 由被告趙榮某于本判決生效后3日內(nèi)給付原告左春華欠款1000000.00元、利息187666.67元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7744.50元，由被告趙榮某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判員 宋 麗 書記員：劉建波
Read More...本院認為，上訴人的改判其不承擔連帶給付責任的上訴請求有法律依據(jù)，本院應予支持。對與該上訴請求相應的理由予以采納。上訴人其他的上訴請求和理由不成立，本院予以駁回。原審法院認定事實不清，適用法律不當，本院應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持（2015）加商初字第81號民事判決主文第一項、第二項、第三項，變更第四項為駁回周某某、張某、張某的其他訴訟請求；二、駁回歐某的其他上訴請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，本院退還歐某已預交的二審案件受理費6284.00元，由周某某、張某、張某向本院交納二審案件受理費6284.00元。一審案件受理費6284.00元，減半收取3142.00元，由歐金某負擔。 綜上，本院認為，上訴人的改判其不承擔連帶給付責任的上訴請求有法律依據(jù)，本院應予支持。對與該上訴請求相應的理由予以采納。上訴人其他的上訴請求和理由不成立，本院予以駁回。原審法院認定事實不清，適用法律不當，本院應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下: 一、維持（2015）加商初字第81號民事判決主文第一項、第二項、第三項，變更第四項為駁回周某某、張某、張某的其他訴訟請求；二、駁回歐某的其他上訴請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，本院退還歐某已預交的二審案件受理費6284.00元，由周某某、張某、張某向本院交納二審案件受理費6284.00元。一審案件受理費6284.00元，減半收取3142.00元，由歐金某負擔。 審判長：王貴森審判員：夏冰松審判員：孫志剛 書記員：王寧
Read More...本院認為：合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。原告馬某某以被告劉某某簽名的借條起訴，要求被告返還到期借款44400.00元，符合法律規(guī)定，應予支持。被告劉某某作為具有完全民事行為能力的自然人，對出具借條的法律后果應當知悉，且其對有異議的2013年3月14日20000.00元借款未能提供有利證據(jù)予以抗辯，故對其相關(guān)辯解不予采納。原告主張自借款之日起算利息、由被告按8%的年利率向其支付借期內(nèi)利息和逾期還款利息，但從三張借條的字面意義上理解，原、被告雙方約定的利息應當為逾期還款利息，而非借期內(nèi)利息，由于雙方對借期內(nèi)利息并無約定，故對原告主張借期內(nèi)利息的訴訟請求不予支持；對原告主張的逾期還款利息，應當在原告的訴訟請求范圍內(nèi)，從被告逾期還款的次日起算至原告主張的逾期還款利息的時間終點，雙方雖然約定“如到期不還，按貸款利率支付利息”，但對貸款利率的種類并未約定，屬約定不明，可按6%的年利率確定支持原告逾期還款利息的金額。2012年2月16日的借款20000.00元，逾期利息為88.77元（2015年1月21日至2015年2月16日共27天，20000.00元×6%÷365天×27天＝88.77元，以下計算方式相同）；2013年3月14日的借款20000.00元，逾期利息為174.24元（2015年1月21日至2015年3月14日共53天）；2013年7月8日的借款4400.00元，逾期利息為122.24元（2015年1月21日至2015年7月8日共169天）。三筆逾期利息共計385.25元，可予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某在本判決生效之日起十五內(nèi)向原告馬某某返還借款44400.00元、逾期利息385.25元，本息共計44785.25元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回原告馬某某關(guān)于主張借期內(nèi)利息的訴訟請求。案件受理費1127.60元（原告已預交），由原告馬某某負擔176.64元，被告劉某某負擔950.96元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審 判 長 趙 暢 代理審判員 王 麗 代理審判員 閆述志 書記員：莊麗梅
Read More...本院認為，原告劉明某于2014年5月12日向本院提起訴訟要求被告建安公司給付借款467000.00元。本案于2014年6月4日公開開庭進行了審理，庭審中被告建安公司申請追加王星為本案共同被告。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第52條 ?、第57條 ?、第75條 ?第4項 ?的規(guī)定，以及大興安嶺地區(qū)塔河縣人民法院作出的（2013）塔商初字第18號判決書認定的“被告建安公司將全部工程交給沒有建筑資質(zhì)的被告王星自籌資金和組織施工，并提取管理費的行為，屬于違法轉(zhuǎn)包的行為”的事實，王星應作為本案的共同被告進行應訴。2014年6月16日，經(jīng)合議庭合議，本院依法追加王星為本案共同被告。2012年2月起，被告王星在承建被告建安公司承包的塔河林業(yè)局2011年棚戶區(qū)改造工程，期間多次向原告劉明某借款共467000.00元，事實清楚、證據(jù)確實充分，被告王星應予以歸還。被告建安公司答辯稱簽有被告王星名字的借據(jù)中有“大興安嶺建安建筑工程有限責任公司”字樣的公章與被告公司的公章之間存在著明顯的差別，應是假公章。被告王星借款應屬王星與原告之間的個人債務關(guān)系，不應由建安公司償還的辯論意見，在塔河縣人民法院作出的（2013）塔商初字第18號判決書中已認定:“被告王星在實際施工期間，被告建安公司知道王星持有與其公司印章不同的印章，沒有及時制止和反對，持默認和許可態(tài)度。被告王星以被告建安公司名義從事與建設(shè)施工有關(guān)的民事活動時，被告建安公司從未表示過反對?！币虼藢τ诒桓娼ò补镜目罐q意見不予以采信。被告建安公司在向被告王星違法轉(zhuǎn)包建設(shè)施工合同過程中收取管理費，而未實際管理。被告建安公司應對被告王星向原告借款負連帶清償責任。被告建安公司關(guān)于該筆借款是被告王星的個人借款，應由其本人歸還，對于借款的實際去向有必要進行查證，具體要對工程收支財務賬目進行必要的審計，通過專業(yè)審計機構(gòu)進行財務審計的抗辯意見，本院認為該工程財務支出是否超出工程造價，不影響其對原告的給付義務，沒有審計的必要，對被告建安公司要求對財務賬目進行審計的申請不予準許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第52條 ?、第57條 ?、第75條 ?第4項 ?之規(guī)定，判決如下:被告王星于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉明某借款人民幣467000.00元；被告大興安嶺建安建筑工程有限責任公司對以上款項負連帶清償責任。案件受理費8305.00元（原告已預交4153.00元，緩交4153.00元），由被告王星、大興安嶺建安建筑工程有限責任公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 本院認為，原告劉明某于2014年5月12日向本院提起訴訟要求被告建安公司給付借款467000.00元。本案于2014年6月4日公開開庭進行了審理，庭審中被告建安公司申請追加王星為本案共同被告。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第52條 ?、第57條 ?、第75條 ?第4項 ?的規(guī)定，以及大興安嶺地區(qū)塔河縣人民法院作出的（2013）塔商初字第18號判決書認定的“被告建安公司將全部工程交給沒有建筑資質(zhì)的被告王星自籌資金和組織施工，并提取管理費的行為，屬于違法轉(zhuǎn)包的行為”的事實，王星應作為本案的共同被告進行應訴。2014年6月16日，經(jīng)合議庭合議，本院依法追加王星為本案共同被告。2012年2月起，被告王星在承建被告建安公司承包的塔河林業(yè)局2011年棚戶區(qū)改造工程，期間多次向原告劉明某借款共467000.00元，事實清楚、證據(jù)確實充分，被告王星應予以歸還。被告建安公司答辯稱簽有被告王星名字的借據(jù)中有“大興安嶺建安建筑工程有限責任公司”字樣的公章與被告公司的公章之間存在著明顯的差別，應是假公章。被告王星借款應屬王星與原告之間的個人債務關(guān)系，不應由建安公司償還的辯論意見，在塔河縣人民法院作出的（2013）塔商初字第18號判決書中已認定:“被告王星在實際施工期間，被告建安公司知道王星持有與其公司印章不同的印章，沒有及時制止和反對，持默認和許可態(tài)度。被告王星以被告建安公司名義從事與建設(shè)施工有關(guān)的民事活動時，被告建安公司從未表示過反對?！币虼藢τ诒桓娼ò补镜目罐q意見不予以采信。被告建安公司在向被告王星違法轉(zhuǎn)包建設(shè)施工合同過程中收取管理費，而未實際管理。被告建安公司應對被告王星向原告借款負連帶清償責任。被告建安公司關(guān)于該筆借款是被告王星的個人借款，應由其本人歸還，對于借款的實際去向有必要進行查證，具體要對工程收支財務賬目進行必要的審計，通過專業(yè)審計機構(gòu)進行財務審計的抗辯意見，本院認為該工程財務支出是否超出工程造價，不影響其對原告的給付義務，沒有審計的必要，對被告建安公司要求對財務賬目進行審計的申請不予準許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第52條 ?、第57條 ?、第75條 ?第4項 ?之規(guī)定，判決如下: 被告王星于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉明某借款人民幣467000.00元；被告大興安嶺建安建筑工程有限責任公司對以上款項負連帶清償責任。案件受理費8305.00元（原告已預交4153.00元，緩交4153.00元），由被告王星、大興安嶺建安建筑工程有限責任公司負擔。 審判長：梁國文審判員：侯晶審判員：馬國峰 書記員：于靜
Read More...本院認為，被告對原告提供的1、2、3、4、8組證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無異議，本院予以采信。合法的民間借貸受法律保護。本案中，原告主張借給被告50500.00元,其中被告用原告銀行卡取款10000.00元，原告匯款給被告40500.00元。因原告只提供李瑤瑤書面證言，用以證實2011年6月原告將存有10000.00元的工行卡借給被告，被告用此卡在金馬飯店旁邊的儲蓄所中自動取款機取過款，而被告對該證言不認可，且該證人并未到庭，原告也未提供其他證據(jù)佐證，該證據(jù)屬單一證據(jù)，故對該證據(jù)不予采信。被告辯解原告前夫于2011年4月10日前曾向被告借款，此借款系被告在哈爾濱市通過工商銀行卡或郵政儲蓄銀行卡支取的。本院依法調(diào)取了被告在工商銀行及郵政儲蓄銀行開設(shè)的銀行卡自2009年1月至2011年6月的存取款明細，該明細記載在2011年4月10日前，被告的銀行卡并未在哈爾濱市有過大額支取，故對被告辯解原告的前夫曾向其借款的抗辯意見不予支持。原告譚某提供的銀行匯款記錄能證明其向被告于某某交付40500.00元的事實，原告提供的證人朱焦焦、范文靜證言，能證明原告與被告存在借貸的合意，原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告借款給被告40500.00元的事實，故被告于某某應償還原告借款本金40500.00元。原、被告在形成借貸關(guān)系時，并未約定利息，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！钡囊?guī)定，應予認定原告起訴被告前，原、被告之間的借貸關(guān)系屬不定期無息借貸。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中第九條 ?“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”的規(guī)定，被告應向原告償付催告后的利息，因原告并未提供相關(guān)證據(jù)證實何時向被告催告還款及利息，故應當認定自原告起訴時即2013年5月20日起開始計息，原告主張的利率按中國人民銀行一年期存款利率標準計算符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某借款本金40500.00元；二、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某自2013年5月20日起的利息，以前項所述本金為基數(shù)，按中國人民銀行一年期存款利率，自2013年5月20日起計算至實際給付之日止；三、駁回原告譚某的其他訴訟請求。案件受理費1122.00元（原告已預交），由被告于某某負擔813.00元，原告譚某負擔309.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 本院認為，被告對原告提供的1、2、3、4、8組證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無異議，本院予以采信。合法的民間借貸受法律保護。本案中，原告主張借給被告50500.00元,其中被告用原告銀行卡取款10000.00元，原告匯款給被告40500.00元。因原告只提供李瑤瑤書面證言，用以證實2011年6月原告將存有10000.00元的工行卡借給被告，被告用此卡在金馬飯店旁邊的儲蓄所中自動取款機取過款，而被告對該證言不認可，且該證人并未到庭，原告也未提供其他證據(jù)佐證，該證據(jù)屬單一證據(jù)，故對該證據(jù)不予采信。被告辯解原告前夫于2011年4月10日前曾向被告借款，此借款系被告在哈爾濱市通過工商銀行卡或郵政儲蓄銀行卡支取的。本院依法調(diào)取了被告在工商銀行及郵政儲蓄銀行開設(shè)的銀行卡自2009年1月至2011年6月的存取款明細，該明細記載在2011年4月10日前，被告的銀行卡并未在哈爾濱市有過大額支取，故對被告辯解原告的前夫曾向其借款的抗辯意見不予支持。原告譚某提供的銀行匯款記錄能證明其向被告于某某交付40500.00元的事實，原告提供的證人朱焦焦、范文靜證言，能證明原告與被告存在借貸的合意，原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告借款給被告40500.00元的事實，故被告于某某應償還原告借款本金40500.00元。原、被告在形成借貸關(guān)系時，并未約定利息，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！钡囊?guī)定，應予認定原告起訴被告前，原、被告之間的借貸關(guān)系屬不定期無息借貸。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中第九條 ?“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”的規(guī)定，被告應向原告償付催告后的利息，因原告并未提供相關(guān)證據(jù)證實何時向被告催告還款及利息，故應當認定自原告起訴時即2013年5月20日起開始計息，原告主張的利率按中國人民銀行一年期存款利率標準計算符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，判決如下: 一、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某借款本金40500.00元；二、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某自2013年5月20日起的利息，以前項所述本金為基數(shù)，按中國人民銀行一年期存款利率，自2013年5月20日起計算至實際給付之日止；三、駁回原告譚某的其他訴訟請求。案件受理費1122.00元（原告已預交），由被告于某某負擔813.00元，原告譚某負擔309.00元。 審判長：梁國文審判員：馬國峰審判員：李蘭池 書記員：于靜
Read More...本院認為，本案的焦點在于被告大東公司是否應當與被告安亞利、被告宋某共同承擔還款責任或者承擔連帶還款責任。原告康亞娟與被告安亞利、被告宋某之間的借條真實有效，雙方系民間借貸關(guān)系。被告安亞利借用被告大東公司資質(zhì)修路，被告安亞利與被告大東公司之間系建筑施工合同關(guān)系，以上是兩個法律關(guān)系不能混同。被告安亞利既不是被告大東公司的法定代表人也不是負責人，并且在借款時沒有告知被告大東公司，被告大東公司否認系借款合同的相對人。雖然在借條上蓋有黑龍江省大東建筑工程有限公司塔河縣通鄉(xiāng)公路永慶至依西肯公路A11標段項目經(jīng)理部的印章，但未表明其保證人的身份或者承擔保證責任，因此被告大東公司在該民間借貸案件中不承擔給付或者連帶給付責任。被告安亞利、被告宋某已經(jīng)將全部工程款結(jié)清，應當在工程結(jié)束后及時向原告康亞娟歸還借款400,000.00元。對于利息部分，被告安亞利在2016年1月28日欠條中已經(jīng)明確注明系2012年11月7日雙方借款400,000.00元的利息，該約定不超出法律規(guī)定年利率24%的范圍，本院予以支持。綜上所述，被告安亞利、被告宋某應當給付原告康亞娟借款400,000.00元及利息300,000.00元合計為700,000.00元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 被告安亞利、被告宋某在判決生效后十日內(nèi)給付原告康亞娟借款400,000.00元及利息300,000.00元合計700,000.00元；駁回原告康亞娟其他訴訟請求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10,800.00元（原告康亞娟已申請緩交）由被告安亞利、被告宋某負擔，訴訟保全費7,000.00元（原告康亞娟已申請緩交）由被告安亞利、被告宋某負擔。以上費用合計17,800.00元于本判決生效后七日內(nèi)交納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判員 宋建英 書記員：王偉 《中華人民共和國合同法》 第二百零五條“借款人應當按照約定的期限支付利息，對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付?！?第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！?最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律問題的若干規(guī)定》 第二十一條“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠據(jù)等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。 第二十三條“企業(yè)法定代表人或者負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或者負責人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或者負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應當準許。 企業(yè)法定代表人或者負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持?！?
Read More...本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認原告的全部訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 一、被告馮愛平在本判決生效后十日內(nèi)給付原告嚴某借款人民幣62,000.00元，利息348.75元(按照中國人民銀行貸款利率4.35%計算)，合計為62348.75元。二、被告趙某某承擔連帶還款責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,400.00元（原告嚴某已預交）、本院減半收取700.00元，由被告馮愛平負擔，退回原告嚴某700.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判員 宋建英 書記員：王偉
Read More...本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認原告的全部訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 被告楊某某在本判決生效后十日內(nèi)給付原告借款人民幣26,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費450.00元（原告馬某權(quán)已預交）、本院減半收取225.00元，由被告楊某某負擔，退回原告馬某權(quán)225.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判員 盧志剛 書記員：王偉
Read More...本院認為，本案屬于民間借貸糾紛，被告馬立強、馮某某在借款到期后，未按期償還，應當承擔違約責任。因雙方在借條中并未對利息進行書面約定，故對其要求給付借款期限內(nèi)利息的請求不予以支持，但其要求給付逾期利息的請求依法應予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》［利息計算至2014年12月21日，計算方法為本金×中國人民銀行同期貸款基準利率×逾期期限＋逾期罰息，即24，800×0.0615×（1＋50%）×（2＋4÷12）］，被告應當給付逾期利息5，338.20元。因二被告在法定期限內(nèi)未提出書面答辯，在庭審期間亦未出庭應訴，視為其放棄抗辯權(quán)。庭審中經(jīng)法庭釋明，原告表示不申請追加擔保人胡漢庭為共同被告，故對擔保人責任不予判斷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、判決如下:被告馬力強、馮某某償還原告鄭瑞安借款本金24，800.00元，利息5，338.20元，于本判決生效后立即給付。案件受理費1，175.00元，由原告鄭瑞安負擔645.00元，由被告馬力強、馮某某負擔530.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 本院認為，本案屬于民間借貸糾紛，被告馬立強、馮某某在借款到期后，未按期償還，應當承擔違約責任。因雙方在借條中并未對利息進行書面約定，故對其要求給付借款期限內(nèi)利息的請求不予以支持，但其要求給付逾期利息的請求依法應予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》［利息計算至2014年12月21日，計算方法為本金×中國人民銀行同期貸款基準利率×逾期期限＋逾期罰息，即24，800×0.0615×（1＋50%）×（2＋4÷12）］，被告應當給付逾期利息5，338.20元。因二被告在法定期限內(nèi)未提出書面答辯，在庭審期間亦未出庭應訴，視為其放棄抗辯權(quán)。庭審中經(jīng)法庭釋明，原告表示不申請追加擔保人胡漢庭為共同被告，故對擔保人責任不予判斷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、判決如下: 被告馬力強、馮某某償還原告鄭瑞安借款本金24，800.00元，利息5，338.20元，于本判決生效后立即給付。案件受理費1，175.00元，由原告鄭瑞安負擔645.00元，由被告馬力強、馮某某負擔530.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 審判長：史乃禮審判員：楊顯峰審判員：孫澤銳 書記員：李詩雨
Read More...本院認為，被告雖然沒有到庭應訴，但被告給原告出具的欠條及證人李兆會、張艷芳出庭作證，足以證實原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系成立。本案事實清楚，證據(jù)確實充分，被告欠原告借款，理應及時償還。1、關(guān)于原告要求被告給付利息的問題。原告要求被告給付利息，因欠條上沒有約定利息，故原告該請求不予支持。2、關(guān)于原告要求被告給付催款車費1，500.00元的問題。原告在訴訟之前索要欠款發(fā)生的費用應由原告自行負擔。原告因被告欠款提起訴訟，被告應給付原告十八站到呼瑪起訴、開庭往返二次差旅費184.00元{2次×［（車票36.00元×2）＋宿費20.00元］}。綜上所述，被告應該給付原告借款6，000.00元，差旅費184.00元，合計6，184.00元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告黃某莉給付原告解某某借款6，000.00元、差旅費184.00元，合計人民幣6，184.00元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50.00元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 本院認為，被告雖然沒有到庭應訴，但被告給原告出具的欠條及證人李兆會、張艷芳出庭作證，足以證實原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系成立。本案事實清楚，證據(jù)確實充分，被告欠原告借款，理應及時償還。1、關(guān)于原告要求被告給付利息的問題。原告要求被告給付利息，因欠條上沒有約定利息，故原告該請求不予支持。2、關(guān)于原告要求被告給付催款車費1，500.00元的問題。原告在訴訟之前索要欠款發(fā)生的費用應由原告自行負擔。原告因被告欠款提起訴訟，被告應給付原告十八站到呼瑪起訴、開庭往返二次差旅費184.00元{2次×［（車票36.00元×2）＋宿費20.00元］}。綜上所述，被告應該給付原告借款6，000.00元，差旅費184.00元，合計6，184.00元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下: 被告黃某莉給付原告解某某借款6，000.00元、差旅費184.00元，合計人民幣6，184.00元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50.00元，由被告負擔。 審判長：陳佩春審判員：楊顯峰審判員：邢政 書記員：盧希
Read More...本院認為，原判決遺漏當事人，嚴重違反法定程序，本院應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第四項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷呼瑪縣人民法院（2014）呼商初字第16號民事判決；二、發(fā)回呼瑪縣人民法院重審。二審案件受理費145.00元，退還上訴人吳某某。 綜上，本院認為，原判決遺漏當事人，嚴重違反法定程序，本院應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第四項 ?之規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷呼瑪縣人民法院（2014）呼商初字第16號民事判決；二、發(fā)回呼瑪縣人民法院重審。二審案件受理費145.00元，退還上訴人吳某某。 審判長：蔚永慧審判員：夏冰松審判員：孫志剛 書記員：楊思敏
Read More...本院認為：被告劉某某承認原告張民智在本案中所主張的事實，故對原告張民智主張的事實予以確認。原告要求給付借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第一百九十六條、第二百零六條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于判決書生效后十日內(nèi)給付原告張民智借款15000.00元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費175.00元，減半收取計87.50元，由被告劉某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判員 姜智彪 書記員：周陽
Read More...本院認為：原告向被告主張債權(quán)有被告出具的欠據(jù)為證，該證據(jù)經(jīng)法庭質(zhì)證具有證據(jù)效力，對原告的訴訟請求依法應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、二百零六條規(guī)定，判決如下： 被告邵某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告劉成國人民幣90000.00元；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2700.00元，由原告劉成國負擔650.00元，被告邵某某負擔2050.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審 判 長 姜智彪 審 判 員 邢繼銘 人民陪審員 孫立東 書記員：周陽
Read More...本院認為：原、被告?zhèn)鶛?quán)債務關(guān)系明確，被告應按約定全面履行自己的義務。被告未出庭參加訴訟，是對自己訴權(quán)的放棄。原告主張被告償還120000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告給付利息27600.00元，未繳納訴訟費用，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告孟某某于判決生效后十日內(nèi)，給付原告宋某某人民幣120000.00元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2700.00元，由被告孟某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審 判 長 李樹春 審 判 員 邢繼銘 人民陪審員 楊 晶 書記員：韓麗影 《中華人民共和國合同法》 第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。 當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。 第二百零六條借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
Read More...本院認為：王某某、高太彬、周福建承認吳某某在本案中主張的事實，故對吳某某主張的事實予以確認。原告向被告主張債權(quán)有被告王某某出具的欠據(jù)為證，該證據(jù)具有證據(jù)的合法性，本院依法予以認定。原告主張的利息標準符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。本院予以認定。被告高太彬出具的擔保意見為：如到期不還，從工資扣2500.00元每月替他還。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。據(jù)此應認定高太彬為連帶責任保證人。當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。被告周福建的擔保意見為：如到期她還不上，我自愿從我工資扣替她還。應認定為一般保證責任。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任。在對被告王某某、高太彬的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，周福建承擔保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款、第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告吳某某借款70000.00元及利息4200.00元（自2017年4月15日至2017年7月15）。合計74200.00元。二、被告高太彬承擔連帶責任。三、被告周福建承擔一般保證責任。在被告王某某、高太彬的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，承擔保證責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1600.00元，減半收取計800.00元，由王某某、高太彬、周福建負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判員 邢繼銘 書記員：周陽
Read More...本院認為，債權(quán)人有權(quán)要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務，原、被告間的借貸行為事實清楚，對于原告要求償還借款的請求，本院予以支持。對于被告的辯解意見，未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 被告殷某于判決生效后30日內(nèi)償還原告吳某20000.00元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300.00元（原告已預交），由被告殷某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審 判 長 李新生 代理審判員 趙世剛 人民陪審員 劉洪云 書記員：趙曉濤
Read More...本院認為，被告郎某系塔河縣人民法院工作人員，塔河縣人民法院不便于行使管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由十八站林區(qū)基層法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 柳 宗 良審判員 謝 顯 才審判員 郭 志 川 書記員：馬 春 艷
Read More...本院認為，原告崔某某與被告劉某民間借貸關(guān)系成立，被告劉某應負責償還并負擔原告的直接經(jīng)濟損失。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利，依法可缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十九條一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某自本判決生效后3日內(nèi)給付原告崔某某69500.00元、索款差旅費18126.00元、公證費500.00元、被執(zhí)行款利息損失23330.00元，合計：111456.00元；二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1482.16元，由被告劉某負擔1240.00元，由原告崔某某負擔242.16元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判員 包立軍 書記員：劉建波
Read More...
