本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)調查核實，本案交通事故死者余前堂應于1945年8月出生，在事故發(fā)生時年滿70周歲，根據(jù)《最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死者的死亡賠償金應為248520元（24852元×10年）。保險公司調查核實的車輛定損與柯某某提供的車輛修理票據(jù)4000元基本相符，故認定車輛損失為4000元。關于保險公司上訴稱應按合同約定比例承擔責任的問題?！稒C動車第三者責任保險條款》第二十六條規(guī)定:“被保險人或被保險機動車駕駛人根據(jù)有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例:被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%；被保險機動車方負同等事故責任的，事故責任比例為50%；被保險機動車方負次要事故責任的，事故責任比例為30%。”該格式條款約定按責任比例賠付違背了保險合同的設立目的，保險公司通過該格式條款免除了自身部分賠付責任，應當明示并提醒投保人注意，且《湖北省實施《道路交通安全法》辦法 ...
閱讀更多...本院認為，關于李某先行支付的賠償款101，700元是否返還的問題。李某申請撤銷與吳某某等五人達成的賠償協(xié)議一案，本院維持一審法院駁回李某訴訟請求的判決，李某要求返還該協(xié)議約定的101，700元賠償款沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，經(jīng)查明，受害人生前，承包責任田地被征用，且被統(tǒng)一安置，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于商業(yè)三責險中賠償責任比例的問題，受害人與李某在本次事故中負同等責任，一審判決認定平安財保襄陽公司承擔60%賠償責任未違反法律規(guī)定。商業(yè)三責任險合同約定同等責任時事故責任比例不超過50%，該約定只是針對未確定事故責任比例的情形，故平安財保襄陽公司稱其只承擔50%賠償責任沒有法律依據(jù)。關于精神撫慰金的問題，一審判決認定精神撫慰金5萬元未違反法律規(guī)定。綜上，上訴人李某、上訴人平安財保襄陽公司的上訴請求均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，李某某在公司是按勞分配工資，除去底薪外按生產(chǎn)件數(shù)核發(fā)工資，故該工資表只能證明李某某的部分工資情況。本院經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構成事實上的勞動關系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權自行支配勞動時間，雙方當事人實際上屬于勞務關系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構成事實上的勞動關系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權自行支配勞動時間，雙方當事人實際上屬于勞務關系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負擔方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構成事實上的勞動關系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權自行支配勞動時間，雙方當事人實際上屬于勞務關系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負擔方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構成事實上的勞動關系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權自行支配勞動時間，雙方當事人實際上屬于勞務關系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負擔方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構成事實上的勞動關系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權自行支配勞動時間，雙方當事人實際上屬于勞務關系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負擔方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構成事實上的勞動關系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權自行支配勞動時間，雙方當事人實際上屬于勞務關系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負擔方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構成事實上的勞動關系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權自行支配勞動時間，雙方當事人實際上屬于勞務關系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負擔方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構成事實上的勞動關系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權自行支配勞動時間，雙方當事人實際上屬于勞務關系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負擔方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為:許某某遭受人身傷害，其損失應依法予以賠償。關于傷殘賠償金。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關節(jié)、左側肋骨均構成十級殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級計算標準的理由不足，本院不予支持。關于營養(yǎng)費。許某某事故后因傷重進入重癥監(jiān)護室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費符合情理，本院確認其營養(yǎng)費為705元（15×47）。關于護理費。許某某稱其妻子為護理他，在保險公司和食品店的兩份工作均沒有做 ...
閱讀更多...本院認為：許某某遭受人身傷害，其損失應依法予以賠償。關于傷殘賠償金。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關節(jié)、左側肋骨均構成十級殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級計算標準的理由不足，本院不予支持。關于營養(yǎng)費。許某某事故后因傷重進入重癥監(jiān)護室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費符合情理，本院確認其營養(yǎng)費為705元（15×47）。關于護理費。許某某稱其妻子為護理他，在保險公司和食品店的兩份工作均沒有做，應按這兩份工作的總損失計算護理費。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為：關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人太平洋財保黃某支公司稱根據(jù)本公司制定的《機動車第三者責任保險條款》中免責條款第七條第（一）款規(guī)定，被保險人或允許的駕駛人的故意行為、犯罪行為情況下造成的人身傷亡保險公司不負責賠償，但道路交通事故認定書中認定許某在事故中是因未文明、安全駕駛碰撞到橫過馬路的行人導致事故的發(fā)生，其行為屬于過失行為。許某構成交通肇事是其過失行為造成的后果，并不是發(fā)生事故時有故意行為或犯罪行為。因此，上訴人太平洋財保黃某支公司的上訴理由本院不予支持。關于被害人的損失范圍是否包括精神撫慰金和死亡賠償金的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，王某某在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致呂年平死亡，交警部門認定，王某某負事故的全部責任，呂年平無責任，該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。王某某在刑事案件處理過程中，被判處刑罰，且經(jīng)與死者呂年平的近親屬協(xié)商一致，達成協(xié)議，賠償呂年平的近親屬48萬元。因肇事車輛在英大財保湖北公司投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內，依照法律規(guī)定，楊某、王某某作為保險合同的被保險人，其向呂年平的近親屬承擔賠償責任后，有權向保險公司請求賠償。故二原告向呂年平的近親屬支付48萬元賠償款，應由英大財保湖北公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償11萬元；不足部分37萬元，由英大財保湖北公司根據(jù)商業(yè)三者險的約定，予以賠償，兩項合計48萬元。被告英大財保湖北公司辯稱 ...
閱讀更多...
