本院認為，陽某北分公司上訴對于一審法院確定的誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、出院后護理費，營養(yǎng)費均提出異議。經(jīng)查，對于上述各項費用，一審法院系根據(jù)本案查明的事實、證據(jù)及相關(guān)鑒定意見進行的認定。本院經(jīng)審查認為，一審法院的上述認定均符合本案的實際情況，并無不當。陽某北分公司關(guān)于上述各項費用的上訴意見缺乏充分事實及法律依據(jù)，本院不予采信。 關(guān)于陽某北分公司上訴所提殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算的意見，經(jīng)查，根據(jù)張學軍提供的有關(guān)證據(jù)及結(jié)合庭審情況，可以認定張學軍的主要收入來源地在北京，故應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，一審法院所作認定并無不當，本院予以確認。陽某北分公司該項上訴意見缺乏充分事實及法律依據(jù)，本院不予采信。 綜上，陽某北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務而由委托人向居間人支付報酬的合同。本案中，佩某公司與扎拉斯公司簽訂《外包服務合作協(xié)議》約定由佩某公司提供具有配送勞務能力的人員且佩某公司應與其提供的上述配送人員建立合法的用工關(guān)系。此后，佩某公司為履行與扎拉斯公司簽訂《外包服務合作協(xié)議》而與于建軍簽訂了《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務合作協(xié)議》，約定于建軍擔任配送服務人員，佩某公司向于建軍支付服務費。由上述各協(xié)議的約定內(nèi)容可以認定，佩某公司與扎拉斯公司或與于建軍之間均不構(gòu)成居間合同關(guān)系，佩某公司以其公司系提供居間服務者為由提出的抗辯意見，本院不予采納。 佩某公司與于建軍簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務合作協(xié)議》后，于建軍按照上述協(xié)議約定提供配送勞務，佩某公司亦根據(jù)于建軍提供配送勞務的具體情況向于建軍支付了服務費用，由此可以認定佩某公司與于建軍已經(jīng)形成雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為一審法院對于白某某因案涉事故遭受的相關(guān)損失的認定是否適當。 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，案涉事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門確認，柳某某為全部責任，白某某為無責任，故柳某某應當對白某某因案涉事故遭受的合理損失承擔賠償責任。 現(xiàn)柳某某上訴主張一審法院判決的精神損害撫慰金過高，應判決為10000元。對此，本院認為，經(jīng)北京民生物證科學司法鑒定所鑒定，被鑒定人白某某顱腦損傷行手術(shù)治療鑒定為九級傷殘，嗅覺功能喪失鑒定為十級傷殘。鑒于案涉事故導致白某某殘疾，且給其身體外觀、嗅覺造成損害，給白某某帶來嚴重精神痛苦，綜合考量白某某受傷程度及治療情況，一審法院認定精神損害撫慰金為18000并無不當，本院予以確認。柳某某上訴主張一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額過高依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于柳某某上訴主張一審法院不應支持病歷復印費及訴訟財產(chǎn)保全責任保險費一節(jié)，本院認為，就病歷復印費，該費用系白某某復印醫(yī)院病歷用以認定損害事實產(chǎn)生，白某某亦提交了相關(guān)票據(jù)憑證 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數(shù)額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額是否適當。 關(guān)于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結(jié)合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結(jié)論出具后，在本案一審2020年7月調(diào)解階段及答辯期內(nèi)太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關(guān)于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經(jīng)核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結(jié)論中確定的誤工期一致，一審法院據(jù)此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...
