本院認為，本案系民間借貸糾紛，依雙方當事人簽訂的《抵押借款合同》約定，因履行該合同或者處置抵押房產發(fā)生爭議時，雙方一致同意可向杭州仲裁委員會提起仲裁，或向合同簽訂地的人民法院提起訴訟，合同中披露該合同簽于“杭州市上城區(qū)”。故本院對本案無管轄權，本案應移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十五條、第二百一十一條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院處理?！ ”静枚ㄒ唤涀鞒黾瓷А！ ?審判員：沈??聯(lián)書記員：王佳瑩
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，依雙方當事人簽訂的《抵押借款合同》約定，因履行該合同或者處置抵押房產發(fā)生爭議時，雙方一致同意可向杭州仲裁委員會提起仲裁，或向合同簽訂地的人民法院提起訴訟，合同中披露該合同簽于“杭州市上城區(qū)”。故本院對本案無管轄權，本案應移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十五條、第二百一十一條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院處理?！ ”静枚ㄒ唤涀鞒黾瓷А！ ?審判員：沈??聯(lián)書記員：王佳瑩
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，依雙方當事人簽訂的《抵押借款合同》約定，因履行該合同或者處置抵押房產發(fā)生爭議時，雙方一致同意可向杭州仲裁委員會提起仲裁，或向合同簽訂地的人民法院提起訴訟，合同中披露該合同簽于“杭州市上城區(qū)”。故本院對本案無管轄權，本案應移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十五條、第二百一十一條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院處理?！ ”静枚ㄒ唤涀鞒黾瓷А！ ?審判員：沈??聯(lián)書記員：王佳瑩
閱讀更多...本院認為，公民間合法借貸關系受法律保護。借貸關系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應有同意出借的合理解釋。借款按債務人要求交付第三方亦視為債權人履行了借款的交付義務。本案，原告要求被告歸還借款30萬元提供了雙方簽署的借款合同原件、原告名下郵政賬戶明細原件各一份佐證。借款合同證明原、被告間借貸合意、借期、利息的約定。賬戶明細證明原告借款消費方式的支付。原告因有利可圖且被告是商會秘書長，出于對其信任而同意出借的解釋尚屬合理。被告對借款合同無異議，亦認可系爭款原告系通過刷POS機支付，但抗辯該款系轉至機主被告妹妹曾福英賬戶，再由曾福英于次日和幾天后分20萬、10萬轉至借款使用人案外人黃某某賬戶、而非轉至其賬戶以證明其本人未收悉該款，所以系爭款無交付之實，借貸關系因此不成立。原告對此解釋刷POS機是受被告指定操作，事先并不知道該POS機機主為何人，只知道該店鋪是被告經營致原告認為機主就是被告。原告該解釋具有合理性，本院予以采信，且在2524號案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民間合法借貸關系受法律保護。借貸關系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應有同意出借的合理解釋。借款按債務人要求交付第三方亦視為債權人履行了借款的交付義務。本案，原告要求被告歸還借款30萬元提供了雙方簽署的借款合同原件、原告名下郵政賬戶明細原件各一份佐證。借款合同證明原、被告間借貸合意、借期、利息的約定。賬戶明細證明原告借款消費方式的支付。原告因有利可圖且被告是商會秘書長，出于對其信任而同意出借的解釋尚屬合理。被告對借款合同無異議，亦認可系爭款原告系通過刷POS機支付，但抗辯該款系轉至機主被告妹妹曾福英賬戶，再由曾福英于次日和幾天后分20萬、10萬轉至借款使用人案外人黃某某賬戶、而非轉至其賬戶以證明其本人未收悉該款，所以系爭款無交付之實，借貸關系因此不成立。原告對此解釋刷POS機是受被告指定操作，事先并不知道該POS機機主為何人，只知道該店鋪是被告經營致原告認為機主就是被告。原告該解釋具有合理性，本院予以采信，且在2524號案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民間合法借貸關系受法律保護。借貸關系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應有同意出借的合理解釋。借款按債務人要求交付第三方亦視為債權人履行了借款的交付義務。本案，原告要求被告歸還借款30萬元提供了雙方簽署的借款合同原件、原告名下郵政賬戶明細原件各一份佐證。借款合同證明原、被告間借貸合意、借期、利息的約定。賬戶明細證明原告借款消費方式的支付。原告因有利可圖且被告是商會秘書長，出于對其信任而同意出借的解釋尚屬合理。被告對借款合同無異議，亦認可系爭款原告系通過刷POS機支付，但抗辯該款系轉至機主被告妹妹曾福英賬戶，再由曾福英于次日和幾天后分20萬、10萬轉至借款使用人案外人黃某某賬戶、而非轉至其賬戶以證明其本人未收悉該款，所以系爭款無交付之實，借貸關系因此不成立。原告對此解釋刷POS機是受被告指定操作，事先并不知道該POS機機主為何人，只知道該店鋪是被告經營致原告認為機主就是被告。原告該解釋具有合理性，本院予以采信，且在2524號案中 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。據(jù)此，不當?shù)美臉嫵梢兴模浩湟?、一方獲得利益，即因一定事實而增加其財產總額，包括財產范圍擴大及財產本應減少而未減少所產生的利益；其二、他方受有損失，包括財產減少的直接損失和財產本應增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關系；其四、沒有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應當對其主張被告的行為構成不當?shù)美瑫r符合上述四要件承擔舉證責任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內轉賬至被告銀行卡賬戶內款項的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權債務關系而產生，故可說明被告當時取得款項并非沒有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項沒有法律根據(jù)，其主張被告的行為構成不當?shù)美罁?jù)不足，故本院對原告要求被告返還不當?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。據(jù)此，不當?shù)美臉嫵梢兴模浩湟?、一方獲得利益，即因一定事實而增加其財產總額，包括財產范圍擴大及財產本應減少而未減少所產生的利益；其二、他方受有損失，包括財產減少的直接損失和財產本應增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關系；其四、沒有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應當對其主張被告的行為構成不當?shù)美瑫r符合上述四要件承擔舉證責任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內轉賬至被告銀行卡賬戶內款項的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權債務關系而產生，故可說明被告當時取得款項并非沒有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項沒有法律根據(jù)，其主張被告的行為構成不當?shù)美罁?jù)不足，故本院對原告要求被告返還不當?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。據(jù)此，不當?shù)美臉嫵梢兴模浩湟弧⒁环将@得利益，即因一定事實而增加其財產總額，包括財產范圍擴大及財產本應減少而未減少所產生的利益；其二、他方受有損失，包括財產減少的直接損失和財產本應增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關系；其四、沒有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應當對其主張被告的行為構成不當?shù)美瑫r符合上述四要件承擔舉證責任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內轉賬至被告銀行卡賬戶內款項的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權債務關系而產生，故可說明被告當時取得款項并非沒有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項沒有法律根據(jù)，其主張被告的行為構成不當?shù)美罁?jù)不足，故本院對原告要求被告返還不當?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。據(jù)此，不當?shù)美臉嫵梢兴模浩湟弧⒁环将@得利益，即因一定事實而增加其財產總額，包括財產范圍擴大及財產本應減少而未減少所產生的利益；其二、他方受有損失，包括財產減少的直接損失和財產本應增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關系；其四、沒有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應當對其主張被告的行為構成不當?shù)美瑫r符合上述四要件承擔舉證責任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內轉賬至被告銀行卡賬戶內款項的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權債務關系而產生，故可說明被告當時取得款項并非沒有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項沒有法律根據(jù)，其主張被告的行為構成不當?shù)美罁?jù)不足，故本院對原告要求被告返還不當?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。據(jù)此，不當?shù)美臉嫵梢兴模浩湟?、一方獲得利益，即因一定事實而增加其財產總額，包括財產范圍擴大及財產本應減少而未減少所產生的利益；其二、他方受有損失，包括財產減少的直接損失和財產本應增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關系；其四、沒有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應當對其主張被告的行為構成不當?shù)美瑫r符合上述四要件承擔舉證責任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內轉賬至被告銀行卡賬戶內款項的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權債務關系而產生，故可說明被告當時取得款項并非沒有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項沒有法律根據(jù)，其主張被告的行為構成不當?shù)美罁?jù)不足，故本院對原告要求被告返還不當?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。據(jù)此，不當?shù)美臉嫵梢兴模浩湟?、一方獲得利益，即因一定事實而增加其財產總額，包括財產范圍擴大及財產本應減少而未減少所產生的利益；其二、他方受有損失，包括財產減少的直接損失和財產本應增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關系；其四、沒有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應當對其主張被告的行為構成不當?shù)美瑫r符合上述四要件承擔舉證責任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內轉賬至被告銀行卡賬戶內款項的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權債務關系而產生，故可說明被告當時取得款項并非沒有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項沒有法律根據(jù)，其主張被告的行為構成不當?shù)美罁?jù)不足，故本院對原告要求被告返還不當?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。據(jù)此，不當?shù)美臉嫵梢兴模浩湟弧⒁环将@得利益，即因一定事實而增加其財產總額，包括財產范圍擴大及財產本應減少而未減少所產生的利益；其二、他方受有損失，包括財產減少的直接損失和財產本應增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關系；其四、沒有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應當對其主張被告的行為構成不當?shù)美瑫r符合上述四要件承擔舉證責任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內轉賬至被告銀行卡賬戶內款項的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權債務關系而產生，故可說明被告當時取得款項并非沒有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項沒有法律根據(jù)，其主張被告的行為構成不當?shù)美罁?jù)不足，故本院對原告要求被告返還不當?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的證據(jù)足以證明原告和被告之間存在借貸合意且借款已實際交付?！峨p方確認書》對結欠利息金額155,000元的約定，系雙方當事人的合意，于法不悖。借條在《雙方確認書》簽訂后已經作廢，《雙方確認書》并未對后續(xù)利息進行約定，故原告主張2018年2月至起訴之日的利息15,000元，于法無據(jù)，本院不予支持。雙方對還款期限沒有約定，原告可以催告被告在合理期限內返還借款本息共計505,000元。根據(jù)借條和《雙方確認書》，原、被告存在在涉案車輛上設定質押以擔保借款本息的合意。第三人辯稱質押關系虛假，然而根據(jù)2017年8月8日寧德市蕉城區(qū)人民法院執(zhí)行局工作人員對林某某作的詢問筆錄，涉案車輛在被查封前就已經作為質押物交付給了原告，第三人未提供證據(jù)證明涉案車輛在設立質權時存在權利限制，故質權合法有效，原告有權在被告不履行債務時與被告協(xié)商以涉案車輛折價，或以拍賣 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的證據(jù)足以證明原告和被告之間存在借貸合意且借款已實際交付?！峨p方確認書》對結欠利息金額155,000元的約定，系雙方當事人的合意，于法不悖。借條在《雙方確認書》簽訂后已經作廢，《雙方確認書》并未對后續(xù)利息進行約定，故原告主張2018年2月至起訴之日的利息15,000元，于法無據(jù)，本院不予支持。雙方對還款期限沒有約定，原告可以催告被告在合理期限內返還借款本息共計505,000元。根據(jù)借條和《雙方確認書》，原、被告存在在涉案車輛上設定質押以擔保借款本息的合意。第三人辯稱質押關系虛假，然而根據(jù)2017年8月8日寧德市蕉城區(qū)人民法院執(zhí)行局工作人員對林某某作的詢問筆錄，涉案車輛在被查封前就已經作為質押物交付給了原告，第三人未提供證據(jù)證明涉案車輛在設立質權時存在權利限制，故質權合法有效，原告有權在被告不履行債務時與被告協(xié)商以涉案車輛折價，或以拍賣 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于庭審中原告提供了快遞憑證原件，且根據(jù)原告向順豐快遞核實后出具的信息顯示，該份證據(jù)上載明的290391747808號快遞信件確于2018年11月7日已由本院執(zhí)行局門衛(wèi)簽收，故本院依法確認該份證據(jù)的證明效力?！ 「鶕?jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 一、系爭房屋權屬及拍賣情況：系爭房屋產權為被告王某某所有。招商銀行股份有限公司上海東方支行（以下簡稱為“招商銀行上海東方支行”）為第一順位抵押權人，原告胡某某為第二順位抵押權人，被告張某某、張某某為第三順位抵押權人?！ ?014年6月12日，（2014）浦民六（商）初字第6635號正式查封系爭房屋，限制期限至2016年6月12日。2014年8月13日，（2013）浦民一民初字第40568號輪候查封系爭房屋，限制期限至2016年8月13日。因被告王某某未履行（2014）浦民六 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：第一，本案是否應當移送公安機關偵查或中止審理？第二，涉案保理合同是否有效？第三，若涉案保理合同有效，兩被告應如何對原告承擔還款責任?！ τ诘谝豁棤幾h焦點，本院認為，原告以保理合同糾紛提起本案訴訟，與被告農墾公司所稱的被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同詐騙犯罪的行為不是同一法律關系，并不影響原告尋求民事救濟的權利，且被告農墾公司亦未提供被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同進行詐騙已被公安機關正式立案偵查的相應證據(jù)，故對被告農墾公司提出的因被告永豐收公司涉及經濟犯罪嫌疑故本案應移送公安機關偵查的辯稱，本院不予采信，本案依照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定應當繼續(xù)審理。被告農墾公司還辯稱，因涉案購銷合同的糾紛正在審理中，本案應以該案審理結果為依據(jù)，故本案應中止審理。對此，本院認為，保理法律關系雖同時涉及購銷合同與保理合同，但兩者并非主從合同關系，而是相對獨立的兩個合同，另案中對購銷合同的審理并不必然影響本案保理合同的效力 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護，借款人應當按照約定的期限返還借款。本案中，兩原告代被告陳某支付了執(zhí)行款，被告陳某認可借款并同意返還，于法不悖，本院予以支持?！ ￡P于被告王某是否應當返還該款項，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明。本案中，兩原告提供的錄音證據(jù)無法證明王某有借貸的意思表示，除此之外，兩原告未能提供債權憑證或其他證據(jù)證明被告王某與兩原告存在借貸合意，兩原告與被告王某之間的借貸關系不成立。并且，該款項并未用于夫妻共同生活、共同生產經營或基于夫妻雙方共同意思表示，故不屬于夫妻共同債務。據(jù)此，對兩原告要求被告王某返還借款的主張，本院不予支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護，借款人應當按照約定的期限返還借款。本案中，兩原告代被告陳某支付了執(zhí)行款，被告陳某認可借款并同意返還，于法不悖，本院予以支持。 關于被告王某是否應當返還該款項，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明。本案中，兩原告提供的錄音證據(jù)無法證明王某有借貸的意思表示，除此之外，兩原告未能提供債權憑證或其他證據(jù)證明被告王某與兩原告存在借貸合意，兩原告與被告王某之間的借貸關系不成立。并且，該款項并未用于夫妻共同生活、共同生產經營或基于夫妻雙方共同意思表示，故不屬于夫妻共同債務。據(jù)此，對兩原告要求被告王某返還借款的主張，本院不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，關于案涉法律關系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔保，本院認為，借款合同中采用何種擔保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內進行操作，都不會改變本案中一方出借款項并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質屬性，只是這種借款的當事人基于款項高風險的特殊用途而強化了保障機制，其法律關系仍為借款合同?！ ≡诖_定法律關系后，可以得出本案所涉借款合同的相對方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關系的一方，其在合同中的義務僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，關于案涉法律關系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔保，本院認為，借款合同中采用何種擔保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內進行操作，都不會改變本案中一方出借款項并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質屬性，只是這種借款的當事人基于款項高風險的特殊用途而強化了保障機制，其法律關系仍為借款合同?！ ≡诖_定法律關系后，可以得出本案所涉借款合同的相對方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關系的一方，其在合同中的義務僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，關于案涉法律關系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔保，本院認為，借款合同中采用何種擔保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內進行操作，都不會改變本案中一方出借款項并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質屬性，只是這種借款的當事人基于款項高風險的特殊用途而強化了保障機制，其法律關系仍為借款合同。 在確定法律關系后，可以得出本案所涉借款合同的相對方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關系的一方，其在合同中的義務僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，關于案涉法律關系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔保，本院認為，借款合同中采用何種擔保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內進行操作，都不會改變本案中一方出借款項并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質屬性，只是這種借款的當事人基于款項高風險的特殊用途而強化了保障機制，其法律關系仍為借款合同?！ ≡诖_定法律關系后，可以得出本案所涉借款合同的相對方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關系的一方，其在合同中的義務僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，關于案涉法律關系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔保，本院認為，借款合同中采用何種擔保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內進行操作，都不會改變本案中一方出借款項并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質屬性，只是這種借款的當事人基于款項高風險的特殊用途而強化了保障機制，其法律關系仍為借款合同?！ ≡诖_定法律關系后，可以得出本案所涉借款合同的相對方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關系的一方，其在合同中的義務僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，關于案涉法律關系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔保，本院認為，借款合同中采用何種擔保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內進行操作，都不會改變本案中一方出借款項并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質屬性，只是這種借款的當事人基于款項高風險的特殊用途而強化了保障機制，其法律關系仍為借款合同。 在確定法律關系后，可以得出本案所涉借款合同的相對方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關系的一方，其在合同中的義務僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，關于案涉法律關系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔保，本院認為，借款合同中采用何種擔保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內進行操作，都不會改變本案中一方出借款項并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質屬性，只是這種借款的當事人基于款項高風險的特殊用途而強化了保障機制，其法律關系仍為借款合同?！ ≡诖_定法律關系后，可以得出本案所涉借款合同的相對方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關系的一方，其在合同中的義務僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，原告五天公司、被告聞某公司、案外人冠福公司作為共同借款人，約定對案外人馬某某向其出借款項承擔連帶的共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。被告聞某公司、林文某、林文智向原告五天公司、案外人冠福公司出具的《承諾書》內容合法，意思表示真實，依法對當事人具有法律拘束力。被告聞某公司在《承諾書》中同意承擔原告五天公司對案外人馬某某承擔的還款義務，原告有權在支付相應款項后向其追償。根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述，原告已根據(jù)相關法律文書的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告五天公司、被告聞某公司、案外人冠福公司作為共同借款人，約定對案外人馬某某向其出借款項承擔連帶的共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。被告聞某公司、林文某、林文智向原告五天公司、案外人冠福公司出具的《承諾書》內容合法，意思表示真實，依法對當事人具有法律拘束力。被告聞某公司在《承諾書》中同意承擔原告五天公司對案外人馬某某承擔的還款義務，原告有權在支付相應款項后向其追償。根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述，原告已根據(jù)相關法律文書的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告五天公司、被告聞某公司、案外人冠福公司作為共同借款人，約定對案外人馬某某向其出借款項承擔連帶的共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。被告聞某公司、林文某、林文智向原告五天公司、案外人冠福公司出具的《承諾書》內容合法，意思表示真實，依法對當事人具有法律拘束力。被告聞某公司在《承諾書》中同意承擔原告五天公司對案外人馬某某承擔的還款義務，原告有權在支付相應款項后向其追償。根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述，原告已根據(jù)相關法律文書的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告五天公司、被告聞某公司、案外人冠福公司作為共同借款人，約定對案外人馬某某向其出借款項承擔連帶的共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。被告聞某公司、林文某、林文智向原告五天公司、案外人冠福公司出具的《承諾書》內容合法，意思表示真實，依法對當事人具有法律拘束力。被告聞某公司在《承諾書》中同意承擔原告五天公司對案外人馬某某承擔的還款義務，原告有權在支付相應款項后向其追償。根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述，原告已根據(jù)相關法律文書的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告五天公司、被告聞某公司、案外人冠福公司作為共同借款人，約定對案外人馬某某向其出借款項承擔連帶的共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。被告聞某公司、林文某、林文智向原告五天公司、案外人冠福公司出具的《承諾書》內容合法，意思表示真實，依法對當事人具有法律拘束力。被告聞某公司在《承諾書》中同意承擔原告五天公司對案外人馬某某承擔的還款義務，原告有權在支付相應款項后向其追償。根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述，原告已根據(jù)相關法律文書的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告五天公司、被告聞某公司、案外人冠福公司作為共同借款人，約定對案外人馬某某向其出借款項承擔連帶的共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。被告聞某公司、林文某、林文智向原告五天公司、案外人冠福公司出具的《承諾書》內容合法，意思表示真實，依法對當事人具有法律拘束力。被告聞某公司在《承諾書》中同意承擔原告五天公司對案外人馬某某承擔的還款義務，原告有權在支付相應款項后向其追償。根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述，原告已根據(jù)相關法律文書的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告五天公司、被告聞某公司、案外人冠福公司作為共同借款人，約定對案外人馬某某向其出借款項承擔連帶的共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。被告聞某公司、林文某、林文智向原告五天公司、案外人冠福公司出具的《承諾書》內容合法，意思表示真實，依法對當事人具有法律拘束力。被告聞某公司在《承諾書》中同意承擔原告五天公司對案外人馬某某承擔的還款義務，原告有權在支付相應款項后向其追償。根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述，原告已根據(jù)相關法律文書的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告五天公司、被告聞某公司、案外人冠福公司作為共同借款人，約定對案外人馬某某向其出借款項承擔連帶的共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。被告聞某公司、林文某、林文智向原告五天公司、案外人冠福公司出具的《承諾書》內容合法，意思表示真實，依法對當事人具有法律拘束力。被告聞某公司在《承諾書》中同意承擔原告五天公司對案外人馬某某承擔的還款義務，原告有權在支付相應款項后向其追償。根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述，原告已根據(jù)相關法律文書的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告五天公司、被告聞某公司、案外人冠福公司作為共同借款人，約定對案外人馬某某向其出借款項承擔連帶的共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。被告聞某公司、林文某、林文智向原告五天公司、案外人冠福公司出具的《承諾書》內容合法，意思表示真實，依法對當事人具有法律拘束力。被告聞某公司在《承諾書》中同意承擔原告五天公司對案外人馬某某承擔的還款義務，原告有權在支付相應款項后向其追償。根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述，原告已根據(jù)相關法律文書的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告五天公司、被告聞某公司、案外人冠福公司作為共同借款人，約定對案外人馬某某向其出借款項承擔連帶的共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。被告聞某公司、林文某、林文智向原告五天公司、案外人冠福公司出具的《承諾書》內容合法，意思表示真實，依法對當事人具有法律拘束力。被告聞某公司在《承諾書》中同意承擔原告五天公司對案外人馬某某承擔的還款義務，原告有權在支付相應款項后向其追償。根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述，原告已根據(jù)相關法律文書的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告五天公司、被告聞某公司、案外人冠福公司作為共同借款人，約定對案外人馬某某向其出借款項承擔連帶的共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。被告聞某公司、林文某、林文智向原告五天公司、案外人冠福公司出具的《承諾書》內容合法，意思表示真實，依法對當事人具有法律拘束力。被告聞某公司在《承諾書》中同意承擔原告五天公司對案外人馬某某承擔的還款義務，原告有權在支付相應款項后向其追償。根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述，原告已根據(jù)相關法律文書的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告五天公司、被告聞某公司、案外人冠福公司作為共同借款人，約定對案外人馬某某向其出借款項承擔連帶的共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。被告聞某公司、林文某、林文智向原告五天公司、案外人冠福公司出具的《承諾書》內容合法，意思表示真實，依法對當事人具有法律拘束力。被告聞某公司在《承諾書》中同意承擔原告五天公司對案外人馬某某承擔的還款義務，原告有權在支付相應款項后向其追償。根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述，原告已根據(jù)相關法律文書的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告五天公司、被告聞某公司、案外人冠福公司作為共同借款人，約定對案外人馬某某向其出借款項承擔連帶的共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。被告聞某公司、林文某、林文智向原告五天公司、案外人冠福公司出具的《承諾書》內容合法，意思表示真實，依法對當事人具有法律拘束力。被告聞某公司在《承諾書》中同意承擔原告五天公司對案外人馬某某承擔的還款義務，原告有權在支付相應款項后向其追償。根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述，原告已根據(jù)相關法律文書的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告五天公司、被告聞某公司、案外人冠福公司作為共同借款人，約定對案外人馬某某向其出借款項承擔連帶的共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。被告聞某公司、林文某、林文智向原告五天公司、案外人冠福公司出具的《承諾書》內容合法，意思表示真實，依法對當事人具有法律拘束力。被告聞某公司在《承諾書》中同意承擔原告五天公司對案外人馬某某承擔的還款義務，原告有權在支付相應款項后向其追償。根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述，原告已根據(jù)相關法律文書的約定 ...
閱讀更多...
