本院認(rèn)為：針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費的計算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算喪葬費并無不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”，但該條款字體并沒有加深加黑，未能引起投保人或被保險人足夠的注意，同時，在機動車商業(yè)保險單上的特別約定一欄，上訴人安某財保湖北分公司作為保險人也未履行提示或明確說明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人就免責(zé)條款未作提示或說明的，從而加重了投保人或被保險人責(zé)任的，該條款無效。本案中，被上訴人武漢港埠公司作為被保險人，其分別對其所有的主車鄂A×××××、掛車鄂A×××××在上訴人安某財保湖北分公司投保了保險金額為10萬元的第三者責(zé)任險，其目的是為了在事故發(fā)生后能夠及時履行賠付義務(wù)，而上訴人安某財保湖北分公司在受理該投保業(yè)務(wù)后，與投保人即被上訴人武漢港埠公司簽訂保險合同時，采用的是其提供的格式合同，未履行提示說明義務(wù)，加重了被上訴人武漢港埠公司的責(zé)任，故上訴人安某財保湖北分公司上訴認(rèn)為其僅應(yīng)在主車鄂A×××××商業(yè)責(zé)任險限額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1495元，由上訴人安某財保湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 齊志剛 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
Read More...本院認(rèn)為:針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費的計算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算喪葬費并無不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”，但該條款字體并沒有加深加黑，未能引起投保人或被保險人足夠的注意，同時，在機動車商業(yè)保險單上的特別約定一欄，上訴人安某財保湖北分公司作為保險人也未履行提示或明確說明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人就免責(zé)條款未作提示或說明的，從而加重了投保人或被保險人責(zé)任的，該條款無效。本案中，被上訴人武漢港埠公司作為被保險人，其分別對其所有的主車鄂A×××××、掛車鄂A×××××在上訴人安某財保湖北分公司投保了保險金額為10萬元的第三者責(zé)任險，其目的是為了在事故發(fā)生后能夠及時履行賠付義務(wù)，而上訴人安某財保湖北分公司在受理該投保業(yè)務(wù)后，與投保人即被上訴人武漢港埠公司簽訂保險合同時，采用的是其提供的格式合同，未履行提示說明義務(wù)，加重了被上訴人武漢港埠公司的責(zé)任，故上訴人安某財保湖北分公司上訴認(rèn)為其僅應(yīng)在主車鄂A×××××商業(yè)責(zé)任險限額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1495元，由上訴人安某財保湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費的計算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算喪葬費并無不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”，但該條款字體并沒有加深加黑，未能引起投保人或被保險人足夠的注意，同時，在機動車商業(yè)保險單上的特別約定一欄，上訴人安某財保湖北分公司作為保險人也未履行提示或明確說明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人就免責(zé)條款未作提示或說明的，從而加重了投保人或被保險人責(zé)任的，該條款無效。本案中，被上訴人武漢港埠公司作為被保險人，其分別對其所有的主車鄂A×××××、掛車鄂A×××××在上訴人安某財保湖北分公司投保了保險金額為10萬元的第三者責(zé)任險，其目的是為了在事故發(fā)生后能夠及時履行賠付義務(wù)，而上訴人安某財保湖北分公司在受理該投保業(yè)務(wù)后，與投保人即被上訴人武漢港埠公司簽訂保險合同時，采用的是其提供的格式合同，未履行提示說明義務(wù)，加重了被上訴人武漢港埠公司的責(zé)任，故上訴人安某財保湖北分公司上訴認(rèn)為其僅應(yīng)在主車鄂A×××××商業(yè)責(zé)任險限額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1495元，由上訴人安某財保湖北分公司負(fù)擔(dān)。 審判長：齊志剛審判員：李志伸審判員：繆冬琴 書記員：郭煒
Read More...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認(rèn)為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定，道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項 ?損害。其中《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。由此可見，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，其民事賠償范圍包含了精神撫慰金。本案原審原告主張精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付，原審判決上訴人財保武漢三部承擔(dān)精神撫慰金于法有據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費1050元由上訴人財保武漢三部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認(rèn)為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定，道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項 ?損害。其中《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。由此可見，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，其民事賠償范圍包含了精神撫慰金。本案原審原告主張精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付，原審判決上訴人財保武漢三部承擔(dān)精神撫慰金于法有據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費1050元由上訴人財保武漢三部負(fù)擔(dān)。 審判長：廖春花審判員：鄒圍審判員：吳祥勇 …
Read More...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)的駕駛資格而發(fā)生交通事故致他人人身損害，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，但其依法享有向侵權(quán)人主張追償?shù)臋?quán)利。本案中王某某、王鳳英、王某某各項損失共計577191.5元，因該損失均為衛(wèi)細(xì)連遭受人身損害所致，故人保財險鄂州公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)120000元賠償，同時享有向夏某主張追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)交警部門事故認(rèn)定，原審法院依據(jù)交警部門的交通事故認(rèn)定判令由夏某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不妥，余下部分457191.5元（577191.5-120000）中，夏某應(yīng)承擔(dān)320034.05元，因夏某已與王某某、王鳳英、王某某達(dá)成協(xié)議，夏某按協(xié)議約定承擔(dān)賠償責(zé)任后，王某某、王鳳英、王某某放棄對夏某的訴訟請求，故夏某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，人保財險鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實基本清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2700元由人保財險鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 廖春花 審 判 員 鄒 圍 代理審判員 吳祥勇 書記員：胡航
Read More...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認(rèn)為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。其中《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。由此可見，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，其民事賠償范圍包含了精神撫慰金。本案原審原告主張精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付，原審判決上訴人財保武漢三部承擔(dān)精神撫慰金于法有據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費1050元由上訴人財保武漢三部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 廖春花 審 判 員 鄒 圍 代理審判員 吳祥勇 書記員：胡航
Read More...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是被上訴人范某某、劉某、劉某是否有權(quán)利以侵權(quán)訴訟向中國財保鄂州公司主張權(quán)利。雖然被上訴人范某某、劉某、劉某與劉某某、李某曾達(dá)成過賠償協(xié)議，并且履行了部分，但李某在賠償過程中并未按約履行。2014年6月9日，因李某無力支付剩余賠償款，三方又達(dá)成一項協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容明確約定，范某某、劉某、劉某可以侵權(quán)之訴獲得法定標(biāo)準(zhǔn)賠償。因此，上訴人中國財保鄂州公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議為由拒絕承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費6620元由中國財保鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。（此頁無正文） 審 判 長 廖春花 審 判 員 鄒 圍 代理審判員 吳祥勇 書記員：胡航
Read More...本院認(rèn)為，本案爭議焦點：1.一審判決的責(zé)任比例是否正確；2.本案醫(yī)療費的數(shù)額如何認(rèn)定；3.護理費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金的數(shù)額認(rèn)定是否正確。一、關(guān)于一審判決的責(zé)任比例是否正確問題。鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定熊某承擔(dān)主要責(zé)任，陳社召、盧臘生承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》并結(jié)合本案各方的行為及過錯程度等實際情況，確定的責(zé)任比例并無不當(dāng)。徐某某、熊某某、胡友云和安邦財險河南公司上訴認(rèn)為本案責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)挠^點依據(jù)不足，本院不予支持。二、本案醫(yī)療費的數(shù)額如何認(rèn)定問題。一審法院認(rèn)為熊某2017年7月25日至28日在黃石市中心醫(yī)院及武漢大學(xué)中南醫(yī)院治療費共計94,358.30元是治療熊某自身疾病的應(yīng)予扣除，認(rèn)定與本案有關(guān)的醫(yī)療費為40,690.23元。本院認(rèn)為，對于一審判決已認(rèn)定的40,690.23元醫(yī)療費，從現(xiàn)有證據(jù)看實為38,390.23元，其數(shù)額計算有誤；鄂州市中心醫(yī)院治療費用25,123.63元在二審中徐某某提交了發(fā)票原件以進一步印證；因此，安邦財險河南公司認(rèn)為25,123.63元不應(yīng)賠償?shù)挠^點不能成立，但認(rèn)為數(shù)額計算錯誤的觀點成立。對于一審判決認(rèn)為應(yīng)扣除的94,358.30元醫(yī)療費，雖然本院委托的兩家鑒定機構(gòu)均未按要求做出明確的鑒定結(jié)論，但其退卷說明及法醫(yī)個人觀點均認(rèn)為假性動脈瘤系自身疾病所致，結(jié)合熊某的病歷及治療經(jīng)過，考慮到交通事故外傷需要延續(xù)性治療及熊某死亡原因等具體情況，酌情認(rèn)定94,358.30元醫(yī)療費中30%計入本案賠償范圍。徐某某、熊某某、胡友云關(guān)于醫(yī)療費的上訴請求本院部分支持。本案應(yīng)予賠償?shù)尼t(yī)療費為38,390.23元＋28,307.49（94,358.30×30%）元=66,697.72元。三、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金的數(shù)額認(rèn)定是否正確的問題。對于護理費，熊某住院期間需要人護理，熊某系異地醫(yī)院治療，即使是在重癥病室，也需要有人日夜陪護較符合客觀實際，其產(chǎn)生護理費是客觀事實。安邦財險河南公司上訴認(rèn)為在重癥病室內(nèi)治療不應(yīng)護理的觀點不符合客觀實際情況，本院不予采信。對于被扶養(yǎng)人生活費，胡友云在一審時提交了身份證及戶口簿復(fù)印件、所在居民委員會出具的證實其無勞動能力無經(jīng)濟來源及子女情況的證明、殘疾人證復(fù)印件等證據(jù)予以證實。安邦財險河南公司上訴認(rèn)為一審中胡友云未提交證據(jù)證明被扶養(yǎng)人情況的理由不能成立；對于精神撫慰金，熊某《死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》記載其死亡原因“創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血”，熊某在鄂州市中心醫(yī)院住院時主要診斷“創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血”，安邦財險河南公司上訴認(rèn)為“熊某死亡系自身原因，并非交通事故直接造成”的觀點沒有證據(jù)證實，其認(rèn)為精神撫慰金過高的觀點沒有事實及法律依據(jù)。綜上所述，一審判決查明的事實清楚，確定的各方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任比例適當(dāng)，但對醫(yī)療費數(shù)額的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。本院對徐某某、熊某某、胡友云的各項損失核定如下：1.死亡賠償金587,720.00元；2.喪葬費25,707.50元；3.被扶養(yǎng)人生活費16,700.00元；4.辦理喪葬事宜的開支3,000.00元；5.精神撫慰金50,000.00元；6.摩托車損失700.00元；7.醫(yī)療費66697.72元；8.交通費400.00元；9.誤工費1,432.42元；10.護理費1,432.42元；11.住院伙食補助費800.00元；12.營養(yǎng)費240.00元。以上損失合計：754830.06元。按照一審判決確定的責(zé)任比例及分配方式，人保財險鄂州公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠付120,350.00元，人保財險鄂州公司墊付的10,000.00元予以扣減。安邦財險河南公司在交強險范圍內(nèi)賠付65,350.00元（110,000.00元×50%＋350.00元＋10,000.00元）；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付141,115.07元{[754,830.06元-120,350.00元-65,350.00-（66,697.72元-20,000.00元）×10%]×25%}。保險免賠部分1167.44元（4,669.77×25%）由溫縣興華公司承擔(dān)，鑒于溫縣興華公司已支付徐某某、胡友云、熊某某20,000.00元，徐某某、熊某某、胡友云應(yīng)返還其18,832.56（20,000.00-1167.44）元，一審判決由安邦財險河南公司直接向溫縣興華公司支付，對此徐某某、熊某某、胡友云無異議，為了方便當(dāng)事人，節(jié)約成本，本院仍按一審判決的支付方式由安邦財險河南公司直接向溫縣興華公司支付，因此，安邦財險河南公司應(yīng)支付給徐某某、熊某某、胡友云的206,465.07元（141,115.07+65,350.00），實際支付徐某某、熊某某、胡友云保險賠款187,632.51元，支付溫縣興華汽車運輸有限公司18,832.56元。潘樹珍、盧燎、盧煉應(yīng)支付賠償款113,826.01元[（754,830.06元-120,350.00元-65,350.00）×20%]。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2422號民事判決第一項，即：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在交強險范圍內(nèi)支付徐某某、熊某某、胡友云保險賠款110,350.00元。二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2422號民事判決第二、三、四項。三、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)支付徐某某、熊某某、胡友云保險賠款187,632.51元，支付溫縣興華汽車運輸有限公司18,832.56元。四、潘樹珍、盧燎、盧煉賠償徐某某、熊某某、胡友云1**,826.01元。五、駁回徐某某、熊某某、胡友云的其他訴訟請求。上述款項應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按本判決指定的期間履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費8,570.00元，減半收取4,285.00元，由徐某某、熊某某、胡友云負(fù)擔(dān)1,457.00元，潘樹珍、盧燎、盧煉負(fù)擔(dān)1,258.00元，溫縣興華汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)1,570.00元；二審案件受理費3,219.00元，由安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)1,619.00元，徐某某、熊某某、胡友云負(fù)擔(dān)1,600.00元。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，劉花明雖未在事發(fā)時第一時間通知保險公司，但其及時向交警部門進行了報案并接受了詢問，使得事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任得以確定。交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定劉花明存在肇事逃逸行為，人保財險鄂州公司亦無證據(jù)證明劉花明系為了逃避法律責(zé)任而離開事故現(xiàn)場，故人保財險鄂州公司主張在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)免責(zé)事由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2613元，由人保財險鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：一、本案事故是否為機動車交通事故；二、財保東西湖支公司是否應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點一，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一項規(guī)定,“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方,包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所;第五項規(guī)定,“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，故道路交通事故的構(gòu)成要件為當(dāng)事人主觀上有過錯或發(fā)生意外、車輛在道路上造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失，過錯或意外與損害后果之間存在因果關(guān)系，至于交通事故中車輛是處于運動或靜止?fàn)顟B(tài),法律對此并未限制,亦不屬于交通事故構(gòu)成要件。本案中，貨車隨行人員周鋒在事發(fā)后及時向110指揮中心報警，指揮中心指派鄂州市鄂城區(qū)公安分局古樓派出所處理本次事故，從周鋒在派出所所作的詢問筆錄可知，事故發(fā)生的地點是機動車和行人可以自由通行的路邊,符合道路交通安全法“道路”的范圍,本案事故發(fā)生原因系車輛行駛過程中發(fā)現(xiàn)輪胎異常而在補胎過程中造成方志高死亡,發(fā)生的主要原因系車主、駕駛?cè)耸栌趯囕v的維修保養(yǎng)，車輛輪胎存在安全隱患及受害人的安全意識不足造成,既有當(dāng)事人的過錯因素,亦有一定的意外因素,本案事故雖然在維修過程中發(fā)生,但不應(yīng)將受害人的維修行為和發(fā)生的事故從整個交通運輸行為中抽離出來單獨看待,維修貨車的目的是為了確保貨車安全行駛到目的地,故本案符合交通事故的基本構(gòu)成要件。當(dāng)事人之間存在的承攬關(guān)系并不影響交通事故發(fā)生的事實和責(zé)任的認(rèn)定，一審法院據(jù)此將本案定性為機動車交通事故責(zé)任糾紛并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:一先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;二不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;三仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定,本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生在保險期間，肇事車輛在財保東西湖支公司投保了交強險及2,000,000.00元不計免賠的第三者責(zé)任保險，故天順汽車運輸公司、周啟發(fā)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任理應(yīng)由財保東西湖支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。另，財保東西湖支公司上訴稱一審法院未對其提交的投保單、商業(yè)保險條款等證據(jù)組織當(dāng)事人進行質(zhì)證，經(jīng)查閱一審開庭筆錄，財保東西湖支公司并未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該項上訴理由亦不予支持。綜上所述，財保東西湖支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 李慧捷審判員 江紅春審判員 宋光亮 書記員： 徐莉
Read More...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是劉某某主張的被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十條之規(guī)定,夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。本案中，受害人江大銀生前系鄂鋼退休職工，有一定的經(jīng)濟收入來源，有能力履行夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)。鄂州市鄂城新區(qū)楊嶺村委會證明劉某某年老體弱無其他生活來源，依靠江大銀的退休工資維持生活，且事發(fā)時劉某某67歲，已達(dá)法定退休年齡，應(yīng)視為基本喪失勞動能力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定,被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，劉某某作為江大銀的成年近親屬，屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范疇。江大銀因涉案交通事故死亡后,劉某某喪失了來自配偶的生活來源,該損失應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。江某對劉某某負(fù)有的法定贍養(yǎng)義務(wù)，不能作為侵權(quán)人免責(zé)的法定理由，故一審法院對被扶養(yǎng)人生活費的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。劉某某、江某的各項損失依法核定為：1、喪葬費：27,951.50元；2、死亡賠償金：350,779.00元；3、被扶養(yǎng)人生活費138,294.00元（21,276元年×13年÷2）；4、喪葬事宜費用：4,000.00元；5、精神撫慰金：50,000.00元，以上損失合計571,024.50元，由人保財險麻城公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。綜上所述，劉某某、江某的上訴理由成立，本院予以支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 李慧捷審判員 江紅春審判員 宋光亮 書記員： 徐莉
Read More...本院認(rèn)為，受害人盧臘生戶籍所在地雖為××城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)××組，但其家庭土地多年前已經(jīng)退耕還林，且潘樹珍、盧燎、盧煉在一審提交了盧家灣村委會證明、黃石市秀豐新農(nóng)村建設(shè)有限公司工資證明及考勤表，前述證據(jù)足以認(rèn)定受害人盧臘生實際在城鎮(zhèn)打工并以此作為家庭收入來源，故一審法院根據(jù)本案實際情況結(jié)合相關(guān)證據(jù)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)。盧家灣村委會出具的證明表明潘樹珍并無其他經(jīng)濟收入來源，僅憑受害人盧臘生在外打工收入維持生活，鄂州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書證明潘樹珍患有視網(wǎng)膜色素變性，雙眼視力僅為0.06，該診斷證明雖于本案事故發(fā)生后出具，但視網(wǎng)膜色素變性為一種慢性及遺傳性的眼疾，不會在短期內(nèi)形成，該病對潘樹珍的生活、勞動造成重大不便，徐某某、胡友云、熊某某、安邦財險河南公司亦無其他證據(jù)推翻盧家灣村委會及鄂州市中心醫(yī)院出具的相關(guān)證據(jù)，故本院認(rèn)定潘樹珍的情形符合被扶養(yǎng)人條件，應(yīng)當(dāng)計算被扶養(yǎng)人生活費。鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定本案交通事故發(fā)生的原因系受害人熊子春違法超車造成，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。徐某某、胡友云、熊某某不服該事故認(rèn)定書申請了復(fù)議，上級公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)復(fù)核，依法維持了前述事故認(rèn)定書，故一審法院采信事故認(rèn)定書并根據(jù)交通事故發(fā)生的實際情況，結(jié)合當(dāng)事人的過錯程度，據(jù)此作出相應(yīng)的責(zé)任劃分并無不當(dāng)。安邦財險河南公司在二審提交的證據(jù)不足以證明涉案掛車在事故發(fā)生時存在超載，公安機關(guān)交警管理部門亦未對此作出認(rèn)定，故其該項上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。綜上，徐某某、胡友云、熊某某、安邦財險河南公司的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7459.00元，由徐某某、胡友云、熊某某負(fù)擔(dān)3542.00元，安邦財險河南公司負(fù)擔(dān)3917.00元。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，被上訴人劉仁德作為受害人的兒子，屬于受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人，一審判決計算其被扶養(yǎng)人生活費符合上述司法解釋的規(guī)定。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人為受害人生前實際撫養(yǎng)的人屬于對法律理解錯誤，該上訴請求本院不予支持。被上訴人在一審舉證了受害人生前工作單位的工作證明、其在海南省生活消費的記錄及工作記錄，可以證實受害人生前收入來源地在城鎮(zhèn)。雖然被上訴人沒有提交受害人生前在海南省居住的直接證據(jù)，但依據(jù)一般常識，受害人工作地在海南省，而其戶籍地在湖北，兩地相距甚遠(yuǎn)，受害人不可能工作在?？谑卸幼≡诤碧I春老家，故一審根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定受害人的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。本案交通事故造成受害人劉友死亡，雖然劉友在交通事故中應(yīng)承擔(dān)主責(zé)，但考慮到劉友子女年幼，其父母中年喪子、妻子青年喪夫所帶來的精神打擊等客觀事實，一審判決認(rèn)定精神損害撫慰金為5萬元沒有明顯偏高，本院不予調(diào)整。關(guān)于受害人親屬辦理喪葬事宜的開支是否屬于重復(fù)計算的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理費用。故一審?fù)瑫r判決喪葬費和受害人親屬辦理喪葬事宜的開支并非重復(fù)賠償。綜上，上訴人的上述上訴請求均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 廖春花審判員 柯 君審判員 曹家華 書記員：肖臣
Read More...本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭議焦點是：1、呂某死亡賠償金及賀某某被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)；2、涉案車輛桂Ｌ×××××損失的認(rèn)定；3、一審認(rèn)定精神損害撫慰金50,000元是否過高。關(guān)于爭議焦點一，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定?！惫竦淖∷厥侵腹竦膽艏诘兀R某某、呂錦程一審期間提交的呂某身份證、戶口本等，證實呂某的戶籍已于2010年4月15日從湖北省鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)遷入浙江省杭州市余杭區(qū)余杭派出所，呂某的住所地應(yīng)為浙江省杭州市余杭區(qū)。根據(jù)賀某某、呂錦程一、二審期間提交的西湖公園卡及鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)夏溝村村民委員會、杭州市余杭區(qū)余杭街道鳳聯(lián)社區(qū)出具的證明等，足以認(rèn)定賀某某的戶籍地雖為湖北省××城區(qū)長港鎮(zhèn)，但其已離開該住所隨其子呂某在浙江省杭州市居住多年，賀某某的經(jīng)常居住地應(yīng)為浙江省杭州市。故一審法院按照浙江省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算呂某死亡賠償金及賀某某被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點二，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力?！币粚徠陂g，賀某某、呂錦程為證明涉案車輛桂Ｌ×××××損失數(shù)額，提交了中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司出具的機動車輛估損單，該車輛估損單明確載明涉案事故造成桂Ｌ×××××修理費總金額共計60400元。一審法院在組織雙方對該證據(jù)質(zhì)證的過程中，胡志海、平安財保鄂州公司均明確表示認(rèn)可。故一審法院據(jù)此認(rèn)定桂Ｌ×××××車輛損失60400元符合規(guī)定。關(guān)于爭議焦點三，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”精神撫慰金是對受害人近親屬因侵權(quán)行為所遭受精神損害的一種補償。涉案事故造成受害人呂某當(dāng)場死亡，給其近親屬賀某某、呂錦程造成嚴(yán)重的精神損害，一審法院綜合考慮事故后果等因素，酌情認(rèn)定賠付50,000.00元的精神損害撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，平安財保鄂州公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 審判長 劉平安審判員 李志伸審判員 繆冬琴 書記員： 彭朗
Read More...本院認(rèn)為，對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)部分：上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費用，但其中絕大部分費用為上訴人自己的記錄，沒有票據(jù)為證，本院將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定酌情認(rèn)定喪葬費數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明，沒有相關(guān)單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等，不足以證明其誤工損失，且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中，法院已經(jīng)對親屬處理喪葬事宜的支出進行了判決，故在本案中不再處理，該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費用，因成年子女本就負(fù)有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，故在本案中不宜作為上訴人單獨支出的費用予以分?jǐn)?，該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。另查明，自2014年2月起，周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧，直到去世。本院認(rèn)為，關(guān)于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險機構(gòu)支付的死亡喪葬費等費用的問題。首先，在周蘭芬死亡的道路交通事故責(zé)任糾紛案件中，祝某已經(jīng)作為原告參加了訴訟，且該案的生效判決已經(jīng)認(rèn)定其為賠償權(quán)利人并判令相關(guān)責(zé)任人向其及祝長發(fā)、周啟萍、祝長鳳承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直??遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。關(guān)于近親屬的范圍，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見規(guī)定：民法通則中規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。該規(guī)定在與現(xiàn)行的《中華人民共和國民法總則》不沖突的情況下，依然有效。雖然《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第7條規(guī)定：自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告，沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。但該解釋僅針對的是此類訴訟案件原告的列位問題，并非專指賠償權(quán)利人的范圍及順位。在法無明文規(guī)定或禁止規(guī)定的情況下，按照現(xiàn)行有效的司法解釋的規(guī)定認(rèn)定近親屬范圍與周蘭芬生效民事判決亦不矛盾。故一審認(rèn)定祝某為賠償權(quán)利人并有權(quán)分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險機構(gòu)支付的死亡喪葬費等費用并無不當(dāng)。本院對上訴人祝長發(fā)上訴要求確認(rèn)被上訴人祝某無權(quán)分得交通事故賠償金和養(yǎng)老保險機構(gòu)支付的死亡喪葬費等費用的上訴請求不予支持。根據(jù)二審祝長發(fā)的舉證及結(jié)合客觀實際，上訴人祝長發(fā)操辦了母親的喪事，必然會發(fā)生相應(yīng)的費用，因其未提供足額有效的票據(jù)證明其實際支出，本院酌情按照周蘭芬死亡的道路交通事故責(zé)任糾紛案中認(rèn)定的喪葬費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其處理喪葬事宜的支出為25,707.50元。祝長發(fā)因此案繳納的訴訟費亦應(yīng)按照該判決認(rèn)定的訴訟費負(fù)擔(dān)（799.60元）據(jù)實與各被上訴人分?jǐn)偂ｊP(guān)于上訴人祝長發(fā)上訴要求多分其母親死亡后的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險機構(gòu)支付的死亡喪葬費等費用的請求，因上述費用應(yīng)為各賠償權(quán)利人共有，分割時一般予以均分。至于其上訴提及的對其母親生前予以更多照顧的問題，則應(yīng)在對其母親財產(chǎn)的繼承中予以考慮。綜上，一審認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，二審基于上訴人提交的新證據(jù)依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1019號民事判決第（二）項，即（二）法院案款賬戶中的183,626.87元，由祝某、周啟萍、祝長鳳各領(lǐng)取61,208.95元。二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1019號民事判決第（一）項，即（一）祝長發(fā)退還祝某、周啟萍、祝長鳳各25,273.21元。三、祝長發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還祝某、周啟萍、祝長鳳各18,646.45元。一審案件受理費的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費1,622.25元，由祝長發(fā)負(fù)擔(dān)1000元，祝某、周啟萍、祝長鳳共同負(fù)擔(dān)622.25元。本判決為終審判決。 審判長 柯 君審判員 廖春花審判員 湛少鵬 書記員：肖臣
Read More...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例是否過高；2、冷難生被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)予支持；3、精神損害撫慰金是否過高；關(guān)于王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例是否過高的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景赶禉C動車之間發(fā)生的交通事故，涉案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王鋒承擔(dān)次要責(zé)任，冷鋒、陳建萍承擔(dān)事故的同等責(zé)任；各方當(dāng)事人對交警部門的上述責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，亦未提供相反證據(jù)推翻。一審法院據(jù)此認(rèn)定王鋒承擔(dān)30%的責(zé)任符合法律規(guī)定，安某財保漢川營銷部關(guān)于王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例過高的上訴理由不成立。關(guān)于冷難生被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。…”本案中，冷難生提交的殘疾證、最低生活保障金領(lǐng)取證以及社區(qū)出具的證明等證據(jù)，足以證明冷難生既無勞動能力又無其他生活來源，一審法院據(jù)此支持其被扶養(yǎng)人生活費有事實和法律依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金是否過高的問題。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！北敬问鹿试斐墒芎θ死滗h死亡的嚴(yán)重后果，給冷難生、李清香造成了嚴(yán)重的精神損害，一審法院酌情認(rèn)定50,000.00元精神損害撫慰金并無不當(dāng)。綜上，人保財險浮梁支公司和安某財保漢川營銷部的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,696.00元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浮梁支公司負(fù)擔(dān)3,106.00元，安某財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司漢川營銷部負(fù)擔(dān)2,590.00元。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，五被上訴人的親屬瞿理奮駕駛京Ｑ×××××號牌轎車發(fā)生交通事故致死，事發(fā)時其雖處于本車之外，但根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條第一款第（二）規(guī)定：被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案受害人瞿理奮系京Ｑ×××××號牌轎車的所有人亦是該車的合法駕駛?cè)?，無論其在事發(fā)時處于何種位置，其身份均不屬于本車的“第三者”，依據(jù)上述法律規(guī)定不屬于交強險賠償?shù)膶ο?，上訴人平安財險無為公司上訴認(rèn)為京Ｑ×××××號轎車投保的保險公司應(yīng)承擔(dān)一半交強險的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。受害人瞿理奮生前在城鎮(zhèn)生活、工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，故對被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，對于財產(chǎn)損失有交警部門處理事故現(xiàn)場的照片，以及《價格評估結(jié)論書》為證，上訴人平安財險無為公司并無證據(jù)予以反駁，故其提出本案相關(guān)費用計算有誤的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。依照《華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費4250元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無為支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 繆冬琴 審判員 趙國文 書記員：郭煒
Read More...本院認(rèn)為：針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險人對于涉及機動車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃石大隊作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計算是否正確。原審計算10%絕對免賠率時，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財險公安公司的賠償比例，被上訴人人保財險公安公司在商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)226419元（（893587.5元-55000元）×30%×（1-10%）），不足部分25158元（（893587.5元-55000元）×30%×10%）由上訴人公安三源公司、原審被告付軍共同負(fù)擔(dān)，上訴人公安三源公司上訴認(rèn)為原審對10%絕對免賠率的計算錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，但實體處理欠妥，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初140號民事判決；二、被上訴人人保財險公安公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在保險責(zé)任范圍內(nèi)向被上訴人張某某、被上訴人趙某某、被上訴人鄒同貴、被上訴人張某甲、被上訴人張某乙支付281419元（55000元＋（893587.5元-55000元）×30%×（1-10%））；三、上訴人公安三源公司、原審被告付軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向被上訴人張某某、被上訴人趙某某、被上訴人鄒同貴、被上訴人張某甲、被上訴人張某乙支付25158元；四、駁回被上訴人張某某、被上訴人趙某某、被上訴人鄒同貴、被上訴人張某甲、被上訴人張某乙的其他訴訟請求。一審訴訟費用的分?jǐn)偘匆粚彶蛔儭６彴讣芾碣M1897元，由上訴人公安三源公司、原審被告付軍共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 齊志剛 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
Read More...本院認(rèn)為：針對上訴人人壽財險黃石公司的上訴，（一）關(guān)于是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司還是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險。從機動車保險單、機動車交通事故責(zé)任強制保險單看，兩份保單上雖均注明保險人為“中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司”，但是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司并沒有在保單上加蓋公章，兩份保單均由上訴人人壽財險黃石公司加蓋了承保業(yè)務(wù)專用章，因此，可以認(rèn)定是上訴人人壽財險黃石公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險，上訴人承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險上訴認(rèn)為主體認(rèn)定不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于應(yīng)否免除人壽財險黃石公司賠償責(zé)任。被上訴人戴某的駕駛證初始領(lǐng)證日期是2012年11月6日，準(zhǔn)駕車型是B2，有效期為2012年11月6日至2018年11月6日，而本起事故發(fā)生于2016年1月8日，在有效期內(nèi)，僅僅只是逾期未年審，其駕駛證未年檢并不導(dǎo)致被上訴人戴某駕駛資格的喪失，上訴人人壽財險黃石公司上訴認(rèn)為被上訴人戴某系無證駕駛的理由不能成立；同時，上訴人人壽財險黃石公司一、二審均未舉證證實其就免責(zé)條款向被保險人履行了說明、提示義務(wù)，故上訴人人壽財險黃石公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9638元，由上訴人人壽財險黃石公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 齊志剛 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
Read More...本院認(rèn)為:針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險人對于涉及機動車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃石大隊作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計算是否正確。原審計算10%絕對免賠率時，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財險公安公司的賠償比例，被上訴人人保財險公安公司在商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)181955元（（738905.68元-10000元-55000元）×30%×（1-10%）），不足部分20217元（（738905.68元-10000元-55000元）×30%×10%）由上訴人公安三源公司、原審被告付軍共同負(fù)擔(dān)，上訴人公安三源公司上訴認(rèn)為原審對10%絕對免賠率的計算錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，但實體處理欠妥，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（三）項之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初141號民事判決；二、被上訴人人保財險公安公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在保險責(zé)任范圍內(nèi)向被上訴人袁某某、被上訴人袁某某、被上訴人何先列、被上訴人何某支付246955元（10000＋55000元＋（738905.68元-10000元-55000元）×30%×（1-10%））；三、上訴人公安三源公司、原審被告付軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向被上訴人袁某某、被上訴人袁某某、被上訴人何先列、被上訴人何某支付20217元；四、駁回被上訴人袁某某、被上訴人袁某某、被上訴人何先列、被上訴人何某的其他訴訟請求。一審訴訟費用的分?jǐn)偘匆粚彶蛔儭６彴讣芾碣M1485元，由上訴人公安三源公司、原審被告付軍共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險人對于涉及機動車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃石大隊作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計算是否正確。原審計算10%絕對免賠率時，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財險公安公司的賠償比例，被上訴人人保財險公安公司在商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)181955元（（738905.68元-10000元-55000元）×30%×（1-10%）），不足部分20217元（（738905.68元-10000元-55000元）×30%×10%）由上訴人公安三源公司、原審被告付軍共同負(fù)擔(dān)，上訴人公安三源公司上訴認(rèn)為原審對10%絕對免賠率的計算錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，但實體處理欠妥，本院依法予以糾正。 依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 …
Read More...本院認(rèn)為:機動車交通事故責(zé)任強制保險條款、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款系保險條款，故對上訴人人保財險樂某公司提交的證據(jù)，本院予以采信。本院認(rèn)為:針對上訴人人保財險樂某公司的上訴，（一）關(guān)于人保財險樂某公司應(yīng)否承擔(dān)保險賠償責(zé)任。受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，事故發(fā)生時，其因該車故障下車檢修，但根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?、“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人”的規(guī)定、及《機動車第三者責(zé)任保險條款》中“被保險機動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，屬于被保險人，故上訴人人保財險樂某公司不應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）關(guān)于精神撫慰金應(yīng)否計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本起事故造成馬根良死亡，被上訴人馬某某、程國珍作為受害人馬根良的近親屬精神上遭受到損害，其作為賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償精神撫慰金，同時，被上訴人遲鵬輝雖構(gòu)成交通肇事罪，但目前該刑事案件并未審結(jié)，故上訴人人保財險樂某公司上訴認(rèn)為不應(yīng)計算精神撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。受害人馬根良雖是農(nóng)村戶口，但其具有道路危品貨物運輸駕駛員、押運員的從業(yè)資格證，其主要生活收入來源地在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)。（四）關(guān)于辦理喪葬事宜的開支是否過高。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失等其他合理費用，均屬于賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費用，原審根據(jù)實情，酌情認(rèn)定8000元并不偏高。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。因受害人馬根良系被保險人，上訴人人保財險樂某公司僅應(yīng)在車上人員險范圍內(nèi)賠付50000元；同時，因受害人馬根良的行為是履行職務(wù)的行為，對于保險賠付不足的部分，應(yīng)由贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的所有人即被上訴人金牛物流公司承擔(dān)。被上訴人馬某某、程國珍的損失首先由被上訴人英大財險普陀公司在交強險范圍內(nèi)賠付110000元，交強險不足的部分512680元（622680元110000元）由被上訴人遲鵬輝、亞海物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即358876元（512680元×70%），被上訴人遲鵬輝、亞海物流公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被上訴人英大財險普陀公司和掛車投保商業(yè)三責(zé)險的公司即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰興支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按比例分?jǐn)?，被上訴人英大財險普陀公司應(yīng)賠付341787元（358876元×1000000元/1050000元），被上訴人英大財險普陀公司賠付不足的部分17089元（358876元341787元）由被上訴人遲鵬輝及亞海物流公司連帶承擔(dān)。因受害人馬根良系被上訴人金牛物流公司的員工，扣減上訴人人保財險樂某公司在車上人員險范圍內(nèi)賠付50000元，故被上訴人金牛物流公司應(yīng)承擔(dān)103804元的賠償責(zé)任（512680元×30%50000元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第三條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十五條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（三）項之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初字1705號民事判決；二、上訴人人保財險樂某公司本判決生效之日起十五日內(nèi)在車上人員險范圍內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國珍50000元；三、被上訴人英大財險普陀公司在交強險范圍內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國珍110000元，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國珍341787元，合計451787元，上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被上訴人馬某某、程國珍438876元（451787元12911元），支付被上訴人遲鵬輝12911元（30000元17089元）；四、被上訴人金牛物流公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國珍103804元；五、駁回被上訴人馬某某、程國珍的其他訴訟請求。一審案件受理費10150元、保全費5000元，合計15150元，由被上訴人馬某某、程國珍負(fù)擔(dān)150元；被上訴人遲鵬輝、被上訴人亞海物流公司共同負(fù)擔(dān)10500元；被上訴人金牛物流公司負(fù)擔(dān)4500元（一審被上訴人遲鵬輝、被上訴人亞海物流公司、被上訴人金牛物流公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費用已由被上訴人馬某某、程國珍墊付，執(zhí)行中一并解決）。二審案件受理費3916.1元，由被上訴人金牛物流公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)（二審被上訴人金牛物流公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費用已由上訴人人保財險樂某公司墊付，執(zhí)行中一并解決）。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:針對上訴人人保財險樂某公司的上訴，（一）關(guān)于人保財險樂某公司應(yīng)否承擔(dān)保險賠償責(zé)任。受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，事故發(fā)生時，其因該車故障下車檢修，但根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?、“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人”的規(guī)定、及《機動車第三者責(zé)任保險條款》中“被保險機動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，屬于被保險人，故上訴人人保財險樂某公司不應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）關(guān)于精神撫慰金應(yīng)否計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本起事故造成馬根良死亡，被上訴人馬某某、程國珍作為受害人馬根良的近親屬精神上遭受到損害，其作為賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償精神撫慰金，同時，被上訴人遲鵬輝雖構(gòu)成交通肇事罪，但目前該刑事案件并未審結(jié)，故上訴人人保財險樂某公司上訴認(rèn)為不應(yīng)計算精神撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。受害人馬根良雖是農(nóng)村戶口，但其具有道路危品貨物運輸駕駛員、押運員的從業(yè)資格證，其主要生活收入來源地在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)。（四）關(guān)于辦理喪葬事宜的開支是否過高。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失等其他合理費用，均屬于賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費用，原審根據(jù)實情，酌情認(rèn)定8000元并不偏高。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。因受害人馬根良系被保險人，上訴人人保財險樂某公司僅應(yīng)在車上人員險范圍內(nèi)賠付50000元；同時，因受害人馬根良的行為是履行職務(wù)的行為，對于保險賠付不足的部分，應(yīng)由贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的所有人即被上訴人金牛物流公司承擔(dān)。被上訴人馬某某、程國珍的損失首先由被上訴人英大財險普陀公司在交強險范圍內(nèi)賠付110000元，交強險不足的部分512680元（622680元110000元）由被上訴人遲鵬輝、亞海物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即358876元（512680元×70%），被上訴人遲鵬輝、亞海物流公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被上訴人英大財險普陀公司和掛車投保商業(yè)三責(zé)險的公司即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰興支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按比例分?jǐn)偅簧显V人英大財險普陀公司應(yīng)賠付341787元（358876元×1000000元/1050000元），被上訴人英大財險普陀公司賠付不足的部分17089元（358876元341787元）由被上訴人遲鵬輝及亞海物流公司連帶承擔(dān)。因受害人馬根良系被上訴人金牛物流公司的員工，扣減上訴人人保財險樂某公司在車上人員險范圍內(nèi)賠付50000元，故被上訴人金牛物流公司應(yīng)承擔(dān)103804元的賠償責(zé)任（512680元×30%50000元）。 依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第三條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十五條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（三）項之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初字1705號民事判決；二、上訴人人保財險樂某公司本判決生效之日起十五日內(nèi)在車上人員險范圍內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國珍50000元；三、被上訴人英大財險普陀公司在交強險范圍內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國珍110000元，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國珍341787元，合計451787元，上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被上訴人馬某某、程國珍438876元（451787元12911元），支付被上訴人遲鵬輝12911元（30000元17089元）；四、被上訴人金牛物流公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國珍103804元；五、駁回被上訴人馬某某、程國珍的其他訴訟請求。一審案件受理費10150元、保全費5000元，合計15150元，由被上訴人馬某某、程國珍負(fù)擔(dān)150元；被上訴人遲鵬輝、被上訴人亞海物流公司共同負(fù)擔(dān)10500元；被上訴人金牛物流公司負(fù)擔(dān)4500元（一審被上訴人遲鵬輝、被上訴人亞海物流公司、被上訴人金牛物流公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費用已由被上訴人馬某某、程國珍墊付，執(zhí)行中一并解決）。二審案件受理費3916.1元，由被上訴人金牛物流公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)（二審被上訴人金牛物流公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費用已由上訴人人保財險樂某公司墊付，執(zhí)行中一并解決）。 審判長：齊志剛 書記員：郭煒
Read More...
