本院認(rèn)為，有關(guān)親屬關(guān)系的證明雖不屬公安部門、村委會的法定職責(zé)范圍，但該類證據(jù)與戶口簿、法院宣告死亡的判決相互印證，且三被告對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，亦無相反證據(jù)，因此，該組證據(jù)均作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、對于六原告提供的亳州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)糖果幼兒園出的《證明》，祥瑞公司、保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)與原件核對一致，兩被告無相反證據(jù)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。3、對于祥瑞公司提供的有關(guān)孟慶杰欠其218437.56元的相關(guān)證據(jù)，六原告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)反映的事實(shí)與本案無關(guān)，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：2015年6月26日08:18時許，登記為孟慶杰所有、祥瑞公司經(jīng)營的“皖亳州貨1818”輪航行至西華××××與曹姑洲之間的新洲洲尾，橫距新洲水沫線100米處（長江下游航道里程約431公里）翻沉，造成船上人員孟現(xiàn)偉死亡及其子孟慶杰、兒媳ＸＸ落水失蹤。2016年6月15日，安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院作出判決，宣告孟慶杰、ＸＸ死亡。2016年1月21日，中華人民共和國蕪湖海事局作出調(diào)查結(jié)論書，分析事故原因?yàn)椋阂?、直接原因?、貨物積載不當(dāng)。“皖亳州貨1818”輪所載圓盤共分五層積載，其中第四層貨物絕大部分超出貨艙圍板，第五層貨物完全位于貨艙圍板之上，造成船舶重心偏高、穩(wěn)性下降；船首及左舷裝載偏多，造成船舶明顯首傾并略有左傾，以致船舶進(jìn)水角降低，極易引起船首甲板上水；加上對所有貨物未進(jìn)行有效的綁扎系固，當(dāng)船舶橫傾時極易引起貨物特別是第五層貨物移動。2、船舶操作不當(dāng)。該輪上行至陳家洲洲頭水域時，對洪水期陳家洲與新洲之間串溝水域的復(fù)雜流態(tài)，尤其是橫流對船舶操縱性能的不良影響估計(jì)不足，盲目貪緩、過于靠近新洲岸邊，受橫流作用船首向左偏轉(zhuǎn)時，當(dāng)班駕駛?cè)藛T本能采取了操右舵、加大車等應(yīng)急措施意欲控制船舶向左偏轉(zhuǎn)的態(tài)勢，以致瞬間加劇了船舶向左偏轉(zhuǎn)并嚴(yán)重左傾。事發(fā)時，該輪在船首受橫流作用向左偏轉(zhuǎn)，操右舵又瞬間加劇了船舶左傾，引起貨物向左移動，貨物向左傾又加劇了船舶左傾并互相疊加，最終導(dǎo)致船舶翻沉。二、間接原因。1、船舶未配備合格足夠的船員。事發(fā)時在船3人均未持有合格證書，均不具備船舶安全航行值班資格，對貨物積載不當(dāng)及其風(fēng)險(xiǎn)、洪水期復(fù)雜流態(tài)對船舶安全航行的不利影響認(rèn)知不足，通過橫流區(qū)域船舶安全操縱及應(yīng)急處置能力不足。2、船公司安全管理不到位。祥瑞公司未全面執(zhí)行航運(yùn)公司安全與防污染管理等有關(guān)規(guī)定，對船舶日常安全教育培訓(xùn)、安全檢查和船員配備均未覆蓋到該輪，該公司安全管理責(zé)任未有效落實(shí)。該結(jié)論書認(rèn)定，涉案事故是“皖亳州1818”輪貨物積載不當(dāng)，在洪水期通過陳家洲與新洲之間串溝水域時，對復(fù)雜流態(tài)尤其是橫流對船舶操縱性能的不良影響估計(jì)不足，船舶操作不當(dāng)，以致船舶橫傾、貨物移動并最終導(dǎo)致船舶翻沉的單方責(zé)任事故，該輪應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。另查明：孟王氏生有五子一女，孟現(xiàn)偉系其中一子。田某某與孟現(xiàn)偉系夫妻關(guān)系，兩人生有三子女，分別為兒子孟慶杰、女兒孟某某、女兒孟某。孟慶杰與ＸＸ系夫妻關(guān)系，兩人生有一子，為孟文博。王張氏系ＸＸ祖母，兩人一同居住。孟現(xiàn)偉于xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時年齡為52周歲。孟慶杰于xxxx年xx月xx日出生，宣告死亡時年齡為28周歲。ＸＸ于xxxx年xx月xx日出生，宣告死亡時年齡為25周歲。孟文博在孟慶杰、ＸＸ被宣告死亡時，年齡為5周歲。孟王氏在孟現(xiàn)偉死亡時的年齡為83周歲。孟慶杰具有亳州市公安局船舶戶口，類別為非農(nóng)，ＸＸ、孟現(xiàn)偉、孟某均登記在該戶口中。該四人均具有船民證。孟王氏、王張氏具有農(nóng)業(yè)家庭戶口。田某某具有居民家庭戶戶口簿，孟文博以孫子的名義登記在該戶口簿中。孟慶杰與祥瑞公司簽訂了《船舶委托經(jīng)營管理合同》，約定：孟慶杰將“皖亳州貨1818”輪委托祥瑞公司經(jīng)營管理，管理費(fèi)為500元，一年交一次；該輪在經(jīng)營中需辦理的各項(xiàng)事宜、繳納的稅費(fèi)、發(fā)生的事故、產(chǎn)生的糾紛均將由孟慶杰處理或承擔(dān)，祥瑞公司僅有協(xié)助義務(wù)。雙方還簽訂了《安全責(zé)任書》，約定：孟慶杰的主要安全生產(chǎn)責(zé)任范圍包括，1、保證本船具備安全生產(chǎn)所必辦的各種證書證件，不得聘用、使用未經(jīng)培訓(xùn)合格的人員上崗……5、合理安排裝載貨物，確保船舶穩(wěn)定性……中天公司與蘇州裕本物資貿(mào)易有限公司簽訂《2015年優(yōu)線產(chǎn)品聯(lián)銷協(xié)議》，約定中天公司向蘇州裕本物資貿(mào)易有限公司供應(yīng)工業(yè)線材。中天公司與蕪湖市祥鑫人力資源服務(wù)有限公司簽訂《成品裝卸承包合同》，約定蕪湖市祥鑫人力資源服務(wù)有限公司組織裝卸貨港吊人員，為中天公司裝卸成品及吊裝貨物，收取服務(wù)費(fèi)。涉案事故發(fā)生前，“皖亳州貨1818”輪在中天公司所屬碼頭裝載了蘇州裕本物資貿(mào)易有限公司采購的盤圓約770噸。孟慶杰為“皖亳州貨1818”輪在保險(xiǎn)公司簽署了投保單，投保了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，未投保船東對船員責(zé)任險(xiǎn)。庭審中，六原告陳述“皖亳州貨1818”輪沉沒后，由海事部門進(jìn)行強(qiáng)制打撈出水。保險(xiǎn)公司陳述，該輪沉沒后相當(dāng)于全損，未對該輪損失進(jìn)行評估。祥瑞公司陳述，孟慶杰以“皖亳州貨1818”輪作為抵押向亳州藥都農(nóng)村商業(yè)銀行貸款35萬元，2015年10月26日，祥瑞公司償還貸款218437.56元，該貸款已全部還清。2016年，湖北省在崗職工年平均工資為47320元；安徽省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26936元/年，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為17234元/年，農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出為8975元/年。原告田某某、原告孟某某、原告孟某、原告孟王氏、原告孟文博、原告王張氏因與被告中天鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡稱“中天公司”）、被告亳州市祥瑞航運(yùn)有限公司（以下簡稱“祥瑞公司”）、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）通海水域人身損害責(zé)任糾紛，由安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院移送本院審理。本院于2016年9月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某、原告孟某及六原告或法定代理人共同委托訴訟代理人張曉將，被告中天公司委托訴訟代理人楊斌，被告祥瑞公司委托訴訟代理人張懷坤、王天禹，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人楊健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。涉案事故造成的損失分為兩部分，一為人身損失，即孟現(xiàn)偉、孟慶杰、ＸＸ死亡造成的損失；二為財(cái)產(chǎn)損失，即“皖亳州貨1818”輪的損失。關(guān)于人身損失部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合六原告提交的訴請金額清單中列明的項(xiàng)目，本院分別計(jì)算三死者近親屬遭受的損失。一、關(guān)于孟現(xiàn)偉死亡產(chǎn)生的損失計(jì)算如下：1、死亡賠償金。根據(jù)人損解釋第二十九條的規(guī)定，確定為538720元（26936×20）。2、喪葬費(fèi)。根據(jù)人損解釋第二十七條的規(guī)定，確定為23660元（47320÷2）。3、精神損害撫慰金，本院酌情確定為5萬元。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。孟現(xiàn)偉對其母孟王氏具有扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)人損解釋第二十八條第一款的規(guī)定，確定為7479元（8975×5÷6）。以上項(xiàng)目共計(jì)619859元。二、關(guān)于孟慶杰死亡產(chǎn)生的損失計(jì)算如下：1、死亡賠償金。根據(jù)人損解釋第二十九條的規(guī)定，確定為538720元（26936×20）。2、喪葬費(fèi)。根據(jù)人損解釋第二十七條的規(guī)定，確定為23660元（47320÷2）。3、精神損害撫慰金，本院酌情確定為5萬元。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。孟慶杰對其子孟文博具有扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)人損解釋第二十八條第一款的規(guī)定，確定為112021元（17234×13÷2）。以上項(xiàng)目共計(jì)為724401元。三、關(guān)于ＸＸ死亡產(chǎn)生的損失，與前文有關(guān)孟慶杰死亡產(chǎn)生損失的計(jì)算項(xiàng)目及金額一致，為724401元。上述三人死亡的損失共計(jì)2068661元（619859+724401+724401）。王張氏若因喪失勞動能力又無其他生活來源，其配偶、子女具有扶養(yǎng)義務(wù)。若其無配偶、子女承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，才考慮由其孫子女承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。因此，在其未提供證據(jù)證明其無配偶、子女給予扶養(yǎng)的情況下，不能僅以其與ＸＸ共同居住為由主張賠償，對其訴請，本院不予保護(hù)。祥瑞公司要求對王張氏在訴狀中的簽名進(jìn)行鑒定，已無必要，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于“皖亳州貨1818”輪沉沒造成的財(cái)產(chǎn)損失，六原告以保險(xiǎn)公司對該船舶簽發(fā)的保單中載明的保險(xiǎn)金額44萬元作為該船舶損失的證據(jù)，可以要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定主張船舶損失。但孟慶杰與保險(xiǎn)公司之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，且保險(xiǎn)公司非其他被告的保險(xiǎn)人，而本案審理的是海事侵權(quán)糾紛，因此，孟慶杰與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬本案審理范圍，孟慶杰的權(quán)利繼受人應(yīng)通過其他途徑另行主張。本案在審理過程中，亳州藥都農(nóng)村商業(yè)銀行認(rèn)為其為涉案船舶保險(xiǎn)單中的第一受益人，申請作為原告參加訴訟。本院認(rèn)為，本案不審理船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系，對亳州藥都農(nóng)村商業(yè)銀行的申請不予準(zhǔn)許。祥瑞公司陳述其代孟慶杰償還銀行貸款218437.56元，應(yīng)由六原告支付，不屬本院審理范圍，祥瑞公司可另行主張。六原告提交的訴狀中的訴訟請求包含財(cái)產(chǎn)損失（包括但不限于為辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等），但提交的賠償清單并未列明上述項(xiàng)目，且六原告亦未提交相應(yīng)證據(jù)，視為其未提出上述項(xiàng)目的訴訟請求。清單中亦要求保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)賠償44萬元，其余206萬元由其他被告賠償，未明確要求其他被告賠償船舶損失，亦視為六原告未提出要求中天公司及祥瑞公司賠償船舶損失的訴訟請求。根據(jù)調(diào)查結(jié)論書，事故的直接原因?yàn)樨浳锓e載不當(dāng)和船舶操作不當(dāng)，間接原因?yàn)榇拔磁鋫渥銐蚝细翊瑔T及祥瑞公司安全管理不到位。直接原因是指沒有介入其他人的行為而直接引起結(jié)果發(fā)生的原因，它必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。間接原因是指介入其他人的行為而直接引起結(jié)果發(fā)生的原因，它對損害的發(fā)生起到了加力的作用。因此，貨物積載不當(dāng)和船舶操作不當(dāng)是涉案事故發(fā)生的主要原因，相應(yīng)的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；船舶配員不合格和祥瑞公司怠于安全管理，對涉案事故發(fā)生起到了加力作用，是涉案事故發(fā)生的次要原因，相應(yīng)的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因作用力大小，本院酌情認(rèn)定貨物積載不當(dāng)和船舶操作不當(dāng)占事故發(fā)生原因力的70%，船舶配員不合格和祥瑞公司怠于安全管理占事故發(fā)生原因力的30%。在主要原因里，無法區(qū)分貨物積載不當(dāng)和船舶操作不當(dāng)對涉案事故發(fā)生的原因力孰大孰小，因此，該兩種原因的作用力大小相同。同理，在次要原因里，亦無法區(qū)分船舶配員不合格和祥瑞公司怠于安全管理對涉案事故發(fā)生的原因力孰大孰小，該兩種原因的作用力大小相同。積載，是指根據(jù)貨物特點(diǎn)和船舶承受能力，將貨物謹(jǐn)慎而適當(dāng)?shù)囟逊诺淖鳂I(yè)行為。涉案貨物為鋼材質(zhì)圓盤，在船舶重心偏高、穩(wěn)性下降的情況下，若貨物未進(jìn)行有效的綁扎系固的情況下，貨物較其他特性的貨物更易移動，因此，孟慶杰在中天公司所屬碼頭裝載其貨物時，中天公司應(yīng)告知孟慶杰貨物的特點(diǎn)以及裝載注意事項(xiàng)，雙方謹(jǐn)慎配合裝貨，而不應(yīng)在未采取有效措施的情況下，任由第四層貨物絕大部分超出貨艙圍板，第五層貨物完全位于貨艙圍板之上，中天公司對貨物積載不當(dāng)存在一定過錯。但裝貨的船舶一般由承運(yùn)人控制，承運(yùn)人理應(yīng)充分了解其所屬船舶的重心、穩(wěn)性等特性，在裝貨前亦需了解貨物特性，謹(jǐn)慎地與碼頭配合堆放貨物。因此，對貨物積載不當(dāng)，孟慶杰承擔(dān)70%的責(zé)任，中天公司承擔(dān)30%的責(zé)任，即承擔(dān)涉案事故損失10.5%（70%÷2×30%）的責(zé)任。中天公司認(rèn)為其與蕪湖市祥鑫人力資源服務(wù)有限公司簽訂《成品裝卸承包合同》，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該主張回避了涉案裝貨碼頭為中天公司所有及涉案貨物為中天公司生產(chǎn)的事實(shí)，中天公司亦無證據(jù)證明裝貨時孟慶杰與蕪湖市祥鑫人力資源服務(wù)有限公司之間建立了裝卸合同關(guān)系，中天公司與蕪湖市祥鑫人力資源服務(wù)有限公司之間的裝卸合同關(guān)系不能約束孟慶杰，因此，對該主張本院不予支持。船舶操作，由船上人員進(jìn)行。船上人員，特別是當(dāng)班駕駛員在航行中對復(fù)雜流態(tài)尤其是橫流對船舶操縱性能的不良影響估計(jì)不足，操作不當(dāng)，以致船舶橫傾、貨物移動并最終導(dǎo)致船舶翻沉。船上人員為孟現(xiàn)偉、孟慶杰、ＸＸ，均非中天公司或祥瑞公司指派人員，因此該三人中孟慶杰作為船舶所有人，應(yīng)承擔(dān)操作不當(dāng)?shù)娜窟^錯責(zé)任，中天公司、祥瑞公司不應(yīng)承擔(dān)船舶操作不當(dāng)?shù)呢?zé)任。涉案事故發(fā)生時，在船3人均未持有合格證書，不具備船舶安全航行值班資格，對貨物積載不當(dāng)及其風(fēng)險(xiǎn)、洪水期復(fù)雜流態(tài)對船舶安全航行的不利影響認(rèn)知不足，通過橫流區(qū)域船舶安全操縱及應(yīng)急處置能力不足。孟慶杰作為涉案船舶所有人及實(shí)際經(jīng)營人，應(yīng)為船舶配備合格船員，對涉案船舶事發(fā)時未配備合格船員承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，“船舶、浮動設(shè)施的所有人或者經(jīng)營人，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對船舶、浮動設(shè)施的安全管理，建立、健全相應(yīng)的交通安全管理制度，并對船舶、浮動設(shè)施的交通安全負(fù)責(zé)”。祥瑞公司作為涉案船舶登記的經(jīng)營人，應(yīng)全面執(zhí)行航運(yùn)公司安全與防污染管理等有關(guān)規(guī)定，對涉案船舶開展安全教育培訓(xùn)、安全檢查和督促配備合格足夠船員，而該公司未有效落實(shí)上述安全管理責(zé)任，存在一定過錯，應(yīng)對涉案損失承擔(dān)15%（30%÷2）責(zé)任。祥瑞公司認(rèn)為其與孟慶杰簽訂了《船舶委托經(jīng)營管理合同》、《安全責(zé)任書》，應(yīng)由孟慶杰承擔(dān)涉案船舶的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，但該約定并不能否定其作為登記船舶經(jīng)營人的法定義務(wù)，其通過登記為船舶經(jīng)營人的形式使涉案船舶取得水路運(yùn)輸資質(zhì)，就應(yīng)依法切實(shí)加強(qiáng)涉案船舶安全管理，對涉案船舶安全管理不到位導(dǎo)致的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。祥瑞公司主張其代孟慶杰向銀行償還了貸款，屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，祥瑞公司可另行主張。祥瑞公司認(rèn)為六原告中部分原告主體不適格及享有賠償份額有異議的問題，六原告已出具說明，對于三死者相應(yīng)具有賠償請求權(quán)的權(quán)利人應(yīng)得的賠償，由六原告共同享有，不在本案中明確區(qū)分，本院認(rèn)為除王張氏之外的五原告之間具有較為緊密的親屬關(guān)系，其意思表示不違反法律規(guī)定，亦未損害國家、集體及他人利益，因此，對予以保護(hù)的訴請不明確區(qū)分具體權(quán)利人，一并由五原告共同享有。綜上，對于原告田某某、原告孟某某、原告孟某、原告孟王氏、原告孟文博因其親屬死亡遭受的損失，中天公司應(yīng)賠償217209.41元（2068661×10.5%），祥瑞公司應(yīng)賠償310299.15元（2068661×15%）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五條、第六條第一款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中天鋼鐵集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告田某某、原告孟某某、原告孟某、原告孟王氏、原告孟文博賠償因其近親屬死亡造成的損失217209.41元；二、被告亳州市祥瑞航運(yùn)有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)向原告田某某、原告孟某某、原告孟某、原告孟王氏、原告孟文博賠償因其近親屬死亡造成的損失310299.15元；三、駁回原告田某某、原告孟某某、原告孟某、原告孟王氏、原告孟文博的其他訴訟請求；四、駁回原告王張氏的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26800元，由六原告共同負(fù)擔(dān)21800元，被告中天公司負(fù)擔(dān)2300元，被告祥瑞公司負(fù)擔(dān)2700元。六原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)，因其生活困難，經(jīng)本院批準(zhǔn)，予以免交；被告中天公司、被告祥瑞公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)應(yīng)向本院繳納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。 審判員 熊文波 書記員：鄧焱發(fā)
Read More...本院認(rèn)為，王某某在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致呂年平死亡，交警部門認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，呂年平無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。王某某在刑事案件處理過程中，被判處刑罰，且經(jīng)與死者呂年平的近親屬協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議，賠償呂年平的近親屬48萬元。因肇事車輛在英大財(cái)保湖北公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依照法律規(guī)定，楊某、王某某作為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，其向呂年平的近親屬承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向保險(xiǎn)公司請求賠償。故二原告向呂年平的近親屬支付48萬元賠償款，應(yīng)由英大財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元；不足部分37萬元，由英大財(cái)保湖北公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，予以賠償，兩項(xiàng)合計(jì)48萬元。被告英大財(cái)保湖北公司辯稱，呂年平的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)查，呂年平雖是農(nóng)村戶籍，但自己購買了一輛農(nóng)用車，常年利用該車從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并辦理了道路運(yùn)輸證，長期從事非農(nóng)業(yè)勞動，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，因此，該辯稱理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款，最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告楊某、王某某各項(xiàng)損失48萬元。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，由原告楊某、王某某負(fù)擔(dān)500元，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)2000元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行。戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。賬號：17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。 審判長 周傳慧審判員 張小明審判員 匡雅穎 書記員： 梁燕
Read More...本院認(rèn)為，上訴人太平洋財(cái)保黃某支公司稱根據(jù)本公司制定的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中免責(zé)條款第七條第（一）款規(guī)定，被保險(xiǎn)人或允許的駕駛?cè)说墓室庑袨椤⒎缸镄袨榍闆r下造成的人身傷亡保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，但道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定許某在事故中是因未文明、安全駕駛碰撞到橫過馬路的行人導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為屬于過失行為。許某構(gòu)成交通肇事是其過失行為造成的后果，并不是發(fā)生事故時有故意行為或犯罪行為。因此，上訴人太平洋財(cái)保黃某支公司的上訴理由本院不予支持。關(guān)于被害人的損失范圍是否包括精神撫慰金和死亡賠償金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。故道交法第七十六的賠償范圍包括了死亡賠償金和精神撫慰金。本案中，上訴人太平洋財(cái)保黃某支公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償死亡賠償金和精神撫慰金。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費(fèi)的收取與負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)5800元由上訴人太平洋財(cái)保黃某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 廖春花 審判員 鄒 圍 審判員 陳 林 書記員：秦靜
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于李某先行支付的賠償款101，700元是否返還的問題。李某申請撤銷與吳某某等五人達(dá)成的賠償協(xié)議一案，本院維持一審法院駁回李某訴訟請求的判決，李某要求返還該協(xié)議約定的101，700元賠償款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，經(jīng)查明，受害人生前，承包責(zé)任田地被征用，且被統(tǒng)一安置，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中賠償責(zé)任比例的問題，受害人與李某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，一審判決認(rèn)定平安財(cái)保襄陽公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定。商業(yè)三責(zé)任險(xiǎn)合同約定同等責(zé)任時事故責(zé)任比例不超過50%，該約定只是針對未確定事故責(zé)任比例的情形，故平安財(cái)保襄陽公司稱其只承擔(dān)50%賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。關(guān)于精神撫慰金的問題，一審判決認(rèn)定精神撫慰金5萬元未違反法律規(guī)定。綜上，上訴人李某、上訴人平安財(cái)保襄陽公司的上訴請求均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1，156元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
Read More...本院認(rèn)為，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，本案交通事故死者余前堂應(yīng)于1945年8月出生，在事故發(fā)生時年滿70周歲，根據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死者的死亡賠償金應(yīng)為248520元（24852元×10年）。保險(xiǎn)公司調(diào)查核實(shí)的車輛定損與柯某某提供的車輛修理票據(jù)4000元基本相符，故認(rèn)定車輛損失為4000元。關(guān)于保險(xiǎn)公司上訴稱應(yīng)按合同約定比例承擔(dān)責(zé)任的問題。《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十六條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。”該格式條款約定按責(zé)任比例賠付違背了保險(xiǎn)合同的設(shè)立目的，保險(xiǎn)公司通過該格式條款免除了自身部分賠付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明示并提醒投保人注意，且《湖北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法》第四十九條確定的賠償比例，實(shí)際上排除了該合同條款的適用。故原審法院判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定，本院予以支持。一審法院酌情認(rèn)定精神撫慰金30000元、辦理喪事交通及誤工費(fèi)10000元符合實(shí)際，并無明顯不當(dāng)。本院對柯某某上訴稱精神撫慰金認(rèn)定過低、對保險(xiǎn)公司上訴稱交通費(fèi)及誤工費(fèi)認(rèn)定過高的請求均不予支持。本院依法核定死者家屬方損失為:死亡賠償金248520元；喪葬費(fèi)21608.50元；精神撫慰金30000元；辦理喪事交通及誤費(fèi)10000元，共計(jì)310128.5元。另外柯某某車輛損失4000元。上述損失部分由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償110000元，商業(yè)險(xiǎn)賠償77568.83元［（310128.5-110000＋4000）×40%×95%］。綜上所述，柯某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省公司的上訴請求部分成立。本院依照《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民630號民事判決；二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向柯某某支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠款110000元、商業(yè)險(xiǎn)賠款77568.83元。共計(jì)187568.83元。三、駁回柯某某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間給付本款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)2136.00元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1265.28元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省公司擔(dān)1215.28元，由柯某某負(fù)擔(dān)50元。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，本案交通事故死者余前堂應(yīng)于1945年8月出生，在事故發(fā)生時年滿70周歲，根據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死者的死亡賠償金應(yīng)為248520元（24852元×10年）。保險(xiǎn)公司調(diào)查核實(shí)的車輛定損與柯某某提供的車輛修理票據(jù)4000元基本相符，故認(rèn)定車輛損失為4000元。關(guān)于保險(xiǎn)公司上訴稱應(yīng)按合同約定比例承擔(dān)責(zé)任的問題。《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十六條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%?！痹摳袷綏l款約定按責(zé)任比例賠付違背了保險(xiǎn)合同的設(shè)立目的，保險(xiǎn)公司通過該格式條款免除了自身部分賠付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明示并提醒投保人注意，且《湖北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法》第四十九條確定的賠償比例，實(shí)際上排除了該合同條款的適用。故原審法院判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定，本院予以支持。一審法院酌情認(rèn)定精神撫慰金30000元、辦理喪事交通及誤工費(fèi)10000元符合實(shí)際，并無明顯不當(dāng)。本院對柯某某上訴稱精神撫慰金認(rèn)定過低、對保險(xiǎn)公司上訴稱交通費(fèi)及誤工費(fèi)認(rèn)定過高的請求均不予支持。本院依法核定死者家屬方損失為:死亡賠償金248520元；喪葬費(fèi)21608.50元；精神撫慰金30000元；辦理喪事交通及誤費(fèi)10000元，共計(jì)310128.5元。另外柯某某車輛損失4000元。上述損失部分由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償110000元，商業(yè)險(xiǎn)賠償77568.83元［（310128.5-110000＋4000）×40%×95%］。綜上所述，柯某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省公司的上訴請求部分成立。 本院依照《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民630號民事判決；二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向柯某某支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠款110000元、商業(yè)險(xiǎn)賠款77568.83元。共計(jì)187568.83元。三、駁回柯某某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間給付本款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)2136.00元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1265.28元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省公司擔(dān)1215.28元，由柯某某負(fù)擔(dān)50元。 審判長：廖春花審判員：柯君審判員：劉岳鵬 書記員：項(xiàng)萌
Read More...本院認(rèn)為，被上訴人石天某、萬丹、萬倩、萬小磊的親屬萬周清因交通事故死亡，雖在一審中四被上訴人未提供交通費(fèi)發(fā)票，但辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)是客觀存在，也是必要支出的費(fèi)用，且在二審?fù)徶兴谋簧显V人提供了交通費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為一審酌情認(rèn)定喪葬費(fèi)必要開支3000元并無不當(dāng)。人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司稱喪葬費(fèi)必要開支3000元不應(yīng)支持的上訴不能成立，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條的各項(xiàng)損害?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。從以上規(guī)定看，機(jī)動車肇事構(gòu)成犯罪的，受害人或其親屬可以請求人身傷亡賠償，其中包括精神撫慰金。因此，人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司稱不應(yīng)判決精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的問題，一審中四被上訴人提供受害人萬周清常住人口登記卡中載明其工作單位系市棉花公司，同時段店鎮(zhèn)段店街居委會亦證明萬周清居住地在段店鎮(zhèn)××店××街，上述證明充分證明受害人生前是以城鎮(zhèn)工作為收入來源，并居住于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金正確。人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司稱一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司的上訴請求均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件訴訟費(fèi)4998元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長?。豪钪旧?審判員 ：繆冬琴 審判員?。?張 開 書記員：： 陳 杰
Read More...本院認(rèn)為：賀某某向太平洋保險(xiǎn)投保的50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進(jìn)行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險(xiǎn)應(yīng)向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ粚彿ㄔ宏P(guān)于喪葬費(fèi)的認(rèn)定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)433元，由賀某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司各半負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 倪慶華 審判員 劉夢輝 審判員 張寶芳 書記員：王聰穎
Read More...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強(qiáng)險(xiǎn)均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險(xiǎn)公司、曹妃甸保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實(shí)際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張?jiān)搮f(xié)議無效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015）衡民再終字第22號民事判決，曹妃甸保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先向孟國平、杜占峰支付已經(jīng)履行的人身損害賠償款170000元，原審原告只能再向兩保險(xiǎn)公司主張賠償款的不足部分計(jì)82882元，超出賠償款總額252882元的部分，法律不予保護(hù)；原審原告上訴稱孟國平、杜占峰支付賠償款系作為事故次要責(zé)任一方履行額外的賠償義務(wù)，該提法與雙方協(xié)議書內(nèi)容不符，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，從孟國平、杜占峰實(shí)施追償?shù)男袨閬砜匆膊环蠁为?dú)、額外賠償?shù)囊馑急硎?。原審原告又提出該賠償系支付的工傷賠償款，一是該提法涉及勞動關(guān)系，與本案非同一法律關(guān)系，二是工傷賠償以進(jìn)行工傷確認(rèn)為前置程序，本案不能解決，三是該提法在一審從未出現(xiàn)，屬于新的理由。綜合判斷，原審原告提出的上訴理由，均無事實(shí)和證據(jù)支持，其主張均不能采納；關(guān)于曹妃甸保險(xiǎn)公司提出的上訴理由，一是原審法院（2012）衡桃彭民一初字第36號民事調(diào)解書對案件事實(shí)及孟家旭撫養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定存在錯誤，應(yīng)予更改，二是2009年實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定對精神損害撫慰金的賠償不以侵權(quán)人是否負(fù)刑事責(zé)任為限制條件，即李某某負(fù)交通肇事罪的刑事責(zé)任，不構(gòu)成本案由保險(xiǎn)公司賠償精神損害撫慰金的免責(zé)事由。故曹妃甸保險(xiǎn)公司的上訴請求均無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，原審法院該再審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)，充分保護(hù)了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民再初字第5號民事判決。二審案件受理費(fèi)1010元，由孟江平、李某某、張玉改、孟家旭負(fù)擔(dān)505元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)505元。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強(qiáng)險(xiǎn)均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險(xiǎn)公司、曹妃甸保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實(shí)際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張?jiān)搮f(xié)議無效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015）衡民再終字第22號民事判決，曹妃甸保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先向孟國平、杜占峰支付已經(jīng)履行的人身損害賠償款170000元，原審原告只能再向兩保險(xiǎn)公司主張賠償款的不足部分計(jì)82882元，超出賠償款總額252882元的部分，法律不予保護(hù)；原審原告上訴稱孟國平、杜占峰支付賠償款系作為事故次要責(zé)任一方履行額外的賠償義務(wù)，該提法與雙方協(xié)議書內(nèi)容不符，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，從孟國平、杜占峰實(shí)施追償?shù)男袨閬砜匆膊环蠁为?dú)、額外賠償?shù)囊馑急硎?。原審原告又提出該賠償系支付的工傷賠償款，一是該提法涉及勞動關(guān)系，與本案非同一法律關(guān)系，二是工傷賠償以進(jìn)行工傷確認(rèn)為前置程序，本案不能解決，三是該提法在一審從未出現(xiàn)，屬于新的理由。綜合判斷，原審原告提出的上訴理由，均無事實(shí)和證據(jù)支持，其主張均不能采納；關(guān)于曹妃甸保險(xiǎn)公司提出的上訴理由，一是原審法院（2012）衡桃彭民一初字第36號民事調(diào)解書對案件事實(shí)及孟家旭撫養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定存在錯誤，應(yīng)予更改，二是2009年實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定對精神損害撫慰金的賠償不以侵權(quán)人是否負(fù)刑事責(zé)任為限制條件，即李某某負(fù)交通肇事罪的刑事責(zé)任，不構(gòu)成本案由保險(xiǎn)公司賠償精神損害撫慰金的免責(zé)事由。故曹妃甸保險(xiǎn)公司的上訴請求均無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，原審法院該再審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)，充分保護(hù)了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民再初字第5號民事判決。二審案件受理費(fèi)1010元，由孟江平、李某某、張玉改、孟家旭負(fù)擔(dān)505元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)505元。 審判長：高永勝審判員：崔福林審判員：李春蕾 書記員：李明哲
Read More...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對原告提供的11份證據(jù)，對10號證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告交納了強(qiáng)制保險(xiǎn)金受害人應(yīng)依法得到獲賠，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告對原告提供10號證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復(fù)印件核對無誤，對原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的傷殘死亡限額為12萬元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過部分，沒有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第21條、第27條、第29條、第31條之規(guī)定，判決如下： 被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告馮某某、張某某、張建明、張華艷護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)110000元。訴訟費(fèi)2500元由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。 審判長 張三提審判員 崔長根審判員 高云 書記員： 田園
Read More...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告朱某車輛損保有第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告綏中保險(xiǎn)支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預(yù)留1／3數(shù)額，符合相關(guān)規(guī)定，本院確定第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額2／3用于賠償本案原告。對于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過錯情況，確定被告方在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。再有不足及保險(xiǎn)公司不承擔(dān)部分，因被告鑫匯豐車隊(duì)與被告朱某系掛靠關(guān)系，故應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。對于原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告方被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于死者劉風(fēng)杰因在北京市居住一年以上，要求按其居住地北京市2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入40321元／年計(jì)算死亡賠償金請求合法有據(jù)，本院予以支持；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，因本次事故造成多人死亡，原告方要求以同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者趙俊果死亡賠償金合法有據(jù)，本院予以支持；對于原告方請求的處理喪事支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)包括在喪葬費(fèi)中，故本院不予支持；對于原告方精神撫慰金請求，本院根據(jù)事故中被告方過錯情況及傷害后果，本院酌定30000元；綜上，計(jì)算原告方在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)獲賠償為醫(yī)療費(fèi)用1663元＋250元=1913元、死亡賠償金110000元＊2／3=73333元；第三者商業(yè)險(xiǎn)額內(nèi)應(yīng)獲賠償（死亡賠償金1619616元-73333元＋喪葬費(fèi)39542元＋護(hù)理費(fèi)450元）＊30%=475882元、精神撫慰金30000元；合計(jì)581128元。對于被告主張的墊付款20000元請求有據(jù)，原告方應(yīng)當(dāng)予以返還，被告綏中保險(xiǎn)可在給付原告賠償款中直接支付被告朱某。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司于本判決生效十日內(nèi)賠付原告李某梅、劉某某、劉某某、劉營營、劉某某各項(xiàng)賠償共計(jì)561128元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司于本判決生效十日內(nèi)支付被告朱某墊付款20000元。如果未按本判決指定的期限履行付款義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3260元，因適用簡易程序減半收取1630元，由被告朱某、綏中縣鑫匯豐運(yùn)輸車隊(duì)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。 審判員 施福新 書記員： 張樹花
Read More...德州市公安局交通警察支隊(duì)與范某某、靳某某追償權(quán)糾紛一審民事判決書
Read More...本院認(rèn)為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當(dāng)天對被上訴人劉某甲調(diào)查報(bào)告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國土資源局鄂城分局汀祖國土資源所亦證明情況屬實(shí)，同時二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結(jié)工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來源，其死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過錯，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴(yán)重也是無法彌補(bǔ)的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認(rèn)定50000元精神撫慰金未超過本地區(qū)最高標(biāo)準(zhǔn)，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為本案精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費(fèi)5656.40元，由上訴人某公司鄂州中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：徐麗
Read More...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定的“前款所稱從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”，可以認(rèn)定雙方構(gòu)成雇傭法律關(guān)系。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，賀雪松在從事雇傭活動中致人損害，唐某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；賀雪松作為貨車駕駛員，有駕駛證，應(yīng)當(dāng)明知不得疲勞駕駛，卻不按規(guī)定疲勞駕駛造成周順雨死亡的重大交通事故，負(fù)交通事故主要責(zé)任，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院沒有對賀雪松存在重大過失的行為做出認(rèn)定，應(yīng)予以糾正。關(guān)于精神損害撫慰金問題。由于周順雨的死亡給其近親屬造成了嚴(yán)重的精神損失，上訴人唐某某、被上訴人賀雪松、劉勇對事故損失的發(fā)生存在過錯，應(yīng)進(jìn)行精神損害賠償，原審法院根據(jù)被上訴人魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云的請求及當(dāng)?shù)仄骄钏脚辛罱o付精神損害撫慰金50000元并無不當(dāng)。關(guān)于劉勇、襄陽萬馬儲運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照是否應(yīng)理賠問題，經(jīng)查，劉勇持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動車駕駛證，鄂F×××××（鄂F×××××）重型半掛牽引車的機(jī)動車行駛證、商業(yè)保險(xiǎn)單齊全。劉勇無貨運(yùn)從業(yè)資格證，鄂F×××××（鄂F×××××）重型半掛牽引車無道路交通運(yùn)輸證，并不代表劉勇失去了駕駛車輛的資格，也未有證據(jù)證實(shí)無貨運(yùn)從業(yè)資格證、道路交通運(yùn)輸證即顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。從太平洋財(cái)保襄陽公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)格式免責(zé)條款的字面內(nèi)容看，并未出現(xiàn)貨運(yùn)從業(yè)資格證、道路交通運(yùn)輸許可證等表述，僅有“國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證”、“許可證書或其他必備證書”等籠統(tǒng)概括描述。因此，也不能認(rèn)定太平洋財(cái)保襄陽公司對該條款已履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，故太平洋財(cái)保襄陽公司該上訴理由不能成立。關(guān)于賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算問題。賀雪松墊付醫(yī)療費(fèi)是為了周順雨得到及時救治，這種行為應(yīng)是法律提倡的。因醫(yī)療費(fèi)已由賀雪松支付，魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云故未主張賠償，但該費(fèi)用已實(shí)際產(chǎn)生，故仍應(yīng)將賀雪松實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)納入總損失一并計(jì)算。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢惺芎θ酥茼樣觌m為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失賠償。綜上，唐某某要求賀雪松與其承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由本院予以采納，唐某某的其他上訴理由不能成立。太平洋財(cái)保襄陽公司的上訴理由均不成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、維持湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01256民事判決第一、二、三、五項(xiàng)。即太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云111100元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠付魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云104636.64元，二項(xiàng)合計(jì)人民幣215736.64；萬馬公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云111100元；中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)永州支公司在商業(yè)車上人員險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云50000元；駁回魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云對劉勇、趙文建的訴訟請求；二、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01256民事判決第四項(xiàng)。即唐某某賠償魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云194152.16元，扣減賀雪松已先行支付的22200元，還應(yīng)支付171952.16元；三、唐某某于判決生效后十日內(nèi)賠償魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云171952.16元（已扣除賀雪松先行支付的22200元），賀雪松在唐某某承擔(dān)賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)10010元，由唐某某、賀雪松共同負(fù)擔(dān)7007元，萬馬公司負(fù)擔(dān)3003元。二審案件受理費(fèi)6598元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)2415元、由唐某某、賀雪松共同負(fù)擔(dān)4183元。 審 判 長 鄒 圍 代理審判員 吳祥勇 代理審判員 劉岳鵬 書記員：田暢
Read More...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定的“前款所稱從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”，可以認(rèn)定雙方構(gòu)成雇傭法律關(guān)系。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，賀雪松在從事雇傭活動中致人損害，唐某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；賀雪松作為貨車駕駛員，有駕駛證，應(yīng)當(dāng)明知不得疲勞駕駛，卻不按規(guī)定疲勞駕駛造成周順雨死亡的重大交通事故，負(fù)交通事故主要責(zé)任，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院沒有對賀雪松存在重大過失的行為做出認(rèn)定，應(yīng)予以糾正。關(guān)于精神損害撫慰金問題。由于周順雨的死亡給其近親屬造成了嚴(yán)重的精神損失，上訴人唐某某、被上訴人賀雪松、劉勇對事故損失的發(fā)生存在過錯，應(yīng)進(jìn)行精神損害賠償，原審法院根據(jù)被上訴人魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云的請求及當(dāng)?shù)仄骄钏脚辛罱o付精神損害撫慰金50000元并無不當(dāng)。關(guān)于劉勇、襄陽萬馬儲運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照是否應(yīng)理賠問題，經(jīng)查，劉勇持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動車駕駛證，鄂F×××××（鄂F×××××）重型半掛牽引車的機(jī)動車行駛證、商業(yè)保險(xiǎn)單齊全。劉勇無貨運(yùn)從業(yè)資格證，鄂F×××××（鄂F×××××）重型半掛牽引車無道路交通運(yùn)輸證，并不代表劉勇失去了駕駛車輛的資格，也未有證據(jù)證實(shí)無貨運(yùn)從業(yè)資格證、道路交通運(yùn)輸證即顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。從太平洋財(cái)保襄陽公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)格式免責(zé)條款的字面內(nèi)容看，并未出現(xiàn)貨運(yùn)從業(yè)資格證、道路交通運(yùn)輸許可證等表述，僅有“國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證”、“許可證書或其他必備證書”等籠統(tǒng)概括描述。因此，也不能認(rèn)定太平洋財(cái)保襄陽公司對該條款已履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，故太平洋財(cái)保襄陽公司該上訴理由不能成立。關(guān)于賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算問題。賀雪松墊付醫(yī)療費(fèi)是為了周順雨得到及時救治，這種行為應(yīng)是法律提倡的。因醫(yī)療費(fèi)已由賀雪松支付，魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云故未主張賠償，但該費(fèi)用已實(shí)際產(chǎn)生，故仍應(yīng)將賀雪松實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)納入總損失一并計(jì)算。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢惺芎θ酥茼樣觌m為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失賠償。綜上，唐某某要求賀雪松與其承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由本院予以采納，唐某某的其他上訴理由不能成立。太平洋財(cái)保襄陽公司的上訴理由均不成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01256民事判決第一、二、三、五項(xiàng)。即太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云111100元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠付魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云104636.64元，二項(xiàng)合計(jì)人民幣215736.64；萬馬公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云111100元；中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)永州支公司在商業(yè)車上人員險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云50000元；駁回魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云對劉勇、趙文建的訴訟請求；二、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01256民事判決第四項(xiàng)。即唐某某賠償魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云194152.16元，扣減賀雪松已先行支付的22200元，還應(yīng)支付171952.16元；三、唐某某于判決生效后十日內(nèi)賠償魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云171952.16元（已扣除賀雪松先行支付的22200元），賀雪松在唐某某承擔(dān)賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)10010元，由唐某某、賀雪松共同負(fù)擔(dān)7007元，萬馬公司負(fù)擔(dān)3003元。二審案件受理費(fèi)6598元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)2415元、由唐某某、賀雪松共同負(fù)擔(dān)4183元。 本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定的“前款所稱從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”，可以認(rèn)定雙方構(gòu)成雇傭法律關(guān)系。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，賀雪松在從事雇傭活動中致人損害，唐某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；賀雪松作為貨車駕駛員，有駕駛證，應(yīng)當(dāng)明知不得疲勞駕駛，卻不按規(guī)定疲勞駕駛造成周順雨死亡的重大交通事故，負(fù)交通事故主要責(zé)任，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院沒有對賀雪松存在重大過失的行為做出認(rèn)定，應(yīng)予以糾正。關(guān)于精神損害撫慰金問題。由于周順雨的死亡給其近親屬造成了嚴(yán)重的精神損失，上訴人唐某某、被上訴人賀雪松、劉勇對事故損失的發(fā)生存在過錯，應(yīng)進(jìn)行精神損害賠償，原審法院根據(jù)被上訴人魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云的請求及當(dāng)?shù)仄骄钏脚辛罱o付精神損害撫慰金50000元并無不當(dāng)。關(guān)于劉勇、襄陽萬馬儲運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照是否應(yīng)理賠問題，經(jīng)查，劉勇持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動車駕駛證，鄂F×××××（鄂F×××××）重型半掛牽引車的機(jī)動車行駛證、商業(yè)保險(xiǎn)單齊全。劉勇無貨運(yùn)從業(yè)資格證，鄂F×××××（鄂F×××××）重型半掛牽引車無道路交通運(yùn)輸證，并不代表劉勇失去了駕駛車輛的資格，也未有證據(jù)證實(shí)無貨運(yùn)從業(yè)資格證、道路交通運(yùn)輸證即顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。從太平洋財(cái)保襄陽公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)格式免責(zé)條款的字面內(nèi)容看，并未出現(xiàn)貨運(yùn)從業(yè)資格證、道路交通運(yùn)輸許可證等表述，僅有“國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證”、“許可證書或其他必備證書”等籠統(tǒng)概括描述。因此，也不能認(rèn)定太平洋財(cái)保襄陽公司對該條款已履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，故太平洋財(cái)保襄陽公司該上訴理由不能成立。關(guān)于賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算問題。賀雪松墊付醫(yī)療費(fèi)是為了周順雨得到及時救治，這種行為應(yīng)是法律提倡的。因醫(yī)療費(fèi)已由賀雪松支付，魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云故未主張賠償，但該費(fèi)用已實(shí)際產(chǎn)生，故仍應(yīng)將賀雪松實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)納入總損失一并計(jì)算。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢惺芎θ酥茼樣觌m為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失賠償。綜上，唐某某要求賀雪松與其承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由本院予以采納，唐某某的其他上訴理由不能成立。太平洋財(cái)保襄陽公司的上訴理由均不成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下: …
Read More...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無不當(dāng)，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出訴請，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請求共計(jì)45萬余元，而一審判決在次責(zé)范圍內(nèi)只支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費(fèi)3954元，由上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆承擔(dān)1954元，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司承擔(dān)2000元。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
Read More...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無不當(dāng)，上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡上訴提出兩個次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出訴請，因上訴人李秀軍等四上訴人一審訴訟請求共計(jì)43萬余元，而一審判決支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的該項(xiàng)上訴理由請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費(fèi)3593元，由上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡承擔(dān)1593元，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司承擔(dān)2000元。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
Read More...本院認(rèn)為，上訴人鄭某某駕車與受害人張少云發(fā)生交通事故并致受害人張少云死亡，受害人張少云是否屬于工傷或已獲得賠償并無證據(jù)證明，即使受害人屬于工傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：勞動者在工作過程中遭受第三人侵害，既有權(quán)向用單位主張工傷保險(xiǎn)待遇，又有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定上訴人鄭某某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的項(xiàng)目對三被上訴人進(jìn)行賠償，一審判決核定數(shù)額正確，上訴人鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5642元，由上訴人鄭某某承擔(dān)（本院予以免交）。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
Read More...本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)：1、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、本案是否應(yīng)計(jì)算精神撫慰金？1、關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。從本案證據(jù)看，被上訴人萬愛紅、王某某、王正方在原審時提供了一系列證據(jù)證實(shí)受害人生前生活居住于城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，其證據(jù)的來源及形式合法，上訴人對證據(jù)真實(shí)性提出異議，但沒有說明理由，也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原審采信其證據(jù)并無不當(dāng)。根據(jù)本案案情，本案應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。2、關(guān)于精神撫慰金問題。首先，被上訴人徐某某目前并沒有追究刑事責(zé)任，即使追究刑事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。其中《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，…造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。由此可見，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，其民事賠償范圍不僅包含了精神撫慰金，而且死亡賠償金并不包含精神撫慰金。本案原審原告主張精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付，原審判決上訴人承擔(dān)精神撫慰金于法有據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)2400元由上訴人安某財(cái)險(xiǎn)湖北公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于皮某與楚農(nóng)莊公司之間是否為雇傭關(guān)系的問題。經(jīng)查明，楚農(nóng)莊公司核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍之一是農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品批發(fā)兼零售。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，皮某是楚農(nóng)莊公司的司機(jī)（車輛由公司提供），其工作是按照公司安排的時間、某路線向各大超市送菜。故從上述事實(shí)可以看出，皮某的工作從性質(zhì)上講屬于楚農(nóng)莊公司業(yè)務(wù)的組成部分，具有長期性與穩(wěn)定性特點(diǎn)。皮某與楚農(nóng)莊公司之間不屬于基于平等地位而建立的雇傭關(guān)系，而是存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，應(yīng)屬于事實(shí)勞動關(guān)系范疇。楚農(nóng)莊公司認(rèn)為皮某是其臨時雇請的，其按照皮某的出車次數(shù)支付報(bào)酬，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。故本院對楚農(nóng)莊公司上訴認(rèn)為其與皮某之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不予采納。皮某在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人損害的，應(yīng)由其用人單位即楚農(nóng)莊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于應(yīng)否追加皮某駕駛車輛所投保的保險(xiǎn)公司為被告的問題。因本案交通事故的受害人是肇事車輛車上的人員，其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償對象。在楚農(nóng)莊公司未舉證證明肇事車輛已投保車上人員險(xiǎn)的情況下，一審法院未追加該車的保險(xiǎn)公司為被告并無不當(dāng)。關(guān)于皮某因交通肇事罪刑事處罰后，受害人另行提起民事訴訟，應(yīng)否賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條規(guī)定：駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的賠償項(xiàng)目中并未排除賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、某贍養(yǎng)費(fèi)、某精神撫慰金。故楚農(nóng)莊公司認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任僅限于物質(zhì)損失，一審判決中的死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、某贍養(yǎng)費(fèi)、某精神撫慰金均不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、某借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、某服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的。本案肇事車輛的登記車主是龍?zhí)└ｍ樳\(yùn)輸公司（掛靠單位），實(shí)際車主是李迪，楚農(nóng)莊公司是租賃使用者。依據(jù)上述法律規(guī)定，楚農(nóng)莊公司作為肇事車使用人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛是實(shí)際車主李迪租給楚農(nóng)莊公司使用，楚農(nóng)莊公司再將該車交給皮某駕駛。楚農(nóng)莊公司無證據(jù)證明肇事車輛的所有人具有上述法律及司法解釋規(guī)定的過錯情形，其要求車輛實(shí)際車主李迪與登記車主龍?zhí)┻\(yùn)輸公司對本案事故承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、某責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、某第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、某第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)6990元，由上訴人湖北楚農(nóng)莊綠色食品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 柯 君 審 判 員 鄒 圍 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
Read More...本院認(rèn)為：針對上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實(shí)際情況。故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)并無不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時，有主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”，但該條款字體并沒有加深加黑，未能引起投保人或被保險(xiǎn)人足夠的注意，同時，在機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)單上的特別約定一欄，上訴人安某財(cái)保湖北分公司作為保險(xiǎn)人也未履行提示或明確說明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就免責(zé)條款未作提示或說明的，從而加重了投保人或被保險(xiǎn)人責(zé)任的，該條款無效。本案中，被上訴人武漢港埠公司作為被保險(xiǎn)人，其分別對其所有的主車鄂A×××××、掛車鄂A×××××在上訴人安某財(cái)保湖北分公司投保了保險(xiǎn)金額為10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，其目的是為了在事故發(fā)生后能夠及時履行賠付義務(wù)，而上訴人安某財(cái)保湖北分公司在受理該投保業(yè)務(wù)后，與投保人即被上訴人武漢港埠公司簽訂保險(xiǎn)合同時，采用的是其提供的格式合同，未履行提示說明義務(wù)，加重了被上訴人武漢港埠公司的責(zé)任，故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為其僅應(yīng)在主車鄂A×××××商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1495元，由上訴人安某財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 齊志剛 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
Read More...
