本院認(rèn)為：職工因工死亡，其直系近親屬可從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。因用人單位原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠未依法繳納工傷保險費，故宋子龍的工亡保險待遇由原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠支付。喪葬費屬于實際支出性費用，被告方已在交通事故案件中得到賠償，因此在工傷保險待遇中不再予以支付。宋子龍本人工資因雙方當(dāng)事人均未提供充分確鑿的證據(jù)予以證實，按照《工傷保險條例》中的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以2010年河北省職工月平均工資2692元計算。原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠應(yīng)自宋子龍死亡次月起開始向宋學(xué)志、宋雨桐支付宋子龍本人生前工資的30%，即807.6元。依據(jù)2012年、2014年和2015年河北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于調(diào)整工傷職工傷殘津貼、生活護理費和工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，2012年1月1日起增加120元；2013年1月1日起80元；2015年1月1日起增加100元。唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠應(yīng)向宋學(xué)志 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因為過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。本案中，任某某所有的冀B38D90號小客車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險，則對于柳某玲、王某某的損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。本次事故中，王玉忠負(fù)主要責(zé)任，趙長順負(fù)次要責(zé)任，故超出交強險部分再由任某某、趙長順按30%責(zé)任比例進行賠償為宜。被告認(rèn)可王玉忠第一次住院治療與本次交通事故有關(guān)而同意賠償，不認(rèn)可其他三次住院治療及王玉忠死亡與本次交通事故有關(guān)，不同意賠償。但被告對其主張并未舉證證明，也未申請對王玉忠的死亡與本次交通事故是否存在因果關(guān)系進行鑒定?，F(xiàn)本院根據(jù)王玉忠“死亡診斷”中的一些診斷，可以認(rèn)定王玉忠的死亡與本次交通事故有關(guān)，存在因果關(guān)系，故被告對王玉忠死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)依法保障發(fā)生工傷職工的權(quán)益。職工因工作患××進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。職工因工致殘被鑒定為四級傷殘的，享受從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金的待遇。依照工傷保險條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。勞動者被診斷患有××，但用人單位沒有依法參加工傷保險的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。本案中，被告范某社區(qū)雖稱“被訟主體錯誤，原告工作及接塵作業(yè)經(jīng)歷全部發(fā)生在呂家坨礦，自己只是承擔(dān)了對原告所在單位呂家坨礦的退休人員進行管理的責(zé)任”，但原告的××診斷證明書、認(rèn)定工傷決定書及勞動能力鑒定結(jié)論通知書均載明了用人單位為“開灤（集團）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心”，且原、被告雙方對以上證據(jù)均表示認(rèn)可，即使原告的××危害接觸系全部在呂家坨礦工作及期間發(fā)生，但原告退休后由被告范某社區(qū)作為原告的用人單位承接了原用人單位呂家坨礦的工作，因此認(rèn)定本案被告范某社區(qū)系承擔(dān)給付原告高存各項工傷待遇的責(zé)任主體。至于被告在答辯中提到的開灤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護，當(dāng)事人對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁對方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。被告于某因駕駛不當(dāng)翻車，造成乘車人原告趙娟受傷，且交警部門認(rèn)定被告于某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此其應(yīng)對原告趙娟的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖被告車滿余為該肇事車的所有權(quán)人，但其與被告于某為借用關(guān)系，且出借時已確認(rèn)被告于某具備駕駛資格，故被告車滿余對本次事故的發(fā)生沒有過錯。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告于某于本判決書生效之日起二十日內(nèi)賠償原告趙娟醫(yī)療費103554.19元、住院伙食補助費660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省勞動廳冀勞（1998）65號《河北省關(guān)于貫徹原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實施細則》第十條規(guī)定:“工傷職工評定了傷殘等級（包括護理依賴程度）后，如原傷情有變化（加重或減輕的）的，由單位按審批程序和權(quán)限上報復(fù)查鑒定，一般2年進行一次，復(fù)查鑒定后按新的傷殘等級執(zhí)行有關(guān)待遇”。本案原告李某1993年初次傷殘評定為七級傷殘，該評定合法、有效，此后李某按七級傷殘享受有關(guān)待遇并無不妥。2010年7月河北省勞動能力鑒定委員會對李某傷情進行復(fù)查，鑒定結(jié)論為六級傷殘，故對原告李某自2010年7月六級傷殘鑒定生效之日起至起訴之日止享受六級傷殘待遇崗資損失的主張予以支持；對于原告李某主張自1993年起至2010年7月之前享受六級傷殘崗資損失的主張，既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，本院不能支持；關(guān)于原告李某主張崗資損失差額，因被告趙各莊社區(qū)服務(wù)中心負(fù)責(zé)保管原告工作、工資檔案及掌管上級單位關(guān)于調(diào)整工人崗資的有關(guān)政策 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險待遇。原告王某某因工傷被鑒定機構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！薄氨緱l例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計算。”2005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，原告劉文泰乘坐被告姚某某駕駛的冀B×××××號車，發(fā)生交通事故，因楊某系該車車主，因此原告劉文泰與被告楊某形成公路旅客運輸合同法律關(guān)系，被告姚某某系雇傭司機，其駕車致原告劉文泰受傷的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此對原告劉文泰要求被告楊某賠償其誤工費13200元、護理費6900元、交通費200元、住院伙食補助費1080元、殘疾賠償金48282元、傷殘鑒定費2600元、營養(yǎng)費1200元，共計73462元的訴訟請求，予以支持。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告劉文泰所提交的醫(yī)療費票據(jù)不能證明其與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對該部分訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。本案中原告劉某某系原開灤（集團）趙各莊礦業(yè)有限公司破產(chǎn)改制退養(yǎng)人員，未辦理退休手續(xù)。期間被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司成立并錄用原告劉某某從事采支工作，由被告支付勞動報酬，原、被告均具備建立勞動關(guān)系的主體資格，因此雙方已經(jīng)形成勞動關(guān)系。原、被告簽訂聘用協(xié)議約定雙方為勞務(wù)關(guān)系，但協(xié)議中關(guān)于解決工傷事故的約定違反《工傷保險條例》的規(guī)定，不具有法律效力。原告劉某某于2012年8月辦理退休手續(xù)，原被告之間的勞動關(guān)系自動終止，因此對原告要求解除勞動關(guān)系，支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不予支持?！豆ｋU條例》規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。本案中，因原告的用人單位河北春某實業(yè)集團唐某運輸有限公司未依法繳納工傷保險費，故原告的工傷保險待遇應(yīng)由被告支付。被告辯稱因原告在事故中存在嚴(yán)重過錯不應(yīng)支付工傷保險待遇，但本案原告已經(jīng)唐某市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，原告應(yīng)享受工傷保險待遇，故本院對被告的該抗辯意見不予采信。依照《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?和《河北省工傷保險實施辦法》第十一條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下:一、解除原告王某某與被告河北春某實業(yè)集團唐某運輸有限公司的勞動關(guān)系；二、被告河北春某實業(yè)集團唐某運輸有限公司給付原告王某某住院伙食補助費1100元、二次手術(shù)醫(yī)療費5486.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因被告彭某某所有的冀BXXXX在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司京唐港營業(yè)部投保了交強險、商業(yè)三者險。對于原告楊某的各項損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。原告方某某原來工作的單位唐某市灤河京華水泥有限公司已經(jīng)變更為本案被告宏文京華（唐某）水泥有限公司，但公司名稱的變更不影響企業(yè)的性質(zhì)，名稱變更后的企業(yè)應(yīng)繼受企業(yè)名稱變更前應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本案原告方某某因工受傷，符合工傷認(rèn)定的條件，并經(jīng)唐某市勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷，因原、被告之間是否存在勞動關(guān)系是申報工傷的前提條件，因此盡管原告方某某與被告之間未簽訂書面勞動合同，但是本院對原、被告之間存在事實勞動關(guān)系予以采信，對原告要求被告給付相應(yīng)合理工傷保險待遇的訴訟請求應(yīng)予支持。2008年1月23日，唐勞（工傷）鑒（初）字（2008）0177號工傷職工勞動能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書鑒定方某某傷殘等級為十級傷殘，停工留薪期為8個月。2011年3月23日唐某市勞動能力鑒定委員會對原告的傷情再次復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。此次事故中交警部門認(rèn)定蘆玥負(fù)此次事故的主要責(zé)任、張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任、杜連友對其自身損失負(fù)次要責(zé)任。因杜連友在此次事故中未采取必要的安全措施，未配戴安全頭盔，其自身存在一定過錯，對于其自身損失，應(yīng)適當(dāng)減輕蘆玥與張某某的賠償責(zé)任，故本院酌定蘆玥與張某某應(yīng)承擔(dān)杜連友損失的90%的民事賠償責(zé)任比例。結(jié)合蘆玥與張某某的違法事由，本院確認(rèn)在此次交通事故中蘆玥與張某某各自應(yīng)承擔(dān)的交通事故責(zé)任比例為7:3。綜上所述，對于四原告主張的各項經(jīng)濟損失，蘆玥應(yīng)承擔(dān)63%的賠償責(zé)任比例（90%×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險賠償金的義務(wù)。本案中，被保險車輛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)本院作出的（2011）古民初字第697號民事判決書第三項，原告應(yīng)賠償唐淑煥等人170697.25元以及（2012）古民初字第392號民事判決書第三項，原告應(yīng)向李輝賠償78757.85元的確定。上述兩筆賠償款原告雖然未履行完畢，經(jīng)本庭核實，上述兩份判決書已是生效判決，所裁判的內(nèi)容已發(fā)生法律效力，并且李輝以及唐淑煥等人都已向唐山市古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請強制執(zhí)行，現(xiàn)已進入執(zhí)行階段，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定向原告支付保險賠償金。被告辯稱原告的冀BJ0677號車輛行駛證未按規(guī)定時間進行年檢，根據(jù)保險條款第六條第10款規(guī)定，屬于保險責(zé)任免除范圍之內(nèi)，根據(jù)保險合同第八條第4款規(guī)定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。原告主張被告與原告簽訂保險合同時，被告并未對上述條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明。對此被告也未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明與原告簽訂保險合同時關(guān)于免責(zé)條款曾向原告做出過明確說明?！吨腥A人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院在（1995）古民初字第356號民事判決中查明“1989年11月26日王某某在井下上班時受傷，右大腿中下1／3交界處截肢，定為四級傷殘，完全喪失勞動能力”，判決“王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇”。唐山市中級人民法院在（1996）唐民終字第39號民事判決中查明“一九八九年十月五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)臨時工管理暫行規(guī)定》第六條規(guī)定：臨時工因工負(fù)傷，經(jīng)醫(yī)務(wù)勞動鑒定委員會鑒定，完全喪失勞動能力的與合同制工人同等待遇。一九九一年七月二十五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》第四章第二十一條規(guī)定：完全喪失勞動能力的按照城鎮(zhèn)合同制工人的撫恤標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)給直至死亡。一九九五年一月一日實施的《中華人民共和國勞動法》第二十九條規(guī)定：勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條，第二十七條的規(guī)定解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BM3725／冀BMD71掛號重型半掛車在豐南人保投保了交強險，故應(yīng)由豐南人保在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強險限額部分，由豐南人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按其責(zé)任比例予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告谷某某醫(yī)療費人民幣20000元、護理費人民幣5829元、誤工費人民幣22533元、殘疾賠償金人民幣139692.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀B×××××號重型自卸貨車在太平洋財險投保了交強險，故應(yīng)由太平洋財險在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強險限額部分，由太平洋財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按其責(zé)任比例予以賠償。因冀B×××××號重型自卸貨車有超載行為，在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，太平洋財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)的賠付率為27%［30%×（1—10%）］。宋某某為范興業(yè)近親屬墊付的賠償款應(yīng)予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因冀BQ3765大貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告張某某、鄭某某的各項損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)，由張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，由保險公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，對于鄭某某的損失也按上述比例承擔(dān)。超出交強險和商業(yè)三者險部分及保險公司不賠償項目由原告張某某與被告石昌某按責(zé)任比例承擔(dān)。被告邵某某、唐某交通運輸集團有限公司第二運輸分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因冀B×××××號小客車在太平洋財險投保了交強險，故應(yīng)由太平洋財險在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分，由太平洋財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于責(zé)任比例，本院認(rèn)為李某某與肖某按7：3的比例劃分較為適宜。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BXXXXX號小客車未投保交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由趙某在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任。超出交強險限額部分，由趙某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某在交強險限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費人民幣10000元、殘疾賠償金人民幣18204元、誤工費人民幣5615.3元、護理費人民幣2764元、交通費人民幣400元、精神損害撫慰金人民幣1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)安全的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中交警部門出具事故證明已經(jīng)證實如下事實：“通過調(diào)取監(jiān)控錄像排查，比對案發(fā)前后5輛大貨車，經(jīng)刑事科學(xué)技術(shù)檢驗，只有郝某某冀BQ0506／冀BDP93掛重型半掛牽引貨車左側(cè)輪胎花紋種類與死亡者背部輪胎花紋痕跡一致，其他車輛已經(jīng)排除”，“郝某某承認(rèn)其駕駛大貨車裝載鋼錠在事故時段經(jīng)過事故現(xiàn)場”，“郝某某的冀BQ0506／冀BDP93掛重型半掛牽引貨車外部特征及裝載情況均與目擊者描某某一致”。證人也出庭證實肇事車輛與郝某某所駕駛的車輛外形特征相一致。而郝某某提交的“車廂底部可疑組織未檢出人體組織DNA成分”的鑒定報告，只能證實送檢樣本中不含人體組織。發(fā)生交通事故的時間為2013年1月3日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，追償是指保險人代致害人暫時支付其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的搶救費用后，保險人按照法律法規(guī)的規(guī)定和保險合同的約定，要求致害人償還墊付費用的行為。本案中，被告馬青春駕駛的冀BFK785號小轎車，雖在原告處投保了交強險，但被告馬青春發(fā)生交通肇事時系無證駕駛，肇事后又逃逸，原告作為保險人依法及保險合同的約定本不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。但為保障第三人利益，依據(jù)（2012）古刑初字第184號唐某市古冶區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，（2013）唐刑終字第91號唐某市中級人民法院刑事附帶民事裁定書，原告向第三者履行了交強險的賠付義務(wù)后，有權(quán)向被告馬青春進行追償，原告訴之有理，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十二條之規(guī)定，判決如下： 由被告馬青春給付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司人民幣110161.6元，在本判決生效后十日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車在唐某人保投保了交強險，故應(yīng)由唐某人保在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強險限額部分，由唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。因該車在發(fā)生此次交通事故時有超載行為，故唐某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付率為45%［50%×（1－10%）］。因冀BS9865／冀BQ680掛號半掛車掛靠在唐某聯(lián)華名下，故張文友主張吉某某與唐某聯(lián)華在商業(yè)三者險限額外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告馬建國與被告孫秀山發(fā)生交通事故，根據(jù)雙方承擔(dān)事故的責(zé)任及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)原告馬建國與被告孫秀山的責(zé)任比例為3：7。被告孫秀山主張其本人為肇事車輛冀Ｂ98N81號小客車的實際所有權(quán)人，因原告馬建國認(rèn)可該主張，故由被告孫秀山承擔(dān)對原告經(jīng)濟損失的賠償責(zé)任，被告河北省唐某市灤通商貿(mào)有限公司因在此次交通事故中無過錯而不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于冀Ｂ98N81號小客車在被告保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在強制險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失先予賠償，超過責(zé)任限額部分由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國醫(yī)療費10000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國誤工費20883元、護理費5900元、殘疾賠償金36584元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護，被告趙某某因其行為導(dǎo)致他人損害，應(yīng)根據(jù)交警部門確定的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙某某系陳某某雇傭的司機，其在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故趙某某造成的原告損失應(yīng)由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某某與保險公司之間存在第三者責(zé)任強制保險合同和商業(yè)保險合同關(guān)系，故原告的損失應(yīng)由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以先行賠償，不足部分由陳某某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)對陳某某應(yīng)承擔(dān)的份額向二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安生法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、杜桂某檢查費人民幣405元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。因冀BU2525號大貨車在被告唐山人保處投保了交強險，故應(yīng)由被告唐山人保在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分有唐山人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀BU2525號大貨車有超載行為，故應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，被告唐山人保在商業(yè)險限額內(nèi)的賠付率為20%（30%—10%）。被告唐山人保在交強險限額內(nèi)應(yīng)賠償原告精神撫慰金10000元，死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）100000元。在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)賠償原告尚某某、周某某、張某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）57879元［（389395元-100000元）×20%］，賠償原告尚某某、周某某、張某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）總計為158790元（100000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告王玉娟在交警部門主持下達成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，該協(xié)議符合法律規(guī)定，故予以確認(rèn)。但因該協(xié)議系原告李某某與被告王玉娟之間達成，對被告豐潤人保不具有法律約束力。原告李某某、李某某要求被告王玉娟按協(xié)議全額賠償后，又要求被告豐潤人保承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。被告王玉娟可以待賠償二原告后，依據(jù)與被告豐潤人保之間的保險合同向被告豐潤人保主張保險理賠。綜上依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告王玉娟賠償原告李某某、李某某剩余賠償款人民幣200000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費人民幣4300元，由被告王玉娟負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：職工發(fā)生工傷進行治療，應(yīng)享受工傷醫(yī)療待遇。原告徐某某系被告曙光集團公司職工，在工作中發(fā)生工傷，應(yīng)由用人單位曙光集團公司負(fù)責(zé)賠償。因原告徐某某與被告曙光集團公司已于2009年9月4日解除勞動關(guān)系，雙方亦未再次建立勞動關(guān)系，故原告訴請解除與被告曙光集團公司勞動關(guān)系，本院不予支持。對于被告曙光集團公司主張因原告徐某某不配合辦理意外傷害保險理賠手續(xù)致該保險無法理賠，被告曙光集團公司不應(yīng)承擔(dān)原告的工傷賠償責(zé)任的抗辯意見，因意外傷害保險的理賠并不導(dǎo)致工傷職工不能享受工傷保險待遇，故對被告該抗辯意見不予采納；對于被告曙光集團公司主張原告享受一次性工傷醫(yī)療補助金就不應(yīng)該再支付二次手術(shù)費用的抗辯意見，因原告徐某某二次手術(shù)時原、被告之間已解除勞動關(guān)系，且其已主張一次性醫(yī)療補助金，故其二次手術(shù)費用不應(yīng)再由用人單位曙光集團公司支付，對被告該抗辯意見予以采納。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條第一款，《工傷保險條例》（2010年12月20日修訂前）第二十九條第一款、第三十一條、第三十五條和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機動車保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和與原告簽訂的保險合同約定的承保范圍內(nèi)承擔(dān)支付保險金的保險責(zé)任。本次交通事故中，逃逸車輛及承擔(dān)次要責(zé)任的原告車輛均應(yīng)在所投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。因機動車交通事故責(zé)任強制保險是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，且逃逸車輛經(jīng)調(diào)查無法查找，因此對原告要求被告在機動車交通事故責(zé)任保險限額內(nèi)支付保險金的訴訟請求應(yīng)予以支持。所以死者何旺的醫(yī)療費49229.53元（門診藥費533.06元＋住院費48696.47元）、車木新醫(yī)療費3254.79元，合計52484.32元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)支付10000元，扣除應(yīng)由逃逸車輛所投保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險中應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費賠償限額10000元，剩余32484 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的2011年6月6日中成藥費122.4元門診票據(jù)發(fā)生日期不在其住院期間內(nèi)，且沒有向?qū)?yīng)的病例予以證明，故本院對該票據(jù)不予采信。原告提交的四張河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院門診及掛號票據(jù)，經(jīng)審查系因鑒定傷殘等級產(chǎn)生的費用，對其真實性本院予以確認(rèn)。原告提交的林西醫(yī)院和工人醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)和門診費票據(jù)均是正規(guī)票據(jù)，蓋有醫(yī)療單位公章，且有病案首頁和門診病歷等證據(jù)相佐證，故本院對上述醫(yī)療費相關(guān)證據(jù)的真實性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，原告的醫(yī)療費數(shù)額為27278.5元。 2、住院伙食補助費3000元，每天按50元計算，原告住院60天。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質(zhì)證對住院伙食補助費數(shù)額有異議，認(rèn)為不具備真實性，因原告用藥時間為從住院至3月7日，說明到3月7日醫(yī)療終結(jié)，所以住院伙補也應(yīng)計算到3月7日，按每天20元計算，且該費用不應(yīng)由運管站擔(dān)負(fù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司質(zhì)證同意運管站的質(zhì)證意見。被告王某質(zhì)證認(rèn)為原告住院伙食補助費不是由自己支付的且數(shù)額過高。本院認(rèn)為，原告提交的病歷中載明其實際住院60天，住院伙食補助費按照唐山市地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天20元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護，被告單位雇用的司機在執(zhí)行職務(wù)過程中導(dǎo)致他人損害，作為雇主的被告應(yīng)根據(jù)交警部門確定的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因案外人陳立軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告單位和原告王某均承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由被告單位承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任為宜。因原告王某的傷情已構(gòu)成四級傷殘，原告王某某傷情構(gòu)成十級傷殘，傷情較重，故對原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持，殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)參照2011年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。被告金杯公司系事故車輛的所有人，應(yīng)對原告的損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，新世紀(jì)貿(mào)易公司系金杯公司委托的運輸單位，其負(fù)有安全運抵貨物的義務(wù)，其在運輸途中造成原告損失，故應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，其中免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的條款，無效。根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》（以下簡稱道交法河北省實施辦法）第五十八條的相關(guān)規(guī)定，如果機動車與非機動車或行人發(fā)生交通事故，機動車駕駛?cè)素?fù)事故同等責(zé)任的，機動車方承擔(dān)80%-70%的賠償責(zé)任。而保險公司提供的第三者責(zé)任保險條款第二十四條則規(guī)定，被保險機動車方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險人按50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。顯然，該格式條款規(guī)定與上述《道交法河北省實施辦法》的規(guī)定相悖，保險人在該格式條款中明顯減輕了自己的責(zé)任，而相對的加重了被保險人的責(zé)任，應(yīng)無效。本案原告主張被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司唐山市分公司對自己的反駁意見未提供證據(jù)，對其質(zhì)證意見不予支持。對原告提交的上述證據(jù)予以確認(rèn)，醫(yī)療費總額為28587.15元，煤醫(yī)附屬醫(yī)院126.25元為鑒定檢查費，不應(yīng)計算在醫(yī)療費中。 2、誤工費22187.4元，從2010年12月2日至2011年5月份，共計103天，有開灤范呂社區(qū)人力資源部開具的誤工證明，包括原告2010年9月-11月實發(fā)工資數(shù)和2010年12月至2011年5月病假103天，病假期間給的生活費，提交人力資源部出具的原告王樹海2011年1-5月每月工資數(shù)，誤工期間少開了22187.4元。道路交通事故傷殘評定書，證明原告被評為九級傷殘。被告保險公司質(zhì)證意見：對傷殘評定書沒有異議，對范呂社區(qū)證明有異議，王樹海作為呂礦的正式職工應(yīng)當(dāng)提交2010年12月至2011年5月已經(jīng)發(fā)放的工資或生活費資料，或有銀行卡記錄，才能對比少開工資，證明沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，不符合民訴法的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊第二交通警察大隊出具的唐公交認(rèn)字[2016]第070號道路交通事故認(rèn)定書事實清楚、證據(jù)充分，本院予以采信。對本次交通事故給原告造成的合理損失，應(yīng)由被告孫某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。對原告主張的醫(yī)療費、住院輔助用品及雜費、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費、復(fù)印費本院予以支持。對原告主張的住院伙食補助費和營養(yǎng)費，本院按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對原告主張的護理費，其中請護工護理的部分本院予以支持，其它按照上一年度河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對原告主張的交通費雖沒有證據(jù)，但考慮到原告住院、出院、復(fù)查等的實際情況，本院酌定為1000元。對原告主張的精神損害賠償金，本院根據(jù)其傷殘情況，結(jié)合社會平均生活水平等因素酌情支持15000元。肇事車輛×××號出租車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠特約險，故被告孫某承擔(dān)的賠償責(zé)任按法律規(guī)定和保險合同約定應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在保險限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為被告是否應(yīng)向原告支付傷殘補助金、工資，是否應(yīng)為原告補繳養(yǎng)老保險費。原告1998年10月受傷，已認(rèn)定為工傷，但未按照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》相關(guān)規(guī)定由勞動鑒定委員會對原告作出傷殘等級鑒定，原告2018年經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定為九級傷殘，應(yīng)參照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》相關(guān)規(guī)定處理，按此規(guī)定被告應(yīng)向原告支付一次性傷殘補助金4718.24元（589.78元/月×8個月）。不管是被告單位評定的六級傷殘，還是2018年鑒定的九級傷殘，被告從未向原告支付過傷殘補助金。被告陳述自原告?zhèn)笾?004年10月向其發(fā)放的21972元為生活費，生活費與傷殘補助金概念不同，發(fā)放形式也不同，生活費是按月發(fā)放，傷殘補助金需一次性發(fā)放，故被告以向原告發(fā)放的生活費來抵需向原告支付的傷殘補助金的抗辯不成立，被告應(yīng)向原告支付一次性傷殘補助金4718.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊出具津公交認(rèn)字[28016]第18113121號道路交通事故證明程序合法，本院予以認(rèn)定。被告保險公司對投保險種、保險期限、責(zé)任限額無異議，本院予以認(rèn)定。原告投保的車上人員責(zé)任險（司機）責(zé)任限額為50000元，本次事故損失超出責(zé)任限額，應(yīng)按責(zé)任限額5萬元予以賠付。原告投保的雇主責(zé)任險項下，應(yīng)賠償?shù)膿p失包括醫(yī)療費用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費發(fā)票金額合計26157.27元，未超出限額，應(yīng)予賠償；傷殘賠償應(yīng)按保險條款約定計算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應(yīng)賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保雇主責(zé)任險（1999版），雙方保險合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險人出具聲明，同意將其享有的保險利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請求理據(jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號民事判決書認(rèn)定，原告實際花費的醫(yī)療費用及后續(xù)治療費合計為173926.22元，扣除該判決書判決應(yīng)由三者及其投保的保險公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險醫(yī)療費賠償限額4萬元，故原告主張的醫(yī)療費用4萬元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金、精神損害賠償金不是遺產(chǎn)，而是對死者近親屬因死者死亡這一事實遭受物質(zhì)及精神損害而向死者近親屬支付的一種帶有物質(zhì)和精神撫慰性質(zhì)的賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提訴訟，列其他近親屬為原告?！鄙鲜鲑r償款應(yīng)先由第一順位的配偶、父母、子女主張權(quán)利，如果沒有第一順位的，第二順位的近親屬才能主張。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第五條第（一）項規(guī)定：“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者王利明與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。四原告作為死者王利明和王彩玲夫妻的第一順序法定繼承人，享有保險利益。原告訴請中的226909元，屬于保險合同理賠范圍，理據(jù)充足，本院予以支持。余下部分53404.5元，理據(jù)不足，本院不予支持。其中原告王某某、王某強訴請車上人員責(zé)任險-駕駛員（王利明）保險金中的662.25元，原告王長生、林淑云、王某強訴請的車上人員責(zé)任險-乘員（王彩玲）保險金中的52552.25元，因沒有實際發(fā)生，本院不予支持。原告訴請的230元反訴費理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的第01163148號道路交通事故認(rèn)定書事實清楚、程序合法，本院予以采信。原告系失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地及收入來源均來自城鎮(zhèn)，對原告主張的傷殘賠償金，本院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持。因本次事故致原告十級傷殘，對其請求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為3000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項損失，首先應(yīng)由被告中國太平陽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告王某負(fù)擔(dān)。因肇事車輛冀B×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了不計免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險，保險限額為500000元，屬于被告王某的賠償責(zé)任可由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接給付原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告楊某某各項損失及精神損害賠償金53536 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告二00九年四月十七日摔倒受傷被認(rèn)定為工傷，原告應(yīng)給予其相應(yīng)工傷醫(yī)療待遇，原告稱未收到《工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，但在投遞郵件清單上有其單位蓋章，應(yīng)視為已向原告送達，原告因工傷被評為九級傷殘，應(yīng)享有的醫(yī)療待遇包括：八個月本人工資的傷殘補助金，因原告工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，按照河北省2010年平均工資2692元／月計算，傷殘補助金應(yīng)為12921.60元；14個月醫(yī)療補助金43437.40元（3102.67元／月＊14月），6個月傷殘就業(yè)補助金18616.02元（3102.67元／月＊6月），14個月停工留薪期工資22612.80元（2962元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的唐公交認(rèn)字（2010）02-210號道路交通事故認(rèn)定書事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張的護理期限，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院支持至原告出院后三個月。原告請求的財產(chǎn)損失及其他損失理據(jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告十級傷殘，對原告要求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為2000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項損失，首先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分由被告姜萬里承擔(dān)。因該肇事車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險，屬于被告姜萬里的賠償責(zé)任，可由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。死亡賠償金是基于死者的死亡，對死者近親屬所支付的賠償，死者的近親屬是死亡賠償金的權(quán)利人。唐山市公安交通警察支隊交通事故處理大隊出具的道路交通事故損害賠償調(diào)解書中死者劉建國獲賠款共計189566.20元，根據(jù)死者劉建國在交通事故中應(yīng)負(fù)責(zé)任比例，死者劉建國死亡賠償金共計164961.6元（189566.20÷308915.50×268820＝164961.6）。原告劉某、被告劉德本、張錦蘭為劉建國死亡賠償金權(quán)利人，故對原告要求分配其父死亡賠償金的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某、劉德本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計算處理喪葬事宜人員7人各一個月誤工費24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據(jù)案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費為3500元/月計算三人各一個月的誤工費共計10500元。三原告主張原告趙某某被扶養(yǎng)人生活費117246.67元，因趙某某為智力二級殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會興生前被扶養(yǎng)人，故原告請求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費5000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。戴治宇駕駛被告公交公司所有的×××號大型客車與程健駕駛的×××號小型轎車相撞后，吳永洪駕駛被告交運集團所有的冀B88**號大型客車又與原告程健車輛相刮撞，造成三車受損、程思源受傷后死亡，原告程健、顧某某、李某某受傷的交通事故。根據(jù)唐山市交警第六大隊出具的事故認(rèn)定書，應(yīng)由戴治宇負(fù)主要責(zé)任，吳永洪負(fù)次要責(zé)任，程健負(fù)次要責(zé)任。因戴治宇與吳永洪駕車均為職務(wù)行為，故應(yīng)由二被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，本案酌定交強險限額不足部分由公交公司、交運公司、程健按照70%、15%、15%的比例承擔(dān)責(zé)任。對于醫(yī)藥費，三原告雖未提出主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。宋勝國因本次交通事故受傷搶救無效死亡，對于因本次事故給三原告造成的損失，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照過錯程度按比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，駕駛?cè)肆好髋c宋勝國承擔(dān)事故同等責(zé)任，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第三款的規(guī)定，本院確定由梁明和宋勝國按照7：3比例承擔(dān)責(zé)任。因梁明駕車系職務(wù)行為且涉案車輛在被告中銀保險投保機動車強制責(zé)任險及商業(yè)險，故應(yīng)由被告中銀保險公司承擔(dān)三原告損失的70%責(zé)任。對于死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費合理合法，本院予以支持。因宋勝國入院后進ICU治療于次日死亡，故對于護理費及住院伙食補助費本院不予支持。夫妻間具有互相扶助撫養(yǎng)的義務(wù)，原告史淑媛無其他生活來源，依靠丈夫及子女進行撫養(yǎng)，對于原告主張的被撫養(yǎng)人史淑媛的生活費合理合法，本院予以支持。三原告提供了宋某某、宋學(xué)玲辦理喪葬事宜的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)險，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)對原告未超過涉案車輛投保金額的合理損失進行理賠，被告人保公司已經(jīng)先行賠付的金額應(yīng)予以扣除。原告要求被告人保公司賠償因本案事故導(dǎo)致的損失醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、拖車費和清障費、精神損害撫慰金合計158256.24元（扣除已經(jīng)賠付的10000元，應(yīng)為148256.24元）的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，原告的部分訴訟請求，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)為被告付某某補繳社會保險的訴請，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條”用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條第一款”用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足。”之規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征收機構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對原告的該項訴請，本院不予涉及；關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)向被告付某某支付未簽訂勞動合同的二倍工資的訴請，原告神州公司稱被告付某某為在校實習(xí)生，簽訂勞動合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學(xué)及畢業(yè)時間的證明，并未提供證據(jù)證明其與被告付某某所在學(xué)?；虮桓娓赌衬澈炗嗊^實習(xí)協(xié)議，且原告神州公司認(rèn)可被告付某某在其公司工作的事實，故對原告神州公司主張的因被告付某某為在校實習(xí)生而簽訂勞動合同主體不適格無事實依據(jù)，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作時受傷，且被評定為工傷，該工傷認(rèn)定書已發(fā)生法律效力，故被告依法應(yīng)享受的相應(yīng)的各項工傷待遇原告應(yīng)該支付。被告停工留薪期滿未到原告處工作，事實上雙方勞動關(guān)系已解除。原告要求對被告的各項工傷待遇不承擔(dān)賠償義務(wù)，庭審中就反駁被告訴訟請求所依據(jù)的事實未能提供相關(guān)證據(jù)，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，原告應(yīng)將被告的各項合理損失支付給被告。被告的一次性傷殘補助金為36764元（2828元×13個月），一次性工傷醫(yī)療補助金123474元（4749元×26個月），一次性傷殘就業(yè)補助金47490元（4749元×10個月），停工留薪期工資22624元（2828元×8個月），住院伙食補助300元（15天×20元/天）；關(guān)于被告要求的護理費無證據(jù)證明，不予支持；本院酌定交通費為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有提供證據(jù)的責(zé)任，原告唐建公司主張賠付被告李某某一次性傷殘補助金、停工留薪期工資，應(yīng)按照被告李某某的月平均工資2675元計算，但其未提交相應(yīng)證據(jù)相證實，故本院不予支持。原告主張對被告李某某的一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金應(yīng)參照2014年河北省職工社會月平均工資3853.25元計算，經(jīng)查，2014年3月20日，原被告雙方簽訂的勞動合同約定的工作期限為自簽訂之日起至工作（任務(wù)）完成時終止。原告提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證實雙方勞動合同的解除時間，故對原告的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，對原告唐建公司的訴訟請求本院不予支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告唐某建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，由原告唐某建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間依據(jù)真實意思表示建立勞動合同關(guān)系合法有效。勞動者的合法權(quán)益受法律保護。被告趙某某所受傷害構(gòu)成工傷，事實清楚，原告唐某建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)按《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》等相關(guān)規(guī)定向被告趙某某支付相應(yīng)的工傷待遇。原、被告雙方對仲裁裁決書中作出的原告支付被告一次性傷殘補助金22620元、停工留薪期工資15551.25元、住院期間伙食補助費280元、鑒定費600元的裁決均無異議。原告訴請第一項要求不承擔(dān)一次性醫(yī)療補助金和一次性就業(yè)補助金、住院期間護理費的支付義務(wù)，但原告未提供充分證據(jù)予以證實，故對原告訴訟請求本院依法應(yīng)不予支持。原告訴訟請求第二項要求被告趙某某返還原告墊付的醫(yī)療費14592.56元，理由為原告為被告投保了平安建筑工程團體意外傷害保險，且被告趙某某已經(jīng)取得該保險理賠款10535.6元，本院認(rèn)為原告為被告投保的平安建筑工程團體意外傷害保險并非工傷保險，原告該項請求不屬于本案勞動爭議的受理范圍，故本案不予涉及。綜上所述，原告唐某建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)支付被告趙某某一次性傷殘補助金22620元 ...
閱讀更多...
