本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應當承擔民事責任。因冀BQ7518／冀BDZ20號半掛車在玉某人保投保了交強險，故應由玉某人保在余下的交強險限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由玉某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費人民幣4358.04元、殘疾賠償金人民幣90320元、誤工費人民幣14098.26元、精神損害撫慰金人民幣5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某丙系戴金龍的配偶、原告戴某某系戴金龍的女兒，戴金龍因交通事故死亡，不但給原告王某丙、戴某某造成精神上的傷痛，而且還造成她們財產(chǎn)方面的損害，二原告應依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。被告戴某乙以死者家屬代理人的身份由賠償方獲得的39萬元戴金龍死亡賠償款，系對戴金龍的第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、王某丙、戴某某的賠償，二被告占有訴爭的37萬元賠償款不給付二原告應得份額，侵犯了二原告的合法權(quán)益，對二原告要求分割該款的訴訟請求，本院予以支持。原、被告均認可賠償方對戴金龍的死亡賠償款是按照人身損害標準賠付，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，戴金龍死亡賠償金應為119160元（5958元／年×20年），該款應由戴金龍的配偶王某丙及第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、戴某某平均分割即每人29790元。被告戴某乙 ...
閱讀更多...本院認為，原告宣慶豐與被告太平洋財產(chǎn)保險唐某支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。保險期間，原告的投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當依據(jù)保險條款的約定賠償原告的損失。原告自愿賠償三者的損失320965.66元中，其中醫(yī)療費65965.66元、死亡賠償金142400元、喪葬費18083元、被扶養(yǎng)人生活費3365元、交通費500元、誤工費351.4元、住院伙食補助100元、誤工費175.7元，合計230940.76元，符合法律規(guī)定，被告應當在交通事故強制責任保險及第三者責任險中賠償原告。原告自愿賠償三者的其他損失，本院不予干涉。原告訴請理據(jù)充分部分，本院予以支持。被告辯稱刑事案件中不予賠償精神撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某某因工受傷，事實清楚，雙方均無異議，故原告馮某某因工受傷享有的工傷待遇應由被告唐某冀東水泥汽車運輸有限公司負擔。由于原、被告雙方對唐某市豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決的原、被告解除勞動關(guān)系及原告馮某某的一次性醫(yī)療補助金38892元、一次性就業(yè)補助金16668元、鑒定費600元、伙食補助費920元均無異議，故本院予以確認。原、被告雙方均未能提交有效證據(jù)證明原告工資的具體數(shù)額，故參照唐某市2009年度職工平均工資2778元／月的標準，原告的停工留薪期工資應為22224元（2778元／月×8個月）。原告第一次住院28天系被告派人看護，第二次住院18天系原告家人看護，故被告需支付原告住院期間18天的護理費，參照唐某市2009年度職工平均工資，原告的護理費應為1644元（33332元÷365天×18天=1644元）。根據(jù)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)出具的結(jié)算表 ...
閱讀更多...本院認為:王寶椿因本次事故受傷經(jīng)搶救無效死亡，四原告作為其直系親屬精神上遭受了重大痛苦，被告理應賠償精神損害撫慰金，綜合考慮王寶椿與被告王成在事故中的過錯、本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，確定以25000元為宜。四原告開支的車檢費1000元、酒精檢驗費800元、照相費80元、認證費1000元、以及被告劉某某開支鑒定費5000元。屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定的為查明保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應當由被告民安保險（中國）有限公司天津分公司承擔。被告民安保險（中國）有限公司天津分公司作為事故車輛津A×××××號重型廂式貨車機動車交通事故責任強制保險的保險人，被保險車輛發(fā)生有責任交通事故，應依法在機動車交通事故責任強制保險各項賠償限額內(nèi)依法賠償四原告的各項損失，其中屬于死亡傷殘賠償限額項下的有:死亡賠償金356020元、喪葬費16153元 ...
閱讀更多...本院認為，劉亞民駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告親屬韓佳蕊、高秀苓死亡，經(jīng)交警對事故現(xiàn)場勘查認定劉亞民對事故應負全部責任。原告陳雷紅、韓某某作為韓佳蕊的法定繼承人，原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍作為高秀苓的法定繼承人，依法對其二人死亡造成的直接損失有要求賠償?shù)臋?quán)利。被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐作為劉亞民的雇主，對劉亞民在從事雇傭活動中造成的第三人的損害，應當依法承擔賠償責任。被告豐潤客運分公司作為車輛的出租方對此次事故不存在過錯，不應承擔賠償責任。劉亞民駕駛的車輛由豐潤客運分公司向被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務部投保了機動車交通事故強制保險，被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務部首先應在交通事故強制險賠償限額內(nèi)對原告方的相關(guān)合理損失承擔賠付義務。超過強制險賠償限額的部分，由被告唐某交通運輸集團有限公司在約定的第三者責任統(tǒng)籌賠償限額內(nèi)予以賠償。原告陳雷紅在事故發(fā)生后因精神受到刺激而產(chǎn)生的醫(yī)療費不屬于交通事故的直接損失，但是與交通事故具有關(guān)聯(lián)性，屬于交通事故的間接損失，應當由被告黃永順、李守霞 ...
閱讀更多...本院認為，本案圍繞原告的訴請是否超過訴訟時效，原、被告雙方各自應承擔的責任比例，原告要求三被告賠償事故損失396449.48元的事實及法律依據(jù)這三個爭議焦點進行了審理。根據(jù)庭審中查明的事實，原告的訴請并未超過訴訟時效。關(guān)于原、被告雙方各自應承擔的責任比例問題，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，根據(jù)庭審中查明的事實，被告劉某雇傭被告戶某某作為司機為其提供勞務，被告戶某某在提供勞務過程中致張林坤死亡，作為雇主的被告劉某應承擔賠償責任。被告戶某某在為雇主劉某提供勞務過程中并無故意或重大過失，故被告戶某某不應承擔賠償責任。被告劉某為抵消自己的賠償責任，在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條，機動車交通事故責任強制險保障的是被保險機動車發(fā)生道路交通事故的賠償責任，本案事故并不屬于道路交通事故，不屬于機動車交通事故責任強制保險責任。根據(jù)特種車第三者責任保險條款第二十二條，本案事故屬于被保險人（被告劉某）允許的駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人王某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、金某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)。關(guān)于平安財保唐山支公司提出原告金某某各項損失均應考慮參與度予以賠付的主張，因金某某現(xiàn)有狀況系本次交通事故受傷所引發(fā)，雖自身存在原發(fā)疾病，但交通事故所致外傷系造成其產(chǎn)生醫(yī)療、誤工、護理等損失的直接原因，與外傷參與度無關(guān)，故本院對平安財保唐山支公司的主張不予支持，僅在金某某與其傷殘相關(guān)的賠償項目中考慮參與度。因×××號車輛在平安財保唐山支公司投保了交強險、保額為30萬元第三者責險及不計免賠等商業(yè)保險，故平安財保唐山支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔相應的賠償責任，即金某某的合理損失177559.60元應由該保險公司在保險限額內(nèi)全部予以賠償。因金某某損失均在保險責任范圍內(nèi)，故王某某、范某某不再承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。涉案事故經(jīng)交警部門認定，梁小龍負事故的主要責任，馮某、張某分別負事故的次要責任，當事人對責任認定均無異議，本院予以采信，并作為確定事故責任、劃分賠償比例的依據(jù)。因××××××牽引車在人壽財保豐南支公司投保了交強險，在平安財保南平支公司投保了保額為100萬元的第三者責任險及不計免賠等商業(yè)保險，××××××號車輛在紫金財保唐山支公司投保了交強險、保額為30萬元的第三者責任險及不計免賠等商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無其他免賠事由，故以上保險公司應根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔相應的賠償責任。即原告的合理損失852728.60元應由人壽財保豐南支公司、紫金財保唐山支公司在交強險責任限額內(nèi)分別予以賠償110229.80元；超出交強險限額的損失632269元由平安財保南平支公司、紫金財保唐山支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)分別按20%的比例予以賠償126453.80元，剩余損失379361 ...
閱讀更多...本院認為，原告面部瘢痕雖未影響勞動能力的降低，但不排除影響就業(yè)機會的減少，故對保險公司的反駁主張不予支持。原告提交的常住人口登記卡能夠證實被扶養(yǎng)人為其女李思慧、其母親高秀珍，本院予以采信。原告主張按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出10536元的標準支付被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。李思慧于xxxx年xx月xx日出生，高秀珍于xxxx年xx月xx日出生，本院結(jié)合二人的年齡及原告評殘時間及扶養(yǎng)人數(shù)，對李思慧被扶養(yǎng)人生活費確認為3687.6元（10536元／年×7年×0.1÷2人=3687.6元），對高秀珍被扶養(yǎng)人生活費確認為6848.4元（10536元／年×13年×0.1÷2人 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某與被告鴻某物業(yè)公司存在勞動關(guān)系，且經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，因被告作為用人單位未依法繳納工傷保險費，故原告的工傷保險待遇由被告支付。原告所受傷害經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級傷殘，停工留薪期五個月，故被告應當支付原告醫(yī)療費2156.71元、停工留薪期工資14244元(停工留薪期工資應為4500元，被告認可14244元，本院予以支持)、一次性傷殘補助金19941.6元(一次性傷殘補助金應為6300元，被告認可19941.6元，本院予以支持)、鑒定費600元和公告費500元。關(guān)于原告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，原告王某某雖達到退休年齡但是并未辦理退休手續(xù)，不符合《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第三款規(guī)定的不享受一次性傷殘就業(yè)補助金的條件，本院參照上述條款中距離法定退休年齡不足一年的，按規(guī)定標準的10%支付一次性傷殘就業(yè)補助金，確定被告支付原告王某某一次性傷殘就業(yè)補助金2176元（本省上年度職工平均工資65266 ...
閱讀更多...本院認為，保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償或給付保險金的責任。本案中，灤縣盛達物流有限公司為涉案車輛在被告保險公司處投保了機動車商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應當履行保險合同約定的義務。被告保險公司抗辯稱原告擅自改變機動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造和特征，根據(jù)保險合同的約定，改裝車輛屬于免責條款，保險公司不承擔賠償責任。被告訂立保險合同采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人履行說明義務的目的在于使投保人真正了解保險條款的內(nèi)容和法律后果，而本案中被告作為保險人與投保人之間的保險合同采用了格式條款，且保險人沒有證據(jù)證明其已指明哪些條款系免除保險人責任的條款，也未明確寫明免責條款的相關(guān)概念、內(nèi)容以及法律后果的具體內(nèi)容，因此不能認定被告履行了告知說明義務，亦不能因此免除其責任；且被告并未提交證據(jù)證明本案交通事故系因原告改裝車輛、危險程度顯著增加而導致 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，被告彩霞保潔公司作為有限責任公司具有用工主體資格，原告王某某提交的被告開具的證明可以證實雙方已形成事實勞動關(guān)系。關(guān)于被告提出的原告申請仲裁時已超過一年仲裁時效的抗辯意見。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項”中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”和第二十七條第一款”勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，本案作為確認勞動關(guān)系的勞動爭議案件應適用仲裁時效的規(guī)定。其次，原告對其未超過仲裁時效期間的主張負有舉證責任，但其僅提交了被告于2016年12月30日開具的證明一份，故從次日算起原告于2018年1月2日向唐山市古冶區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁已超過1年的仲裁時效期間。綜上所述，原告提交的證據(jù)雖然可以證實其與被告存在事實勞動關(guān)系，但未能舉證證實其沒有超過仲裁時效期間。因此，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門認定李某某承擔此次事故的全部責任，張某無事故責任，當事人均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定賠償責任的依據(jù)。李某某為其所有的×××小型客車在華農(nóng)財保樂某支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠事由，故李某某的侵權(quán)行為給張某造成的損害，應由華農(nóng)財保樂某支公司按法律規(guī)定和合同約定在保險責任范圍及限額內(nèi)予以賠償。因張某的合理損失均在保險責任限額內(nèi)，故本案中，李某某不再承擔賠償責任，其為張某先行墊付的醫(yī)療費1770.06元，張某應扣除墊付的訴訟費629元后將余款1141.06元予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。事故當事人柳彬、張子成經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主要責任和次要責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定柳彬承擔本次事故70%的責任，張子成承擔30%的責任。因冀Ｂ×××××號車輛在平安灤縣支公司投保了交強險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故張子成的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償53871元（醫(yī)療費10000元、誤工費7229元、護理費9804元、殘疾賠償金23838元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元、財物損失500元），超出交強險部分的損失52132.62元（醫(yī)療費34532 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人張某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、劉某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定張某承擔本次事故100%的責任。張某系劉某某雇傭的司機，事故發(fā)生時張某系履行雇傭行為，故張某對劉某某造成的損害，應由其雇主劉某某承擔民事賠償責任。關(guān)于人保路北濱河路營業(yè)部提出的劉某某本次起訴超過訴訟時效期間的主張，本院認為，劉某某自2013年9月11日交通事故受傷先后經(jīng)歷了兩次住院治療，直至2015年6月21日出院，自該日起符合申請評殘的條件，故劉某某于2015年9月25日申請鑒定，唐山市法醫(yī)鑒定中心于2015年10月21日出具臨床鑒定結(jié)論，直至劉某某2016年9月12日向本院立案，未超過人身損害一年的訴訟時效期間。因冀Ｂ×××××的重型貨車在人保路北濱河路營業(yè)部投保了交強險以及保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失應先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償120000元，對于劉某某超出交強險部分的損失107361.84元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。事故當事人唐某某、李某某經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主要責任和次要責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定唐某某承擔本次事故70%的責任，李某某承擔30%的責任。因李某某對其本次事故發(fā)生時系履行職務行為的主張無證據(jù)予以證明，本院不予采信，其作為事故發(fā)生時的實際侵權(quán)人應承擔本案的民事賠償責任。孫某某在本次事故中不存在過錯，不承擔賠償責任。關(guān)于人保城市營業(yè)部提出唐某某本次起訴已超過訴訟時效的主張，經(jīng)查,本次事故發(fā)生于2014年9月17日，唐某某于2015年9月9日向本院起訴并于2016年9月12撤訴,期間時效中斷，故其于2017年4月5日向本院再次起訴并被受理未超過人身損害一年的訴訟時效期間。關(guān)于人保城市營業(yè)部提出的對于唐某某的損失應在對張某賠償后的交強險剩余限額內(nèi)進行賠付的主張，因交通事故認定已載明唐某某與張某系兩次事故的受傷人員，故該二人不應在同一交強險限額內(nèi)分擔比例進行賠付。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人熊某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、薛長順無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定熊某某承擔本次事故100%的責任。熊某某系李某某雇傭的司機，事故發(fā)生時熊某某系履行雇傭行為，故熊某某對薛長順造成的損害，應由其雇主李某某承擔民事賠償責任。因冀Ｂ×××××號小型轎車在人保唐山分公司投保了交強險、保險金額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故薛長順的合理損失應先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強險部分的損失64995.05元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因薛長順合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故李某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人任某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、馬某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定任某某承擔本次事故100%的責任。任某某在本案中不存在過錯，不承擔對馬某某的賠償責任。因冀Ｂ×××××號小型轎車在中華聯(lián)合唐山支公司投保了交強險以及保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故馬某某的合理損失應先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償78170.30元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費11765元、護理費5882元、殘疾賠償金48023.30元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元），對于馬某某超出交強險部分的損失48330.56元（其中醫(yī)療費43090.56元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。因馮晨、夏連營已被交通管理部門認定承擔本次事故的主、次責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定馮晨承擔本次事故70%的責任，夏連營承擔30%的責任，王某某無責任。夏連營系習開慶、高某某雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行雇傭行為，故夏連營的侵權(quán)行為對王某某造成的損害，應由其雇主習開慶、高某某承擔相應的民事賠償責任。因冀Ｂ×××××號牽引車及冀Ｂ×××××車均在人保唐山分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，在馮晨駕駛的越野車未投保交強險的情形下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。因事故當事人袁某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任，肖某某無事故責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定袁某某承擔本次事故100%的責任。因事故車輛在人保唐山分公司投保了交強險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故肖某某的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因袁某某在本案中不存在過錯，故不承擔賠償責任；因原告合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故被告袁某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。事故當事人趙某某、錢娜娜經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主要責任和次要責任，雙方均已簽字并按捺手印，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定趙某某承擔本次事故70%的責任，錢娜娜承擔30%的責任。因趙某某駕駛的電動三輪車系因非可歸責于車輛所有人的原因而無法投保交強險，其亦無法得到交強險的社會保障，判決其違反法定義務（即投保交強險）而承擔交強險的民事責任，有失公允，故對于被侵權(quán)人錢娜娜的合理損失5306元（即醫(yī)療費3360元、誤工費1746元、交通費200元，合計5306元）應由侵權(quán)人趙某某宜按70%的責任比例承擔賠償責任3714.20元，剩余的30%損失1591 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。因事故當事人沈志慧經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、張某某無事故責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定沈志慧承擔本次事故100%的責任。因沈志慧具有合法的駕駛資格，故簡某對其所有的該車輛借與沈志慧的行為不存在過錯，不承擔侵權(quán)責任。因冀Ｂ×××××小型客車在人保唐山分公司投保了交強險、保額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故張某某的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故沈志慧不再承擔賠償責任。沈志慧為張某某墊付款10000元應在人保唐山分公司向張某某支付的賠款中予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人崔某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、龔某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定崔某某承擔本次事故100%的責任。因×××號車輛在人保古某支公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元以及不計免賠，故人保古某支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律和保險合同的約定承擔相應的賠償責任，即龔某某的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償96569元（醫(yī)療費10000元、誤工費17647元、護理費8824元、殘疾賠償金56498元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強險部分的損失應由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償73274.61元（醫(yī)療費56674.61元 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門認定陳某負事故的全部責任，倫淑芳無責任，雙方對該認定均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為劃分雙方責任和確定賠償比例的依據(jù)。陳某為冀Ｂ×××××小轎車在陽某保險唐某中心支公司投保了交強險、保險金額為20萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故倫淑芳的合理損失118632.98元，應先由陽某保險唐某中心支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由該保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償。陽某保險唐某中心支公司為原告?zhèn)愂绶級|付醫(yī)療費10000元,應在賠償款中予以扣除。因倫淑芳合理損失均在保險責任限額范圍內(nèi)，陳某不再承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。因事故當事人李某、楊某經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的同等責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信,并參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚模瑴p輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，結(jié)合優(yōu)者危險負擔原則，本院認定楊某承擔本次事故80%的責任李某喜承擔20%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人孫某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、彭淑琴無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定孫某承擔本次事故100%的責任。因?qū)O某為其所有的冀Ｂ×××××號小轎車在平安財保唐某支公司投保了交強險及保額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故彭淑琴的合理損失應先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償89611元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費13931元、護理費5882元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元），對于彭淑琴超出交強險部分的損失22611.95元（其中醫(yī)療費18611.95元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費1200元、鑒定檢查費1400元，）由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。因事故當事人郝某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任，宋某某無事故責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定郝某某承擔本次事故100%的責任。因事故車輛冀Ｂ×××××號在平安唐某支公司投保了交強險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故宋某某的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強險部分的損失69219.70元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故被告郝某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人史海鋼經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、劉某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定史海鋼承擔本次事故100%的責任。史海鋼系鄭國雙雇傭的司機，事故發(fā)生時史海鋼系履行雇傭行為，故史海鋼對劉某某造成的損害，應由其雇主鄭國雙承擔民事賠償責任。關(guān)于保險公司提出的需核實證件原件，否則不予賠付的意見，因原告已提交了復印于鄭國雙處的車輛行駛證及駕駛員駕駛證，且保險公司在車輛投保時及事故發(fā)生時對相關(guān)證件均應予以留存，故本院對其反駁意見不予采信。因該車輛在人壽灤縣支公司投保了交強險，在人保當陽支公司投保了保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的損失應先由人壽灤縣支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償54367元（醫(yī)療費10000元、誤工費12735元、護理費5294元、殘疾賠償金23838元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。事故當事人卑翠某、王海威經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主要責任和次要責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定卑翠某承擔本次事故70%的責任，王海威承擔30%的責任。三原告放棄對王海威的賠償請求權(quán)，則應由王海威賠償?shù)牟糠謸p失由各原告自行負擔。秦連奎為其所有的肇事車輛在人保古冶支公司投保了交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故三原告的損失應先由人保古冶支公司在交強險限額內(nèi)按損失比例予以賠償，即在醫(yī)療費1萬元的限額中賠償吳某醫(yī)療費1233.14元、賠償劉某某醫(yī)療費6063.54元，賠償王佳欣醫(yī)療費2703.32元；在11萬死亡傷殘限額中賠償吳某1029元（其中誤工費929元、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛。經(jīng)交通管理部門認定事故當事人李某承擔本次事故的主要責任，王長許負事故的次要責任，于某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，并據(jù)此認定李某承擔本次事故70%的責任，王長許承擔本次事故30%的責任。因肇事車輛在人保路南營銷服務部投保了交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故于某某的合理損失111323.28元應先由人保路南營銷服務部在交強險責任限額內(nèi)予以賠償88611元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、護理費5882、誤工費13931元、精神損害撫慰金2000元、交通費300元、）；剩余損失22712.28元（醫(yī)療費17464.28元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費及鑒定檢查費3568元），由人保路南營銷服務部在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按30 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。本案中，根據(jù)本次交通事故視頻資料顯示，孫來存駕駛的冀Ｂ×××××號車輛在發(fā)生事故前照明信號正常，系因本次事故造成的車燈損壞，故交通管理部門以“孫來存駕駛照明和信號裝置不合格的車輛”認定其負事故的次要責任理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)該事故認定書及事故視頻資料可以證實劉某駕駛冀Ｂ×××××號車輛逆行駛?cè)雽Ψ杰嚨?，是造成本次事故的主要原因，故應承擔本次事故的主要責任；孫來存未確保安全駕駛，未盡到合理注意義務，對本次事故的發(fā)生具有一定過錯，故本院認定劉某承擔本次事故80%責任，孫來存承擔20%責任。孫來存系唐運集團有限公司員工，事故發(fā)生時系履行職務行為，故劉某因本次事故造成的損害，應由孫來存用人單位唐運集團有限公司承擔民事賠償責任。因開灤唐某社區(qū)提交 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人王某某經(jīng)交通管理部門認定無事故責任，朱國利、趙鎖林分別負事故的同等責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定朱國利承擔本次事故50%的責任，趙鎖林承擔本次事故的50%的責任。趙鎖林為唐山市春興特種鋼有限公司員工，事故發(fā)生時系履行職務行為，故趙鎖林對王某某造成的損害，應由其用人單位唐山市春興特種鋼有限公司承擔民事賠償責任。因冀Ｂ×××××號車輛在人保唐山分公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，津Ａ×××××在人保豐潤支公司投保了商業(yè)三者險5萬元及不計免賠，冀Ｂ×××××號車輛在人保古冶支公司投保了車上人員責任險（乘客）每座2萬元及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，又因本次事故傷者為39人，事故距今一年有余 ...
閱讀更多...本院認為，工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇，勞動合同終止。本案中，被告陳某系一級傷殘職工，但因用人單位將其工傷檔案材料丟失致使其未能納入工傷保險統(tǒng)籌及正常退休，單位應承擔責任。雙方簽訂并一直履行至2015年7月的《關(guān)于傷工陳某因生活不能自理給予一定困難補助的協(xié)議》即為單位承擔責任的體現(xiàn)，其性質(zhì)是基于勞動關(guān)系而達成的以勞動待遇為內(nèi)容的協(xié)議，自1998年11月12日簽訂該困難補助協(xié)議生效之日起至2015年7月，原告范某社區(qū)自愿給付部分已經(jīng)履行完畢，原告要求返還陳某自2008年6月達到法定退休年齡之后的補助費的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項，《工傷保險條例》第三十五條第一款第（三）項、第六十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。事故當事人李某某、李某龍經(jīng)交通管理部門認定均承擔本次事故的同等責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定李某某、李某龍各承擔本次事故50%的責任。因×××號車輛在平安唐某中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠率，故平安唐某中心支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律和保險合同的約定承擔相應的賠償責任，即李某某的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償85213元（醫(yī)療費10000元、誤工費42354元、護理費5421元、殘疾賠償金23838元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強險部分的損失應由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的比例予以賠償34283 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。涉案事故被交警部門認定為孫某某負事故的主要責任，王某生、王某某分別負事故的次要責任，當事人對認定均無異議，本院對該責任認定予以確認并作為劃分雙方責任和確定賠償比例的依據(jù)，故確定孫某某承擔70%的賠償比例，王某某承擔15%的賠償比例，王某生自身損失的15%由自行負擔。因?qū)O某某及王某某對事故車輛均投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告王某生的合理損失34071.72元（醫(yī)療費17655.72元、住院伙食補助費2440元、誤工費7476元、護理費3500元、營養(yǎng)費600元、鑒定費1800元、交通費600元），首先應由被告人保唐山分公司和被告人保古冶支公司分別在交強險責任限額內(nèi)賠償原告14615.86元（醫(yī)療費17655.72元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人姚建軍經(jīng)交警部門認定承擔本次事故的全部責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定姚建軍承擔本次事故100%的責任。因冀Ｂ×××××號車輛在中銀唐山支公司投保了交強險以及保額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故王某某的合理損失120848.83元應先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償102299元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費8271元、護理費5514元、殘疾賠償金71514元、交通費1000元、精神損害撫慰金6000元，共計102299元）；對于超出交強險部分的損失18549.83元（其中醫(yī)療費9886.83元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費1200元、鑒定及檢查費4463元，共計18549 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。在本次事故中，雖因李某某、王國庭對此事故陳述不一，且無監(jiān)控錄像，以致公安交警部門無法查證交通事故事實，但該二人對以上陳述的發(fā)生交通事故的事實均無異議，本院予以確認，根據(jù)我國《民法通則》中公平原則，本院認定李某某、王國庭各承擔本次事故50%的責任。因李某某為其所有的冀Ｂ×××××號小型轎車在人保唐山分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故王國庭的損失應先由人保唐山分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的責任比例予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛，被告王某某對交警部門作出的“王某某負事故的全部責任，劉某某、劉某某無事故責任”的認定提出異議。經(jīng)查，原告劉某某騎電動自行車馱帶其妻劉某某違反了《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>》第三十九條第一款第（八）項“自行車不得搭載已滿十二周歲的人員”的規(guī)定，二原告的違法行為對于事故的發(fā)生起到一定的作用，被告王某某提出的異議于法有據(jù)，故對交警部門作出的“王某某負事故的全部責任，劉某某、劉某某無責任”的認定不予采信。本院認定，王某某負事故的主要責任，劉某某負事故的次要責任，劉某某負自身損失的次要責任。因原告的傷情未達到進行法醫(yī)臨床鑒定的時間條件，故原告主張本次訴訟先行對原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費等已發(fā)生的損失進行審理，對其他損失另行起訴 ...
閱讀更多...本院認為:職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。本案中，因被告劉欣欣的用人單位原告三鑫公司未依法繳納工傷保險費，故被告劉欣欣的工傷保險待遇應由原告三鑫公司支付，被告劉欣欣也可以單方提出解除勞動合同，原告三鑫公司應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償金的“年限”應當以勞動者實際工作時間為標準，被告劉欣欣受傷后，處于治療和康復狀態(tài)，未回本崗位工作，因此應以其實際在崗工作年限1年3個月計算為宜，其經(jīng)濟補償金為本人工資1853元乘以1.5，計2779.5元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故責任糾紛。涉案事故經(jīng)交警部門認定薛某負事故的全部責任，劉某某無責任，當事人均無異議，本院對該責任認定予以確認并據(jù)此認定薛某承擔100%的賠償責任。朱月雙為肇事車輛的所有人，薛某在為其幫工的過程中對劉某某造成的侵害，應由被幫工人朱月雙承擔賠償責任。幫工人薛某在駕駛操作過程中未確認安全即倒車，對侵害的發(fā)生存在重大過失，應和被幫工人朱月雙承擔連帶責任。朱月雙為其所有的冀Ｂ×××××號貨車在被告信達保險唐山中心支公司投保了交強險，在平安保險灤縣支公司投保了保額為三十萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率；王福軍為其所有的冀Ｂ×××××的貨車在人保唐山市分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失590398.9元（包括醫(yī)療428208.3元、護理費8271元、住院伙食補助費2240元、營養(yǎng)費2400元、誤工費15600元、鑒定費2600元、交通費550元 ...
閱讀更多...本院認為：保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償或給付保險金的責任。本案中，原告東興公司為其事故車輛在被告人保公司投保了交強險，參照中國保險監(jiān)督管理委員會于2008年12月5日給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車在進行作業(yè)時的責任事故，可以比照適用該條例。被告人保公司應在限額內(nèi)賠償原告的合法損失。原告在在被告中華聯(lián)合保險公司投保了第三者責任險、車輛損失險和起重、裝卸、挖掘車輛損失特約條款及不計免賠險，亦應對原告的合法損失進行理賠。關(guān)于原告損失的問題。首先，對于死者的賠償。死者生前的主要生活來源在建筑公司，其家屬應按城鎮(zhèn)居民賠償標準獲得賠償，按照2014年度河北省交通事故人身損害賠償標準，其死亡賠償金為城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元乘以20年等于451600元、被扶養(yǎng)人生活費為城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元乘以5年等于68205元除以4人等于17051元、喪葬費為全省在崗職工年平均工資42532元除以2等于21266元 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門認定，張某負事故主要責任，張金福負次要責任，郭婷婷負次要責任，張某某無責任。各方當事人均無異議，本院對該責任認定予以采信并據(jù)此作為明確事故責任、劃分賠償比例的依據(jù)。張某有合法駕駛資格，事故發(fā)生時系借用張家瑋的車輛。因出借人張家瑋在本案侵權(quán)糾紛中無過錯，故不承擔賠償責任。本案另一傷者張金福早已醫(yī)療終結(jié)，在訴訟時效期間及本案審理期間內(nèi)未提起訴訟主張權(quán)利，故在涉案交強險保險責任內(nèi)不再為張金福預留份額。張家瑋為其所有的肇事車輛在人保高新區(qū)支公司投保了交強險和保額為30萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率；王偉為其所有的肇事車輛在人保唐山營銷服務部投保了交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故張某某的合理損失119728.45元，應先由人保高新區(qū)支公司和人保唐山營銷服務部在交強險責任限額內(nèi)分別賠償張某某各項經(jīng)濟損失113265.6元（其中醫(yī)療費20000元、誤工費11027元、護理費5513元、殘疾賠償金73225.6元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。在本次事故中，王某、王某某（監(jiān)護人劉某）已被唐山市公安交通警察支隊第四大隊出具的認定書認定為負事故的同等責任，故王某某（監(jiān)護人劉某）對其損害的發(fā)生亦存在過錯，并參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認定王某某（監(jiān)護劉某芝 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。事故當事人于某波、劉某某經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主、次責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定于某波承擔本次事故70%的責任，劉某某承擔30%的責任。于某波系李雙江雇傭的司機，事故發(fā)生時于某波系履行雇傭行為，故于某波對劉某某造成的損害，應由其雇主李雙江承擔民事賠償責任。關(guān)于安邦財保唐山支公司提出的需核實證件原件，否則不予賠付的意見，因本院已與交通卷宗中存留的投保車輛行駛證及駕駛員駕駛證相核實，原告亦提交了相關(guān)證件的復印件,且保險公司在車輛投保時及事故發(fā)生時對相關(guān)證件均應予以留存，故本院對其反駁意見不予采信。冀Ｂ×××××在安邦財保唐山支公司投保了交強險及保額為100萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失272372 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人齊某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任，肖某某、肖某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定齊某某承擔本次事故100%的責任。因冀Ｂ×××××車輛在人保唐山分公司投保了交強險、保險金額為20萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故肖某某、肖某某的合理損失共計7830.38元應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。因肖某某、肖某某合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故齊某某、劉玉彬不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。事故當事人李某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、林某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定李某承擔本次事故100%的責任。因冀Ｂ×××××號小型轎車所有人為張某某，李某與張某某系夫妻關(guān)系，且該車未入保險，故林某的合理損失應由被告李某、張某某予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)，對其再就業(yè)以及護理人員就業(yè)的事實足以佐證。原告以及護理人員的工資系現(xiàn)金發(fā)放，其提交的工資表亦系從單位財務賬目上復印所得，被告對該單位的財務賬目視頻資料亦無異議，故對原告每月工資3500元、護理人員每月工資3000元的事實予以采信，結(jié)合其誤工期9個月、護理期180日的鑒定意見，對原告主張的誤工費31500元、護理費18000元予以確認；5.關(guān)于殘疾賠償金158194.4元。因唐某市法醫(yī)鑒定中心及相關(guān)鑒定人員具有合法的臨床鑒定資質(zhì)，本院對該鑒定所針對原告作出的捌級傷殘，Ia值10%的鑒定結(jié)論予以采信。原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合其評殘時的年齡，參照2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的標準，對原告主張的殘疾賠償金158194.4元（28249元/年*40%*14年=158194.4元 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。在本次事故中，金守志與劉立順已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認定書認定為承擔同等責任，故金守志對其損害的發(fā)生亦存在過錯，并參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚模瑴p輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認定金守志承擔本次事故20%的責任，劉立順承擔80%的責任。因邢某某為其所有的冀B×××××重型自卸貨車在人保唐山分公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，故二原告的損失應先由人保唐山分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認定書認定為負事故主要責任、次要責任及無責任，故本院認定范琨承擔本次事故70%的責任，張紅果承擔30%的責任，趙某無責任。又因，該認定書認定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此趙某的損失應與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強險限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強險部分的損失應由范琨與冠通車隊按照責任比例予以賠償，因趙某放棄對范琨的賠償請求，故趙某的損失應由冠通車隊按照責任比例予以賠償，又因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對范琨與趙某的損失按照30%的責任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責任比例予以賠償。鑒定費是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費用 ...
閱讀更多...
