本院認為，被告張某向原告龐志強出具借款憑證，原告龐志強向被告張某發(fā)放了90萬元借款，借貸關系成立。被告張某應按其出具借款憑證中的承諾履行相應的義務。原告訴請被告償還借款90萬元及按4分利率支付利息，因該90萬元中，有第三人陳福君提供的30萬元，原告龐志強實際提供借款金額為60萬元，借款憑證注明使用期限自2010年11月20日至2011年3月20日止，利息按4分計算，該利息的約定超出法律禁止性規(guī)定，本院對自2010年11月20日至2011年3月20日期間的利息以60萬元為基數(shù)依中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍予以支持，經(jīng)計算該利息為48000元，被告張某已向原告償還274000元，對48000元以外的部分（即226000元）應折抵本金，故被告張某應向原告龐志強償還借款人民幣374000元，并以374000元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率自借款使用期間屆滿之次日（即2011年3月21日）至判決生效之日向原告龐志強支付利息。同理，第三人陳福君要求被告張某償還借款本金30萬元及利息，被告張某應向第三人陳福君償還30萬元，并以30萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍給付第三人陳福君自2010年11月20日至2011年3月20日期間的利息即24000元；自2011年3月21日至判決生效之日按中國人民銀行同期同類貸款利率向第三人陳福君支付利息。原告訴請被告張某某、岳瑩瑩承擔共同還款責任，無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告楊某某主張被告王某某向原告借款，并提交了由被告王某某簽名的借款協(xié)議書及收據(jù)原件為證，故可以認定原告與被告王某某之間的借款事實成立。被告王某某未能提交證據(jù)證實其已履行了還款義務，故應當承擔相應的民事責任。因被告王某某向原告借款的行為發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，且被告陳某某未能提交相關證據(jù)證實原告主張的債務屬于被告王某某的個人債務，故應認定該筆債務為二被告夫妻共同債務。原告要求二被告按照借款協(xié)議的約定償還借款本金人民幣50萬元及逾期付款利息的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。但原告關于逾期付款利息的訴請數(shù)額過高，且其未能提交證據(jù)證實由于二被告逾期付款給其造成的實際損失，故本院對其自2014年2月26日起按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條，《最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告陸某某欠原告何某某現(xiàn)金210000元未還，事實清楚，并有被告陸某某簽字的借條為證，應承擔償還責任。對原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。因原被告雙方借款當時未約定利息，應自起訴之日起計算利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告陸某某自本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告何某某借款210000元，并自2011年4月18日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至給付之日止。訴訟費4450元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審 判 長 王春雷 代理審判員 趙 玲 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告向原告借款20萬元，事實清楚，并出具借條一張，應及時足額償還借款。對于利息問題，被告2009年5月5日在借條上寫明借款壹個月，月息百分之三，因雙方利息約定過高，應當自2009年5月5日起按照中國人民銀行同期貸款利率給付。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告蘇某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張文某借款200000元及利息（自2009年5月5日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率給付）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費5920元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告舒某向原告借款6萬元，事實清楚，債權債務關系明確。二被告系夫妻關系，被告舒某向原告借款行為在雙方夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，應由夫妻雙方共同償還。原、被告雙方未約定借款利息，原告主張被告償還借款利息5000元，理據(jù)不足，但被告應自原告主張之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告舒某、高某于判決生效后五日內(nèi)向原告陳某某償還借款6萬元，并自2010年11月15日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至履行完畢之日止。二、駁回原告的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告之夫雖曾有過投資入股的意愿，但被告在原告催要后，給原告出具50000元欠條，說明其認可該筆資金為欠款，雙方形成債權債務關系，被告應及時償還借款。對于被告主張該筆款項系入股款抗辯理據(jù)不足，本院不予采信。對于原告要求被告給付欠款的請求本院予以支持。對于利息問題，當時雙方未做約定，應自起訴之日起計算。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊淑君于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告石某某欠款50000元及利息（利息自2011年1月5日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率給付）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告及中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務有限公司簽訂的個人消費信托貸款及服務合同系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效，各方均應依約履行。被告未按約定履行償還義務，原告作為連帶責任保證人，承擔保證責任后，有權向被告進行追償。但追償?shù)姆秶粦^出借人通過訴訟可獲得的保護的范圍。本案，出借人在發(fā)放借款時以手續(xù)費的名義扣除800元，其性質應屬于利息在本金中預先扣除，償還借款時，應當以實際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項，剝奪了被告抗辯權，其后果由原告自行負擔，即原告就本金的追償數(shù)額應為19991.55元。原告主張的利息1140元、罰息333.92元未違反法律的強制性規(guī)定，依照約定應當予以支持。被告未按約定履行償還義務，構成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔違約金。被告經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告及中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務有限公司簽訂的個人消費信托貸款及服務合同系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效，各方均應依約履行。被告未按約定履行償還義務，原告作為連帶責任保證人，承擔保證責任后，有權向被告進行追償。但追償?shù)姆秶粦^出借人通過訴訟可獲得的保護的范圍。本案，出借人在發(fā)放借款時以手續(xù)費的名義扣除600元，其性質應屬于利息在本金中預先扣除，償還借款時，應當以實際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項，剝奪了被告抗辯權，其后果由原告自行負擔，即原告就本金的追償數(shù)額應為26066.68元。原告主張的利息990元、罰息及手續(xù)費365.08元未違反法律的強制性規(guī)定，依照約定應當予以支持。被告未按約定履行償還義務，構成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔違約金。被告經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告及中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務有限公司簽訂的三份合同均系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效，各方均應依約履行。被告未按約定履行償還義務，原告作為連帶責任保證人，承擔保證責任后，有權向被告進行追償，但追償?shù)姆秶粦^出借人通過訴訟可獲得的保護的范圍。原告主張的本金10500.02元、利息378元及罰息127.68元未違反法律的強制性規(guī)定，依照約定應當予以支持。被告未按約定履行償還義務，構成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔違約金。被告夏某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，放棄了舉證質證的權利，應自行承擔相應的法律后果。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條，第二百條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告及中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務有限公司簽訂的個人消費信托貸款及服務合同系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效，各方均應依約履行。被告未按約定履行償還義務，原告作為連帶責任保證人，承擔保證責任后，有權向被告進行追償。但追償?shù)姆秶粦^出借人通過訴訟可獲得的保護的范圍。本案中，出借人在發(fā)放借款時以手續(xù)費的名義扣除800元，其性質應屬于利息在本金中預先扣除，償還借款時，應當以實際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項，剝奪了被告抗辯權，其后果由原告自行負擔，即原告就本金的追償數(shù)額應為30311.12元。原告主張的利息1080元、罰息272.15元未違反法律的強制性規(guī)定，依照約定應當予以支持。被告未按約定履行償還義務，構成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔違約金。被告耿某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告及中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務有限公司簽訂的個人消費信托貸款及服務合同系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效，各方均應依約履行。被告未按約定履行償還義務，原告作為連帶責任保證人，承擔保證責任后，有權向被告進行追償。但追償?shù)姆秶粦^出借人通過訴訟可獲得的保護的范圍。本案中，出借人在發(fā)放借款時以手續(xù)費的名義扣除800元，其性質應屬于利息在本金中預先扣除，償還借款時，應當以實際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項，剝奪了被告抗辯權，其后果由原告自行負擔，即原告就本金的追償數(shù)額應為25866.64元。原告主張的利息1320元、扣收失敗手續(xù)費150元、罰息362.35元未違反法律的強制性規(guī)定，依照約定應當予以支持。被告未按約定履行償還義務，構成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔違約金 ...
閱讀更多...本院認為，當事人之間合法的民間借貸關系,應受法律保護。被告向原告借款33000元,并出具了相應的借條,原告亦履行了借款義務,原告與被告之間的民間借貸關系成立,被告應按約向原告償還借款。借條上未約定還款時間,原告可隨時要求被告償還。原告要求被告按照年利率24%計算，且被告已實際給付利息，超出部分應折抵還款。經(jīng)計算，被告實際應支付2019年2月至8月共計7個月利息為4620元（33000元×2%×7）。被告現(xiàn)應償還原告借款本金27720元［33000元-（9900元-4620元）］。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告及中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務有限公司簽訂的《個人消費信托貸款及服務合同》系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效，各方均應依約履行。被告未按約定履行償還義務，原告作為連帶責任保證人，承擔保證責任后，有權向被告進行追償。但追償?shù)姆秶粦^出借人通過訴訟可獲得的保護的范圍。本案，出借人在發(fā)放借款時以手續(xù)費的名義扣除400元，其性質應屬于利息在本金中預先扣除，償還借款時，應當以實際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項，剝奪了被告抗辯權，其后果由原告自行負擔，即原告就本金的追償數(shù)額應為17277.76元。原告主張的利息540元、罰息126.28元未違反法律的強制性規(guī)定，依照約定應當予以支持。被告未按約定履行償還義務，構成違約 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告及中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務有限公司簽訂的《個人消費信托貸款及服務合同》系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效，各方均應依約履行。被告未按約定履行償還義務，原告作為連帶責任保證人，承擔保證責任后，有權向被告進行追償。但追償?shù)姆秶粦^出借人通過訴訟可獲得的保護的范圍。本案，出借人在發(fā)放借款時以手續(xù)費的名義扣除800元，其性質應屬于利息在本金中預先扣除，償還借款時，應當以實際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項，剝奪了被告抗辯權，其后果由原告自行負擔，即原告就本金的追償數(shù)額應27433.31元。原告主張的利息1140元、罰息361.45元未違反法律的強制性規(guī)定，依照約定應當予以支持。被告未按約定履行償還義務，構成違約 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告及中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務有限公司簽訂的個人消費信托貸款及服務合同系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效，各方均應依約履行。被告未按約定履行償還義務，原告作為連帶責任保證人，承擔保證責任后，有權向被告進行追償。但追償?shù)姆秶粦^出借人通過訴訟可獲得的保護的范圍。本案，出借人在發(fā)放借款時以手續(xù)費的名義扣除640元，其性質應屬于利息在本金中預先扣除，償還借款時，應當以實際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項，剝奪了被告抗辯權，其后果由原告自行負擔，即原告就本金的追償數(shù)額應為18160.03元。原告主張的利息1056元、罰息202.34元未違反法律的強制性規(guī)定，依照約定應當予以支持。被告未按約定履行償還義務，構成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔違約金。被告劉某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告及中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務有限公司簽訂的個人消費信托貸款及服務合同系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效，各方均應依約履行。被告未按約定履行償還義務，原告作為連帶責任保證人，承擔保證責任后，有權向被告進行追償。但追償?shù)姆秶粦^出借人通過訴訟可獲得的保護的范圍。本案，出借人在發(fā)放借款時以手續(xù)費的名義扣除620元，其性質應屬于利息在本金中預先扣除，償還借款時，應當以實際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項，剝奪了被告抗辯權，其后果由原告自行負擔，即原告就本金的追償數(shù)額應為16071.63元。原告主張的利息1023元、罰息284.72元未違反法律的強制性規(guī)定，依照約定應當予以支持。被告未按約定履行償還義務，構成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔違約金。被告于成某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告及中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司、杭州維某金融服務有限公司簽訂的個人消費信托貸款及服務合同系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效，各方均應依約履行。被告未按約定履行償還義務，原告作為連帶責任保證人，承擔保證責任后，有權向被告進行追償。但追償?shù)姆秶粦^出借人通過訴訟可獲得的保護的范圍。本案，出借人在發(fā)放借款時以手續(xù)費的名義扣除740元，其性質應屬于利息在本金中預先扣除，償還借款時，應當以實際發(fā)放數(shù)額為借款數(shù)額，但原告未經(jīng)被告同意，自愿代為清償該部分款項，剝奪了被告抗辯權，其后果由原告自行負擔，即原告就本金的追償數(shù)額應為31121.1元。原告主張的利息1221元、罰息265.55元、扣款失敗手續(xù)費150元未違反法律的強制性規(guī)定，依照約定應當予以支持。被告未按約定履行償還義務，構成違約，原告可依據(jù)約定要求被告承擔違約金 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張其與被告之間存在借款合同關系，其應就借貸金額、期限、款項的交付、利息等借貸的合意及借貸事實的發(fā)生承擔舉證責任，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，故對原告要求被告償還借款45000元的訴訟請求，本院不予支持。因調解不成，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告馮某某的訴訟請求。案件受理費925元，減半收取462.5元，由原告馮某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某稱其通過銀行轉賬向被告秦天增支付的四筆款項均為借款，并提交了銀行轉賬憑證。被告秦天增辯稱該四筆款項均為原告曹某某支付的客戶購車款，而非借款，且亦提交了其與原告曹某某之間的銀行轉賬記錄。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。”之規(guī)定，被告秦天增應對其抗辯事由提供證據(jù)證明。根據(jù)被告秦天增提交的銀行轉賬記錄和原、被告的陳述，首先，被告秦天增在收到原告曹某某的轉賬后，均于當日將相同數(shù)額的款項轉給四木公司或其股東ＸＸ，且在轉賬時備注了客戶名字；其次，被告秦天增在收到ＸＸ轉給其的128900元款項后，于次日將該筆款項轉給了原告，原告雖稱該筆款項系償還借款120521元的本金和利息，但按原告所述，該筆借款期限僅為10天，利息卻高達8379元，即日利率為0 ...
閱讀更多...本院認為，東方陶瓷與被告雙升公司簽訂的合作協(xié)議、補充協(xié)議、補充協(xié)議（二）、補充協(xié)議三均系雙方的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該四份協(xié)議均合法有效。被告雙升公司辯稱補充協(xié)議不是其真實意思表達，系因其擔心工程停工爛尾等在原告的強烈要求下才簽訂的，但其并未提交證據(jù)予以證實，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”之規(guī)定，應由被告雙升公司承擔舉證不能的不利后果，故對其該項抗辯，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”之規(guī)定，東方陶瓷及被告雙升公司均應按照合作協(xié)議及其后的幾份補充協(xié)議的約定履行各自的義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關系是雙方真實意思表示，應依法確認有效。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條”借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”之規(guī)定，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以證明被告尚欠原告65600元。被告抗辯涉案的欠款是被告從原告處購買東西的返利，原告提交的借條內(nèi)容不是被告書寫，被告簽名和電話是被告書寫的，但未提交證據(jù)證明，該抗辯意見不予采納。綜上，被告應償還原告借款65600元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告胡海濱民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月9日立案，本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理 ...
閱讀更多...本院認為，首先關于訴訟時效的問題，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。本案中，原告知道或應當知道權利受到損害之日，應是涉案錢款在生效的（2017）冀0202民初1703號民事判決中未被認定為王某某所主張的借款之日起算，故被告張某某主張本案已過訴訟時效無事實和法律依據(jù)不予采信。其次，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益”的規(guī)定，不當?shù)美臉嫵梢饕ǎ阂环将@得利益、他方受有損失、獲得利益與受損失間有因果關系、受益人所受之利益沒有法律根據(jù)四個方面。在舉證責任分配上，主張成立不當?shù)美慕o付人應當對構成不當?shù)美乃膫€要件事實負舉證責任，不僅應當證明受益人獲得利益、給付人因此而受損，還應同時證明受益人獲得利益沒有法律或者約定的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，申請被執(zhí)行人李麗杰與案外人民生銀行簽訂《綜合授信合同》、《最高額擔保合同》時約定李麗杰在中國民生銀行股份有限公司唐山分行賬戶×××為質押賬戶，案外人民生銀行訴稱該賬戶為專用賬戶且實際控制和管理，根據(jù)民生銀行提供該賬戶的對賬單，能證實除存款強制扣劃、結息外沒有其他的取款情況，故對案外人民生銀行所提的異議本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十條、二百一十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，裁定如下： 中止河北省唐山市中級人民法院（2017）冀02執(zhí)字18713號執(zhí)行裁定書中對被執(zhí)行人李麗杰在中國民生銀行股份有限公司唐山分行賬戶為×××的3萬元存款的執(zhí)行。案外人、當事人認為原判決、裁定錯誤的，應當依照審判監(jiān)督程序辦理 ...
閱讀更多...本院認為，案外人佳旺房地產(chǎn)與申請執(zhí)行人吳某某已簽訂《和解協(xié)議書》，佳旺房地產(chǎn)同意以第三人的身份履行東成房地產(chǎn)、二十一冶河北分公司對吳某某的債務，故對案外人佳旺房地產(chǎn)所提的異議本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，裁定如下： 駁回案外人唐山市曹妃甸區(qū)鑫和佳旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的異議。案外人、當事人認為原判決、裁定錯誤的，應當依照審判監(jiān)督程序辦理；對裁定不服的，與原判決、裁定無關的，可以自本裁定送達之日起十五日內(nèi)向唐山市路南區(qū)人民法院提起訴訟。 審判長 丁化大審判員 溫杰審判員 胡心一 書記員： 郭穎
閱讀更多...本院認為，原告翟某某與被告尹某某簽訂的《借款合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效，依法成立的合同，受法律保護。因原告與被告約定的借款期限已到，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”之規(guī)定，被告應當向原告償還借款本金及利息。關于借款本金的數(shù)額，原告與被告在《借款合同》中雖約定了借款本金為26640元，但原告在庭審中認可被告實際借款本金為20000元，現(xiàn)被告已償還借款本金5508.35元，被告主張已按照約定還款9期，但是未提交證據(jù)加以證明，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間的借貸關系真實存在。由于原告訴請本案本金3萬元，本院對原被告間之前借款2萬元及2017年7月4日被告還清原告2萬元及利息情況不予涉及，即被告尚欠原告本金30000元。原被告借款時約定“如逾期還款，雙倍返還”違反法律規(guī)定，本院對原告主張的利息3萬元不予支持，但被告借款到期未能償還，應給付原告利息，借款期限內(nèi)利息按年利率24%給付，逾期之日至完全清償之日按年利率6.5%給付，至借款到期之日，被告應償還原告本息合計31800元（30000+30000×2%×3），2017年7月12日被告通過銀行轉賬向原告還款1500元，應視為被告償還本案原告借款利息，應予以扣減，本息應計為30724.72元（6.5 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告的訴訟請求是否有事實及其法律依據(jù)；2、被告李某強是否應承擔償還的義務。被告王某在庭審過程中同意借款金額以銀行轉賬數(shù)額為準，根據(jù)原告提交的借款合同和銀行轉賬流水，能夠確認原告向被告王某的轉款金額為127萬元（扣除被告王某已經(jīng)償還的部分），故原告要求被告王某償還借款127萬元的訴訟請求本院予以支持。原告要求被告王某償還同事劉暢轉款的借款5萬元、代被告王某償還黑靜波的借款10萬元以及代王某償還信用卡的101380元，對于原告訴稱的三部分借款，因轉款均未轉向被告王某的銀行卡，若被告王某認可雙方可另行協(xié)商，但本院對原告的該部分訴訟請求不予支持。原告要求被告償還利息138400元，但原告與被告王某約定的借款利息過高，故應自借款之日至償還之日止按照同期銀行貸款利率的四倍支付利息。被告李某強對于借款予以否認，原告亦未能舉證證實被告王某將本案借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于二被告雙方共同意思表示，故對原告要求被告李某強承擔連帶還款責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，被告王某應償還原告借款本金127萬元，并自借款之日至償還之日止按照同期銀行貸款利率的四倍支付利息（借款本金60萬元自2017年5月18日計算利息，借款本金30萬元自2017年5月19日計算利息 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告提供的證據(jù)可以證明原告與二被告之間存在債權債務關系，原告已經(jīng)將借款給付二被告，二被告理應向原告償還借款，故原告主張二被告償還其借款的訴訟請求，本院予以支持，二被告自起訴后已向原告償還款項44588元，因雙方起初未約定利息，故該筆款項應認定為借款本金，該部分還款應自借款總額中扣除。被告金某某、賈某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法對二被告進行缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告金某某、賈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某借款本金191412元；案件受理費4840元，減半收取2420元，保全費1700元，由被告金某某、賈某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：原告闞某訴被告石衛(wèi)民要求償還本金400000元有無事實及法律依據(jù)，數(shù)額是否準確。原被告之間的借貸關系系雙方當事人真實的意思表示，對雙方均具有約束力，原告闞某作為出借人履行了出借義務，被告石衛(wèi)民作為借款人應履行還款義務。原告主張原、被告口頭約定借款利息為月利率1%，但借條中并未書面寫明，且原告未提交證據(jù)證實二人口頭約定利息，故原告認可被告償還的40000元，應認定為被告償還原告借款本金40000元。綜上，被告應償還原告借款本金360000元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告石衛(wèi)民于本判決生效后十日內(nèi)償還原告闞某借款本金360000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭金淑實際出借被告李德文的金額8800元，借款本金依法應以實際出借數(shù)額認定。借款期限11天，約定利息1200元，明顯超出法律規(guī)定之標準，所以雙方約定超出年利率36%或24%部分不予支持。被告于2017年7月上旬償還2000元，該還款日雙方均未明確具體為7月幾日，可以7月10日認定。該還款日之前利率可依法按年利率36%確定，該還款日之后年利率可按24%確定。先前因被告李德文已還原告鄭金淑借款2000元，該還款按照先還利息后付本金之規(guī)定，扣除7月10日之前利息495元，其余1505元視為償還本金，剩余本金應以7295元確定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告先知先覺公司與原告唐某銀某百貨有限公司訂立的《供應商扶植資金合作協(xié)議》合法有效。合同訂立后，原告依約定向被告先知先覺公司指定賬號轉入600萬元，但被告收取上述款項后卻未按照協(xié)議約定履行清償義務，已構成違約，原告有權根據(jù)協(xié)議約定解除合同、提前收回扶植基金并要求被告先知先覺公司以尚欠使用期限屆滿的扶植資金為基數(shù)收取違約金、因《供應商扶植資金合作協(xié)議》約定的按照每日千分之一向原告支付違約金數(shù)額過高，根據(jù)公平原則，本院依法將違約金調整至銀行同期貸款利率，故對原告主張的被告自起訴之日起至實際清償之日止每日按照總拖欠金額的千分之一向原告支付違約金的訴訟請求調整至被告自起訴之日起至實際清償之日止按照以借款數(shù)額為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付違約金。被告林學波在《供應商扶植資金合作協(xié)議》尾頁簽訂《共同承擔債務函》，承諾自愿與先知先覺公司共同承擔連帶清償責任，故對原告的第五項訴訟請求本院予以支持。被告先知先覺公司、林學波經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，放棄了舉證質證的權利，應自行承擔相應的法律后果。綜上所述，原告的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款協(xié)議中約定的借款利息、罰息、逾期違約金之總數(shù)，超出年利率24%的部分本院不予支持，其他約定具有法律效力，被告應依約如期返還借款本金及利息。被告未按期歸還借款，屬違約行為，原告有權依約解除借款合同，被告應當承擔違約責任。原告實際轉賬給被告借款148500元，其借款金額應以此認定。原、被告雙方約定借款分12期償還，被告已經(jīng)償還了原告7期本息，尚欠本金61875元，故被告應償還原告借款本金61875元。原告主張自2015年5月30日起至還清之日止按年利率24%的標準支付原告的利息、罰息、逾期違約金，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的律師費900元，符合合同約定，且未違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款協(xié)議中約定的借款利息、罰息、逾期違約金之總數(shù)，超出年利率24%的部分本院不予支持，其他約定具有法律效力，被告應依約如期返還借款本金及利息。被告未按期歸還借款，屬違約行為，原告有權依約解除借款合同，被告應當承擔違約責任。原告實際轉賬給被告借款50000元，其借款金額應以此認定。原、被告雙方約定借款分12期償還，被告已經(jīng)償還了原告6期本息，尚欠本金25000元，故被告應償還原告借款本金25000元。原告主張自2015年11月15日起至還清之日止按年利率24%的標準支付原告的利息、罰息、逾期違約金，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的律師費900元，符合合同約定，且未違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某在為房某、薛冰冰出具借條及其與房某、薛冰冰簽訂借款抵押合同均系雙方真實意思表示，本院予以確認。原告房某、薛冰冰已履行付款義務，被告劉某在應當依照借款抵押合同的約定承擔償還借款并給付利息的義務。按照借款抵押合同的約定，2015年9月25日至2016年9月24日之間的利息應按照年利率18%進行計算，2016年9月25日之后的利息應按照年24%計算至借款還清之日止。此外，原、被告雙方約定違約金數(shù)額為借款本金的15%，綜合原、被告雙方對于利息及違約金的約定，原、被告約定的利息及違約金之和已超過年24%的計算標準。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，對于借款利息及違約金，應自借款之日起按照年利率24%進行計算至借款還清之日止。因二原告對被告所有的路南區(qū)××樓××號房屋進行了抵押登記 ...
閱讀更多...本院認為，被告聶某某向原告紀某某借款100萬元，有借條、還款承諾及相關轉賬憑證予以佐證，可認定原、被告雙方形成民間借貸法律關系，故被告聶某某應償還原告借款本金100萬元。原、被告雙方并未就上述借款約定利息及還款期限，故對原告主張被告以借款本金100萬元為基數(shù)、按照年利率6%向原告支付自起訴之日起至借款還清之日止的利息的訴訟請求，本院依法予以支持。本院為維護當事人的合法權益，依照《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第九條和第二十九條之規(guī)定，判決如下： 審判員 樸毅 書記員： 張麗
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是案外人王雨涵對涉案房產(chǎn)是否享有能夠排除執(zhí)行的權利。案外人主張在本院查封前與明城置業(yè)公司簽訂了購買涉案房產(chǎn)的商品房買賣合同、已支付全部價款并合法善意占有，未辦理產(chǎn)權登記手續(xù)是開發(fā)商的原因。但其提交的銀行轉賬記錄未顯示付款方姓名，亦不能證明轉賬金額與購房款、裝修費總金額相符；僅憑房款收據(jù)和陳生龍的銀行轉賬記錄，不足以證明案外人向賣方支付了全部購房款?？⒐を炇蘸细?、辦理竣工驗收手續(xù)是房地產(chǎn)交付的法定前提，案外人未提交涉案房產(chǎn)竣工驗收合格、已辦理竣工驗收手續(xù)的相關證據(jù)，不能證明其主張的占有具有合法性；唐山鴻豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與五指山福得利水暖衛(wèi)浴總匯簽訂的房屋裝修合同、物業(yè)費收據(jù)等，不足以證明其在本院查封前已占有涉案房產(chǎn)。綜上，案外人提交的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，以達到證明本院查封前其已支付全部購房款并合法占有涉案房產(chǎn)的目的，故不能認定案外人王雨涵對涉案房產(chǎn)享有能夠排除執(zhí)行的權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，裁定如下：駁回王雨涵的異議請求。案外人 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人劉坤持有上訴人李某某簽名的字據(jù)，主張上訴人李某某償還借款，證據(jù)充分。雖然被上訴人高勝在同一字據(jù)上簽名，但被上訴人高勝主張其只是證明人，且被上訴人劉坤對此亦予以認可。據(jù)此，原審判決并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 李 巖 審判員 劉玉秋 ...
閱讀更多...
