本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。在本次事故中，王某、王某某（監(jiān)護人劉某）已被唐山市公安交通警察支隊第四大隊出具的認定書認定為負事故的同等責任，故王某某（監(jiān)護人劉某）對其損害的發(fā)生亦存在過錯，并參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：……（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認定王某某（監(jiān)護劉某芝 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，原告劉文泰乘坐被告姚某某駕駛的冀B×××××號車，發(fā)生交通事故，因楊某系該車車主，因此原告劉文泰與被告楊某形成公路旅客運輸合同法律關系，被告姚某某系雇傭司機，其駕車致原告劉文泰受傷的行為屬于職務行為，應由被告楊某承擔相應的民事賠償責任。因此對原告劉文泰要求被告楊某賠償其誤工費13200元、護理費6900元、交通費200元、住院伙食補助費1080元、殘疾賠償金48282元、傷殘鑒定費2600元、營養(yǎng)費1200元，共計73462元的訴訟請求，予以支持。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人訴訟主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中原告劉文泰所提交的醫(yī)療費票據(jù)不能證明其與本次事故的關聯(lián)性，對該部分訴請 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。因被告彭某某所有的冀BXXXX在被告中國人民財產保險股份有限公司樂某支公司京唐港營業(yè)部投保了交強險、商業(yè)三者險。對于原告楊某的各項損失應由保險公司在交強險限額內先行予以賠償，超出交強險限額部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內按責任比例賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因冀B×××××號小客車在太平洋財險投保了交強險，故應由太平洋財險在交強險限額內先行予以賠償，超出交強險限額部分，由太平洋財險在商業(yè)三者險限額內予以賠償。關于責任比例，本院認為李某某與肖某按7：3的比例劃分較為適宜。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身權益的，應當承擔民事責任。因冀BXXXXX號小客車未投保交強險和商業(yè)三者險，故應由趙某在交強險限額內先行承擔責任。超出交強險限額部分，由趙某按責任比例承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某在交強險限額內賠償原告馬某某醫(yī)療費人民幣10000元、殘疾賠償金人民幣18204元、誤工費人民幣5615.3元、護理費人民幣2764元、交通費人民幣400元、精神損害撫慰金人民幣1500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告馬建國與被告孫秀山發(fā)生交通事故，根據(jù)雙方承擔事故的責任及雙方當事人的陳述，本院確認原告馬建國與被告孫秀山的責任比例為3：7。被告孫秀山主張其本人為肇事車輛冀Ｂ98N81號小客車的實際所有權人，因原告馬建國認可該主張，故由被告孫秀山承擔對原告經(jīng)濟損失的賠償責任，被告河北省唐某市灤通商貿有限公司因在此次交通事故中無過錯而不承擔賠償責任。鑒于冀Ｂ98N81號小客車在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，被告中國大地財產保險股份有限公司唐某中心支公司應在強制險責任限額范圍內對原告的損失先予賠償，超過責任限額部分由被告中國大地財產保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)險范圍內承擔70%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國大地財產保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告馬建國醫(yī)療費10000元，在交強險傷殘賠償限額內賠償原告馬建國誤工費20883元、護理費5900元、殘疾賠償金36584元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的2011年6月6日中成藥費122.4元門診票據(jù)發(fā)生日期不在其住院期間內，且沒有向對應的病例予以證明，故本院對該票據(jù)不予采信。原告提交的四張河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院門診及掛號票據(jù)，經(jīng)審查系因鑒定傷殘等級產生的費用，對其真實性本院予以確認。原告提交的林西醫(yī)院和工人醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)和門診費票據(jù)均是正規(guī)票據(jù)，蓋有醫(yī)療單位公章，且有病案首頁和門診病歷等證據(jù)相佐證，故本院對上述醫(yī)療費相關證據(jù)的真實性和與本案的關聯(lián)性予以確認，原告的醫(yī)療費數(shù)額為27278.5元。 2、住院伙食補助費3000元，每天按50元計算，原告住院60天。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質證對住院伙食補助費數(shù)額有異議，認為不具備真實性，因原告用藥時間為從住院至3月7日，說明到3月7日醫(yī)療終結，所以住院伙補也應計算到3月7日，按每天20元計算，且該費用不應由運管站擔負。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市古某支公司質證同意運管站的質證意見。被告王某質證認為原告住院伙食補助費不是由自己支付的且數(shù)額過高。本院認為，原告提交的病歷中載明其實際住院60天，住院伙食補助費按照唐山市地區(qū)標準應按每天20元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，被告單位雇用的司機在執(zhí)行職務過程中導致他人損害，作為雇主的被告應根據(jù)交警部門確定的責任比例向原告承擔賠償責任。因案外人陳立軍承擔事故的主要責任，被告單位和原告王某均承擔事故的次要責任，故應由被告單位承擔百分之二十的賠償責任為宜。因原告王某的傷情已構成四級傷殘，原告王某某傷情構成十級傷殘，傷情較重，故對原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持，殘疾賠償金的數(shù)額應參照2011年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。被告金杯公司系事故車輛的所有人，應對原告的損失在責任范圍內承擔賠償責任，新世紀貿易公司系金杯公司委托的運輸單位，其負有安全運抵貨物的義務，其在運輸途中造成原告損失，故應對原告的損失承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的第01163148號道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采信。原告系失地農民，其經(jīng)常居住地及收入來源均來自城鎮(zhèn)，對原告主張的傷殘賠償金，本院按城鎮(zhèn)居民標準予以支持。因本次事故致原告十級傷殘，對其請求的精神損害賠償金，本院予以適當支持，賠償數(shù)額認定為3000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項損失，首先應由被告中國太平陽財產保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由被告王某負擔。因肇事車輛冀B×××××號車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山中心支公司投保了不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險，保險限額為500000元，屬于被告王某的賠償責任可由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內直接給付原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內一次性賠償原告楊某某各項損失及精神損害賠償金53536 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的唐公交認字（2010）02-210號道路交通事故認定書事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張的護理期限，根據(jù)原告提交的相關證據(jù)，本院支持至原告出院后三個月。原告請求的財產損失及其他損失理據(jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告十級傷殘，對原告要求的精神損害賠償金，本院予以適當支持，賠償數(shù)額認定為2000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項損失，首先由被告陽光財產保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出責任限額的部分由被告姜萬里承擔。因該肇事車輛在被告陽光財產保險股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責任商業(yè)保險，屬于被告姜萬里的賠償責任，可由被告陽光財產保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內賠償給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。戴治宇駕駛被告公交公司所有的×××號大型客車與程健駕駛的×××號小型轎車相撞后，吳永洪駕駛被告交運集團所有的冀B88**號大型客車又與原告程健車輛相刮撞，造成三車受損、程思源受傷后死亡，原告程健、顧某某、李某某受傷的交通事故。根據(jù)唐山市交警第六大隊出具的事故認定書，應由戴治宇負主要責任，吳永洪負次要責任，程健負次要責任。因戴治宇與吳永洪駕車均為職務行為，故應由二被告承擔相應的賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，應先在交強險限額內予以賠償，不足部分按照責任比例承擔，根據(jù)責任認定，本案酌定交強險限額不足部分由公交公司、交運公司、程健按照70%、15%、15%的比例承擔責任。對于醫(yī)藥費，三原告雖未提出主張 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)險，且事故發(fā)生于保險期間內，故被告人保公司應對原告未超過涉案車輛投保金額的合理損失進行理賠，被告人保公司已經(jīng)先行賠付的金額應予以扣除。原告要求被告人保公司賠償因本案事故導致的損失醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、拖車費和清障費、精神損害撫慰金合計158256.24元（扣除已經(jīng)賠付的10000元，應為148256.24元）的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，原告的部分訴訟請求，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車與行人原告相撞，致原告受傷，被告王某某負事故的全部責任，應當承擔侵權責任。被告王某某為其所有的冀Ｂ×××××號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司應當在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍內予以賠付。原告主張住院伙食補助費，按照原告住院期間共計20天，依法應當支持20元×20天=400元。對于原告主張的交通費用，根據(jù)原告及其必要的陪護人員多次就醫(yī)及轉院治療實際發(fā)生情況，本院依法予以支持。原告?zhèn)楸昏b定為十級傷殘，故對原告精神損害賠償金及傷殘賠償金26152元×10%×19年=49688.8元的主張，依法應予以支持。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司辯稱鑒定費不屬于保險責任的賠償范圍，本院認為鑒定費屬于為確定本次事故所造成損失而支付的必要、合理費用，故應當由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險限額內承擔。原告主張誤工損失按照年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質的鑒定機構作出的，上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司主張該鑒定機構沒有相關資質，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認定書，上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司二審庭審過程中放棄了該項上訴主張。一審法院根據(jù)相關情況酌定交通費，本院予以維持。鑒定費是確定損失程度實際支出的必要合理費用，應由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔。訴訟費由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔符合法律規(guī)定。一審時上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時間，同時上訴人呂某某又主張誤工時間應按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時間并無不當。關于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認定書調解的責任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護理，且上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護理人員，故護理費應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質的鑒定機構作出的，上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司主張該鑒定機構沒有相關資質，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認定書，上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司二審庭審過程中放棄了該項上訴主張。一審法院根據(jù)相關情況酌定交通費，本院予以維持。鑒定費是確定損失程度實際支出的必要合理費用，應由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔。訴訟費由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔符合法律規(guī)定。一審時上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時間，同時上訴人呂某某又主張誤工時間應按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時間并無不當。關于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認定書調解的責任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護理，且上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護理人員，故護理費應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質的鑒定機構作出的，上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司主張該鑒定機構沒有相關資質，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認定書，上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司二審庭審過程中放棄了該項上訴主張。一審法院根據(jù)相關情況酌定交通費，本院予以維持。鑒定費是確定損失程度實際支出的必要合理費用，應由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔。訴訟費由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔符合法律規(guī)定。一審時上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時間，同時上訴人呂某某又主張誤工時間應按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時間并無不當。關于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認定書調解的責任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護理，且上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護理人員，故護理費應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質的鑒定機構作出的，上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司主張該鑒定機構沒有相關資質，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認定書，上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司二審庭審過程中放棄了該項上訴主張。一審法院根據(jù)相關情況酌定交通費，本院予以維持。鑒定費是確定損失程度實際支出的必要合理費用，應由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔。訴訟費由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔符合法律規(guī)定。一審時上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時間，同時上訴人呂某某又主張誤工時間應按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時間并無不當。關于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認定書調解的責任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護理，且上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護理人員，故護理費應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質的鑒定機構作出的，上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司主張該鑒定機構沒有相關資質，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認定書，上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司二審庭審過程中放棄了該項上訴主張。一審法院根據(jù)相關情況酌定交通費，本院予以維持。鑒定費是確定損失程度實際支出的必要合理費用，應由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔。訴訟費由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔符合法律規(guī)定。一審時上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時間，同時上訴人呂某某又主張誤工時間應按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時間并無不當。關于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認定書調解的責任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護理，且上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護理人員，故護理費應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質的鑒定機構作出的，上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司主張該鑒定機構沒有相關資質，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認定書，上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司二審庭審過程中放棄了該項上訴主張。一審法院根據(jù)相關情況酌定交通費，本院予以維持。鑒定費是確定損失程度實際支出的必要合理費用，應由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔。訴訟費由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔符合法律規(guī)定。一審時上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時間，同時上訴人呂某某又主張誤工時間應按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時間并無不當。關于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認定書調解的責任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護理，且上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護理人員，故護理費應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準還是農村標準計算，按北京標準還是河北標準計算。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2675元 ...
閱讀更多...
