本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因冀BGX177號小客車在被告唐山人保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告唐山人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分有唐山人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐某瑞醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元、殘疾賠償金人民幣36584元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告曹彬駕駛機(jī)動車致人損害，作為機(jī)動車一方應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告董某某駕駛無牌摩托車馱帶張某某，對事故的發(fā)生亦有責(zé)任，故被告董某某也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曹彬所有的冀BE1900號小客車在人保唐某分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人保唐某分公司應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告張某某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金和精神撫慰金進(jìn)行賠償，不足部分，由被告曹彬、董某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告提出的超出部分由被告曹彬、被告董某某承擔(dān)連帶賠償?shù)脑V訟請求，于法無據(jù)，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，于海濤駕駛車輛致二原告受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償二原告的損失，因被告陳某某的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)，對于二原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分再由被告陳某某全部賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5145.43元，賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2171.9元；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因冀B×××××號輕型自卸貨車在陽光財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由陽光財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由民安保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任比例，本院認(rèn)為翟某某承擔(dān)50%的責(zé)任，錢某某與王新春各承擔(dān)25%的責(zé)任較為適宜。因翟某某、錢某某均為冀B×××××號輕型自卸貨車的第三者，故陽光財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。陽光財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償錢某某醫(yī)療費(fèi)2157.9元（10000÷（87246＋8000＋1000＋26483.91）×26483.91］。對陽光財(cái)險(xiǎn)主張的因翟某某未投保險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)，故翟某某應(yīng)與陽光財(cái)險(xiǎn)共同承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的辯解，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告梁某無證駕駛無牌摩托車與二原告發(fā)生交通事故，對原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本院結(jié)合本案事實(shí)及原、被告在事故中所承擔(dān)的責(zé)任，確認(rèn)原告劉某與被告梁某承擔(dān)責(zé)任的比例為3：7。被告梁某的肇事車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告梁某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告溫某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失86455元，賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失164.90元。因二原告的訴訟請求數(shù)額低于被告梁某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告損失的數(shù)額，本院按照二原告的訴訟請求數(shù)額確認(rèn)被告的賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告梁某賠償原告溫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該數(shù)額符合當(dāng)?shù)厣钏胶蛯徟袑?shí)踐，故對原告營養(yǎng)費(fèi)確認(rèn)為1800元；6.固定物取出費(fèi)30000元。原告提交鑒定意見予以佐證，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為數(shù)額過高，認(rèn)可25000元，原告亦表示接受，故對原告固定物取出費(fèi)確認(rèn)為25000元；7.關(guān)于誤工費(fèi)45424.61元。原告主張誤工期自受傷之日起至評殘前一日止，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工期過長，認(rèn)可誤工費(fèi)33016.7元，原告亦表示接受，故本院對原告的誤工費(fèi)確認(rèn)為33016.7元；8.關(guān)于護(hù)理費(fèi)13783.5元。原告主張由其父母進(jìn)行護(hù)理，主張參照2015年河北省居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年均收入33543元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司對該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，結(jié)合護(hù)理期的鑒定意見，對原告主張的護(hù)理費(fèi)13783.5元（原告父親33543/365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身和合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛冀B×××××／冀B×××××掛重型貨車的實(shí)際所有人系被告星光貨運(yùn)公司，該公司于2013年9月30日將該車輛租賃給本案被告張海生使用。2013年11月18日該公司為冀B×××××在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠率；為冀B×××××掛車投保了保額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張海生經(jīng)交通管理部門責(zé)任認(rèn)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，故本次事故給原告牟某某造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在冀B×××××號重型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在冀B×××××重型貨車和冀B×××××掛車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以負(fù)擔(dān)；仍不足部分，由機(jī)動車使用人即本案被告張海生予以賠償。本案被告星光貨運(yùn)公司對損害的發(fā)生無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)48394 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的《司法鑒定意見書》，系專業(yè)職能部門經(jīng)合法程序作出，被告未提交證據(jù)否認(rèn)上述材料的合法性，本院予以認(rèn)定。對原告提交的上述證據(jù)，應(yīng)與本案具體案情相結(jié)合，綜合分析后確定可以作為判案的依據(jù)。原告的損失應(yīng)分別計(jì)算。一、醫(yī)療費(fèi)：原告主張11914.64元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，被告無異議，應(yīng)予認(rèn)定。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張6800元，被告無異議，應(yīng)予認(rèn)定。三、營養(yǎng)費(fèi)：應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算60天，費(fèi)用為3000元。原告主張3000元，應(yīng)予認(rèn)定。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，尹新松負(fù)此事故的主要責(zé)任，蘇彬負(fù)此事故的次要責(zé)任，尹某某、崔立發(fā)無責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)，可以作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。王某某系蘇彬駕駛車輛的車主，應(yīng)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，蘇彬駕駛的車輛在人保新城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠，故對于尹新松因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由人保新城支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，尹新松負(fù)此事故的主要責(zé)任，蘇彬負(fù)此事故的次要責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)，可以作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。王某某系蘇彬駕駛車輛的車主，應(yīng)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，蘇彬駕駛的車輛在人保新城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠，故對于尹新松因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由人保新城支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因本案另有崔立發(fā)、尹新伏兩名傷者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)霸州大隊(duì)認(rèn)定，原告羅某某負(fù)此事故的全部責(zé)任、被告何某某、張躍飛、郭興宏無責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告羅某某因此事故受到的損失為：1、原告主張醫(yī)藥費(fèi)99188.68元，雖部分票據(jù)及住院病歷中名字為“羅秀清”，但結(jié)合全部票據(jù)及住院病歷中的治療過程，確系事故發(fā)生后原告羅某某在河北大學(xué)附屬醫(yī)院治療所支出，故本院對醫(yī)藥費(fèi)99188.68元予以支持；2、原告主張殘疾賠償金11919元×20×15%=35757元，本院根據(jù)原告?zhèn)榈蔫b定意見予以支持殘疾賠償金11919元×20×12%=28605.6元；3、原告主張誤工費(fèi)60546 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告孟某某對此次事故負(fù)全部責(zé)任，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告孟某某、孟某某、孟漢輕因此事故造成的損失應(yīng)由肇事車輛冀Ｆ×××××號小型越野客車投保的永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告孟某某主張的2017年3月27日病歷取證費(fèi)9.6元并非原告醫(yī)療費(fèi)用，對原告孟某某該項(xiàng)主張應(yīng)不予支持。原告孟某某提供的北京華聯(lián)商城發(fā)票在商品名稱處標(biāo)為醫(yī)療日用品，未注明商品具體名稱，其也未提供其它證據(jù)證明上述費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，對原告孟某某要求被告賠償購買上述醫(yī)療日用品的費(fèi)用556元的主張，應(yīng)不予支持。原告孟某某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)：1583.95元+4712.1+6432.62元+69123.38元+290元+11105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告唐境晨負(fù)事故的全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任，因此給原告造成的損失，應(yīng)由被告唐境晨承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告唐境晨駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分由被告唐境晨承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對唐長春的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄⒌谒氖藯l“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。被告王某某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，玉田縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，合法有效，對因事故給原告造成的合理損失應(yīng)予賠償。因事故車輛在被告太平洋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的合理損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，賠償不足部分按責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在交通事故中受到損害，要求賠償，于法有據(jù)，本院依法應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書有雙方當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖等證據(jù)予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院對遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書予以采信。遵化市人民醫(yī)院出具證明證實(shí)，將患者“白陽”入院時(shí)姓名錯(cuò)寫為“白揚(yáng)”，故本院對原告主張的入院日期為2011年9月24日在遵化市人民醫(yī)院開支的醫(yī)藥費(fèi)1664.48元予以支持。原告主張的2012年11月12日在唐山市第五醫(yī)院開支的3元掛號費(fèi)無患者姓名，故本院對該項(xiàng)損失不予支持。原告主張醫(yī)藥費(fèi)中有一張金額為4元的病歷復(fù)印費(fèi)，該項(xiàng)損失應(yīng)調(diào)整在復(fù)印費(fèi)項(xiàng)下予以賠償。原告主張的其余醫(yī)藥費(fèi)向法庭提交了醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、門診病歷、住院病歷、診斷證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告未能向法庭提供確需加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對受害人的損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中，交警部門作出被告張某負(fù)全部責(zé)任、原告邊某某無責(zé)任的事故認(rèn)定，可以作為處理本案的依據(jù)。事故發(fā)生時(shí)寧BXXXXX號正三輪載貨摩托車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告邊某某的經(jīng)濟(jì)損失如下：1.醫(yī)藥費(fèi)，原告邊某某主張醫(yī)藥費(fèi)52521.73元，根據(jù)原告邊某某提供的合法有效票據(jù)，本院依法支持49908.63元；原告主張外購藥2328.8元，但其未提供醫(yī)囑證明或其他有效證據(jù)證明該費(fèi)用的花費(fèi)與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，故對該主張本院不予支持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告邊某某在唐山市人民醫(yī)院住院3天，在華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院住院21天，共計(jì)24天，按照住院期間40元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益及財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對受害人的損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案被告孟淑云駕駛機(jī)動車與原告張富強(qiáng)騎助力車在道路順行方向行駛時(shí)，被告孟淑云在向右并道準(zhǔn)備?？抗徽军c(diǎn)兒時(shí)沒有盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致與原告騎行助力車正常行駛時(shí)相剮撞，造成交通事故。被告孟淑云違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條：“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動車道、非機(jī)動車道和人行道的，機(jī)動車、非機(jī)動車、行人實(shí)行分道通行。沒有劃分機(jī)動車道、非機(jī)動車道和人行道的，機(jī)動車在道路中間通行，非機(jī)動車和行人在道路兩側(cè)通行”與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法對受害人的損失予以賠償。本案中交警部門作出的被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，可以作為處理本案的依據(jù)。另依據(jù)“河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法”第五十八條的規(guī)定：“（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十；”，本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)思丛骐m然存在過錯(cuò)，但根據(jù)上述法律規(guī)定應(yīng)減輕其10%-20%責(zé)任，故確定本次事故中原告劉某某承擔(dān)事故的20%責(zé)任、被告李某某承擔(dān)事故的80%責(zé)任為宜。被告李某某主張其與被告安某駕校系掛靠關(guān)系并提交掛靠協(xié)議一份，被告安某駕校未到庭參加訴訟亦未進(jìn)行答辯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，本院對被告李某某與被告安某駕校系掛靠關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)定，對原告主張二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求予以支持。被告李某某為事故車輛冀BXXXX學(xué)號機(jī)動車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法對受害人的損失進(jìn)行賠償。被告趙某某駕駛機(jī)動車與行人原告孔某某相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，孔某某無責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以認(rèn)可。冀BXXXXX號車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對孔某某的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。原告孔某某的經(jīng)濟(jì)損失為：殘疾賠償金，本院依法參照河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×5年(孔某某評殘時(shí)已滿75周歲)×10%（十級傷殘指數(shù)）為13076元，精神損害撫慰金，本院依法酌情支持2000元，護(hù)理費(fèi)，本院依法酌情參照2016年河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)33543元計(jì)算180天（鑒定期間）為16542元，交通費(fèi)本院依法酌情支持500元，醫(yī)療費(fèi)56450.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法對受害人的損失予以賠償。本案中交警部門作出的被告韓某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告時(shí)某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，可以作為處理本案的依據(jù)。另依據(jù)“河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法”第五十八條的規(guī)定：“（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十；”，本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)思丛骐m然存在過錯(cuò)，但根據(jù)上述法律規(guī)定應(yīng)減輕其10%-20%責(zé)任，故確定本次事故中原告時(shí)某某承擔(dān)事故的20%責(zé)任、被告韓某承擔(dān)事故的80%責(zé)任為宜。被告韓某為事故車輛冀BXXXXX號機(jī)動車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為50萬元的三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對承保車輛給第三人造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告時(shí)某某的經(jīng)濟(jì)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提交的合法有效票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致二原告人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因本案無法確定兩次碰撞對二原告的具體傷害，故推定被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司、被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司對二原告的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任比例較合理。因被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司所有的魯DG1533東風(fēng)牌重型廂式貨車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滕州公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)；被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司所有的晉C33469-晉C8848掛福田牌重型半掛貨車的主車、掛車在永安財(cái)險(xiǎn)陽泉支公司分別投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滕州公司、被告永安財(cái)險(xiǎn)陽泉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按保險(xiǎn)限額的比例先對原告予以賠償，不足部分按被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司和被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任比例，由被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滕州支公司和被告永安財(cái)險(xiǎn)陽泉公司在承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定分別對原告予以賠償，二原告對交強(qiáng)險(xiǎn)的受償按雙方的損失比例確定。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第898號、902號司法鑒定意見書與病歷記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出海公交認(rèn)字（2017）第4009號道路交通事故認(rèn)定書，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人對造成侵權(quán)的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告宋某某對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財(cái)保唐山公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對原告合理合法的損失首先由燕趙財(cái)保唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財(cái)保唐山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的第20167044號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告田某理應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告田某駕駛的事故車輛在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告英大泰和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。被告英大泰和保險(xiǎn)公司辯稱，該事故被告田某違反了裝載規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定，對于第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)的部分，我公司免除10%賠償責(zé)任。最高院關(guān)于適用保險(xiǎn)法解釋及保險(xiǎn)法第十七條對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款明確規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)該在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對免除責(zé)任條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。本案中被告英大泰和保險(xiǎn)公司既沒有在投保單上就免責(zé)條款，以顯明突出的文字、字體、符號或其他標(biāo)志作出提示，亦未提供證據(jù)證明其已盡到解釋說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告朱某某受傷、原告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司車輛受損的原因，系由于被告海某、被告張某某與原告朱某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告海某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對二原告的合理損失進(jìn)行賠償，對二原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司按被告海某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。被告張某某駕駛的京Ｇ×××××號小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對二原告的合理損失進(jìn)行賠償，對二原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嫣截?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為15%。因本起事故造成朱某某、張某某二人受傷,朱某某駕駛的冀Ｒ×××××號車輛、張某某駕駛的京Ｇ×××××號車輛受損，因此海某駕駛的冀Ｒ×××××號車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，由二人及兩輛車共同享有，具體比例本院酌情確定。原告朱某某的合理損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某提交的事故認(rèn)定書、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單；駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，均為交警部門提供，證據(jù)真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)；田某提交的保險(xiǎn)單，平安保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn)。田某主張的醫(yī)療費(fèi)，提供的票據(jù)中，有3張3元票據(jù)無醫(yī)院印章，無法確定證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)，票據(jù)中的法醫(yī)照相費(fèi)應(yīng)計(jì)入鑒定費(fèi)，田某的醫(yī)療費(fèi)確定為152085.45元；田某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，田某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為6000元；田某主張的二次手術(shù)費(fèi)，即后續(xù)治療費(fèi)，系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，證據(jù)合法有效，本院予以確認(rèn)，田某的后續(xù)治療費(fèi)確定為13000元；田某主張的鑒定費(fèi)，提供的票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，真實(shí)合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，岳某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計(jì)算原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失88657.06元。原告主張租賃費(fèi)用損失，但其未提交其損失的證明，依法不予認(rèn)定。原告訴訟請求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對其不賠償鑒定費(fèi)等間接損失的主張，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益而必須支付的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，對其此項(xiàng)答辯意見，本院不予采信。被告提出的原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過高等主張，本院在做判斷時(shí)，已予以考慮。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，對該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項(xiàng)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告應(yīng)按責(zé)任比例賠償。原告的各項(xiàng)損失依法應(yīng)由被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告63036.56元。因陳某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，遷安市交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為，被告王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王興民負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告呂某某負(fù)自身損失的次要責(zé)任，雙方均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某系中國網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司雇傭的司機(jī)，發(fā)生此次交通事故時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司進(jìn)行賠償，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂某某因此次交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與另案原告王興民損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告呂某某損失33706.53元，其余的損失部分12037.73元除原告呂某某負(fù)自身過錯(cuò)責(zé)任5%外，由王興民按承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任30%和由被告中國網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司按被告王某某承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任70%賠償。即由被告中國網(wǎng)通集團(tuán)有限公司遷安分公司賠償原告呂某某經(jīng)濟(jì)損失8005 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定為，原告閆某和負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉有來負(fù)次事故要責(zé)任，閆某江負(fù)自身損失次要責(zé)任，雙方均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉有來系被告李某雇用的司機(jī)，發(fā)生此次交通事故時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，因此次交通事故給原告閆某和造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告李某進(jìn)行賠償，被告劉有來不承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故給原告閆某和造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)公司唐某中心支公司在較強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與另案原告閆某江損失一并予以賠償，即應(yīng)賠償原告閆某和經(jīng)濟(jì)損失49470.88元，其余的損失部分34457.16元由被告李某按被告劉有來承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任30%賠償10337.15元?？蓮谋桓胬钅诚刃薪o付原告閆某和7000元中扣抵后，再由被告李某賠償3337.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)遷安市交警大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。因此次事故造成的損失應(yīng)由原被告雙方按事故過錯(cuò)程度比例5：5承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告尹某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司在賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某的損失，即交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41081.14元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)442.78元＋誤工費(fèi)14339.16元＋殘疾賠償金14299.2元＋車輛損失2000元），商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30485.91元（超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失60971.82元×50%），共計(jì)應(yīng)賠償71567.05元，被告尹某某為原告墊付的20000元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司返還給被告尹某某。被告王某、尹某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告提交的證據(jù)即道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書、價(jià)格鑒證報(bào)告書、冀B×××××轎車行駛證、車輛購置稅完稅證明、車輛信息表、原告楊某某住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)小票、道路交通事故傷殘?jiān)u定書、原告楊某某支付的法醫(yī)鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)收據(jù)、原告楊某某診斷證明及出院通知書、原告張立娜住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)收據(jù)小票、原告張立娜診斷證明及出院通知書、原告劉某某住院收費(fèi)收據(jù)及門診收費(fèi)收據(jù)小票、原告劉某某診斷證明及出院通知書、道路交通事故認(rèn)定書、原告楊某某住院病歷（復(fù)印件），從證據(jù)來源到證明效力都具有客觀真實(shí)性及合法有效性，本院予以確認(rèn)。因原告楊某某提交的證明載明“我單位楊某某同志在2009年11月22日至2010年3月22日休病假三個(gè)月，特此證明。河北津西鋼鐵集團(tuán)股份有限公司制氧廠。2010.7.15”，該證明證實(shí)了原告楊某某休病假三個(gè)月，對其是否有誤工損失未予以說明，故原告楊某某主張誤工損失14602 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某騎自行車與被告劉某成騎電動車由東向西行駛過程中，行駛至海××超市附近時(shí)，被告騎電動車在超過原告時(shí)，原、被告相撞致原告倒地受傷。雙方均未注意安全，但被告系從原告后方超過原告，應(yīng)對此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任分成原告承擔(dān)30%，被告承擔(dān)70%。原告楊某某花去醫(yī)療費(fèi)15378.19元，但原告起訴要求15075元，應(yīng)以原告請求數(shù)額為準(zhǔn)；原告主張住院伙食補(bǔ)助320元（20元×16天），陪護(hù)誤工費(fèi)562.24元（35.14元×16天），誤工費(fèi)7379.4元（35.14元×210天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛×××號小型轎車與原告王森林駕駛電動自行車斜過公路時(shí)相撞，致原告王森林受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王森林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告楊某應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的×××號小型轎車在被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告燕趙財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜上所述，原告王森林的經(jīng)濟(jì)損失141605.16元，首先由被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王森林經(jīng)濟(jì)損失71547.96元（醫(yī)療項(xiàng)下10000元+死亡傷殘項(xiàng)下60547.96元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下1000元），扣除已墊付的10000元，被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營業(yè)部還應(yīng)賠償原告61547.96元；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失70057.2元，由被告燕趙財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告王森林經(jīng)濟(jì)損失49040.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某駕車發(fā)生交通事故，致使車上原告印彩受傷，依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，馮某對該事故承擔(dān)全部責(zé)任。馮某在人保昌黎公司為涉案車輛投保了機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告因本次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，先由人保昌黎公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由馮某賠償。人保昌黎公司主張馮某可能為酒駕，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，故對其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見不予采納。原告的各項(xiàng)損失數(shù)額確定為：1.醫(yī)療費(fèi)6867.76元。2.殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%）。3.誤工費(fèi)5388元（11919元÷365天×165天）。4.護(hù)理費(fèi)947元（11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)，故原告吳某與紀(jì)瑞生分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方的責(zé)任比例應(yīng)為5：5。本次事故中紀(jì)瑞生系在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)由雇主被告曹某某、紀(jì)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。冀BX5152車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定機(jī)動車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元的限額內(nèi)賠償。根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納。依據(jù)原告治療等實(shí)際情況，原告主張3000元的交通費(fèi)具有合理性，本院予以確認(rèn)。被告曹某某提交證據(jù)，原告無異議，被告保險(xiǎn)公司對證據(jù)2、3、4不認(rèn)可，對其余證據(jù)無異議。被告曹某某證據(jù)2、3，可以與原告證據(jù)相印證，本院予以采納；被告曹某某證據(jù)4，雖然數(shù)額較大，但是原告認(rèn)可確實(shí)為其花費(fèi)，本院予以采納；被告曹某某其余證據(jù)本院予以采納。1被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司賠償原告高某某經(jīng)濟(jì)損失414415.26元。2駁回原告高某某要求被告曹某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。被告曹某某已為原告高某某墊付185420.53元，原告高某某應(yīng)予以返還。上述一、二項(xiàng)內(nèi)容合并履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險(xiǎn)條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實(shí)性，本院予以采納；原告雖未提交交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，但交通費(fèi)為必要合理花費(fèi)，依據(jù)原告損傷治療等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗(yàn)有效期至2018年1月；徐某某常某的準(zhǔn)駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，物流公司為×××投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)保險(xiǎn)承保、事故的發(fā)生等事實(shí)，本院予以采納。綜合庭審中、原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下：×××號小型普通客車登記所有人為劉某某，注冊日期為2018年9月6日，檢驗(yàn)有效期至2020年9月；劉某某準(zhǔn)駕車型為C1D，有效期限為2015年4月22日至2025年4月22日。2018年8月13日，劉某某為×××號小型普通客車（識別代碼為LZWADAGA3JC543000，與行駛證車輛識別代碼一致）在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年8月13日13時(shí)起至2019年8月13日13時(shí)止。2018年8月17日13時(shí)30分，劉某某駕駛的無號牌小型客車，沿S319省道由東向西行駛至中卓莊路口時(shí)，與沿中卓莊瀝青路由南向北行駛的牛某某駕駛的自行車相撞，致牛某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因病在二被告處治療的事實(shí)存在。原告對二被告診療行為是否存在過錯(cuò)申請鑒定，鑒定人認(rèn)為：被鑒定人郭某某在被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院治療過程中，北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過錯(cuò)。兩份鑒定結(jié)論是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)被告的治療過程及患者的病情發(fā)展與給患者造成的后果等綜合因素做出的，本院予以采信。被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院在診療過程中存在過錯(cuò)，原告的損害結(jié)果與二被告的過錯(cuò)行為之間有因果關(guān)系，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過錯(cuò)與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任程度本次鑒定評定為輕微至次要責(zé)任程度范圍”的鑒定意見，結(jié)合原告在被告北戴河醫(yī)院治療僅一天，治療時(shí)間較短并及時(shí)轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療的情節(jié)，被告北戴河醫(yī)院的過錯(cuò)程度相對較小，酌定被告北戴河醫(yī)院承擔(dān)15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成趙淑琴受傷，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過程中，趙淑琴提供了社區(qū)居委會居住證明、村委會證明、商品房買賣合同等證據(jù)，本院審理過程中，趙淑琴又提供了村委會證明、居委會居住證明、物業(yè)項(xiàng)目部證明、證人證言等證據(jù)，能夠證明在發(fā)生道路交通事故時(shí)，趙淑琴已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算趙淑琴賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。本案事故發(fā)生時(shí)，趙淑琴雖已年滿58周歲，結(jié)合本案案情及趙淑琴二審審理過程中提交的證人證言等證據(jù)，一審法院支持其誤工費(fèi)，亦無不妥。鑒定費(fèi)系為確定本案損失必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，一審法院判令由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司進(jìn)行賠償，亦無不當(dāng)。綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財(cái)產(chǎn)損失，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會證明、房屋所有權(quán)證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算白某相關(guān)賠償金、支持白某誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過程，參照其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持白某護(hù)理費(fèi)，亦無不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不妥。機(jī)動車注銷證明書、報(bào)廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報(bào)廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評估逕行予以支持，亦無不妥。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應(yīng)扣除外購藥品費(fèi)用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財(cái)產(chǎn)損失，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，認(rèn)定李成貴傷殘等級，并無不當(dāng)。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計(jì)算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計(jì)算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財(cái)產(chǎn)損失，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，認(rèn)定李成貴傷殘等級，并無不當(dāng)。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計(jì)算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計(jì)算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財(cái)產(chǎn)損失，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，認(rèn)定李成貴傷殘等級，并無不當(dāng)。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計(jì)算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計(jì)算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財(cái)產(chǎn)損失，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，認(rèn)定李成貴傷殘等級，并無不當(dāng)。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計(jì)算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計(jì)算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財(cái)產(chǎn)損失，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，認(rèn)定李成貴傷殘等級，并無不當(dāng)。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計(jì)算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計(jì)算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財(cái)產(chǎn)損失，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，認(rèn)定李成貴傷殘等級，并無不當(dāng)。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計(jì)算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計(jì)算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財(cái)產(chǎn)損失，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，認(rèn)定李成貴傷殘等級，并無不當(dāng)。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計(jì)算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計(jì)算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司承保的機(jī)動車造成袁某某受傷，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案司法鑒定意見書系經(jīng)一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照程序所作出，一審法院依據(jù)該司法鑒定意見書認(rèn)定袁某某傷殘等級并無不當(dāng)。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于鑒定與事實(shí)不符、有明顯偏差應(yīng)重新鑒定的上訴主張，并未提供充分證據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)確定袁某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司承保的機(jī)動車造成孫文寶受傷，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孫文寶在原審法院審理過程中，提供了孫文寶與用人單位的用工合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)代碼證、居住在本單位宿舍證明等證據(jù)，本次二審審理過程中孫文寶又提交了2014年秦皇島市保障性住房準(zhǔn)予購買資格登記證、（銷售型）保障性住房買賣合同，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫文寶的傷殘賠償金。孫文寶醫(yī)療費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，原審法院依據(jù)孫文寶提供的青龍滿族自治縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、青龍滿族自治縣第二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、秦皇島市公安局公安醫(yī)院檢查費(fèi)等證明認(rèn)定孫文寶醫(yī)療費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告提交的證據(jù)1、2、6、7、9被告均無異議，該證據(jù)均真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)為有效證據(jù)予以采納。其中二次手術(shù)費(fèi)因金額不能確定，故原告可待實(shí)際發(fā)生后另行提起訴訟，本案對此不作處理；對于原告提交的證據(jù)5，該鑒定系本院在原告申請下委托宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告?zhèn)樗鞯蔫b定，程序合法，鑒定部門有鑒定資質(zhì)，鑒定人員也有鑒定資格，且被告并無證據(jù)證實(shí)該鑒定存在錯(cuò)誤，故本院確認(rèn)該證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對于證據(jù)3，該票據(jù)形式合法，系原告為治療購買的醫(yī)用器具，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院確認(rèn)其為有效證據(jù)予以采納；對于證據(jù)4，該票據(jù)形式要件不合法，無法確定其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，故本院確認(rèn)該證據(jù)為無效證據(jù)不予采信；原告提交的證據(jù)8中的材料能夠互相印證，足以證明原告實(shí)際居住地 ...
閱讀更多...
