本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京滬大隊(duì)認(rèn)定：王棟梁承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；李建強(qiáng)承擔(dān)本次事故次要責(zé)任；王某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。此事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分本院予以認(rèn)定。王棟梁駕駛實(shí)際車(chē)主為原告的車(chē)輛發(fā)生事故，其所負(fù)事故責(zé)任的民事責(zé)任由原告承擔(dān)，以60%為宜，被告李建強(qiáng)駕駛屬于被告鐘風(fēng)的車(chē)輛發(fā)生事故，其所負(fù)事故責(zé)任的民事責(zé)任由鐘風(fēng)承擔(dān)，以40%為宜。屬被告鐘風(fēng)所有的事故車(chē)輛在被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償。原告方主張的醫(yī)療費(fèi)9620.39元，請(qǐng)求合理本院憑票據(jù)予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因本次事故導(dǎo)致原告受傷住院治療且構(gòu)成十級(jí)傷殘，結(jié)合原告?zhèn)椋驹阂婪ㄖС?05元。原告按每日50元請(qǐng)求住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，請(qǐng)求合理，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)事人交通違法行為，認(rèn)定被告李洪某負(fù)事故主要責(zé)任，案外人馮智良負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)，并以此作為確定當(dāng)事人賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生本次交通事故的作用及原因力大小，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，故本院確認(rèn)李洪某與馮智良的責(zé)任比例為70%：30%，事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。但被告李洪某在醉酒、未取得駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后享有追償權(quán)。因李洪某存在上述醉酒、無(wú)證情形，該行為違反了法律禁止性規(guī)定，其應(yīng)明知該行為不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，故被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免賠，該免賠部分由被告李洪某承擔(dān)。原告提交住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單，主張支出薊縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)及復(fù)查費(fèi)27535.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核算為14562.66元，雙方對(duì)該數(shù)額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告人壽天津分公司主張要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1200元屬合理請(qǐng)求，本院照準(zhǔn)。被告人保唐山分公司主張對(duì)原告的傷殘等級(jí)不認(rèn)可且認(rèn)為三期期限過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，因鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院委托具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，程序合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以確認(rèn)，故對(duì)被告人保唐山分公司的上述主張本院不予支持。誤工期，原告主張按108.2元/天給付150天屬合理請(qǐng)求，本院照準(zhǔn)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按50元/天給付60天屬合理請(qǐng)求，本院照準(zhǔn)。護(hù)理費(fèi)，原告主張按108 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告方賠償原告的具體數(shù)額及被告渤海公司應(yīng)否免除賠償責(zé)任。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即被告方賠償原告的具體數(shù)額問(wèn)題，原告主張的醫(yī)療費(fèi)50313.5元，病歷復(fù)印費(fèi)14元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2320元，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；原告主張護(hù)理費(fèi)9918元，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9738元（108.2元／天×90天），對(duì)超出9738元的護(hù)理費(fèi)主張，原告舉證不足，本院不予確認(rèn)；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（100元／天×12天），殘疾賠償金12937.4元（18482 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，人身受到損害應(yīng)予賠償。公安靜海交警支隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原被告雙方無(wú)異議，本院予以采信。原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)與被告奚某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，被告奚某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部損失。因被告所有的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。故，原告的損失首先應(yīng)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。因被告奚某與被告奚某某均未到庭應(yīng)訴，無(wú)法確定雙方與事故車(chē)輛之間的關(guān)系，故超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)用依據(jù)本院查明核實(shí)的數(shù)額為據(jù)，予以賠償。原告主張其它損失所依據(jù)的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論的取得程序合法，對(duì)原告的傷殘等級(jí)鑒定、誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限的評(píng)定客觀合理，本院予以采信。原告系農(nóng)村居民傷殘賠償金按天津市農(nóng)村居民人均可支配收入每年20076元計(jì)算賠償，乘以傷殘系數(shù)10%，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)依鑒定期限，按天津市餐飲業(yè)計(jì)算賠償，數(shù)額正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，受到損害應(yīng)予賠償，袁某在此事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，其駕駛的事故車(chē)輛在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。仍有不足部分由袁某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郝某某的傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期是經(jīng)本院依法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的天津市天意物證司法鑒定所作出的鑒定，該鑒定程序合法，結(jié)論依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告郝某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)，證據(jù)充分、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)正確，本院均予以支持。誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。此事故給原告郝某某的肢體及精神上造成一定傷害，根據(jù)原告郝某某在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)厣钏?，故本院酌情由被告天安?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郝某某精神損害撫慰金4000元。根據(jù)原告郝某某傷情及年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案外人天津磊夏建材銷(xiāo)售有限公司在被告處投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)及團(tuán)體意外住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：意外住院津貼保險(xiǎn)金是否已超過(guò)2年訴訟時(shí)效；意外傷害殘疾保險(xiǎn)金所依據(jù)的人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例是否應(yīng)當(dāng)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。原告是天津磊夏建材銷(xiāo)售有限公司雇傭的員工，其作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在2014年4月16日因交通事故意外致傷后，實(shí)際住院28天，于2014年5月14日出院，2016年9月28日向本院提起人身保險(xiǎn)合同糾紛訴訟。根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算，故意外住院津貼保險(xiǎn)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)為二年，自其出院之日起計(jì)算，對(duì)被告提出的被保險(xiǎn)人意外住院津貼保險(xiǎn)金已經(jīng)超過(guò)2年訴訟時(shí)效而不同意賠償?shù)目罐q意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2014年1月雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是1.被告邵某某支付原告楊向某的費(fèi)用問(wèn)題。2.對(duì)原告楊向某因事故造成的傷殘及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。因原告提供了雙方簽訂的協(xié)議，明確說(shuō)明15000元是附外補(bǔ)償，不在賠償范圍內(nèi)，故本院認(rèn)定被告邵某某墊付原告醫(yī)藥費(fèi)50000元，此款保險(xiǎn)公司賠償后原告應(yīng)予返還被告邵某某。關(guān)于對(duì)原告楊向某的傷殘及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)為其一家收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，消費(fèi)支出于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司在庭審時(shí)對(duì)保德縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，因該事故認(rèn)定書(shū)當(dāng)事人為本案原告楊向某與被告邵某某、王長(zhǎng)平，三人均未就公交認(rèn)字[2016]第2016110645071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（重新）有異議，也未提起復(fù)議，雙方對(duì)責(zé)任劃分無(wú)異議，故本院對(duì)保德縣公安局交通警察大隊(duì)作出的該份事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告王長(zhǎng)平駕駛的冀BX/冀BD1掛號(hào)車(chē)系被告邵某某所有，該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分寫(xiě)明"張吉?jiǎng)倢儆诰用駪?hù)口，而且從事道路貨物運(yùn)輸，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償"。庭審中，高四維提供動(dòng)車(chē)票10張金額2110元、高速公路收費(fèi)收據(jù)8張金額535元、河北省加油費(fèi)發(fā)票2張金額390元、市內(nèi)交通費(fèi)發(fā)票18張金額400.5元，共計(jì)3435.5元。本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)遵化大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的客觀反映，當(dāng)事人均無(wú)異議，可以作為本案的定案依據(jù)。高四維因交通事故遭受人身?yè)p害，有權(quán)主張賠償。高四維駕駛的××××××車(chē)方負(fù)主要責(zé)任，安某公司所有的××××××車(chē)方負(fù)次要責(zé)任，晉科迪公司所有的××××××車(chē)方負(fù)次要責(zé)任?！痢痢痢痢痢淋?chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)包頭公司投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），××××××車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐山公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，××××××車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)治公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，高四維的損失先由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐山公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某作為車(chē)上人員，屬于上訴人承保的對(duì)象，其受傷后可以選擇依據(jù)保險(xiǎn)合同要求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，故上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于入院時(shí)間早于事發(fā)時(shí)間一天的問(wèn)題，經(jīng)審理查明，該部分醫(yī)藥費(fèi)符合實(shí)際情況，屬于實(shí)際發(fā)生，故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于傷殘等級(jí)是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供其他證據(jù)，也未明確答復(fù)是否繼續(xù)重新鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因上訴人未提供足以推翻原司法鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，本院根據(jù)實(shí)際傷情狀況，對(duì)被上訴人王某某提供的司法鑒定意見(jiàn)予以采信。故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案是道路交通事故責(zé)任糾紛，各方應(yīng)依據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，依次承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，杜長(zhǎng)靈負(fù)事故主要責(zé)任，被告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院予以采納。結(jié)合案情，本院確定杜長(zhǎng)靈對(duì)事故損失自行負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任，乘車(chē)人杜宏斌、楊蕊芝、索常凱、胡某某、陳念如、索慧不承擔(dān)賠償責(zé)任。本事故造成原告胡某某的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告胡某某在庭審中提供的票據(jù)，本院予以確認(rèn)28234.68元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請(qǐng)求歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、車(chē)損鑒定能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案受損車(chē)輛所作出的鑒定結(jié)論程序完善，依據(jù)客觀，結(jié)論明確，可以反映出受損車(chē)輛的實(shí)際損失程度，原判以此作為賠償依據(jù)適當(dāng)。雖然上訴人保險(xiǎn)公司以車(chē)輛損失偏高為由，對(duì)被上訴人車(chē)輛修復(fù)費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定，但未提供足以反駁鑒定結(jié)論的證據(jù)，故其重新鑒定申請(qǐng)不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《人體損傷致殘程度分級(jí)》3.2條規(guī)定的“殘疾”是指：“人體組織器官結(jié)構(gòu)破壞或者功能障礙，以及個(gè)體在現(xiàn)代臨床醫(yī)療條件下難以恢復(fù)的生活、工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告主張的尹維臣的醫(yī)療費(fèi)375145.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6150元（50元×123天）、護(hù)理費(fèi)24400元、鑒定費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1080元、誤工費(fèi)45463.57元（山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)209.5元天×217天）等于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)尹維臣的傷殘程度并結(jié)合原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，尹維臣的殘疾賠償金為129500元（吉林省農(nóng)村居民人均純收入12950元年×20年×50%），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為8566元（吉林省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10279元年×5年×50%÷3人），精神損害撫慰金為25000元，合計(jì)616805 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告違反交通安全法規(guī)定使用改裝的機(jī)動(dòng)車(chē)，并在道路上停放，在停放過(guò)程中，原告違反交通安全法駕駛摩托車(chē)與之相撞。發(fā)生事故后，經(jīng)交警部門(mén)勘查，認(rèn)定原告和被告王某某均負(fù)事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定結(jié)果符合客觀實(shí)際情況，且依法有據(jù)，本院依法予以采信。被告雖未為事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但事故車(chē)輛屬機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，原告要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。原告屬于醫(yī)療費(fèi)損失伙食補(bǔ)助費(fèi)1880元（40元天*47天），此損失未超過(guò)規(guī)定的10000元賠償限額，應(yīng)由被告全額予以賠償。原告屬于強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金。對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張按120元天計(jì)算，有唐山今識(shí)勞務(wù)派遣有限公司出具的相關(guān)材料予以證實(shí)，根據(jù)誤工期限的鑒定結(jié)論，誤工日總計(jì)應(yīng)為371天，誤工費(fèi)應(yīng)為44520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等相關(guān)費(fèi)用。原告主張誤工期計(jì)算至評(píng)殘前一日按16個(gè)月計(jì)算(已扣除第一次起訴給付的4個(gè)月),原告因多肋骨骨折被評(píng)定為十級(jí)傷殘，其脛腓骨骨折傷殘未能被評(píng)定，原告的第二次住院與傷殘?jiān)u定無(wú)關(guān)聯(lián)，且原告在第一次起訴中對(duì)脛腓骨骨折誤工時(shí)間120天已獲得相應(yīng)賠償。原告原一審時(shí)提交的診斷證明、住院病歷及重審時(shí)提交的晉州市趁行線材銷(xiāo)售處出具的誤工證明和德信有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及晉州市董家莊村委會(huì)出具的證明,均不能證實(shí)原告從發(fā)生交通事故后在醫(yī)學(xué)上需要持續(xù)休養(yǎng)20個(gè)月。因此，原告的誤工期應(yīng)根據(jù)第二次手術(shù)住院時(shí)間及出院醫(yī)囑，誤工期按15天+56天(8周)計(jì)算為宜,參照制造行業(yè)年平均工資36600元,誤工費(fèi)應(yīng)為7120元(36600元／年÷365天×71天)。原告第二次住院醫(yī)療費(fèi)19020元(住院費(fèi)15613元+門(mén)診費(fèi)3407元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性予以采信。2、原告提交的診斷證明書(shū)，證明原告住院時(shí)間、根據(jù)原告的病情應(yīng)當(dāng)給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，對(duì)診斷證明的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性有異議，該診斷證明中未見(jiàn)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑，對(duì)于原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)理無(wú)據(jù)，保險(xiǎn)公司不賠付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告實(shí)際住院天數(shù)為16天，住院期間為2015年9月12日至2015年9月28日，該診斷證明最后落款處顯示出具證明的日期為2016年5月7日，與上述期間有矛盾之處。原告陳述在（2015）曹民初字第2835號(hào)案件審理時(shí)提交了一份診斷證明書(shū)原件，現(xiàn)又起訴故又開(kāi)具了一份新的診斷證明書(shū)，兩份診斷證明書(shū)內(nèi)容一致。經(jīng)核實(shí)原告提交診斷證明與（2015）曹民初字第2835號(hào)案件中提交的診斷證明內(nèi)容一致，故對(duì)原告提交診斷證明書(shū)本院予以認(rèn)定。3、原告提交的邢臺(tái)市人民檢察院出具的檢驗(yàn)鑒定文書(shū)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，對(duì)該鑒定文書(shū)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因此次事故造成其眼睛受傷害，被上訴人在工人醫(yī)院和眼科醫(yī)院檢查費(fèi)用均系因檢查治療眼傷所支付。人民醫(yī)院的檢查費(fèi)是鑒定所需檢查而支付的檢查費(fèi)用。被上訴人的眼傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為十級(jí)傷殘，一審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定被上訴人誤工時(shí)間至評(píng)殘前一日并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張被上訴人只需修養(yǎng)45天，被上訴人誤工時(shí)限過(guò)長(zhǎng)，其理?yè)?jù)不足。鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)均系為查明事故損失程度及性質(zhì)所應(yīng)支付的合理必要費(fèi)用，上訴人應(yīng)予賠付。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)受害人的損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中，唐山市公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)認(rèn)定于某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，聶某無(wú)責(zé)任。交警部門(mén)對(duì)此次事故作出的認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。對(duì)于原告聶某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告于某某應(yīng)予以賠償。涉案車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告聶某主張的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核查為58823.33元，原告主張58818.38元，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助按40元/天計(jì)算住院57天為2280元。護(hù)理人員聶欣寧的護(hù)理費(fèi)按照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》公共管理業(yè)年50310元標(biāo)準(zhǔn)住院期間57天為7965.75元。原告聶某的誤工費(fèi)按照2800元/月計(jì)算自受傷之日起180日為16800元。交通費(fèi)本院酌情支持500元。傷殘賠償金按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)寬城滿(mǎn)族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告李淑華負(fù)事故主要責(zé)任、被告張某來(lái)、被告王某某分別負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以原告李淑華承擔(dān)70%、被告張某來(lái)承擔(dān)15%、被告王某某承擔(dān)15%事故責(zé)任為宜。被告王某某駕駛的×××機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證登記所有人為被告承德京城東灣子礦業(yè)有限公司，該車(chē)實(shí)際所有人為被告王某某，二者屬于車(chē)輛掛靠關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，對(duì)于原告超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，被告承德京城東灣子礦業(yè)有限公司與被告王某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痢痢翙C(jī)動(dòng)車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承德支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告張某來(lái)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，原告王某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以被告田某某承擔(dān)30%事故責(zé)任，原告王某某承擔(dān)70%責(zé)任為宜。庭審中，雙方未提供證據(jù)證明行駛證登記所有人被告竇建立、投保人牛丹丹在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告牛丹丹為×××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)被告田某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告田某某賠償。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為61806.27元（醫(yī)療費(fèi)56446.27元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元），超過(guò)10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為153652 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平山縣公安交通警察大隊(duì)出具的第01211350號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，分析原因明確，結(jié)論為張某某與谷某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，但無(wú)足夠的證據(jù)推翻，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。本次交通事故給原告造成的損失如下：1、原告在平山中山醫(yī)院住院23天，支付醫(yī)療費(fèi)用61098.58元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書(shū)、住院病歷可以證實(shí)，應(yīng)予采信。原告主張專(zhuān)家手術(shù)費(fèi)用3000元，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，故不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：住院23天，每天100元，共計(jì)2300元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告出院醫(yī)囑記載加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，鑒定機(jī)構(gòu)出具的營(yíng)養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌情按日20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字[2015]第00230號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)于法無(wú)悖，且事故雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)47315.84元有醫(yī)院票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的左下肢二次取出內(nèi)固定物費(fèi)用約8000元有法醫(yī)鑒定予以佐證，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院36天，每天40元計(jì)算共計(jì)1440元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)法醫(yī)鑒定90天，每天40元計(jì)算計(jì)3600元；誤工費(fèi)依據(jù)原告提供工資賬戶(hù)明細(xì)2015年2、3、4月平均工資3219元÷30天×法醫(yī)鑒定241天，計(jì)25859元；護(hù)理費(fèi)依據(jù)2016年居民服務(wù)業(yè)日平均工資93.18元×法醫(yī)鑒定90天，計(jì)8386.2元；殘疾賠償金依據(jù)原告要求適用農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)10186元×20年×24%，計(jì)48892 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某及原告李某某的監(jiān)護(hù)人李建民違反交通安全法，發(fā)生交通事故，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，應(yīng)予采信。原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為經(jīng)本院確認(rèn)的范圍與金額。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧河支公司作為津N×××××夏利牌小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、二次手術(shù)費(fèi)人民幣10000元，護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)人民幣40012元；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)按90%向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、二次手術(shù)費(fèi)人民幣30041.7元。鑒定費(fèi)人民幣1400元屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因及損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人按90%的比例承擔(dān)符合保險(xiǎn)法規(guī)定。原告所訴要求被告賠償交通費(fèi)人民幣1000元，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予酌定為人民幣800元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中因自身過(guò)錯(cuò)與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。玉田縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)客觀有效，本院予以采信。被告曾某某應(yīng)對(duì)原告未獲賠償?shù)暮侠頁(yè)p失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因×××號(hào)車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬保險(xiǎn)事故，故被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金17580.06元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元。原告開(kāi)支鑒定檢查費(fèi)2386.9元，屬為查明損失程度開(kāi)支的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司予以負(fù)擔(dān)。被告曾某某、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告平安遵化公司承保了冀B×××××號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠、限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告王自力承擔(dān)全部責(zé)任。故對(duì)原告的損失，首先由被告平安遵化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償，其次，在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王自力為原告墊付的費(fèi)用經(jīng)核實(shí)為13209.61元，原告應(yīng)予以返還。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聞某某駕駛車(chē)輛與原告發(fā)生交通事故，且被告聞某某負(fù)全部責(zé)任，故被告聞某某應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。鑒于被告聞某某所駕車(chē)輛在被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告聞某某賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告聞某某承擔(dān)。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條第（一）項(xiàng)、第十條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙聰穎與原告苑某某發(fā)生交通事故，被告趙聰穎負(fù)事故全部責(zé)任，原告苑某某無(wú)事故責(zé)任。該事故給原告苑某某造成的損失，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。被告趙聰穎為原告苑某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，原告苑某某應(yīng)返還被告趙聰穎。原告苑某某主張殘疾賠償金56498元，因其居住地屬于城鎮(zhèn)，予以準(zhǔn)許；原告苑某某主張賠償精神損害撫慰金5000元，據(jù)其傷殘程度及被告趙聰穎過(guò)錯(cuò)程度，本院予以準(zhǔn)許；原告苑某某主張交通費(fèi)1790元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院97天，有一定交通支出，本院酌定1000元；苑某某主張車(chē)損500元，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告苑某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)29113元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4850元（97天×50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告劉淑清發(fā)生交通事故，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉淑清無(wú)事故責(zé)任。該事故給原告劉淑清造成的損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。被告王某某為原告劉淑清墊付的醫(yī)療費(fèi)5640元，原告劉淑清應(yīng)返還被告王某某。原告劉淑清主張賠償精神損害撫慰金8000元過(guò)高，結(jié)合其傷殘程度，本院酌定5000元；原告劉淑清主張交通費(fèi)1000元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院28天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告劉淑清的損失有：1、醫(yī)藥費(fèi)27303.8元，2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28天*50元/），3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元（75天*50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告因本次交通事故造成脾破裂切除、肋骨骨折等傷害（詳見(jiàn)病例），構(gòu)成九級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘一處，在綜合本案全部證據(jù)后，本院綜合確定原告的傷殘賠償系數(shù)為25%，故本院確認(rèn)原告的殘疾賠償金為64405元（12881元年×20年×25%）元。9.原告訴請(qǐng)精神撫慰金15000元，本院綜合原告所受傷害、過(guò)錯(cuò)程度等因素，確定原告精神撫慰金為6250元。綜上，原告各項(xiàng)損失合計(jì)124274.29元。其中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)損失88007.27元［醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額項(xiàng)下10000元+死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下元（誤工費(fèi)4234.85元+護(hù)理費(fèi)2117.42元+交通費(fèi)1000元+殘疾賠償金64405元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告欒某某駕駛京P×××××轎車(chē)發(fā)生交通事故致使原告受損，且被告欒某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因被告太平洋唐某公司承保了京P×××××轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告太平洋唐某公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償。被告欒某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)16000元由原告張某某在獲得保險(xiǎn)賠償款后返還給被告欒某某。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某某94521.46元（其中，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1萬(wàn)元、死亡傷殘項(xiàng)下70398元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)第八交警大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法，原被告均無(wú)異議，且該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告王某某駕駛的無(wú)牌照電動(dòng)三輪車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)，王某某與被告陳某負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信。原告訴請(qǐng)中的127603.17元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元/天計(jì)算；原告主張的交通費(fèi)，僅向法庭提交救護(hù)車(chē)費(fèi)用發(fā)票75元；原告主張的精神損害賠償金，結(jié)合原告?zhèn)榧吧鐣?huì)平均生活水平等因素本院酌定支持3000元。被告陳某駕駛的冀B×××××號(hào)車(chē)在被告人保路南支投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告損失按照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)由被告人保路南支在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，×××號(hào)車(chē)在被告泰山肥鄉(xiāng)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告謝海豐承擔(dān)主要責(zé)任。故對(duì)原告的損失，首先由被告泰山肥鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償。其次，由被告李立柱對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)80%的責(zé)任。被告李立柱墊付的費(fèi)用19280.25元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償原告霍某某110905.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人何某某在事故發(fā)生時(shí)雖已達(dá)到法定退休年齡，但其并未完全喪失勞動(dòng)能力，實(shí)際仍在從事勞動(dòng)，因本次事故必然造成誤工損失，但其提交的誤工證明因證據(jù)不足，一審法院并未采納，而是參照河北省2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的同行業(yè)建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，故對(duì)一審法院支持的誤工費(fèi)本院予以維持。鑒定費(fèi)系為查明及確定事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2135元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 徐萬(wàn)啟 代理審判員 鄒輝平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告楊某森駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致原告受傷、車(chē)輛損壞，被告李某某應(yīng)負(fù)事故70%的責(zé)任，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益。因被告李某某駕駛的冀B×××××號(hào)牽引車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告的合理?yè)p失。被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司主張對(duì)原告的傷殘等級(jí)及休治時(shí)間進(jìn)行鑒定，但未提交鑒定申請(qǐng)書(shū)，且已超過(guò)舉證期限。原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告永安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...陳某某與駱某某、李某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告孔某某駕駛摩托車(chē)與被告吳勁松駕駛的冀B16K**號(hào)小型面包車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞、原告孔某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)樂(lè)亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告孔某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告吳勁松負(fù)事故的次要責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。本次事故確定原告孔某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告吳勁松承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。本次交通事故造成原告孔某某拾級(jí)傷殘，Ia值4%，給原告孔某某造成了一定的精神痛苦，原告孔某某要求精神損害撫慰金2000元應(yīng)予以支持。被告吳勁松駕駛的冀B16K**號(hào)車(chē)在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于原告孔某某因本次交通事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)首先由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分的合理?yè)p失，原告孔某某與被告吳勁松自愿達(dá)成賠償協(xié)議，本院予以采納。被告黃某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是一種無(wú)視法律的錯(cuò)誤行為。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉延祥駕駛冀Ｂ×××××號(hào)小型面包車(chē)，與由南向北行駛的被告王星星駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞及冀Ｂ×××××號(hào)小型面包車(chē)乘車(chē)人宮某某受傷的交通事故。樂(lè)亭縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉延祥承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告王星星承擔(dān)次要責(zé)任，宮某某不承擔(dān)責(zé)任客觀合法，本院予以采納。確定劉延祥承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王星星承擔(dān)30%的責(zé)任。此次事故致原告十級(jí)傷殘，Ia值4%，造成了原告一定的精神痛苦，被告應(yīng)予賠償原告精神撫慰金，確定為3000元。王星星駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，經(jīng)濟(jì)損失不足賠償部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按交通事故責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三人的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人按照投保肇事方的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負(fù)主要責(zé)任，宋連成負(fù)次要責(zé)任。上訴人的父親于有在此次事故中死亡，人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險(xiǎn)賠償數(shù)額雖為21萬(wàn)，但未超出于有總損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號(hào)民事判決書(shū)及本案的一審判決均按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故適用法律審判，并無(wú)矛盾之處。一審判決對(duì)于亞瀾的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)核定已明顯超出其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴請(qǐng)，但人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司未提出上訴，本院不再調(diào)整。于亞瀾乘坐的車(chē)輛超載，一審按照車(chē)輛后排應(yīng)乘坐和實(shí)際乘坐的人員比例核定座位險(xiǎn)賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達(dá)成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險(xiǎn)公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與原告駕駛二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告應(yīng)對(duì)原告因此事故造成的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。玉田縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故證明未認(rèn)定事故責(zé)任。結(jié)合原、被告的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定原告負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任，被告負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任。故被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失65426.08元。被告辯稱(chēng)為原告墊付10000元款項(xiàng)的主張，未向本院提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 被告肖某某賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告許政駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｂ×××××、冀BW589掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)，與原告王某某騎行的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損、原告王某某受傷的交通事故，唐山市公安交通警察大隊(duì)七大隊(duì)認(rèn)定，被告許政負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，客觀合法，予以采信。被告許政駕駛的被告遷西縣順通貨運(yùn)車(chē)隊(duì)所有的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司處投保動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)原告王某某因此次事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的合理經(jīng)濟(jì)損失由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本次交通事故造成原告十級(jí)傷殘，Ia值10%，給原告王某某造成了一定的精神痛苦，原告王某某起訴要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以6000元為宜。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，事實(shí)清楚，本院予以采信。根據(jù)責(zé)任劃分，此次事故給原告費(fèi)某某造成的損失，由被告劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照2017年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)98.04元/天計(jì)算，計(jì)算30天。誤工費(fèi)，參照2017年農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)60.24元/天計(jì)算，參照病歷及醫(yī)囑計(jì)算44天。交通費(fèi)，根據(jù)住院治療及鑒定情況，酌定為300元。精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘情況，酌定為5000元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。因此原告費(fèi)某某的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)64206.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。肇事車(chē)輛×××/×××在被告人保唐山分公司投保了保險(xiǎn)，被告人保唐山分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告的合理?yè)p失，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失，由被告人保唐山分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%。一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告人保唐山分公司對(duì)該項(xiàng)證據(jù)無(wú)異議，主張救護(hù)車(chē)費(fèi)應(yīng)計(jì)算在交通費(fèi)范圍，本院予以采信。二、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間。三、關(guān)于殘疾賠償金，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系由具有資質(zhì)的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)作出，真實(shí)有效，本院予以認(rèn)可，殘疾系數(shù)按照14%計(jì)算。四、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、內(nèi)固定取出費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照40元/天計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系原告張某某與被告董秀林共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成，對(duì)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定雙方各自承擔(dān)事故同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信。依據(jù)雙方責(zé)任，原告張某某的各項(xiàng)損失首先由×××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)賠付，超出部分由被告董秀林承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告董秀林所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)亭支公司投保了30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，被告董秀林應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司代為賠償，不足部分或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失由被告董秀林賠償，被告董某在本案交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故涉及三方車(chē)輛，案外人高國(guó)柱的車(chē)輛屬無(wú)責(zé)任方，事故發(fā)生過(guò)程中，原告張某某的摩托車(chē)與高國(guó)柱在路邊停放的面包車(chē)并未發(fā)生接觸，張某某受傷成因與高國(guó)柱的無(wú)責(zé)車(chē)亦無(wú)任何因果關(guān)系，張某某的損傷系董秀林的單方侵權(quán)行為造成，張某某與高國(guó)柱不存在交通事故關(guān)系，故本案不適用無(wú)責(zé)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付受害人損失的情形，紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司及安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)亭支公司相關(guān)答辯意見(jiàn)，本院不予采納。原告張某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于在生與被告甄某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定駕駛車(chē)輛，致雙方車(chē)輛不同程度受損，于在生受傷的交通事故，被告應(yīng)對(duì)原告因本次事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告系農(nóng)村居民，其誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)按照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)98.04元/天計(jì)算。交通費(fèi)系原告住院、出院等事宜的合理必要支出，與其實(shí)際需要相符，本院合理支持400元。施救費(fèi)支出真實(shí)，本院予以采信。原告夫妻有成年子女三人，應(yīng)當(dāng)由其子女進(jìn)行撫養(yǎng)，對(duì)原告要求支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。原告因本次事故造成拾級(jí)傷殘，對(duì)原告主張精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持，以3000元為宜。原告于在生因涉案交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)12505.19元、誤工費(fèi)9036元（150天×60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張軍貴駕駛京Ｑ×××××號(hào)北京牌小型轎車(chē)將對(duì)向原告常某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)撞倒，造成原告受傷的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)邯鄲冀南新區(qū)交通警察大隊(duì)以冀南公交認(rèn)字[2017]第0914號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張軍貴與原告常某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)經(jīng)交警部門(mén)依法作出，本院予以采信。經(jīng)庭審確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)70431.07元，原告提交了收費(fèi)票據(jù)原件，本院依法支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院支持為4500元（50元/天×90天=4500元）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院支持為1100元（50元/天×22天=1100元）。4、護(hù)理費(fèi)本院支持為15553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告張某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某負(fù)次要責(zé)任，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告張某主張的醫(yī)療費(fèi)中，對(duì)于外購(gòu)藥物人血白蛋白3支及唐山市工人醫(yī)院醫(yī)藥商場(chǎng)發(fā)票1張、河北唐人醫(yī)藥股份有限公司新華道店發(fā)票1張、唐山獅城百姓大藥房連鎖有限公司韓城店發(fā)票1張，計(jì)4689.9元因無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑予以證實(shí)，故對(duì)該部分費(fèi)用本院不予支持；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按20元/天予以支持；主張的護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，本院按照河北省2017年批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；主張的精神損害撫慰金過(guò)高，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及案件實(shí)際情況，支持4900元；主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院結(jié)合原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)等情況，支持2500元；主張的施救費(fèi)過(guò)高，本院支持1000元；主張的后續(xù)治療費(fèi)15000元，原告提交了有資質(zhì)的天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告孟某某在交通事故中遭受損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告孟某某住院醫(yī)療費(fèi)17124.69元、被告李某某為原告開(kāi)支門(mén)診醫(yī)療費(fèi)679.06元、原告開(kāi)支門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1448.8元，向本院提交了住院費(fèi)收據(jù)、門(mén)診費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告孟某某主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、護(hù)理費(fèi)520.24元，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市××區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)對(duì)本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、程序合法，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。原告霍某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告呂某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告呂某某駕駛事故車(chē)輛冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)存在超載情況，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任內(nèi)應(yīng)加免10%。原告霍某某因本次事故住院8天，住院伙食補(bǔ)助酌定為320元。2016年7月6日原告霍某某自唐山市華北法醫(yī)鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為：1、評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、誤工期至鑒定前一日止；3、護(hù)理期自受傷之日起60日；營(yíng)養(yǎng)期自受傷之日起90日。原告霍某某誤工期為213天，參照河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)交通運(yùn)輸行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)（158.31元/天）為28970 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某凱因交通事故致左髖臼骨折，左股骨干骨折，左坐骨骨折等骨折，在遷西縣康力醫(yī)院、秦皇島軍工醫(yī)院住院，其出院后繼續(xù)復(fù)查治療后，于2014年11月18日由唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定，評(píng)定為十級(jí)傷殘，一審法院依據(jù)評(píng)殘鑒定確定被上訴人的誤工時(shí)間至評(píng)殘前一日并無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 任素霞 ...
閱讀更多...燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、趙福林機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...
