本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。天津市公安交通管理局高速支隊京滬大隊認定：王棟梁承擔本次事故的主要責任；李建強承擔本次事故次要責任；王某某不承擔此事故責任。此事故責任認定事實清楚、證據(jù)充分本院予以認定。王棟梁駕駛實際車主為原告的車輛發(fā)生事故，其所負事故責任的民事責任由原告承擔，以60%為宜，被告李建強駕駛屬于被告鐘風的車輛發(fā)生事故，其所負事故責任的民事責任由鐘風承擔，以40%為宜。屬被告鐘風所有的事故車輛在被告渤海財險唐某支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告合理損失應由該保險公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分，由該保險公司在商業(yè)三者險理賠范圍內賠償。原告方主張的醫(yī)療費9620.39元，請求合理本院憑票據(jù)予以支持。原告主張的營養(yǎng)費，因本次事故導致原告受傷住院治療且構成十級傷殘，結合原告?zhèn)?，本院依法支?05元。原告按每日50元請求住院期間的伙食補助費350元，請求合理，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理機關根據(jù)現(xiàn)場勘驗，結合當事人交通違法行為，認定被告李洪某負事故主要責任，案外人馮智良負事故次要責任，原告無責任，該認定合法有效，本院予以確認，并以此作為確定當事人賠償責任的依據(jù)。根據(jù)雙方當事人的行為對發(fā)生本次交通事故的作用及原因力大小，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，故本院確認李洪某與馮智良的責任比例為70%：30%，事故車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。但被告李洪某在醉酒、未取得駕駛證的情況下駕駛機動車發(fā)生交通事故，故被告保險公司在交強險限額內賠償后享有追償權。因李洪某存在上述醉酒、無證情形，該行為違反了法律禁止性規(guī)定，其應明知該行為不得駕駛機動車，故被告保險公司在商業(yè)險限額內免賠，該免賠部分由被告李洪某承擔。原告提交住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單，主張支出薊縣人民醫(yī)院醫(yī)療費及復查費27535.37元 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費經核算為14562.66元，雙方對該數(shù)額均無異議，本院予以確認。被告人壽天津分公司主張要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予支持。住院伙食補助費，原告主張1200元屬合理請求，本院照準。被告人保唐山分公司主張對原告的傷殘等級不認可且認為三期期限過長。本院認為，因鑒定意見書系本院委托具有相關資質的機構作出，程序合法，內容真實，本院予以確認，故對被告人保唐山分公司的上述主張本院不予支持。誤工期，原告主張按108.2元/天給付150天屬合理請求，本院照準。營養(yǎng)費，原告主張按50元/天給付60天屬合理請求，本院照準。護理費，原告主張按108 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被告方賠償原告的具體數(shù)額及被告渤海公司應否免除賠償責任。針對第一個爭議焦點，即被告方賠償原告的具體數(shù)額問題，原告主張的醫(yī)療費50313.5元，病歷復印費14元，法醫(yī)鑒定費2320元，證據(jù)充分，本院予以確認；原告主張護理費9918元，原告的護理費應為9738元（108.2元／天×90天），對超出9738元的護理費主張，原告舉證不足，本院不予確認；原告主張營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天），住院伙食補助費1200元（100元／天×12天），殘疾賠償金12937.4元（18482 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，人身受到損害應予賠償。公安靜海交警支隊出具的事故責任認定書，原被告雙方無異議，本院予以采信。原告駕駛電動自行車與被告奚某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，被告奚某負事故全部責任，應承擔事故的全部損失。因被告所有的事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。故，原告的損失首先應在被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司機動車交強險責任限額內賠償，不足部分在被告天安財產保險股份有限公司天津分公司商業(yè)三者險責任限額內賠償。因被告奚某與被告奚某某均未到庭應訴，無法確定雙方與事故車輛之間的關系，故超出保險賠償范圍的損失應由二被告共同承擔。原告的醫(yī)療費用依據(jù)本院查明核實的數(shù)額為據(jù)，予以賠償。原告主張其它損失所依據(jù)的鑒定結論，該鑒定結論的取得程序合法，對原告的傷殘等級鑒定、誤工、護理、營養(yǎng)期限的評定客觀合理，本院予以采信。原告系農村居民傷殘賠償金按天津市農村居民人均可支配收入每年20076元計算賠償，乘以傷殘系數(shù)10%，對原告主張的誤工費依鑒定期限，按天津市餐飲業(yè)計算賠償，數(shù)額正確 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，受到損害應予賠償，袁某在此事故中負事故的主要責任，其駕駛的事故車輛在被告天安財產保險股份有限公司唐某中心支公司投保交強險，在被告太平財產保險有限公司天津分公司投保商業(yè)三者險，被告天安財產保險股份有限公司唐某中心支公司應在交強險限額內承擔賠償責任。不足部分由被告太平財產保險有限公司天津分公司在商業(yè)三者險限額內承擔80%賠償責任。仍有不足部分由袁某承擔賠償責任。原告郝某某的傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期是經本院依法定程序委托具有鑒定資質的天津市天意物證司法鑒定所作出的鑒定，該鑒定程序合法，結論依據(jù)充分，本院予以確認。原告郝某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、鑒定費，證據(jù)充分、計算標準正確，本院均予以支持。誤工費證據(jù)不足，本院不予支持。此事故給原告郝某某的肢體及精神上造成一定傷害，根據(jù)原告郝某某在本次事故中的過錯程度及當?shù)厣钏剑时驹鹤们橛杀桓嫣彀藏敭a保險股份有限公司唐某中心支公司在強制保險限額內賠償原告郝某某精神損害撫慰金4000元。根據(jù)原告郝某某傷情及年齡 ...
閱讀更多...本院認為：案外人天津磊夏建材銷售有限公司在被告處投保了團體人身意外傷害保險及團體意外住院津貼醫(yī)療保險，雙方簽訂的保險合同系真實意思表示，合法有效，本院予以確認。雙方當事人應當根據(jù)保險合同的約定享受權利、承擔義務。本案中，雙方的爭議焦點是：意外住院津貼保險金是否已超過2年訴訟時效；意外傷害殘疾保險金所依據(jù)的人身保險殘疾程度與保險金給付比例是否應當按照合同約定標準來確定。原告是天津磊夏建材銷售有限公司雇傭的員工，其作為被保險人在保險期間內發(fā)生保險事故，被告應當按照保險合同約定承擔賠償責任。原告在2014年4月16日因交通事故意外致傷后，實際住院28天，于2014年5月14日出院，2016年9月28日向本院提起人身保險合同糾紛訴訟。根據(jù)保險法相關規(guī)定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發(fā)生之日起計算，故意外住院津貼保險的訴訟時效應當為二年，自其出院之日起計算，對被告提出的被保險人意外住院津貼保險金已經超過2年訴訟時效而不同意賠償?shù)目罐q意見，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2014年1月雙方簽訂保險合同時《人身保險傷殘評定標準》（行業(yè)標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案經過庭審調查，本案的爭議焦點問題是1.被告邵某某支付原告楊向某的費用問題。2.對原告楊向某因事故造成的傷殘及被撫養(yǎng)人生活費是否以城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。因原告提供了雙方簽訂的協(xié)議，明確說明15000元是附外補償，不在賠償范圍內，故本院認定被告邵某某墊付原告醫(yī)藥費50000元，此款保險公司賠償后原告應予返還被告邵某某。關于對原告楊向某的傷殘及被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院認為其一家收入來源于城鎮(zhèn)，消費支出于城鎮(zhèn)，故應以城鎮(zhèn)居民標準進行計算。被告保險公司在庭審時對保德縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書有異議，因該事故認定書當事人為本案原告楊向某與被告邵某某、王長平，三人均未就公交認字[2016]第2016110645071號道路交通事故認定書（重新）有異議，也未提起復議，雙方對責任劃分無異議，故本院對保德縣公安局交通警察大隊作出的該份事故認定書予以采信。被告王長平駕駛的冀BX/冀BD1掛號車系被告邵某某所有，該車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司投保有交強險 ...
閱讀更多...本院認為部分寫明"張吉剛屬于居民戶口，而且從事道路貨物運輸，應按城鎮(zhèn)居民的標準予以賠償"。庭審中，高四維提供動車票10張金額2110元、高速公路收費收據(jù)8張金額535元、河北省加油費發(fā)票2張金額390元、市內交通費發(fā)票18張金額400.5元，共計3435.5元。本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊遵化大隊作出的道路交通事故認定書，是對事故發(fā)生經過的客觀反映，當事人均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。高四維因交通事故遭受人身損害，有權主張賠償。高四維駕駛的××××××車方負主要責任，安某公司所有的××××××車方負次要責任，晉科迪公司所有的××××××車方負次要責任?！痢痢痢痢痢淋囋谌藟圬旊U包頭公司投保車上人員責任險（駕駛員），××××××車在中華聯(lián)合財險唐山公司投保交強險和第三者責任險，××××××車在中華聯(lián)合財險長治公司投保交強險和第三者責任險，高四維的損失先由中華聯(lián)合財險唐山公司 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某作為車上人員，屬于上訴人承保的對象，其受傷后可以選擇依據(jù)保險合同要求上訴人承擔保險理賠責任，故上訴人的該項上訴請求本院不予支持。關于入院時間早于事發(fā)時間一天的問題，經審理查明，該部分醫(yī)藥費符合實際情況，屬于實際發(fā)生，故對于上訴人的該項上訴請求本院不予支持。關于傷殘等級是否正確的問題。本院認為，上訴人未申請重新鑒定，亦未提供其他證據(jù)，也未明確答復是否繼續(xù)重新鑒定，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。因上訴人未提供足以推翻原司法鑒定意見的證據(jù)，本院根據(jù)實際傷情狀況，對被上訴人王某某提供的司法鑒定意見予以采信。故對于上訴人的該項上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。本案是道路交通事故責任糾紛，各方應依據(jù)我國道路交通安全法的相關規(guī)定，依次承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通事故責任認定書認定，杜長靈負事故主要責任，被告李某某負事故次要責任，本院予以采納。結合案情，本院確定杜長靈對事故損失自行負擔70%的責任，乘車人杜宏斌、楊蕊芝、索常凱、胡某某、陳念如、索慧不承擔賠償責任。本事故造成原告胡某某的損失為：一、醫(yī)療費：根據(jù)原告胡某某在庭審中提供的票據(jù)，本院予以確認28234.68元。二 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請求歸納本案爭議焦點為：1、車損鑒定能否作為認定案件事實的依據(jù)。2、被撫養(yǎng)人生活費應否支持。3、上訴人應否承擔鑒定費。關于爭議焦點一，司法鑒定機構對本案受損車輛所作出的鑒定結論程序完善，依據(jù)客觀，結論明確，可以反映出受損車輛的實際損失程度，原判以此作為賠償依據(jù)適當。雖然上訴人保險公司以車輛損失偏高為由，對被上訴人車輛修復費申請重新鑒定，但未提供足以反駁鑒定結論的證據(jù)，故其重新鑒定申請不予采信。關于爭議焦點二，《人體損傷致殘程度分級》3.2條規(guī)定的“殘疾”是指：“人體組織器官結構破壞或者功能障礙，以及個體在現(xiàn)代臨床醫(yī)療條件下難以恢復的生活、工作 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案原告主張的尹維臣的醫(yī)療費375145.89元、住院伙食補助費6150元（50元×123天）、護理費24400元、鑒定費1500元、住宿費1080元、誤工費45463.57元（山西省交通運輸業(yè)標準209.5元天×217天）等于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)尹維臣的傷殘程度并結合原告主張的計算標準，尹維臣的殘疾賠償金為129500元（吉林省農村居民人均純收入12950元年×20年×50%），被撫養(yǎng)人生活費計算為8566元（吉林省農村居民人均年生活消費支出10279元年×5年×50%÷3人），精神損害撫慰金為25000元，合計616805 ...
閱讀更多...本院認為，被告違反交通安全法規(guī)定使用改裝的機動車，并在道路上停放，在停放過程中，原告違反交通安全法駕駛摩托車與之相撞。發(fā)生事故后，經交警部門勘查，認定原告和被告王某某均負事故的同等責任。該責任認定結果符合客觀實際情況，且依法有據(jù)，本院依法予以采信。被告雖未為事故車輛投保交強險，但事故車輛屬機動車范疇，原告要求其在交強險賠償限額內對其損失承擔賠償責任，應予支持。原告屬于醫(yī)療費損失伙食補助費1880元（40元天*47天），此損失未超過規(guī)定的10000元賠償限額，應由被告全額予以賠償。原告屬于強制險死亡傷殘項下的損失包括誤工費、護理費及交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金。對于誤工費，原告主張按120元天計算，有唐山今識勞務派遣有限公司出具的相關材料予以證實，根據(jù)誤工期限的鑒定結論，誤工日總計應為371天，誤工費應為44520元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等相關費用。原告主張誤工期計算至評殘前一日按16個月計算(已扣除第一次起訴給付的4個月),原告因多肋骨骨折被評定為十級傷殘，其脛腓骨骨折傷殘未能被評定，原告的第二次住院與傷殘評定無關聯(lián)，且原告在第一次起訴中對脛腓骨骨折誤工時間120天已獲得相應賠償。原告原一審時提交的診斷證明、住院病歷及重審時提交的晉州市趁行線材銷售處出具的誤工證明和德信有限公司的營業(yè)執(zhí)照及晉州市董家莊村委會出具的證明,均不能證實原告從發(fā)生交通事故后在醫(yī)學上需要持續(xù)休養(yǎng)20個月。因此，原告的誤工期應根據(jù)第二次手術住院時間及出院醫(yī)囑，誤工期按15天+56天(8周)計算為宜,參照制造行業(yè)年平均工資36600元,誤工費應為7120元(36600元／年÷365天×71天)。原告第二次住院醫(yī)療費19020元(住院費15613元+門診費3407元 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)具備客觀性、關聯(lián)性、真實性予以采信。2、原告提交的診斷證明書，證明原告住院時間、根據(jù)原告的病情應當給付營養(yǎng)費。被告保險公司認為，對診斷證明的真實性與關聯(lián)性有異議，該診斷證明中未見加強營養(yǎng)醫(yī)囑，對于原告訴請的營養(yǎng)費無理無據(jù)，保險公司不賠付營養(yǎng)費。原告實際住院天數(shù)為16天，住院期間為2015年9月12日至2015年9月28日，該診斷證明最后落款處顯示出具證明的日期為2016年5月7日，與上述期間有矛盾之處。原告陳述在（2015）曹民初字第2835號案件審理時提交了一份診斷證明書原件，現(xiàn)又起訴故又開具了一份新的診斷證明書，兩份診斷證明書內容一致。經核實原告提交診斷證明與（2015）曹民初字第2835號案件中提交的診斷證明內容一致，故對原告提交診斷證明書本院予以認定。3、原告提交的邢臺市人民檢察院出具的檢驗鑒定文書，被告保險公司認為，對該鑒定文書不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人因此次事故造成其眼睛受傷害，被上訴人在工人醫(yī)院和眼科醫(yī)院檢查費用均系因檢查治療眼傷所支付。人民醫(yī)院的檢查費是鑒定所需檢查而支付的檢查費用。被上訴人的眼傷，經法醫(yī)鑒定機構鑒定為十級傷殘，一審法院依據(jù)相關法律規(guī)定認定被上訴人誤工時間至評殘前一日并無不當。上訴人主張被上訴人只需修養(yǎng)45天，被上訴人誤工時限過長，其理據(jù)不足。鑒定費、評估費均系為查明事故損失程度及性質所應支付的合理必要費用，上訴人應予賠付。故原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產的，應當承擔民事責任，對受害人的損失侵權人應當進行賠償。本案中，唐山市公安交通警察支隊第一大隊認定于某某承擔事故的全部責任，聶某無責任。交警部門對此次事故作出的認定，可以作為處理本事故的依據(jù)。對于原告聶某的各項經濟損失，被告于某某應予以賠償。涉案車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和50萬不計免賠第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。被告保險公司應當在保險責任限額內予以賠償。原告聶某主張的醫(yī)療費經核查為58823.33元，原告主張58818.38元，本院予以支持。住院伙食補助按40元/天計算住院57天為2280元。護理人員聶欣寧的護理費按照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》公共管理業(yè)年50310元標準住院期間57天為7965.75元。原告聶某的誤工費按照2800元/月計算自受傷之日起180日為16800元。交通費本院酌情支持500元。傷殘賠償金按照 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，原告李淑華負事故主要責任、被告張某來、被告王某某分別負事故的次要責任，根據(jù)當事人交通安全違法行為和過錯大小，以原告李淑華承擔70%、被告張某來承擔15%、被告王某某承擔15%事故責任為宜。被告王某某駕駛的×××機動車行駛證登記所有人為被告承德京城東灣子礦業(yè)有限公司，該車實際所有人為被告王某某，二者屬于車輛掛靠關系，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持”的規(guī)定，對于原告超出保險賠償限額范圍的事故損失，被告承德京城東灣子礦業(yè)有限公司與被告王某某應承擔連帶賠償責任?！痢痢翙C動車在被告中華聯(lián)合財險承德支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。被告張某來駕駛的機動車未投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經遷西縣公安交通警察大隊事故認定，原告王某某承擔本起事故的主要責任，被告田某某承擔次要責任，根據(jù)當事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以被告田某某承擔30%事故責任，原告王某某承擔70%責任為宜。庭審中，雙方未提供證據(jù)證明行駛證登記所有人被告竇建立、投保人牛丹丹在本次事故中存在過錯，故不承擔賠償責任。被告牛丹丹為×××號重型自卸貨車在被告人保財險遵化支公司投保了機動車交強險和500000元不計免賠商業(yè)三者險。對于原告的損失，首先應由被告人保財險遵化支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告人保財險遵化支公司在商業(yè)三者險限額內依據(jù)被告田某某承擔的事故責任比例予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險部分，由被告田某某賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為61806.27元（醫(yī)療費56446.27元＋住院伙食補助費1760元＋營養(yǎng)費3600元），超過10000元的賠償限額，被告人保財險遵化支公司應賠償10000元；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為153652 ...
閱讀更多...本院認為，平山縣公安交通警察大隊出具的第01211350號事故認定書，分析原因明確，結論為張某某與谷某某負事故的同等責任。被告保險公司對事故認定書有異議，但無足夠的證據(jù)推翻，故本院對該事故認定書予以采信。本次交通事故給原告造成的損失如下：1、原告在平山中山醫(yī)院住院23天，支付醫(yī)療費用61098.58元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷書、住院病歷可以證實，應予采信。原告主張專家手術費用3000元，因無醫(yī)療機構出具的正規(guī)發(fā)票，故不予支持；2、住院伙食補助費：住院23天，每天100元，共計2300元；3、營養(yǎng)費：原告出院醫(yī)囑記載加強營養(yǎng)，鑒定機構出具的營養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌情按日20元計算 ...
閱讀更多...本院認為，豐南區(qū)公安交通警察大隊出具冀公交認字[2015]第00230號道路交通事故認定書于法無悖，且事故雙方當事人均無異議，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費47315.84元有醫(yī)院票據(jù)予以證實，本院予以認定。原告主張的左下肢二次取出內固定物費用約8000元有法醫(yī)鑒定予以佐證，本院予以認定；住院伙食補助費原告住院36天，每天40元計算共計1440元；營養(yǎng)費法醫(yī)鑒定90天，每天40元計算計3600元；誤工費依據(jù)原告提供工資賬戶明細2015年2、3、4月平均工資3219元÷30天×法醫(yī)鑒定241天，計25859元；護理費依據(jù)2016年居民服務業(yè)日平均工資93.18元×法醫(yī)鑒定90天，計8386.2元；殘疾賠償金依據(jù)原告要求適用農村居民賠償標準10186元×20年×24%，計48892 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某及原告李某某的監(jiān)護人李建民違反交通安全法，發(fā)生交通事故，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出的交通事故認定書合法有效，應予采信。原告的經濟損失應為經本院確認的范圍與金額。被告中國大地財產保險股份有限公司寧河支公司作為津N×××××夏利牌小型轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應在交強險責任賠償限額內向原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助、二次手術費人民幣10000元，護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費人民幣40012元；在商業(yè)三者險責任賠償限額內按90%向原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助、二次手術費人民幣30041.7元。鑒定費人民幣1400元屬于為查明和確定保險事故的性質、原因及損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人按90%的比例承擔符合保險法規(guī)定。原告所訴要求被告賠償交通費人民幣1000元，數(shù)額過高，應予酌定為人民幣800元。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某在駕駛機動車過程中因自身過錯與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。玉田縣公安交通警察大隊作出的事故責任認定書客觀有效，本院予以采信。被告曾某某應對原告未獲賠償?shù)暮侠頁p失承擔民事賠償責任。因×××號車輛在被告人保財險唐山分公司投保了交強險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，屬保險事故，故被告人保財險唐山分公司首先應在交強險責任限額范圍內賠償原告殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金17580.06元，在第三者責任險的保險金額范圍內賠償營養(yǎng)費2400元。原告開支鑒定檢查費2386.9元，屬為查明損失程度開支的必要合理費用，應由被告人保財險唐山分公司予以負擔。被告曾某某、李某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄當庭享有的訴訟權利。綜上所述，原告訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條 ...
閱讀更多...本院認為：被告平安遵化公司承保了冀B×××××號車交強險及不計免賠、限額為50萬元的第三者責任險，該車在保險期間內發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告王自力承擔全部責任。故對原告的損失，首先由被告平安遵化公司在交強險項下進行賠償，其次，在第三者責任險項下對原告超出交強險及交強險外的損失承擔賠償責任。被告王自力為原告墊付的費用經核實為13209.61元，原告應予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告聞某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，且被告聞某某負全部責任，故被告聞某某應對原告的合理損失承擔全部的賠償責任。鑒于被告聞某某所駕車輛在被告永誠財產保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險，在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責任險，故被告永誠財產保險股份有限公司唐山中心支公司應在交強險各分項限額內對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任險內按責賠償，仍不足部分再由被告聞某某賠償。鑒定費不屬于保險賠償范圍，應由被告聞某某承擔。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第（一）項、第十條第 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙聰穎與原告苑某某發(fā)生交通事故，被告趙聰穎負事故全部責任，原告苑某某無事故責任。該事故給原告苑某某造成的損失，被告英大泰和財產保險股份有限公司唐某中心支公司首先在交強險限額內賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險限額內賠償原告。被告趙聰穎為原告苑某某墊付的醫(yī)療費10000元，原告苑某某應返還被告趙聰穎。原告苑某某主張殘疾賠償金56498元，因其居住地屬于城鎮(zhèn)，予以準許；原告苑某某主張賠償精神損害撫慰金5000元，據(jù)其傷殘程度及被告趙聰穎過錯程度，本院予以準許；原告苑某某主張交通費1790元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院97天，有一定交通支出，本院酌定1000元；苑某某主張車損500元，未提供相關證據(jù)，不予支持。原告苑某某的損失有：1、醫(yī)療費29113元，2、住院伙食補助費4850元（97天×50元天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告劉淑清發(fā)生交通事故，被告王某某負事故全部責任，原告劉淑清無事故責任。該事故給原告劉淑清造成的損失，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路北支公司首先在交強險限額內賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險限額內賠償原告。被告王某某為原告劉淑清墊付的醫(yī)療費5640元，原告劉淑清應返還被告王某某。原告劉淑清主張賠償精神損害撫慰金8000元過高，結合其傷殘程度，本院酌定5000元；原告劉淑清主張交通費1000元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院28天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告劉淑清的損失有：1、醫(yī)藥費27303.8元，2、住院期間伙食補助費1400元（28天*50元/），3、營養(yǎng)費750元（75天*50元/天 ...
閱讀更多...本院認為原告因本次交通事故造成脾破裂切除、肋骨骨折等傷害（詳見病例），構成九級傷殘一處、十級傷殘一處，在綜合本案全部證據(jù)后，本院綜合確定原告的傷殘賠償系數(shù)為25%，故本院確認原告的殘疾賠償金為64405元（12881元年×20年×25%）元。9.原告訴請精神撫慰金15000元，本院綜合原告所受傷害、過錯程度等因素，確定原告精神撫慰金為6250元。綜上，原告各項損失合計124274.29元。其中交強險保險責任限額內損失88007.27元［醫(yī)療費責任限額項下10000元+死亡傷殘責任限額項下元（誤工費4234.85元+護理費2117.42元+交通費1000元+殘疾賠償金64405元 ...
閱讀更多...本院認為：被告欒某某駕駛京P×××××轎車發(fā)生交通事故致使原告受損，且被告欒某某承擔事故的全部責任，因被告太平洋唐某公司承保了京P×××××轎車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故被告太平洋唐某公司應在保險責任限額內對原告損失進行賠償。被告欒某某為原告墊付醫(yī)療費16000元由原告張某某在獲得保險賠償款后返還給被告欒某某。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內賠償原告張某某94521.46元（其中，交強險醫(yī)療費項下1萬元、死亡傷殘項下70398元 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市公安交通警察支隊第八交警大隊做出的道路交通事故認定書，事實清楚、程序合法，原被告均無異議，且該事故認定書認定原告王某某駕駛的無牌照電動三輪車為機動車，王某某與被告陳某負事故的同等責任，對該事故認定書本院予以采信。原告訴請中的127603.17元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告訴請的伙食補助費按照20元/天計算；原告主張的交通費，僅向法庭提交救護車費用發(fā)票75元；原告主張的精神損害賠償金，結合原告?zhèn)榧吧鐣骄钏降纫蛩乇驹鹤枚ㄖС?000元。被告陳某駕駛的冀B×××××號車在被告人保路南支投保交通事故責任強制保險和50萬元的商業(yè)第三者責任保險，故原告損失按照法律規(guī)定及保險合同的約定應由被告人保路南支在保險限額內賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，×××號車在被告泰山肥鄉(xiāng)公司處投保交強險，該車在保險期間內發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告謝海豐承擔主要責任。故對原告的損失，首先由被告泰山肥鄉(xiāng)公司在交強險項下進行賠償。其次，由被告李立柱對原告超出交強險及交強險外的損失承擔80%的責任。被告李立柱墊付的費用19280.25元可抵頂相應的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告泰山財產保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于判決書生效后十日內賠償原告霍某某110905.24元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人何某某在事故發(fā)生時雖已達到法定退休年齡，但其并未完全喪失勞動能力，實際仍在從事勞動，因本次事故必然造成誤工損失，但其提交的誤工證明因證據(jù)不足，一審法院并未采納，而是參照河北省2014年道路交通事故人身損害賠償標準中的同行業(yè)建筑業(yè)的標準計算的，故對一審法院支持的誤工費本院予以維持。鑒定費系為查明及確定事故損失所支出的必要合理費用，應由上訴人在保險責任限額范圍內予以賠付。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2135元，由中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 徐萬啟 代理審判員 鄒輝平 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車與原告楊某森駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞，被告李某某應負事故70%的責任，其行為侵犯了原告的合法權益。因被告李某某駕駛的冀B×××××號牽引車在被告人保財險灤縣支公司投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告人保財險灤縣支公司應在交強險和第三者責任險限額內直接賠償原告的合理損失。被告人保財險灤縣支公司主張對原告的傷殘等級及休治時間進行鑒定，但未提交鑒定申請書，且已超過舉證期限。原告申請撤回對被告永安財險唐某支公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告孔某某駕駛摩托車與被告吳勁松駕駛的冀B16K**號小型面包車相撞，造成兩車損壞、原告孔某某受傷的交通事故。該事故經樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，原告孔某某負事故的主要責任，被告吳勁松負事故的次要責任，客觀合法，本院予以采信。本次事故確定原告孔某某承擔70%的事故責任，被告吳勁松承擔30%的事故責任為宜。本次交通事故造成原告孔某某拾級傷殘，Ia值4%，給原告孔某某造成了一定的精神痛苦，原告孔某某要求精神損害撫慰金2000元應予以支持。被告吳勁松駕駛的冀B16K**號車在被告紫金財產保險股份有限公司河北分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，對于原告孔某某因本次交通事故造成的合理損失，應首先由被告紫金財產保險股份有限公司河北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付，超出部分的合理損失，原告孔某某與被告吳勁松自愿達成賠償協(xié)議，本院予以采納。被告黃某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，是一種無視法律的錯誤行為。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為：劉延祥駕駛冀Ｂ×××××號小型面包車，與由南向北行駛的被告王星星駕駛的冀Ｂ×××××號小型轎車相撞，造成兩車損壞及冀Ｂ×××××號小型面包車乘車人宮某某受傷的交通事故。樂亭縣公安交通警察大隊認定劉延祥承擔此次事故的主要責任，被告王星星承擔次要責任，宮某某不承擔責任客觀合法，本院予以采納。確定劉延祥承擔本次事故70%的責任，王星星承擔30%的責任。此次事故致原告十級傷殘，Ia值4%，造成了原告一定的精神痛苦，被告應予賠償原告精神撫慰金，確定為3000元。王星星駕駛的冀Ｂ×××××號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內，原告的合理經濟損失及精神撫慰金由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內先予賠償，經濟損失不足賠償部分，在第三者責任保險責任限額內按交通事故責任比例賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由系機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內對第三人的損失進行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險保險人按照投保肇事方的過錯程度承擔相應的賠償責任，再有不足部分由肇事方按事故責任比例承擔。本案中高志飛負主要責任，宋連成負次要責任。上訴人的父親于有在此次事故中死亡，人民保險高新區(qū)支公司所承擔的座位險賠償數(shù)額雖為21萬，但未超出于有總損失扣除交強險賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號民事判決書及本案的一審判決均按照機動車交通事故適用法律審判，并無矛盾之處。一審判決對于亞瀾的被撫養(yǎng)人生活費核定已明顯超出其按城鎮(zhèn)標準計算的訴請，但人民保險高新區(qū)支公司未提出上訴，本院不再調整。于亞瀾乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應乘坐和實際乘坐的人員比例核定座位險賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無不當，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責任雙方達成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險公司賠償外不足部分自行承擔，放棄向賠償責任人主張。因此 ...
閱讀更多...本院認為，被告肖某某駕駛電動三輪車與原告駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告應對原告因此事故造成的合理損失承擔賠償責任。玉田縣公安交通警察大隊出具的交通事故證明未認定事故責任。結合原、被告的過錯程度，認定原告負擔50%的責任，被告負擔50%的責任。故被告應賠償原告各項損失65426.08元。被告辯稱為原告墊付10000元款項的主張，未向本院提交證據(jù)證實，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 被告肖某某賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:被告許政駕駛車牌號為冀Ｂ×××××、冀BW589掛號重型半掛牽引車，與原告王某某騎行的電動自行車相撞，造成兩車受損、原告王某某受傷的交通事故，唐山市公安交通警察大隊七大隊認定，被告許政負事故的全部責任，原告王某某無責任，客觀合法，予以采信。被告許政駕駛的被告遷西縣順通貨運車隊所有的事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司處投保動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，對原告王某某因此次事故造成的合理經濟損失，應首先由被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司在交強險限額內賠付，超出交強險部分的合理經濟損失由被告保險公司在第三者責任保險限額內賠付。本次交通事故造成原告十級傷殘，Ia值10%，給原告王某某造成了一定的精神痛苦，原告王某某起訴要求精神損害撫慰金，本院應予支持，確定以6000元為宜。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經交警部門出具的道路交通事故認定書認定，事實清楚，本院予以采信。根據(jù)責任劃分，此次事故給原告費某某造成的損失，由被告劉某某承擔70%的賠償責任。關于護理費，參照2017年居民服務業(yè)標準98.04元/天計算，計算30天。誤工費，參照2017年農林牧漁業(yè)標準60.24元/天計算，參照病歷及醫(yī)囑計算44天。交通費，根據(jù)住院治療及鑒定情況，酌定為300元。精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘情況，酌定為5000元。原告主張營養(yǎng)費，缺乏理據(jù)，本院不予支持。因此原告費某某的合理損失有：醫(yī)療費64206.86元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。肇事車輛×××/×××在被告人保唐山分公司投保了保險，被告人保唐山分公司首先應在交強險各項賠償限額內不分責任地賠償原告的合理損失，原告超出交強險賠償限額和范圍的損失，由被告人保唐山分公司在商業(yè)三者險限額內承擔70%。一、關于醫(yī)療費，被告人保唐山分公司對該項證據(jù)無異議，主張救護車費應計算在交通費范圍，本院予以采信。二、關于住院伙食補助費，應按照40元/天的標準計算住院期間。三、關于殘疾賠償金，司法鑒定意見書系由具有資質的權威鑒定機構作出，真實有效，本院予以認可，殘疾系數(shù)按照14%計算。四、關于營養(yǎng)費、內固定取出費，營養(yǎng)費應按照40元/天計算90天 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系原告張某某與被告董秀林共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成，對交警機關認定雙方各自承擔事故同等責任的道路交通事故認定書本院予以采信。依據(jù)雙方責任，原告張某某的各項損失首先由×××號車輛交強險承保公司即紫金財產保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險賠付限額內賠付，超出部分由被告董秀林承擔50%的賠償責任，被告董秀林所駕駛的機動車在安盛天平財產保險股份有限公司樂亭支公司投保了30萬元不計免賠商業(yè)三者險，被告董秀林應承擔的賠償責任由保險公司代為賠償，不足部分或不屬于保險理賠范圍的損失由被告董秀林賠償，被告董某在本案交通事故中無過錯，不承擔賠償責任。本案事故涉及三方車輛，案外人高國柱的車輛屬無責任方，事故發(fā)生過程中，原告張某某的摩托車與高國柱在路邊停放的面包車并未發(fā)生接觸，張某某受傷成因與高國柱的無責車亦無任何因果關系，張某某的損傷系董秀林的單方侵權行為造成，張某某與高國柱不存在交通事故關系，故本案不適用無責車交強險賠付受害人損失的情形，紫金財產保險股份有限公司唐山中心支公司及安盛天平財產保險股份有限公司樂亭支公司相關答辯意見，本院不予采納。原告張某某要求賠償醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告于在生與被告甄某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，致雙方車輛不同程度受損，于在生受傷的交通事故，被告應對原告因本次事故造成的損失承擔相應的賠償責任。原告系農村居民，其誤工費按照農林牧漁業(yè)標準計算。護理費按照河北省居民服務業(yè)標準98.04元/天計算。交通費系原告住院、出院等事宜的合理必要支出，與其實際需要相符，本院合理支持400元。施救費支出真實，本院予以采信。原告夫妻有成年子女三人，應當由其子女進行撫養(yǎng)，對原告要求支付被扶養(yǎng)人生活費的主張不予支持。原告因本次事故造成拾級傷殘，對原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持，以3000元為宜。原告于在生因涉案交通事故造成的損失有：醫(yī)療費12505.19元、誤工費9036元（150天×60 ...
閱讀更多...本院認為，被告張軍貴駕駛京Ｑ×××××號北京牌小型轎車將對向原告常某某駕駛的二輪電動車撞倒，造成原告受傷的事故后果。該事故經邯鄲市公安交通警察支隊邯鄲冀南新區(qū)交通警察大隊以冀南公交認字[2017]第0914號道路交通事故認定書，認定被告張軍貴與原告常某某承擔事故的同等責任，該事故認定書經交警部門依法作出，本院予以采信。經庭審確認原告的損失為：1、醫(yī)療費70431.07元，原告提交了收費票據(jù)原件，本院依法支持。2、營養(yǎng)費本院支持為4500元（50元/天×90天=4500元）。3、住院伙食補助費本院支持為1100元（50元/天×22天=1100元）。4、護理費本院支持為15553 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告張某某負主要責任，原告張某負次要責任，客觀真實、合法有效，本院予以采信。原告張某主張的醫(yī)療費中，對于外購藥物人血白蛋白3支及唐山市工人醫(yī)院醫(yī)藥商場發(fā)票1張、河北唐人醫(yī)藥股份有限公司新華道店發(fā)票1張、唐山獅城百姓大藥房連鎖有限公司韓城店發(fā)票1張，計4689.9元因無相應醫(yī)囑予以證實，故對該部分費用本院不予支持；主張的營養(yǎng)費，本院按20元/天予以支持；主張的護理費證據(jù)不足，本院按照河北省2017年批發(fā)零售業(yè)標準予以計算；主張的精神損害撫慰金過高，結合原告的傷殘等級及案件實際情況，支持4900元；主張的交通費過高，本院結合原告住院的時間、地點等情況，支持2500元；主張的施救費過高，本院支持1000元；主張的后續(xù)治療費15000元，原告提交了有資質的天津市津實司法鑒定中心出具的鑒定意見書予以證實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益受法律保護。原告孟某某在交通事故中遭受損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊作出的事故責任認定，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告孟某某住院醫(yī)療費17124.69元、被告李某某為原告開支門診醫(yī)療費679.06元、原告開支門診醫(yī)療費1448.8元，向本院提交了住院費收據(jù)、門診費收據(jù)、住院病歷、診斷證明、出院證、用藥明細等證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告孟某某主張住院期間伙食補助費280元、護理費520.24元，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市××區(qū)公安交通警察支隊第二大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，且雙方當事人均無異議，本院予以采納。原告霍某某承擔本次事故的主要責任，被告呂某某承擔本次事故的次要責任。事故發(fā)生時，被告呂某某駕駛事故車輛冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車存在超載情況，第三者責任保險賠償責任內應加免10%。原告霍某某因本次事故住院8天，住院伙食補助酌定為320元。2016年7月6日原告霍某某自唐山市華北法醫(yī)鑒定所進行鑒定，鑒定結果為：1、評定為十級傷殘；2、誤工期至鑒定前一日止；3、護理期自受傷之日起60日；營養(yǎng)期自受傷之日起90日。原告霍某某誤工期為213天，參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)交通運輸行業(yè)工資標準（158.31元/天）為28970 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某凱因交通事故致左髖臼骨折，左股骨干骨折，左坐骨骨折等骨折，在遷西縣康力醫(yī)院、秦皇島軍工醫(yī)院住院，其出院后繼續(xù)復查治療后，于2014年11月18日由唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定，評定為十級傷殘，一審法院依據(jù)評殘鑒定確定被上訴人的誤工時間至評殘前一日并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1000元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐潤支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 任素霞 ...
閱讀更多...燕某財產保險股份有限公司唐某中心支公司與中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司、趙福林機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
