本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險公司對原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標準錯誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認為原告庭前對傷殘程度申請司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰主張誰舉證”的舉證原則，司法鑒定機構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對原告的傷情進行了較為詳細的闡述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險公司對原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標準錯誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認為原告庭前對傷殘程度申請司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰主張誰舉證”的舉證原則，司法鑒定機構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對原告的傷情進行了較為詳細的闡述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險公司對原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標準錯誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認為原告庭前對傷殘程度申請司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰主張誰舉證”的舉證原則，司法鑒定機構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對原告的傷情進行了較為詳細的闡述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險公司對原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標準錯誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認為原告庭前對傷殘程度申請司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰主張誰舉證”的舉證原則，司法鑒定機構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對原告的傷情進行了較為詳細的闡述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險公司對原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標準錯誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認為原告庭前對傷殘程度申請司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰主張誰舉證”的舉證原則，司法鑒定機構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對原告的傷情進行了較為詳細的闡述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險公司對原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標準錯誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認為原告庭前對傷殘程度申請司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰主張誰舉證”的舉證原則，司法鑒定機構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對原告的傷情進行了較為詳細的闡述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險公司對原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標準錯誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認為原告庭前對傷殘程度申請司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰主張誰舉證”的舉證原則，司法鑒定機構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對原告的傷情進行了較為詳細的闡述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。庭審中，被告保險公司對原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論提出抗辯，認為系原告方單方委托，鑒定意見書適用標準錯誤，且原告的面部疤痕根據(jù)其出院記錄記載，不足10cm，故申請重新鑒定，然未提供證據(jù)證明其抗辯意見。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)證據(jù)，認為原告庭前對傷殘程度申請司法鑒定，符合民訴法規(guī)定的“誰主張誰舉證”的舉證原則，司法鑒定機構(gòu)及鑒定人員符合相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序亦不存在違法情形，鑒定意見書中對原告的傷情進行了較為詳細的闡述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定由原告潘淼負事故的主要責任，被告王某某負事故的次要責任，經(jīng)審查，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認。被告誠駿貨運車隊作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應(yīng)當對被告王某某造成原告的損失承擔賠償責任。被告人民財險灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財險灤南支公司沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故對被告人民財險灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保機動車交強險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有二個：一是本案張某某殘疾賠償金計算標準；二是本案張某某兩個傷殘十級的賠償系數(shù)問題。對于焦點一，張某某系河北省人，原審法院以河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28891元/年為標準計算殘疾賠償金，不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，即“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。故原審法院以28891元/年為標準計算殘疾賠償金不當，應(yīng)按河北省24141元/年的標準計算。對于焦點二，唐山法醫(yī)鑒定中心[2015]臨鑒字第0381號法醫(yī)臨床鑒定確定張某某為兩個傷殘十級：1.四肋以上骨折 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，撞傷正在掃馬路的環(huán)衛(wèi)工人原告張某某，被告馬某某負此次事故的全部責任，對于原告主張馬某某要求被告賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)在交強險的范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。原告的經(jīng)常居住地、收入主要來源地在城市，其損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。原告主張的交通費、精神損害撫慰金較高，本院按照相關(guān)標準予以確定。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告誤工費10613.33元 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，被告郭某負事故的全部責任，原告閆某某無事故責任，原告閆某某與被告郭某均未提出異議，被告中華聯(lián)合財險遷安支公司提出異議，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，該認定，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。原告閆某某在交強險以外的損失，應(yīng)由被告郭某按承擔全部過錯責任予以賠償，但該損失，屬于保險人與被保險人約定的機動車第三者責任險的賠償范圍，被保險人已向本院提出請求，由保險人直接向受害方賠償保險金，其請求符合保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持。因此次交通事故給原告閆某某造成的經(jīng)濟損失75203.17元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償56995.05元，其余損失18208.12元應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險遷安支公司在商業(yè)第三者險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊道路交通事故認定為，被告張某某負主要責任，張保成負次要責任，馬某聰無責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。被告張某某所駕駛的機動車輛應(yīng)履行而未履行投保機動車第三者強制保險法定義務(wù)，原告馬某聰提出給其造成經(jīng)濟損失在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。因此次交通事故給原告馬某聰造成的經(jīng)濟損失55356.97元，應(yīng)由被告張某某在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償34752.88元，其余損失20604.09元應(yīng)由被告張某某按承擔過錯80%予以賠償16483.27元。扣除被告張某某先行給付款6900元，被告張某某賠償原告馬某聰各項經(jīng)濟損失44336.15元。原告馬某聰提出要求被告賠償精神損害撫慰金10000元的主張，結(jié)合本案情況 ...
閱讀更多...本院認為，肥城市誠信勞務(wù)有限公司（京）與中國人壽保險股份有限公司河北省分公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。本案原告張某某、張某某、梁某、劉某某作為肥城市誠信勞務(wù)有限公司（京）的職工，受該公司指派開車去秦皇島拉施工設(shè)備，屬于建筑工程團體人身意外傷害保險合同條款第三條中所規(guī)定的被保險人從事建筑施工及建筑施工相關(guān)的工作，在此途中發(fā)生交通事故，遭受意外傷害致殘的，屬于建筑工程團體人身意外傷害保險合同條款第三條下第二項中約定的保險事故，應(yīng)按合同約定賠付保險金。被告主張原告的賠償金應(yīng)依照雙方合同約定的中國人民銀行1998年制定的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》規(guī)定的數(shù)額計算給付，但該表在簽訂保險合同時原告并未向原告出示，也未就該表對原告進行解釋說明，故被告的此主張本院不予支持。本案中，四原告因事故均構(gòu)成殘疾，原告的殘疾賠償金分別為：張某某71197元（7119.7元 ...
閱讀更多...本院認為，三原告被被???吝志軍撞傷，被告吝志軍在本次事故中負主要責任，故對三原告所受損失被告吝志軍應(yīng)承擔主要賠償責任，因被告吝志軍的事故車輛在被告富某公司投保了交強險和不計免賠的三者商業(yè)險，因而三原告的損失應(yīng)由被告富某公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足部分再有被告富某公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按本次事故中被告吝志軍所承擔的事故責任比例予以賠償，商業(yè)險賠償不足部分再由被告吝志軍予以賠償。吝志軍在本次事故中負主要責任，本院認定其應(yīng)承擔的賠償比例為70%。因而被告富某公司在交強險之外對三原告所應(yīng)承擔的賠償比例也為70%。原告葉志強和李某某的誤工費因均是在崗職工且有相關(guān)收入證明，故本院予以認定；關(guān)于該二人的護理費，因護理人員均為無業(yè)人員，故應(yīng)以2016年度本省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入為計算護理費的依據(jù)；關(guān)于上述二原告的營養(yǎng)費和住院伙食補助費用，應(yīng)以每天40元為依據(jù)；對于原告葉志強訴請的精神撫慰金，因原告被鑒定為十級傷殘且Ia值為4%，該傷對原告葉志強必然造成一定的精神傷害，為此本院酌情認定其撫慰金為3000元；上述二原告的法醫(yī)鑒定是經(jīng)交警部門委托的，且是有鑒定資質(zhì)鑒定機構(gòu)所作出的，故本院予以采納，由此而支出的鑒定費用也是二原告為確定自己的損失必須支出的費用，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定被告應(yīng)予以賠付；關(guān)于二原告的交通費用，本院酌情認定各為500元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。根據(jù)這一規(guī)定，對于“治療的必要性和合理性”有異議的舉證責任在保險公司，如果保險公司無法舉證證明，就應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。而且，住院、用藥是醫(yī)院的行為，受害人及被保險人根本不可能判斷醫(yī)保用藥的具體內(nèi)容和范圍。即使保險公司通過保險合同條款的約定將“非醫(yī)保用藥”的賠償責任推給投保者，也因與投保的目的相違背而不應(yīng)得到法律的支持。只要是治療交通事故所受傷害花費的醫(yī)療費，保險公司均應(yīng)當賠償，故對被告的該質(zhì)證意見，本院不予采信。二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司城區(qū)營銷服務(wù)部對原告提交的對證據(jù)七（唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定報告單1份、林某戶口本復(fù)印件1張）中的唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定報告單有異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。原告黃某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊作出的綏公交認字[2017]第1301號道路交通事故認定書，認定此次事故劉某某負主要責任，黃某某負次要責任，事實清楚，程序合法，客觀公正，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某在從事雇傭活動時駕駛×號貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致張某、韓某某受傷，為此應(yīng)按事故認定的次要責任承擔侵權(quán)賠償責任。任久文作為接受韓某某勞務(wù)的雇主，應(yīng)承擔韓某某所應(yīng)承擔的賠償責任。因韓某某在本次事故中不存在故意或者重大過失行為，故張某、韓某某要求二人連帶賠償，于法無據(jù)，本院不予支持?！撂栘涇囋谌吮ＸS潤支公司投保了交強險，且在保險期限內(nèi)，對張某、韓某某的各項經(jīng)濟損失，根據(jù)法律規(guī)定先由人保豐潤支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由任久文賠償。張某、韓某某住院治療期間，由醫(yī)生根據(jù)病情決定用藥，二人不能掌控，人保豐潤支公司對非醫(yī)保用藥部分未能提供證據(jù)，其對非醫(yī)保用藥進行核減的抗辯意見，本院不予采納。對張某委托作出的兩份鑒定，人保豐潤支公司 ...
閱讀更多...本院認為，原告伏學(xué)武提供的證據(jù)一，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告是本案的適格主體，但不能夠證明其在城市經(jīng)常居住超過一年以上，且被告有異議，其證明效力部分認定；證據(jù)二、四，均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告均無異議，其證明效力均予以認定，證據(jù)三，來源合法，內(nèi)容真實，被告雖對原告?zhèn)€人委托有異議，未提供相反的證據(jù)予以反駁，因此，該證據(jù)能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定，但原告為了查明其傷情程度支付的司法鑒定費，根據(jù)訴訟費交納辦法規(guī)定，誰主張誰負擔的原則，該費用屬原告自己負擔費用，其證明效力不予認定；證據(jù)五，雖來源合法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告皮某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認定，此事故被告皮某某負主要責任，原告杜某負次要責任。故被告皮某某對原告杜某因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔主要的民事賠償責任即（70%）。原告承擔民事賠償責任即（30%）。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號小型轎車的交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險的保險人，應(yīng)在該車輛的交通事故責任強制保險限額內(nèi)和機動車第三者責任保險進行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔的賠償責任能夠由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在保險限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔民事賠償責任。故原告要求被告皮某某承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營養(yǎng)費、財物損失的訴請，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告皮某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認定，此事故被告皮某某負主要責任，原告杜某負次要責任。故被告皮某某對原告杜某因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔主要的民事賠償責任即（70%）。原告承擔民事賠償責任即（30%）。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號小型轎車的交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險的保險人，應(yīng)在該車輛的交通事故責任強制保險限額內(nèi)和機動車第三者責任保險進行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔的賠償責任能夠由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在保險限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔民事賠償責任。故原告要求被告皮某某承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營養(yǎng)費、財物損失的訴請，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告皮某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認定，此事故被告皮某某負主要責任，原告杜某負次要責任。故被告皮某某對原告杜某因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔主要的民事賠償責任即（70%）。原告承擔民事賠償責任即（30%）。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號小型轎車的交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險的保險人，應(yīng)在該車輛的交通事故責任強制保險限額內(nèi)和機動車第三者責任保險進行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔的賠償責任能夠由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在保險限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔民事賠償責任。故原告要求被告皮某某承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營養(yǎng)費、財物損失的訴請，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告皮某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認定，此事故被告皮某某負主要責任，原告杜某負次要責任。故被告皮某某對原告杜某因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔主要的民事賠償責任即（70%）。原告承擔民事賠償責任即（30%）。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號小型轎車的交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險的保險人，應(yīng)在該車輛的交通事故責任強制保險限額內(nèi)和機動車第三者責任保險進行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔的賠償責任能夠由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在保險限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔民事賠償責任。故原告要求被告皮某某承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營養(yǎng)費、財物損失的訴請，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告皮某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認定，此事故被告皮某某負主要責任，原告杜某負次要責任。故被告皮某某對原告杜某因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔主要的民事賠償責任即（70%）。原告承擔民事賠償責任即（30%）。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號小型轎車的交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險的保險人，應(yīng)在該車輛的交通事故責任強制保險限額內(nèi)和機動車第三者責任保險進行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔的賠償責任能夠由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在保險限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔民事賠償責任。故原告要求被告皮某某承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營養(yǎng)費、財物損失的訴請，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告皮某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認定，此事故被告皮某某負主要責任，原告杜某負次要責任。故被告皮某某對原告杜某因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔主要的民事賠償責任即（70%）。原告承擔民事賠償責任即（30%）。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號小型轎車的交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險的保險人，應(yīng)在該車輛的交通事故責任強制保險限額內(nèi)和機動車第三者責任保險進行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔的賠償責任能夠由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在保險限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔民事賠償責任。故原告要求被告皮某某承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營養(yǎng)費、財物損失的訴請，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告皮某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認定，此事故被告皮某某負主要責任，原告杜某負次要責任。故被告皮某某對原告杜某因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔主要的民事賠償責任即（70%）。原告承擔民事賠償責任即（30%）。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號小型轎車的交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險的保險人，應(yīng)在該車輛的交通事故責任強制保險限額內(nèi)和機動車第三者責任保險進行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔的賠償責任能夠由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在保險限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔民事賠償責任。故原告要求被告皮某某承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營養(yǎng)費、財物損失的訴請，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告皮某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致使原告杜某身體受到傷害。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認定，此事故被告皮某某負主要責任，原告杜某負次要責任。故被告皮某某對原告杜某因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔主要的民事賠償責任即（70%）。原告承擔民事賠償責任即（30%）。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司作為被告皮某某所駕駛的冀B689PB號小型轎車的交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險的保險人，應(yīng)在該車輛的交通事故責任強制保險限額內(nèi)和機動車第三者責任保險進行賠償。因被告皮某某應(yīng)承擔的賠償責任能夠由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在保險限額內(nèi)予以賠付，所以被告皮某某不需再承擔民事賠償責任。故原告要求被告皮某某承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告皮某某的墊付款應(yīng)在保險公司賠償款中直接支付。原告要求被告賠償營養(yǎng)費、財物損失的訴請，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，被告石亞某在道路上臨時停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的次要責任（30%的責任）；原告李某某醉酒駕駛機動車在道路上行駛時，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任（70%的責任），交警部門對此次事故的責任認定本院予以確認。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司唐山市中心支公司已投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告保險公司在承保交強險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強險和商業(yè)第三者責任險的限額，故被告石亞某無需承擔賠償責任，應(yīng)駁回原告對被告石亞某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告石亞某在道路上臨時停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的次要責任（30%的責任）；原告李某某醉酒駕駛機動車在道路上行駛時，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任（70%的責任），交警部門對此次事故的責任認定本院予以確認。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司唐山市中心支公司已投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告保險公司在承保交強險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強險和商業(yè)第三者責任險的限額，故被告石亞某無需承擔賠償責任，應(yīng)駁回原告對被告石亞某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告石亞某在道路上臨時停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的次要責任（30%的責任）；原告李某某醉酒駕駛機動車在道路上行駛時，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任（70%的責任），交警部門對此次事故的責任認定本院予以確認。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司唐山市中心支公司已投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告保險公司在承保交強險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強險和商業(yè)第三者責任險的限額，故被告石亞某無需承擔賠償責任，應(yīng)駁回原告對被告石亞某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告石亞某在道路上臨時停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的次要責任（30%的責任）；原告李某某醉酒駕駛機動車在道路上行駛時，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任（70%的責任），交警部門對此次事故的責任認定本院予以確認。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司唐山市中心支公司已投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告保險公司在承保交強險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強險和商業(yè)第三者責任險的限額，故被告石亞某無需承擔賠償責任，應(yīng)駁回原告對被告石亞某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告石亞某在道路上臨時停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的次要責任（30%的責任）；原告李某某醉酒駕駛機動車在道路上行駛時，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任（70%的責任），交警部門對此次事故的責任認定本院予以確認。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司唐山市中心支公司已投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告保險公司在承保交強險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強險和商業(yè)第三者責任險的限額，故被告石亞某無需承擔賠償責任，應(yīng)駁回原告對被告石亞某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告石亞某在道路上臨時停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的次要責任（30%的責任）；原告李某某醉酒駕駛機動車在道路上行駛時，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任（70%的責任），交警部門對此次事故的責任認定本院予以確認。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司唐山市中心支公司已投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告保險公司在承保交強險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強險和商業(yè)第三者責任險的限額，故被告石亞某無需承擔賠償責任，應(yīng)駁回原告對被告石亞某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告石亞某在道路上臨時停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的次要責任（30%的責任）；原告李某某醉酒駕駛機動車在道路上行駛時，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任（70%的責任），交警部門對此次事故的責任認定本院予以確認。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司唐山市中心支公司已投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告保險公司在承保交強險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強險和商業(yè)第三者責任險的限額，故被告石亞某無需承擔賠償責任，應(yīng)駁回原告對被告石亞某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告石亞某在道路上臨時停車，妨礙其他車輛通行違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的次要責任（30%的責任）；原告李某某醉酒駕駛機動車在道路上行駛時，未確保安全的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任（70%的責任），交警部門對此次事故的責任認定本院予以確認。被告石亞某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司唐山市中心支公司已投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告保險公司在承保交強險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)賠償。因原告的經(jīng)濟損失未超出被告石亞某駕駛的車輛所投保的交強險和商業(yè)第三者責任險的限額，故被告石亞某無需承擔賠償責任，應(yīng)駁回原告對被告石亞某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛遼N60086號重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認定，此事故由原告王某某、被告趙某某負同等責任，雙方無異議，原、被告應(yīng)按事故責任比例承擔相應(yīng)的民事責任。遼N60086號重型半掛牽引車投保了機動車第三者責任強制保險，被告燕某保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分，按原、被告的責任過錯比例承擔民事責任，賠付原告50%的經(jīng)濟損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔賠償責任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請求，依法不予支持。原告在法庭審理時，申請撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請求，是對自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準許。被告燕某保險公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛遼N60086號重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認定，此事故由原告王某某、被告趙某某負同等責任，雙方無異議，原、被告應(yīng)按事故責任比例承擔相應(yīng)的民事責任。遼N60086號重型半掛牽引車投保了機動車第三者責任強制保險，被告燕某保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分，按原、被告的責任過錯比例承擔民事責任，賠付原告50%的經(jīng)濟損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔賠償責任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請求，依法不予支持。原告在法庭審理時，申請撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請求，是對自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準許。被告燕某保險公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛遼N60086號重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認定，此事故由原告王某某、被告趙某某負同等責任，雙方無異議，原、被告應(yīng)按事故責任比例承擔相應(yīng)的民事責任。遼N60086號重型半掛牽引車投保了機動車第三者責任強制保險，被告燕某保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分，按原、被告的責任過錯比例承擔民事責任，賠付原告50%的經(jīng)濟損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔賠償責任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請求，依法不予支持。原告在法庭審理時，申請撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請求，是對自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準許。被告燕某保險公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛遼N60086號重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認定，此事故由原告王某某、被告趙某某負同等責任，雙方無異議，原、被告應(yīng)按事故責任比例承擔相應(yīng)的民事責任。遼N60086號重型半掛牽引車投保了機動車第三者責任強制保險，被告燕某保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分，按原、被告的責任過錯比例承擔民事責任，賠付原告50%的經(jīng)濟損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔賠償責任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請求，依法不予支持。原告在法庭審理時，申請撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請求，是對自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準許。被告燕某保險公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛遼N60086號重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認定，此事故由原告王某某、被告趙某某負同等責任，雙方無異議，原、被告應(yīng)按事故責任比例承擔相應(yīng)的民事責任。遼N60086號重型半掛牽引車投保了機動車第三者責任強制保險，被告燕某保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分，按原、被告的責任過錯比例承擔民事責任，賠付原告50%的經(jīng)濟損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔賠償責任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請求，依法不予支持。原告在法庭審理時，申請撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請求，是對自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準許。被告燕某保險公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛遼N60086號重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認定，此事故由原告王某某、被告趙某某負同等責任，雙方無異議，原、被告應(yīng)按事故責任比例承擔相應(yīng)的民事責任。遼N60086號重型半掛牽引車投保了機動車第三者責任強制保險，被告燕某保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分，按原、被告的責任過錯比例承擔民事責任，賠付原告50%的經(jīng)濟損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔賠償責任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請求，依法不予支持。原告在法庭審理時，申請撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請求，是對自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準許。被告燕某保險公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛遼N60086號重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認定，此事故由原告王某某、被告趙某某負同等責任，雙方無異議，原、被告應(yīng)按事故責任比例承擔相應(yīng)的民事責任。遼N60086號重型半掛牽引車投保了機動車第三者責任強制保險，被告燕某保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分，按原、被告的責任過錯比例承擔民事責任，賠付原告50%的經(jīng)濟損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔賠償責任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請求，依法不予支持。原告在法庭審理時，申請撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請求，是對自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準許。被告燕某保險公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛遼N60086號重型半掛牽引車，與原告駕駛的二輪電動車相撞，造成原告人身傷害的損害后果，交警部門認定，此事故由原告王某某、被告趙某某負同等責任，雙方無異議，原、被告應(yīng)按事故責任比例承擔相應(yīng)的民事責任。遼N60086號重型半掛牽引車投保了機動車第三者責任強制保險，被告燕某保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分，按原、被告的責任過錯比例承擔民事責任，賠付原告50%的經(jīng)濟損失。被告翅翼公司雇傭被告趙某某從事交通運輸，趙某某在工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主即被告翅翼公司承擔賠償責任。原告要求被告趙某某賠償損失的訴訟請求，依法不予支持。原告在法庭審理時，申請撤回要求被告賠償車輛損失的訴訟請求，是對自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準許。被告燕某保險公司未到庭參加訴訟，系放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔，本院依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為中予以分析、認定。經(jīng)舉證、質(zhì)證，結(jié)合當事人陳述，本院認定事實如下：2017年6月9日23時38分許被告張某某駕駛陳曉立所有的×××／×××號重型半掛車，在G65包茂高速公路由南向北行駛至107KM＋200M處，因發(fā)生故障停駛于中間車行道和應(yīng)急車道，占據(jù)了中間行車車道和應(yīng)急車道，妨礙交通，且未在來車方向設(shè)置警告標志，當晚23時55分許，原告楊某某駕駛×××號輕型普通貨車，沿G65包茂高速公路由南向北行駛至107KM＋200M處時，因未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，與因發(fā)生故障停駛于中間車行道和應(yīng)急車道的由張某某駕駛的×××／×××號重型半掛車追尾碰撞，造成原告所駕車副駕駛乘坐人楊美榮死亡、原告楊某某受傷、所駕車輛損壞、貨物損毀的交通事故。事故發(fā)生后，原告楊某某被送往鄂爾多斯市中心醫(yī)院搶救治療，并先后在鄂爾多斯中心醫(yī)院住院治療2天、在包頭市中心醫(yī)院住院治療60天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當按其所承擔的責任予以賠償。被告張某駕駛機動車上道行駛在夜間雨天未降低行駛速度、遇行人橫過道路未避讓的行為，是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負此事故全部責任。由于遼KXXXXX號小型轎車在被告平安保險遼陽支公司投保了交強險及50萬元第三者責任險，故被告平安保險遼陽支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告張某某的損失進行賠償。原告張某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其兩處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126.00元按13.3%的比例計算給付20年。原告張某某系建筑業(yè)從業(yè)人員，由于其未提供工資表等證據(jù)，誤工費應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中建筑業(yè)日均工資118.31元計算給付。原告張某某未提供護理人員孟慶艷、張印奇的勞動合同及工資表，其二護理人員的工資本院不予采信，其護理費可按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計算給付。原告張某某提供的交通費收據(jù)，部分無乘坐時間、地點及用途，本院不予采信，但住院期間其與護理人員必然發(fā)生交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院法院應(yīng)當按照規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本此事故經(jīng)四平市公安局交警支隊交通事故處理大隊四公交(事)認字[2015]第0230號道路交通事故認定書認定，李某負此事故的主要責任，范宏濤負事故次要責任。故原告的合理損失，應(yīng)當由唐某某保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額外的合理損失，由唐某某保公司承擔30%的賠償責任。超出保險責任外的部分，由被告范宏濤承擔30%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方爭議的主要問題為伏學(xué)武的損害后果應(yīng)由何主體承擔何種責任。第一，對于中鐵十八局是否應(yīng)該承擔責任的問題，《中華人民共和國建筑法》第八十三條三款規(guī)定”搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”。涉案需要拆除的房屋系為建設(shè)公路而搭建的臨時建筑，并非建筑法中規(guī)定的應(yīng)由具有資質(zhì)的建筑企業(yè)承擔的工程內(nèi)容，伏學(xué)武認為拆除該房屋需要建筑資質(zhì)，中鐵十八局將該拆除工程交付給不具有建筑資質(zhì)的銳明誠公司具有過錯的意見無法律依據(jù)，不能成立，中鐵十八局在將涉案工程發(fā)包后對銳明誠公司工作人員做了安全培訓(xùn)，銳明誠公司可以作為具有安全保障義務(wù)的主體承包該拆除工程，中鐵十八局對于伏學(xué)武的損害后果并無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任；第二、高秉海、銳明誠公司應(yīng)承擔何種責任的問題，高秉海作為伏學(xué)武的雇主，應(yīng)對伏學(xué)武在從事雇傭活動中造成的損害后果承擔賠償責任，一審結(jié)合雙方行為過錯程度，認定高秉海對于伏學(xué)武的損害后果承擔90%的賠償責任適當，應(yīng)予維持；銳明誠公司將工程發(fā)包給不具有安全生產(chǎn)條件的高秉海具有過錯，依照人身損害賠償司法解釋第十一條二款之規(guī)定，應(yīng)當與高秉海承擔連帶賠償責任，一審對此認定有誤 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。天津市公安交通管理局西青支隊楊柳青大隊對該事故做出的事故認定事實清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。被告劉某某及周某得對于事故認定書中認定的各自車速有異議，但未向法庭提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。原告要求被告賠償醫(yī)療費21817.81元的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。被告中銀唐某支公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，沒有向法庭提供證據(jù)，本院不予采信。原告要求被告賠償誤工費16040元的訴訟請求，原告要求被告賠償住院伙食補助費850元的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償營養(yǎng)費2250元的訴訟請求，根據(jù)鑒定意見書原告的營養(yǎng)期45天，本院酌情認定1350元（30元／天×45天）。原告要求被告賠償護理費1380元的訴訟請求，根據(jù)鑒定意見書原告的護理期20天，按照居民服務(wù)業(yè)標準（25149元／年 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。天津市公安交通管理局西青支隊楊柳青大隊對該事故做出的事故認定事實清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。被告劉某某對于事故認定書中認定的車速有異議，但未向法庭提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。原告要求被告賠償醫(yī)療費39014.28元的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。被告中銀唐某支公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，沒有向法庭提供證據(jù)，本院不予采信。原告要求被告賠償住院伙食補助費950元的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償營養(yǎng)費4500元的訴訟請求，根據(jù)鑒定意見書原告的營養(yǎng)期90天，本院酌情認定2700元（30元／天×90天）。原告要求被告賠償護理費4140元的訴訟請求，根據(jù)鑒定意見書原告的護理期60天，按照居民服務(wù)業(yè)標準（25149元／年）計算為4140元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，原告的合理損失應(yīng)由賠償義務(wù)人依法賠償。交管部門對于本次事故分析充分，責任認定適當，原、被告對于事故認定書均無異議，本院對事故認定書認定的事實及責任予以確認。被告李某某在事故中負全部責任，應(yīng)承擔民事賠償責任。被告信達保險唐某中心支公司依法在交強險限額內(nèi)賠償原告損失。原告的醫(yī)療費277元，系受傷后的合理支出，本院予以認定。根據(jù)住院天數(shù)，本院對住院伙食補助費1450元予以認定。原告主張營養(yǎng)費，加強營養(yǎng)利于原告身體恢復(fù)，本院參照天津市營養(yǎng)期評定的相關(guān)準則酌情認定90天營養(yǎng)費2250元。原告主張誤工費，本院參照天津市居民服務(wù)業(yè)相關(guān)標準及誤工期認定誤工費16509元。原告主張護理費，本院參照天津市護理期評定的相關(guān)準則及天津市居民服務(wù)業(yè)相關(guān)標準，酌情認定78天護理費6103元。原告主張殘疾賠償金30810元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告因交通事故致殘，精神遭受痛苦，本院認定精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...
