本院認(rèn)為：原告鄭春某與被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)；本案爭議焦點(diǎn)一：保險(xiǎn)公司規(guī)定的理賠條款是否有效。本案保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)合同格式條款，關(guān)于“是否構(gòu)成殘疾應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同所約定的適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)鑒定》而非原告所依據(jù)道路交通事故殘疾鑒定標(biāo)準(zhǔn)；原告主張誤工津貼，根據(jù)合同約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生起180天內(nèi)應(yīng)該事故在醫(yī)院住院治療保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人的合理住院天數(shù)按照保險(xiǎn)單載明的誤工津貼日額給付誤工津貼保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人因意外傷害事故一次住院治療的保險(xiǎn)人給付誤工津貼保險(xiǎn)金天數(shù)以60天為限，被保險(xiǎn)人因同一原因間歇性住院前次出院與后次入院日期間隔未超過90天的視為一次入院治療，本案中原告受傷后第一次住院治療天數(shù)為3天，所以誤工津貼應(yīng)當(dāng)是3天乘以每天50元，為150元?！钡目罐q主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司援引的條款應(yīng)認(rèn)定為減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，保險(xiǎn)公司須對(duì)該條款進(jìn)行提示和明確說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為嘉誠大藥房票據(jù)無醫(yī)囑及購藥人，本院不予采信，其他證據(jù)本院予以采信。五、保單2份，證實(shí)肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。六、李義深證言1份，擬證明原告在銘奧國際小區(qū)做保潔員每月工資1500元。經(jīng)質(zhì)證，被告李某無異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為證明無公章，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為證人未出庭，真實(shí)性無法確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)不予以采信。七、哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心鑒定意見書1份，擬證明原告?zhèn)笞o(hù)理期限120日，住院期間2人護(hù)理，余1人護(hù)理；二次手術(shù)費(fèi)1萬元或按實(shí)際支出計(jì)算；傷后營養(yǎng)期90日。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定為單方委托，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告因?qū)ζ涓杆劳鲑r償金的分配而產(chǎn)生糾紛。死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，系賠償義務(wù)人對(duì)受害人的近親屬因受害人提前死亡所造成的未來收入減少的賠償。原、被告之父因交通事故死亡后，原、被告等四名子女均有權(quán)請求分配因死亡所得的死亡賠償金，雖然次子賀國彬先于其父去世，但該份額應(yīng)當(dāng)由其女兒賀瑩取得。在分配賠償款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)先確定實(shí)際所得死亡賠償金的具體數(shù)額，扣除因辦理喪事，安葬等實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用后，剩余部分作為可分配的死亡賠償金。原告應(yīng)按四分之一實(shí)際獲得其父的死亡賠償金45,958.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賀國余于判決書生效十日內(nèi)給付原告賀國平應(yīng)得其父賀子范死亡賠償金45,958.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院確認(rèn)證據(jù)有效。證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點(diǎn)和工資數(shù)額，處理喪事時(shí)間。被告中保哈分公司對(duì)于威海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國徽裝飾公司的工資標(biāo)準(zhǔn)無法認(rèn)定，真實(shí)性無法確認(rèn)。本院認(rèn)為，近親屬處理喪事的誤工費(fèi)用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)6張，金額178.46元。被告無異議。本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)六、摩托車輛鑒定費(fèi)票據(jù)一枚，金額1，000.00元。被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)交警部門認(rèn)定的責(zé)任及事實(shí)不合理應(yīng)在法定期限內(nèi)提出書面異議申請，本案已超過重新認(rèn)定責(zé)任期限。對(duì)原告所舉證據(jù)及交警行政機(jī)關(guān)出具，本院予以采信。對(duì)證據(jù)3持有異議，認(rèn)為原告青光眼不是撞的，傷也沒那么嚴(yán)重，本院認(rèn)為，具有資質(zhì)醫(yī)院和鑒定機(jī)構(gòu)作出其結(jié)論與此交通事故有直接因果關(guān)系，系挫傷所致。故對(duì)此認(rèn)證，本院予以采信。對(duì)證據(jù)4、5、6、7認(rèn)為該組證據(jù)，因本人不是專業(yè)人員，對(duì)此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該組證據(jù)系據(jù)有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)出具，被告也沒有舉出相反證據(jù)予以反證，應(yīng)付舉證不能法律后果，本院予以采信，作為定案依據(jù)?；趯?duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，可以確定的事實(shí)為：2012年7月12日21時(shí)20分，陳成炎醉酒駕駛黑LR6093號(hào)松花江小型普通客車沿老雙哈路由南向北行駛至中興村北1公里處時(shí)，與對(duì)向由北向南被告羅某某駕駛的黑01-G4774號(hào)大中型方向盤式拖拉機(jī)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其證明不是正規(guī)車票不能充分證明原告因住院、司法鑒定所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，但原告因住院、司法鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合本案二被告給付200.00元交通為宜；原告舉示的證據(jù)八能夠證明原告做司法鑒定支付鑒定費(fèi)的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)九能夠證明發(fā)生交通事故事實(shí)，本院予以采信。本院認(rèn)為，被告李淑賢的證人武某某的證言只能證明被告那某某發(fā)生交通事故后修車的事實(shí)，不能認(rèn)明被告那某某車損情況；證人韓某某、李某某的證言只能證明雙城市交警部門組織當(dāng)事人對(duì)肇事車輛進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)的事實(shí)。本院經(jīng)審理查明：雙城交警部門做出哈公交認(rèn)字【2014】第620142265號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定2014年8月11日9時(shí)許，被告李淑賢駕駛無牌號(hào)土紅色淮海牌三輪車沿雙城市至希勤鄉(xiāng)公路由南向北行駛至希勤鄉(xiāng)至治業(yè)村公路0255樁5KM處因超越前方同向行駛的被告那某某駕駛的無號(hào)牌藍(lán)色淮海牌三輪車時(shí)相刮，致雙方車輛掉入路面東側(cè)溝內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)雙城市交警部門認(rèn)定被告李淑賢負(fù)此事故主要責(zé)任，被告那某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告在此事故無責(zé)任，當(dāng)時(shí)，原告乘坐被告那某某三輪車。原告?zhèn)蠓謩e到雙城市醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉偉違章駕駛車輛與原告乘坐的車輛相撞，致原告受傷，此侵害了原告的身體健康權(quán)；對(duì)此，其依法應(yīng)予賠償。因被告劉偉的車輛在投保中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn);被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余應(yīng)由被告劉偉承擔(dān)；在庭審中，原告請求交通費(fèi)500.00元，此雖然沒有相應(yīng)的票據(jù)，但結(jié)合本案實(shí)際，考慮到原告在入院、出院、轉(zhuǎn)院及參加法醫(yī)鑒定中必然會(huì)發(fā)生一些交通費(fèi)用，原告請求的交通費(fèi)500.00元基本符合實(shí)際，，根據(jù)受害方因侵權(quán)受到的損失應(yīng)當(dāng)予以填平的公平原則，本院對(duì)此500.00元予唯護(hù)。因此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、十八條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告牛國違章駕駛車輛與原告車輛相撞，致原告受傷，此侵害了原告的身體健康權(quán)，對(duì)此.其依法應(yīng)予賠償。因被告牛國的車輛在被告陽某保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn);被告陽某保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其余損失被告牛國應(yīng)承擔(dān)70%，原告應(yīng)自行承擔(dān)30%；因此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、十八條、第二十二條、第二十六條，判決如下： 一、被告陽某保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王彥山醫(yī)療費(fèi)10,000.00元、精神損害撫慰金20,000.00元、傷殘賠償金90,000.00元;合計(jì)120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、生命的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告張鵬飛在事故中負(fù)全責(zé)，對(duì)原告因此事故造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。發(fā)生事故時(shí)張鵬飛的事故車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)20萬元限額保險(xiǎn)期間。在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司予以賠償。被告人壽保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥及治療與事故無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用，因未申請鑒定，無證據(jù)支持其主張，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)費(fèi)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為憑計(jì)算為124150.54元；原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按一般國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3000元（30天×100元/天）；結(jié)合鑒定意見支持營養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元/天）；鑒定費(fèi)2700元系因此事故原告為確定賠償依據(jù)的實(shí)際支出，按侵權(quán)責(zé)任及合同約定應(yīng)計(jì)入賠償范疇，屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田清利駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定各承擔(dān)50％，責(zé)任明確，應(yīng)互相賠償。被告木蘭縣道路運(yùn)輸有限公司車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)兩種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)中支付，不足部分按50％責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)中支付賠償金。原告趙某某支出醫(yī)療費(fèi)6969.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)醫(yī)囑30天，月工資3460元、護(hù)理費(fèi)3天418.80元。原告田清利兩次住院25天，支出醫(yī)療費(fèi)63155.53，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，誤工時(shí)間以鑒定傷殘前一日為基準(zhǔn)日，誤工為9個(gè)月零7天，誤工費(fèi)為32316元。護(hù)理費(fèi)參照省2015年統(tǒng)計(jì)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年為502750元，護(hù)理費(fèi)鑒于原告年齡較大，恢復(fù)能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護(hù)理3個(gè)月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計(jì)城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某某駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定各承擔(dān)50％，責(zé)任明確，應(yīng)互相賠償。被告木某某道路運(yùn)輸有限公司車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)兩種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)中支付，不足部分按50％責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)中支付賠償金。原告趙桂珍支出醫(yī)療費(fèi)6969.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)醫(yī)囑30天，月工資3460元、護(hù)理費(fèi)3天418.80元。原告田某某兩次住院25天，支出醫(yī)療費(fèi)63155.53，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，誤工時(shí)間以鑒定傷殘前一日為基準(zhǔn)日，誤工為9個(gè)月零7天，誤工費(fèi)為32316元。護(hù)理費(fèi)參照省2015年統(tǒng)計(jì)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年為502750元，護(hù)理費(fèi)鑒于原告年齡較大，恢復(fù)能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護(hù)理3個(gè)月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計(jì)城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)A1，證明黑L59888號(hào)小型風(fēng)神牌轎車發(fā)生交通事故，原告在事故中受傷的事實(shí)，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。第二組證據(jù)，待證的事實(shí)為：原告?zhèn)笾委熐闆r及治療費(fèi)用，有如下9份證據(jù)。證據(jù)A2、原告常住人口登記卡（復(fù)印件）。證據(jù)A3、木蘭縣人民醫(yī)院診斷證明書（復(fù)印件）。證據(jù)A4、木蘭縣人民醫(yī)院住院病案。證據(jù)A5、哈市第一醫(yī)院司法鑒定中心哈一醫(yī)司鑒字（2014）第147號(hào)司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)收據(jù)，金額為：2100.00元。證據(jù)A6、木蘭縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病人項(xiàng)目匯總費(fèi)用清單2張，金額為：7696 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告于2012年8月11日簽訂勞動(dòng)合同，但因原告原所在單位木某縣造船廠已經(jīng)為其交納了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，2013年4月末原告退休，2013年5月原告已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，原告吳某某與被告海外化工的法律關(guān)系應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。原告在從事雇傭工作時(shí)使自己腿部受傷，造成了損害的事實(shí)，原告在工作中因路面光滑造成了本身身體損害，不存在重大過失。被告對(duì)原告在從事勞務(wù)工作中所受的傷害應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見，經(jīng)本院核定，原告合理受償款項(xiàng)為護(hù)理費(fèi)1人護(hù)理二個(gè)月，每人每天50元×60天=3000元，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元×20年×10%為39194元，根據(jù)被告提供原告受傷之前的工資標(biāo)準(zhǔn)3174.60元，誤工費(fèi)參照制造業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，數(shù)額為39668元÷12個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提出的證據(jù)一、二、三、十二及被告木蘭縣道路運(yùn)輸有限公司提出的證據(jù)1、2、3具有客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，且對(duì)方當(dāng)事人無異議，本院認(rèn)定其為有效證據(jù)，予以采信；原告提出的證據(jù)四、九、十三為部分有效證據(jù)；綜合證據(jù)四、五、十一本院認(rèn)定原告于2014年1月8日去哈市復(fù)查，所花檢查費(fèi)、住宿費(fèi)及交通費(fèi)是客觀真實(shí)；證據(jù)六并不能證明原告誤工的具體損失，證據(jù)七、八亦不能證明原告所主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額，證據(jù)十為非正式票據(jù)，且大部分為生活用品支出票據(jù)，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)結(jié)合原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2013年10月25日22時(shí)40分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告訂立的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同合法、有效。被告承保了原告車牌號(hào)為AE77**毆藍(lán)德越野車車輛強(qiáng)制險(xiǎn)，被告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告駕駛該車發(fā)生交通事故致李某受傷經(jīng)救治無效死亡，經(jīng)賓縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生在原告與被告的保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，因此被告應(yīng)對(duì)此次交通事故承擔(dān)保險(xiǎn)合同義務(wù)。因李某死亡并在死亡前在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療花醫(yī)療費(fèi)32,188.46元，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第三十一條的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)死亡人的死亡賠償金110,000.00元及醫(yī)藥費(fèi)10,000.00元負(fù)賠償責(zé)任。因原告在事故發(fā)生后與死者李某家屬達(dá)成賠償協(xié)議，已由原告賠償了李某的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用460,000.00元,因此被告應(yīng)支付給原告賠償款中的醫(yī)療費(fèi)10,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。佟艷紅、武國華的傷情系武國華、馬某某違規(guī)駕駛車輛所致，有道路交通事故認(rèn)定書為證，馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任，武國華負(fù)事故次要責(zé)任，佟艷紅無責(zé)任，故對(duì)佟艷紅、武國華損失的合理合法部分，馬某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于馬某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題，因道路交通事故認(rèn)定書已明確載明，馬某某駕駛非機(jī)動(dòng)車未靠道路右側(cè)行駛發(fā)生事故，武國華未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛未登記機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按規(guī)定佩戴安全頭盔發(fā)生事故，故本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，馬某某系非機(jī)動(dòng)車一方，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。馬某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，在賠償額中予以扣減。關(guān)于具體賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的問題。佟艷紅主張醫(yī)療費(fèi)89586.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元，武國華主張醫(yī)療費(fèi)16572.13元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賓縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書雖記載張賓陽駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)車在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年2月4日至2016年2月4日，但經(jīng)本院核實(shí)，黑Ｍ×××××號(hào)車在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的時(shí)間為2016年2月16日至2017年2月16日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間外，毛某某要求華安保險(xiǎn)公司賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告毛某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)75元，減半收取37.50元，由原告毛某某自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審判員 吳新達(dá) 書記員： 王丹丹
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。此次交通事故系王立新造成安某受傷應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王立新的肇事車輛保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故安某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由王立新承擔(dān)。保險(xiǎn)公司、王立新雖認(rèn)為“安某在醫(yī)大一住院期間醫(yī)院已經(jīng)對(duì)傷進(jìn)行詳細(xì)的脊柱檢查，檢查結(jié)果為腰1壓縮骨折，尾骨折、胸椎挫傷，所以醫(yī)大一并未向安某所說未對(duì)安某腰椎進(jìn)行檢查，因交通事故造成腰椎骨折及部位疼痛醫(yī)院會(huì)對(duì)相關(guān)部位進(jìn)行檢查，并沒有診斷為胸10骨折，經(jīng)過半年后去工業(yè)大學(xué)鑒定結(jié)論為胸10壓縮骨折，首先對(duì)此檢測結(jié)果的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害自然人的人身權(quán)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。單某某受傷系劉喜慶違規(guī)駕駛車輛所致，交警部門認(rèn)定劉喜慶負(fù)事故全部責(zé)任，劉喜慶對(duì)單某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉喜慶的車輛在合眾財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，合眾財(cái)險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)下進(jìn)行賠償，不足部分由劉喜慶賠償。單某某主張交通費(fèi)300元，其提供的證據(jù)證明交通費(fèi)支出69元，故應(yīng)支持69元交通費(fèi)。本院予以確認(rèn)，單某某的醫(yī)療費(fèi)2824.84元、營養(yǎng)費(fèi)6000元（100元/天×60天）、誤工費(fèi)14220元（79元/天×180天）、護(hù)理費(fèi)2370元（79元/天×30天）、傷殘賠償金23664元（11832元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，史某某負(fù)事故全部責(zé)任，井某某無事故責(zé)任，史某某存在過錯(cuò)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！保?，史某某應(yīng)擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某駕駛的車輛掛靠賓縣華通出租車公司，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?，賓縣華通出租車公司應(yīng)與史某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。黑LES459號(hào)轎車在中國平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，黑LR7497號(hào)轎車在中保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市郊縣分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國道路交通法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。玄某某的傷，是玄某某與陳某違規(guī)所致。有賓縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書為證，玄某某負(fù)事故的次要責(zé)任，陳某負(fù)事故的主要責(zé)任?！逗邶埥〉缆方煌ò踩珬l例》第一百一十一條第三款第（一）項(xiàng)規(guī)定，“（一）機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任；”玄某某要求陳某承擔(dān)百分之八十賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因陳某駕駛的黑F76C78號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由陳某按80%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。其余20%由玄某某自己負(fù)擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:徐某某在哈爾濱大成生物科技有限公司工作時(shí)受傷，經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局及勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定工傷，并被鑒定為十級(jí)傷殘。徐某某要求哈爾濱大成生物科技有限公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期間工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及解除勞動(dòng)關(guān)系的請求事項(xiàng)本院予以支持。哈爾濱大成生物科技有限公司同意解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以確認(rèn)；哈爾濱大成生物科技有限公司同意給付伙食補(bǔ)助費(fèi)219.67元，護(hù)理費(fèi)1,862.06元，徐某某對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及停工留薪期間工資標(biāo)準(zhǔn)如何確定及給付的問題。本院認(rèn)為:《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”。第六十四條規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某某所受之傷，系與案外人許洪某駕駛車輛發(fā)生交通事故相撞所致，案外人許洪某駕駛倪忠學(xué)所有的黑L17E78號(hào)蒙迪歐轎車已在被告中國平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告馬某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,原告訴請的傷殘賠償金39,194.00元及精神損害賠償金2,000.00元，合計(jì)41,194.00元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告馬某某傷殘賠償金39,194 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王佰鈞與馬興亮駕駛車輛相撞致王佰鈞死亡，馬興亮負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)王佰鈞死亡造成的損失予以按責(zé)賠償。因馬興亮駕駛的黑L61806號(hào)重型廂式貨車在七臺(tái)河保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由七臺(tái)河保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。馬興亮駕駛的黑L61806號(hào)重型廂式貨車的實(shí)際車主為楊某發(fā)，楊某發(fā)應(yīng)對(duì)超出保險(xiǎn)限額的部分按責(zé)賠償；楊某發(fā)以芊藝運(yùn)輸公司的名義從事運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，芊藝運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)楊某發(fā)的賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。芊藝運(yùn)輸公司關(guān)于已與楊某發(fā)解除掛靠關(guān)系的抗辯，因雙方未辦理過戶登記，其抗辯主張本院不予支持。李某某訴請的死亡賠償金及精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但其主張的比例過高，應(yīng)予調(diào)整；王佰鈞的母親在本案訴訟前已病故，對(duì)李某某主張的王佰鈞母親的撫養(yǎng)費(fèi)不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第65條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。閆XX的死亡是因閆XX與楊某某違規(guī)駕駛所致。閆XX負(fù)主要責(zé)任，三原告應(yīng)自負(fù)70%的責(zé)任，被告楊某某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因楊某某的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以三原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足的部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)中按責(zé)任比例賠償，仍不足的部分由楊某某按責(zé)任比例賠償。三原告訴訟請求中主張交通費(fèi)因沒有提交票據(jù)，本院不予支持。因三原告提供的證據(jù)證明閆XX自1999年開始就居住在賓縣賓州鎮(zhèn)，所以，三原告主張的精神撫慰金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。雖然被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，但本起事故造成了閆XX死亡的后果，所以三原告主張的精神撫慰金，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某騎自行車與案外人劉仁忠駕駛黑LB7917解放牌輕型普通貨車相撞，此次交通事故，劉仁忠負(fù)事故主要責(zé)任，原告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，因肇事車黑LB7917解放牌輕型普通貨車已在被告中國平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故陳某某的損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在交通事故保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。不足部分陳某某自愿放棄。原告陳某某醫(yī)療費(fèi)6,831.94元，本院予以支持；關(guān)于原告陳某某的誤工費(fèi)，陳某某在賓縣寧遠(yuǎn)鑫星白灰廠做力工，每月的工資為3,000.00元，鑒定意見為醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月，其誤工費(fèi)100.00元/天×6個(gè)月（6×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故發(fā)生的事實(shí)、被告向案外人齊秀民、宋淑霞、高俊、高宇軒賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)601843.05元的事實(shí)和被告自2018年10月起每月扣罰原告工資819元的事實(shí)，原告與被告均無異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的焦點(diǎn)為被告依據(jù)該單位制定的《2018年?duì)I運(yùn)系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實(shí)施細(xì)則》扣罰原告工資的行為是否合法。原告認(rèn)為其對(duì)涉案交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告扣罰工資的行為違反強(qiáng)制性規(guī)定。被告認(rèn)為原告是交通事故發(fā)生時(shí)的當(dāng)班副隊(duì)長，對(duì)33路公交車隊(duì)負(fù)有管理責(zé)任，《2018年?duì)I運(yùn)系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實(shí)施細(xì)則》是由其單位職工代表大會(huì)通過的，扣罰工資的行為符合該單位的相關(guān)管理規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利，勞動(dòng)合同無效或者部分無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告持應(yīng)予注銷的過期駕駛證，駕駛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，將受害人張耀斌撞傷致死，已賠償受害人家屬180000元的事實(shí)清楚。被告拒賠與抗辯所依據(jù)的《解釋》第十八條系針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)《條款》第九條保險(xiǎn)人只在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，“對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付”，“對(duì)其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償”這一墊付最高額僅10000元，有背交強(qiáng)險(xiǎn)及時(shí)賠償受害人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失原則的格式條款予以司法糾正。其“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，首先有保險(xiǎn)人先行墊付之前提，同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)全面遵循《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任免除和不予保護(hù)列項(xiàng)作出不產(chǎn)生歧義的準(zhǔn)確說明。本案中的交強(qiáng)險(xiǎn)《條款》對(duì)“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對(duì)行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時(shí)其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行走公共道路時(shí)的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對(duì)其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個(gè)月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)。侵犯他人身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告作為雇傭單位對(duì)任春亮在行駛職務(wù)行為過程中給原告身體造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的、必要的后續(xù)治療費(fèi)用，屬于賠償范圍之內(nèi)，賠償數(shù)額本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷等相關(guān)證據(jù)予以確定。原告無證據(jù)證明其必須入住特需病房，故兩次住院費(fèi)用中特需病房與普通病房的差額部分，即（150-35）×2＋（150-30）×10=1430元，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。故被告應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)為16093.35元（6326.42＋11196.93-1430）。復(fù)印費(fèi)33元，不屬于賠償范圍，不予支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告莊某某過失駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告孔某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定莊某某負(fù)事故全部責(zé)任，其依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。”據(jù)此，保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額先行賠付，不足部分由莊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭蘭芝系肇事車輛登記車主，并非實(shí)際車主，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？啄衬畴m系農(nóng)村戶籍人口，但其在城鎮(zhèn)工作生活已逾一年，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。保險(xiǎn)公司抗辯主張孔某某系農(nóng)村戶籍人口，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)理賠，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，孔某某住院治療實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)39174.14元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠付孔某某1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷，王某某負(fù)事故全責(zé)，事實(shí)清楚。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在上述相應(yīng)限額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。王某某與被告王長龍是雇傭關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，王長龍作為雇主應(yīng)對(duì)超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確認(rèn)王某某的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)，確定醫(yī)療費(fèi)為7280.39元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，50元×6天＝300元；3、誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)可按上一年度黑龍江省在崗職工平均工資計(jì)算，按出院醫(yī)囑支持6周，可確認(rèn)為38598元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。被告英大泰和保險(xiǎn)黑分公司作為肇事車輛保險(xiǎn)人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)履行給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，在該車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失。根據(jù)第201306070950號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，被告隆伽某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，其亦同意對(duì)原告因本起事故所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項(xiàng)目處理如下:（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因治傷產(chǎn)生門診醫(yī)療費(fèi)535元（計(jì)算方式為:162元＋3元＋150元＋220元）、住院醫(yī)療費(fèi)9587.64元，包括被告隆伽某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)8062元，被告英大泰和保險(xiǎn)黑分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)2060.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有客觀性，亦不違反法律的規(guī)定，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)予以采信。宛某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2013年9月24日18時(shí)50分許，張某某、申正玉、陳志雄乘坐宛某某駕駛的出租車，在沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至大耿家立交橋上橋時(shí)，發(fā)生交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)出具的哈公交認(rèn)字[2013]第236號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，宛某某負(fù)事故的全部責(zé)任。張某某、申正玉、陳志雄無責(zé)任。事故發(fā)生后，張某某被送往哈醫(yī)大一院進(jìn)行住院治療，至2013年10月16日出院，實(shí)際住院21天，支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)21,803.89元。出院當(dāng)日，張某某支付交通費(fèi)36.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的，原告趙某某在事故中不存在責(zé)任，其所受損害應(yīng)由侵權(quán)人賠償。因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于對(duì)原告趙某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，原告趙某某的有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。理由如下:1、趙某某雖然是農(nóng)村戶口，但其婚后隨丈夫王遠(yuǎn)威與王貴生（王遠(yuǎn)威之父）一居生活，符合常理，又有公安機(jī)關(guān)出具的暫住證予以佐證，可以認(rèn)定其在城市居住。被告以暫住證上的查驗(yàn)記錄填寫的時(shí)間過長予以否認(rèn)暫住證所證明的內(nèi)容，本院認(rèn)為，暫住證是公安機(jī)關(guān)對(duì)其轄區(qū)暫住人口的行使行政管理權(quán)利的方法之一，原告不能也沒有必要對(duì)公安機(jī)關(guān)如何填寫該證或是否更換新證件而指手畫腳，且被告未能提供反駁證據(jù)證實(shí)自己的主張，則本院不采信被告的此項(xiàng)反駁理由。2、被告提出原告從事餐飲業(yè)的證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定的主張。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案發(fā)生在2011年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》之前，雙方當(dāng)事人對(duì)適用原《工傷保險(xiǎn)條例》未提出異議，本院予以準(zhǔn)許。本案案由應(yīng)當(dāng)確定為工傷保險(xiǎn)待遇糾紛。原、被告對(duì)本案的工傷事實(shí)及傷殘等級(jí)均無異議，對(duì)計(jì)算工傷賠償金的標(biāo)準(zhǔn)均不同意仲裁裁決中使用社平工資來計(jì)算。均主張以蘇某某實(shí)際的月平均工資計(jì)算。對(duì)蘇某某提供的月工資明細(xì)表可見，2009年9月分別發(fā)放兩筆工資，一筆為1074元，一筆為920元。原告公司舉證公司內(nèi)部臺(tái)賬、效率表和調(diào)動(dòng)表，認(rèn)為是公司重復(fù)發(fā)放給蘇某某工資，因公司內(nèi)部臺(tái)賬并無蘇某某簽字確認(rèn)，實(shí)際發(fā)放工資應(yīng)以工資卡為準(zhǔn)，原告對(duì)其主張無充分證據(jù)可以印證，故不予支持。蘇某某9月份工資為1994元，10月份工資為1370元，11月份工資為1350元，其中工作14天，根據(jù)原告庭后提交工資明細(xì)表中注明:基本工資650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的，應(yīng)予采納。侵權(quán)人馬某某與被告李曉光形成勞務(wù)（勞動(dòng)）關(guān)系，馬某某因履行工作任務(wù)造成他人損害并負(fù)全部責(zé)任的行為，由李曉光承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。順達(dá)客運(yùn)公司系被掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)50，666.58元（490.00元＋540.00元＋840.00元＋48，796.58元）、傷殘賠償金15，182.00元（7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，劉某某在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因用人單位鵬程公司未在法定時(shí)限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認(rèn)定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用均應(yīng)由用人單位鵬程公司負(fù)擔(dān)。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠(yuǎn)端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠(yuǎn)端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務(wù)負(fù)責(zé)賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應(yīng)得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元的訴請，因其兩次住院共計(jì)26天，按照每天100標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2600元，扣除劉某某承認(rèn)的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認(rèn)為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進(jìn)行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進(jìn)行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設(shè)備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個(gè)人設(shè)施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據(jù)證明自己對(duì)張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)張新鳳的家屬進(jìn)行補(bǔ)償。華某某物業(yè)發(fā)現(xiàn)排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應(yīng)對(duì)張新鳳的家屬進(jìn)行補(bǔ)償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者李某負(fù)主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)30%賠償責(zé)任，其余70%責(zé)任由李某自負(fù)。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號(hào)東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由平安保險(xiǎn)公司根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同按30%的責(zé)任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院確認(rèn)認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的抗辯理由成立，對(duì)原告該項(xiàng)請求不予支持。關(guān)于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經(jīng)濟(jì)水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級(jí)傷殘，請求5，000.00元并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某輝醫(yī)療費(fèi)59，196.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費(fèi)3，750 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某因工受傷后，其與三一商混之間因勞動(dòng)合同的解除與否以及如何支付生活護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘津貼、解除勞動(dòng)合同勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等，已經(jīng)在此前提起過明確的訴求，且亦經(jīng)過仲裁和一二審訴訟程序予以解決。本案僅針對(duì)已生效判決未處理的停工留薪期間工資、殘疾輔助器具、住院期間的護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)問題予以審查。關(guān)于停工留薪工資給付數(shù)額的問題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個(gè)月。工傷職工評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系雙方主體間不僅存在著財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還存在著明顯的人身隸屬關(guān)系。勞動(dòng)者除了提供勞動(dòng)之外，還要接受用人單位的監(jiān)督管理，服從用人單位的安排，遵守用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，是一種管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。這也是勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最基本、最明顯的區(qū)別。參考勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中第一條：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“交強(qiáng)險(xiǎn)”所理賠的范圍系指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！叭唠U(xiǎn)”系指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)案涉保險(xiǎn)合同及約定的保險(xiǎn)金額均無異議，同時(shí)，對(duì)肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實(shí)亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時(shí)車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財(cái)保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應(yīng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...
