本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:袁某主張的各項損失是否合理。公民的生命健康權(quán)受法律保護，袁某的傷情系趙連鴻駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。公安交警部門依職權(quán)認(rèn)定趙連鴻負(fù)交通事故的全部責(zé)任，袁某在交通事故中無責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聘用合同確時能證明勞動人員的從業(yè)身份，但其不是唯一證據(jù)，是否使用中介機構(gòu)提供的租賃合同也不是判斷租賃關(guān)系存在與否的法律要件，被告未提供證據(jù)佐證自已的主張，僅憑主觀臆斷來否定該組證據(jù)的真實與法無據(jù)，故本院將該組證據(jù)做為認(rèn)定事實的有效證據(jù)使用；被告對第六組證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為原告有妻兒確找他人護理，不符合情理，主張應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)（每日104.00元）的標(biāo)準(zhǔn)來計算原告的護理費，辯論中，原告予以認(rèn)可，本院不將該組證據(jù)作為審理本案的有效證據(jù)使用。被告保險公司未向法庭提供證據(jù)通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實如下：2012年10月31日，高俊峰駕駛黑AXM211號東風(fēng)牌小型普通客車，沿利民開發(fā)區(qū)學(xué)院路由東向西行駛至職業(yè)技術(shù)學(xué)院門前左轉(zhuǎn)時與對向行駛的潘某某駕駛的黑L13250號長春牌二輪摩托車相撞，造成潘某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認(rèn)定，高俊峰駕駛制動不合格車輛，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是構(gòu)成事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)某某駕駛劉玉某所有的掛靠在秀麗公司出的黑LB6797號車，與劉某某無證駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成劉某某受傷、兩車損壞的交通事故，交警部門認(rèn)定，關(guān)某某負(fù)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；因黑LB6797號車分別在中保財險和人壽財險投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，所以中保財險應(yīng)首先在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由人壽財險在商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；劉玉某給付的15,000元系自愿行為，雙方表示不需本院調(diào)整，本院予以認(rèn)可。關(guān)于劉玉某的訴訟請求，其主張的誤工費稍高，本院按照城鎮(zhèn)職工平均工資予以調(diào)整，其主張的精神撫慰金2萬元，本院調(diào)整為1萬元；故其損失為：醫(yī)療費39,435.73元、二次手術(shù)費8,000元、伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告房某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告房某某負(fù)主要責(zé)任，原告邱某某負(fù)次要責(zé)任，故在本次事故中雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，由于原告邱某某在事故中屬于行人，故被告房某某應(yīng)承擔(dān)80%的民事責(zé)任，原告自負(fù)20%的民事責(zé)任。肇事車輛系被告雙益出租公司管理的營運車輛，該車在被告永某財保哈支公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告永某財保哈支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)法律規(guī)定的賠償責(zé)任。被告房某某作為肇事車輛的實際承包人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。雙益出租公司系肇事車輛的所有人及出租人，但其出租該車屬于租賃經(jīng)營的行為，其對于出租車輛具有監(jiān)督管理的職能?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中雖規(guī)定因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任……”，但此處所提到的租賃應(yīng)屬使用性質(zhì)的租賃，而非營運性質(zhì)的租賃，肇事車輛作為雙益出租公司的營運車輛，其隸屬于雙益出租公司，向雙益出租公司繳納相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告省儀器設(shè)備廠雇傭原告從事安裝調(diào)試維修農(nóng)業(yè)設(shè)備。原告在受雇傭期間，乘坐被告省儀器設(shè)備廠的車輛到鐵力市維修農(nóng)業(yè)設(shè)備，被告鄒某某在駕車經(jīng)伊綏高速日月峽服務(wù)區(qū)東側(cè)一公里處路段時，因冰雪路面車發(fā)生側(cè)翻，造成原告受傷。對原告所受損害，因被告鄒某某在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損失，被告省儀器設(shè)備廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄒某某已構(gòu)成交通肇事罪，可認(rèn)定被告鄒某某有重大過失，故被告鄒某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告做花醫(yī)療費145904.68元（81958.68元63946元），被告省儀器設(shè)備廠已為原告支付的醫(yī)療費137615元應(yīng)予扣除，余款8289.68元應(yīng)由被告省儀器設(shè)備廠賠償?；锸逞a助費24000元[50元×（57天423天）]，由被告省儀器設(shè)備廠賠償。對原告的誤工費應(yīng)參照2012年黑龍江省在崗職工的平均工資33503元的標(biāo)準(zhǔn)和黑龍江省民強司法鑒定所黑民司臨鑒字【2013】第46號司法鑒定意見進行計算，即44670元（33503÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告原博駕駛黑A44278號東風(fēng)牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊動力大隊認(rèn)定，被告原博負(fù)事故全部責(zé)任。因被告原博在被告中國太平洋保險公司辦理了機動車強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險，故應(yīng)先由被告太平洋保險公司在機動車交強險中醫(yī)療費限額10000元和第三者商業(yè)保險內(nèi)承擔(dān)原告的醫(yī)療費13753.49元（745.20元+10547.89元+1000元+1080元+380.40元）和伙食補助費2650元（50元×53天）。對原告的誤工費，原告雖舉示證據(jù)其在哈爾濱市國龍開鎖有限公司工作，并要求每月3450元計算誤工損失，但該組證據(jù)缺乏納稅證明，且三張收據(jù)連號缺乏可信性。不能證明原告的誤工損失，本院不予以采信。誤工費應(yīng)結(jié)合2012年全省在崗職工的平均工資是33503元和（2013）黑森鑒字第103號司法鑒定意見中第二項醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月結(jié)合進行計算，計16751.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某與被告劉某系夫妻關(guān)系。被告李某某駕駛被告劉某所有的黑A4628E現(xiàn)代轎車將原告撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安局交警大隊香坊支隊道路交通事故認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。在庭審中，被告劉某對被告李某某給原告造成的經(jīng)濟損失，愿意與被告李某某應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告的經(jīng)濟損失，被告劉某、李某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某已為其所有的黑A4628E現(xiàn)代轎車在被告平安保險公司省分公司辦理了機動車交通事故強制保險和第三者責(zé)任保險，對原告所花費的醫(yī)藥費103332.67元，伙食補助費1850元（50元×37天）被告平安保險公司省分公司已墊付醫(yī)藥費10000元，對原告的護理費應(yīng)結(jié)合黑民司臨鑒字（2013）第212號鑒定意見中的住院期間平均需二人護理，出院后終生平均需一人/日護理的意見，考慮到原告現(xiàn)已年滿70周歲，護理期限應(yīng)以五年計算。原告舉示其護理人員鞠復(fù)凱的勞動用工協(xié)議、工資證明和護理人員鞠麗珍的誤工證明依據(jù)不充分，其護理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為38018元的標(biāo)準(zhǔn)進行計算，即護理費197904元{（38018元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某承包被告大通實業(yè)公司所有的黑A95111號吉利美日牌出租車，又雇傭被告張某某為其夜班司機，被告張某某在雇傭過程中，駕駛該車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告大通實業(yè)公司作為發(fā)包方，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部賠償責(zé)任，被告劉某作為實際承包人，因為雇傭被告張某某的雇主，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有故意或重大過失的雇員即被告張某某追償。因被告大通實業(yè)公司在被告永某保險公司辦理了機動車交通事故強制保險和第三者商業(yè)保險，故先由被告永某保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告永某保險公司已為原告墊付了醫(yī)藥費10000元，對其他的醫(yī)藥費108272.46元應(yīng)由被告永某保險公司在第三者商業(yè)險100000萬的限額內(nèi)予以承擔(dān)。對余款8272.46元及哈工大司鑒（2013）醫(yī)（中）鑒字第087號司法鑒定意見中第四項顱骨成形手術(shù)費用匡計35000元或按實際合理支出計算，該款應(yīng)由被告大通實業(yè)公司予以承擔(dān)。對被告張某某為原告墊付的16300元該款應(yīng)予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周某峰駕駛被告汽車公司所有的黑AH5180號客車將原告撞傷，構(gòu)成交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)次要責(zé)任，被告周某峰負(fù)事故的主要責(zé)任。對原告因此受到的損害，以原告自負(fù)20%責(zé)任，被告周某峰承擔(dān)80%責(zé)任為宜。因被告周某峰駕駛的車輛為公交車，其系在履行職務(wù)期間發(fā)生的交通事故，故其民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告汽車公司承擔(dān)。因肇事車輛已辦理交強險，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償義務(wù)，交強險不足部分由原告及被告汽車公司按責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請求。誤工費24104.63元（按2012年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)42918元÷365×205）、護理費28925.56元（42918÷365×63×2人＋42918÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴爭雙方對交通肇事導(dǎo)致李長春六級傷殘，由此產(chǎn)生的醫(yī)藥、護理、誤工、殘疾賠償金、經(jīng)鑒定右小腿假肢安裝費10，000元等事實無異議，雙方對費用的合理部分均同意賠付，本院對交通事故損害事實及賠付費用予以認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。該規(guī)定明確了人民法院在審理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)依法審查確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的效力。本案中，因《道路交通事故認(rèn)定書》未能闡明劉強事故無責(zé)任的理由，也未能認(rèn)定劉強肇事后人身受到限制的事實，原審法院以車輛肇事后未及時放置警示標(biāo)志為由，認(rèn)定劉強在此事故中承擔(dān)20%責(zé)任，楊海波在此事故中承擔(dān)80%責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于李長春駕駛車輛的承保公司財產(chǎn)保險公司威縣支公司是否承擔(dān)責(zé)任問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，平安財險公司與人壽財險公司均對本案適用該條款處理予以認(rèn)可，故原審法院確定的責(zé)任承擔(dān)比例不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。關(guān)于平安財險公司主張不應(yīng)支持殘疾輔助器具費用的問題。于某某年過80歲，身體幾處殘疾，于某某遵守醫(yī)囑購置殘疾輔助器具符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于平安財險公司主張原審確認(rèn)精神撫慰金2萬元過高的問題。于某某在本次交通事故中，遭受身體創(chuàng)傷，造成幾處殘疾的嚴(yán)重后果，原審根據(jù)于某某的請求確認(rèn)精神撫慰金2萬元并無不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人趙某某被宮彥剛駕駛的×××號松花江牌面包車撞傷致殘事實清楚，且經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出責(zé)任認(rèn)定，該起交通事故由宮彥剛負(fù)全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，故原審判決作為承保了肇事車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險的平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，趙某某主張其受傷前在哈爾濱勞動技師學(xué)院從事快餐業(yè)，并提供證人書某某及出庭做證，原審法院判決平安保險公司按照黑龍江省住宿和餐飲業(yè)上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)給付趙某某誤工費符合法律規(guī)定。本院對平安保險公司請求調(diào)整誤工費的上訴請求不予支持。關(guān)于護理費適用標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)鑒定結(jié)論，趙某某傷后需他人護理五個月，護理人員因護理趙某某必然產(chǎn)生誤工損失，因趙某某未提供證據(jù)證明護理人員因護理而導(dǎo)致的誤工損失，故原審判決按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費正確。本院對平安保險公司請求調(diào)整護理費的上訴請求不予支持。關(guān)于交通費問題，趙某某雖未提供其本人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生交通費的正式票據(jù)，但原審判決平安保險公司按照每天3元的標(biāo)準(zhǔn)給付趙某某住院期間的交通費并不高于乘坐普通公共交通工具應(yīng)支付的費用，原審法院關(guān)于交通費的判項符合法律規(guī)定和客觀實際。本院對平安保險公司請求調(diào)整交通費的上訴請求不予支持。關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然趙某某受傷前戶籍所在地系哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)朱井村，但趙某某自1998年結(jié)婚后即和其丈夫居住在哈爾濱市道里區(qū)新陽路118號3單元703室，其經(jīng)常居住地和主要來源地均為城市，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人居可支配收入計算趙某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。本院對平安保險公司請求調(diào)整殘疾賠償金的上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對薛某某在假期因到學(xué)校參加搬遷活動導(dǎo)致摔傷，住院治療43天，薛某某自行墊付醫(yī)療費3，188.28元、交通費57.00元、二次手術(shù)費8，000.00元、精神撫慰金4，000.00元的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認(rèn)本案的爭議焦點為:一、技工學(xué)校是否應(yīng)對薛某某的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任；二、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金的數(shù)額如何計算。關(guān)于技工學(xué)校是否應(yīng)對薛某某的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時薛某某年僅14歲，作為未成年人沒有義務(wù)在放假期間為學(xué)校搬遷，技工學(xué)校在召集學(xué)生參加搬遷活動時，沒有考慮到薛某某的年齡及身體條件，組織薛某某連續(xù)兩天參加搬遷從事重體力勞動，在薛某某出現(xiàn)身體不適時沒有及時發(fā)現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:一、計算賠償?shù)脑鹿べY標(biāo)準(zhǔn)是否按實際計算；二、金某某主張的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性就業(yè)補助金是否應(yīng)予支持；三、金某某主張住院伙食補助費計算標(biāo)準(zhǔn)；四、金某某主張營養(yǎng)費是否予以支持；五、王艷玲的借款6，000.00元，金某某是否應(yīng)予以返還。關(guān)于計算賠償?shù)脑鹿べY標(biāo)準(zhǔn)是否按實際計算的問題。本院認(rèn)為，《工傷保險條例》第六十四條 ?規(guī)定，本條例所稱工資總額，是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動報酬總額。本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本案中，金某某主張的賠償，均系對王國玉因工傷導(dǎo)致的賠償，適用《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，董驍?shù)膫橄堤锬?、劉某某駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認(rèn)定田某、劉某某負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分均未在法律規(guī)定的期限內(nèi)向公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，本院予以確認(rèn)。肇事車輛黑AH4211號豪濼牌重型自卸貨車在人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責(zé)任險保險，保險金額為500,000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)合同，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:陳某某駕駛機動車將王某某撞倒致傷，損害事實存在。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，雙方對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。因陳某某購買肇事車輛后未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?之規(guī)定，對王某某遭受的損害，應(yīng)由承保肇事車輛交強險的華安保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償后，不足部分由侵權(quán)人陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，陳某某、華安保險公司對王某某主張的醫(yī)療費337，928.08元、住院伙食補助費3，600.00元、交通費555.50元、繼續(xù)治療費5，000.00元、鑒定費2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任劃分，周紅某共住院治療20天，花費醫(yī)療費33126.03元，護理費為11000元，傷殘賠償金為35520元均無異議，案件受理費周紅某自愿承擔(dān)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認(rèn)本案的爭議焦點為:一、周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效；二、是否應(yīng)賠償周紅某誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費及復(fù)印費；三、住院伙食補助費、交通費及精神撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)；四、超過交強險限額部分，平安保險綏化支公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效。平安保險綏化支公司抗辯主張周紅某應(yīng)自傷后一年內(nèi)主張權(quán)利，否則應(yīng)視為超過訴訟時效。本院認(rèn)為，周紅某于2011年3月9日因本起交通事故受傷后被送至哈爾濱市第五醫(yī)院，診斷為右尺橈骨開發(fā)粉碎骨折、左橈骨遠(yuǎn)端骨折 ...
閱讀更多...于孔某與王某、夏某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律的保護。本案中被告賁某某駕駛車輛將原告韓某某撞傷已被交警部門認(rèn)定，負(fù)全部責(zé)任，故被告賁某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,但因其系被告中順客運服務(wù)公司的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》等相關(guān)法律規(guī)定，被告中順客運服務(wù)公司應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，被告賁某某因過失致此次事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)與車輛所有人中順客運服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告中順客運服務(wù)公司在被告人民財產(chǎn)保險公司為肇事車輛投保了交強險，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對原告的賠償應(yīng)首先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險的賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出保險公司賠償范圍的部分，由被告中順客運服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告賁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告韓某某主張的住院伙食補1150元（50元/天×23天）；營養(yǎng)費1150元（50元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于平安保險公司的保險責(zé)任承擔(dān)問題。本案肇事車輛投保了交強險以及商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的?！睋?jù)此，李某某在未取得駕駛資格的情況下駕車致人損害，平安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中，保險責(zé)任第四條的約定，“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）未依法取得駕駛資格證、持未按規(guī)定審驗在資格證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機動車的?！币蚶钅衬澄慈〉民{駛資格，故平安保險公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的約定，免除賠償責(zé)任。平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)實際賠償受害人后，可在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。關(guān)于喜來樂汽車美容中心業(yè)主吳某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，聶某某的傷情系沈海龍駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認(rèn)定沈海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。雙方對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛黑K52052號解放牌重型牽引車在人民財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責(zé)任險，保險金額為500，000.00元，黑K0508掛車在人民財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)第三者責(zé)任險，保險金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案審理過程中，聶某某申請撤回對其誤工費賠償?shù)脑V訟請求，此系其對自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。庭審中人民財產(chǎn)財險公司對聶某某主張的醫(yī)療費144，588.17元、誤工費14，005.00元、傷殘賠償金106，560 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，孟慶彬的傷情系沈海龍駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認(rèn)定沈海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。雙方對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛黑K52052號解放牌重型牽引車在人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責(zé)任險保險，保險金額為500，000.00元；黑K0508掛車在人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案審理過程中，孟慶彬申請撤回對其誤工費賠償?shù)脑V訟請求，此系其對自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病倒和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”。故孟慶彬本起交通事故傷后在醫(yī)院治療共花費的醫(yī)療費為95，755 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賀某某駕駛車輛將莆英蘭撞傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對賀某某造成的身體傷害、應(yīng)按實際損失予以賠償。王某某雖然為肇事車輛的所有權(quán)人，但對此交通事故無過錯，故莆英蘭要求王某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。莆英蘭主張的醫(yī)療費，根據(jù)莆英蘭實際支付費用的總額，扣除賀某某墊付的84800元，應(yīng)為66312.31元，本院予以支持。莆英蘭雖然達(dá)到退休年齡，但其本身為農(nóng)民到城市務(wù)工并有固定收入的事實存在，莆英蘭依據(jù)鑒定意見結(jié)合事故發(fā)生前的工資月收入1600元，誤工費應(yīng)為19200元，本院予以支持。莆英蘭依據(jù)鑒定意見及實際雇護工支出的費用，主張的護理費83419.2元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。主張住院期間伙食補助費5150元、殘疾賠償金33744元、二次手術(shù)費用35000元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：晴天公司要求確認(rèn)勞務(wù)派遣協(xié)議中與龍慶公司約定的“晴天公司派遣員工因公傷亡所產(chǎn)生的包括工傷保險在內(nèi)的一切費用由龍慶公司負(fù)責(zé)，”的效力。《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)”?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動者發(fā)生勞動爭議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人”?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條規(guī)定：“給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。該條款違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。故晴天公司以此條款主張權(quán)利，無法理依據(jù)，本院不予支持。晴天公司關(guān)于雙方簽訂的勞動合同約定工資數(shù)額為840元，對孫某發(fā)的工傷賠償相關(guān)費用應(yīng)依此數(shù)額計算的主張，因?qū)嶋H用工單位龍慶公司在事發(fā)前三個月給孫某發(fā)支付的月平均工資為4648元，故該主張本院不予支持。龍慶公司關(guān)于孫某發(fā)與晴天公司系勞動關(guān)系，與本公司系勞務(wù)關(guān)系，且本公司按約定支付勞務(wù)費用及截止到2012年3月的工傷保險費用。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因為對方對證據(jù)的真實性沒有異議，從證據(jù)角度看，原告現(xiàn)在暫住在筆架山農(nóng)場，沒有生活來源也沒有勞動能力，無法證明其已經(jīng)完全脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活、該農(nóng)場是否達(dá)到城市化生活水平，故應(yīng)按農(nóng)村生活費標(biāo)準(zhǔn)給付為宜。證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書，證實董群駕駛車號為黑DN5073［黑DM503掛］號車，在同三高速公路方正段221公里620米處，因車輪胎爆裂，在與同車替班司機李啟更換輪胎時，被車劉某某駕駛的遼K13155［K2075掛］的車追尾相撞，造成董群、李啟在事故中死亡。劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，董群負(fù)事故次要責(zé)任，李啟無責(zé)任。該證據(jù)經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證相對方無異議，本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)三、交通費票據(jù)31張，金額3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中肇事車輛已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由該保險公司在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求賠償項目中，死亡賠償金及喪葬費數(shù)額合理，予以支持；要求給付親屬辦理喪事誤工費，因其未提供相關(guān)證據(jù)，可根據(jù)保險公司的意見給付；要求給付精神損害撫慰金，數(shù)額過高，可根據(jù)徐景蘭的過錯程度酌情給付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告蘇某某、蘇某某死亡賠償金80，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本案應(yīng)以原告負(fù)70%責(zé)任，被告負(fù)30%賠償責(zé)任為宜。原告請求賠償項目中，醫(yī)療費應(yīng)以有效票據(jù)為準(zhǔn)；護理費應(yīng)以一人護理為準(zhǔn)，原告要求給付兩人護理費無依據(jù)不予支持；住院伙食補助費、尸檢費及喪葬費數(shù)額合理予以支持；被扶養(yǎng)人鄭金成、鄭某某生活費數(shù)額過高，按規(guī)定計算高出部分不予支持；要求給付被扶養(yǎng)人張淑芝生活費，因其有土地，不符合無勞動能力又無其他生活來源泉的條件，故不予支持；關(guān)于精神撫慰金可根據(jù)鄭玉剛過錯程度結(jié)合本案實際酌情予以支持。田和系農(nóng)用拖拉機所有人，未及時保養(yǎng)維修車輛導(dǎo)致制動系不合格，有過錯，對于田利文不能履行部分田和應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛的黑LX6341號捷達(dá)天元出租車轎車，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致使原告受傷，經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告各負(fù)此次事故的同等責(zé)任。對于原告的損失，被告趙某應(yīng)當(dāng)賠償。因被告駕駛的肇事車輛已在被告保險公司分別投保交強險、商業(yè)險，被告保險公司在交強險理賠限額范圍內(nèi)賠償后，不足額部分，按交通事故責(zé)任劃分，由被告保險公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠償，仍不足額部分，由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費人民幣212,608.78元,符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告要求護理費，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告司法鑒定結(jié)論，參照受訴法院所在地護工人員從事同等級別的勞動報酬的標(biāo)準(zhǔn)，按交通事故責(zé)任認(rèn)定賠償，原告住院期間護理費9，098.13(43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛登記在劉克蘭名下的黑LBU803號小型轎車與原告駕駛的電動三輪車相撞，致原告與被告李某某雙方所駕駛的車輛損壞，原告一人受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊雙城大隊給予責(zé)任認(rèn)定：“被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告此事故無責(zé)任”。對此二被告均無異議。故被告李某某應(yīng)對原告因此事故產(chǎn)生的損失應(yīng)予以賠償。該肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司分別投保了該車機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，且均在有效期內(nèi)。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在該車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)依據(jù)原告的訴訟請求，根據(jù)實際發(fā)生的合理費用，按以下賠償限額承擔(dān)保險責(zé)任：醫(yī)療費限額含住院費、診療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，限額為10,000.00元；傷殘賠償含交通費、護理費、誤工費、精神損害賠償金，限額為110,000.00元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在該車商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)依據(jù)原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的，予以確認(rèn)。同時，結(jié)合雙方的過錯程度及行為對損害結(jié)果的原因力的大小，確定祁某與郭立冬之間的責(zé)任化分比例為各自承擔(dān)50%。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十五條:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因郭立冬、祁某在事故發(fā)生時正在從事勞務(wù)活動，其行為造成他人損害的，應(yīng)由王某、李某某各自承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因事故發(fā)生在強制保險的保險期間，原告要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。由于原告李某某系實際車主，對黑A45463號車輛享有運行支配權(quán)和損害賠償請求權(quán)，故李某某請求權(quán)予以支持。關(guān)于對原告李某某的賠償金額的認(rèn)定。由于黑A45463號車輛損失169，791.00元中包含車輛拆裝工時費，那么李某某主張的車輛拆解費3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告柴某某的父親柴寶樹無證違章駕駛?cè)嗆嚺c被告陳某波駕駛的承租于被告雙城市杰某出租車有限公司的車輛相撞，致出租車的乘車人謝美玲、曹秀燕二人受傷，此侵犯了二原告的身體健康權(quán)，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗依法應(yīng)在繼承財產(chǎn)的范圍內(nèi)與被告陳某波同等對二原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波系出租車輛租賃關(guān)系，因二原告不能證明被告雙城市杰某出租車有限公司對損害的發(fā)生有過錯，其依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；因肇事的出租車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保了責(zé)任險，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司理應(yīng)在該險限額內(nèi)依其責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、二十二條、四十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賠償原告曹漢財傷殘損害賠償金元、醫(yī)療費6，150.37元、誤工費4，500.00元、護理費13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門”。“因搶救受傷人員，變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”?！兜缆钒踩▽嵤l例》第九十二條第二款：“當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，被告楊某某身為駕駛員，應(yīng)當(dāng)較普通人熟知道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，肇事后未及時報警，保護好現(xiàn)場，導(dǎo)致公安機關(guān)交通警察部門對該起事故的責(zé)任無法認(rèn)定，且庭審中未能舉示能夠證明自己責(zé)任大小的證據(jù)，故應(yīng)對本次事故承擔(dān)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會陽光社區(qū)委員會、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認(rèn)為不真實。本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復(fù)印件各一份。三被告對真實性無異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理部門對本起交通事故認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。2、寧某某的診斷、病歷、票據(jù)。證明其受傷住院治療的過程。被告對該證據(jù)不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告因該起交通事故入院治療，診斷、病歷記載詳實，相關(guān)票據(jù)真實。故本院對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。3、寧某某的特護費票據(jù)及合同。證明寧某某由哈爾濱凱爾康陪護服務(wù)有限公司指派員工進行特級護理的事實。被告趙某某、趙衛(wèi)民不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)的明確意見，寧某某住院期間需2人護理，考慮其恢復(fù)自理生活能力的實際情況，需特別護理并無不當(dāng)。故對該證據(jù)予以確認(rèn)。4、寧某某本人的誤工費情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。本案中，華安保險公司作為案涉事故主責(zé)一方車輛的交強險承保主體，其應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負(fù)主要責(zé)任、陳某某故事故次要責(zé)任，二人屬分別實施侵權(quán)行為造成張某某損害，且能夠確定二人的責(zé)任大小，故該二人按照各自的責(zé)任分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任。關(guān)于張某某各項損失的數(shù)額及其主張的各項訴訟請求合理性問題：張某某產(chǎn)生的醫(yī)療費合計22,759.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。本案中，華安保險公司作為案涉事故主責(zé)一方車輛的交強險承保主體，其應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負(fù)主要責(zé)任、陳某某故事故次要責(zé)任，二人屬分別實施侵權(quán)行為造成徐某損害，且能夠確定二人的責(zé)任大小，故該二人按照各自的責(zé)任分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任。徐某要求王某某與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于徐某各項損失的數(shù)額及其主張的各項訴訟請求合理性問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作原因受到事故傷害，且經(jīng)認(rèn)定工傷的，享受工傷保險待遇，其中經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。王某某與對青鵝業(yè)公司建立勞動關(guān)系，其在下班途中遭遇交通事故并經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局作出認(rèn)定工傷決定書、哈爾濱市勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定結(jié)論通知書，故王某某應(yīng)享受工傷待遇并依法獲得各項補償。在勞動能力鑒定中，王某某被鑒定為“傷殘二級，大部分護理依賴”，其應(yīng)獲得的一次性傷殘補助金為25個月的本人工資，因其工資為2000元，低于當(dāng)年社會職工平均工資的60%，故本人工資應(yīng)以職工平均工資60%即2920.25元計算25個月，為73006.25元；其應(yīng)獲得的傷殘津貼為本人工資的85%，按月計付，即從2017年3月14日被鑒定為傷殘之日起計算至2017年4月4日其法定退休之日，共計21天，為2369.38元；王某某在進行工傷治療期間共計住院118天，伙食補助費應(yīng)為每天20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，李某某在鑫龍公司加班時受傷，構(gòu)成工傷，并被評定為傷殘八級，李某某應(yīng)享有工傷保險待遇?，F(xiàn)李某某、鑫龍公司均已同意解除勞動關(guān)系，因鑫龍公司未為李某某辦理工傷保險，李某某應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇即一次性傷殘補助金為11個月的本人月工資33000元、一次性工傷醫(yī)療補助金為15個月的本人月工資45000元、一次性傷殘就業(yè)補助金為10個月的本人月工資30000元，總計108000元均應(yīng)由鑫龍公司支付。李某某要求鑫龍公司給付19天的住院伙食補助380元及8個月停工留薪期的工資24000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十六條、第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。楊某為車牌號為黑Ａ×××××號豐田牌小型轎車在華安保險齊市支公司購買機動車交通事故責(zé)任強制保險，并在人保天津分公司購買商業(yè)三者險和不計免賠率險。死者趙某的母親秦桂祥在刑事附帶民事訴訟中訴請的305,856元賠償金中，扣除馬遷山在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付的110,000元，及華安保險齊市支公司已在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)向秦桂祥賠付死者趙某的醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計110,242.06元，剩余經(jīng)濟損失85,613.94元應(yīng)由馬遷山與楊曉龍按照責(zé)任比例進行賠償。楊曉龍負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)賠償秦桂祥經(jīng)濟損失59,930元（85,613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于金安兩次工傷事實雙方均無異議，被告在1999年1月11日第二次受工傷，2012年11月7日經(jīng)哈爾濱市勞動能力鑒定委員會對原告1999年受傷評定為傷殘九級。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員申請仲裁。申請仲裁的時效期間為六十日。原告自工傷鑒定作出之日已知道權(quán)利受到侵害，即應(yīng)在法定期限內(nèi)向勞動行政部門提出仲裁申請，現(xiàn)原告已超過申請仲裁的時效期間，且未提供證據(jù)證明其超過申請仲裁期限存在不可抗力或其他正當(dāng)理由。原告主張被告應(yīng)補給停工留薪期間工資差額，本院認(rèn)為，被告已于2008年7月按原告受傷前12個月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)給付原告21個月工資差額7373.31元，原告收到此款認(rèn)為權(quán)利受到侵害應(yīng)在仲裁時效內(nèi)向勞動仲裁部門申請勞動仲裁，現(xiàn)原告已超過申請仲裁的時效期間。綜上，對原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、八十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)一具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)二的真實性及證明問題均有異議，被告認(rèn)為該證據(jù)不是醫(yī)院所出，不能證明原告住院，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告受傷住院事實，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)三真實性沒異議，對證明問題有異議，該證據(jù)只能證明原告1999年1月1日右足拇指砸傷，腰椎陳舊性骨折，從病歷上體現(xiàn)是腰椎受傷屬舊傷。本院認(rèn)為原告證據(jù)三具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)四真實性無異議，證明問題有異議，被告認(rèn)為該證據(jù)只能證明受傷是右足拇指外傷，腰椎是陳舊性傷。本院認(rèn)為原告證據(jù)四具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)五真實性沒有異議，但該證據(jù)是對以前陳舊性腰椎傷殘所鑒定的九級，右足外傷沒有鑒定為傷殘等級。本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)六真實性沒有異議，對證明問題有異議，被告認(rèn)為傷殘九級是1997年7月6日腰椎壓縮性骨折傷殘等級，1999年1月11日右足外傷沒有傷殘等級。本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陸某某與被告劉長生、被告平安財險公司對本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的事實和責(zé)任劃分均無異議，對被告譚某某駕駛的事故車輛登記所有人為被告依蘭光宇出租汽車公司的事實無異議，對被告譚某某駕駛的事故車輛在被告平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險及事故發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實亦無異議，四被告應(yīng)依法承擔(dān)本案的賠償責(zé)任、履行賠償義務(wù)。依蘭交警大隊確認(rèn)被告譚某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告劉長生承擔(dān)事故次要責(zé)任，根據(jù)案件實際情況及雙方的過錯程度，酌定譚某某與劉長生按7:3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。訴辯中，當(dāng)事人針對本案爭議的焦點分別舉示了證據(jù)并陳述了自己的意見，本院綜合分析各方當(dāng)事人的證據(jù)，結(jié)合本案事實，依照相關(guān)法律規(guī)定對本案爭議的焦點問題認(rèn)定如下：一、關(guān)于平安財險公司與陸某某賠償協(xié)議的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分按照各方在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案機動車交通事故損害事實清楚，責(zé)任明確，對原告楚某某符合法律規(guī)定的訴訟請求應(yīng)予支持。被告馮某某的事故車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人保公司應(yīng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楚某某主張的軟聯(lián)交通費票據(jù)不符合法律規(guī)定，不予支持。原告主張的營養(yǎng)費，因法鑒已經(jīng)明確“無需特殊營養(yǎng)”，因此對原告主張營養(yǎng)費的請求不予支持。原告的醫(yī)藥費、護理費、誤工費計算有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)法律規(guī)定，事故車輛掛靠公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉機動車道路交通事故損害事實清楚，責(zé)任認(rèn)定明確，事故當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)交管部門劃分的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告李成國駕駛的事故車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告潘某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李成國受雇于被告潘某，系在從事雇傭活動時發(fā)生交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司是被告潘某所有的事故車輛的被掛靠公司，依法應(yīng)對被告潘某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償義務(wù)，但因在被告太平洋保險公司履行賠償義務(wù)并扣除原告應(yīng)承擔(dān)的賠償款項及被告潘某已履行的賠償款項后，被告潘某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司亦不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告遞交的村委會證明、社區(qū)證明、轄區(qū)公安派出所證明、依蘭鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書，能夠證明死者王振江及原告鄒秀某在城鎮(zhèn)居住已超過一年，且死者王振江的主要經(jīng)濟收入來源于在城鎮(zhèn)打工或交通運輸。因此，被告太平洋保險公司關(guān)于死者王振江的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的抗辯主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；由于原告鄒秀某身患疾病喪失勞動能力又無經(jīng)濟來源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史冊違章駕駛將原告王某某撞傷，應(yīng)按交警大隊責(zé)任認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛分別在被告大地財產(chǎn)保險公司和被告陽光財產(chǎn)保險公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)三者險”。二保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告史冊承擔(dān)賠償責(zé)任。被告依蘭縣出租汽車有限公司作為被掛靠公司，對被告史冊的賠償義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告長期居住在依蘭縣依蘭鎮(zhèn)內(nèi)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》的十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某在案涉交通事故中遭受人身損害，負(fù)有賠償責(zé)任的被告周星權(quán)應(yīng)當(dāng)給予賠償，但是被告王某某將所有的依法禁止行駛的無路權(quán)案涉車輛借給無駕駛資格的被告周星權(quán)使用，其行為存在重大過失。被告王某某應(yīng)當(dāng)知道案涉車輛存在安全設(shè)施不全缺陷還借給無駕駛資格的被告周星權(quán)使用，因此，被告王某某在案涉中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任，依據(jù)其過錯責(zé)任，被告周星權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告朱某某賠償義務(wù)的主要責(zé)任，被告王某某應(yīng)承擔(dān)原告朱某某賠償義務(wù)的次要責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條一款第（一）項、（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛將原告撞傷發(fā)生交通事故，造成原告申某某受傷。按照交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某某對給原告造成的合理損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該肇事車輛登記在被告北方公司名下，且實際所有權(quán)人也是被告北方公司，依照法律規(guī)定，被告北方公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，強險賠償限額為每人醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任保險為200000元。依照法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在強險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告張某某承擔(dān)。鑒定費、鑒定交通費、訴訟費不在保險理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費24321.34元，其中被告張某某墊付21000元，住院伙食補助費1500元（100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)予賠償。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)主要責(zé)任，曲曉敏承擔(dān)次要責(zé)任，曲曉敏系被告孫某某雇傭司機，對于原告人身損害的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即孫某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告天安保險投保了交強險，故對原告因交通事故遭受損害的合理損失，被告天安保險應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫某某應(yīng)對保險責(zé)任限額外的合理損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告李某江主張醫(yī)療費102157.56元、住院護理費2200元、營養(yǎng)費1800元、護理費12726元、傷殘賠償金71080.4元、車輛鑒定費360元、傷殘鑒定費2710元、交通費900元、復(fù)印費77元、痕跡鑒定費1000元、車輛損失9000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；其主張誤工費26166元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某和原告盧某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告盧某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定由被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告楊某某系被告史某某雇傭的司機，因此被告史某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故原告盧某要求賠償合理經(jīng)濟損失的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故車輛在被告華安保險公司投保了交強險，事故發(fā)生時在保險有效期限內(nèi)，因此被告華安保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告史某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求賠償住院期間醫(yī)療費，符合法律規(guī)定，予以支持。原告請求賠償住院期間伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)及原告實際住院時間確定。原告請求賠償護理費及終生依賴護理費，雖未出具護理人員的誤工及因誤工造成經(jīng)濟損失的證明，但根據(jù)鑒定結(jié)論，原告在一定時間之內(nèi)確需他人護理，故原告要求賠償護理費及終生依賴護理費的訴求，符合法律規(guī)定，予以支持。護理費賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定；護理人數(shù)及期限依據(jù)鑒定結(jié)論予以確定。原告請求賠償營養(yǎng)費，應(yīng)參照鑒定機構(gòu)的意見確定 ...
閱讀更多...
