本院認為，原告田清利駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經(jīng)責任認定各承擔50％，責任明確，應互相賠償。被告木蘭縣道路運輸有限公司車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強險和商業(yè)險兩種保險，保險公司可在交強險中支付，不足部分按50％責任在商業(yè)險中支付賠償金。原告趙某某支出醫(yī)療費6969.45元，住院伙食補助費300元、誤工費醫(yī)囑30天，月工資3460元、護理費3天418.80元。原告田清利兩次住院25天，支出醫(yī)療費63155.53，住院伙食補助費2500元，誤工時間以鑒定傷殘前一日為基準日，誤工為9個月零7天，誤工費為32316元。護理費參照省2015年統(tǒng)計居民服務和其他服務業(yè)年為502750元，護理費鑒于原告年齡較大，恢復能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護理3個月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認為，原告田某某駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經(jīng)責任認定各承擔50％，責任明確，應互相賠償。被告木某某道路運輸有限公司車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強險和商業(yè)險兩種保險，保險公司可在交強險中支付，不足部分按50％責任在商業(yè)險中支付賠償金。原告趙桂珍支出醫(yī)療費6969.45元，住院伙食補助費300元、誤工費醫(yī)囑30天，月工資3460元、護理費3天418.80元。原告田某某兩次住院25天，支出醫(yī)療費63155.53，住院伙食補助費2500元，誤工時間以鑒定傷殘前一日為基準日，誤工為9個月零7天，誤工費為32316元。護理費參照省2015年統(tǒng)計居民服務和其他服務業(yè)年為502750元，護理費鑒于原告年齡較大，恢復能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護理3個月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據(jù)A1，證明黑L59888號小型風神牌轎車發(fā)生交通事故，原告在事故中受傷的事實，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性及合法性，本院對該證據(jù)予以采信。第二組證據(jù)，待證的事實為：原告?zhèn)笾委熐闆r及治療費用，有如下9份證據(jù)。證據(jù)A2、原告常住人口登記卡（復印件）。證據(jù)A3、木蘭縣人民醫(yī)院診斷證明書（復印件）。證據(jù)A4、木蘭縣人民醫(yī)院住院病案。證據(jù)A5、哈市第一醫(yī)院司法鑒定中心哈一醫(yī)司鑒字（2014）第147號司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)，金額為：2100.00元。證據(jù)A6、木蘭縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)及病人項目匯總費用清單2張，金額為：7696 ...
閱讀更多...本院認為，原告提出的證據(jù)一、二、三、十二及被告木蘭縣道路運輸有限公司提出的證據(jù)1、2、3具有客觀性、真實性、關聯(lián)性，且對方當事人無異議，本院認定其為有效證據(jù)，予以采信；原告提出的證據(jù)四、九、十三為部分有效證據(jù)；綜合證據(jù)四、五、十一本院認定原告于2014年1月8日去哈市復查，所花檢查費、住宿費及交通費是客觀真實；證據(jù)六并不能證明原告誤工的具體損失，證據(jù)七、八亦不能證明原告所主張的護理費數(shù)額，證據(jù)十為非正式票據(jù)，且大部分為生活用品支出票據(jù)，本院對上述證據(jù)不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)結合原、被告及第三人的當庭陳述，本院認定本案事實如下:2013年10月25日22時40分 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告訂立的機動車強制保險合同合法、有效。被告承保了原告車牌號為AE77**毆藍德越野車車輛強制險，被告應根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔保險賠償責任。原告駕駛該車發(fā)生交通事故致李某受傷經(jīng)救治無效死亡，經(jīng)賓縣公安局交警大隊認定原告負事故的全部責任。事故發(fā)生在原告與被告的保險合同期限內(nèi)，因此被告應對此次交通事故承擔保險合同義務。因李某死亡并在死亡前在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療花醫(yī)療費32,188.46元，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第三十一條的規(guī)定，被告應對死亡人的死亡賠償金110,000.00元及醫(yī)藥費10,000.00元負賠償責任。因原告在事故發(fā)生后與死者李某家屬達成賠償協(xié)議，已由原告賠償了李某的醫(yī)療費、死亡賠償金等各項費用460,000.00元,因此被告應支付給原告賠償款中的醫(yī)療費10,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。佟艷紅、武國華的傷情系武國華、馬某某違規(guī)駕駛車輛所致，有道路交通事故認定書為證，馬某某負事故的主要責任，武國華負事故次要責任，佟艷紅無責任，故對佟艷紅、武國華損失的合理合法部分，馬某某應承擔賠償責任。關于馬某某應承擔的賠償責任比例問題，因道路交通事故認定書已明確載明，馬某某駕駛非機動車未靠道路右側(cè)行駛發(fā)生事故，武國華未取得機動車駕駛證、駕駛未登記機動車上道路行駛，未按規(guī)定佩戴安全頭盔發(fā)生事故，故本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故，馬某某系非機動車一方，承擔60%的賠償責任。馬某某已墊付的醫(yī)療費10000元，在賠償額中予以扣減。關于具體賠償項目及標準的問題。佟艷紅主張醫(yī)療費89586.43元、住院伙食補助費4700元，武國華主張醫(yī)療費16572.13元 ...
閱讀更多...本院認為：賓縣交警大隊道路交通事故認定書雖記載張賓陽駕駛的黑Ｍ×××××號車在華安保險公司投保交強險，保險期間為2015年2月4日至2016年2月4日，但經(jīng)本院核實，黑Ｍ×××××號車在華安保險公司投保交強險的時間為2016年2月16日至2017年2月16日，事故發(fā)生在保險期間外，毛某某要求華安保險公司賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧Ｒ勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告毛某某的訴訟請求。案件受理費75元，減半收取37.50元，由原告毛某某自行負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。 審判員 吳新達 書記員： 王丹丹
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體健康的，應當賠償由此造成的損失。此次交通事故系王立新造成安某受傷應負賠償責任。王立新的肇事車輛保險公司投保了交強險《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故安某的損失應由保險公司在交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由王立新承擔。保險公司、王立新雖認為“安某在醫(yī)大一住院期間醫(yī)院已經(jīng)對傷進行詳細的脊柱檢查，檢查結果為腰1壓縮骨折，尾骨折、胸椎挫傷，所以醫(yī)大一并未向安某所說未對安某腰椎進行檢查，因交通事故造成腰椎骨折及部位疼痛醫(yī)院會對相關部位進行檢查，并沒有診斷為胸10骨折，經(jīng)過半年后去工業(yè)大學鑒定結論為胸10壓縮骨折，首先對此檢測結果的真實性及關聯(lián)性均有異議 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的人身權利受法律保護，侵害自然人的人身權依法承擔侵權責任。單某某受傷系劉喜慶違規(guī)駕駛車輛所致，交警部門認定劉喜慶負事故全部責任，劉喜慶對單某某的損失承擔賠償責任。劉喜慶的車輛在合眾財險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，合眾財險公司首先應在交強險限額項下進行賠償，不足部分由劉喜慶賠償。單某某主張交通費300元，其提供的證據(jù)證明交通費支出69元，故應支持69元交通費。本院予以確認，單某某的醫(yī)療費2824.84元、營養(yǎng)費6000元（100元/天×60天）、誤工費14220元（79元/天×180天）、護理費2370元（79元/天×30天）、傷殘賠償金23664元（11832元 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，史某某負事故全部責任，井某某無事故責任，史某某存在過錯，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事責任?！?，所以，史某某應擔承擔賠償責任。史某某駕駛的車輛掛靠賓縣華通出租車公司，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！?，賓縣華通出租車公司應與史某某承擔連帶賠償責任。黑LES459號轎車在中國平安財險黑龍江分公司投保道路客運承運人責任保險，黑LR7497號轎車在中保財險哈爾濱市郊縣分公司投保交強險?！吨腥A人民共和國道路交通法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。玄某某的傷，是玄某某與陳某違規(guī)所致。有賓縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書為證，玄某某負事故的次要責任，陳某負事故的主要責任?！逗邶埥〉缆方煌ò踩珬l例》第一百一十一條第三款第（一）項規(guī)定，“（一）機動車負事故主要責任的，由機動車所有人或者管理人承擔百分之八十的賠償責任；”玄某某要求陳某承擔百分之八十賠償責任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因陳某駕駛的黑F76C78號小型轎車在保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分由陳某按80%責任比例進行賠償。其余20%由玄某某自己負擔。關于醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某所受之傷，系與案外人許洪某駕駛車輛發(fā)生交通事故相撞所致，案外人許洪某駕駛倪忠學所有的黑L17E78號蒙迪歐轎車已在被告中國平安財險黑龍江分公司投保交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告馬某某的各項損失應由被告中國平安財險黑龍江分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,原告訴請的傷殘賠償金39,194.00元及精神損害賠償金2,000.00元，合計41,194.00元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條和《中華人民共和國侵權責任法》第十八條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告馬某某傷殘賠償金39,194 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。王佰鈞與馬興亮駕駛車輛相撞致王佰鈞死亡，馬興亮負事故次要責任，應對王佰鈞死亡造成的損失予以按責賠償。因馬興亮駕駛的黑L61806號重型廂式貨車在七臺河保險公司投有交強險及商業(yè)險，應由七臺河保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)按責賠償。馬興亮駕駛的黑L61806號重型廂式貨車的實際車主為楊某發(fā)，楊某發(fā)應對超出保險限額的部分按責賠償；楊某發(fā)以芊藝運輸公司的名義從事運輸經(jīng)營活動，芊藝運輸公司應對楊某發(fā)的賠償承擔連帶清償責任。芊藝運輸公司關于已與楊某發(fā)解除掛靠關系的抗辯，因雙方未辦理過戶登記，其抗辯主張本院不予支持。李某某訴請的死亡賠償金及精神損害撫慰金應予支持，但其主張的比例過高，應予調(diào)整；王佰鈞的母親在本案訴訟前已病故，對李某某主張的王佰鈞母親的撫養(yǎng)費不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國保險法》第65條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。閆XX的死亡是因閆XX與楊某某違規(guī)駕駛所致。閆XX負主要責任，三原告應自負70%的責任，被告楊某某負次要責任，應承擔30%的賠償責任，因楊某某的車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險，所以三原告的損失首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足的部分在第三者責任險中按責任比例賠償，仍不足的部分由楊某某按責任比例賠償。三原告訴訟請求中主張交通費因沒有提交票據(jù)，本院不予支持。因三原告提供的證據(jù)證明閆XX自1999年開始就居住在賓縣賓州鎮(zhèn)，所以，三原告主張的精神撫慰金應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。雖然被告楊某某負事故的次要責任，但本起事故造成了閆XX死亡的后果，所以三原告主張的精神撫慰金，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某騎自行車與案外人劉仁忠駕駛黑LB7917解放牌輕型普通貨車相撞，此次交通事故，劉仁忠負事故主要責任，原告陳某某負事故次要責任，因肇事車黑LB7917解放牌輕型普通貨車已在被告中國平安財險黑龍江分公司投保交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故陳某某的損失應由被告中國平安財險黑龍江分公司在交通事故保險限額內(nèi)賠償。不足部分陳某某自愿放棄。原告陳某某醫(yī)療費6,831.94元，本院予以支持；關于原告陳某某的誤工費，陳某某在賓縣寧遠鑫星白灰廠做力工，每月的工資為3,000.00元，鑒定意見為醫(yī)療終結時間為傷后6個月，其誤工費100.00元/天×6個月（6×30天 ...
閱讀更多...本院認為，關于涉案交通事故發(fā)生的事實、被告向案外人齊秀民、宋淑霞、高俊、高宇軒賠償各項費用共計601843.05元的事實和被告自2018年10月起每月扣罰原告工資819元的事實，原告與被告均無異議，本院予以確認。雙方爭議的焦點為被告依據(jù)該單位制定的《2018年營運系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》扣罰原告工資的行為是否合法。原告認為其對涉案交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任，被告扣罰工資的行為違反強制性規(guī)定。被告認為原告是交通事故發(fā)生時的當班副隊長，對33路公交車隊負有管理責任，《2018年營運系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》是由其單位職工代表大會通過的，扣罰工資的行為符合該單位的相關管理規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利，勞動合同無效或者部分無效 ...
閱讀更多...本院認為，原告持應予注銷的過期駕駛證，駕駛在被告處投保了交強險的機動車，將受害人張耀斌撞傷致死，已賠償受害人家屬180000元的事實清楚。被告拒賠與抗辯所依據(jù)的《解釋》第十八條系針對交強險《條款》第九條保險人只在接到公安機關交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構出具的搶救費用清單后，“對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付”，“對其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償”這一墊付最高額僅10000元，有背交強險及時賠償受害人人身傷亡和財產(chǎn)損失原則的格式條款予以司法糾正。其“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持”的規(guī)定，首先有保險人先行墊付之前提，同時，保險人應全面遵循《中華人民共和國保險法》規(guī)定，對保險責任免除和不予保護列項作出不產(chǎn)生歧義的準確說明。本案中的交強險《條款》對“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結冰后，城市的相關部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護。侵犯他人身體造成傷害的，依法應承擔民事賠償責任。被告作為雇傭單位對任春亮在行駛職務行為過程中給原告身體造成的損害應承擔賠償責任。原告繼續(xù)治療實際發(fā)生的、必要的后續(xù)治療費用，屬于賠償范圍之內(nèi)，賠償數(shù)額本院根據(jù)醫(yī)療機構出具的收款憑證，結合病歷和診斷等相關證據(jù)予以確定。原告無證據(jù)證明其必須入住特需病房，故兩次住院費用中特需病房與普通病房的差額部分，即（150-35）×2＋（150-30）×10=1430元，應由原告自行負擔。故被告應賠償原告的醫(yī)療費為16093.35元（6326.42＋11196.93-1430）。復印費33元，不屬于賠償范圍，不予支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告莊某某過失駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告孔某某受傷，經(jīng)交警部門認定莊某某負事故全部責任，其依法應承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任?！睋?jù)此，保險公司應按交強險責任限額先行賠付，不足部分由莊某某承擔賠償責任。被告郭蘭芝系肇事車輛登記車主，并非實際車主，依法不應承擔賠償責任?？啄衬畴m系農(nóng)村戶籍人口，但其在城鎮(zhèn)工作生活已逾一年，依法應按城鎮(zhèn)標準計算相關賠償項目。保險公司抗辯主張孔某某系農(nóng)村戶籍人口，故應按農(nóng)村標準理賠，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關于醫(yī)療費，孔某某住院治療實際支付醫(yī)療費39174.14元，保險公司應按交強險醫(yī)療費用賠償限額賠付孔某某1萬元 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷，王某某負事故全責，事實清楚。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依法應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險公司應在上述相應限額內(nèi)承擔民事責任。王某某與被告王長龍是雇傭關系。根據(jù)相關法律規(guī)定，王長龍作為雇主應對超出保險責任限額的部分承擔賠償責任。本院確認王某某的各項損失如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療票據(jù)，確定醫(yī)療費為7280.39元；2、伙食補助費，參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算，50元×6天＝300元；3、誤工費，標準可按上一年度黑龍江省在崗職工平均工資計算，按出院醫(yī)囑支持6周，可確認為38598元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護。被告英大泰和保險黑分公司作為肇事車輛保險人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險法》的相關規(guī)定，承擔履行給付保險金的責任，在該車交強險賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失。根據(jù)第201306070950號《道路交通事故認定書》，被告隆伽某對事故負全部責任，其亦同意對原告因本起事故所受損害承擔賠償責任。對于原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項目處理如下:（一）關于醫(yī)療費，原告因治傷產(chǎn)生門診醫(yī)療費535元（計算方式為:162元＋3元＋150元＋220元）、住院醫(yī)療費9587.64元，包括被告隆伽某為原告墊付醫(yī)療費8062元，被告英大泰和保險黑分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費2060.64元 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有客觀性，亦不違反法律的規(guī)定，且與本案具有關聯(lián)性，對上述證據(jù)予以采信。宛某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2013年9月24日18時50分許，張某某、申正玉、陳志雄乘坐宛某某駕駛的出租車，在沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至大耿家立交橋上橋時，發(fā)生交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊出具的哈公交認字[2013]第236號道路交通事故認定書認定，宛某某負事故的全部責任。張某某、申正玉、陳志雄無責任。事故發(fā)生后，張某某被送往哈醫(yī)大一院進行住院治療，至2013年10月16日出院，實際住院21天，支付醫(yī)療費共計21,803.89元。出院當日，張某某支付交通費36.00元 ...
閱讀更多...本院認為:哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，原告趙某某在事故中不存在責任，其所受損害應由侵權人賠償。因事故發(fā)生在保險期間，原告要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。關于對原告趙某某的賠償標準如何認定的問題。本院認為，原告趙某某的有關賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民標準來計算。理由如下:1、趙某某雖然是農(nóng)村戶口，但其婚后隨丈夫王遠威與王貴生（王遠威之父）一居生活，符合常理，又有公安機關出具的暫住證予以佐證，可以認定其在城市居住。被告以暫住證上的查驗記錄填寫的時間過長予以否認暫住證所證明的內(nèi)容，本院認為，暫住證是公安機關對其轄區(qū)暫住人口的行使行政管理權利的方法之一，原告不能也沒有必要對公安機關如何填寫該證或是否更換新證件而指手畫腳，且被告未能提供反駁證據(jù)證實自己的主張，則本院不采信被告的此項反駁理由。2、被告提出原告從事餐飲業(yè)的證據(jù)不足，不應認定的主張。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，應予采納。侵權人馬某某與被告李曉光形成勞務（勞動）關系，馬某某因履行工作任務造成他人損害并負全部責任的行為，由李曉光承擔侵權責任。順達客運公司系被掛靠單位，應承擔連帶責任。原告要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，因事故發(fā)生在保險期間，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費50，666.58元（490.00元＋540.00元＋840.00元＋48，796.58元）、傷殘賠償金15，182.00元（7 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個人設施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據(jù)證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應對張新鳳的家屬進行補償。華某某物業(yè)發(fā)現(xiàn)排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應對張新鳳的家屬進行補償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...
