本院認為，原告毛某某提供的證據(jù)一至證據(jù)六，被告雙達公司、平安保險公司提交的證據(jù)來源真實、合法，具有證明的效力，本院予以采信。原告毛某某提供的證據(jù)七不具有真實性，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍根水泥廠西門口處，被告靳某駕駛被告雙達公司所有的黑AF1535號重型半掛車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，致使原告毛某某受傷。事故發(fā)生后，毛某某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費2711.89元，由毛某某支付。當日毛某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療15天，診斷為:右額顳頂急性硬膜下血腫、右額腦挫裂傷、右額骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右小腿開放外傷，花醫(yī)療費87001.38元。2015年12月16日再次到在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認為：肇事人齊洪彬駕駛×××號車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險的事實清楚，證據(jù)充分。本案中，案外人黃林在本次事故中死亡，應(yīng)由肇事車輛投保的保險公司在保險責任范圍內(nèi)進行理賠。原告呂某某在賠償案外人黃林家屬850000元后，依法取得了向保險公司代位求償?shù)臋?quán)利。機動車交通事故責任強制保險合同中約定死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，現(xiàn)呂某某主張保險公司支付賠償款120000元，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明實際產(chǎn)生的醫(yī)療費用數(shù)額及造成了財產(chǎn)損失，故本院不予支持。保險公司應(yīng)給付呂某某墊付的保險賠償款110000元。由于訴訟費用是被保險人索要賠償所支付的必要的合理費用，應(yīng)由保險公司承擔，故保險公司以訴訟費用不屬于保險責任范圍應(yīng)由呂某某負擔的抗辯主張，本院不予采納。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)支付原告呂某某向黃林家屬賠償?shù)乃劳鲑r償金人民幣110000元；二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，原、被告對交警部門責任認定書均無異議，該責任認定書可作為確認雙方民事責任的依據(jù)。被告承擔主要責任即70%，原告負次要責任即30%，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。本院核定原告的經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費75，680.17元=73，527.87元＋2，152.30元；2、伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護，本次交通事故經(jīng)交警部門的責任認定書，認定被告楊建國負事故的全部責任，被告楊建國已在被告平安保險公司投保了交強險和第三者險，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，首先由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分，在商業(yè)第三者險中賠付。從庭審舉示證據(jù)及鑒定意見可知，原告馬某某受傷后產(chǎn)生的各項賠付費用如下:醫(yī)療費14,795.33元，伙食補助費13天×100.00元/天=1,300.00元，誤工費為3,558.00元×6個月=21,348.00元，護理費2個月 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受到法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告張某駕駛黑NB0162號青年牌大客車將原告李某撞傷。根據(jù)交警部門的認定，被告張某負全部責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，被告張某應(yīng)對原告李某因交通事故造成的損失承擔賠償責任。肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司投保了交強險和商業(yè)險，且在保險期限內(nèi)，應(yīng)由保險公司在投保的交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠付。被告張某和黑河市運輸公司承擔相應(yīng)的賠償責任。原告李某的各項費用為:醫(yī)療費137273.70元、外購藥品13926元（含安利產(chǎn)品5236元）、伙食補助費4200元（42天×100元/天）、殘疾賠償金78388元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元/年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。被告人壽財險公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號解放牌重型半掛貨車的機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人壽財險公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)對原告的各項損失承擔賠償責任。但因本起交通事故有多個被侵權(quán)人，并同時起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽、張景太依據(jù)責任比例各自承擔50%。由于被告張景太駕駛的車輛在人壽財險公司投保第三者責任險，且本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財險公司對張景太應(yīng)承擔的責任在第三者責任險限額內(nèi)按比例承擔賠償責任，不足部分由張景太、安某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶責任”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。被告平安財險公司、人保財險公司均系事故車輛黑JH3719號牌奧迪小型轎車的機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因平安財險公司及人保財險公司均抗辯應(yīng)在交強險限額內(nèi)對六原告訴請的合理費用共同承擔賠償責任，此為對其民事權(quán)利的合理處分，故本院予以支持。剩余部分由宋學發(fā)、王某某依據(jù)責任比例各自承擔50%。關(guān)于六原告要求車輛所有人張樹林承擔賠償責任的主張，因張樹林對損害的發(fā)生不存在過錯，要求其賠償無依據(jù)，故張樹林不應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于六原告提出被告應(yīng)給付10萬元精神撫慰金的訴訟請求，及三被告提出受害人宋學發(fā)存在重大過錯，不同意給付精神撫慰金的抗辯主張，本院認為，侵害生命權(quán)的后果，在于直接導致受害人死亡和其近親屬對親人的喪失。因此，侵害他人生命權(quán)，導致受害人的父母、子女及配偶等近親屬所遭受的精神痛苦和精神創(chuàng)傷，侵害人應(yīng)當予以補償，但是受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生亦有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應(yīng)按照所負的事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。魏某某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險，故應(yīng)由該保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權(quán)人均向本院同時起訴，故應(yīng)按被侵權(quán)人損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強險責任限額內(nèi)保留適當份額，剩余部分按各自的過錯比例分擔責任。魏某某系劉國祥雇傭的司機不應(yīng)承擔賠償責任，劉國祥是車輛使用人應(yīng)承擔賠償責任，車輛所有人為成都領(lǐng)達物流有限公司，而成都領(lǐng)達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國祥簽訂貨運車輛融資租賃經(jīng)營合同，機動車所有人對本起交通事故的發(fā)生有過錯，故成都領(lǐng)達物流有限公司及成都領(lǐng)達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對于劉國祥應(yīng)承擔的賠償費用不能履行部分，應(yīng)承擔連帶責任。綜上所述，原告的訴訟請求部分成立，本院對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任?；颊吆歪t(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療損害的發(fā)生均存在過錯的，應(yīng)當按照過失相抵原則，由雙方當事人根據(jù)過錯程度分擔責任。根據(jù)司法鑒定結(jié)論：“1.方某某醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，與喬洪剛的死亡有一定的因果關(guān)系；2.參與度（關(guān)系程度）占30%-50%?！北桓孀鳛獒t(yī)療機構(gòu)，因為其醫(yī)療行為存在過錯致患者死亡，根據(jù)本案實際情況，對原告的要求其賠償各項損失的合理訴求按照百分之五十的比例賠償為宜。原告馬某某系原告喬浩然的祖母，自2002年起二原告一居生活，原告喬浩然的母親一直無法聯(lián)系，原告馬某某作為原告喬浩然的監(jiān)護人參加訴訟符合法律規(guī)定。因死者喬洪剛的女兒喬喬無法聯(lián)系，二原告只訴請被告人民醫(yī)院賠償各項損失的三分之二份額，符合法律規(guī)定。事故司機于文波賠償二原告及喬喬部分賠償款，不能減輕被告人民醫(yī)院應(yīng)賠償款項 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應(yīng)按照所負的事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。魏某某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險，故應(yīng)由該保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權(quán)人均向本院同時起訴，故應(yīng)按被侵權(quán)人損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強險責任限額內(nèi)保留適當份額，剩余部分按各自的過錯比例分擔責任。魏某某系劉國祥雇傭的司機不應(yīng)承擔賠償責任，劉國祥是車輛使用人應(yīng)承擔賠償責任，車輛所有人為成都領(lǐng)達物流有限公司，而成都領(lǐng)達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國祥簽訂貨運車輛融資租賃經(jīng)營合同，機動車所有人對本起交通事故的發(fā)生有過錯，故成都領(lǐng)達物流有限公司及成都領(lǐng)達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對于劉國祥應(yīng)承擔的賠償費用不能履行部分，應(yīng)承擔連帶責任。因馬明明在事故中死亡，故車輛所有人王莉莉應(yīng)當承擔賠償責任。對于原告的訴訟請求，合理的予以支持，不合理的不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求部分成立，本院對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:被告吳某某和原告陳某某是雇用關(guān)系，被告劉某某和被告吳某某是承攬關(guān)系。被告吳某某做為承攬人，有責任充分注意施工中的安全防護措施，并對施工人員進行安全教育，以保障其人身安全，其沒有盡到安全義務(wù)，應(yīng)承擔主要責任。因此，原告陳某某要求被告吳某某應(yīng)在其責任范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、二次手術(shù)費用及精神撫慰金等符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告陳某某做為完全民事行為能力人，在施工過程中應(yīng)有安全意識，并采取必要的安全措施，對于損害行為的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)承擔20%的責任。被告劉某某在施工人員下班后要求砌滲水井，明知有安全隱患沒有采取必要的防護措施，應(yīng)承擔30%的責任。雖然被告吳某某、劉某某對新訟司法鑒定中心的司法鑒定意見書有異議，認為傷殘鑒定應(yīng)參照交通事故評殘標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。受害人遭受人身、財產(chǎn)損害，因此支出的各項費用，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。被告太平財險公司系事故遼J80795號解放牌重型倉棚式貨車的機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故太平財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告張某某的損失承擔賠償責任。剩余部分由耿常有依據(jù)事故責任比例承擔70%。太平洋財險公司系事故黑A156TJ號奇瑞牌小轎車機動車損失險及車上司機責任險責任保險人，應(yīng)對張某某的損失在其保險限額內(nèi)依責承擔。張某某要求耿志學承擔賠償責任的主張，因耿志學非本案事故車輛遼J80795號解放牌重型倉棚式貨車的所有人，故對其訴訟請求不予支持。根據(jù)原告張某某提供的證據(jù)、雙方當事人的陳述及本院查明的事實確定張某某因傷住院所花醫(yī)療費應(yīng)給付的各項費用為：實際支付醫(yī)藥費：55,312.48元；住院伙食補助費：2,000.00元，以100.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王天龍駕駛車輛發(fā)生交通事故，事故車輛在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司在交強險限額內(nèi)負賠償責任，不足部分由被告王天龍按照事故責任賠償百分之七十，二原告要求被告王天龍承擔百分之八十的賠償責任及被告王德祥負連帶賠償責任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。因本起交通事故中的傷者劉玉寶、徐照芳系夫妻關(guān)系，且劉玉寶在本起事故中負次要責任，被告保險公司已經(jīng)支付二人醫(yī)療費10000.00元，故二原告要求被告保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000.00元訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。被告人壽財險公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號解放牌重型半掛貨車的機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人壽財險公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)對原告隋某某的各項損失承擔賠償責任。但因本起交通事故有多個被侵權(quán)人，并同時起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽、張景太依據(jù)責任比例各自承擔50%。由于被告張景太駕駛的車輛在人壽財險公司投保第三者責任險，因本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財險公司對張景太應(yīng)承擔的責任在第三者責任險限額內(nèi)按比例承擔賠償責任，不足部分由張景太、安某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。被告人壽財險公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號解放牌重型半掛貨車的機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人壽財險公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)對原告郭某某的各項損失承擔賠償責任。但因本起交通事故有多個被侵權(quán)人，并同時起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽、張景太依據(jù)責任比例各自承擔50%。由于被告張景太駕駛的車輛在人壽財險公司投保第三者責任險，因本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財險公司對張景太應(yīng)承擔的責任在第三者責任險限額內(nèi)按比例承擔賠償責任，不足部分由張景太、安某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，王波駕駛的車輛在中保財險公司雞西公司投保了交強險，故應(yīng)由該公司在無責任死亡傷殘限額內(nèi)及無責任醫(yī)療費限額內(nèi)承擔賠償責任。徐寶新駕駛的車輛在中保財險保定公司投保了車上人員（乘客）責任險，故應(yīng)在車上人員（乘客）責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。徐某某、王亞坤對保險公司不能賠償部分，應(yīng)負全部賠償責任。榮和興公司系車輛登記所有人，徐寶新以該公司名義在人保公司投保并進行運營活動，應(yīng)認定其有掛靠關(guān)系，對徐某某、王亞坤不能履行原告的賠償費用，應(yīng)承擔連帶責任。鑫和公司是車輛的最后轉(zhuǎn)讓人，原告請求該公司負賠償責任應(yīng)予支持。原告請求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金數(shù)額合理，予以支持，要求賠償醫(yī)療費應(yīng)以本院認定數(shù)額為準，要求賠償喪葬費數(shù)額偏高，超出部分不予支持，要求賠償交通費、住宿費、誤工費未提交有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。被告平安財險公司及人壽財險公司分別系事故黑H5689A號雪佛蘭轎車、黑K02868（黑K0299掛）號歐曼牌重型半掛貨車的機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故平安財險公司及人壽財險公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)對原告姜某某的損失承擔賠償責任。但因本起交通事故有多個被侵權(quán)人，并同時起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。剩余部分由葛某某、李忠、劉兆明依據(jù)責任比例承擔。由于被告葛某某車輛在人壽財險公司投保第三者責任險，因本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財險公司對葛某某應(yīng)承擔的責任在第三者責任險限額內(nèi)按比例承擔賠償責任，不足部分由葛某某及鴻盛運輸公司承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應(yīng)按所負的交通事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。本案應(yīng)以被告承擔70%賠償責任為宜，原告要求被告承擔80%賠償責任，不予支持。保險公司已付原告的醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償款10,000.00元及死亡傷殘限額內(nèi)賠償款110,000.00元，應(yīng)先從賠償總額中予以扣除，其余部分按各自所負擔的事故比例分擔責任。原告請求賠償項目中，住院伙食補助費、精神損害撫慰金、喪葬費數(shù)額合理，予以支持；醫(yī)療費應(yīng)以有效票據(jù)為準；誤工費及護理費按相關(guān)標準計算，超出部分不予支持；關(guān)于死亡賠償金及傷殘賠償金，因張志廣及呂淑杰系農(nóng)村居民，未舉出在城鎮(zhèn)居住的有效證據(jù)，應(yīng)以農(nóng)村居民標準計算，原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算，不予支持；要求賠償處理交通事故費用及交通費無依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據(jù)一、七三被告無異議，確認有效證據(jù)，予以采信；原告舉示的證據(jù)二證明原告在方正鎮(zhèn)回遷房屋并居住的事實確認有效，予以采信；證據(jù)三只有社區(qū)證明，沒有出證人及單位負責人簽字或蓋章，且沒有其他證據(jù)佐證，認定為無效證據(jù)，不予采信；證據(jù)四是生效的法律文書，確認有效證據(jù)，予以采信；證據(jù)五是依法選定的評估機構(gòu)做出的司法鑒定意見書，確認有效證據(jù)，予以采信；證據(jù)六中2016年5月27日發(fā)生的檢查費是醫(yī)療終結(jié)后發(fā)生的，不予采信，其他費用確認有效，予以采信；被告汽車公司舉示的證據(jù)的真實性確認有效，對其證明的問題確認無效，不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年10月24日20時許，被告李某某駕駛黑LG7659號吉利牌轎車，沿方正縣方正鎮(zhèn)由東向西行駛至紅都歌舞廳門前時，與前方同方向行人原告王某某相撞 ...
閱讀更多...本院認為，在該起事故中，修航負事故的主要責任，被告王民負事故的次要責任，被告王民駕駛的事故車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告平安保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔相應(yīng)的賠償責任，超出部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責任予以賠償，被告王民系雇傭司機，不承擔賠償責任。對原告合理的訴訟請求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告修某某 ...
閱讀更多...本院認為，在該起事故中，修航負事故的主要責任，被告王民負事故的次要責任，被告王民駕駛的事故車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告平安保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔相應(yīng)的賠償責任，超出部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責任予以賠償，被告王民系雇傭司機，不承擔賠償責任。對原告合理的訴訟請求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，本案各被告均承認四原告在本案中主張的事實，故對四原告主張的事實予以確認。四原告要求賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、符合法律規(guī)定，且要求賠償數(shù)額合理，應(yīng)予支持，原告要求被告賠償交通費2163.00元，根據(jù)原告舉示證據(jù)認定交通費為1614.00元，超出部分不予支持，原告要求賠償精神損害撫慰金100000.00元過高，應(yīng)以賠償50000.00元為宜，原告要求被告賠償火化費、停尸費沒有法律依據(jù)，不予支持，原告要求被告賠償醫(yī)療費、近親屬誤工費未舉示相關(guān)證據(jù)證實，不予支持。原告合理的訴訟請求，首先由被告都邦保險在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告太平洋保險依責在保險限額內(nèi)予以賠付。被告張漢成駕駛的事故車輛，雖然是以被告申某某的名義購買 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告因本案所涉交通事故所受的損失有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書客觀、合法，侵權(quán)人安某某負事故的全部責任，其所駕駛的×××號車輛在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者險及不計免賠，商業(yè)第三者險的保險限額為300,000.00元，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)先由被告平安保險公司在交強險責任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)進行賠付，再不足部分應(yīng)由被告安某某負責賠償。因鑒定費及檢查費不屬于保險公司的賠償范圍，故原告主張的鑒定費及檢查費共計2,890.00元應(yīng)由被告安某某承擔。關(guān)于原告的各項損失本院依法認定如下:1、醫(yī)療費:48,299.38元（醫(yī)療費票據(jù)38,299.38元，根據(jù)鑒定結(jié)論意見 ...
閱讀更多...本院認為，在該起事故中，修航負事故的主要責任，被告王某負事故的次要責任，趙曉飛系乘車人無責任，被告王某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔相應(yīng)的賠償責任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責任予以賠償，被告王某系雇傭司機，不承擔賠償責任。對原告合理的訴訟請求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某財雇傭趙國芳駕駛車輛運輸貨物的事實清楚，雖然沒有書面協(xié)議，但雙方已形成事實上的雇傭關(guān)系，趙國芳在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致其死亡，被告劉某財作為雇主應(yīng)當對雇員所受到的損害承擔賠償責任，因趙國芳對造成其死亡的此次交通事故，本人有重大過失行為，應(yīng)當減輕被告劉某財?shù)馁r償責任，趙國芳駕駛的事故車輛存在超載情況，說明被告劉某財未對雇員盡到安全教育的義務(wù)，亦負有一定的責任，應(yīng)對二原告的損失承擔主要賠償責任。根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書，趙國芳雖為農(nóng)村戶口，但其生前一直從事道路運輸業(yè)，并一直居住于城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)以城鎮(zhèn)居民為標準。原告要求被告賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費在合理范圍內(nèi)，應(yīng)予支持，二原告要求被告劉某財賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，二原告已從保險公司獲得賠償款200000.00元，應(yīng)在被告劉某財應(yīng)付賠償款中扣除。原告辯稱其已支付喪葬費15000.00元，二原告予以否認且被告劉某財未舉示證據(jù)證明，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，在該起事故中，原告許某負事故的主要責任，被告張秀負事故的次要責任。被告張某某駕駛的事故車輛投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔相應(yīng)的賠償責任，超出部分由被告張某某按責任予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費、交通費、護理費、伙食補助費、誤工費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，原告要求被告賠償傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、應(yīng)依據(jù)十級傷殘標準計算，后續(xù)治療費用應(yīng)依據(jù)確認有效的司法鑒定書中的8000.00元計算，超出部分不予支持，原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000.00元過高，應(yīng)以2000.00元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護,交通事故致人死亡的,賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司系事故車輛黑Ａ×××××號開瑞牌小型普通客車交強險和商業(yè)三者險的保險人,且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)該在交強險限額內(nèi)和綜合商業(yè)保險承擔賠償責任。侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神賠償，原告的各項訴訟請求、依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條 ...
閱讀更多...喬某某、史某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司保險糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。受害人死亡，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。華安保險公司系事故車輛吉Ｃ×××××號解放牌重型自卸貨車的交強險保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故華安保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對李鳳先因死亡造成的損失承擔賠償責任，不足部分由侵權(quán)人按交通事故責任比例承擔30%的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶責任”的規(guī)定，本案中，邵偉系馬某某雇傭的司機，故馬某某作為其雇主應(yīng)對邵偉造成的損失承擔賠償責任。關(guān)于張某某、張某某提出邵偉承擔連帶賠償責任的主張，本院認為，該起交通事故邵偉不是主要責任，且無證據(jù)證明邵偉因故意或重大過失造成的本起交通事故，故邵偉不承擔連帶賠償責任。關(guān)于馬某某提出精神撫慰金不應(yīng)支持的主張 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應(yīng)按所負的交通事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。因原告楊某某所駕駛的車輛在華安財險公司投保了交強險及機動車第三者責任保險300,000.00元不計免賠，故應(yīng)先由該保險公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案楊某某負全部賠償。原告主張的費用為：1、死亡賠償金；12,665元年×16年＝202,640.00，該費用合理。2、喪葬費；原告主張28033.50元，該費用合理。3、精神撫慰金；原告主張50,000.00元，該費用合理。4、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，因張孝忠于2018年8月8日去世，故對證據(jù)中于2018年8月13日方正縣人民醫(yī)院出具的費用結(jié)算單不予采信，故依法確認張孝忠因交通事故花費醫(yī)藥費共計57662.56元。張某某、張某某舉示的證據(jù)A5，機票發(fā)票，擬證明：為處理張孝忠、李鳳先喪事，張某某及張某某妻子徐麗萍、兒子張澤瑞從日本乘飛機趕往方正，共花費交通費17820元，要求按責任比例承擔5346元。馬某某、邵偉質(zhì)證認為：有異議，認為機票費用不應(yīng)該承擔。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！北景钢?...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認定為有效證據(jù)，予以采信。二、原告與被告老年公寓簽訂的《老人入寓協(xié)議書》、《哈爾濱市方某瑞康老年公寓入住登記表》復印件各一份及入住老年公寓的交費票據(jù)四張，用以證明原告與被告老年公寓建立了合同關(guān)系，原告受傷是在老年公寓居住期間。被告老年公寓對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為協(xié)議中約定原告如果摔傷公寓不負責任；被告保險公司對上述證據(jù)無異議。本院認為，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認定為有效證據(jù)，予以采信。三、原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療期間的診斷書、住院病案、住院醫(yī)療費票據(jù)及住院費用清單各一份，用以證明原告被確診為胸部外傷、左側(cè)肋內(nèi)多發(fā)性骨折、左側(cè)胸腔積液，原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療18天 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)能夠證實死者郝某及其父母郝某某、劉慶珍系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算賠償數(shù)額，本院確認該組證據(jù)為有效證據(jù)，予以采信；2.吳某某、郝某某、林慶珍舉示的證據(jù)6，交通事故死亡人郝某辦理喪葬費事宜交通費票據(jù)，該證據(jù)證明為郝某辦理喪葬費事宜時花銷交通費5，200.00元。李某晨對此證據(jù)無異議。太平洋哈爾濱公司、太平洋長春公司質(zhì)證認為，真實性無異議，喪葬費中包含交通費，不應(yīng)另行賠償。本院認為，死者家屬為處理死者后事所花費的合理交通費用應(yīng)該由賠償義務(wù)人予以賠付，且該證據(jù)系國家正規(guī)稅務(wù)局發(fā)票，本庭確認該證據(jù)為有效證據(jù)，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定此次交通事故發(fā)生及受害人死亡的事實與吳某某、郝某某、劉慶珍所述的事實一致。另查明 ...
閱讀更多...本院認為，對該組證據(jù)的真實性予以確認，該筆費用系辦理徐某喪葬其親屬產(chǎn)生的汽車租賃費，有正規(guī)發(fā)票能夠證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，屬于辦理喪葬費事宜產(chǎn)生的交通費，在理賠范圍內(nèi)，故本院對該組證據(jù)確認有效，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定此次交通事故發(fā)生及受害人死亡的事實與崔欣欣所述的事實一致。另查明，徐某于xxxx年xx月xx日出生，2018年3月6日死亡，年滿53周歲，戶籍所在地為方正縣××青山村，系農(nóng)村居民，其與崔某2003年共同生活，但未辦理結(jié)婚登記，于xxxx年xx月xx日出生育一女崔欣欣（隨母崔姓，已年滿14周歲），后因雙方感情不和于2009年分開生活。徐某父母先于徐某去世，崔欣欣系徐某第一順位唯一繼承人且系農(nóng)村戶口。李某晨駕駛的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）號車輛登記所有人均系鑫發(fā)公司，該事故車輛在太平洋哈爾濱公司投保交強險，在太平洋長春公司投保限額100萬元商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。人壽財險哈爾濱支公司系事故車輛的交強險保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人壽財險哈爾濱支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。人壽財險哈爾濱支公司賠償后，可向侵權(quán)人行駛追償權(quán)。綜上所述，喬某某、史某某、史艷波、史艷群、史艷飛、史艷環(huán)的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，對該組證據(jù)的真實性予以確認，此鑒定意見系本院依法委托鑒定機構(gòu)進行的司法鑒定，該鑒定機構(gòu)及人員具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定依據(jù)合理，且鑒定時人保財險公司已到場參與鑒定，故本院對此證據(jù)予以采信；關(guān)于車輛貶值損失，該車輛因交通事故導致其價值貶損，應(yīng)予支持；拖車費用和鑒定費用均是交通事故發(fā)生后未避免財產(chǎn)損失擴大產(chǎn)生的合理必要支出，本院予以采信。甄某某、劉某、萬通公司舉示的證據(jù)A6，住宿費收據(jù)、交通費收據(jù)、醫(yī)藥費收據(jù)、尸體存放收據(jù)，擬證實處理交通事故花費及死者搶救費用等。晨光大嶺分公司、晨光九臺分公司質(zhì)證認為，門診費真實性無異議，但缺少門診手冊相佐證，證據(jù)不完善；對甄某某的住宿費有異議，法律規(guī)定住宿費用應(yīng)該在辦理喪葬期間支出的合理費用而該發(fā)票開票日期為2017年11月2日，未寫明住宿天數(shù)，一夜之間產(chǎn)生12間住宿費用 ...
閱讀更多...本院認為，人保財險沒有證據(jù)足以反駁且在指定期限內(nèi)未提出鑒定申請，應(yīng)當對事實承擔舉證不能的法律后果，故本院對以上證據(jù)確認有效，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定此次交通事故發(fā)生及受傷的事實與張某某請求所述的事實一致。另查明，事故發(fā)生后，張某某到方正縣人民醫(yī)院住院治療11天，花費醫(yī)療費5007.78元。張某某系方正縣亨達汽車出租有限公司道路旅客運輸駕駛員，其住院期間沒有工資收入。肇事車輛川Ｙ×××××號五菱牌小型客車在人保財險公司投保交強險，保險單號為：PDZAxxxx，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張某某經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：左側(cè)顳葉及左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦軟化灶形成，言語欠流利評定十級傷殘。方正縣價格認證中心出具的車輛損失價格認定結(jié)論書認定張某某車輛損失為4134元。交通事故發(fā)生后，陳永鵬被方正縣交警隊行政拘留，期滿后逃逸至今下落不明，故張某某在訴訟時撤回對陳永鵬的起訴，待陳永鵬歸案后在另案追償，且陳永鵬未墊付過張某某的醫(yī)療費。原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市分公司 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。紫金財險公司冀Ｂ×××××L號車輛機動車交通事故責任強制保險人，平安財險吉林公司吉Ａ×××××0號車輛機動車交通事故責任強制保險人，平安財險黑龍江公司黑Ａ×××××0號車輛機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故均發(fā)生在保險期內(nèi)，故紫金財險公司、平安財險吉林公司、平安財險黑龍江公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)對李某某的各項損失承擔賠償責任。剩余部分按照事故比例由李某某承擔50%，李國偉、肖兵共同承擔50%的賠償比例。因紫金財險公司、平安財險吉林公司、平安財險黑龍江公司分別系李某某駕駛冀Ｂ×××××L號車輛、李國偉駕駛吉Ａ×××××0號車輛、肖兵駕駛黑Ａ×××××0號車輛第三者責任險保險人，故紫金財險公司、平安財險吉林公司 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)中病案復印費、金額26元的2張復印票據(jù)無現(xiàn)金收訖章，本院確認為無效證據(jù)，不予采信，其他證據(jù)確認有效，予以采信張某舉示的證據(jù)4，營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復印件、工資證明、誤工證明，證明張某哈爾濱市區(qū)宣達汽車配件商行工作，月工資6310元，發(fā)生事故后未發(fā)工資。紫金財險公司質(zhì)證認為，真實性有異議，原告工資表沒有財務(wù)人員及法人簽字無法證實真實性，且原告的工資已超個稅起征點沒有提供完稅證明，原告實際居住地，我方同意按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民年收入計算誤工費。平安財險吉林公司質(zhì)證認為，同紫金保險公司質(zhì)證意見一致，原告未提供相應(yīng)的銀行工資流水明細，無法核實誤工損失。本院認為，張某提供的證據(jù)中雖然證明了其哈爾濱市區(qū)宣達汽車配件商行工作，但是未提供勞動合同，且其只提供了事故發(fā)生前三個半月的工資表且工資表上無財務(wù)人員簽名蓋章，本院對張某每月誤工損失6300 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據(jù)《2014年黑龍江省人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資40,794.00元的標準，計算原告的誤工費至其定殘的前一日，即至2015年2月6日。關(guān)于住院伙食補助費，可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。本地區(qū)一般工作人員的出差伙食補助標準為每人每日50.00元，原告住院24天，其住院伙食補助費為1,200.00元。關(guān)于護理費，應(yīng)按照鑒定結(jié)論及《2014年黑龍江省人身損害賠償標準》中“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年平均工資49,320.00元的標準計算。關(guān)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故認定書認定事實清楚，程序合法，確認被告李繼成承擔全部過錯責任并無不當，可以作為本案認定事實的依據(jù)。司法鑒定意見書為交警部門對外委托鑒定，鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，被告李繼成又未舉示需要重新鑒定的法定情形，故其抗辯理由不成立，本院對交通事故認定書及司法鑒定意見書均予以采信。關(guān)于如何確認原告的具體賠償項目及標準的問題。本院認為，關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費52,330.68元（其中巴彥縣人民醫(yī)院門診急救票據(jù)7張，金額1,221.22元，哈爾濱市第五醫(yī)院票據(jù)1張、金額51,109.46元），均為正式票據(jù)，故對該醫(yī)療費予以確認。關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)結(jié)合病歷記錄、用藥明細等確定為98，278.07元；伙食補助費3，100.00元（100／天×31天）；護理費按照居民服務(wù)業(yè)與其他服務(wù)業(yè)工資標準結(jié)合司法鑒定意見確定的護理期限為13，190.96元（52333元／年÷365天×92天）；誤工費原告雖提交在城鎮(zhèn)居住證明但未能提交相應(yīng)的誤工證明，因此其誤工標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為15，072.67元（22609元／年÷12個月×8個月）；交通費93.00元（3元／天 ...
閱讀更多...本院認為：綜合分析當事人的主張、舉示的證據(jù)和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、賠償金額應(yīng)如何計算。二、中保保險公司應(yīng)如何承擔賠償責任。三、于某某應(yīng)如何賠償張某因交通事故而造成的損失。關(guān)于賠償金額應(yīng)如何計算的問題。原告張某本次提起的訴訟請求是傷殘賠償金25,330.00元，是根據(jù)黑龍江省農(nóng)村居民人均可支配收入12,665.00元計算的（12,665.00元×10%×20年）。被扶養(yǎng)人生活費6,314.00元，是根據(jù)黑龍江農(nóng)村居民人均消費性支出10,524.00元計算的（10,524 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，肇事車輛的責任主體應(yīng)負有相應(yīng)的賠償責任，故判決如下： 一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在被告馬某投保的交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費3,621.53元、住院伙食補助費900.00元、營養(yǎng)費4，500.00元，合計9，021 ...
閱讀更多...本院認為，綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、楊某、海林市××貨物運輸隊、華安保險公司、平安保險公司是否應(yīng)當對耿某的人身損害承擔賠償責任；二、耿某、楊某的責任比例如何劃分；三、各項數(shù)額如何認定；四、各方責任如何承擔。關(guān)于楊某、海林市××貨物運輸隊、華安保險公司、平安保險公司是否應(yīng)當對耿某的人身損害承擔賠償責任的問題。公安交管部門已經(jīng)對雙方發(fā)生的交通事故做出了責任認定，公安交管部門作出的交通事故認定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當事人如無相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認定書應(yīng)當作為認定案件事實的依據(jù)。故楊某應(yīng)按過錯程度對耿某承擔賠償責任。按照法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為：綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、本案是否超過訴訟時效；二、住建局是否應(yīng)當對蔚某某的人身損害承擔賠償責任；三、各賠償項下數(shù)額應(yīng)如何認定。關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。”蔚某某自傷后每年都到巴彥縣信訪辦上訪，尋求解決賠償問題，訴訟時效多次中斷，故蔚某某的起訴未超過訴訟時效。關(guān)于住建局是否應(yīng)當對蔚某某的人身損害承擔賠償責任的問題。交警部門已經(jīng)對蔚某某與張凱新之間發(fā)生的交通事故做出了責任認定，其作出的交通事故認定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當事人如無相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認定書應(yīng)當作為認定案件事實的依據(jù)。張凱新駕駛的車輛屬于巴彥縣新興墻體材料改革辦公室（以下簡稱“墻改辦”），墻改辦系住建局的下屬部門 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無異議。本院依法予以采信。證據(jù)二，編號為0511659居民死亡醫(yī)學證明(推斷)書一份、戶口薄復印件三份。意在證明：二原告與死者王成武的關(guān)系；王成武死亡的時間是2016年1月18日。被告經(jīng)質(zhì)證認為對該證據(jù)無異議。本院認為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無異議。本院依法予以采信。證據(jù)三，2016年1月27日林口縣人民法院執(zhí)行裁定書一份、2016年5月10日向林口縣人民法院執(zhí)行局調(diào)取卷宗一份。意在證明被告向賓縣人民法院申請執(zhí)行，賓縣人民法院委托林口縣人民法院代為執(zhí)行，林口縣人民法院向賓縣人民法院說明王成武沒有可執(zhí)行的財產(chǎn)并提出司法建議。被告經(jīng)質(zhì)證認為對該證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)調(diào)取林口縣人民法院且被告無異議，本院依法予以采信。審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一，被告于2016年1月份向林口人民法院執(zhí)行局提交了追加二原告被申請人的申請書一份 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:袁某主張的各項損失是否合理。公民的生命健康權(quán)受法律保護，袁某的傷情系趙連鴻駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。公安交警部門依職權(quán)認定趙連鴻負交通事故的全部責任，袁某在交通事故中無責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔賠償責任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，聘用合同確時能證明勞動人員的從業(yè)身份，但其不是唯一證據(jù)，是否使用中介機構(gòu)提供的租賃合同也不是判斷租賃關(guān)系存在與否的法律要件，被告未提供證據(jù)佐證自已的主張，僅憑主觀臆斷來否定該組證據(jù)的真實與法無據(jù)，故本院將該組證據(jù)做為認定事實的有效證據(jù)使用；被告對第六組證據(jù)的真實性有異議，認為原告有妻兒確找他人護理，不符合情理，主張應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)（每日104.00元）的標準來計算原告的護理費，辯論中，原告予以認可，本院不將該組證據(jù)作為審理本案的有效證據(jù)使用。被告保險公司未向法庭提供證據(jù)通過當事人舉證、質(zhì)證及本院認證，確認本案的法律事實如下：2012年10月31日，高俊峰駕駛黑AXM211號東風牌小型普通客車，沿利民開發(fā)區(qū)學院路由東向西行駛至職業(yè)技術(shù)學院門前左轉(zhuǎn)時與對向行駛的潘某某駕駛的黑L13250號長春牌二輪摩托車相撞，造成潘某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定，高俊峰駕駛制動不合格車輛，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是構(gòu)成事故的主要原因，負主要責任 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)某某駕駛劉玉某所有的掛靠在秀麗公司出的黑LB6797號車，與劉某某無證駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成劉某某受傷、兩車損壞的交通事故，交警部門認定，關(guān)某某負全部責任，劉某某無責任，符合法律規(guī)定，本院予以認可；因黑LB6797號車分別在中保財險和人壽財險投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，所以中保財險應(yīng)首先在交強險的限額內(nèi)承擔責任，不足部分由人壽財險在商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔責任；劉玉某給付的15,000元系自愿行為，雙方表示不需本院調(diào)整，本院予以認可。關(guān)于劉玉某的訴訟請求，其主張的誤工費稍高，本院按照城鎮(zhèn)職工平均工資予以調(diào)整，其主張的精神撫慰金2萬元，本院調(diào)整為1萬元；故其損失為：醫(yī)療費39,435.73元、二次手術(shù)費8,000元、伙食補助費50元 ...
閱讀更多...
