本院認為，原告陳某與被告趙某某發(fā)生交通事故的事實清楚，該起事故責(zé)任認定合理合法，被告趙某某負本次事故全部責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費22965.59元、住院伙食補助費6300元（100元/天/人×63天=6300元）、營養(yǎng)費6000元（100元/天/人×60天=6000元）、誤工費15952.50元（106.35元/天/人×150天=15952.50元）、護理費6381元（106.35元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當(dāng)事人過錯責(zé)任大小分擔(dān)。本案在審理中，被告平安財險以鑒定意見中的傷殘等級過高、鑒定程序違法等為由不服鑒定意見，申請重新鑒定，但未提供任何證據(jù)支撐，故其抗辯理由不能成立，本院不予準許。故原告代某某請求按照鑒定意見書的傷殘等級計算傷殘賠償金的主張理由成立，本院予以支持。原告代某某雖因提供的交通費票據(jù)不符合證據(jù)的"三性"而本院不予確認，但并不影響其交通費損失的主張，因治療傷情等的需要必然會產(chǎn)生一定的交通費用，故本院將酌情予以適當(dāng)支持。因此，二被告要求在合理范圍內(nèi)酌情賠償?shù)目罐q成立，本院予以采信。至于誤工、營養(yǎng)、護理期限，本院將根據(jù)原告的傷情程度、恢復(fù)情況等酌情確認。故原告周某某要求按照鑒定意見滿格賠償以及被告要求按照鑒定意見最短時間的賠償主張或抗辯本院均不予采信。公民的人身健康權(quán)受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人保險公司上訴稱一審法院對于一審原告?zhèn)麣堎r償金計算錯誤的理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準，自定殘之日起按二十年計算?！薄５谌鍡l：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、……，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)……上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?！钡囊?guī)定，本案一審法庭辯論終結(jié)的時間是2016年5月11日，而內(nèi)蒙古自治區(qū)統(tǒng)計局是于2016年2月29日發(fā)布了《內(nèi)蒙古自治區(qū)2015國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。一審法院依據(jù)上述司法解及統(tǒng)計公報確定的被上訴人郝美麗殘疾賠償金的計算基數(shù)，符合上述規(guī)定，故上訴人保險公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于訴訟費承擔(dān)的問題。一審法院判決訴訟費由保險公司承擔(dān)，是根據(jù)各方當(dāng)事人在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任確定的，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、一審程序是否違法；2、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤某市中心支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠，是否享有免賠率；3、精神撫慰金、住宿費、鑒定費、訴訟費是否在保險理賠范圍；4、對被上訴人時東、張某某的損失應(yīng)如何確定，涉案的司法鑒定是否應(yīng)重新鑒定。對于第一爭議焦點，上訴人盤某晨宇能源有限公司主張一審法院未通知其開庭，程序違法，但根據(jù)送達憑證一審法院已向其送達了開庭傳票，故對其該項主張，本院不予支持；對于上訴人盤某晨宇能源有限公司主張的一審法院超出審理期限的問題，一審法院扣除審限的操作上確實存在不當(dāng)，但并未影響案件的審理，故對其發(fā)回重審的主張，本院亦不予支持。對于第二個爭議焦點，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案車輛蒙H27526號重型半掛牽引車在上訴人陽某保險錫林郭勒中心支公司投保交強險、車輛損失險、第三者責(zé)任險、駕駛員車上人員責(zé)任險、乘客車上人員責(zé)任險且事故發(fā)生時均在保險期間的事實屬實，本院應(yīng)予確認。對于上訴人主張一審判決誤工天數(shù)計算錯誤的理由，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款之規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。在本案中，一審法院認定被上訴人胡某某的誤工時間從其受傷之日計算至評定傷殘前一日系符合法律規(guī)定，且上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人胡某某故意延長誤工天數(shù)的事實，因此上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1366元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、被上訴人趙某杰及國華公司是否應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2???一審判決認定的高某某各項賠償款是否合理。對于第一個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款：”多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，一審法院認定由上訴人呼和浩特市分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于第二個爭議焦點，上訴人呼和浩特市分公司認為一審法院認定高某某的各項賠償款金額過高，但未能提供證據(jù)，故對上訴人的該上訴意見，本院不予采信。綜上所述，上訴人呼和浩特市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點:一、被上訴人趙某杰從案外人華夏人壽保險公司錫林郭勒中心支公司獲得的賠償應(yīng)否從賠償金額中扣除；二、一審法院責(zé)任劃分是否適當(dāng)。對于第一個爭議焦點，合同和侵權(quán)是不同的法律關(guān)系。被侵權(quán)人獲得保險賠償?shù)?，侵?quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得保險賠償而減輕或者免除。故對于上訴人主張的被上訴人趙某杰從案外人華夏人壽保險公司錫林郭勒中心支公司獲得的賠償應(yīng)從賠償金額中扣除的請求，本院不予支持。對于第二個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條：”公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，上訴人雖對雙方責(zé)任劃分提出異議，但未提出相應(yīng)證據(jù)。故對其上訴主張，本院不予支持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人人保財險呼市分公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某駕駛的車輛與王某某駕駛的飛鴿牌電動三輪車相撞，造成王某某受傷及二車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)交管部門認定，被告馮某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任?！痢痢撂柋本┈F(xiàn)代牌小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司投保了交強險、商業(yè)三者險（保額30萬元）。保險公司應(yīng)在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故認定書、鄂爾多斯司法鑒定中心2017臨鑒字第401號司法鑒定意見書、價格評估報告予以采信。醫(yī)療費69446.06元、護理費9188.64元、住院伙食補助費8100元、營養(yǎng)費9000元、交通費280元、三輪車車損2195元、精神撫慰金3000元符合法律規(guī)定予以支持。誤工費主張沒有提供其有收入狀況的依據(jù)，且超過60周歲，主張沒有法律依據(jù)不予支持。殘疾賠償金應(yīng)按13年計算，標(biāo)準予以支持為39772.2元。以上費用共計140981 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。此次交通事故認定被告孫某某與原告黑千歲同等責(zé)任，孫某某所駕車輛在被告中國財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故被告中華保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險以及商業(yè)三者險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)責(zé)任劃分原、被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。本院認定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下：1、本次事故原告黑千歲醫(yī)療費共計182402元，其中被告被告孫某某墊付35000元，被告中國財產(chǎn)保險公司墊付10000元。被告中國財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)負擔(dān)醫(yī)療費10000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)負擔(dān)醫(yī)療費172402元×50%=86201元，本院予以確認。2、原告請求被告賠償殘疾賠償金25497 ...
閱讀更多...本院認為，本案是由道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛。二連浩特市公安交通管理大隊《道路交通事故認定書》認定準確，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、交通住宿費、精神撫慰金、鑒定費符合法律的規(guī)定，本院予以認可。原告康某1具體賠償數(shù)額為：醫(yī)療費15170.14元、后續(xù)治療費依據(jù)司法鑒定意見書酌情支持3500元；傷殘賠償金根據(jù)傷殘等級，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準，自定殘之日起按二十年計算為71340元（35670元×20年×10%）；誤工費按照自治區(qū)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準，從受傷之日計算至傷殘鑒定前一日為25633 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐某某作為被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司雇用的裝載車司機在駕駛裝載機作業(yè)時，由于粗心大意，觀察不到位，將正在車下修車的原告碾壓受傷，應(yīng)當(dāng)對原告由此所受損失承擔(dān)全部責(zé)任。被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司作為被告徐某某的雇主，依照法律規(guī)定，雇員在履行職務(wù)過程中，致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員有故意或重大過失致人損害應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故此被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司與被告徐某某對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告受傷后，在不同的醫(yī)院住院治療，共計住院38天，支出醫(yī)療費144503.14元。被告內(nèi)蒙古鑫海煤業(yè)有限公司墊付醫(yī)療費89000元，被告實際支付醫(yī)療費55503.14元；支出120救護車費5500元；經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埑潭葮?gòu)成兩處十級，賠償指數(shù)為12%，參照2018年度《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準》原告?zhèn)麣堎r償金為（35670元×20年×12 ...
閱讀更多...本院認為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認定書，原、被告對此無異議，故本院予以確認。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供的烏蘭察布市中心醫(yī)院、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票經(jīng)嚴格審核醫(yī)療費為91586.12元，其中包括被告李某某墊付的醫(yī)療費50388元，原告對此也表示認可，故本院予以確認；關(guān)于原告購買輪椅的費用，雖只提供了收據(jù)未提供正規(guī)發(fā)票，但考慮到原告盆骨骨折，行動不便購買輪椅作為輔助工具符合一般醫(yī)理，故本院予以確認。關(guān)于原告薛桂某殘疾賠償金和精神撫慰金，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定以及烏蘭察布市司法鑒定中心出具的鑒定意見確定，鑒定意見為原告薛桂某肋骨骨折傷殘程度構(gòu)成十級、盆骨骨折傷殘程度構(gòu)成十級、左肩關(guān)節(jié)傷殘程度構(gòu)成十級，該份鑒定意見書鑒定的程序合法、依據(jù)明確，故本院予以確認，被告保險公司辯稱按照《人體損傷致殘程度分級》計算傷殘等級系數(shù)，原告構(gòu)成十級傷殘只計算10 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人稱被上訴人徐新民系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按2013年上一年度農(nóng)村居民生活純收入標(biāo)準7611元／年計算，原審判決按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準認定賠償數(shù)額錯誤的主張，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第十三條第一款“殘疾賠償金根據(jù)當(dāng)事人的傷殘等級或者喪失勞動能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準，自定殘之日起按照二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按照五年計算?！钡囊?guī)定，在內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)發(fā)生的人身損害，受害人的傷殘賠償金的計算均按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準進行計算。且事故發(fā)生時，被上訴人徐新民系在烏海打工期間，而非在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，原審判決按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準計算被上訴人徐新民傷殘賠償金正確。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱按我國（GBL18667-2002）道路交通事故受傷人員傷殘評定多等級傷殘的綜合計算方法計算，被上訴人徐新民三個十級傷殘等級，傷殘附加指數(shù)應(yīng)為14%，其應(yīng)獲得的傷殘賠償金為21310 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊出具的《道路交通事故認定書》、呼和浩特市公安局物證鑒定所出具的《鑒定文書》的真實性本院予以采信。被告潘某某辯稱渤海財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司未盡到免責(zé)告知義務(wù)，在保險合同中關(guān)于機動車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書中投保人簽章處的簽章非本人書寫，但不申請筆跡鑒定，也未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對其抗辯不予采信。本院支持的原告的各項損失如下：醫(yī)療費95363.34元、住院伙食補助費2200元（100元×22天）、營養(yǎng)費7500元（100元×75天）、殘疾賠償金79140元 ...
閱讀更多...本院認為，一、根據(jù)土左旗交警大隊公交證字【2016】第0010號道路交通事故證明，原告事發(fā)時醉酒騎電動車，另根據(jù)道路交通事故鑒定意見中心內(nèi)道交司法鑒定中心【2017】交鑒字第105號司法鑒定意見書，事故發(fā)生時，王云瑞由西向東行駛方向的信號燈顯示為紅色，以及2017年6月5日土左旗交警大隊對該事故再審查分析意見認為王云瑞的過錯行為對發(fā)生交通事故所起的作用要大??金鑫的過錯行為對發(fā)生交通事故所起的作用，而且事發(fā)后雙方均未保護現(xiàn)場，根據(jù)《道路交通安全法》第二十二條第一款：”機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”。第七十條：”在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動位置的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛×××號小型轎車與駕駛摩托車的原告發(fā)生交通事故，現(xiàn)根據(jù)道路交通事故認定書的認定，被告王某某負事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任，故被告王某某應(yīng)就原告訴請的合理費用承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的肇事車輛在被告大地財險內(nèi)蒙分公司投保了交強險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，上述被告保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任范圍內(nèi)對原告訴請的合理費用予以理賠，超出部分由被告王某某予以賠償。賠償費用依據(jù)《二0一六年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準》計算。因被告王寬寬作為×××號小型轎車的所有人，對此次事故的發(fā)生不存在過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)針對原告訴請的費用意見如下：①醫(yī)療費39846.04元計算有誤，本院憑票核實支持39436.59元；②營養(yǎng)費7000元（100元/天×70天 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某、保險公司對事故真實性認可，故本院對原告主張的事實予以確認。本案系機動車交通事故責(zé)任法律關(guān)系，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇捎诒景刚厥萝囕v在被告保險公司處投保了交強險、第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：”同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；......”故被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。 對于原告主張的醫(yī)療費35458.82元、住院伙食補助費3500元、誤工費29100元、殘疾賠償金61188元、精神損害賠償金3000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案為提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛，本案的爭議焦點為：各被告應(yīng)否對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴請是否有事實及法律依據(jù)。針對爭議焦點，本院認為，原告向被告呼和浩特市回民區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局提供勞務(wù)，雙方存在雇傭關(guān)系，原告在提供勞務(wù)過程中遭遇交通事故，因交通事故受到損害，符合在雇傭過程中遭受人身損害。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條”雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！钡囊?guī)定，原告可以請求第三人王文燕承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求被告環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)賠償責(zé)任。另因被告環(huán)衛(wèi)局在被告人保呼市分公司為原告投保雇主責(zé)任險，在保險期間內(nèi)雇員發(fā)生人身損害，被告人保分公司依法應(yīng)在保險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告環(huán)衛(wèi)局及被告人保分公司承擔(dān)雇主責(zé)任后，可向?qū)嶋H侵權(quán)的第三人進行追償 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某平駕駛車輛行駛中與被告李某駕駛的摩托車相撞，造成原告劉某受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認定被告張某平與被告李某承擔(dān)該事故的同等責(zé)任，原告劉某無責(zé)任。故被告張某平與被告李某應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費、殘疾賠償金等，而被告張某平駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險等險種，故首先應(yīng)由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠付。因被告張某平無證駕駛車輛，故首先應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)（預(yù)留李某份額）進行墊付，不足部分再由被告張某平和李某按照雙方在事故中的責(zé)任比例進行賠償。被告張某平系被告內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設(shè)備有限公司工作人員，其在駕駛公司車輛加油過程中發(fā)生交通事故，系執(zhí)行工作任務(wù)，故其造成的損害賠償應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某雖是被告四子王旗老男孩海鮮燒烤店雇員，但其駕駛摩托車發(fā)生交通事故不在執(zhí)行工作任務(wù)的范圍之內(nèi)，其發(fā)生事故與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)，故其造成的損害與其雇主即被告老男孩海鮮燒烤店無關(guān)，應(yīng)由其自身承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告四子王旗老男孩海鮮燒烤店的法人王騰飛由于對自己所有的摩托車管理不善，讓沒有駕駛資質(zhì)的被告李某駕駛該摩托車發(fā)生交通事故，王騰飛應(yīng)承擔(dān)管理不善之責(zé)。原告所訴的營養(yǎng)費、護理費計算天數(shù)有誤，應(yīng)按鑒定結(jié)論認定的天數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，因各方當(dāng)事人對本起交通事故發(fā)生的時間、地點無異議；對在事故中造成被上訴人王守軍受傷并構(gòu)成十級傷殘的事實無異議；對公安交警部門作出的交通事故認定書以及肇事車輛的權(quán)屬及保險情況無異議，本院予以確認。原審判決確定賠償責(zé)任的承擔(dān)比例、賠償項目、標(biāo)準、數(shù)額及支出費用的確定上，且并無不當(dāng)。結(jié)合本案查明被上訴人閆某的摩托車輛存在安全隱患，并且在管理方面存在不善的事實，判決讓其承擔(dān)部分賠償責(zé)任的連帶賠償責(zé)任事實清楚，依據(jù)充分，本院予以支持。上訴人閆某提起的幾點上訴理由證據(jù)不足，不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。該起事故造成趙某某構(gòu)成兩處傷殘，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司卓資支公司雖然在答辯中對第二次鑒定結(jié)論有異議，因其并未上訴，對兩次鑒定結(jié)論，本院依法予以采信?！蛾P(guān)于啟用國家標(biāo)準﹤道路交通事故受傷人員傷殘評定﹥的通知》（內(nèi)公交明傳（2003）44號）第四條：“受傷人員符合兩處或兩處以上傷殘等級者，評定結(jié)論中應(yīng)當(dāng)分別寫明各處的傷殘等級。有多處傷殘者的傷殘賠償指數(shù)可按下列規(guī)定計算：（一）有兩處傷殘者，在傷殘程度重的等級上。再加上另一處傷殘賠償賠償附加指數(shù)：1.第二處傷殘為六級（包括六級）以下，其傷殘賠償附加指數(shù)按5%計算；”。參照該條規(guī)定，本次事故趙某某構(gòu)成兩處十級傷殘，其傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為15 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)按照在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告張凱無責(zé)任，為其駕駛的蒙J558**號比亞迪小型轎車承保的被告人保財險涼城支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)率先承擔(dān)理賠義務(wù)。因被告索晨光應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，為其駕駛的蒙AKH6**號豐田牌小型普通客車承保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的被告大地財險涼城支公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。案件受理費、鑒定費不屬于被告保險公司的保險理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。原告?zhèn)麣埑潭葹閮蓚€十級，本院認定殘疾賠償指數(shù)為12%。參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》及《二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準》，結(jié)合原告的住院病歷、費用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認定原告的各賠償項目及賠償金額如下：醫(yī)療費為24573.84元、住院伙食補助費為5500元[100元天（自治區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準，以下同）×55天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，由于被告張某某駕駛牌號×××的小型汽車發(fā)生交通事故，承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司系該車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費、鑒定費不屬于被告保險責(zé)任的理賠范圍，應(yīng)由本案交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。根據(jù)原告的主張，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算方法》及二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準，結(jié)合原告的住院病歷、費用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認定原告的醫(yī)療費為[48236.15元＋800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，由于被告趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告大地保險公司系牌號×××的小型汽車的交強險保險人，故被告大地保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某為肇事車輛在被告大地保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，因此，被告大地保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠義務(wù)，訴訟費用不屬于被告保險公司的理賠范圍，應(yīng)由本案交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。根據(jù)原告的主張，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算方法》及二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準，結(jié)合原告的住院病歷、費用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認定原告的醫(yī)療費為26548.1元；住院伙食補助費為[100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)按照在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。為肇事機動車承保交強險的保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)依法依規(guī)率先承擔(dān)保險金理賠義務(wù)。被告劉某某承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)本起交通事故的次要責(zé)任，因此本院酌情確定被告劉某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告張某某應(yīng)自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，但為本案交通事故肇事機動車承保交強險的被告人壽財險烏蘭察布市支公司應(yīng)率先在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠義務(wù)。案件受理費、鑒定費不屬于被告保險公司的保險理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。原告主張在內(nèi)蒙古華建職工醫(yī)院住院期間的護理費9000元（10月28日至11月28日），并提交加蓋內(nèi)蒙古華建職工醫(yī)院醫(yī)療專用章的收據(jù)（0072628）一張，該收據(jù)不屬于正規(guī)票據(jù)，且原告僅在該醫(yī)院住院18天，護理費票據(jù)卻記載是30日，對該票據(jù)本院不予支持。原告主張了出院后護理費17640元，但未向法院提交正規(guī)票據(jù)，本院對原告的該項主張不予支持，原告的護理費應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)計算，即106.36元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)按照在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，為肇事機動車承保交強險的保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)依法依規(guī)率先承擔(dān)保險金理賠義務(wù)。原告?zhèn)螅蛑委熜枰M行了較長時間的住院手術(shù)治療，2017年8月21日，原告因脛腓骨骨折術(shù)后骨髓炎再次進行了住院治療，且其治療具有連續(xù)性與關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)視為其主張已超過法律規(guī)定的訴訟時效，被告趙某某提出原告的主張已超過訴訟時效其請求應(yīng)予駁回的抗辯意見不予采納。被告趙某某在本案交通事故中負全部責(zé)任，其應(yīng)對李某某在交通事故中造成的損害根據(jù)事實依據(jù)法律承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是，為本案交通事故肇事機動車承保交強險的被告平安財險烏市公司應(yīng)率先在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠義務(wù)，案件受理費、司法鑒定費不屬于被告保險公司的保險理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。根據(jù)原告的主張，并參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》及《二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準》，結(jié)合原告的住院病歷、費用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認定原告李某某的各賠償項目及賠償金額如下：根據(jù)原告的傷情及治療經(jīng)過和原告提交的符合規(guī)定的正式醫(yī)療費票據(jù)，認定原告因本案交通事故致傷所支出的醫(yī)療費為214337 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某某與被告李某之間形成雇傭關(guān)系，原告魏某某在接受李某雇傭期間受傷致殘，其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主李某承擔(dān)。經(jīng)本院確認，原告魏某某住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費為38949.46元；傷殘補助金為65950元（32975元×20×10%）；產(chǎn)生的誤工費為14946元（141天×106元）；護理費為8586元（81天×106元）；營養(yǎng)費為8100元（81天×100元）；住院伙食補助費為1600元（16天×100元）；精神撫慰金為3000元（30000元×10%）；被扶養(yǎng)人生活費為2274.4元（22744元×5年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、合法財產(chǎn)受法律保護。本案中樊某保行駛證過期，行駛證時證明車輛具有合法來源，用于車輛管理所上戶的證明，該證是否在有效期對事故的發(fā)生沒有任何影響。且交警部門出具的事故責(zé)任認定書認定，樊某保超速行駛發(fā)生事故，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的次要原因，沒有任何表述證明該次事故與行駛證是否有效有直接關(guān)系，對于上訴人的上訴理由，本院依法不予支持。一審法院在賠償項目的確定及計算方法上，依據(jù)充分，本院予以確認。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費456元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 劉彥民審判員 ...
閱讀更多...本院認為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊卓資大隊出具的烏公交卓認字（2018）第1601號交通事故認定書當(dāng)事人均無異議，本院予以認可。被告候某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，作為被告車輛的保險人，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，保險公司不予承擔(dān)的部分由被告候某某承擔(dān)。醫(yī)療費本院對有有效票據(jù)支持的52526.27元（包括被告候某某墊付的3418.24元的卓資縣人民醫(yī)院的治療費用）本院予以支持，被告保險公司關(guān)于非醫(yī)保用藥不予賠付的抗辯理由本院不予支持；住院伙食補助費按住院天數(shù)支持16天；營養(yǎng)費、護理費按鑒定結(jié)論各支持60天，三期評定為綜合評定，故住院16天包括在內(nèi)，不疊加計算；關(guān)于誤工費，本院按鑒定結(jié)論支持180天，被告保險公司主張的誤工期計算至鑒定前一天的抗辯理由本院不予支持，但原告劉某某主張的誤工標(biāo)準證據(jù)不足，不予支持，其誤工標(biāo)準應(yīng)參照內(nèi)蒙古自治區(qū)2017年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準中的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準計算；關(guān)于交通費，是原告處理事故及異地就醫(yī)期間必然產(chǎn)生的費用，本院酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊卓資大隊出具的烏公交卓認字（2017）第1609號交通事故認定書認定任某某在此次事故中負同等責(zé)任，王某某在此次事故中負同等責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以認可。被告任某某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，作為被告車輛的保險人，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額內(nèi)進行賠付，超出交強險部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠付，保險公司不予承擔(dān)的法定合理部分由被告任某某按責(zé)任比例承擔(dān)。醫(yī)療費支持有有效票據(jù)支持部分35351.94元，外購藥票據(jù)1200元因無醫(yī)囑和正規(guī)發(fā)票本院不予認可；住院伙食補助費按住院天數(shù)支持33天；醫(yī)囑患者王某某出院后再臥床4-8周，需加強營養(yǎng)，故出院后的營養(yǎng)費及護理費本院遵醫(yī)囑再折中支持6周（42天），營養(yǎng)費共支持75天（住院33天+出院后42天）、護理費支持75天，住院期間33天按2人護理計算，出院后42天按一人護理計算；關(guān)于誤工費，原告雖已達到法定退休年齡，但事故發(fā)生前仍以打工謀生，事故造成其誤工損失客觀存在 ...
閱讀更多...本院認為，烏蘭察布市公安局交通管理支隊卓資縣大隊作出的烏公交卓認字[2017]第1433號交通事故認定書，對導(dǎo)致本案交通事故的過錯及責(zé)任認定是客觀、真實、合法的，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告中銀保險有限公司內(nèi)蒙古分公司答辯不認可傷殘綜合賠償指數(shù)15%，應(yīng)按10%指數(shù)賠償，2017年傷殘評定規(guī)則雖作修改，但沒有確立新的賠償指數(shù)相加規(guī)則，故被告中銀保險有限公司內(nèi)蒙古分公司按綜合賠償指數(shù)10%賠償殘疾賠償金的答辯意見沒有法律依據(jù)，按綜合指數(shù)15%支持原告的殘疾賠償金；不認可精神撫慰金的答辯意見不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾器具費無異議；被告中銀保險有限公司內(nèi)蒙古分公司不承擔(dān)鑒定費的意見符合法律規(guī)定；不承擔(dān)訴訟費的辯論意見不符合《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定，況且被告中銀保險有限公司內(nèi)蒙古分公司未提供不承擔(dān)訴訟費的合同約定；交通費 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人對交通事故的發(fā)生及責(zé)任認定無異議，本院予以采信。被告保險公司按18年計算殘疾賠償金的答辯意見成立；被告閆某及保險公司對輔具和租床服務(wù)費的答辯意見成立，本院予以支持；對“三期”應(yīng)按照鑒定報告給出的日期折中計算，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)主張住院天數(shù)相關(guān)費用的答辯意見，本院予以認可，因鑒定意見中給出的護理期為確定值60日，故本院將按照誤工135日、營養(yǎng)75日、護理60日支持原告的“三期”天數(shù)；對鑒定報告中傷殘等級不認可，認為鑒定結(jié)論缺乏法律依據(jù)，對鑒定中心出具的說明函亦不認可，同時主張按20%的指數(shù)進行賠償，但并未提供相反的證據(jù)推翻鑒定意見書，鑒定意見書是原被告雙方協(xié)商選定并通過法院委托的具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)運用專門知識和技術(shù)對送檢材料進行文證審查，對被鑒定人進行軀體檢查后，經(jīng)過認真分析、討論，依照法律規(guī)定的程序作出的，況且鑒定意見書中明確列出依據(jù)《人體損傷致殘程度分級 ...
閱讀更多...本院認為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊卓資大隊出具的烏公交卓認字（2017）第1587號交通事故認定書認定任某某在此次事故中負同等責(zé)任，李某某在此次事故中負同等責(zé)任，本院予以認可。被告任某某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，作為被告車輛的保險人，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古呼和浩特中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額內(nèi)進行賠付，超出交強險部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%進行賠付，保險公司不予承擔(dān)的法定合理部分由被告任某某按責(zé)任比例承擔(dān)，原告請求的超出交強險部分按照60%的比例賠償不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費，保險公司認為原告病歷中明確記載傷者有其它歷史性疾病，對于治療其它歷史性疾病產(chǎn)生的費用不予承擔(dān)，對于交通事故所受損傷與受害者自身原有的疾病共同作用導(dǎo)致受害者傷殘，即損傷參與度的問題，目前我國沒有相關(guān)的法律作出明確規(guī)定，民事訴訟證據(jù)原則是蓋然性原則，證明存在的可能性大于不存在的可能性就認定存在，交警責(zé)任認定，雙方對碰撞無異議，也就是說原告?zhèn)麣埮c外力作用有關(guān)，在外力的作用下加重了原有疾病，產(chǎn)生的各項損失均與交通事故有直接因果關(guān)系，故被告保險公司的抗辯理由不成立，醫(yī)療費本院支持有有效票據(jù)支持部分34013 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)舜搛谓●{駛機動車上道路行駛，未能遵守交通法規(guī)，造成交通事故，對公安交警部門作出的崔鑫健應(yīng)負事故的全部責(zé)任，本院予以采信，對造成人身財產(chǎn)損害的，責(zé)任人應(yīng)予賠償，駕駛?cè)舜搛谓●{駛車輛在從事雇傭活動中致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)由其車主劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某的車輛***/***掛重型半掛貨車在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保交強險一份，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保商業(yè)三者險100萬元且不計免賠，事故在投保期限內(nèi)，首先由其投保的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行理賠，不足部分由被告劉某進行賠償。交通事故發(fā)生在2017年7月26日，原告梁某次子出生在2017年7月28日，次子梁志睿應(yīng)當(dāng)屬被扶養(yǎng)人范圍，被告應(yīng)承擔(dān)其被扶養(yǎng)人生活費。原告父親梁仕杰1957年7月7日出生，母親張鳳梅1957年6月9日出生均已超出退休年齡，應(yīng)屬被扶養(yǎng)人范圍，被告應(yīng)承擔(dān)其被扶養(yǎng)人生活費。原告梁某和父母親雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶，但都在烏蘭察布市集寧區(qū)居住生活，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算，所以 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于責(zé)任比例，交管部門認定本起交通事故駕駛?cè)巳文衬吵袚?dān)主要責(zé)任，藺牛換承擔(dān)次要責(zé)任。一審按照”優(yōu)者危險負擔(dān)”原則，從有利于弱勢車輛的角度出發(fā)，按2:8比例分擔(dān)責(zé)任，處理并無不當(dāng)。交強險及商業(yè)第三險性質(zhì)明顯區(qū)別于社會醫(yī)療保險，陽某財險鄂爾多斯支公司要求按國家醫(yī)保標(biāo)準賠償醫(yī)療費的請求，本院不予準許。營養(yǎng)費、護理費一審按醫(yī)囑建議認定計算，處理并無不妥。藺牛換為農(nóng)民，國家對農(nóng)民并未規(guī)定退休政策，一審根據(jù)本案實際情況，支持藺牛換主張的誤工費并無不當(dāng)。另，陽某財險鄂爾多斯支公司雖不認可藺牛換自行委托的鑒定結(jié)論并在一審中申請重新鑒定，但其并未提供足以反駁藺牛換所持傷殘鑒定結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，一審不予準許其重新鑒定的申請并采信藺牛換所持鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。支持藺牛換訴請的殘疾賠償金、精神撫慰金、二次治療費，符合法律規(guī)定，本院不予調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司在冀D×××××號車交強險責(zé)任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)賠付被上訴人姜某元的費用。（一）關(guān)于車損鑒定費7600元。上訴人人保財險孝義支公司主張依據(jù)雙方約定的保險條款，上訴人不承擔(dān)鑒定費用。因在本案一、二審中，上訴人未向人民法院提交《機動車第三者責(zé)任保險條款》，亦無證據(jù)證明其已履行對免除其責(zé)任內(nèi)容的告知、說明義務(wù)，應(yīng)視為未約定鑒定費用的承擔(dān)方式。依據(jù)《中華人民共和國保險合同法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，被上訴人姜某元為確定損失程度所支付的鑒定費7600元應(yīng)由上訴人人保財險孝義支公司承擔(dān)。（二）關(guān)于本案車損117600元。被上訴人姜某元一審提供[2014]估字第060號山西省汾陽司法鑒定中心司法鑒定意見書，主張其車損估價為117600元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某雖系農(nóng)戶，但長期居住在鵝城鎮(zhèn)××村，而靜樂縣鵝城鎮(zhèn)三里店村依據(jù)靜樂縣人民政府靜政函{2013}12號批復(fù)，鵝城鎮(zhèn)××村屬于靜樂縣居民辦事處迎新社區(qū)，故劉某某的各項賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算。劉某某在本次交通事故受到的損失為：醫(yī)療費42801.99元，依據(jù)劉某某向本院提交有效票據(jù)，本院予以確認42801.99元。2015年12月3日后，因醫(yī)院沒有進行任何用藥治療或采取其它有針對性的治療措施，屬“空掛床”行為，故劉某某在2015年12月3日后至2016年3月8日的住院期間產(chǎn)生的床位費、采暖費應(yīng)當(dāng)予以核減，根據(jù)劉某某提交的其在靜樂縣紅十字會利民醫(yī)院住院后的山西省醫(yī)療單位住院收費發(fā)票，酌情核減2400元，故劉某某訴請的醫(yī)療費經(jīng)核實確認為42801.99元。護理費2063.46元，本院依據(jù)劉某某提交有效證據(jù)確認其實際住院共34天 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當(dāng)事人均認可被上訴人李某某為被侵權(quán)人，被上訴人王軍樂為侵權(quán)人，上訴人霍某某及被上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司無責(zé)任。故被侵權(quán)人李某某的損失應(yīng)由侵權(quán)人王軍樂承擔(dān)賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人的訴累，以及鼓勵在事故中對被侵權(quán)人墊付資金積極救治，上訴人霍某某的墊付款應(yīng)由保險理賠款直接支付。故上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。綜上所述，上訴人霍某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初15號民事判決；二、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠付上訴人霍某某12000元。三、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠付被上訴人李某某48000元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人張某的誤工費的計算標(biāo)準問題，上訴人張某提供了呼和浩特市道益物流有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證、上訴人張某的駕駛證和運輸資格證，呼和浩特市道益物流有限責(zé)任公司證明一份，證明上訴人張某收入情況和誤工情況，本院認為，上述證據(jù)能夠證明上訴人張某的月收入為7000元，誤工天數(shù)根據(jù)上訴人住院天數(shù)和排隊等待手術(shù)情況，原審法院酌情支持五個月并無不妥。故上訴人張某的誤工費為35000元（7000元/月×5）。上訴人張某損失共計218928.14元（其中包括徐某某墊付的14118.67元、保險公司墊付的10000元）。由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份公司大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付上訴人張某醫(yī)療費10000元（已墊付）、殘疾賠償金等110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付上訴人張某15559.77元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告師某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條規(guī)定，駕駛機動車通過十字交叉路口時未讓右方來車先行是造成事故的主要原因，對原告受傷造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。但鑒于其駕駛的蒙A279B9號貨車在被告中華保險呼和浩特公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，對原告的損失首先由被告中華保險呼和浩特公司在交強險限額內(nèi)不分責(zé)任分項予以賠償，不足部分由被告中華保險呼和浩特公司按被告師某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任70%予以賠償。本次事故給原告造成的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，按原告及被告師某某提供的有效票據(jù)計，為9042.76元，其中被告師某某墊付7646元。2、住院伙食補助費，原告主張每天按30計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，計750元。3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)道路交通事故責(zé)任認定書認定，被告吳某負事故主要責(zé)任，原告李某負事故次要責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。對原告提出要求賠償?shù)母黜椯M用，其合理部分本院予以支持。被告肇事車晉B77025雙機牌自卸貨車在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司入有交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任理賠范圍內(nèi)予以賠償，因此原告要求被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償有事實依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予支持。由于第三者責(zé)任險在性質(zhì)上屬于責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。故被告馬某某對原告李某應(yīng)負的賠償損失，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被告一違法駕車行駛，致原告人車損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的交通事故責(zé)任，朔城交警大隊對本次交通事故的認定，客觀公正，本院予以采信。鑒于被告一所駕車輛在被告三和被告四處分別投有”交強險”和商業(yè)三者險之實際，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告之損失首先應(yīng)由被告三在其”交強險”責(zé)任限額范圍內(nèi)分項賠償，不足部分由被告四按照交通事故責(zé)任比例和保險合同約定在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償，保險合同約定免除保險人責(zé)任的部分，由被告一承擔(dān)。被告二在本次事故中無任何過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工費因不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，應(yīng)按2016年度山西省非私營單位在崗職工的平均工資計算；主張的交通費和車損費，因無證據(jù)支持，本院將酌情考慮；主張的陪護費，因無醫(yī)院建議，原則應(yīng)按住院期間和居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準計算。被告對此抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、關(guān)于原告主張的各項損失情況。1、醫(yī)療費201225.06元。原告在清水河醫(yī)院、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院、偏關(guān)縣人民醫(yī)院、山西省人民醫(yī)院、山西華晉骨科醫(yī)院檢查、治療支出醫(yī)療費合計202500.06元，其中包括轉(zhuǎn)院支出的急救車費用1275元，該費用應(yīng)計入交通費項下，故醫(yī)療費共計支出201225.06元，有住院費用清單、病歷、檢查票據(jù)等證據(jù)在案佐證，可以認定。對于原告提交的購買藥品的票據(jù)1支，支出1006元，因該票據(jù)上未載明藥品名稱，本院無法查清該費用是否屬于治療原告?zhèn)樗茫蕦υ撈睋?jù)不予認可。2、誤工費因原告系偏關(guān)縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局職工，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原平市公安局交警大隊認定，被告高某某負事故的主要責(zé)任，原告賈某名負事故的次要責(zé)任，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對此予以認定。根據(jù)本案事實，認定高某某、賈某名承擔(dān)事故責(zé)任比例為7：3。鑒于被告高某某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特分公司投有交強險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特分公司首先應(yīng)在其交強險限額部分內(nèi)對原告進行賠償，不足部分由高某某、賈某名按責(zé)任承擔(dān)。原告賈某名因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費15498.52元、二次手術(shù)費8583元、伙食補助費按每天100元計算13日為1300元、營養(yǎng)費按每日20元計算90天為1800元、殘疾賠償金按2015年度農(nóng)村居民純收入標(biāo)準計算為17618元、護理費按2015年度農(nóng)林牧副業(yè)標(biāo)準計算30日為2852.5元、誤工費按2015年度農(nóng)林牧副業(yè)標(biāo)準計算120日為11409.99元、精神損害撫慰金酌定為5000元、交通費269元、修理費470元、鑒定費3100元。原告賈某名醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，若依據(jù)泰山保險蒙古分公司的主張，投保車輛遵守交通規(guī)則無責(zé)時不能獲得賠償，違反交通規(guī)則有責(zé)反而可以獲得保險賠償，這與引導(dǎo)公民遵紀守法的法治原則相悖，故泰山保險蒙古分公司不能依據(jù)保險條款免責(zé)。且合同糾紛適用無過錯責(zé)任原則，即違約責(zé)任的承擔(dān)不是以當(dāng)事人具有過錯為前提，而是考量當(dāng)事人是否構(gòu)成違約。如構(gòu)成違約，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不論當(dāng)事人是否具有過錯。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第三款之規(guī)定：“財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險”，車上人員責(zé)任險屬于財產(chǎn)保險的一種，故車上人員責(zé)任險的保險標(biāo)的為財產(chǎn)及其有關(guān)利益。車上人員在交通事故中遭受人身傷亡導(dǎo)致財產(chǎn)減損屬于財產(chǎn)利益的一種，因此，車上人員責(zé)任險的保險標(biāo)的包括車上人員的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，泰山保險蒙古分公司在對車上人員責(zé)任險進行理賠后，可依法取得向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告金艷剛、大地財險經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景?，王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，谷海某無責(zé)任，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告王某對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金，該款項被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司已與三原告達成賠償協(xié)議，即由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)一次性給付三原告經(jīng)濟賠償金5100元，并且已經(jīng)履行了給付義務(wù)。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認字［2017］第50051號交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。王某某在本次事故中受到的損失如下：1、王某某支付醫(yī)療費35465.82元，劉某某和中銀公司無異議，被告中華聯(lián)合認為不應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥，應(yīng)當(dāng)按照國家醫(yī)保報銷政策，剔除王某某訴求總費用的20%，并提交了機動車第三者責(zé)任保險部分條款和湖南省高級人民法院（2017）湘民申2088號民事裁定書。本院認為，湖南省高級人民法院的民事裁定并不是法律規(guī)定，沒有法律約束力，本院不予采納。中華聯(lián)合的主張沒有法律依據(jù)，亦未提交其他證據(jù)。對其抗辯理由本院不予采納。另查明，劉某某為王某某墊付檢查費1728元、急救費156 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告提交的康保縣公安交通警察大隊康公交認字（2017）第00001號道路交通事故認定書予以采信。原告郭某某在本次事故中受到的經(jīng)濟損失有:1、醫(yī)療費92409.32元（包含二次手術(shù)取出內(nèi)固定費），2、住院伙食補助費780元（30元/天×26天），3、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），4、護理費13500元（100元/天×135天），5、誤工費22351元（38820元/年 ...
閱讀更多...
